Прокуратура стверджує, що судді порушують закони несвідомо
03/29/2004 | Майдан-ІНФОРМ
Прокуратура Донецької області відмовилася розглядати заяву Володимира Бойка про притягнення до кримінальної відповідальності судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Н.Черткової, в провадженні якої був позов Компанії “Свята Діва Марія” до В.Бойка й донецького Телерадіоагентства “Фортуна”, яке є засновником газети “Остров”. У своїй заяві про порушення кримінальної справи журналіст прохав притягнути суддю до відповідальності, передбаченої статтею 364 частина 2 Кримінального кодексу України за зловживання посадовим становищем, оскільки суддя стала надала позивачеві непередбачені законом пільги по сплаті державного мита.
Позов був заявлений у зв’язку зі статтею Володимира Бойка “Прокурор “милістю божою”, надрукованою в тижневику “Грані-плюс”, в якій розповідалося про діяльність донецької Компанії “Свята Діва Марія”, стверджувалося, що це підприємство належить Генеральному прокурору України Г.Васильєву, і описувалося, за яких обставин воно спочатку побудувало домову церкву Г.Васильєва, а згодом – ринок при церкві. Не заперечуючи свого зв’язку з Г.Васильєвим, Компанія зажадала компенсації в розмірі 170 тис. грн. за те, що В.Бойко в статті вжив вислів “ринково-храмовий комплекс” та назвав головного бухгалтера Компанії “медсестрою” (як стверджувалося в позовній заяві, головний бухгалтер “Святої Діви Марії” на момент написання статті не працювала в медичній сфері, а навіть пройшла курси бухгалтерів). Спочатку позов був заявлений до належного позивача – тобто редакції “Грані-плюс”, але згодом позовну заяву Компанія відкликала та подала аналогічний позов до засновника газети “Остров”, де та стаття була передрукована, хоча відповідно до ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” за передрук видання відповідальності не несуть.
Одначе при подачі позовної заяви Компанія не сплатила державне мито в розмірі 13,5 тисяч грн. Тому суддя Н.Черткова, яка прийняла позов до свого провадження, наприкінці 2003 року встановила позивачеві строк для сплати мита – до 29 грудня 2003 року. У випадку несплати державного мито в зазначений строк - говорилося в ухвалі судді – позов буде вважатися неподаним. Компанія відмовилася платити мито, тим не менш суддя стала розглядати позов, причому за відсутності автора статті. На вимогу представників газети, 14 січня 2004 року в судовому засіданні знову було порушено питання про те, що позивач не заплатив державне мито, у відповідь на це суддя надала Компанії “Свята Діва Марія” розстрочення сплати на один місяць попри те, що закон (ст. 68 ЦПК України) дозволяє надавати розстрочення лише позивачам-громадянам, юридичні особи такої привілеї позбавлені. 14 лютого 2004 року знову з’ясувалася, що Компанія не хоче платити державне мито, але це не завадило судді продовжити слухання далі, закінчити розгляд справи по суті та перейти до судових дебатів.
Узнавши, що суддя слухає справу не тільки за його відсутності, але й без сплати позивачем держмита, Володимир Бойко звернувся з заявою про порушення проти Н.Черткової кримінальної справи, оскільки така поведінка посадової особи містить ознаки зловживання посадовим становищем на користь третіх осіб. Прокуратура Донецької області повідомила журналіста, що всі викладені ним факти повністю підтвердилися, у зв’язку з чим прокуратурою про це проінформовано Раду суддів Донецької області.
За інформацією, що надійшла з Донецька, суддя Н.Черткова відсторонена від розгляду позову Компанії “Свята Діва Марія” через упередженість та ігнорування нею вимог процесуального законодавства. Що ж стосується порушення проти Н.Черткової кримінальної справи, то прокуратура відмовилася це зробити, оскільки, з точки зору начальника управління прокуратури Донецької області Т.Бєловол, суддя порушує закони несвідомо. “В тому разі, - пише прокуратура В.Бойкові, - якщо у Вас є достовірні дані про навмисне порушення суддею норм Цивільного процесуального кодексу України, пропонуємо Вам надати їх до прокуратури області, після чого буде розглянуто питання про наявність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно судді Черткової Н.І.”
Позов був заявлений у зв’язку зі статтею Володимира Бойка “Прокурор “милістю божою”, надрукованою в тижневику “Грані-плюс”, в якій розповідалося про діяльність донецької Компанії “Свята Діва Марія”, стверджувалося, що це підприємство належить Генеральному прокурору України Г.Васильєву, і описувалося, за яких обставин воно спочатку побудувало домову церкву Г.Васильєва, а згодом – ринок при церкві. Не заперечуючи свого зв’язку з Г.Васильєвим, Компанія зажадала компенсації в розмірі 170 тис. грн. за те, що В.Бойко в статті вжив вислів “ринково-храмовий комплекс” та назвав головного бухгалтера Компанії “медсестрою” (як стверджувалося в позовній заяві, головний бухгалтер “Святої Діви Марії” на момент написання статті не працювала в медичній сфері, а навіть пройшла курси бухгалтерів). Спочатку позов був заявлений до належного позивача – тобто редакції “Грані-плюс”, але згодом позовну заяву Компанія відкликала та подала аналогічний позов до засновника газети “Остров”, де та стаття була передрукована, хоча відповідно до ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” за передрук видання відповідальності не несуть.
Одначе при подачі позовної заяви Компанія не сплатила державне мито в розмірі 13,5 тисяч грн. Тому суддя Н.Черткова, яка прийняла позов до свого провадження, наприкінці 2003 року встановила позивачеві строк для сплати мита – до 29 грудня 2003 року. У випадку несплати державного мито в зазначений строк - говорилося в ухвалі судді – позов буде вважатися неподаним. Компанія відмовилася платити мито, тим не менш суддя стала розглядати позов, причому за відсутності автора статті. На вимогу представників газети, 14 січня 2004 року в судовому засіданні знову було порушено питання про те, що позивач не заплатив державне мито, у відповідь на це суддя надала Компанії “Свята Діва Марія” розстрочення сплати на один місяць попри те, що закон (ст. 68 ЦПК України) дозволяє надавати розстрочення лише позивачам-громадянам, юридичні особи такої привілеї позбавлені. 14 лютого 2004 року знову з’ясувалася, що Компанія не хоче платити державне мито, але це не завадило судді продовжити слухання далі, закінчити розгляд справи по суті та перейти до судових дебатів.
Узнавши, що суддя слухає справу не тільки за його відсутності, але й без сплати позивачем держмита, Володимир Бойко звернувся з заявою про порушення проти Н.Черткової кримінальної справи, оскільки така поведінка посадової особи містить ознаки зловживання посадовим становищем на користь третіх осіб. Прокуратура Донецької області повідомила журналіста, що всі викладені ним факти повністю підтвердилися, у зв’язку з чим прокуратурою про це проінформовано Раду суддів Донецької області.
За інформацією, що надійшла з Донецька, суддя Н.Черткова відсторонена від розгляду позову Компанії “Свята Діва Марія” через упередженість та ігнорування нею вимог процесуального законодавства. Що ж стосується порушення проти Н.Черткової кримінальної справи, то прокуратура відмовилася це зробити, оскільки, з точки зору начальника управління прокуратури Донецької області Т.Бєловол, суддя порушує закони несвідомо. “В тому разі, - пише прокуратура В.Бойкові, - якщо у Вас є достовірні дані про навмисне порушення суддею норм Цивільного процесуального кодексу України, пропонуємо Вам надати їх до прокуратури області, після чого буде розглянуто питання про наявність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно судді Черткової Н.І.”