Спасибо Джорджу Соросу
04/06/2004 | Спостерігач
Спасибо Джорджу Соросу
Все, что происходило на украинских телеканалах в связи с его приездом в Крым и в Киев, явственно продемонстрировало: «темники» выполняют лишь те, кто этого хочет. И в той мере, в какой хочет.
Я не только знаю, что разные украинские телеканалы по-разному освещали пребывание Джорджа Сороса в Украине. Я даже абсолютно согласна с Дмитрием Киселевым и Александром Ткаченко, которые 4 апреля в программе «Подробно» на канале ICTV, что называется, «на пальцах» разъясняли непонятливой публике, что есть у нас телеканалы «в клеточку», а вот их каналы, которые связывают напрямую с именем Виктора Пинчука, – на самом деле «в полосочку». И, мол, «темникам» те, кто «в полосочку», не следуют, хотя и видели их!
Нет-нет, конечно, немного зная ситуацию на этих телеканалах не только от топ-менеджеров и телеведущих-«государственников», но и от рядовых журналистов, я не буду утверждать, что при этом Киселев и Ткаченко были абсолютно искренни. Ну, во-первых, потому, что, скажем, политреформу и ICTV, и «Новый», и СТБ не так уж и редко таки отрабатывают конкретно по «темникам» от АП. Во-вторых, потому что знаю, что инструкции получаются менеджерами среднего звена этих каналов и от структур самого Пинчука. Инструкции, в которых творчески перерабатываются все существующие на сегодняшний день «темники», «донники», с привнесением туда интересов самого Виктора Михайловича.
В-третьих, вряд ли взрослые люди всерьез могут принять логику Александра Ткаченко, который, пытаясь продемонстрировать позицию медиа Пинчука как бы над схваткой, над провластными и оппозиционными, рассказывал, что жизнь гораздо шире «вопроса хороший Кучма или плохой», и мы, мол, не должны упираться только в эту грань (и вот когда не упираемся – тогда свободны, я так поняла эту мысль). То есть, как мне говорила одна известная телеведущая, ну да, задания по освещению политреформы мы выполняем – как какую-то смешную повинность (можно продолжить – Кучму и АП не критикуем, Ющенко и Тимошенко не показываем, вопросы собственности не освещаем, и т.д., и т.п., закрытых тем и имен хватает!)… Зато в остальном… Так и хочется допеть – «А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо»…
Кстати, в застойные советские времена – а по возрасту многие нынешние телеведущие и топ-менеджеры тогда еще не работали в СМИ, и могут просто не знать – тоже было немало тем, где можно было ощущать себя абсолютно свободными. Более того, поскольку ТВ тогда было не коммерческим, социально значимых тем, поднимаемых им, было гораздо больше, чем нынче!.. Странно, что до сих пор еще никому не пришло в голову называть ТВ времен Брежнева «свободным ТВ с отдельными закрытыми зонами, которые не в счет»…
В-четвертых, «темник» – ведь он, как говорит одна моя знакомая журналистка, всеобъемлющ. И нынче этот термин обозначает не только некие физически реальные предписания, поступающие в СМИ из Администрации Президента. Понятие «темник» уже стало гораздо более широким, обозначая ситуацию общей несвободы украинских СМИ, несвободы, одним из важнейших элементов которой является САМОЦЕНЗУРА. И как тут опять не вспомнить советские времена: разве тогда и редакторы, и рядовые журналисты нуждались в подробных и конкретных предписаниях по каждому поводу? «Темник» был у них в голове – благо, в однопартийной системе смыслы и интерпретации не требовали ежедневных модификаций, и для определения генеральных пропагандистских и контрпропагандистских линий вполне хватало решений пленумов ЦК и съездов КПСС, а на экстремальные случаи – постановлений Политбюро!
Кстати, именно Дмитрий Киселев – который, как известно киевской журналистской тусовке, в свое время категорически отказался от получения «темников» из АП – и в данной передаче продемонстрировал куда как ярко: темник живет в каждом из журналистов, в каждом из тех, кто всегда или только иногда, но ставит выше интересов своих читателей, слушателей, зрителей, то есть – ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов – любой другой интерес. Пусть это будет интерес собственный или корпоративный, или хозяина, или государственной номенклатуры, или партии…
Это ведь не АП, и даже не собственник его канала предписывал Киселеву изгаляться в манипуляциях и передергиваниях в нынешней программе! Удовольствие от этого получал сам Дмитрий Константинович – то пытаясь принцип представления всех точек зрения в одной газете подверстать под…козьмапрутковское желание одной газеты на всю страну. То как бы не различая понятий «сильное правовое государство» и сильное государство номенклатуры. То как бы всерьез не понимая различий между попытками контролировать освещение некоторых тем в некоторых американских медиа администрацией Буша (а любые правительства стремятся к этому в той или иной мере) – с одной стороны, и между тотальной зависимостью от президентской вертикали всех мейнстримовских СМИ Украины – с другой. Как бы забывая заодно и о том, что в США поползновения их администрации открыто и массированно подвергаются нещадной критике политических оппонентов и общественности, а в Украине этой критике, практически, негде прозвучать публично!..
Апофеозом же всех домашних заготовок Киселева в нынешнем эфире был этакий кокетливый прием, когда Дмитрий Константинович спросил у Джорджа Сороса, не собирается ли тот закрывать свои юридические консультации в Украине. Журналист при этом прекрасно знал не только ответ – но и то, что именно в открытии новых консультаций и собирается с Соросом партнерствовать Виктор Пинчук! Так сказать, «вопрос для моего хозяина»…
И зачем такому, как Киселев, конкретные предписания по освещению, если профессиональных умений у него хватает, а профессиональные принципы заканчиваются именно там и тогда, когда в очередной раз, на каждом конкретном историческом этапе, необходимо встроиться то ли в нишу «разрушителя основ», то ли в нишу «объективиста», то ли в рясы «государственника», для которого понятия «национальный интерес» и «объективная пресса» далеко не всегда параллельны, но, напротив, очень часто перпендикулярны, то бишь входят в абсолютное противоречие?
Не нужны «темники» Пиховшеку – и не потому, что он сам их пишет. А потому, что он сам, добровольно, исходя из разнообразных мотивов, анализ которых – не предмет этой статьи, стал штатным мифотворцем власти, человеком, который ее хищные сиюминутные инстинкты облекает в идеологические обертки…
Не имеет нужды в «темниках», по большому счету, и Александр Ткаченко, который, балансируя между все более забываемой ипостасью журналиста и нынешней функцией управленца, между знанием базовых основ профессиональной журналистики и политической целесообразностью, политическими и корпоративными обязательствами, и сам прекрасно знает, что могут «хозяева» дальние и ближние как бы не заметить или пропустить, а что будет воспринято как вызывающая «фронда», недопустимая в их «приличном обществе»… И, кстати, как известно, именно на «Новом», где, якобы, гораздо менее «затемнены» новости, одновременно гораздо более авторитарные порядки. Вплоть до попыток запрета журналистам высказывать публично свои точки зрения, отличные от точки зрения менеджмента канала. Между тем, даже на канале «пятиминуток ненависти» («1+1») топ-менеджеры не претендуют на контроль за мыслями (в том числе публичными) своих сотрудников, более того, позиционируют себя – конечно, в том числе и ради манипулирования журналистами – как составную часть именно редакции, а не управленческой надстройки, по принципу «они (хозяева) – и мы (журналисты)»…
Недавно меня заставил задуматься заданный в лоб вопрос: а что будет с тем (теми), кто откажется выполнять «темники»? Да в том-то и дело, что, в общем-то, почти что ничего не будет! Ничего – прежде всего, конечно, на тех каналах, которые «в полосочку»! Но самое смешное, что не одиноки и примеры того, как ничего не случается с теми, кто отказывается выполнять указания АП, и на каналах, контролируемых Медведчуком. В «худшем» случае – людям ищут другое место, не в информационных службах. Возможно, они лишаются каких-то проплат, каких-то благ (хотя многие утверждают, что, скажем, в «денежные» зарубежные командировки как раз отправляют не тех, кто работает на «нужняках», а тех, кто действительно «пашет»). Но, как говаривала еще одна известная журналистка, «пальцы в дверь» никто никому не закладывает, и угроз расправы – во всяком случае, в общенациональных СМИ – журналисты не слышат.
А посему можно по-разному относиться к тем мотивам и мотивчикам, которыми руководствуются – повально! – украинские журналисты, таки соглашаясь жить по законам «темников». Можно их понимать, принимать, входить в положение. Можно – не понимать и не принимать… Ваш автор, скажем, вообще не берется быть чьим-то судьей. Единственное, когда слышу о самом распространенном и популярном объяснении – необходимости блюсти корпоративные интересы той компании, в которой ты работаешь и которая поддерживает и тебя, – я вспоминаю о тех последних то политических, то финансовых скандалах, что в течение последних пары-тройки лет сотрясали западные страны. Во многих из них были замешаны как раз те, кто нарушал закон не во имя исключительно собственных интересов, а как раз во имя интересов корпоративных. Вспомним, скажем, Гельмута Коля, который ведь не на свои счета получал денежное вспомоществование от неких бизнес-структур, а на счета партийные…
Однако это не являлось смягчающим обстоятельством, поскольку входило в разрез с более существенными интересами – всего общества. Возможно, это не мешает помнить и нам, журналистам? Не в том смысле, что кто-то из нас когда-то должен понести ответственность за все произошедшее в Украине и с Украиной за годы независимости – в БУКВАЛЬНОМ смысле (есть сомнения в том, что когда-нибудь такую ответственность понесет даже кто-то из непосредственно причастных к событиям украинских политиков!). Но ведь есть еще и суд совести, не так ли?
Что ж до вещей прагматичных, то и еще одну тенденцию высветил приезд Сороса в Украину. Во всяком случае – создалось впечатление, что не только известный меценат склонен разделять российских (Березовский – Ходорковский) и украинских (Медведчук – Пинчук) олигархов на, соответственно, «плохих» и «хороших». Но и наша оппозиция в очередной раз, несмотря на былые негативные результаты заигрываний то с донецкими, то с коммунистами, даже с Морозом, в который раз готова повестись на призрак отсутствия активных военных действий со стороны Пинчука. Впрочем, это дело самих политиков.
Но почему-то вдруг показалось, что в игру «дадим возможность Пинчуку стать хорошим» могут – тоже в очередной раз – включиться и украинские журналисты. Неужто опять забудут, к чему приводит любая некритичность прессы к любым политикам, включая оппозиционных? К чему приводит желание подменить собственным доморощенным пониманием «общественного блага» законное право общества знать и выбирать, владея всей имеющейся у него информацией, которую ему должны предоставить прежде всего СМИ? Конечно, наступать на грабли – это национальная игра не только национальных политиков, но и национальных журналистов. Но вертится на языке вопрос: доколе? Даже если кто-то, кого нынче пытаются записать в те, кто «в полосочку», неожиданно оказывает содействие основному грантодателю украинской прессы…
Наталья Лигачева, «Телекритика»
Все, что происходило на украинских телеканалах в связи с его приездом в Крым и в Киев, явственно продемонстрировало: «темники» выполняют лишь те, кто этого хочет. И в той мере, в какой хочет.
Я не только знаю, что разные украинские телеканалы по-разному освещали пребывание Джорджа Сороса в Украине. Я даже абсолютно согласна с Дмитрием Киселевым и Александром Ткаченко, которые 4 апреля в программе «Подробно» на канале ICTV, что называется, «на пальцах» разъясняли непонятливой публике, что есть у нас телеканалы «в клеточку», а вот их каналы, которые связывают напрямую с именем Виктора Пинчука, – на самом деле «в полосочку». И, мол, «темникам» те, кто «в полосочку», не следуют, хотя и видели их!
Нет-нет, конечно, немного зная ситуацию на этих телеканалах не только от топ-менеджеров и телеведущих-«государственников», но и от рядовых журналистов, я не буду утверждать, что при этом Киселев и Ткаченко были абсолютно искренни. Ну, во-первых, потому, что, скажем, политреформу и ICTV, и «Новый», и СТБ не так уж и редко таки отрабатывают конкретно по «темникам» от АП. Во-вторых, потому что знаю, что инструкции получаются менеджерами среднего звена этих каналов и от структур самого Пинчука. Инструкции, в которых творчески перерабатываются все существующие на сегодняшний день «темники», «донники», с привнесением туда интересов самого Виктора Михайловича.
В-третьих, вряд ли взрослые люди всерьез могут принять логику Александра Ткаченко, который, пытаясь продемонстрировать позицию медиа Пинчука как бы над схваткой, над провластными и оппозиционными, рассказывал, что жизнь гораздо шире «вопроса хороший Кучма или плохой», и мы, мол, не должны упираться только в эту грань (и вот когда не упираемся – тогда свободны, я так поняла эту мысль). То есть, как мне говорила одна известная телеведущая, ну да, задания по освещению политреформы мы выполняем – как какую-то смешную повинность (можно продолжить – Кучму и АП не критикуем, Ющенко и Тимошенко не показываем, вопросы собственности не освещаем, и т.д., и т.п., закрытых тем и имен хватает!)… Зато в остальном… Так и хочется допеть – «А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо»…
Кстати, в застойные советские времена – а по возрасту многие нынешние телеведущие и топ-менеджеры тогда еще не работали в СМИ, и могут просто не знать – тоже было немало тем, где можно было ощущать себя абсолютно свободными. Более того, поскольку ТВ тогда было не коммерческим, социально значимых тем, поднимаемых им, было гораздо больше, чем нынче!.. Странно, что до сих пор еще никому не пришло в голову называть ТВ времен Брежнева «свободным ТВ с отдельными закрытыми зонами, которые не в счет»…
В-четвертых, «темник» – ведь он, как говорит одна моя знакомая журналистка, всеобъемлющ. И нынче этот термин обозначает не только некие физически реальные предписания, поступающие в СМИ из Администрации Президента. Понятие «темник» уже стало гораздо более широким, обозначая ситуацию общей несвободы украинских СМИ, несвободы, одним из важнейших элементов которой является САМОЦЕНЗУРА. И как тут опять не вспомнить советские времена: разве тогда и редакторы, и рядовые журналисты нуждались в подробных и конкретных предписаниях по каждому поводу? «Темник» был у них в голове – благо, в однопартийной системе смыслы и интерпретации не требовали ежедневных модификаций, и для определения генеральных пропагандистских и контрпропагандистских линий вполне хватало решений пленумов ЦК и съездов КПСС, а на экстремальные случаи – постановлений Политбюро!
Кстати, именно Дмитрий Киселев – который, как известно киевской журналистской тусовке, в свое время категорически отказался от получения «темников» из АП – и в данной передаче продемонстрировал куда как ярко: темник живет в каждом из журналистов, в каждом из тех, кто всегда или только иногда, но ставит выше интересов своих читателей, слушателей, зрителей, то есть – ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов – любой другой интерес. Пусть это будет интерес собственный или корпоративный, или хозяина, или государственной номенклатуры, или партии…
Это ведь не АП, и даже не собственник его канала предписывал Киселеву изгаляться в манипуляциях и передергиваниях в нынешней программе! Удовольствие от этого получал сам Дмитрий Константинович – то пытаясь принцип представления всех точек зрения в одной газете подверстать под…козьмапрутковское желание одной газеты на всю страну. То как бы не различая понятий «сильное правовое государство» и сильное государство номенклатуры. То как бы всерьез не понимая различий между попытками контролировать освещение некоторых тем в некоторых американских медиа администрацией Буша (а любые правительства стремятся к этому в той или иной мере) – с одной стороны, и между тотальной зависимостью от президентской вертикали всех мейнстримовских СМИ Украины – с другой. Как бы забывая заодно и о том, что в США поползновения их администрации открыто и массированно подвергаются нещадной критике политических оппонентов и общественности, а в Украине этой критике, практически, негде прозвучать публично!..
Апофеозом же всех домашних заготовок Киселева в нынешнем эфире был этакий кокетливый прием, когда Дмитрий Константинович спросил у Джорджа Сороса, не собирается ли тот закрывать свои юридические консультации в Украине. Журналист при этом прекрасно знал не только ответ – но и то, что именно в открытии новых консультаций и собирается с Соросом партнерствовать Виктор Пинчук! Так сказать, «вопрос для моего хозяина»…
И зачем такому, как Киселев, конкретные предписания по освещению, если профессиональных умений у него хватает, а профессиональные принципы заканчиваются именно там и тогда, когда в очередной раз, на каждом конкретном историческом этапе, необходимо встроиться то ли в нишу «разрушителя основ», то ли в нишу «объективиста», то ли в рясы «государственника», для которого понятия «национальный интерес» и «объективная пресса» далеко не всегда параллельны, но, напротив, очень часто перпендикулярны, то бишь входят в абсолютное противоречие?
Не нужны «темники» Пиховшеку – и не потому, что он сам их пишет. А потому, что он сам, добровольно, исходя из разнообразных мотивов, анализ которых – не предмет этой статьи, стал штатным мифотворцем власти, человеком, который ее хищные сиюминутные инстинкты облекает в идеологические обертки…
Не имеет нужды в «темниках», по большому счету, и Александр Ткаченко, который, балансируя между все более забываемой ипостасью журналиста и нынешней функцией управленца, между знанием базовых основ профессиональной журналистики и политической целесообразностью, политическими и корпоративными обязательствами, и сам прекрасно знает, что могут «хозяева» дальние и ближние как бы не заметить или пропустить, а что будет воспринято как вызывающая «фронда», недопустимая в их «приличном обществе»… И, кстати, как известно, именно на «Новом», где, якобы, гораздо менее «затемнены» новости, одновременно гораздо более авторитарные порядки. Вплоть до попыток запрета журналистам высказывать публично свои точки зрения, отличные от точки зрения менеджмента канала. Между тем, даже на канале «пятиминуток ненависти» («1+1») топ-менеджеры не претендуют на контроль за мыслями (в том числе публичными) своих сотрудников, более того, позиционируют себя – конечно, в том числе и ради манипулирования журналистами – как составную часть именно редакции, а не управленческой надстройки, по принципу «они (хозяева) – и мы (журналисты)»…
Недавно меня заставил задуматься заданный в лоб вопрос: а что будет с тем (теми), кто откажется выполнять «темники»? Да в том-то и дело, что, в общем-то, почти что ничего не будет! Ничего – прежде всего, конечно, на тех каналах, которые «в полосочку»! Но самое смешное, что не одиноки и примеры того, как ничего не случается с теми, кто отказывается выполнять указания АП, и на каналах, контролируемых Медведчуком. В «худшем» случае – людям ищут другое место, не в информационных службах. Возможно, они лишаются каких-то проплат, каких-то благ (хотя многие утверждают, что, скажем, в «денежные» зарубежные командировки как раз отправляют не тех, кто работает на «нужняках», а тех, кто действительно «пашет»). Но, как говаривала еще одна известная журналистка, «пальцы в дверь» никто никому не закладывает, и угроз расправы – во всяком случае, в общенациональных СМИ – журналисты не слышат.
А посему можно по-разному относиться к тем мотивам и мотивчикам, которыми руководствуются – повально! – украинские журналисты, таки соглашаясь жить по законам «темников». Можно их понимать, принимать, входить в положение. Можно – не понимать и не принимать… Ваш автор, скажем, вообще не берется быть чьим-то судьей. Единственное, когда слышу о самом распространенном и популярном объяснении – необходимости блюсти корпоративные интересы той компании, в которой ты работаешь и которая поддерживает и тебя, – я вспоминаю о тех последних то политических, то финансовых скандалах, что в течение последних пары-тройки лет сотрясали западные страны. Во многих из них были замешаны как раз те, кто нарушал закон не во имя исключительно собственных интересов, а как раз во имя интересов корпоративных. Вспомним, скажем, Гельмута Коля, который ведь не на свои счета получал денежное вспомоществование от неких бизнес-структур, а на счета партийные…
Однако это не являлось смягчающим обстоятельством, поскольку входило в разрез с более существенными интересами – всего общества. Возможно, это не мешает помнить и нам, журналистам? Не в том смысле, что кто-то из нас когда-то должен понести ответственность за все произошедшее в Украине и с Украиной за годы независимости – в БУКВАЛЬНОМ смысле (есть сомнения в том, что когда-нибудь такую ответственность понесет даже кто-то из непосредственно причастных к событиям украинских политиков!). Но ведь есть еще и суд совести, не так ли?
Что ж до вещей прагматичных, то и еще одну тенденцию высветил приезд Сороса в Украину. Во всяком случае – создалось впечатление, что не только известный меценат склонен разделять российских (Березовский – Ходорковский) и украинских (Медведчук – Пинчук) олигархов на, соответственно, «плохих» и «хороших». Но и наша оппозиция в очередной раз, несмотря на былые негативные результаты заигрываний то с донецкими, то с коммунистами, даже с Морозом, в который раз готова повестись на призрак отсутствия активных военных действий со стороны Пинчука. Впрочем, это дело самих политиков.
Но почему-то вдруг показалось, что в игру «дадим возможность Пинчуку стать хорошим» могут – тоже в очередной раз – включиться и украинские журналисты. Неужто опять забудут, к чему приводит любая некритичность прессы к любым политикам, включая оппозиционных? К чему приводит желание подменить собственным доморощенным пониманием «общественного блага» законное право общества знать и выбирать, владея всей имеющейся у него информацией, которую ему должны предоставить прежде всего СМИ? Конечно, наступать на грабли – это национальная игра не только национальных политиков, но и национальных журналистов. Но вертится на языке вопрос: доколе? Даже если кто-то, кого нынче пытаются записать в те, кто «в полосочку», неожиданно оказывает содействие основному грантодателю украинской прессы…
Наталья Лигачева, «Телекритика»