Цензура на "5 каналі".
05/05/2004 | Майдан-ІНФОРМ
Вчора під час інформаційної програми "Час пік" на "5 каналі" о 21.30 голова Ірпінської міської організації Української народної партії Іполит Матіюк додзвонився на передачу з метою задати питання Ларисі Скорик.
Однак питання йому поставити не дали, вимагаючи попередньо повідомити, про що він збирається запитати. Коли ж І. Матіюк спробував заперечити, що хоче задати питання не чоловікові на другому кінці дроту, а учасниці передачі Ларисі Скорик, голос у слухавці повідомив, що без озвученого питання він не може допустити глядача до ефіру.
Цікаво, що коли два тижні тому Іполит Матіюк в розмові зі своїм однопартійцем Віталієм Шевченком висловив своє обурення, що іноді складається враження, ніби "5 канал" живе за темниками, подаючи позитивні новини про стовпів режиму (Януковича, Азарова) з яскравими їхніми висловлюваннями без коментарів, то батько шеф-редактора інформаційних програм "5 каналу" заперечив, що це - ринципова позиція каналу: подавати всі точки зору, а не нав"язувати свою. Це саме декларується і в численних інтерв"ю журналістів каналу іншим мас-медіа. Але як це в"яжеться з відмовою допустити глядача до ефіру?
Однак питання йому поставити не дали, вимагаючи попередньо повідомити, про що він збирається запитати. Коли ж І. Матіюк спробував заперечити, що хоче задати питання не чоловікові на другому кінці дроту, а учасниці передачі Ларисі Скорик, голос у слухавці повідомив, що без озвученого питання він не може допустити глядача до ефіру.
Цікаво, що коли два тижні тому Іполит Матіюк в розмові зі своїм однопартійцем Віталієм Шевченком висловив своє обурення, що іноді складається враження, ніби "5 канал" живе за темниками, подаючи позитивні новини про стовпів режиму (Януковича, Азарова) з яскравими їхніми висловлюваннями без коментарів, то батько шеф-редактора інформаційних програм "5 каналу" заперечив, що це - ринципова позиція каналу: подавати всі точки зору, а не нав"язувати свою. Це саме декларується і в численних інтерв"ю журналістів каналу іншим мас-медіа. Але як це в"яжеться з відмовою допустити глядача до ефіру?
Відповіді
2004.05.05 | magda
Це як агітація за Руслану
Майдан-ІНФОРМ пише:> Вчора під час інформаційної програми "Час пік" на "5 каналі" о 21.30 голова Ірпінської міської організації Української народної партії Іполит Матіюк додзвонився на передачу з метою задати питання Ларисі Скорик. Однак питання йому поставити не дали, вимагаючи попередньо повідомити, про що він збирається запитати. Коли ж І. Матіюк спробував заперечити, що хоче задати питання не чоловікові на другому кінці дроту, а учасниці передачі Ларисі Скорик, голос у слухавці повідомив, що без озвученого питання він не може допустити глядача до ефіру.
Шановний хто там у нас сьогодні "Майдан-ІНФОРМ". Не треба гнати пургу на рівному місці. Це загальна практика на всіх інтерактивних передачах. Бо треба знати, що дзвонить не п'яний і що він не стане матюкатися в ефірі. Це елементарний робочий режим.
Треба засуджувати цензуру там, де вона є. Інакше добре, якщо своє заперечення висловлю я у двох абзацах. У "2000" цьому присвятили би розворот, і правильно би зробили.
2004.05.05 | Михайло Свистович
Re: Ні, не як
magda пише:>
> Шановний хто там у нас сьогодні "Майдан-ІНФОРМ".
Кожного дня Майдан-Інформів багато. Це повідомлення поставив я.
>
> Не треба гнати пургу на рівному місці.
Це не пурга.
>
> Це загальна практика на всіх інтерактивних передачах.
Не всіх. Я телефонував на багато передач - далеко не всюди мене перепитували. Останній раз телефонував на "Голос Америки".
>
> Бо треба знати, що дзвонить не п'яний і що він не стане матюкатися в ефірі.
Ну так вони поговорили і взнали, що звонить не п"яний. А як можна взнати, чи не буду я матюкатися в ефірі? Якщо захочу, прикинусь агнцем, а потім, коли допустять до ефіру як загну... Фігня це все.
>
> Треба засуджувати цензуру там, де вона є.
На "5 каналі".
2004.05.06 | Чучхе
Мені розповідав колега
що до нього підійшли на вулицю оператори з 5-го каналу, а перед тим, як задати йому питання (неполітичне, а про перехід якогось футболіста звідкись кудись) вже дали підготовлений текст, що той має говорити.Взагалі 5-й канал -- вкрай непрофесійний.
І всі там начальства бояться
2004.05.05 | 123
Змініть стиль подання новин "жовта преса"
До чого тут цензура??? Див. визначення цього поняття - воно тут абсолютно незастосовно.Я б ще зрозумів - якби тому, хто телефонував, не дали задати дійсно нормальне питання, коли б дізнались про його спрямованість.
А то що - кожному божевільному, хто зателефонує на ТБ, треба давати слово мовити на всю країну, і без права задати йому 2-3 питання, щоб хоча б очевидних божевільних відфільтрувати? На підставі чого зроблені такі висновки? Хтось знає як це роблять на нормальних західних каналах?
2004.05.05 | Михайло Свистович
Re: стиль подання новин "гола правда"
123 пише:> До чого тут цензура???
До того, що спочатку намагаються взнати питання, а потім вирішувати, пускати чи не пускати його до ефіру.
>
> Я б ще зрозумів - якби тому, хто телефонував, не дали задати дійсно нормальне питання, коли б дізнались про його спрямованість.
А навіщо взнавати питання? Це телефонує глядач, його право задати питання. До того ж ніхто не заважає йому змінити питання, коли допустять до ефіру, тому ця пересторога - зайва.
>
> А то що - кожному божевільному, хто зателефонує на ТБ, треба давати слово мовити на всю країну, і без права задати йому 2-3 питання, щоб хоча б очевидних божевільних відфільтрувати?
А як Ви взнаєте, чи він божевільний?
>
> Хтось знає як це роблять на нормальних західних каналах?
На "Голосі Америки" допускають до ефіру прямо. Це нормальний чи ненормальний західний канал?
2004.05.05 | Людмила Коваль
Re: Боже, Боже!!!
Пане Михайле, включіть гальма.Ви не бачите утисків на Майдані, але називаєте цензурою намір 5-го з"ясувати з яким запитанням людина лізе в прямий ефір.
Це той випадок, коли у власному оці й поліна не бачу, зате в чужо-о-о-о-му.
P.S. Зараз прилетить асенізатор-активіст-доброволець-красавєц (напевно) із блямбою "лайка"+"агітпроп", або зітре зовсім, як сильно допекло.
І я з"їм власного капелюха, коли цього не станеться.
Ні. передумала. Капелюха їсти не буду, бо якщо і не заклеймять, то тільки із-за отої фрази про капелюха.
2004.05.05 | Михайло Свистович
Re: Боже, Боже!!!
Людмила Коваль пише:> Пане Михайле, включіть гальма.
В мене вони ніколи не вимикалися
>
> Ви не бачите утисків на Майдані
Бо їх немає.
>
> але називаєте цензурою намір 5-го з"ясувати з яким запитанням людина лізе в прямий ефір.
Безперечно. Навіщо тоді інтерактивне спілкування, якщо питання фільтруються? Уявіть собі, що ми під час інтернет-конференцій фільтруватимемо питання.
>
> Це той випадок, коли у власному оці й поліна не бачу, зате в чужо-о-о-о-му.
Ні, не той.
>
> P.S. Зараз прилетить асенізатор-активіст-доброволець-красавєц (напевно) із блямбою "лайка"+"агітпроп", або зітре зовсім, як сильно допекло.
Не зітре. А прилетіти може. Бо в нас таких активістів, що мають повноваження ставити оцінки, понад сотню. І Ви у їх числі. А оця заява, що зітре, є лише психологічним прийомом, щоб не витер чи не поставив блямбу. В таких випадках мене дуже кортить довесьти справу до абсурду й самому витерти або поставити блямбу. Але не буду.
>
> І я з"їм власного капелюха, коли цього не станеться.
Не з"їсте.
>
> Ні, передумала. Капелюха їсти не буду
Ну я ж казав
Вам привіт від Крістіни, яка насправді виявилася Ксенією. Скоро з нею буде тут інтернет-конференція.
2004.05.05 | Людмила Коваль
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
декого.Михайло Свистович пише:
> Людмила Коваль пише:
> > Пане Михайле, включіть гальма.
>
> В мене вони ніколи не вимикалися
>
Тоді переключіть.
> >
> > Ви не бачите утисків на Майдані
>
> Бо їх немає.
>
Нема? Ну да, нема, бо блямби "троль" то не клеймо на Інаку, а всенародний вияв волі майданівської. То не приниження чужої гідності, а істина в останній інстанції.
> >
> > але називаєте цензурою намір 5-го з"ясувати з яким запитанням людина лізе в прямий ефір.
>
> Безперечно. Навіщо тоді інтерактивне спілкування, якщо питання фільтруються? Уявіть собі, що ми під час інтернет-конференцій фільтруватимемо питання.
>
А навіщо Майдан фільтрує дописи, розділяючи людей на праведних і неправедних? Маєте ліцензію від Господа на право судити?
> >
> > Це той випадок, коли у власному оці й поліна не бачу, зате в чужо-о-о-о-му.
>
> Ні, не той.
>
Ну звісно те той. Це ЦЕЙ випадок, а не ТОЙ.
> >
> > P.S. Зараз прилетить асенізатор-активіст-доброволець-красавєц (напевно) із блямбою "лайка"+"агітпроп", або зітре зовсім, як сильно допекло.
>
> Не зітре. А прилетіти може. Бо в нас таких активістів, що мають повноваження ставити оцінки, понад сотню. І Ви у їх числі.
>
Пане Михайле, наданим "правом" користується з десяток активістів, не більше. Причому їх погдяди подібні, як у тих двох із ларца одінакових с лица. ТОСКА.Питання не виникало чому інші не включаються в клеймування дописів? Це ж так просто. Не треба свою точку зору обгрунтовувати, аргументи шукати. Постав "-1.троль" і усі діла. Ан ні. Кращі, інтелігентніші такой шукають аргументи, хоч і ображаються, коли їх дописи "агітпропами" обзивають.
Щось не те із системою оцінок. Я не кажу, що не треба удосконалювати Майдан організаційно, але ця спроба, таки хибна. Та нічого. Панамський канал тільки з третьої спроби добре побудували, коли додумалися застосувати систему шлюзів. Через шлюзи легше міняти рівень. Це поступово і поступально. А Майдан пробує модернізуватися через сито чи мережу гільйотин. (Ну цього майданохульства Ромчик вже на сто відсотків не стерпить і
>А оця заява, що зітре, є лише психологічним прийомом, щоб не витер чи не поставив блямбу.
>
Точно. Саме для цього.
>В таких випадках мене дуже кортить довесьти справу до абсурду й самому витерти або поставити блямбу. Але не буду.
>
А Вам і не обов"язково це робити. Обов"язково знайдеться хтось інший - менш розумний, але більш р"яний.
> >
> > І я з"їм власного капелюха, коли цього не станеться.
>
> Не з"їсте.
>
Знову вірно.
> >
> > Ні, передумала. Капелюха їсти не буду
>
> Ну я ж казав
>
Вірю Вам і без слова честі, бо знаю.
> Вам привіт від Крістіни, яка насправді виявилася Ксенією. Скоро з нею буде тут інтернет-конференція.
Ну це ж треба! Шалено люблю ім"я Ксеня. Якби у мене була дочка, то точно Ксенією назвала б.
Привіт їй теж. Мала би про що запитати при можливості.
2004.05.05 | Михайло Свистович
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
Людмила Коваль пише:>
> Нема?
Нема.
>
> Ну да, нема, бо блямби "троль" то не клеймо на Інаку, а всенародний вияв волі майданівської. То не приниження чужої гідності, а істина в останній інстанції.
Ні, не істина в останній інстанції, а, як Ви правильно написали, всенародний вияв волі майданівської.
>
> А навіщо Майдан фільтрує дописи, розділяючи людей на праведних і неправедних? Маєте ліцензію від Господа на право судити?
А Ви маєте право судити Кучму та інших? Але ж судите. От і нас судите. Всі мають право судити. А Майдан дописи не фільтрує, фільтрують відвідувачі Майдану. А під час інтернет-конференцій навіть вони нічого не фільтрують. А "5 канал" тупо не допускає до ефіру. Відчуваєте різницю?
>
> Пане Михайле, наданим "правом" користується з десяток активістів, не більше. Причому їх погдяди подібні, як у тих двох із ларца одінакових с лица. ТОСКА.
По-перше, неправда. Я ж бачу, хто ставить, і як часом міняються оцінки на кардинально протилежні. По-друге, користується десятків чотири, по-третє, хто лікар тим, хто не користується?
>
> Питання не виникало чому інші не включаються в клеймування дописів? Це ж так просто. Не треба свою точку зору обгрунтовувати, аргументи шукати. Постав "-1.троль" і усі діла. Ан ні. Кращі, інтелігентніші такой шукають аргументи, хоч і ображаються, коли їх дописи "агітпропами" обзивають.
В підсумку "клєймящіє" грузини зробили революцію, а "аргументуючі" українці мають шанс отримати двічі судимого президента. Забагато аргументів всюди - справ мало.
> Щось не те із системою оцінок. Я не кажу, що не треба удосконалювати Майдан організаційно, але ця спроба, таки хибна.
А як на мене, чудолва спроба.
> А Майдан пробує модернізуватися через сито чи мережу гільйотин. (Ну цього майданохульства Ромчик вже на сто відсотків не стерпить і
Це знову дитячий психологічний прийом.
>
> Точно. Саме для цього.
Це - несерйозно. Маніпуляція - це завжди погано.
>
> Привіт їй теж. Мала би про що запитати при можливості.
Запитайте: cristinakat@hotmail.com. Вона б Вам розповіла, як важливо клеїти листівки, а не аргументувати. Дуже класна і крута дівчинка.
2004.05.06 | Людмила Коваль
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
Михайло Свистович пише:> Людмила Коваль пише:
> > А навіщо Майдан фільтрує дописи, розділяючи людей на праведних і неправедних? Маєте ліцензію від Господа на право судити?
>
> А Ви маєте право судити Кучму та інших? Але ж судите. От і нас судите.
>
У суджені про Кучму і суджені про Майданом є "двє болбшиє разници".
Першого бриджуся. Другого все ще шаную.
Але маю право судити як першого, так і другого.
Першого маю право судити тому, що знаю йому ціну на пару кварт глибше, ніж присутні тут і на пару років раніше за решту спільноти.
Других маю право судити, бо й досі вірю у чистоту їх помислів.
>Всі мають право судити.
>
Ну так. Всі мають право судити, але (на щастя) не усі присуди здійснюються.
>А Майдан дописи не фільтрує, фільтрують відвідувачі Майдану.
>
Направду? Цікаво. Що і стерати можуть? А хто тоді із відвідувачів стер допис Семена, який тут був зранку?
>А під час інтернет-конференцій навіть вони нічого не фільтрують. А "5 канал" тупо не допускає до ефіру. Відчуваєте різницю?
>
Ну після вчинку Ганни я напевно краще утримають від захисту п"ятого каналу.
> >
> > Пане Михайле, наданим "правом" користується з десяток активістів, не більше. Причому їх погдяди подібні, як у тих двох із ларца одінакових с лица. ТОСКА.
>
> По-перше, неправда. Я ж бачу, хто ставить, і як часом міняються оцінки на кардинально протилежні.
>
Та Ви ж сильно завантажені у реалі і давно не були на Майдані. Як можна бачити за таких умов? Активісти Вам щоденні рапОрти складають, чи що?
>По-друге, користується десятків чотири,
>
Хє-хє! 40 оцінщиків на 20 000 /згідно брехливому(як Ви кажете) лічильнику/ переглядів? Шото я нє пойму....
>по-третє, хто лікар тим, хто не користується?
> >
Може їх зайнятість, може сумління, може небажання, може, може, може...
Не знаю. Можу відповідати тільки за себе. Особисто мені не позволяє вішати блямби моє прибацане сумління. Воно, бачте, усіх поважає.
>
> В підсумку "клєймящіє" грузини зробили революцію, а "аргументуючі" українці мають шанс отримати двічі судимого президента. Забагато аргументів всюди - справ мало.
>
В підсумку "клєймящіє" грузини спиралися на Саакашвілі і Кмару (Сороса), а на що спираються "клєймящіє" українці? На magdu i Franka? (Кохані, без образ. Я дуже поважаю і одного і другого).
> > Щось не те із системою оцінок. Я не кажу, що не треба удосконалювати Майдан організаційно, але ця спроба, таки хибна.
>
> А як на мене, чудолва спроба.
>
Сьогодні Майдан нагадує книжку з закладками. Проблема в тому, що чужі закладки тільки заважають читати. (Колись мене виключили з бібліотеки за те, що я робила свої помітки в книжках. Я їх і зараз роблю, але в СВОЇХ).
> > А Майдан пробує модернізуватися через сито чи мережу гільйотин. (Ну цього майданохульства Ромчик вже на сто відсотків не стерпить і
>
> Це знову дитячий психологічний прийом.
>
Нє. Цього разу переконання, що якийсь р"яний такой не стерпить анафіми.
> >
> Це - несерйозно. Маніпуляція - це завжди погано.
>
Не маніпулювала. Мою правоту підтверджує блямба на попередньому дописі.
> >
>
> Запитайте (йдеться про Крістіну- Ксенію - ремарка Л.К.): cristinakat@hotmail.com.
>
Дякую за адресу, але хіба не скористаю. Ледве пораюся із вже існуючою перепискою. Заводити нову - безвідповідально.
>Вона б Вам розповіла, як важливо клеїти листівки, а не аргументувати. Дуже класна і крута дівчинка.
>
Не сумніваюся, що дівчина класна і що листівки річ корисна. Та я не по тій частині (щодо листівок). Най кожен з нас робить те, що вміє найкраще.
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
Людмила Коваль пише:>
> У суджені про Кучму і суджені про Майданом є "двє болбшиє разници".
Нема різниці. Тут повно людей, гірших за Кучму. То чому я його маю право судити, а їх - ні.
> Першого бриджуся. Другого все ще шаную.
Тому що нас неможливо не любити
> Але маю право судити як першого, так і другого.
То чому нас звинувачуєте у суддівстві.
>
> Направду? Цікаво. Що і стерати можуть?
Не можуть.
>
> А хто тоді із відвідувачів стер допис Семена, який тут був зранку?
Та його вже давно забанити пора за цілеспрямоване розповсюдження усвідомленої брехні.
>
> Та Ви ж сильно завантажені у реалі і давно не були на Майдані. Як можна бачити за таких умов?
Я періодично роблю аналіз.
>
> Хє-хє! 40 оцінщиків на 20 000 /згідно брехливому(як Ви кажете) лічильнику/ переглядів? Шото я нє пойму....
Це згідно справжнього лічильника. А оцінщики - ті, хто зареєструвався.
>
> Не знаю. Можу відповідати тільки за себе. Особисто мені не позволяє вішати блямби моє прибацане сумління. Воно, бачте, усіх поважає.
А моє не поважає тих, хто не вартий поваги. До того ж принцип Майдану не хто, а що. Тому я з легкістю поставлю агітпроп другу і влучно ворогу, якщо їхні дописи, на мою думку, того заслуговують.
>
> В підсумку "клєймящіє" грузини спиралися на Саакашвілі і Кмару (Сороса), а на що спираються "клєймящіє" українці? На magdu i Franka? (Кохані, без образ. Я дуже поважаю і одного і другого).
Не варто, не маючи знань, ототожнювати "Кмару" з Соросом. Спитайте у Ксені, скільки грошей їм дав Сорос. Вам соромно стане за згадування його прізвища всує в дужках після "Кмари". І, між іншим, "Кмара" - це і є грузинськи магди і франки. Один до одного.
>
> Сьогодні Майдан нагадує книжку з закладками. Проблема в тому, що чужі закладки тільки заважають читати.
Поставте трьома клацаннями мишки свою і читайте на здоров"я. І з яких це пір Ви стали так не поважати себе, що на Вас впливають оцінки інших?
>
> Дякую за адресу, але хіба не скористаю.
А Ви скористайтесь. Про Сороса розпитаєте.
>
> Не сумніваюся, що дівчина класна і що листівки річ корисна. Та я не по тій частині (щодо листівок). Най кожен з нас робить те, що вміє найкраще.
І вона не по тій частині. Та й інщші їхні, які зараз на високих посадах (найвища - заступник міністра). Але стверджує (і не тільки вона), що вони перемогли, бо робили не те, що кожен вміє найкраще, а те, що було найпотрібніше у цю хвилину. А коли вона чує такі от слова, як Ваші, з нею просто стається нервовий зрив. Грузинка...
2004.05.07 | Людмила Коваль
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
Михайло Свистович пише:> Людмила Коваль пише:
> >
> > У суджені про Кучму і суджені про Майданом є "двє болбшиє разници".
>
> Нема різниці. Тут повно людей, гірших за Кучму. То чому я його маю право судити, а їх - ні.
>
Бо гіршим за Кучму може бути тільки другий кучма.
Паршивців же на Майдані Ви тримаєте спеціально для екзотики, щоб не було геть прісно. Новачок клюне і навіть заковтне, мо'.
Майдан "травить" не безнадійних і деконструктивних (щоб не сказати гірше) Len(ів) і КЕ, а тих людей, чию точку зору він не розуміє.
> То чому нас звинувачуєте у суддівстві.
>
Бо воно дуже вже упереджене. Якщо з оцінкою тем ще якось можна змиритися, то з оцінкою дописів в темі - ну ніяк. Сильно тхне персонофікацією. Не допис оцінюють, а автора. Щоб дана система оцінок стала об"єктивнішою по відношенню до дописів, то усім дописувачам треба стати анонімами. І не судіть усіх оцінщиків по собі, п. Михайле. Та навіть у Вас є майданівці на чий нік Ви рефлексуєте і в кращому випадку, натрапивши на нього, Ви не повісите жодної блямби, але ж і не змінете ту, яку причепить до Вас "піонЄр" (в сенсі - всегда готов, как только...).
> >
> > А хто тоді із відвідувачів стер допис Семена, який тут був зранку?
>
> Та його вже давно забанити пора за цілеспрямоване розповсюдження усвідомленої брехні.
>
О! Я й кажу, що рефлекси - це страшна сила. Раз пора, то пшьол вон і канєц.
> Не варто, не маючи знань, ототожнювати "Кмару" з Соросом. Спитайте у Ксені, скільки грошей їм дав Сорос. Вам соромно стане за згадування його прізвища всує в дужках після "Кмари". І, між іншим, "Кмара" - це і є грузинськи магди і франки. Один до одного.
>
Я тут цитатку знайшла із інтерв"ю Георгія Канделакі в грудні 2003-го.
"Когда появилось ваше движение?
- В апреле (йдеться про квітень 2003р. - ремарка Л.К.)
Говорят, вас поддерживали американцы?
- Если вы имеете в виду финансирование, то начальные деньги были из наших собственных карманов. Потом обнаружилось, что есть целый ряд так называемых негосударственных организаций (NGO), которые хотели бы нам помочь. Запад и в первую очередь США также обратили на нас внимание. За основу мы взяли сербское студенческое движение "Отпор", которое сыграло ключевую роль в свержении Милошевича.
-То есть деньги вы получали и получаете из-за границы. А какие-то советы, инструкции?
- Нас инструктировали сербы. Мы перевели их книгу об "Отпоре", прочитали несколько статей". (http://sakartvelo.ru/article.asp?idarticle=27948).
Ви ще не розвчилися читати між рядками?
> >
> > Сьогодні Майдан нагадує книжку з закладками. Проблема в тому, що чужі закладки тільки заважають читати.
>
> Поставте трьома клацаннями мишки свою і читайте на здоров"я. І з яких це пір Ви стали так не поважати себе, що на Вас впливають оцінки інших?
>
Так було завжди. Оцінки оточення завжди впливають на нас. Ми можемо вдавати, що це не так, але йе так. Інша справа ЯК ці оцінки людина сприймає. На жаль, знаю з досвіду, рідко хто утримує рівновагу, хоч і вдає що йому до фєні. Резонанс обов"язково настане, як у випадку з Бережним. Близорукий скаже, що Бережний провокатор, а більш далекоглядний зрозуміє що підштовхнуло цю людину до провакації. Ясно, що легше карати провокатора, ніж дошукуватись причин і знищувати джерело провокації. Але не завжди те, що легшє є правильно.
Якщо Ви стежите за Майданом (як кажете), то маєте зрозуміти про що це я тут запівночі верзу, а не зрозумієте, то вірні васали пояснять (через криве дзеркальце).
> >
> > Дякую за адресу, але хіба не скористаю.
>
> А Ви скористайтесь. Про Сороса розпитаєте.
>
Як не прогавлю час інет-конференції, то запитаю в прямому ефірі.
> >
> > Не сумніваюся, що дівчина класна і що листівки річ корисна. Та я не по тій частині (щодо листівок). Най кожен з нас робить те, що вміє найкраще.
>
> І вона не по тій частині. Та й інщші їхні, які зараз на високих посадах (найвища - заступник міністра). Але стверджує (і не тільки вона), що вони перемогли, бо робили не те, що кожен вміє найкраще, а те, що було найпотрібніше у цю хвилину. А коли вона чує такі от слова, як Ваші, з нею просто стається нервовий зрив. Грузинка...
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Лайка+агітпроп+офтопік+ троль = фігня, одним словом з т.з. .
Людмила Коваль пише:>
> Бо гіршим за Кучму може бути тільки другий кучма.
З іншим прізвищем.
> Паршивців же на Майдані Ви тримаєте спеціально для екзотики, щоб не було геть прісно.
Ні, я б їх всіх повідкмикав з радістю.
> Майдан "травить" не безнадійних і деконструктивних (щоб не сказати гірше) Len(ів) і КЕ, а тих людей, чию точку зору він не розуміє.
Майдан травить тих, від кого багато слів, а мало користі.
>
> Бо воно дуже вже упереджене.
Зовсім ні. Це говорить Ваша особиста образа на низькі оцінки деяких Ваших дописів.
>
> Якщо з оцінкою тем ще якось можна змиритися, то з оцінкою дописів в темі - ну ніяк.
Теж можна. Бо тема може бути класна, а гілка - заспамлена.
>
> Сильно тхне персонофікацією. Не допис оцінюють, а автора.
Нічого подібного.
>
> І не судіть усіх оцінщиків по собі, п. Михайле.
А я і не суджу.
>
> Та навіть у Вас є майданівці на чий нік Ви рефлексуєте і в кращому випадку, натрапивши на нього, Ви не повісите жодної блямби, але ж і не змінете ту, яку причепить до Вас "піонЄр" (в сенсі - всегда готов, как только...).
Ні, я не рефлексую на жоден нік і КЕ ставив високі оцінки і ЛЄНу навіть, якщо не помиляюсь. І іншим оцінки міняв. А піонерів тут немає. Вкрай рідко люди ставлять оцінки.
>
> О! Я й кажу, що рефлекси - це страшна сила. Раз пора, то пшьол вон і канєц.
До чого тут рефлекси. Ну бреше відверто людина, намагаючись запустити свій мислевірус. Навіщо такий тут потрібен?
>
> Ви ще не розвчилися читати між рядками?
Це Ви вичитали там те, чого немає. Відучуйтеся читати чесних людей між рядками, а сприймайте Гігі так, як він це каже. Вам його мило дати, щоб він пояснив, що нічого не писав між рядками?
>
> Так було завжди. Оцінки оточення завжди впливають на нас.
На мене ні.
>
> На жаль, знаю з досвіду, рідко хто утримує рівновагу, хоч і вдає що йому до фєні.
Погано. Це не за принципами Майдану.
>
> Ясно, що легше карати провокатора, ніж дошукуватись причин і знищувати джерело провокації.
Так його ніхто не карав. Навпаки, баланс його оцінок позитивний.
> Якщо Ви стежите за Майданом (як кажете), то маєте зрозуміти про що це я тут запівночі верзу, а не зрозумієте, то вірні васали пояснять (через криве дзеркальце).
В мене немає вірних васалів.
>
> Як не прогавлю час інет-конференції, то запитаю в прямому ефірі.
Запитайте, запитайте. Може ще й Канделакі сюди притягнемо. Тільки він більше зараз по закордонах мотається. Крутим став.
>
>
Не смішно.
2004.05.06 | Тестер
Re: Боже, Боже!!!
Людмило! Не їжте капелюха. Я для такої чудової жінки готовий виставити коробку "Вечірнього Києва". Велику! Аж на пів кіляЩасти Вам!
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Боже, Боже!!!
Тестер пише:> Людмило! Не їжте капелюха. Я для такої чудової жінки готовий виставити коробку "Вечірнього Києва". Велику! Аж на пів кіля
Я теж готовий. Навіть наполягаю на цьому
Я про свою коробку, не подумайте, що хочу впасти на Вашу
2004.05.06 | Людмила Коваль
Re: Свистовичу і Тестеру (іншим не підглядати).
Ловлю Вас обох на слові (люблю ласощі).Ось най тільки закінчу важливу роботу (це десь у кінці травня) і з радістю піду з Вами на каву з чоколядою, або на пиво з горішками (це вже як нам заманеться). Ну, якщо не передумаєте.
2004.05.06 | Михайло Свистович
Май мобіл телефоун намбер такий, як і був в того, що вкрали (-)
2004.05.07 | Людмила Коваль
Re: Май мобіл телефоун намбер такий, як і був в того, що вкрали (-)
Коби я ще ремембер ю намбер фон...Не проблема. З"вяжемося якось.
Адресу Тестера теж маю (якщо не змінилася).
2004.05.05 | Franko
Це не цензура.
Це просто перевіряють, чи той, хто дзвонить, не мудак якийсь, який в ефір собі поматюкається для приколу, чи він здатен поставити мудре запитання.2004.05.05 | Михайло Свистович
А що це?
Franko пише:> Це просто перевіряють, чи той, хто дзвонить, не мудак якийсь, який в ефір собі поматюкається для приколу, чи він здатен поставити мудре запитання.
І як вони це перевірять? І що таке мудре запитання? Ну поговорили вони з ним, людина він досить виважена, матюкатися не почав, голос не п"яний, тону не підвищив, але ж до ефіру, поки не назвав запитання, не допустили.
Передаю діалог повністю (приблизно):
- 5 канал слухає
- Добрий вечір, я хотів би поставити запитання
- Яке саме запитання Ви хотіли б поставити
- Взагалі я хотів би поставити запитання Ларисі Скорик, бо ж Ви не в ефірі
- Вибачте, не знаючи запитання, я не можу допустити Вас до ефіру
І поклали слухавку.
З таким він зіткнувся вперше. Хоча періодично телефонує на різні передачі. І не лише на опозиційні, а й на нейтральні, наприклад, на дискусійні мовно-культурні передачі на першому каналі радіо.
2004.05.05 | Franko
Скорше всього, просто занадто ревний стажер на телефоні.
Михайло Свистович пише:> Franko пише:
> > Це просто перевіряють, чи той, хто дзвонить, не мудак якийсь, який в ефір собі поматюкається для приколу, чи він здатен поставити мудре запитання.
>
> І як вони це перевірять?
Послухають, що він хоче спитати.
> І що таке мудре запитання?
Мудре запитання - це не дурне запитання. Я не знаю, як тобі це пояснити
> Передаю діалог повністю (приблизно):
> - 5 канал слухає
> - Добрий вечір, я хотів би поставити запитання
> - Яке саме запитання Ви хотіли б поставити
> - Взагалі я хотів би поставити запитання Ларисі Скорик, бо ж Ви не в ефірі
> - Вибачте, не знаючи запитання, я не можу допустити Вас до ефіру
>
> І поклали слухавку.
>
> З таким він зіткнувся вперше. Хоча періодично телефонує на різні передачі. І не лише на опозиційні, а й на нейтральні, наприклад, на дискусійні мовно-культурні передачі на першому каналі радіо.
От якби його співрозмовник задав запитання, після чого його не дали в ефір, - оце цензура.
Мишко, я, як ти знаєш, людина демократична і нетоталітарна,
2004.05.05 | Михайло Свистович
Не вірю. Стажер сам до такого не додумається.
Franko пише:> Михайло Свистович пише:
> > Franko пише:
> > > Це просто перевіряють, чи той, хто дзвонить, не мудак якийсь, який в ефір собі поматюкається для приколу, чи він здатен поставити мудре запитання.
> >
> > І як вони це перевірять?
>
> Послухають, що він хоче спитати.
А він збреше. А запитає щось своє. Чи матом загне.
>
> Мудре запитання - це не дурне запитання. Я не знаю, як тобі це пояснити
Я збрешу, а в ефірі запитаю про шкарпетки. Що далі?
Я не раз чув, коли в різних ефірах звучали дурні запитання. Їх просто ігнорували та передавали слово іншому глядачу чи слухачу.
>
> От якби його співрозмовник задав запитання, після чого його не дали в ефір, - оце цензура.
І то також цензура.
>
> Мишко, я, як ти знаєш, людина демократична і нетоталітарна,
Не нормальна. Знаєш, скільки прихильників втрачається через такі норми?
>
> Ти перебільшуєш.
Якби я не знав дещо іншого про "5 канал", то може б і перебільшував. Але вони своїм лицемірством починають діставати.
2004.05.06 | НеДохтор
Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> ... Якби я не знав дещо іншого про "5 канал", то може б і перебільшував. Але вони своїм лицемірством починають діставати.
Для повноти картини варто зважити на ще один момент (додам дещо іншого про "5 канал").
Окрім каналу та звонарів, ще існують і гості каналу, передачі.
Цей канал за дуже короткий час став майданчиком на котрий приходять VIP-персони, які досить вільно і в своє задволення дискутують з VIP-опонентами. Яким чином це досягнуто? Факторів багато і один з них це майже гарантований гостям студії рівень спілкування.
Плющ з Кравчуком на форумі в Інтернеті не дискутують не тільки через "далекість" до Інтернету.
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
НеДохтор пише:>
> Плющ з Кравчуком на форумі в Інтернеті не дискутують не тільки через "далекість" до Інтернету.
Але чомусь дискутують на радіостанціях, де слухачі задають питання без цензорів
2004.05.07 | magda
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> НеДохтор пише:
> > Плющ з Кравчуком на форумі в Інтернеті не дискутують не тільки через "далекість" до Інтернету.
> Але чомусь дискутують на радіостанціях, де слухачі задають питання без цензорів
Ах, які ми розумні. Про відповідність контингенту на Майдані Незалежності чи біля вокзалу в Ірпіні загальній картині електоральних настроїв в Україні ми розуміємо. А тільки не розуміємо одного. Що п'янки відбуваються під телевізор, а не під радіо. В радіопередач контингент інший. Там імовірність хуліганства менша.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
magda пише:>
> Ах, які ми розумні. Про відповідність контингенту на Майдані Незалежності чи біля вокзалу в Ірпіні загальній картині електоральних настроїв в Україні ми розуміємо. А тільки не розуміємо одного. Що п'янки відбуваються під телевізор, а не під радіо. В радіопередач контингент інший. Там імовірність хуліганства менша.
Ах, якби ми ще говорили на підставі фактів, а не власних припущень...
2004.05.07 | magda
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> Ах, якби ми ще говорили на підставі фактів, а не власних припущень...
Шановний пане Свистовичу, може Ви теж спочатку скажете, чи, почувши те незручне питання, оператор сказав "Вибачайте, не вписується в концепцію", чи оператор так і не почув того питання, а пан Свистович зробив ВЛАСНЕ ПРИПУЩЕННЯ, що питання тої людини відфільтрували б...
Чи мені може проводити власне соціологічне дослідження до кожної своєї тези? Бо тільки така є альтернатива прочитанню газет, чи, скажімо, книжок
Давайте винаходити кожен свій велосипед.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
magda пише:>
> Шановний пане Свистовичу, може Ви теж спочатку скажете, чи, почувши те незручне питання, оператор сказав "Вибачайте, не вписується в концепцію", чи оператор так і не почув того питання, а пан Свистович зробив ВЛАСНЕ ПРИПУЩЕННЯ, що питання тої людини відфільтрували б...
Там все в новині описано, як воно було. Я не робив ніяких припущень.
>
> Чи мені може проводити власне соціологічне дослідження до кожної своєї тези?
Хоча б не стверджувати категорично, не маючи відповідних доказів.
2004.05.07 | magda
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> Там все в новині описано, як воно було. Я не робив ніяких припущень.
Там і сліду нема повідомленню, що Ваш Іполит Матвєє.. вибачте Матіюк таки сказав своє питання.
> > Чи мені може проводити власне соціологічне дослідження до кожної своєї тези?
> Хоча б не стверджувати категорично, не маючи відповідних доказів.
Я відтепер буду питати про докази всіх твоїх тверджень. Може, навіть з повістками і протоколом усіх пред'явлених речових доказів
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
magda пише:>
> Там і сліду нема повідомленню, що Ваш Іполит Матвєє.. вибачте Матіюк таки сказав своє питання.
Іполит Микола... А він і не задав свого питання.
>
> Я відтепер буду питати про докази всіх твоїх тверджень.
Я їх надам.
2004.05.07 | magda
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > Там і сліду нема повідомленню, що Ваш Іполит Матвєє.. вибачте Матіюк таки сказав своє питання.
> Іполит Микола... А він і не задав свого питання.
Так я ж і кажу. Тому твердження про цензуру *в даному випадку* - бездоказове припущення. Якби, почувши питання, оператор сказав "Це не вписується в нашу концепцію" або навіть "не думаю, що нашим глядачам це буде цікаво", тоді були би підстави говорити про цензуру. А так - підстав НЕ-МА-Є. І пан Свистович, ставлячи повідомлення, діяв на підставі нічим не обгрунтованих власних припущень.
> > Я відтепер буду питати про докази всіх твоїх тверджень.
> Я їх надам.
Я зараз шукати не буду, про що запитати, але якщо трапиться на очі, АБЯЗАТЄЛЬНА.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
magda пише:>
> Так я ж і кажу. Тому твердження про цензуру *в даному випадку* - бездоказове припущення. Якби, почувши питання, оператор сказав "Це не вписується в нашу концепцію" або навіть "не думаю, що нашим глядачам це буде цікаво", тоді були би підстави говорити про цензуру. А так - підстав НЕ-МА-Є.
Є.
>
> Я зараз шукати не буду, про що запитати, але якщо трапиться на очі, АБЯЗАТЄЛЬНА.
Дафай.
2004.05.07 | magda
Re: Не релігія. Re: Не вірю...
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > Так я ж і кажу. Тому твердження про цензуру *в даному випадку* - бездоказове припущення. Якби, почувши питання, оператор сказав "Це не вписується в нашу концепцію" або навіть "не думаю, що нашим глядачам це буде цікаво", тоді були би підстави говорити про цензуру. А так - підстав НЕ-МА-Є.
> Є.
Немає.
Стрижене. Голене. Чорне. Біле. Дурень. Сам дурень.
Гадаю, sapienti sat, тому припиняю цю дурну суперечку.
2004.05.06 | Elena
Re: Цензура на "5 каналі".
Не согласна со Свистовичем.Я звонила неоднократно на "Громадське радио" и дважды дозванивалась на 5 канал. Во всех случаях меня предварительно спрашивали о сути вопроса, который я хотела задать. Это, во-первых, давало возможность узнать: по теме ли передачи этот вопрос, во-вторых, позволяло задающему более четко сформулировать вопрос, чтобы не тратить лишнее время передачи.
Ничего дискриминационного, с моей точки зрения, в этом нет. А вот, если бы Вам отказали в возможности задать вопрос (ранее Вами сформулированный), тогда бы Вы могли заявить о цензуре.
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Цензура на "5 каналі".
Elena пише:> Не согласна со Свистовичем.
> Я звонила неоднократно на "Громадське радио" и дважды дозванивалась на 5 канал. Во всех случаях меня предварительно спрашивали о сути вопроса, который я хотела задать.
Я телефонував на купу передач і вже забувся, хто і як поводився. Але на "Голосі Америки" та радіо "Рокс" мене ні про що не питали.
2004.05.06 | Vadym Gladchuk
Re: Цензура на "5 каналі".
Я б не назвав ситуацію коли спочатку запитують про питання - цензуроюА на 5 каналі просто бояться сказати більше, через домоклов меч закриття каналу та можливі проблеми для бізнесу власників
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Цензура на "5 каналі".
Vadym Gladchuk пише:> Я б не назвав ситуацію коли спочатку запитують про питання - цензурою
Ну то навіщо так робити? Люди сильно ображаються. Причому активні люди. Після цього вони з висновком "Всі вони однакові" кидають свою активність. Медичний факт, засвідчений мною не раз.
> А на 5 каналі просто бояться сказати більше, через домоклов меч закриття каналу та можливі проблеми для бізнесу власників
В них і так, і так будуть ті самі проблеми. "5 канал" має стати нашим "Руставі-2", а зараз він не є навіть "Так, Ющенко".
2004.05.06 | Vadym Gladchuk
Re: Цензура на "5 каналі".
Не буде в Україні "Руставі -2", бояться там втратити гроші та частоту - здається канал для Порошенка - передусім бізнес2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Цензура на "5 каналі".
Vadym Gladchuk пише:> Не буде в Україні "Руставі -2", бояться там втратити гроші та частоту - здається канал для Порошенка - передусім бізнес
Сумніваюсь, що "5 канал" є прибутковим. А для бізнесу Порошенка найкраще - це перемога Ющенка на виборах. А для цього нам потрібне "Руставі-2".
2004.05.06 | Горицвіт
Девальвація слів
Давайте попередню розмову з глядачем називати цензурою. Дехто ще називає цензурою майданівську систему оцінок.Зрадою Батьківщини давайте назвем, якщо комусь не подобається певна співачка. Людей, які проти війни, давайте назвем терористами.
Тоді питання: як називати справжню цензуру, зраду чи тероризм?
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Девальвація слів
Горицвіт пише:> Давайте попередню розмову з глядачем називати цензурою.
Давайте.
>
> Тоді питання: як називати справжню цензуру, зраду чи тероризм?
Теж так називати.
Про справжню цензуру на "5 каналі". Зайди до Чемериса і спитай: "Чому на "5 каналі" досі не показали "Обличчя протесту", хоча його показали вже купа не опозиційних, а просто нейтральних регіональних телеканалів. А потім порівняй це з купою інтерв"ю журналістів цього каналу, як на них не тиснуть власники, яка там укладена угода між ними та журналістами тощо.
2004.05.06 | Горицвіт
Re: Девальвація слів
Михайло Свистович пише:> > Тоді питання: як називати справжню цензуру, зраду чи тероризм?
>
> Теж так називати.
Нецікаво. Є інші слова. Цей випадок з ірпінським активістом я б назвав непрофесійністю оператора. Вона повинна була відчути, що за людина дзвонить і пустити його в ефір. В будь-якому разі не можна було залишати його ображеним.
>
> Про справжню цензуру на "5 каналі". Зайди до Чемериса і спитай: "Чому на "5 каналі" досі не показали "Обличчя протесту", хоча його показали вже купа не опозиційних, а просто нейтральних регіональних телеканалів. А потім порівняй це з купою інтерв"ю журналістів цього каналу, як на них не тиснуть власники, яка там укладена угода між ними та журналістами тощо.
А це інше питання.
2004.05.06 | Мартинюк
Слово цензура може й засильно, але ...
В мене постійно виникає враження що 5-й канал не є власністю Порошенка, а як мінімум наполовину ще й черговим інформаційним надбанням Януковича .Ноги і роги "темника" із 5-го каналу час від часу проступають доволі розбірливо. Як це робиться - не знаю, може просто перекуплюють чи залякують редакторів чи журналістів.
Схема може бути подібною до тої , за якої працювали з редактором радіо "Континет" - поки що говори що хочеш, а літом "підтримаєш наших".
А коли Порошенко схоче навести порядок на своєму каналі - почнеться крик про утиски преси і те що всі мов однакові.
До речі репетицію чогось подібного ми бачили під час відомих подій у Донецьку в грудні минулого року.
Ефектний стрибок пані Герман з 5-го каналу в обійми Януковича здається не є випадковою імпровізацією.
На місці Порошенка , я б там трохи поміняв кадри...Хоча би офіційно увільний згадану пані Герман.
Бо такий відверто знущальний карикатурний кліп 5-го каналу про караоке на Майдані Незалежності, яке проводила "Наша Україна" 1 травня, не спромоглися зробити навіть канали СДПУ(о).
2004.05.07 | magda
у ДАНОМУ випадку не засильне, а просто недоречне
Мартинюк пише:> В мене постійно виникає враження що 5-й канал не є власністю Порошенка, а як мінімум наполовину ще й черговим інформаційним надбанням Януковича .
> Ноги і роги "темника" із 5-го каналу час від часу проступають доволі розбірливо. Як це робиться - не знаю, може просто перекуплюють чи залякують редакторів чи журналістів.
Так заради Бога, пишіть про це, аналізуйте, порівнюйте темник з передачами і робіть висновки. Але на це час потрібен. Влізти в дурну суперечку з оператором і на основі цього кричати "цензура" - значно швидше.
Повторюю. "2000" дуже вдало використовує отаке "розуміння цензури" для небезпідставного обхаювання наших борців за свободу слова. Прикро, що і Свистович став у ці ряди.
> Бо такий відверто знущальний карикатурний кліп 5-го каналу про караоке на Майдані Незалежності, яке проводила "Наша Україна" 1 травня, не спромоглися зробити навіть канали СДПУ(о).
Неча на зеркало пенять... я попереджала, що це клоунська затія. Як можна з клоунської затії зробити некарікатурний кліп, я не знаю. Замість кількатисячного мітингу - від сили 150 людей навколо того караоке, та у фіналі завивання під Могилевську, які співом назвати було важко.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: у ДАНОМУ випадку не засильне, а просто недоречне
magda пише:>
> Повторюю. "2000" дуже вдало використовує отаке "розуміння цензури" для небезпідставного обхаювання наших борців за свободу слова. Прикро, що і Свистович став у ці ряди.
А хай борці за свободу слова не дають підстав для обхаювання.
2004.05.07 | magda
Іноді у тебе бувають справді класні ідеї
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > Повторюю. "2000" дуже вдало використовує отаке "розуміння цензури" для небезпідставного обхаювання наших борців за свободу слова. Прикро, що і Свистович став у ці ряди.
> А хай борці за свободу слова не дають підстав для обхаювання.
ТОЧНО! От і не давай підстав. На рівному місці.
2004.05.07 | magda
Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Мишко, знову твій прямолінійний стиль мислення. Я, між іншим, так і думала, що той матеріал поставив ти.
> Про справжню цензуру на "5 каналі". Зайди до Чемериса і спитай: "Чому на "5 каналі" досі не показали "Обличчя протесту", хоча його показали вже купа не опозиційних, а просто нейтральних регіональних телеканалів. А потім порівняй це з купою інтерв"ю журналістів цього каналу, як на них не тиснуть власники, яка там укладена угода між ними та журналістами тощо.
Я не захищаю 5-й канал. Напиши це, що в попередньому абзаці, і пиши поряд, що це цензура, я виставлю оцінку "важливо".
Але повторюю ще раз. Туди дзвонить купа божевільних, п'яних і просто таких, які побилися об заклад з друзями, що признаються дівчині в коханні з телеефіру. Дійсно, не можна уникнути на 100 відсотків, що людина не скаже якесь розумне питання стажеру на телефоні, а потім не стане матюкатися в ефірі. Але таким чином відфільтровують дійсно явних хуліганів. Тому що якщо воно п'яне/дурне і вирішило "А, позвоню", воно як правило не готове до того, що його питатимуть заздалегідь, і не зможе нічого придумати. Таким чином проводиться попередня перевірка на "вмєняємость".
Я не згідна з Людмилою Коваль щодо цензури на Майдані. То така сама бздура, як і те, що попередні питання на телефоні є цензурою. І там, і там - робочий режим для забезпечення роботи системи. Якщо хочеш, для фільтрації тролів в телеефірі.
Нехай би той кадр поставив своє, скажімо, незручне, питання, а якби би йому сказали - соррі, це не вписується в концепцію передачі, отоді б ви тут з повним правом розводилися про цензуру. Але той ваш запитувач вперся, а саме так і може себе повести людина, яка подзвонила похуліганити, а наткнулася на попередній фільтр.
Заставь дурака Богу молиться... Мишку, ти відчуваєш різницю між демократією (з порядком) і анархією? На Майдані відчуваєш, чому не відчуваєш на 5-му каналі? Тому що тебе на "Голос Америки" пустили? Ну то бо в них в ефірі ще п'яних не було. А я коли дзвонила, питали. І нічого.
Мені смішно читати від нібито розумної, правильної і досвідченої людини "Стажер до такого не додумається". Саме так. Стажер на посаді менеджера каналу не додумається, доки не почує в ефірі власної передачі "А бл**і ви всі, народу нах*й жити не даєте" чи "Маня, я тебе люблю". А коли почує, чи коли наперед певні правила менеджменту вивчить від інших, хто почув, тоді додумається.
Я не висловлююсь про професійність чи демократичність 5-го каналу. Я його взагалі не дивлюсь. Я просто оцінюю реакцію на подібне "цензуровишукування" з боку осіб, які розуміють, як працюють організації, які є все-таки трохи іншого плану, ніж інтернет-форуми. Ви ж у "Статті" теж не всіх ставите?? Ай, цензура.
Дуже розчарована рівнем мислення. Запрошую і надалі розбивати лоба об підлогу. Тому я і бачу для себе *трохи інші* ділянки роботи.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> Туди дзвонить купа божевільних, п'яних і просто таких, які побилися об заклад з друзями, що признаються дівчині в коханні з телеефіру.
Це здогадки чи свідчення тих, хто приймає дзвінки?
>
> Таким чином проводиться попередня перевірка на "вмєняємость".
Той чоловік її пройшов. Він дуже коректно і спокійно здивованим тоном (бо не знав про таку практику) сказав, що хоче поставити запитання Ларисі Скорик. Його відімкнули, навіть не спробуючи пояснити. Хоча що тут пробувати...
>
> Але той ваш запитувач вперся
Він не встиг впертися, його відключили.
>
> Заставь дурака Богу молиться... Мишку, ти відчуваєш різницю між демократією (з порядком) і анархією?
Відчуваю.
>
> Тому що тебе на "Голос Америки" пустили? Ну то бо в них в ефірі ще п'яних не було.
Стільки телефонують і не було? П"яний фільтрується по розмові, а не поставленому питанню. От в цій розмові "Добрий день, я хотів би задати питання Ларисі Скорик" вже видно ошалілого п"яного, який навіть не в стані схитрувати й задати фільтру нейтральне питання.
>
> Мені смішно читати від нібито розумної, правильної і досвідченої людини "Стажер до такого не додумається". Саме так. Стажер на посаді менеджера каналу не додумається, доки не почує в ефірі власної передачі "А бл**і ви всі, народу нах*й жити не даєте" чи "Маня, я тебе люблю".
Див. попередній абзац. Ті, які напилися до такого стану, почнуть нести це вже фільтру, коли той привітає їх словами "5 канал. Час пік", бо не зрозуміють, що вони іще не в ефірі.
>
> Я не висловлююсь про професійність чи демократичність 5-го каналу. Я його взагалі не дивлюсь. Я просто оцінюю реакцію на подібне "цензуровишукування" з боку осіб, які розуміють, як працюють організації, які є все-таки трохи іншого плану, ніж інтернет-форуми. Ви ж у "Статті" теж не всіх ставите?? Ай, цензура.
У статті не всіх. Як і вони в передачі не всіх запрошують. І це нормально. Але якщо оголосили дзвінки в прямому ефірі, то хай це буде прямий ефір.
>
> Дуже розчарована рівнем мислення.
Мені вже починати рвати на собі волосся?
>
> Запрошую і надалі розбивати лоба об підлогу.
Підлоги шкода.
>
> Тому я і бачу для себе *трохи інші* ділянки роботи.
У всякого своя воля і свій світ широкий.
2004.05.07 | magda
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > Туди дзвонить купа божевільних, п'яних і просто таких, які побилися об заклад з друзями, що признаються дівчині в коханні з телеефіру.
> Це здогадки чи свідчення тих, хто приймає дзвінки?
А ти питав в тих, хто приймає дзвінки. У мене є досвід *аналогічної* діяльності. І присутність при декількох подібних ситуаціях. Далі, вибач, на Майдані "доказів" наводити не буду. Чи мені ще розписатися?
> > Таким чином проводиться попередня перевірка на "вмєняємость".
> Той чоловік її пройшов. Він дуже коректно і спокійно здивованим тоном (бо не знав про таку практику) сказав, що хоче поставити запитання Ларисі Скорик. Його відімкнули, навіть не спробуючи пояснити. Хоча що тут пробувати...
> > Але той ваш запитувач вперся
> Він не встиг впертися, його відключили.
Ти мені порадив перечитати новину. Я перечитала. Там написано, що його відімкнули не одразу, як він відмовився, а пояснили, що не можуть пропустити неозвучене питання. Пояснюю ще раз, це не інтернет-форум, це передача, де рахунок іде на хвилини, і там немає можливості декілька днів доказувати опоненту, що він має бути коректним. Свистович, ти хоч здатний розуміти одну річ, що ти ніколи не працював навіть там, де є *подібні* ситуації. Мені не одного божевільного довелося випровадити з однієї установи. Зараз я тобі дещо на мило надішлю.
> > Заставь дурака Богу молиться... Мишку, ти відчуваєш різницю між демократією (з порядком) і анархією?
> Відчуваю.
Не бачу.
> > Тому що тебе на "Голос Америки" пустили? Ну то бо в них в ефірі ще п'яних не було.
> Стільки телефонують і не було? П"яний фільтрується по розмові, а не поставленому питанню. От в цій розмові "Добрий день, я хотів би задати питання Ларисі Скорик" вже видно ошалілого п"яного, який навіть не в стані схитрувати й задати фільтру нейтральне питання.
І знову міряння всіх по собі. Не обов'язково п'яний. Я казала ще і дурний. Скажімо, питання було би дурне, але задане нормальним тоном. Бо IQ=80 по голосу рідко чути. Коли в газеті не друкують опозиційних матеріалів, і коли там не друкують графоманських нічого не кажучих статей, це теж цензура?
> > Мені смішно читати від нібито розумної, правильної і досвідченої людини "Стажер до такого не додумається". Саме так. Стажер на посаді менеджера каналу не додумається, доки не почує в ефірі власної передачі "А бл**і ви всі, народу нах*й жити не даєте" чи "Маня, я тебе люблю".
> Див. попередній абзац. Ті, які напилися до такого стану, почнуть нести це вже фільтру, коли той привітає їх словами "5 канал. Час пік", бо не зрозуміють, що вони іще не в ефірі.
Див. мій попередній абзац.
> > Я не висловлююсь про професійність чи демократичність 5-го каналу. Я його взагалі не дивлюсь. Я просто оцінюю реакцію на подібне "цензуровишукування" з боку осіб, які розуміють, як працюють організації, які є все-таки трохи іншого плану, ніж інтернет-форуми. Ви ж у "Статті" теж не всіх ставите?? Ай, цензура.
>
> У статті не всіх. Як і вони в передачі не всіх запрошують. І це нормально. Але якщо оголосили дзвінки в прямому ефірі, то хай це буде прямий ефір.
Дійсно, прямий. Бо там не записують питань глядачів, а потім не вирізають звідти частки "нє".
> > Дуже розчарована рівнем мислення.
> Мені вже починати рвати на собі волосся?
Якщо тобі так хочеться..... Пропоную ще спробувати помити голову, тоді зудіння теж пройде.
> > Запрошую і надалі розбивати лоба об підлогу.
> Підлоги шкода.
Недемократично. Перевага матеріального над духовним.
> > Тому я і бачу для себе *трохи інші* ділянки роботи.
> У всякого своя воля і свій світ широкий.
АМЕН.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> А ти питав в тих, хто приймає дзвінки.
Я був кілька разів свідком прийняття дзвінків на радіо та бачив телепередачі, де дзвінки йдуть прямо до ефіру. Були й п"яні базари чи тверезі маразми, але вкрай рідко. Їх відразу відключали, і на якість передачі це не впливало.
Ще в мене є досвід інтернет-конференцій.
>
> У мене є досвід *аналогічної* діяльності.
Це не аналогічна діяльність.
>
> Ти мені порадив перечитати новину. Я перечитала. Там написано, що його відімкнули не одразу, як він відмовився, а пояснили, що не можуть пропустити неозвучене питання.
І тут же відімкнули. Розумієш? Пояснили і поклали слухавку, не давши відкрити рота, щоб озвучити питання. Так, ніби поставили на місце: "Так буде з кожним, хто не буде слухатися".
>
> Пояснюю ще раз, це не інтернет-форум, це передача, де рахунок іде на хвилини, і там немає можливості декілька днів доказувати опоненту, що він має бути коректним.
Пояснюю ще раз: я бачив передачі без попереднього фільтру. Не інтернет-форуми.
>
> Свистович, ти хоч здатний розуміти одну річ, що ти ніколи не працював навіть там, де є *подібні* ситуації. Мені не одного божевільного довелося випровадити з однієї установи. Зараз я тобі дещо на мило надішлю.
Мушу тебе розчарувати про те, що ти мені надіслала на мило. Я працюю так ледь щоденно. Моя дружина - щоденно. Вона є офіційний помічник-консультант Жовтяка. Ми сидимо як в його громадській приймальні в Ірпінському виконкомі, так і в обох штабах (ірпінському і бучанському), так і вдома. Люди знають всі 4 телефони і телефонують на них зранку до ночі. 90% питань не стосуються компетенції народного депутата, а лише виконавчої влади, в основному місцевої.
>
> Не бачу.
Нічим не можу допомогти.
>
> І знову міряння всіх по собі. Не обов'язково п'яний. Я казала ще і дурний. Скажімо, питання було би дурне, але задане нормальним тоном. Бо IQ=80 по голосу рідко чути. Коли в газеті не друкують опозиційних матеріалів, і коли там не друкують графоманських нічого не кажучих статей, це теж цензура?
Статті і прямий ефір - різні речі. Прямий ефір з глядачами на те і є таким, що кожен, хто додзвонився, може поставити питання.
>
> Див. мій попередній абзац.
Продивився
>
> Якщо тобі так хочеться..... Пропоную ще спробувати помити голову, тоді зудіння теж пройде.
А якщо зудіння немає і голова чиста - що робити?
>
> Недемократично. Перевага матеріального над духовним.
Нічого подібного. Моя ніжна вразлива естетична душа не виносить вигляду побитої підлоги.
>
> АМЕН.
В українській релігійній традиції кажуть "Амінь".
2004.05.07 | magda
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > А ти питав в тих, хто приймає дзвінки.
> Я був кілька разів свідком прийняття дзвінків на радіо та бачив телепередачі, де дзвінки йдуть прямо до ефіру. Були й п"яні базари чи тверезі маразми, але вкрай рідко. Їх відразу відключали, і на якість передачі це не впливало.
Є різні режими роботи. Є школи, де мусять носити форму, а є - де не мусять. Але попереднє питання - не цензура. Це все, що я намагаюсь довести.
> Ще в мене є досвід інтернет-конференцій.
Це інші умови. Немає часових обмежень. І в інтернет-форумах до матюків звикли. А телебачення - трохи інша сфера діяльності.
> > У мене є досвід *аналогічної* діяльності.
> Це не аналогічна діяльність.
Див. останній надісланий мною і-мейл. Якщо ти не здатен бачити аналогії там, де вони є, ну що ж, хто тобі дохтур.
> > Ти мені порадив перечитати новину. Я перечитала. Там написано, що його відімкнули не одразу, як він відмовився, а пояснили, що не можуть пропустити неозвучене питання.
> І тут же відімкнули. Розумієш? Пояснили і поклали слухавку, не давши відкрити рота, щоб озвучити питання. Так, ніби поставили на місце: "Так буде з кожним, хто не буде слухатися".
По-перше. Те, що його відімкнули одразу, ти чув на власні вуха, чи він тобі так сказав? Друге. Хамська поведінка окремого оператора не є свідченням цензури, так само як хамська поведінка деяких окремих опозиціонерів не є свідченням того, що опозиція - фігня.
> > Пояснюю ще раз, це не інтернет-форум, це передача, де рахунок іде на хвилини, і там немає можливості декілька днів доказувати опоненту, що він має бути коректним.
> Пояснюю ще раз: я бачив передачі без попереднього фільтру. Не інтернет-форуми.
Пояснюю ще раз. Є різні режими роботи. І у тебе нема жодного доказу того, що на передачах з попереднім фільтром, почувши на стадії оператора політично незручні питання, їх не пускають в ефір. Чи є в тебе такі докази??? Режим роботи - ще не цензура. Є школи без носіння форми. Є школи з формою. А є школи (теоретично можуть бути, беру рівень, аналогічний аморальності цензури), де вчителі піднімають руку на дітей. Питання побиття - однозначно осудне. А питання форма-не форма - дуже дискутивне. На цьому рівні можна визначати цензурою і недрукування статей, які з точки зору редактора є просто нецікавими.
> > Свистович, ти хоч здатний розуміти одну річ, що ти ніколи не працював навіть там, де є *подібні* ситуації. Мені не одного божевільного довелося випровадити з однієї установи. Зараз я тобі дещо на мило надішлю.
> Мушу тебе розчарувати про те, що ти мені надіслала на мило. Я працюю так ледь щоденно. Моя дружина - щоденно. Вона є офіційний помічник-консультант Жовтяка. Ми сидимо як в його громадській приймальні в Ірпінському виконкомі, так і в обох штабах (ірпінському і бучанському), так і вдома. Люди знають всі 4 телефони і телефонують на них зранку до ночі. 90% питань не стосуються компетенції народного депутата, а лише виконавчої влади, в основному місцевої.
І після цього ти визначаєш прохання просто попередньо повідомити своє питання (без доказів, що його б не допустили до ефіру) як цензуру? У мене нема слів.
> > Не бачу.
> Нічим не можу допомогти.
Аналогічно, див. попередній абзац.
> > І знову міряння всіх по собі. Не обов'язково п'яний. Я казала ще і дурний. Скажімо, питання було би дурне, але задане нормальним тоном. Бо IQ=80 по голосу рідко чути. Коли в газеті не друкують опозиційних матеріалів, і коли там не друкують графоманських нічого не кажучих статей, це теж цензура?
> Статті і прямий ефір - різні речі. Прямий ефір з глядачами на те і є таким, що кожен, хто додзвонився, може поставити питання.
Також і п'яний?
> > Якщо тобі так хочеться..... Пропоную ще спробувати помити голову, тоді зудіння теж пройде.
> А якщо зудіння немає і голова чиста - що робити?
Хмммм. Зараз подумаю..... Купити інший шампунь.
> > АМЕН.
> В українській релігійній традиції кажуть "Амінь".
Ти це мені вже казав. Я не належу до української релігійної традиції. У своїй мовленнєвій поведінці я не мушу дотримуватися правил, притаманних соціальній групі, до якої я не належу. Я не вмію ботати по фені, матюкатися. Я також страждаю схильністю до написання довгих речень. Це є особистий стиль. ПРОШУ МЕНЕ НЕ ЦЕНЗУРУВАТИ!
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> Є різні режими роботи. Є школи, де мусять носити форму, а є - де не мусять.
В цьому випадку краще, щоб у всіх не мусили.
>
> Це інші умови. Немає часових обмежень. І в інтернет-форумах до матюків звикли.
Інтернет-форуми просто завалені матюками, а під час інтернет-конференцій - жодного. Парадокс. Але він поширюється і на дзвінки у прямий ефір.
>
> Див. останній надісланий мною і-мейл. Якщо ти не здатен бачити аналогії там, де вони є, ну що ж, хто тобі дохтур.
Подивився. Аналогії не побачив. Відіслав імейл у відповідь.
>
> По-перше. Те, що його відімкнули одразу, ти чув на власні вуха, чи він тобі так сказав?
Він мені сказав. І не збрехав. Я його знаю дуже давно і дуже добре. Напевно, краще, ніж свого рідного брата.
>
> Хамська поведінка окремого оператора не є свідченням цензури, так само як хамська поведінка деяких окремих опозиціонерів не є свідченням того, що опозиція - фігня.
Якби я не знав іншого про "5 канал", не дивився його, я б не писав цю новину. Це була остання крапля.
>
> Пояснюю ще раз. Є різні режими роботи. І у тебе нема жодного доказу того, що на передачах з попереднім фільтром, почувши на стадії оператора політично незручні питання, їх не пускають в ефір.
А я цього не стверджував. Я описав конкретну ситуацію такою, як вона була.
>
> На цьому рівні можна визначати цензурою і недрукування статей, які з точки зору редактора є просто нецікавими.
Не можна, бо всім зрозуміло, що газета не може надрукувати всі статті. А в прямому ефірі діє правило, хто перший додзвонився. Так вважають люди. І обламуються.
>
> І після цього ти визначаєш прохання просто попередньо повідомити своє питання (без доказів, що його б не допустили до ефіру) як цензуру?
Угу.
>
> Також і п'яний?
Ні, але п"яного видно на стадії вітання.
>
> Хмммм. Зараз подумаю..... Купити інший шампунь.
Так не зудить же.
>
> Ти це мені вже казав. Я не належу до української релігійної традиції.
Фігово. Це комплекс меншовартості, своєрідного схиляння перед чужим, коли є абсолютно повноцінне мовне своє.
2004.05.07 | magda
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > Є різні режими роботи. Є школи, де мусять носити форму, а є - де не мусять.
> В цьому випадку краще, щоб у всіх не мусили.
Знову пан Свистович знає, як буде краще. Чи розуміє пан Свистович, що є певна, скажімо градація форм поведінки? Від янгольської до диявольської. Десь ближче до другої є межа, за якою поведінка починає підпадати під дію якихось законів, кодексів і т.п. До того, як цю межу не перетнуто, поведінку можна кваліфікувати як нехорошу, але не можна як злочин. Можна кваліфікувати цю поведінку 5-го каналу як не зовсім user-friendly, але не як цензуру. Я кажу САМЕ ПРО ЦЮ ПОВЕДІНКУ. Я не кажу, що на 5-му немає цензури.
> > По-перше. Те, що його відімкнули одразу, ти чув на власні вуха, чи він тобі так сказав?
> Він мені сказав. І не збрехав. Я його знаю дуже давно і дуже добре. Напевно, краще, ніж свого рідного брата.
Він міг і не брехати. Він просто у власному обуренні міг неадекватно оцінити потік часу і які слова після яких були. Це буває.
> > Хамська поведінка окремого оператора не є свідченням цензури, так само як хамська поведінка деяких окремих опозиціонерів не є свідченням того, що опозиція - фігня.
> Якби я не знав іншого про "5 канал", не дивився його, я б не писав цю новину. Це була остання крапля.
Мишку. Повторюю. Я не стверджую, що це не була крапля, яка просто влилася в останній потік, тобто не стверджую, що 5-й канал - не цензурують. Але треба зважувати наслідки своїх комунікаційних дій. В даній окремій замітці не було достатньо доказів того, що на 5-у каналі здійснюється цензура. Бо питати про питання - це не цензура. І як така, погано обгрунтована, твоя замітка була би чудовим об'єктом для дослідів з боку "2000" (якби йшлося не про 5-й канал) стосовно дурних опозиціонерів, які не розуміють, що таке робочий режим, і піднімають гвалт там, де не гвалтують.
> > Пояснюю ще раз. Є різні режими роботи. І у тебе нема жодного доказу того, що на передачах з попереднім фільтром, почувши на стадії оператора політично незручні питання, їх не пускають в ефір.
> А я цього не стверджував. Я описав конкретну ситуацію такою, як вона була.
А я не стверджувала, що на 5-му каналі немає цензури. Я тільки стверджую, що дана конкретна ситуація, така як вона була, не є доказом цензури. Якби це була кримінальна справа, то тільки з цими доказами її би закрили - за відсутністю доказів. Треба було трохи розширити замітку і написати: На фоні .... бла-бла-бла.... загальна ситуація зі свободою слова на 5-му каналі викликає занепокоєння.
> > На цьому рівні можна визначати цензурою і недрукування статей, які з точки зору редактора є просто нецікавими.
> Не можна, бо всім зрозуміло, що газета не може надрукувати всі статті. А в прямому ефірі діє правило, хто перший додзвонився. Так вважають люди. І обламуються.
Я тобі сьогодні вже писала, чому люди обламуються. І ти прекрасно це знаєш. Але це не означає, що то цензура, як і я - не кучманоїдка. Якщо цього не розуміє бабуся з Мухосранська, це дійсно медичний факт, досить закономірний. Але ж ти не бабуся з Мухосранська. І навіть не прогресивна бабуся з Ірпіня.
>> Також і п'яний?
> Ні, але п"яного видно на стадії вітання.
Є стадії оп'яніння, коли на стадії вітання ще не видно. Але вже хочеться матюкнутися в ефірі.
> > Хмммм. Зараз подумаю..... Купити інший шампунь.
> Так не зудить же.
Тоді сходити до перукаря. Мають же бути гуманніші способи позбутися зайвого волосся на голові, окрім виривати.
> > Ти це мені вже казав. Я не належу до української релігійної традиції.
> Фігово. Це комплекс меншовартості, своєрідного схиляння перед чужим, коли є абсолютно повноцінне мовне своє.
Ти мені зараз нагадуєш Дворкіна. Я ні перед чим не схиляюся - ні перед своїм, ні перед чужим. І не збираюся схилятися перед чимось тільки тому, що своє.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> Знову пан Свистович знає, як буде краще. Чи розуміє пан Свистович, що є певна, скажімо градація форм поведінки? Від янгольської до диявольської.
Я сказав "В цьому випадку". Градацію розумію.
>
> Він міг і не брехати. Він просто у власному обуренні міг неадекватно оцінити потік часу і які слова після яких були. Це буває.
Він вже давно виріс з тих політичних штанців, коли емоції забивають розум. Та й неемоційна він людина. Навіть голос у нього не міняється, коли обурюється.
>
> І як така, погано обгрунтована, твоя замітка була би чудовим об'єктом для дослідів з боку "2000"
Хай буде. Не треба давати підстав. От я не боюся, що Майдан стане об"єктом дослідів з будь-чийого боку.
>
> А я не стверджувала, що на 5-му каналі немає цензури. Я тільки стверджую, що дана конкретна ситуація, така як вона була, не є доказом цензури. Якби це була кримінальна справа, то тільки з цими доказами її би закрили - за відсутністю доказів. Треба було трохи розширити замітку і написати: На фоні .... бла-бла-бла.... загальна ситуація зі свободою слова на 5-му каналі викликає занепокоєння.
Треба було. Погоджуюсь.
>
> Я тобі сьогодні вже писала, чому люди обламуються. І ти прекрасно це знаєш.
Люди обламуються з різних причин. І, якщо в цих обломах навіть у більшості винні самі люди, а обломи ці йдуть нам на шкоду, нам треба зробити так, щоб ці обломи мінімізувати.
>
> Якщо цього не розуміє бабуся з Мухосранська, це дійсно медичний факт, досить закономірний.
Але з цими фактами потрібно також знаходити як боротися.
>
> Тоді сходити до перукаря. Мають же бути гуманніші способи позбутися зайвого волосся на голові, окрім виривати.
Виразка
>
> Ти мені зараз нагадуєш Дворкіна.
Упаси Господь
>
> Я ні перед чим не схиляюся - ні перед своїм, ні перед чужим. І не збираюся схилятися перед чимось тільки тому, що своє.
А і не треба схилятися. Треба просто поважати своє, якщо воно варто того й не гірше за чуже.
2004.05.07 | magda
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> > А я не стверджувала, що на 5-му каналі немає цензури. Я тільки стверджую, що дана конкретна ситуація, така як вона була, не є доказом цензури. Якби це була кримінальна справа, то тільки з цими доказами її би закрили - за відсутністю доказів. Треба було трохи розширити замітку і написати: На фоні .... бла-бла-бла.... загальна ситуація зі свободою слова на 5-му каналі викликає занепокоєння.
> Треба було. Погоджуюсь.
Ну от! Нарешті! Я тільки про це і говорила. І саме відсутність додаткової інформації поза малодоказовим проханням повідомити питання і спричинило, що я оцінила те повідомлення як агітпроп. Бо було бездоказове.
> > Я тобі сьогодні вже писала, чому люди обламуються. І ти прекрасно це знаєш.
> Люди обламуються з різних причин. І, якщо в цих обломах навіть у більшості винні самі люди, а обломи ці йдуть нам на шкоду, нам треба зробити так, щоб ці обломи мінімізувати.
Ну от і не обламуй людей турбуватися про свободу слова, даючи повідомлення про цензуру на основі неповної і недоказової інформації.
> > Якщо цього не розуміє бабуся з Мухосранська, це дійсно медичний факт, досить закономірний.
> Але з цими фактами потрібно також знаходити як боротися.
Треба. Так само треба боротися з некоректними пресовими повідомленнями.
> > Тоді сходити до перукаря. Мають же бути гуманніші способи позбутися зайвого волосся на голові, окрім виривати.
> Виразка
Або стерва
> > Я ні перед чим не схиляюся - ні перед своїм, ні перед чужим. І не збираюся схилятися перед чимось тільки тому, що своє.
> А і не треба схилятися. Треба просто поважати своє, якщо воно варто того й не гірше за чуже.
А хто казав, що я не поважаю? Поважаю. Якщо хтось буде казати "амінь", я йому і слова не скажу впоперек. Да буде так.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> Ну от і не обламуй людей турбуватися про свободу слова, даючи повідомлення про цензуру на основі неповної і недоказової інформації.
Краще пєрєбдєть, ніж недобдіти. Щоб роги не виросли
>
> Треба. Так само треба боротися з некоректними пресовими повідомленнями.
Ну ти сама вперта борщиця
>
> Або стерва
Це ти сказала. Не я. Дякую за додаткову інформацію
>
> А хто казав, що я не поважаю? Поважаю.
Не поважаєш бо не вживаєш. Вживаєш чуже.
2004.05.07 | magda
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
Михайло Свистович пише:> magda пише:
> Краще пєрєбдєть, ніж недобдіти. Щоб роги не виросли
Так нам перемогти треба, чи за свободу слова на тих каналах, що нам перемогти допоможуть, турбуватися? Та й ще в режимі "пєрєбдєть"?
(Для інших майданівців - це я посилаюся на особисту розмову зі Свистовичем, не звертайте уваги.)
Ай-яй-яй. Спочатку переможемо, а потім будемо виховувати наших журналістів.
> > Треба. Так само треба боротися з некоректними пресовими повідомленнями.
> Ну ти сама вперта борщиця
Просто не хочу, щоб мені присудили приз ім. Людмили Коваль.
> > А хто казав, що я не поважаю? Поважаю.
> Не поважаєш бо не вживаєш. Вживаєш чуже.
Я поважаю смаки тої моєї подружки, яка вдягаєтся не так, як мені подобається. Але сама так не вдягаюся.
Тим більше, що якщо казати про сферу релігії, то воно мені не чуже. Знову ми не вміємо уважити в людині людину з ІНШИМИ поглядами на ситуацію.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Я навіть не знаю, на яке повідомлення тут відповідати
magda пише:>
> Так нам перемогти треба, чи за свободу слова на тих каналах, що нам перемогти допоможуть, турбуватися? Та й ще в режимі "пєрєбдєть"?
Перемогти. Тому треба за свободу слова на тих каналах, що нам перемогти допоможуть, турбуватися. Та й ще в режимі "пєрєбдєть".
>
> Ай-яй-яй. Спочатку переможемо, а потім будемо виховувати наших журналістів.
Ні, незалежні журналісти - це не величезна маса електората.
>
> Просто не хочу, щоб мені присудили приз ім. Людмили Коваль.
Я б дуже попросив тебе не згадувати всує іронічно людей, яким не адресоване це повідомлення, і не ображати їх вигадуванням призів їх імені.
>
> Я поважаю смаки тої моєї подружки, яка вдягаєтся не так, як мені подобається. Але сама так не вдягаюся.
Ти не поважаєш, а толеруєш. Це різні речі.
>
> Тим більше, що якщо казати про сферу релігії, то воно мені не чуже.
Знову ми не вміємо уважити в людині людину з ІНШИМИ поглядами на ситуацію.
Тут немає нічого релігійного. Чисто мовний аспект.
2004.05.06 | Vadym Gladchuk
Re: Девальвація слів
А мені попередня сиситема оцінок не подабається. Може це і цензура. Я сам хочу оцінювати дописи, а не щоб мені нав"язували свою точку зору2004.05.06 | Людмила Коваль
Re: Девальвація слів
Vadym Gladchuk пише:> А мені попередня сиситема оцінок не подабається. Може це і цензура. Я сам хочу оцінювати дописи, а не щоб мені нав"язували свою точку зору
Нормальок!
Зараз Вам Свистович скаже: " Оцінюйте. Хто Вам не дає?"
Але ж тоді Ви станете одним з тих, хто нав"язує свою думку іншим. Нє?
2004.05.06 | Михайло Свистович
Re: Девальвація слів
Людмила Коваль пише:>
> Але ж тоді Ви станете одним з тих, хто нав"язує свою думку іншим. Нє?
Нє.
2004.05.06 | Vadym Gladchuk
Re: Девальвація слів
Не хочу я нікого оцінювати за методологією "Майдану". Це, як на мій погляд, невірний підхід. Щось на кшталт оцінки "агітпроп"2004.05.07 | Людмила Коваль
Re: Девальвація слів
Vadym Gladchuk пише:> Не хочу я нікого оцінювати за методологією "Майдану". Це, як на мій погляд, невірний підхід. Щось на кшталт оцінки "агітпроп"
Я тут повісила блямбу "1 інформативно" у сенсі прочитай і передай далі, але до ранку тут точно висітеме "троль" в сенсі "так думать нєзя". Соррі.
2004.05.07 | Михайло Свистович
Re: Девальвація слів
Людмила Коваль пише:>
> Я тут повісила блямбу "1 інформативно" у сенсі прочитай і передай далі, але до ранку тут точно висітеме "троль" в сенсі "так думать нєзя". Соррі.
Ви - доросла жінка, а захищаєте свої вчинки такими дитячими прийомами. Ну як в дитсадку, їй-Богу. Гірше ніж 21-річна Ксеня Каціашвілі.
2004.05.07 | magda
Офтопік:
Людмила Коваль пише:> Vadym Gladchuk пише:
> > Не хочу я нікого оцінювати за методологією "Майдану". Це, як на мій погляд, невірний підхід. Щось на кшталт оцінки "агітпроп"
>
> Я тут повісила блямбу "1 інформативно" у сенсі прочитай і передай далі, але до ранку тут точно висітеме "троль" в сенсі "так думать нєзя". Соррі.
От Ви неправильно розумієте, для чого ставляться оцінки. Ви їх розумієте пропагандистськи. Ставите "інформативно" там, де хочете, щоб ця думка була поширена. А я їх розумію так, як вони задумувалися - що коли людина не має часу читати все, нехай читає те, що інформативно, влучно, чи важливо. Зайшла я по Вашій блямбі, і втратила час, тому що там інформативності нуль. Особиста думка Гладчука і його "ассесивна поведінка" мене мало хвилюють.
Так що, пані Коваль, Ви просто приписуєте іншим в ставленні оцінок ті мотиви, які були би у ВАс, якби Ви ставили. Пропагандистські. Маніпулятивні.
Ай-яй-яй.
Це був злісний офтопік, який так і можете оцінити.
2004.05.07 | Kruk
Вам де доводилось чути матюків…
Вам де доводилось чути матюків у ефірі? Зателефонувати може будь-хто і без попереднтого відбору дзвінків був би не прямий ефір, а цілковите хамство і перегавкування.Треба вважати і на те, що у прямий ефір намагаються потрапити не тільки прихильники опозиції. Швидше навпаки, кучмоїди-медведчукісти багато більше зацікавлені у запитаннях по телефону у прямому ефірі представникам опозиції.
Неважко здогадатись, які це будуть "запитання".
-----------------------------------------
Бійся байдужих…! НЕ МОВЧИ!
http://www.kruk.com.ua/
2004.05.07 | Englishman
Re: Вам де доводилось чути матюків…
> Треба вважати і на те, що у прямий ефір намагаються потрапити не тільки прихильники опозиції. Швидше навпаки, кучмоїди-медведчукісти багато більше зацікавлені у запитаннях по телефону у прямому ефірі представникам опозиції.>
> Неважко здогадатись, які це будуть "запитання".
Tobto, za vashoju logikoju, opozycija povynna buty izoljovanoju vid mozhlyvyh gostryh zapytan' svojih politychnyh oponentiv? Cikavo, a scho u vashomu rozuminni todi je cenzuroju?
2004.05.07 | Михайло Свистович
Доводилось.
Kruk пише:> Вам де доводилось чути матюків у ефірі?
Доводилось. Хамів відразу відключали і надавали слово іншому.
> Зателефонувати може будь-хто і без попереднтого відбору дзвінків був би не прямий ефір, а цілковите хамство і перегавкування.
Заматюкатись можна і після люб"язної попередньої розмови, а там, де таких розмов немає, я щось нечув багато матюків. Наприклад, в тій же Росії. І якщо Ви звернете увагу на наші інтернет-конференції, на них не було жодного не те що матюка, але й просто наїздів та хамства. Так що це - марна і шкідлива пересторога.
>
> Треба вважати і на те, що у прямий ефір намагаються потрапити не тільки прихильники опозиції. Швидше навпаки, кучмоїди-медведчукісти багато більше зацікавлені у запитаннях по телефону у прямому ефірі представникам опозиції.
Ви помиляєтесь. Я помічав лише зворотнє у всіх без винятку ефірах, свідком яких був не як сторонній глядач (слухач).
>
> Неважко здогадатись, які це будуть "запитання".
Див. вище, а не здогадуйтесь.
2004.05.08 | Kruk
Re: Доводилось.
Така моя думка. У Вас інша? Ну що ж, на те ми і спілкуємось, щоб мати можливість висказати свою, і почути іншу. Істина, як завжди, десь посередині.Чи не так?
-----------------------------------------
Бійся байдужих… НЕ МОВЧИ!
http://www.kruk.com.ua/
2004.05.08 | Михайло Свистович
Re: Доводилось.
Kruk пише:> Така моя думка. У Вас інша?
Це у Вас думка. В мене спостереження.