Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
05/12/2004 | Мінор
Коли Марина йшла працювати в СБУ, вона була здібною телеведучою. Але теперішня стаття на УП свідчить, що вона досягла майстерності за своїм новим фахом "прес-секретар СБУ", досить вміло провокуючи на її думку певно неминуче обурення і резонанс. 
Погляньте за допомогою яких прийомів вона намагається викликати майбутню дискусію...
>Кілька слів на захист Ганни Стеців
>Марина Остапенко, для УП , 12.05.2004, 19:39
>Ті, хто працював коли-небудь в українській редакції радіо "Свобода", добре знають, що клімат там специфічний. Навіть більшою мірою специфічний, ніж в яких-небудь інших редакціях вітчизняних або зарубіжних ЗМІ.
Неприпустимий у нормальній журналістиці прийом. Інформація про специфічність (навіщо якщо так воно і є) має подаватись з посиланням на джерело, адже то оцінка.
Що ж початок у кращих традиціях свого відомства...
>Сьогодні на "Свободі" дійсно професійних співробітників можна перелічити на пальцях. Більшість талановитих українських журналістів там не затримуються. Можна довго розмірковувати на тему, що є цьому причиною, але думаю, сюди цілком підходить визначення - "риба гниє з голови".
Друге безпідставне оцінкове тверження Марини. Його не потрібно спростовувати хоча б тому, що воно бездоказове. І все ж варто згадати талановитого Сергія Набоку, який працював на "Свободі" з 1989 року і до самої смерті. Ціль такої провокації викликати спростування і заяви у відповідь.
>Безглуздо сперечатися з тим, що "Свобода" є одним із джерел альтернативної інформації, яке дає можливість почути точку зору, відмінну від тієї, що пропонують провладні ЗМІ.
Кожна навіть дуже тенденційна стаття має містити нібито похвалу опоненту, якого критикують. Це створює враження об"єктивності автора. Але, як видно з попередніх абзаців, те враження хибне.
>Однак у нас часто плутають об'єктивну інформацію з відвертим непрофесіоналізмом. Під непрофесіоналізмом я маю на увазі однобоку подачу події, використання неперевіреної інформації, а також зайву емоційність, яку чомусь називають "журналістською майстерністю".
Як і прийнято в такому жанрі більш конкретні звинувачення мають йти на адресу третіх осіб, яких не називають. "У нас плутають", а у нас, таких за кілометр бачать.
>Всім цим грішать, як правило, саме регіональні кореспонденти, які, до того ж, часто намагаються вирішувати і свої особисті питання взаємовідносин з регіональним керівництвом за допомогою радіостанції.
Класична споба зіграти на протиріччях киян і регіоналів. І знову жодного прізвища.
>Тому бажання Ганни Стеців як директора київського бюро "Свободи" "обновити" регіональних "дописувачів" виглядає цілком логічним.
Нічого про суть дій Герман, з незалежних джерел. Натомість, Марина своїм твердження намагається створити міф, про діяльність Стеців (Герман)
>Не маю честі бути особисто знайомою з полтавчанкою Людмилою Кучеренко (з якою, судячи із заяви, "Свобода" також припинила співпрацю) але після її прес-конференції, присвяченої загибелі в автокатастрофі Георгія Чечика виникають сумніви щодо адекватності цієї журналістки.
Зауважу, що сумніви в "адекватності" виникають не у лікаря-спеціаліста, а у повного профана в психіатрічній справі - журналіста Марини Остапенко. Розрахунок на емоційну неврівноважену реакцію Чечик у відповідь на це твердження і мабуть на те, що Марину похвалить начальство
>Нагадаю, що в березні цього року Кучеренко заявила про те, що аварію, в якій загинув директор полтавської ТРК "Юта", було "спровоковано" спецслужбами.
>З усією серйозністю вона стверджувала, що Чечик не міг заснути за кермом, оскільки він "першокласний водій", і найголовніше, що стосовно Чечика нібито було застосоване "електромагнітне випромінювання, здатне відключати свідомість, а також електронне обладнання автомобіля".
Жодного посилання на жоден ЗМІ.
>Причому одночасно. Ну не маразм? При цьому і Кучеренко, і бага інших журналістів та організацій, що вирішили "нагрітися" на чужій трагедії, чомусь повідомляли, що Чечик загинув, коли прямував на переговори з представниками радіо "Свобода" з приводу трансляції її програм на місцевому радіо.
>Однак Чечик загинув по дорозі з Києва (де він провів близько тижня) в Полтаву. Отже, вже після переговорів з керівництвом "Свободи". І, судячи з тону нинішньої заяви полтавських журналістів, ці переговори не були успішними…
Звичайно ж, в цьому ключовому моменті, Марина також "забуває" подати посилання і докази. Пізніше нові журналісти від СБУ, будуть посилатись на це інтерв"ю і казати словами Марини про те, що Чечик їхав з Києва із зустрічей зі Свободою, але ключовим є повідомлення:
>судячи з тону нинішньої заяви полтавських журналістів, ці переговори не були успішними…
Дуже скоро це припущення перетворять на інформацію. Ставка в грі - імідж Кучми перед світовою спільнотою. Доречі Ганна Стеців (Герман) своїм вчинком не тільки продала свою журналістику, але й дала аргументи піарити Януковича закордоном, як демократичного лідера, адже до нього пішла керівник самої "Свободи"
>Повна нісенітниця і припущення, які поспішили висловити деякі інтернет-видання, щодо Ганни як "агента США". Нібито Янукович домовився про його підтримку на президентських виборах з Штатами і ті, як знак своєї доброї волі, "призначили" в його команду директора "оплоту американської демократії" - радіо "Свобода".
У цьому абзаці якрах добре видно, як Марина працює на цей міф. Вона прекрасно знає, що заперечення з її вуст, для значної кількості громадян прозвучить як доказ того, що вона заперечує.
>Про те, що для свободівців учинок Стеців був такою ж несподіванкою, як і для всіх інших, свідчить коментар директора української служби Олександра Народецького.
>Не зумівши приховати своїх справжніх почуттів з цього приводу, з властивим йому злостивим цинізмом режисера, який не відбувся, він заявив, що Стеців, змінивши місце роботи, вирішила "поправити таким чином своє фінансове становище". Вже не ганьбив би ні себе, ні редакцію…
"Злостивий цинізм режисера, який не відбувся", - ще один пассаж в розрахунку на реакцію у відповідь. Браво Марино.
>Посмію припустити, що істинна причина того, що Ганна прийняла пропозицію працювати прес-секретарем прем'єра, полягає в наступному - на "Свободі" їй стало НЕ ЦІКАВО.
Атож. Мало платять. Ін віно верітас - вся справа в тому, щоб продатись за більші гроші.
>Ці ж мотиви стали причиною і мого залишення радіо "Свобода" ще в 1996 році (спочатку в "Інтерфакс", а після на телеканал "Інтер"), і багатьох журналістів, що покинули станцію за своїм бажанням.
Ці ж мотиви спонукали Марину залишити ІНТЕР? Зауважте, я лише запитую
>Будь-який політичний журналіст зі здоровими амбіціями хоче відчувати результати своєї роботи, бачити, що те, що він робить, має вплив на ухвалення рішень (бажано державних), щоб його статті цитували, а до його думки прислухалися. А "Свобода", як би їй не хотілося цього помічати, впливовим ЗМІ вже давно не є…
Подобаєься Марині, чи ні, а "Свобода" залишається популярним радіо. Може тому, що в неї мало конкурентів серед станцій, які можуть не зазирати прем"єрові в ... очі.
А щодо іншого, то в нашій країні "впливовість" - категорія аж надто дивна, щоб оперувати нею. У нас адміністратори впливовіші від президентів, а радники впливовіші від заступників.
Марині, Ганні і ще одній пані, яка тут не фігурує, напевне так і не зрозуміти, що не всі журналісти хочуть працювати прес-секретарями у такої влади.
Погляньте за допомогою яких прийомів вона намагається викликати майбутню дискусію...>Кілька слів на захист Ганни Стеців
>Марина Остапенко, для УП , 12.05.2004, 19:39
>Ті, хто працював коли-небудь в українській редакції радіо "Свобода", добре знають, що клімат там специфічний. Навіть більшою мірою специфічний, ніж в яких-небудь інших редакціях вітчизняних або зарубіжних ЗМІ.
Неприпустимий у нормальній журналістиці прийом. Інформація про специфічність (навіщо якщо так воно і є) має подаватись з посиланням на джерело, адже то оцінка.
Що ж початок у кращих традиціях свого відомства...
>Сьогодні на "Свободі" дійсно професійних співробітників можна перелічити на пальцях. Більшість талановитих українських журналістів там не затримуються. Можна довго розмірковувати на тему, що є цьому причиною, але думаю, сюди цілком підходить визначення - "риба гниє з голови".
Друге безпідставне оцінкове тверження Марини. Його не потрібно спростовувати хоча б тому, що воно бездоказове. І все ж варто згадати талановитого Сергія Набоку, який працював на "Свободі" з 1989 року і до самої смерті. Ціль такої провокації викликати спростування і заяви у відповідь.
>Безглуздо сперечатися з тим, що "Свобода" є одним із джерел альтернативної інформації, яке дає можливість почути точку зору, відмінну від тієї, що пропонують провладні ЗМІ.
Кожна навіть дуже тенденційна стаття має містити нібито похвалу опоненту, якого критикують. Це створює враження об"єктивності автора. Але, як видно з попередніх абзаців, те враження хибне.
>Однак у нас часто плутають об'єктивну інформацію з відвертим непрофесіоналізмом. Під непрофесіоналізмом я маю на увазі однобоку подачу події, використання неперевіреної інформації, а також зайву емоційність, яку чомусь називають "журналістською майстерністю".
Як і прийнято в такому жанрі більш конкретні звинувачення мають йти на адресу третіх осіб, яких не називають. "У нас плутають"
, а у нас, таких за кілометр бачать.>Всім цим грішать, як правило, саме регіональні кореспонденти, які, до того ж, часто намагаються вирішувати і свої особисті питання взаємовідносин з регіональним керівництвом за допомогою радіостанції.
Класична споба зіграти на протиріччях киян і регіоналів. І знову жодного прізвища.
>Тому бажання Ганни Стеців як директора київського бюро "Свободи" "обновити" регіональних "дописувачів" виглядає цілком логічним.
Нічого про суть дій Герман, з незалежних джерел. Натомість, Марина своїм твердження намагається створити міф, про діяльність Стеців (Герман)
>Не маю честі бути особисто знайомою з полтавчанкою Людмилою Кучеренко (з якою, судячи із заяви, "Свобода" також припинила співпрацю) але після її прес-конференції, присвяченої загибелі в автокатастрофі Георгія Чечика виникають сумніви щодо адекватності цієї журналістки.
Зауважу, що сумніви в "адекватності" виникають не у лікаря-спеціаліста, а у повного профана в психіатрічній справі - журналіста Марини Остапенко. Розрахунок на емоційну неврівноважену реакцію Чечик у відповідь на це твердження і мабуть на те, що Марину похвалить начальство
>Нагадаю, що в березні цього року Кучеренко заявила про те, що аварію, в якій загинув директор полтавської ТРК "Юта", було "спровоковано" спецслужбами.
>З усією серйозністю вона стверджувала, що Чечик не міг заснути за кермом, оскільки він "першокласний водій", і найголовніше, що стосовно Чечика нібито було застосоване "електромагнітне випромінювання, здатне відключати свідомість, а також електронне обладнання автомобіля".
Жодного посилання на жоден ЗМІ.
>Причому одночасно. Ну не маразм? При цьому і Кучеренко, і бага інших журналістів та організацій, що вирішили "нагрітися" на чужій трагедії, чомусь повідомляли, що Чечик загинув, коли прямував на переговори з представниками радіо "Свобода" з приводу трансляції її програм на місцевому радіо.
>Однак Чечик загинув по дорозі з Києва (де він провів близько тижня) в Полтаву. Отже, вже після переговорів з керівництвом "Свободи". І, судячи з тону нинішньої заяви полтавських журналістів, ці переговори не були успішними…
Звичайно ж, в цьому ключовому моменті, Марина також "забуває" подати посилання і докази. Пізніше нові журналісти від СБУ, будуть посилатись на це інтерв"ю і казати словами Марини про те, що Чечик їхав з Києва із зустрічей зі Свободою, але ключовим є повідомлення:
>судячи з тону нинішньої заяви полтавських журналістів, ці переговори не були успішними…
Дуже скоро це припущення перетворять на інформацію. Ставка в грі - імідж Кучми перед світовою спільнотою. Доречі Ганна Стеців (Герман) своїм вчинком не тільки продала свою журналістику, але й дала аргументи піарити Януковича закордоном, як демократичного лідера, адже до нього пішла керівник самої "Свободи"
>Повна нісенітниця і припущення, які поспішили висловити деякі інтернет-видання, щодо Ганни як "агента США". Нібито Янукович домовився про його підтримку на президентських виборах з Штатами і ті, як знак своєї доброї волі, "призначили" в його команду директора "оплоту американської демократії" - радіо "Свобода".
У цьому абзаці якрах добре видно, як Марина працює на цей міф. Вона прекрасно знає, що заперечення з її вуст, для значної кількості громадян прозвучить як доказ того, що вона заперечує.
>Про те, що для свободівців учинок Стеців був такою ж несподіванкою, як і для всіх інших, свідчить коментар директора української служби Олександра Народецького.
>Не зумівши приховати своїх справжніх почуттів з цього приводу, з властивим йому злостивим цинізмом режисера, який не відбувся, він заявив, що Стеців, змінивши місце роботи, вирішила "поправити таким чином своє фінансове становище". Вже не ганьбив би ні себе, ні редакцію…
"Злостивий цинізм режисера, який не відбувся", - ще один пассаж в розрахунку на реакцію у відповідь. Браво Марино.
>Посмію припустити, що істинна причина того, що Ганна прийняла пропозицію працювати прес-секретарем прем'єра, полягає в наступному - на "Свободі" їй стало НЕ ЦІКАВО.
Атож. Мало платять. Ін віно верітас - вся справа в тому, щоб продатись за більші гроші.
>Ці ж мотиви стали причиною і мого залишення радіо "Свобода" ще в 1996 році (спочатку в "Інтерфакс", а після на телеканал "Інтер"), і багатьох журналістів, що покинули станцію за своїм бажанням.
Ці ж мотиви спонукали Марину залишити ІНТЕР? Зауважте, я лише запитую
>Будь-який політичний журналіст зі здоровими амбіціями хоче відчувати результати своєї роботи, бачити, що те, що він робить, має вплив на ухвалення рішень (бажано державних), щоб його статті цитували, а до його думки прислухалися. А "Свобода", як би їй не хотілося цього помічати, впливовим ЗМІ вже давно не є…
Подобаєься Марині, чи ні, а "Свобода" залишається популярним радіо. Може тому, що в неї мало конкурентів серед станцій, які можуть не зазирати прем"єрові в ... очі.
А щодо іншого, то в нашій країні "впливовість" - категорія аж надто дивна, щоб оперувати нею. У нас адміністратори впливовіші від президентів, а радники впливовіші від заступників.
Марині, Ганні і ще одній пані, яка тут не фігурує, напевне так і не зрозуміти, що не всі журналісти хочуть працювати прес-секретарями у такої влади.
Відповіді
2004.05.12 | magda
Пані, яка тут не фігурує - це Громницька? (-)
2004.05.12 | Уляна
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
Браво Міноре! За професійність. Аналітика журналістьської діяльності повинна частіше подаватися на форумі. Пишіть ще.2004.05.12 | Столяров
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
Це брехня щодо скорочених регіональних журналістів про їхнє прагнення за допомогою радіо налагодити стосунки з місцевою владою.Відверта брехня.
Скорочені були - Марія Вишневська з Чернівців. Досі не може знайти роботу.
Полтавська кореспондентка - постійно лунала критика на адресу влади.
Одеський кореспондент - влада не запрошувала на жодну прес конференцію. Всі прохання про інтерв"ю з міським головою Русланом Боделаном, з прагненням дати дві різні точки зору, зустрічали і ЗУСТРІЧАЮТЬ спротив його найближчих керівників. Одного разу мені так і сказали з мерії: "Столяров, жодних коментарів не буде і не телефонуй сюди..."
Мені закидали те, що я досить часто даю в ефір нардепа Гурвіца. Але, давав його в ефір, бо в Одесі публікації про його діяльність були під забороною. Це була реальність.
Я переконаний, що всі регіональні кореспонденти хочуть давати дві точки зору на політичні події. Але, влада, на прикладі Одеси, вважає, що мусиш давати лише їхню позицію і все... Якщо щось по іншому - ти їхній ворог і тебе блокують на всіх напрямках...
Сумна реальність.
Луцький кореспондент - потім поновили на роботі.
2004.05.12 | KAKTUZZ
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
Існує прислів"я:"Не бійтесь несподіванок. Серед них бувають і приємні".Міноре! Ви ж насправді -- "Мажор"!?!
Я не професіонал, але як на аматора , то розклад пустопорожніх заяв Марини Остапенко зроблено майстерно! Може б Ви тут на майдані, я цілком серйозно, дали короткий курс лекцій щодо принципів і правил написання неупереджених, об"єктивних і з відсутністю коментар-елементів репортажів?
Мені здається, що після Вашого допису вже немає що закинути Марині! Та вона й сама , мабуть, збагнула що із своїм захистом на адресу Стеців всупила в лайно по-коліна та додала відповідних тонів до портрету СБУ.
2004.05.13 | DADDY
I'm not pressman but I feel: Well done, Minor!(-)
2004.05.13 | Librarian6186
Excellent analysis!!! (-)
Мінор пише:> Коли Марина йшла працювати в СБУ, вона була здібною телеведучою. Але теперішня стаття на УП свідчить, що вона досягла майстерності за своїм новим фахом "прес-секретар СБУ", досить вміло провокуючи на її думку певно неминуче обурення і резонанс.
SBU proves it again! A pathetic bunch of unprofessional idiots.
>Ті, хто працював коли-небудь в українській редакції радіо "Свобода", добре знають, що клімат там специфічний.
I've never worked there. So what does it tell me as a regular reader of UP? Yep, it proves it once again. SBU employs idiots. Good!
> >Сьогодні на "Свободі" дійсно професійних співробітників можна перелічити на пальцях.
How many fingers do the SBU idiots have altogether? Does one have to count all the fingers of all the SBU ididots? A zillion, right?
>Більшість талановитих українських журналістів там не затримуються.
So what does it tell about Stetsiv, who's worked there for quite a while? She is not talented at all, right?
>Можна довго розмірковувати на тему, що є цьому причиною, але думаю, сюди цілком підходить визначення - "риба гниє з голови".
Wow! A daring statement for an SBU dimwit press secretary all right! Does it mean it all starts with the biggest and baddest idiot of all - Kuchma?
>>Однак у нас часто плутають об'єктивну інформацію з відвертим непрофесіоналізмом.
Are you talking about yourself, baby? Yeah!
> >Тому бажання Ганни Стеців як директора київського бюро "Свободи" "обновити" регіональних "дописувачів" виглядає цілком логічним.
Quite a twisted logic you got, baby! Do we call such brainfart an SBU logic?
> >Не маю честі бути особисто знайомою з полтавчанкою Людмилою Кучеренко
Hey, babe, you've got no honor at all. Period. You've got an SBU implant instead.
> Ну не маразм?
Excellent! Are you talking about yourself or just your shitfaced SBU bosses?
> >Повна нісенітниця і припущення, які поспішили висловити деякі інтернет-видання, щодо Ганни як "агента США".
Great! Are there any links? Any references? Internet is the scariest enemy for SBU idiots.
I am very glad that SBU is so screwy. Keep on screwing up, idiots! Ciao!
2004.05.14 | Vadym Gladchuk
Re: Excellent analysis!!! (-)
От вам і невтручання СБУ у політичну боротьбу. Я особисто ніколи не повірю, що полковник Остапенко (може помиляюся у званні, а якщо його немає то після публікації у "незаангажованій та тричі опозиційній" "УП" треба негайно присвоювати) не озгоджувала текст своєї публікації з Шефом2004.05.13 | Чучхе
Але в багатьох опозиційних ЗМІ дійсно твориться маразм
Не тре прикриватись Набокою: крім цієї людини на радіо працює багато посередньостей, так званих "лузерів" і "рухофренів". Кричуще непрофесійними є "5-й канал" та "Вечірні вісті". Вони вже знаходяться на піку своєї популярності і навряд чи мають якийсь ресурс до зростання аудиторії. Із газети "Свобода" деякі люди добивалися виплат зарплати через суд. На радіо "Свобода" зовсім маленькі зарплати (особливо це помітно у порівнянні хоча б з російським РС). Постійна невлаштованість, безгрошів"я, якийсь патерналізм з боку вищого керівництва, що переважно проявляється в дрібницях - це все призводить до вимивання талановитих журналістів.Звичайно, що якщо Янукович може заплатити Герман більше, аніж разом узяті сенат і конгрес США, то вона перейде до Януковича. А як би вона мала б вчинити? У людини є перспективи матеріального та службового зростання, а чого можна добитися в Свободі?
2004.05.13 | Dworkin
На счет непрофессионализма 5 канала...
...согласен. Кстати, если судить по выпускам воскресной передачи "Час Пик", то Анна Герман была одим из основных "факторов" этого непрофессионализма. Не знаю, как в остальном, но ток-шоу она вела отвратительно, на мой взгляд.Шевченко - неплохой репортер, но в ролие ведущего информационно-аналитической передачи (особенно с элементами ток-шоу) он явно теряется. Только на Скрыпине все более менее держится.
2004.05.13 | KAKTUZZ
Прес-реліз СБУ про Ганьбу Стеців?
Ніколи в житті не повірю в те, що держслужбовець такого "специфічного" відомства, як СБУ сама, на свій страх і ризик написала прес-реліз на захист Ганьби Стеців. Невже не порадившись із своїм начальством і разом з ним та самою Ганьбою Стеців Марина Остапенко написала цей "документ" ? Такого в СБУ , чи в інших подібних "специфічних" відомствах не буває. Небуває, бо існує дисциплінарний статут. А за його порушення,працівник СБУ одержує по голові, якщо вона ще в нього є. Тому, є підстави, припускати що "Ода про Ганьбу Стеців" --це твір не однієї Марини Остапенко, а цілого колективу "письменників" СБУ вкупі з Ганьбою Стеців.2004.05.14 | Петя
Re: Прес-реліз СБУ про Ганьбу Стеців?
Е дв1 найстар1ш1 профес11-журнал1стика 1 проституц1я.Настар1ш1 але й профес1йно поеднанн1.Добре бути ж1нкою 1 журнал1сткою.Але в другому випадку;про ....ю 1 журнал1сткою ,це якось не читаеться.Краше ж1нц1 робити першу роботу добре,бо друга для не1 вже буде за тяжка.Це стосуеться трьох наших геро1нь.2004.05.13 | Чучхе
Я спробую ще розширити свою думку
При прийомі на роботу стаж в ВВ, 5-му каналі чи Україні молодій вважається швидше мінусом і справа тут не в політичних поглядах, а в тому, що ці видання низького художнього рівня і тримаються саме завдяки своїй опозиційності. Радіо Свобода - це взагалі тупик для талановитої особистості. Далі тої посади, яку займала Стеців у неї просто не було шансів рости. Не вона себе загнала в такі умови.Цікаво, що загалом було кілька успішних спроб зробити опозиційні медіа, але самі опозиціонери одразу ж ці проекти зарубували (можливо, тому, що успішність газети частково може бути зумовлене саме її незаангажованістю на якійсь політичній силі). Найвдалішим із них я б назвав рубанівські "Всеукраїнські відомості". Але їхні ж засновники їх і кинули, не буду вдаватися в подробиці як, повірте мені на слово.
2004.05.13 | Михайло Свистович
Re: Але в багатьох опозиційних ЗМІ дійсно твориться маразм
Чучхе пише:>
> Звичайно, що якщо Янукович може заплатити Герман більше, аніж разом узяті сенат і конгрес США, то вона перейде до Януковича. А як би вона мала б вчинити? У людини є перспективи матеріального та службового зростання, а чого можна добитися в Свободі?
Тобто ти виправдовуєш шестеріння за бабки? То може мені теж перейти до Януковича? І як ти до мене після цього будеш ставитися?
2004.05.14 | Чучхе
Є причини внутрішні та зовнішні
Є причини внутрішні та зовнішні, які діють на журналістів. Зовнішні - це цензура, утиски, пригноблення з боку того самого пріснопам"ятного адмінресурсу, на які ми вплинути не можемо. Внутрішні - це створення нормальних умов для журналістів, відкриття конкурентоздатних ЗМІ, що цілком в силах опозиції, але вона чомусь не хоче цього робити. То ж я їй і нагадав.Прес-секретар голови Кабінету міністрів (а я зрозумів, що саме так називається посада Стеців) - це така ж сама державна служба, як і наприклад "зав. сектором вішалок та тумбочок адміністративної будівлі кабміну". Це нормальна посада, набагато вища за рангом та престижністю від голови корпункту Свободи. Інша справа що прем"єр у нас такий Янукович, але ж прем"єр не вічний... Для прикладу: є хороша людина Рауль Чилачава, завідує відділом Держкомнацу, людина професіонал в своїй справі і знаходиться саме на своєму місці, що й державі вигідно, але за великим рахунком, як дивитися під запропонованим тобі кутом, то він теж... працює на Януковича, має негайно звільнитися і піти...
2004.05.14 | Мінор
Микола, ти лукавиш, або справді не знаєш
Є державні службовці, а є так звана патронажна служба. Рауль працює на державній службі, Ганна - в патронажній службі прем"єра.Хоч я не погодився б піти до уряду Януковича навіть на посаду Рауль. Власне, я не погодився б працювати і в газеті "Київський Регіон". Для тебе ця правда має мати інший вигляд, чи не так?
2004.05.14 | Чучхе
Re:
1/ Я не працюю в газеті Київський регіон2 А чому ніхто не критикував професійні здібності Стеців, коли вона працювала на Свободі
3. Те що ти написав не є контент-аналізом
2004.05.14 | Михайло Свистович
Re: Є причини внутрішні та зовнішні
Чучхе пише:>
> Прес-секретар голови Кабінету міністрів (а я зрозумів, що саме так називається посада Стеців) - це така ж сама державна служба, як і наприклад "зав. сектором вішалок та тумбочок адміністративної будівлі кабміну".
Не така сама.
>
> Інша справа що прем"єр у нас такий Янукович, але ж прем"єр не вічний...
В нового прем"єра буде новий прес-секретар.
>
> Для прикладу: є хороша людина Рауль Чилачава, завідує відділом Держкомнацу, людина професіонал в своїй справі і знаходиться саме на своєму місці, що й державі вигідно, але за великим рахунком, як дивитися під запропонованим тобі кутом, то він теж... працює на Януковича, має негайно звільнитися і піти...
Рауль Чилачава працює на Україну, це - непорівняні речі. Ганна Стеців - прес-секретар не ПМ-а, а Януковича.
2004.05.14 | TrollSeeker
Re: Але в багатьох опозиційних ЗМІ дійсно твориться маразм
Чучхе пише:> Звичайно, що якщо Янукович може заплатити Герман більше, аніж разом узяті сенат і конгрес США, то вона перейде до Януковича. А як би вона мала б вчинити? У людини є перспективи матеріального та службового зростання, а чого можна добитися в Свободі?
Як на мій погляд, ключовим моментом тут є одна категорія за якою можна оцінювати вчинки людини, це - порядність.
Може моя професія (суто технічна) не приносить мені таких достатків, які б могло принести грабіжництво, але в бандити я не йшов, не йду і не піду саме з огляду на вищевказану категорію.
Чи може зараз мораль настільки девальвована, що допустиме будь-що, лише б гроші приносило?
2004.05.14 | Мінор
Власне йдеться про непрофесійність Марини, як журналіста
Це не стаття - це зойк істеричної панночки, що перебуває на службі у специфічному відомстві.Але Чучхе, я знаю твою позицію і категорично її заперечую. Якщо в опозиційному ЗМІ платять менше - то це ще не підстава перейти на роботу до рецидивіста-прем"єра. Журналістика - це не проституція, як би цього не бажав Кучма. Я вже писав, але напишу ще раз про можливості для чесного журналіста, який потратив під тиск обставин:
писати в шухляду
писати на Майдан
писати для самвидаву
перейти в рекламу
перейти на базар
садити картоплю
поїхати в еміграцію.
АЛЕ НЕ ПРОДАТИСЬ
2004.05.13 | Navigator
Пане Міноре, то Ви згадали ленінські заліки...
Бо - стаття Марини Остапенко (так і хочеться додати Остапенко- Бендер - невеликої комбінаторки примітивних ритуальних фраз) абсолютно в жанрі совіцької журналістики.Яка відрізнялась від правди життя так само, як і від того, що думає журналіст насправді. В світі тіней вона жива.
Китайський театр тіней у виконанні вічного автоматчика партії.
"Та-та-та-та."
Довго ще нам тих бліх виводити.
В т.ч. зі своїх голів...
2004.05.13 | Olexa
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
К ,слову кажучи, про гроші та фаховий зріст... Якщо вам запропонували за 1000$/місяць мити вокзальні сральні - то пішли чи ні ? ... А за 10.000$ ?... , а за 100.000$ ? ... і чі є межа ? Люди поділяються на дві половини : ті , що зразу кажуть НІ ! ... і тих, хто начебто вагається спочатку - а потім кар'єрно зростає... Ганьба Ст. з останніх...2004.05.13 | KAKTUZZ
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
Alex(e)! Щодо Вашої ремарки :"Люди поділяються на дві половини : ті , що зразу кажуть НІ ! ... і тих, хто начебто вагається спочатку - а потім кар'єрно зростає... Ганьба Ст. з останніх...Як Ви вважаєте, чи не доцільно було б взяти в лапки словосполучення "кар"єрно зростає". Бо таке зростання -- піти на службу до вурки-рецидивіста насправді не зростання , а падіння. І ще.
"Ганьба Ст. з останніх..." Уточніть, Ваша ласка "з останніх ... " слід розуміти,як упосліджених, чи покидьків?
2004.05.13 | Вакула
Re: Спроба контент-аналізу статті Марини Остапенко на УП
Эта «служба» не опасна …Александр Вакула
Не для всех, конечно, а лишь для тех, кто…, чуть не брякнул - «верой и правдой», служит ей. Или в ней. Или прислуживает…
Я бы очень удивился, если бы в защиту неожиданно «сменившей флаг» и жалованье руководительницы киевским офисом радио «Свобода» Анны Герман (слаб человек, что поделаешь) не появились «объективные и беспристрастные» публикации. И главное – без «злобного цинизма», присущего еще с советских времен сотрудникам радио «Свобода», «позорящих себя и редакцию».
Поскольку в «службе» (не радио «Свобода»), видимо, посчитали, что «письма трудящихся и целых трудовых коллективов в поддержку решения Анны Герман» будет явным перебором, на передовую решили выдвинуть, как водится, «женщин и детей». В смысле, слабых и беззащитных.
Первая ласточка не заставила томиться в ожидании. Марина Остапенко бросилась на амбразуру злобствующих по этому поводу, прикрывая грудью коллегу и, как выяснилось, единомышленницу. В свое время Марина так же шибко заскучала на волнах радио «Свобода». Однако ее «сползание» в противоположный лагерь было менее стремительным и потому не таким заметным. «Неинтересная» работа на «Свободе» сменилась для Остапенко менее «неинтересной» в «Интерфаксе» и почти «интересной» на телеканале «Интер». Ну, а с «Интера», мне кажется, можно податься куда угодно – никакой интриги уже не сыщешь. Доля такая… Главное – это «интерес» сохранить и «здоровые амбиции». Я бы добавил еще хорошее пищеварение. Чтобы замкнуть круг, так сказать.
Так что же мы узнаем из «нескольких слов» сотрудника СБУ Марины Остапенко. Во-первых, это «специфический климат» украинской редакции радио «Свобода», который оказался значительно «специфичнее» всех остальных редакций на земном шаре. Поносило Марину по белому свету, однако. Во-вторых, профессиональных журналистов в этой редакции кот наплакал, а талантливые бегут как крысы с корабля. К этим, «талантливым», видимо, следует причислять и саму Остапенко. Остается надеяться, что «специфичность» СБУ пришлась ей больше по вкусу и «аклиматизация» в СБУ прошла безболезненно.
При этом Остапенко считает глупым спорить с тем обстоятельством, что «гниющая с головы» радио «Свобода», дает таки возможность услышать хоть что-нибудь, отличающееся от провластного и всеобъемлющего вранья. И это с таким малоталантливым и непрофессиональным коллективом. Как только удается?
Дальше этот офицер СБУ (не знаю, в каком звании) сетует на то, что «у них» часто путают объективную информацию с откровенным непрофессионализмом. Особенно грешат «непроверенной информацией и излишней эмоциональностью» региональные журналисты, выдавая эти изъяны за собственное мастерство. Якобы невдомек этой даме, что ее «контора» только тем, практически, и занята, чтобы всячески скрывать те безобразия, которые творятся в стране: от роскошного (непонятно, за чей счет) президентского времяпровождения за рубежом до банального «крысятничества» самого ничтожного сотрудника своего ведомства.
А что до «излишней эмоциональности», так чтобы ее понять, нужно получить хотя бы пару раз по почкам от «правоохранителей», либо покормить вшей в ИВС. В крайнем случае, получить смертельные удары битами или лишиться головы. В буквальном смысле. И подвергнуться всему этому именно за попытки получить, проверить и рассказать объективную информацию. О том, чтобы привлечь к ответственности тех, кто исполняет такие «заказы» (о заказчиках вообще умалчиваю), не может быть и речи. Станешь тут «эмоциональным».
Но вернемся к «нескольким словам» Марины Остапенко. Из ее статьи узнаем, что озабоченная «эмоциональностью» корреспондентов «Свободы» на местах Ганна Стецив (она же - Анна Герман), как «настоящий профессионал», срочно приступила к «чистке рядов», чтобы повысить катастрофически падающую «влиятельность» украинской редакции радио «Свобода», из-за которой никак невозможно было осуществить давнюю мечту журналистки Ганны: иметь влияние на принятие государственных (желательно) решений. Как в случае с самой Остапенко, надо полагать.
Ну, дальше понятно. Свезло, так свезло. Судьбоносное для Украины (в свете будущих госрешений) и для самой Стецив решение. Ай, да Янукович, ай, да … сын. Круто замесил, нечего сказать. Жаль, что «Свобода» - некоммерческая радиостанция. А то бы стоило премьеру прикупить ее контрольный пакет. На трудовые сбережения с трехсотдолларовой зарплаты. Наверняка бы хватило…
Ну, а Анне-Ганне осталось пожелать "интересной" службы по ознакомлению народонаселения Украины с истинным обличьем ее нынешнего хозяина. Меньше всего работы в этом направлении ее ожидает в Донецкой области. Шило в мешке прятать, как известно, весьма затруднительно. И о-о-очень дорого.
Для кого я это все пишу? Для Остапенко, Стецив или прямо для их нанимателей? Если так, зачем было «ваньку валять», выдавливая из себя некую иронию. Все они прекрасно осведомлены о том, почему и за сколько такое происходит.
Наверное, все-таки пишу для тех, кого пытается «развести» своей «объективностью» вышеупомянутая представительница СБУ. Огорчительно, конечно, снова убедиться в том, что количество желающих жить лучше по-прежнему серьезно превышает количество желающих жить честно. А с другой стороны, радостно удивляет то, что последние все еще не исчезли.
И напоследок из удивительного. Марина Остапенко в самом конце своих «слов» сообщает, что ее позиция не является отражением позиции ведомства (СБУ). Может ли это означать, что в ее ведомстве не считают «маразмом» заявление Людмилы Кучеренко о причастности спецслужб к гибели директора полтавской ТРК «Юта» Георгия Чечика?
13-май-04