Україна йде до демократії. Кінець режиму неминучий.
05/31/2004 | Максим’як
Розпад Радянського союзу був невідворотнім і він є незворотній.
Те саме із режимом. Кінець режиму є невідворотнім - з Ющенком чи без.
Щоб зберегти режим, йому потрібно переходити на новий фазовий рівень -до тотальної диктатури, щось подібно до того, як сталінізм перейшов із 1928 до 1933 року.
Я не бачу зараз енергетичних ресурсів у режиму. При цьому потенціалі режим міг би здійснити фазовий перехід, коли б у світі, Європі зокрема, відбувалася б світова війна. А при цих умовах у Європі і світі режим в Україні не має розвитку - він не має енергетичних джерел, він слабий і децентралізований. Про децентралізацію свідчать партійні ініціативи нині прорежимних сил - викристалізовуються політичні групи і цей процес триває. Слабкість режиму компенсується слабкістю громадянського суспільства, посткомуністичними впливами у суспільстві, низькою національною свідомістю українського народу. Але ці слабкості українського народу пуступово руйнуються (зокрема і національними героями, як Кличками та Русланою), оскільки на зміну радянській людині із космополітичним і денаціональним світоглядом приходить людина, яка себе індентифікує, як українець, з мовою, культурою, державою та пов"язаними з цим цінностями. Вибори є фазовим переходом для українського суспільства, новим якісним рівнем.
Теоретично, кучмівський режим мав би прямувати до створення монолітної партії типу націонал-соціалістичної чи комуністичної. Ознакою слабості режиму є т.з. "мукачівський сценарій", коли режим не зміг використати силові структури і вдався до залучення кримінальних сил.
Це вказує, що Україну режим може спрямувати тільки по шляху розвитку мафіозної будови держави, щось близьке до Болівії, але це мав би бути чисто український варіант. Збудувати тоталітарну державу із централізованою ідеологічною системою режиму Кучми є не під силу.
Тоді виникає запитання: "Чи можна у сучасній Європі збудувати мафіозну державу?" Дуже важко - режим не має системи самозахисту, бо є інтегрований у світову економічну систему.
Тобто, ми можемо повторити слова Ющенка: "Нова влада буде демократичною". Від того чи буде Ющенко на чолі цієї влади чи ні (чи виживе), залежить питання: "Чи буде нова влада крім демократичної також і українською, патріотичною, національно-свідомою?", оскільки Ющенко приведе до влади нову генерацію українських патріотів.
Оскільки вибори є фазовим переходом для нашого суспільства, то велике значення має питання: "Якого нового якісного рівня набуде суспільство після виборів?" Тривожним симптомом є невіра народу (згідно опитувань) у можливість вирвати перемогу у режиму, тобто: "Ющенко переможе, але перемогу у нього відберуть". У цій ситуації українському суспільству необхідно абстрагуватися від особи Ющенка, хоч він і стоїть на вершині піраміди демократичних антирежимних сил, а розв"язувати головне завдання: поширення у суспільстві впевненості у слабкості режиму (бо він є таки слабкий) і реальності його повалення без кровопролитних втрат. Право голосувати за конкретного кандидата у президенти - це приватна справа кожного окремого громадянина, але встановлення демократії і повалення режиму Кучми в Україні - це не приватна справа українських громадян - це священний обов"язок.
Акція "Пора" викликає захоплення - ці люди досконало розуміють перебіг суспільного процесу в Україні. Я закликаю всіх, хто стоїть поза партійними ресурсами чи не стоїть, але кому дороге власне майбутнє, включитися у цю акцію "Пора", щоб доказати кожному українському громадянину, що режим є зло і він панує тільки тому, що народ не знає його слабкості і прогнилості, що народ не вірить у себе.
Те саме із режимом. Кінець режиму є невідворотнім - з Ющенком чи без.
Щоб зберегти режим, йому потрібно переходити на новий фазовий рівень -до тотальної диктатури, щось подібно до того, як сталінізм перейшов із 1928 до 1933 року.
Я не бачу зараз енергетичних ресурсів у режиму. При цьому потенціалі режим міг би здійснити фазовий перехід, коли б у світі, Європі зокрема, відбувалася б світова війна. А при цих умовах у Європі і світі режим в Україні не має розвитку - він не має енергетичних джерел, він слабий і децентралізований. Про децентралізацію свідчать партійні ініціативи нині прорежимних сил - викристалізовуються політичні групи і цей процес триває. Слабкість режиму компенсується слабкістю громадянського суспільства, посткомуністичними впливами у суспільстві, низькою національною свідомістю українського народу. Але ці слабкості українського народу пуступово руйнуються (зокрема і національними героями, як Кличками та Русланою), оскільки на зміну радянській людині із космополітичним і денаціональним світоглядом приходить людина, яка себе індентифікує, як українець, з мовою, культурою, державою та пов"язаними з цим цінностями. Вибори є фазовим переходом для українського суспільства, новим якісним рівнем.
Теоретично, кучмівський режим мав би прямувати до створення монолітної партії типу націонал-соціалістичної чи комуністичної. Ознакою слабості режиму є т.з. "мукачівський сценарій", коли режим не зміг використати силові структури і вдався до залучення кримінальних сил.
Це вказує, що Україну режим може спрямувати тільки по шляху розвитку мафіозної будови держави, щось близьке до Болівії, але це мав би бути чисто український варіант. Збудувати тоталітарну державу із централізованою ідеологічною системою режиму Кучми є не під силу.
Тоді виникає запитання: "Чи можна у сучасній Європі збудувати мафіозну державу?" Дуже важко - режим не має системи самозахисту, бо є інтегрований у світову економічну систему.
Тобто, ми можемо повторити слова Ющенка: "Нова влада буде демократичною". Від того чи буде Ющенко на чолі цієї влади чи ні (чи виживе), залежить питання: "Чи буде нова влада крім демократичної також і українською, патріотичною, національно-свідомою?", оскільки Ющенко приведе до влади нову генерацію українських патріотів.
Оскільки вибори є фазовим переходом для нашого суспільства, то велике значення має питання: "Якого нового якісного рівня набуде суспільство після виборів?" Тривожним симптомом є невіра народу (згідно опитувань) у можливість вирвати перемогу у режиму, тобто: "Ющенко переможе, але перемогу у нього відберуть". У цій ситуації українському суспільству необхідно абстрагуватися від особи Ющенка, хоч він і стоїть на вершині піраміди демократичних антирежимних сил, а розв"язувати головне завдання: поширення у суспільстві впевненості у слабкості режиму (бо він є таки слабкий) і реальності його повалення без кровопролитних втрат. Право голосувати за конкретного кандидата у президенти - це приватна справа кожного окремого громадянина, але встановлення демократії і повалення режиму Кучми в Україні - це не приватна справа українських громадян - це священний обов"язок.
Акція "Пора" викликає захоплення - ці люди досконало розуміють перебіг суспільного процесу в Україні. Я закликаю всіх, хто стоїть поза партійними ресурсами чи не стоїть, але кому дороге власне майбутнє, включитися у цю акцію "Пора", щоб доказати кожному українському громадянину, що режим є зло і він панує тільки тому, що народ не знає його слабкості і прогнилості, що народ не вірить у себе.
Відповіді
2004.06.01 | Dworkin
Аминь! (-)
2004.06.01 | Правник
Enter! (-)
2004.06.01 | Максим’як
Re: Навіть сержант з Мукачева сильніший від режиму.
Аморфна корумпована, мафієзована держава тільки при цьому конкретному режимі Кучми. Так само, як при Мілошевичі чи Лукашенку.Сьогодні звичайний сержант має високі шанси ініціювати зруйнування всього режиму Кучми.
------------
МУКАЧІВСЬКИЙ СЕРЖАНТ У ПАРЛАМЕНТІ РОЗПОВІВ ЯК ВИКРАЛИ БЮЛЕТЕНІ
www.ПРАВДА.com.ua, 1.06.2004, 12:22
Сержант патрульної служби мукачівської міліції Микола Жмеля засвідчує причетність керівництва Мукачівського МВС до зникнення бюлетенів і протоколів виборів у Мукачевому.
Про це заявила уповноважена з прав людини Ніна Карпачова, посилаючись на передану їй заяву сержанта мукачівської міліції Миколи Жмелі, який охороняв у ту ніч ратушу.
Карпачова зачитала заяву Жмелі, в якій зазначалося, що в ніч на 20 квітня в ратуші засідала тимчасова парламентська комісія. Після того як Зінченко і його колеги залишили приміщення, віддавши наказ посилити охорону, за 20 хвилин до ратуші прибули начальник Мукачівського МВС Василь Швенда, радник Опачка Лагойда та "ще одна невисока людина з русявим волоссям".
За словами Жмелі, ці люди взяли у сторожа ключі від задніх дверей, що викликало в охорони здивування.
Самому Жмелі, який охороняв секретну кімнату було наказано залишити пост і спуститися на перший поверх.
В це час, за словами сержанта, Швенда і Корнєв спустилися донизу і наказали патрулям залишити ворота і йти патрулювати місто. Після чого залишили ратушу, повернувши ключі, які знаходились у них майже дві години.
Близько 2 години ночі, за свідченням Жмелі, вони почули настирливі дзвінки сигналізації і піднявшись на 2-ий поверх виявили, що секретну кімнату пограбовано, а сторожа Левандовського побито.
Сержант також зазначив у заяві, що через 15 після виявлення взлому секретної кімнати на місце приїхали Дерновий, Швенда і Корнєєв, а потім тільки представники слідчої групи.
Жмеля також повідомив, що коли в місто прибув заступник генпрокурора Кудрявцев, він повідомив йому про те що відбувалося, але представника прокуратури, здається, це не дуже зацікавило.
Після того як Карпачова зачитала заяву сержанта Жмелі, вона попросила його підтверддити свої слова. На що Жмеля, який знаходився на балконі парламенту, відповів: "Підтверджую".
Після цього депутати "Нашої України" піднялися з місць і стоячи аплодували "мужньому" сержанту.
2004.06.01 | Navigator
Мазл тов!(-)
2004.06.01 | Максим’як
Re: Кучма, про майбутню владу в Україні
З Новорічного послання Кучми:"«Унаслідок політичної реформи, яку ми нарешті завершимо, система влади стане більш відповідальною, демократичною, більш європейською і тим самим - більш ефективною», - запевнив Кучма. «Влада буде жорсткою і послідовною, аби не дати розхитати українського човна і зробити його розмінною картою в торгах чужих до України сил», - підкреслив Кучма. "
----------
А коротко – «послідовною у жорсткості»
2004.06.01 | Navigator
Вибачаюсь, ви не те місце виділили :) Основне :
зробити його розмінною картою в торгах чужих до України силОце признався!
"Как порешили - так и сделали"
Ільф і Петров про Воронячу слободку, підпалену з восьми боків!
2004.06.03 | Максим’як
Re: Вибачаюсь, ви не те місце виділили :) Основне :
Наразі воно так і є - йде торгівля між США і Росією.Мене більш цікавило, чому Кучма прогнозує сильнішу диктатуру, саме так можна розуміти "жосткість".
Маємо свіже повідомлення від Волкова, де він прогнозує відставку Януковича і вихід на вибори Кучми, або Литвина. Трохи дивні прогнози, бо обидві кандидатури є повністю непрохідні. Цілком можливо, що це черговий задум сімейки Кучми, де головну роль грають Пінчук та Медведчук. Висовуючи Литвина у президенти, вони хочуть його усунути від Верховної Ради, а на його місце вткнути Медведчука, або самого Кучму. А Янукович автоматично буде помножений на нуль і вся донецька братія попаде під "ручне управління". Поставивши на голову ВР Кучму, або Медведчука, у них пропадає страх перед Ющенком; звичайно Медведчуку ще потрібно перемогти на довиборах.
2004.06.01 | Stepan Salo
Re: А можна питання?
Що саме так впевнює вельмишановного у неодворотності падіння режиму? Що завадить режимові просто змінити своїх адептів на свіжішіх зберегши при цьому свій стан?Падіння режиму є невідворотнім - гарна мантра, але читання її напродовж останніх 4х років щось не виказує ніякого ефекту.
2004.06.02 | Максим’як
Re: На мою думку я аргументував причину падіння режиму.
Stepan Salo пише:> Що саме так впевнює вельмишановного у неодворотності падіння режиму? Що завадить режимові просто змінити своїх адептів на свіжішіх зберегши при цьому свій стан?
Заміна Сталіна на Хрущова привела до часткової демократизації союзу. Це є простий факт. Режим Сталіна базувався на ідеології і однопартійності. Режим Кучми не має ні першого ні другого. Теоретично, для збереження режиму, Кучма має залишитися президентом і далі закручувати "гайки" у державі - іншого виходу не має. Спроба йти таким шляхом у Мукачево завела режим у тупик. Режим витратив величезну кількість енергії і залишився з тим, з чим починав, коли ввів у Мукачево президентське правління. Можна говорити про певний паритет сил на даний момент. Але такого партитету не буде на президентських виборах, оскільки на боці антирежимних сил буде більшість суспільства.
Як режим замінить одних на інших? Наведіть приклад. Відомо, як режим хотів зберегти існуючий стан - через політреформу, але вона провалилася.
А збереження стану режиму є неможливим - будь яка влада, якщо вона базується на насильстві, повинна неперервно це насильство нарощувати. якщо цих джерел не має чи відбувається послаблення тиску, то це автоматично спричинює посиленню антирежимних сил.
Коли б виборів не було, а безстроково правив Кучма, то питання тривалості існування режиму було б пов"язане із конкретною особою Кучми.
Решту написав у самій темі.
2004.06.01 | Ukropithecus (robustus)
Ми крокуємо до диктатури
Пропоную подивитись на динаміку процесу, суть якого зводиться до того, що виконавча гілка влади фактично знищила дві інші гілки, а за відсутності самоврядування, це неминучо призведе до заміни "керованої" демократії на диктатуру. Наприклад, подивимось як змінюються кадри: голова АП Литвин - зараз Медведчук, голова Верховного Суду Бойко - зараз Маляренко, голова ЦВК Рябець - зараз Ківалов, міністр МВС Кравченко - зараз Білоконь (за словами Білоконя МВС не буде стояти осторонь на виборах, бо це збройний загін влади). Бачимо, що головним критерієм відбору стала лояльність, а не професіоналізм, це типовий механізм відбору кадрів за диктатури. Якщо подивитись на парламент, то ситуація теж погіршується - вперше стало можливим утворення пропрезидентської більшості, сам цей термін, говорить про те, що парламент перестав існувати як незалежна гілка влади. На місцях динаміка аналогічна - Мукачево тому приклад, те що в Одесі на виборах переміг представник виконавчої гілки влади - ще один приклад. Динаміка абсолютно чітка і прозора - ми ідемо до диктатури.2004.06.02 | Максим’як
Re: У нас вже диктатура, а не керована демократія.
далі можна говорити тільки про тоталітарну владу. Це правильно зауважено, що режим включає всі свої резерви на цьому етапі.Вибори для режиму і опозиції є якісним переходом - хтось повинен програти. Для режиму, якісним переходом є тоталітарна влада, для опозиції - поразка режиму і відкритий шлях до демократії у державі.
Якщо ми визнаємо, що режим запише собі перемогу, як у Мукачево Нусеру, то ми можемо говорити про створення зовсім іншх умов у державі - тоталітаризму. На мою думку, режим не здатен буде втримати тоталітарну лінію більше тиждня.
2004.06.02 | Максим’як
Re: Чому в Україні немає керованої демократії:
Чому в Україні немає керованої демократії:Керована демократія - це окремі сфери суспільного життя, у яких між народом і владою діють демократичні засади. В Україні всюди, де стикаються інтереси влади і народу не діють демократичні принципи, а інші- насильницькі: у ЗМІ - відсутність свободи слова, на народних виборах - відсутність права вибору, у побутових питаннях - корупція, хабарництво, блат, клановість іт.д. Ми не можемо сказати, що в Україні є частково свобода слова чи частково право вибору - прочитавши це, починаєш сміятися.
Отже, в Україні - диктатура.
Так, на рівні суспільних груп існує демократія, діють демократичні засади і поважаються. Є суспільна мораль і цінності. Саме з цього середовища ми сподіваємося після перемоги на виборах будуть перенесені демократичні засади на рівень влади.
2004.06.03 | Сергій
Re: У нас вже диктатура, а не керована демократія.
Так, але у агонії цей режим може накоїти ще багато лиха.Приклад Мукачево це лише частка його комунобандитського арсеналу.
У глобальному плані режим себе продовжує консервувати у такій собі
демократичний кокон. Не забувайте теорію еволюції Кравчука - від комунізму до кучмізму. Це сьогодні, а завтра випливе ще якась хімера.
Спадщина минулої системи комунклерків за 11 років засіяла на українській ниві хібне насіння. Тож хитається лише режимна оболонка, що під нею? Генетично виведене з правильними словами утворення дійсно може підмінити все. Тому можу лише підтримати всіх хто активно прниймає участь у будь яких акціях спротиву ліцемірству, злочинності, правовому безладу всьому, у чому таких успіхів домігся режим кучмаків.
Тут не лише ПОРА, ТАК!, Повстань Україна, але й багато інших...
Цей спротив - яскравий приклад всім українцям. Приклад і заклик -
НЕ МОВЧИТЬ ЛЮДИ! МОВЧАННЯ ПРАЦЮЄ НА КОРИСТЬ РЕЖИМУ!
П О Р А всім повтати проти кумобандитського режиму кучмаків!
2004.06.03 | Тестер
Re: Сергію, отанні слова треба кричати не на цьому Майдані (-)
2004.06.04 | Сергій
Тестере, кричати треба на всіх Майданах...
... і не лише на цьомую. За мовчання та толерантність до комунобандитів 11 років нас вже агітували, організовували, контролювали. Пропонували співпрацю та конструктивізм... Любі ви наші організатори, ви 11 років намагаєтесь людей зробити сопричетними до своїх злочинів. Сплачуєте гроші в конвертах, пропагандуєте правовий негілізм, невіру в майбутнє... Вам важче контролювати людей неорганізованих - це факт. Ваше вміння все очолювати і розвалити нам добре відоме за часи СрСр... Не чим вам не прикритися, ні якою еволюцією. Тому і потрібно повсюди голосно говорити хто є хто. Через що в Україні сучасні злидні, і кому треба за це дякувати. Так що мовчати не треба ні де. Це право людей - голосно піднятися на спротив злочинному режиму.2004.06.03 | Максим’як
Re: Режим є покруч комуно-кгебістського минулого і свобод сучасн
Режим є покруч комуно-кгебістського минулого СССР і свобод сучасного Заходу. При чому свідомо виплеканий, хоч він не є унікальним і присутній у всіх республіках колишнього союзу. Диктатура тут виступає, як єдиний можливий механізм управління державою. Якщо диктаторські важелі опиняються у руках прогресивної, демократично-налаштованої частини еліти, то той диктат триває максимум один рік, а потім починають діяти цивілізовані демократичні механізми у державі.так трапилося у Прибалтиці, а зараз у Грузії відбувається. Саакашвілі змушений діяти диктаторськими механізмами, бо без методів диктату нічого не змінить у державі. Але через півроку там вже не будуть масово садити за корупцію чи висилати кудись війська для збереження цілісності держави. Почнуть діяти інші правила і принципи.
Україні не повезло, диктатуру встановив прошарок комунів із гешефтманами.
Найпершими від нього звільняються республіки, які мають мало населення і мають прямі кордони із західними державами.
2004.06.03 | Михайло Свистович
Re: Режим є покруч комуно-кгебістського минулого і свобод сучасн
Максим’як пише:>
> Саакашвілі змушений діяти диктаторськими механізмами, бо без методів диктату нічого не змінить у державі.
Не діє Саакашвілі диктаторськими методами.
2004.06.04 | Максим’як
Re: А ультиматум Аслану? (-)
2004.06.05 | Михайло Свистович
І що тут диктаторського? (-)
ЦЕ те саме, що міліція при захопленні озброєних бандитів у будь-якій країні пред"являє їм ультиматум. Або до якогось місцевого чиновника, який порушує закони, надсилають наряд поліції.2004.06.05 | Максим’як
Re: На мою думку, тут є конкретні юридичні момнети.
Демократичні методи передбачають визначення вини у судовому порядку і по повній процедурі (із свідками та вироком).Я не знаю деталей перебігу подій у Грузії, але збоку все виглядає, як "сильною рукою". А це і є у мому розумінні диктаторські чи автократичні методи. Не потрібно порівнювати із звичайними бандитами. Ми говоримо про якусь частину влади, яка недавно вирішувала політичне і економічне життя. Встановлення демократії полягає в оперативному усунення та ізоляції цієї влади. Демократичні є методи є надто забюрократизовані та інертні.
2004.06.05 | Михайло Свистович
Re: На мою думку, тут є конкретні юридичні момнети.
Максим’як пише:> Демократичні методи передбачають визначення вини у судовому порядку і по повній процедурі (із свідками та вироком).
Спочатку суд, а потім затримання озброєних бандитів, які захопили будинок? Де Ви таке бачили?
>
> Я не знаю деталей перебігу подій у Грузії
А я знаю ледь не всі деталі.
2004.06.05 | Максим’як
Re: Без суду "бадитів" затримують, якщо вони чинять опір звичайн
Без суду "бадитів" затримують, якщо вони чинять опір звичайній процедурі дізнання, відмовляються діяти, як пересічний громадянин.В Україні можна затримати будь-яку особу, але винна, однак, вона тільки після суду.
Взагалі, тупа дискусія - хіба не зрозуміло про які диктаторські методи я кажу? Це цілком очевидно і логічно змінювати тоталітарну владу спираючись не на закон, а на якийсь еталон моралі. Законів необхідних не було у попереднього режиму, а рішення приходиться новій владі приймати оперативно.
2004.06.11 | Михайло Свистович
Абашидзе також чинив опір
Максим’як пише:>
> Взагалі, тупа дискусія - хіба не зрозуміло про які диктаторські методи я кажу? Це цілком очевидно і логічно змінювати тоталітарну владу спираючись не на закон, а на якийсь еталон моралі. Законів необхідних не було у попереднього режиму, а рішення приходиться новій владі приймати оперативно.
Дискусія дійсна тупа, бо методи, про які Ви кажете, не є диктаторськими, і цілком вкладаються в площину існуючих ще при Шеварднадзе грузинських законів.
2004.06.04 | Navigator
Так і революція була зверху
Re : Режим є покруч комуно-кгебістського минулого СССРДумаю, що народ в 2004 вже готовий взяти свою долю в свої руки.
В 1991 готовий не був.
2004.06.04 | Максим’як
Re:У 1991 році ми мали шанс навіть з Кравчуком, але Мороз не дав
Ми не мали тоді загальнодержавної корупції, а вона пов"язувалася винятково із партійною комуністичною номенклатурою, а сама комуністична партія була заборонена. Верхівка колишньої КПСС була нейтралізована, але тоді на себе головну роль у позбавленні України шансів демократичного розвитку взяли "чесні" комуністи, типу Мороза. Їх демагогія та розмахування "жупелом українського націоналізму" мали вплив на більшу частину українського суспільства. Інша причина втрати шансу демократичного розвитку - це злиття тих "чесних" комуністів із кримінальним елементом переважно єврейського походження, які пройшли школу розкрадання соціалістичної власності (Рабінович, Суркіс, Бродський, Лаудруп, Могілевич і т.д.) і вийшли завдяки проголошення Незалежності України з в"язниць на волю, на грунті цинічного грабунку задля власної наживи держави і українського народу.Інша форма управління цією кодлою, як диктатура просто не могла бути ефективною. Треба було "резать по живому" самих себе, а це неможливо.
На мою думку поразка Кучми є реальною і неминучою, а отже і режиму. Перемога Ющенка чи будь-якого іншого кандидата із демократичними поглядами - є очікуваною і невідворотньою.
Але це не означатиме революційності. Знову, як це було у 1991 роках, режимні сили сконцентруються у Верховній Раді - туди ж переміститься Кучма і Медведчук і продовжать працю на дестабілізацію в Україні. Але ситуація у 2005 році буде простішою, бо суспільство вже все добре знає і розуміє, крім цього, демократичний президент дозволить прорвати інформаційну блокаду українського народу, у якій утримує його єврейська мафія вже десяток років.
Було б незле, якщо б режим здійснив "мукачівський варіант" на президентських виборах, а демократичні сили зробили б маленьку революцію для встановлення демократії, це зовсім реально і є під силу - народ масово вийде на вулиці (приклад Мукачево), тоді нинішя сім"я Кучми була б повністю усунена від влади і не могла б забарикадуватися у Верховній Раді.
2004.06.05 | пан Roller
Re: Демократия Украины на конце режима.
2004.06.11 | VENED
ОДЕССКОЕ ДЕЛО № 144. СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ 13.05.04.
ОДЕССКОЕ ДЕЛО № 144.СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ 13.05.04.
(Ход заседания записан одним из присутствующих в зале, его комментарии даны курсивом).
В начале судебного заседания подсудимый РОМАНОВ заявляет ходатайство:
- 12 апреля, при оглашении материалов по изъятию оружия, не был оглашен
протокол изъятия пистолета ИЖ...
СУДЬЯ ТОПОЛЕВ: давайте рассмотрим это после перерыва.
Подсудимый ЯКОВЕНКО: в зале нет подсудимой Польской.
СУДЬЯ: Вас это не должно волновать, это ничем не ущемляет ваши права.
ЯКОВЕНКО: на основании ст. (плохо слышно) прошу вызвать в суд в качестве свидетелей депутата Верховной Рады Юлию Тимошенко, а также понятых, участвовавших в осмотре николаевской квартиры.
ПРОКУРОР: зачем?
ЯКОВЕНКО начинает объяснять, ПРОКУРОР сбивает его бестолковыми вопросами.
ЯКОВЕНКО: есть много противоречий в материалах уголовного дела. И есть подозрение, что некоторые вещи в николаевскую квартиру были подброшены.
АДВОКАТ ЯКОВЕНКО поддерживает ходатайство своего подзащитного о вызове в качестве свидетеля депутата Ю. Тимошенко, потому что в листовке, приписываемой авторству Яковенко, содержатся те же обвинения в адрес нынешних украинских властей, что и в публичных высказываниях Тимошенко, и обоснованы они определенными фактами...
Остальные обвиняемые также поддерживают данное ходатайство.
РОМАНОВ: прошу вызвать в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре вещественных доказательств, изъятых в Николаеве.
ПРОКУРОР: данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
АЛБУЛ – АДВОКАТ РОМАНОВА поддерживает ходатайство своего подзащитного.
СУДЬЯ в удовлетворении ходатайства отказывает.
ДАНИЛОВ: прошу истребовать материалы видеосъемки моего задержания. Эта видеосъемка доказывает, что к нам применялось физическое насилие после задержания...
СУДЬЯ: вы же заявляли, что к вам не применялось насилие при задержании!
ДАНИЛОВ: вот именно – я утверждаю, что к нам применялось насилие после задержания. Из видеосъемки видно, что в момент задержания у нас телесных повреждений нет.
ПРОКУРОР: полагаю, можно сделать запрос, проводилась ли вообще такая видеосъемка при штурме квартиры.
ТАРАНЕНКО – АДВОКАТ ДАНИЛОВА: поддерживаю ходатайство подзащитного о...
СУДЬЯ: Но он же сам говорил, что к нему не применялось...
АДВОКАТ: Это не он говорил, это вы говорили!
Другие адвокаты и подсудимые поддерживают ходатайство об истребовании данной видеозаписи.
СУДЬЯ отвечает в обтекаемой форме и крайне невнятно. В зале раздаются голоса с просьбой говорить громче, охранники грозят выгнать публику из зала.
Впоследствии, во время перерыва, один из адвокатов растолковывает желающим суть ответа: судья согласен на просмотр тех видеозаписей, которые приобщены к делу – вывод обвиняемых на место происшествия, запись допросов и т.п. Видеосъемка штурма к делу не приобщена – она именуется «оперативной», то есть ее МВД и СБУ делали для себя и не обязаны предъявлять. Но, впрочем, могли бы и предъявить, если бы судья попросил... Особенно учитывая то, что Данилов, фактически, заступается за штурмовиков, доказывая их непричастность к пыткам. Однако судья не настроен запрашивать эти материалы.
(При этом нельзя не вспомнить, как на заседании 10 января 2004 г. тот же судья Тополев назидательным тоном говорил тому же Данилову: «Когда спецназовцы вас скрутили, они же вас не тронули!». На что Данилов ответил: «Если бы я их скрутил, я бы их тоже не тронул. Поверьте, такие случаи в моей практике уже бывали!». То есть сейчас судья впадает в противоречие с самим собой. Интересно, будет ли это отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая?).
ЯКОВЕНКО: в связи с тем, что суд нарушает законы Украины и Конвенцию о правах человека, заявляю отвод всему составу суда.
СУДЬЯ: какие же нарушения, по вашему мнению, допустил суд?
ЯКОВЕНКО: главное нарушение – отказ в вызове свидетелей.
ПРОКУРОР: ходатайство удовлетворению не подлежит.
АДВОКАТ ЯКОВЕНКО: я поддерживаю ходатайство своего подзащитного.
АДВОКАТ ХОМЧЕНКО (к сожалению, он до сих пор защищает Семенова и Герасимова, а другого адвоката им не дают): некоторые подсудимые пытаются тут построить свой сценарий суда, оторвавшись от реалий, но...
(Из дальнейшей витиеватой речи Хомченко следует, что у обвиняемых из этого ничего не выйдет и суд будет проходить так, как хочет судья).
АДВОКАТ ЗИНЧЕНКО: подсудимый Яковенко имеет право требовать вызова свидетелей. Но вопрос об отводе оставляю на усмотрение суда.
ГЕРАСИМОВ: поддерживаю ходатайство Яковенко.
СМИРНОВ, ЗИНЧЕНКО, СЕМЕНОВ, ДАНИЛОВ, РОМАНОВ – также поддерживают ходатайство об отводе суда. РОМАНОВ обосновывает свой ответ и даже добивается, чтобы ему дали высказаться.
Объявляется перерыв на 30 минут.
После перерыва оглашается определение по ходатайству Яковенко об отводе всему составу суда. Естественно – оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: Романов, какой протокол вы просили огласить?
РОМАНОВ: В 41-м томе уголовного дела должен находиться протокол об изъятии пистолета из кармана якобы моей куртки.
Судья оглашает протокол осмотра места происшествия в вагончике...
РОМАНОВ: я просил огласить не протокол осмотра места происшествия в вагончике, а протокол изъятия, составленный в кабинете начальника розыска. Я там сделал собственноручные замечания, что я не согласен...
Судья оглашает требуемый протокол, из коего следует, что, при осмотре черной кожаной куртки, в кармане куртки обнаружены документы на имя Романова и пистолет, который он якобы нашел на улице в Киеве. На протоколе, действительно, написано: «С протоколом не согласен. Подвергаюсь избиениям. Романов».
ЯКОВЕНКО и другие обвиняемые вновь возвращаются к вопросу о применении к ним физического насилия и об их нынешнем состоянии здоровья.
СУДЬЯ – в ответ на слова ЯКОВЕНКО: вас всех обследовали специалисты-медики. Эти документы будут приобщены к делу.
Оглашаются документы медицинского обследования Яковенко, из коих видно, что он, действительно, сердечник.
Зинченко – сердечник.
Романов – несколько заболеваний со сложными латинскими наименованиями.
Смирнов – дистония, кардиологический синдром.
Оглашаются характеристики на Данилова: производственная, с обслуживаемого им участка, - положительная, с места жительства – положительная, обе – со многими подписями.
Оглашается справка на Плево, но судья читает ее крайне неразборчиво. Из справки следует, что Плево работал в зарегистрированной газете, сигнальные экземпляры которой регулярно получали соответствующие6 органы, но прямых призывов к свержению строя там не усматривали. Оглашается ходатайство по поводу Плево.
РОМАНОВ: как объяснить отсутствие Польской?
СУДЬЯ: материалы дела, которые мы сейчас исследуем, не имеют никакого отношения к Польской.
РОМАНОВ: но существует буква закона...
СУДЬЯ: чем нарушены ваши права от того, что в суд не явилась Польская?
РОМАНОВ: по сравнению с Польской – да, мои права нарушены! Могу ли я не являться в суд в тех случаях, когда там рассматриваются факты, не имеющие отношения лично ко мне?
СУДЬЯ: нет, не можете.
РОМАНОВ: вот видите!
СУДЬЯ: перестаньте, Романов! В свое время вы заявляли ходатайство о запросе материалов из следственного изолятора г. Херсона, где якобы были осмотрены медработниками...
Зачитывается ответ из Херсона, из которого следует, что врач, при осмотре в Херсонском СО, никаких телесных повреждений у Романова не обнаружил. Подписано начальником медсанчасти СО.
СУДЬЯ: На предыдущих судебных заседаниях были заявлены ходатайства по поводу того, что ранее по факту нападения на магазин «Филин» привлекались к уголовной ответственности другие лица...
Зачитываются материалы, из которых видно, что некие граждане Беликов, Жевицкий (Жирицкий?) и третий их подельник, действительно, обвинялись в нападении на этот магазин. Впоследствии уголовное преследование в отношении Жевицкого (Жирицкого?) было прекращено.
Не слышно, что стало с остальными двумя...
Не слышно и определенной позиции суда по поводу привлечения двух различных групп граждан к ответственности за один и тот же «Филин».
Далее судья сообщает, что, действительно, обвиняемыми неоднократно подавались жалобы по поводу избиений... Они направлены для проверки в прокуратуру. Поступил ответ из Приморского р-на: «в действиях работников милиции отсутствует состав преступления».
РОМАНОВ: когда это получено?
СУДЬЯ: 26 апреля 2004 года.
РОМАНОВ: в каком суде можно обжаловать этот отказ в возбуждении уголовного дела?
СУДЬЯ: посоветуйтесь со своим адвокатом.
КРАПИВИН - АДВОКАТ ПЛЕВО, обращаясь с вопросом к своему подзащитному: Вы прослушали список того, что у вас изъяли. Что можете сказать по этому поводу?
ПЛЕВО: Да, прослушал. Но, кроме перечисленного, у меня еще украли обручальное кольцо.
Насчет документов поясняю: да, у меня был при себе паспорт на имя Анисимова, но был и свой общегражданский паспорт на имя Плево. Тем не менее, меня схватили и отправили в спецприемник. У Смирнова не было паспорта, но была справка с печатью, удостоверяющая его личность. Я никогда не говорил работникам милиции, будто потерял свой общегражданский паспорт, это работники милиции придумали.
Объявляется перерыв на один час.
После перерыва начинается просмотр видеозаписей, приобщенных к делу. (Вопрос о видеозаписях, сделанных МВД или СБУ и не приобщенных к делу, так и остается открытым).
ВИДЕОЗАПИСЬ С УЧАСТИЕМ РОМАНОВА
Старшим следователем СБУ (Грицай?.. - фамилия произносится неразборчиво), с участием понятых (они, похоже, в форме?..), с участием адвоката Скалова, проводится воспроизведение показаний Романова в г. Киеве.
Романов (на экране он в серой куртке, совершенно не похожей на кожаную) признает взрыв урны возле СБУ и берет его полностью на себя. Рассказывает, что на улице, перед взрывом, специально следил, чтобы не пострадали случайные люди, был готов их остановить, если вдруг они появятся.
Цель взрыва: показать силу сопротивления народных масс существующему режиму. Вторая цель: жена обвиняемого –Лариса Романова – находится под стражей по обвинению в аналогичном взрыве в Москве. Если бы был произведен такой же взрыв в Киеве, когда Лариса уже давно арестована, у людей мыслящих возник бы вопрос – действительно ли Лариса организовала ту московскую акцию, если взрывы продолжаются и без нее? Третья цель: ответ на разгром властями палаточного городка и избиение участников массовых акций протеста в Киеве осенью 2002 года.
СУДЬЯ: Романов, вы подтверждаете эти свои показания, записанные на видео?
РОМАНОВ: Нет. Этих событий, о которых здесь говорилось, на самом деле не было.
СУДЬЯ: но вы же показывали и рассказывали все перед видеокамерой?!
РОМАНОВ: все заранее, накануне, перед съемкой, было отрепетировано и маршрут был пройден с работниками СБУ.
АЛБУЛ – АДВОКАТ РОМАНОВА: во время видеосъемки вы были в наручниках?
РОМАНОВ: да.
АЛБУЛ: а где находился во время съемки ваш адвокат?
РОМАНОВ: При выходе на местность его не было...
Судья начинает перебивать Албул.
РОМАНОВ: Обращаю ваше внимание на последние кадры – улица Владимирская, снимали двумя видеокамерами...
Судья его прерывает.
РОМАНОВ: Листы дела 44-52, там съемки... Соответствуют ли...
Судья вновь его прерывает с явным неудовольствием.
РОМАНОВ: При воспроизведении, которое вы видели сейчас на экране, на мне надета куртка, возвращенная мне в РОВД. В деле написано, что она «черная» и «кожаная». Из видеозаписи видно, что это не так...
СУДЬЯ: это все?
ВИДЕОЗАПИСЬ С УЧАСТИЕМ ДАНИЛОВА
На экране он предстает в ужасном виде, с забинтованной головой, разбитым лицом, говорит очень тихо – очевидно, у него уже тогда повреждена грудная клетка и ему трудно говорить. Слов почти не слышно. Но дерзко смотрит в видеокамеру в упор.
Слышен голос следователя, вопрос: «Вы приехали в Николаев с целью распространения листовок?». Спрашивают о содержании листовок.
Все это, действительно, напоминает хронику военных лет: допрос советского партизана, попавшего в гестапо...
СУДЬЯ громко комментирует: «Данилов настоял на показе этой пленки, чтобы все видели, какой он побитый. Ну, что ж, мы видели, что он побитый. Можно было бы на этом прекратить показ... Впрочем, его право!..»
Зал в шоке.
На экране следователь спрашивает Данилова, какая необходимость была стрелять. Ответ Данилова не слышен.
Задается вопрос, может ли Данилов показать место, где была стрельба? Ответ Данилова – неопределенный.
Вопрос: что произошло вчера? (Из этого следует, что допрос производится на следующий день после задержания). Слышно лишь начало ответа Данилова: «Мы сидели на кухне...». Следователь требует говорить громче и наливает Данилову воды. Судя по звуку, с которым Данилов потом ставит на место пустой стакан, он говорит, действительно, очень тихо, из последних сил. Следователь спрашивает, зачем оружие и взрывчатка, если человек решил заниматься политической деятельностью? Потом спрашивает, откуда телесные повреждения? Ответ Данилова не слышен.
СУДЬЯ спрашивает, соответствует ли видеозапись действительности. Данилов еще раз повторяет, что его избивали не при задержании, а на допросах.
СУДЬЯ: При производстве видеозаписи вы уже были переданы из милиции в СБУ. Если вас избивали на допросах, вы могли бы заявить об этом следователю или работнику прокуратуры...
ДАНИЛОВ, снисходительно улыбаясь, как учитель, разъясняющий второгоднику, что Земля не имеет формы чемодана: А Смирнова работники российской прокуратуры избили прямо в коридоре суда.
СУДЬЯ (несколько истерично):
- Я не отвечаю за действия российской прокуратуры!
На этой истеричной ноте судебное заседание и заканчивается. Следующее – назначено на 27 мая. http://www.left.ru/2004/8/delo144_107.html