Лазаренко признано винним. 29 разів (/)
06/04/2004 | vujko
Коли я, задихана, увірвалася до будинку суду, рішення вже було оголошено. Піднімаючись на 19 поверх, де знаходиться зала судді Дженкінса, я зустріла Лазаренка і його адвокатів, які очікували на ліфт із сумним виразом обличчя. Пізніше довідалася – він визнаний винним по всіх пунктах обвинувачення.
Далі http://www2.pravda.com.ua/archive/2004/june/4/2.shtml
Далі http://www2.pravda.com.ua/archive/2004/june/4/2.shtml
Відповіді
2004.06.04 | Тгоцкий
Наконец-то. А деньги вернут?(-)
2004.06.04 | VENED
Деньги давно ушли к деньгам (-)
2004.06.04 | Navigator
Чи хоче Кучма заспівати Лазаря в американському лазареті?
От і порівняйте цю картину з вічноживим Назарбаєвим в другій частині планети,і поклавши руку на серце скажіть, куди кримінальний пенсіонер Кучма повинен направити свої стопи:Туди ж, куди й Лазаренко, чи в зовсім інший бік?
Лазарю в кінці кінців воздалось за страждання...
Правда не свої, а українців!
Був на Кіпрі в церкві, де біблійний Лазар похований.
Десь поряд той офшор, де гроші нашого святого Лазаря.
Що творив чудеса в Україні, як навчила трійця основоположників марксизму.
Слово лазарет походить від імені Лазар.
Як лікувати бандитів Америка показала.
А черга в лазарет в Україні дуже довга!
Больних на совість.
2004.06.04 | Тестер
Re: От тут би примінити статейку з КК СРСР
про розкрадання держвласності "в особо крупных размерах" або примінити китайські. І не до одного Лазаренка.Ото б була наука...
2004.06.04 | Максим
Сам факт
Сам факт, що якась країна набралася нахабства на стільки, щоб арештувати й судити нашого екс-прем'єра мав би викликати в українців: образу, лють, нетерпимість і бажання помсти.Той факт, що цією знахабнілою державою є США - нічого не міняє.
За нормальної влади, на другий день після арешту Лазаренка з США мали б бути розірвані усі дипломатичні стосунки.
Той факт, що США не віддасть нам нікопійки з мільйонів Лазаренка - є абсолютно доконаним.
Так само, як доконаним є той факт, що українські компанії не отримають жодного цента контрактів - в Іраку.
США веде себе з Україною як з дешевою наймичкою, яку господар ще час від часу вживає за сексуальним призначенням, а потім каже "Пшла вон" / "Fuck off"
-----------
Тішитися проблемам Лазаренка в США є як мінімум непатріотично.
Нехай він подлєц, але це наш подлєц. І жодна ама\ериканська мразь не має права ось так запросто принижиувати усю нашу країну. Показуючи, що для них премЋєр України - ніхто, і Україна - ніщо.
Єдина адекватна відповідь України в даній ситуаці - арешт Рамсфельда і влаштування суду над ним за вбивство Тараса Процюка
-------------
Свинотна американська імперія вступила у фазу повного розкладу. Я даю їй ще максимум 50 років. Знайте, наполохані майданівці, ваша улюблена гамерика не доживе до 22-го століття. Принаймні, одним куском.
Єдине, що її конвульсії завдадуть горя ще не одному мільйону людей. Ще багато тисяч дітей помре та осиротіє в цьому світі через зухвалу пиху дебілуватого дядька сема та його слухняно-ненажерливої челяді. На цьому тлі проблема приниження України через справу Лазаренка, можливо, й не така актуальна.
Але ж своя сорочка ближче до тіла. І коли б'ють наших, то треба як один зарубуватися, стаючи на захист своїх.
Нажаль в Україні про це елементарне правило виживання більшість полвтеліти та опозиції не здогадується.
Можливо саме тому ми сидимо в сраці?
2004.06.04 | S.D.
Другие факты:
1. Лазаренко - уголовный преступник. Швейцарский приговор никто не отменял.2. Лазаренко - подозреваемый в других преступлениях, находится в розыске по линии Интерпола.
3. Когда в Германии судили Геринга, Розенберга, Гесса, Гиммлера, германскому народу тоже не мешало бы разорвать со странами-победительницами дипломатические отношения.
2004.06.04 | Максим
Ви самі в них не вірите
і знаєте, що я маю рацію.Повторюю - питання вини чи невинуватості Лазаренка зараз не обговорюється. Мені абсолютно начхати. Мене принижує сам факт, що всяка іноземна мразь має нахабство арештовувати і судити українських громадян. Тим паче, коли цей громадянин експрем'єр. Тим паче, коли головна мета арешту - вкрасти в цього громадянина гроші, раніше вкрадені ним в України (скажімо так).
-----------
Здавати своїх не можна. Бо це зрада.
Сперечатися тут нічого, бо йдеться про твердження, яке є аксіомою.
Лазаренка, як і весь політ бомонд України варто приговорити до десяти років розстрілу, за саботаж Держави з проявами зухвалохо цинізму та зраду національних інтересів у всіх можливих проявах і формах.
Але це зовсім не стосується піднятого мною питання
2004.06.04 | Navigator
Так само "латиська мерзота" тероризує "наших" чекістів (-)
2004.06.04 | Максим
А хіба ж на милі вашому серцю американці придумали?
Ось це:"Сукін син, але НАШ сукін син".
Так думають люди, які створюють імперії, щоб керувати світом.
Підкорена ними челядь безперчно має думати інакше.
---------------
Особливо мені подобається, коли США, яка привселюдно гвалтує реально цілу націю - Ірак, щоденно убиває там людей і вже знищила більше, ніж сам Хусейн, не лише дозволяє собі судити інших, але й забороняє іншим судити своїх.
І все мовчить. Бо благоденствує
2004.06.04 | Navigator
Якщо хочеш мати повію - з грошима це просто.
От це американці і роблять.2004.06.05 | Михайло Свистович
І Вам не соромно копіювати нелюбих Вашому серцю американців? (-)
Максим пише:> Ось це:
> "Сукін син, але НАШ сукін син".
> Так думають люди, які створюють імперії, щоб керувати світом.
> Підкорена ними челядь безперчно має думати інакше.
У Вакс конкретні комплекси. Або когось принижувати, або відчувати приниженим себе. А Ви навіть не уявляєте, як класно бути просто вільною людиною, не принижуючи нікого і не принижуючись самому.
>
> Особливо мені подобається, коли США, яка привселюдно гвалтує реально цілу націю - Ірак
Ну у Вас і уподобання. От мені це зовсім не подобається.
>
> вже знищила більше, ніж сам Хусейн
Менше, Максиме, значно менше. Будьте уважні, бо пересмикування фактів ставить під сумнів геть усі Ваші аргументи на всі інші теми.
>
> І все мовчить.
Як все? А Муктада ас-Садр?
2004.06.04 | S.D.
Верю, ибо они подтверждены бесспорными для меня документами.
> Мене принижує сам факт, що всяка іноземна мразь має нахабство арештовувати і судити українських громадян.1. Украинские граждане за пределами своей страны находятся под юрисдикцией других стран. Для защиты их инересов за рубежом существуют сответсвующие учреждения МИДа.
2. В момент ареста Лазаренка предъявил не украинский, а панамский паспорт. В Украине, напомню, запрещено двойное гражданство.
> Тим паче, коли цей громадянин експрем'єр.
В отличие от должности Президента, премьерский титул не сохраняется пожизненно. Лазаренко не обладал дипломатическим иммунитетом и вообще, повторяю, прибыл в штаты не как гражданин Украины.
> Тим паче, коли головна мета арешту - вкрасти в цього громадянина гроші, раніше вкрадені ним в України (скажімо так).
Каждый судит о других в меру собственной испорченности.
> Здавати своїх не можна. Бо це зрада.
> Сперечатися тут нічого, бо йдеться про твердження, яке є аксіомою.
Завтра твою жену изнасилует гражданин Турции. Ты набъешь ему морду и притащишь в отделение милиции. Потом, по требованию МИД Турции, посадят его на самолет и отпустят на родину. И это абсолютно справедливо.
"Здавати своїх не можна. Бо це зрада. Твердження, яке є аксіомою". И украинца Николая Солтыса, который в Калифорнии убил шестерых родственников, украинцв, мы тоже не дадим в лапы американскому правосудию.
> Лазаренка, як і весь політ бомонд України варто приговорити до десяти років розстрілу, за саботаж Держави з проявами зухвалохо цинізму та зраду національних інтересів у всіх можливих проявах і формах.
Нынешний швейцарский и будущий американский приговор Лазаренко за преступления, совершенные им в Швейцарии и Штатах, не освобождают его от ответственности по законам Украины за совершенное в Украине.
2004.06.04 | Максим
Парадокс в тому
Що справою Лазаренка Україну власне і гвалтують. При чому на очах у цілого світу. А український чоловік дивиться як привселюдно гвалтують його дружину і притакує. Сильніше всади, сильніше. Дай сучці жару.-----------------
Інший парадокс в тому, що саме Кучма найбільш зацікавлений у судилищі над Лазаренком. І, як відомо, Швейцарія почала свої розслідування, дякуючу постійному капанню з боку Української прокуратури, яку підпихував Кучма.
Те, що Кучмі насрати на імідж України - зрозуміло. Йому головне - Лазаренка засадити, повісити всіх собак на нього.
Але Майдану і Майданівцям - яка радість підігравати Кучмі?
Тому, що ми самі такі білі і пухнасті?
Ну тоді давайте і Юлю дозволимо Кучмі розіп'яти. Кого там ще?... Ну всіх з БЮТ. Головне, щоб не чіпали Червоненка/Жванію. Бо тоді вже точно безпредєл. Це ж святі люди. Усі їхні гроші зароблені чесно, чесно, чесно. Бо так Ющенко сказав: "мої хлопці не крадуть". А раз він так сказав, то так воно і є.
Що ж до Медвечуркісів- Пінчуків, то їх ми теж чіпати не будемо, бо навіщо воно нам. А от Лазаренка судять правильно. Бо це роблять США, а США не помиляються ніколи, бо є непогрішимими.
Я правильно відтворюю броженія у ваших (всіх) головах.
2004.06.04 | Тестер
Re: Максиме, то в тебе броженіє в голові
ти слухаєш і спориш сам з собою.А Турція більш демократична ніж Україна...
2004.06.05 | Михайло Свистович
Re: Парадокс в тому
Максим пише:> Що справою Лазаренка Україну власне і гвалтують. При чому на очах у цілого світу. А український чоловік дивиться як привселюдно гвалтують його дружину і притакує.
Повернув я голову праворуч. Подивився на свою дружину і зі здивуванням виявив, що вона - не Лазаренко
>
> Те, що Кучмі насрати на імідж України - зрозуміло. Йому головне - Лазаренка засадити, повісити всіх собак на нього.
У Вас зіпсоване поняття іміджу. Імідж - це щось хороше. а не напрасовані спереду штани з діркою на сраці.
>
> Але Майдану і Майданівцям - яка радість підігравати Кучмі?
Платить він нам. Хіба не зрозуміло?
>
> Тому, що ми самі такі білі і пухнасті?
Таки білі і пухнасті
>
> Ну тоді давайте і Юлю дозволимо Кучмі розіп'яти. Кого там ще?... Ну всіх з БЮТ. Головне, щоб не чіпали Червоненка/Жванію. Бо тоді вже точно безпредєл. Це ж святі люди. Усі їхні гроші зароблені чесно, чесно, чесно. Бо так Ющенко сказав: "мої хлопці не крадуть". А раз він так сказав, то так воно і є.
І за що Ви так Юлюне любите. І Ющенку вірите, як апостолу?
>
> Що ж до Медвечуркісів- Пінчуків, то їх ми теж чіпати не будемо
А ми - будемо.
>
> А от Лазаренка судять правильно.
Абсолютно правильно.
>
> Бо це роблять США
Ні. Бо він - злодій.
>
> а США не помиляються ніколи, бо є непогрішимими.
І Ви у це вірите?
>
> Я правильно відтворюю броженія у ваших (всіх) головах.
Хіба що у своїй.
2004.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ви самі в них не вірите
Максим пише:> і знаєте, що я маю рацію.
Так Ви - телепат?
>
> Повторюю - питання вини чи невинуватості Лазаренка зараз не обговорюється. Мені абсолютно начхати.
На здоров"я
>
> Мене принижує сам факт
Ваша проблема, відчувати себе приниженим чи ні
>
> що всяка іноземна мразь має нахабство арештовувати і судити українських громадян. Тим паче, коли цей громадянин експрем'єр.
Я був би не проти, щоб вони заарештували ще кілька десятків окремих українських громадян. І не тільки "ексів"
>
> Тим паче, коли головна мета арешту - вкрасти в цього громадянина гроші, раніше вкрадені ним в України
Не є це головною метою. Для США ці гроші - копійки.
>
> Здавати своїх не можна. Бо це зрада.
Так не здавайте своїх. Не зраджуйте. Пропікетуйте хоча б посольство США, АП, Кабмін з Вашими вимогами. Розвішайте вночі по Рівному листівки відповідного змісту, обпишіть фарбою стіни. Дійте, "сміливий" Максиме. В чому проблема?
2004.06.04 | Максим
Довго думав?...
Єдина ваша... і наша всіх проблема, що ми не хочемо мислити категорями, якими мислив би на нашому місці якийсь незаперечний авторитет. Скажімо Де Голь, чи Ататюрк, чи наприклад Степан Бандера.Ми все більше мислимо категорями челяді, прислуги, сміття. А от Степан Бандера, просто, якби він був живий, то вже давно підірвав би американське посольство к чортам собачим. І російське теж напевно.
-------------------
СкажітьТестере, невже Ви не розумієте, що своїм арештом Лазаренка США продемонструвало нам як нації/країні повну та абсолютну зневагу?
Невже ви не розумієте, що Лазаренка маємо права судити тільки ми?...
Якщо ж навіть Ви цього не розумієте і наперед готові терпіти абсолютно будь-яке приниження з боку тих чи інших іноземних країн, то як, поясніть, нам змусити їх поважати Україну? Якщо тут де факто живуть люди, які самі себе як націю/країну - не поважають?
2004.06.05 | Максим
Михайлу Свистовичу
Те чим Ви займаєтеся, це пересмикування, а не дискусія.Повторюю ще раз те, що я казав Тестеру:
Єдина ваша... і наша всіх проблема, що ми не хочемо мислити категорями, якими мислив би на нашому місці якийсь незаперечний авторитет. Скажімо Де Голь, чи Ататюрк, чи наприклад Степан Бандера.
Ми все більше мислимо категорями челяді, прислуги, сміття. А от Степан Бандера, просто, якби він був живий, то вже давно підірвав би американське посольство к чортам собачим. І російське теж напевно.
-------------------
Скажіть, невже Ви не розумієте, що своїм арештом Лазаренка США продемонструвало нам як нації/країні повну та абсолютну зневагу?
Невже ви не розумієте, що Лазаренка маємо права судити тільки ми?...
Якщо ж навіть Ви цього не розумієте і наперед готові терпіти абсолютно будь-яке приниження з боку тих чи інших іноземних країн, то як, поясніть, нам змусити їх поважати Україну? Якщо тут де факто живуть люди, які самі себе як націю/країну - не поважають?
2004.06.05 | Михайло Свистович
Відповіді на всі Ваші питання є у цій гілці (-)
2004.06.05 | Михайло Свистович
Re: Довго думав?...
Максим пише:> Єдина ваша... і наша всіх проблема, що ми не хочемо мислити категорями, якими мислив би на нашому місці якийсь незаперечний авторитет. Скажімо Де Голь, чи Ататюрк, чи наприклад Степан Бандера.
А от я впевнений що ці достойні мужі мислили б інакше. Ви мені нагадуєте одного рухівця, який, щоб показати, які ми погані, привіз на свою підтримку до Бучі у 2000 році Василя Галасу. Але нічого йому, звичайно, не сказав, запросив ніби на зустріч з народом. Ну і став там виголошувати псевдопатріотичні промови а-ля Максим. Ми теж там щось говорили. Галаса послухав-послухав і сказав: "Ви, чоловіче, звичайно, патріот, однак..." І далі висловив своє бачення, як треба діяти. А потім показав на нас з дружиною і каже: "Слухайте ось цих молодих людей"
>
> Ми все більше мислимо категорями челяді, прислуги, сміття.
Ну то не мисліть ними. Ми ж не мислимо
>
> А от Степан Бандера, просто, якби він був живий, то вже давно підірвав би американське посольство к чортам собачим.
Сумніваюсь.
2004.06.05 | Михайло Свистович
Схиблені цінності.
Максим пише:> Сам факт, що якась країна набралася нахабства на стільки, щоб арештувати й судити нашого екс-прем'єра мав би викликати в українців: образу, лють, нетерпимість і бажання помсти.
Нормальні люди радіють покаранню злодія, незалежно від того, хто саме його покарав.
>
> За нормальної влади, на другий день після арешту Лазаренка з США мали б бути розірвані усі дипломатичні стосунки.
Чого ж любий Вам Янукович не ініціює цього?
>
> Тішитися проблемам Лазаренка в США є як мінімум непатріотично.
> Нехай він подлєц, але це наш подлєц. І жодна ама\ериканська мразь не має права ось так запросто принижиувати усю нашу країну.
Якщо Ви відчуваєте приниження - це Ваші проблеми. Що за комплекси?
>
> Свинотна американська імперія вступила у фазу повного розкладу. Я даю їй ще максимум 50 років.
Це Вам так хочеться. Але це не так.
>
> Знайте, наполохані майданівці
"Наполохані" майданівці відкрито воюють з режимом, наражаючись на репресії. А от "ненаполоханий" Максим "сміливо" пише в інтеренті під ніком
>
> ваша улюблена гамерика не доживе до 22-го століття. Принаймні, одним куском.
Вона - не наша улюблена, але доживе. І одним куском, щоб Ви там собі не нафантазували.
>
> Але ж своя сорочка ближче до тіла. І коли б'ють наших, то треба як один зарубуватися, стаючи на захист своїх.
Ці Ваші - не наші.
>
> Можливо саме тому ми сидимо в сраці?
В т.ч. і через отаких фантазерів, як Ви, і сидимо.
2004.06.05 | SpokusXalepniy
Ага, украинца должны судить украинцы! Печерского суда г.Киева.
Максим пише:> Нехай він подлєц, але це наш подлєц.
А чего это вы за всех расписываетесь? Говорите прямо: "это МОЙ подлец".
Украинцы, в зависимости от воспитания, конечно же могут рассматривать процесс над Лазаренко с двух позиций:
а) суд над преступником;
б) суд над украинцем.
Вы хотите сказать, что в Америке судили Лазаренко не как преступника, а как украинца (за то, что он украинец)?
> І жодна ама\ериканська мразь не має права ось так запросто принижиувати усю нашу країну. Показуючи, що для них премЋєр України - ніхто, і Україна - ніщо.
Для этой "мрази", между прочим, характерно и то, что они ТОЧНО ТАК жЕ "принижують" СВОИХ СОБСТВЕННЫХ президентов, министров обороны, миллиардеров, знаменитых артистов, ученых и т.д., если те совершили противозаконные действия. Эта "мразь" на практике доказала, что у них ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Может быть не абсолютно одинаков все равны, но в МИРЕ нет другой страны, где было бы равнее.
Когда вы говорите, что нас - украинцев - этим процессом "принижують", то вы смотрите на украинцев как на какую-то породу собак. Но даже и у собаководов считается, что принадлежность к доберман пинчерам ещё не гарантирует собаке превосходства над дворняжкой (которая может быть и умнее, и сильнее, и выносливей).
Так что, преступник есть преступник, к какой бы породе он не относился.
2004.06.05 | vujko
Re: Ага, украинца должны судить украинцы! Печерского суда г.Киев
Чого якогось Печерського суду? У нас вищий авторитет є, той, що суддів за я##я підвішує, гарант наш. Він, до речі, уже судив - і відпустив. За кордон. Про що сам всім і розказав. Так що тепер, по справедливості, треба і іншим шанс дати.SpokusXalepniy пише:
> Для этой "мрази", между прочим, характерно и то, что они ТОЧНО ТАК жЕ "принижують" СВОИХ СОБСТВЕННЫХ президентов, министров обороны, миллиардеров, знаменитых артистов, ученых и т.д., если те совершили противозаконные действия. Эта "мразь" на практике доказала, что у них ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Может быть не абсолютно одинаков все равны, но в МИРЕ нет другой страны, где было бы равнее.
На мою думку, все таки, є. Англія (якщо не брати до уваги театральну монархію), скандинавські країни.
2004.06.05 | SpokusXalepniy
Замечательное замечание. :)
vujko пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Для этой "мрази", между прочим, характерно и то, что они ТОЧНО ТАК жЕ "принижують" СВОИХ СОБСТВЕННЫХ президентов, министров обороны, миллиардеров, знаменитых артистов, ученых и т.д., если те совершили противозаконные действия. Эта "мразь" на практике доказала, что у них ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Может быть не абсолютно одинаков все равны, но в МИРЕ нет другой страны, где было бы равнее.
>
> На мою думку, все таки, є. Англія (якщо не брати до уваги театральну монархію), скандинавські країни.
О! Вот это и есть по-настоящему интересная НАЦИОНАЛЬНАЯ задача.
Конечно же, и в Ангии и ещё в куче стран правосудие не хуже, чем в Штатах. В этом смысле, очень интересно разбираться как те или иные НАЦИОНАЛЬНЫЕ черты, традиции, культура, менталитет - влияют на ОСОБЕННОСТИ правосудия вообще (законодательства), и самого процесса - в частности.
Ясное дело, что практически для 99% случаев результаты будут сходны - как одна мама родила. особенно для уголовных дел. Но это не отметает множество нюансов. В этом плане американское правосудие меньше всего учитывает именно национальные особенности "первопроходцев". И ясно почему - нация настолько молодая, что по нашим понятиям (с точки зрения славян) её и вовсе нет. Поэтому в Америке в законодательство если и заложены национальные черты, то именно такой нации, которая учитывает чисто американский, прагматический подход. И совсем (почти совсем) не учитывает особенности этноса. В таком аспекте американское правосудие наиболее космополитическое (даже если сравнивать с другими демократическими странами). И это не потому, что эта "космополитичность" правосудия лучше, чем "национальность", а потому, что выхода другого нет. Они просто не могут себе позволить иного (дабы не было бардака).
Без сомнений, все эти особенности разных СИСТЕМ правосудий не имеют ничего общего с понятием "национальность", понимаемым по системе Максима.
2004.06.05 | Englishman
Ochen' mnogo krasivyh slov,
no malo suti. A sut' v tom, chto sud'i verhovnogo suda USA, k primeru, zachastuju golosujut strogo v sootvetstvii s partijnoj prinadlezhnost'ju (sm. reshenie po podschetu golosov vo Floride na proshlyh prezidentskih vyborah). Ya uzhe ne govoryu pro tendenciju golosovanija prisjazhnyh "za svoih" ili protiv "chuzih" (primer- angazhirovannoe golosovanie etnicheski, seksual'no ili religiozno ozabochennyh prisjazhnyh). V chem Amerika bezuslovno vydeljaetsja sredi razvityh demokratrij, tak eto v neprimerimosti vzgljadov i eologicheskoj poljarizacii obschestva po razlichnym priznakam.I kak vam uje kto-to na etom forume spravedlivo posovetoval, pomen'she smotrite Fox news, kotoryj kazhdyj den tverdit o prevoshodstve amerikanskoj modeli demokratrii. Dazhe v Amerike est nemalo istochnikov informacii, kotorye dajut dostatochno ob'ektivnuju informaciju ob okruzhajuschem mire
2004.06.05 | Englishman
eologicheskoj=ideologicheskoj (-)
2004.06.06 | SpokusXalepniy
Приятно, что вы не забываете родные корни.
> И, как вам уже кто-то на этом форуме справедливо посоветовал, поменьше смотрите Fox News, который каждый день твердит о превосходстве американской модели демократии. Даже в Америке есть немало источников информации, которые дают достаточно объективную информацию об окружающем миреЖив курилка! Как приятно общаться с сородичем! Всегда услышишь от него совет что тебе следует читать и смотреть, а что - нет. Чувствуется опыт страны советов.
Мне пришелся очень по душе ваш совет с телеканалом Fox. Когда мне в первый раз посоветовали поменьше его смотреть, то я с автором не вступал в дискуссии, т.к. был убеждён, что им-то наверняка известно лучше какие телеканалы я смотрю больше, а какие - меньше, хотя я сам об этом с уверенностью сказать не могу. На то он и есть - глаз вездесущий, чтобы к нему я мог обратиться в сложном процессе познания себя.
Итак, после того "дописа", когда мне первый раз посоветовали поменьше смотреть Fox, вы посчитали, что это был глас божий, всезнающий. А мое мнение вас уже не интересует. На всякий случай (на дальнейшее) говорю - не принимайте за аксиому первый встречный взгляд "дописувача" обо мне. Я знаю о себе (в частности, какие передачи я смотрю по ТВ) чуть больше, чем "тот" парень.
Например, последнее время имею возможность смотреть новости по первому российскому каналу. Получаю удовольствие. Потому что вспоминаю былое, и утираю ностальгическую слезу. В те времена, - когда, читая газету "Правда", причем, делая это чаще, и даже внимательней, чем это делали коммунисты (не то что я - беспартийный, да к тому же и бывший НЕкомсомолец), - так вот в те времена из этой газеты я узнавал всё, что мне надо было. Вечером часто уже было не очень интересно слушать Би-Би-Си, т.к. мне на 99% было ясно что они скажут.
И вот вы, такому старому волку, можно сказать, аксакалу-читателю политических новостей советуете какой канал лучше смотреть, а какой хуже!? Fox you!
Englishman пише:
> Красиво, но мало сути. А суть в том, что судьи Верховного суда США, к примеру, зачастую голосуют строго в соответствии с партийной принадлежностью (см. решение по подсчету голосов во Флориде на прошлых президентских выборах).
И вот такую вашу оценку результатов решения Верховного суда США вы считаете непредвзятой, т.е. настаиваете на том, что это была чисто межпартийная разборка?
В то время я голосовал за А.Гора, хотя себя отношу скорее к левым республиканцам, чем к правым демократам. Хотел, чтобы победил Гор. Несмотря на это, В ИТОГЕ, я понял почему решение было воистину справедливым. Мало того, почти все мои знакомые, которые были большими демократами, чем сам Гор, тоже изменили своё мнение, и именно В ИТОГЕ (после осознания ситуации) согласились с мнением суда. Да им сам Альберт Гор потом высказался в том смысле, что "наверное, это таки правильно".
Итак, вспоминая, что у нас была страна советов, даю бесплатный совет - задумайтесь ХОТЯ БЫ над неоднозначностью той, впервые встретившийся проблемы на выборах, не говорю уже о мнениях таких авторитетов, как я и Гор.
Вот вам для раздумин над этим вопросом хотя бы такая мысль (из тысячи других). Тот факт, что в Верховном суде США представлены судьи, выдвинутые В СВОЕ ВРЕМЯ президентами-демократами и президентами-республиканцами из якобы своих, очень нивелирует их статус на СЕГОДНЯШНИЙ день. Они и в то время, когда их выдвигали, всячески скрывали свою ВНУТРЕННЮЮ партийную привязанность, а с годами эти предпочтения просто диффундировали друг в друга. Но, вы правы, всё-таки что-то могло остаться. Сердце не камень.
Это одни из тех нюансов (кстати, совсем не самых главных) которые заставили суд штата (Флориды) вынести одно решение - с минимальным перевесом голосов, а Верховный суд США - другое, противоположное, и тоже с минимальным перевесом.
Если же вы хотите потратить время, то можно поговорить и по самой сути принятого Верховным судом США решения. Пока скажу лишь о том, что даже если считать это решение одинаково справедливым с противоположным (а, по-моему, решение в пользу Буша было более правильным), так вот, если считать оба решения более-менее правильным, то решение в пользу Гора влекло бы за собой такой НОВЫЙ прецедент в праве, что после этого надо было бы месяцами, а может быть и годами, пересматривать на самом высоком уровне уточнения к законам (и ещё не известно как бы эти новые уточнения повели бы себя после). Поэтому, хотя бы с учетом этого факта решение Суда было по-настоящему МУДРЫМ.
> Я уже не говорю про тенденции голосования присяжных "за своих" или против "чужих" (пример - ангажированное голосование этнически, сексуально или религиозно озабоченных присяжных).
Каким же образом американцам удается собрать суд присяжных этнически (сексуально...) ангажированным. Компьютер выбирает методом случайных чисел состав групп-кандидатов. Потом судья беглым просмотром из имеющихся, случайно отобранных ГРУПП, выбирает такую, к которой, по его мнению, не подкопаешься ни по какому признаку. Он очень в этом заинтересован, потому что после начала процесса, адвокат может придраться к им отобранной группе, если там превалируют, например, черные, а судят белого (или наоборот). Тогда весь отбор повторяется сначала и у судьи, на котором и так висит куча недорассмотренных дел, появляется ещё одно - отложенное. Если он будет не очень тщательно подходить к вопросу непредвзятости, то он просто утонет в делах. Меня, например, без всяких адвокатов, отверг судья при первом же знакомстве, узнав, что я по профессии программист, а в деле был иск, связанный с неработающей программой. Он сказал, что я не могу иметь непредвзятого мнения по этому вопросу.
Казалось бы, если бы я хотел участвовать в этом деле как один из присяжных, то что стоило мне "тонко" завуалировать мою профессию. Сделать это не так уж и сложно. Однако, если в ходе процесса, лоеры узнают каким-то образом, кто я в действительности, то, во-первых, весь процесс - нафиг (начнётся новый), а, во-вторых, я буду самым серьезным образом отвечать перед судом ЗА СОКРЫТИЕ данных о себе.
Повторяю, это не в теории!!! Это на практике!
Бывают ли ошибки? Бывают! Но с чем сравнивать?
И вот вы подобный подход называете заангажированностью суда присяжных? Побойтесь бога!
Мне для этого достаточно было посмотреть на сформированные группы присяжных судей. Это просто радуга из мужчин, женщин, гомиков, белых, черных, желтых, образованных, чернорабочих, полуграмотных мексиканцев, домохозяек и профессоров Стэндфордского университета.
Попробуйте дать этим тупоголовым американским законодателям совет как выбрать лучше. Я лично - не знаю.
> В чем Америка безусловно выделяется среди развитых демократий, так это в непримиримости взглядов идеологической поляризации общества по различным признакам.
Ну что, и здесь мне надо будет доказывать, что я не верблюд? Нет сил, ей богу. Поймите меня правильно. Критиковать можно и надо. Американский автомобиль критикуют до сих пор, сравнивая его с японским (критикуют уже двадцать пятый год, хотя они значительно улучшили качество). И есть за что! Но Форд и Дженерал Моторс, уверяю вас, не обанкротятся ещё "пару лет". Поэтому, говорить об идеологической непримиримости во взглядах американского общества, и как это влияет на "истинное" правосудие, всё равно, что настаивать на том, что японские машины лучше американских, а люди просто дураки, что покупают форды и кадиллаки.
2004.06.06 | Englishman
Ne otvet, a prosto fel'eton kakoj-to
Moi epistoljarnye sposobnosti opredelenno blednejut po sravneniju s vashimi, da i vremeni na takoj zhe razvernutyj otvet net , poetomu postarajus otvetit' korotko i po suti:SpokusXalepniy пише:
> Жив курилка! Как приятно общаться с сородичем! Всегда услышишь от него совет что тебе следует читать и смотреть, а что - нет. Чувствуется опыт страны советов.
Mozhno podumat', vy vsegda molcha sozercaete suetnyh sporschikov v storone, i nikogda ne "opuskaetes" do sovetov
> Итак, после того "дописа", когда мне первый раз посоветовали поменьше смотреть Fox, вы посчитали, что это был глас божий, всезнающий. А мое мнение вас уже не интересует.
Ok, vashe molchanie ja vosprinjal imenno, kak znak soglasija. "Vypil, byl neprav" (c)
На всякий случай (на дальнейшее) говорю - не принимайте за аксиому первый встречный взгляд "дописувача" обо мне. Я знаю о себе (в частности, какие передачи я смотрю по ТВ) чуть больше, чем "тот" парень.
Ok. Spasibo za sovet, sorodich
> Например, последнее время имею возможность смотреть новости по первому российскому каналу. Получаю удовольствие. Потому что вспоминаю былое, и утираю ностальгическую слезу. В те времена, - когда, читая газету "Правда", причем, делая это чаще, и даже внимательней, чем это делали коммунисты (не то что я - беспартийный, да к тому же и бывший НЕкомсомолец), - так вот в те времена из этой газеты я узнавал всё, что мне надо было. Вечером часто уже было не очень интересно слушать Би-Би-Си, т.к. мне на 99% было ясно что они скажут.
> И вот вы, такому старому волку, можно сказать, аксакалу-читателю политических новостей советуете какой канал лучше смотреть, а какой хуже!? Fox you!
Fox you back
> И вот такую вашу оценку результатов решения Верховного суда США вы считаете непредвзятой, т.е. настаиваете на том, что это была чисто межпартийная разборка?
Vy uspeli zabyt? Vot vam general background:
2000: Democrat Al Gore narrowly won the popular vote. But for 37 days, the electoral vote majority remained in doubt-hinging on who won in Florida. Republican George W. Bush appeared to lead there by a few hundred popular votes. However, ballot irregularities caused thousands of Gore votes to be thrown out or not counted. The Democratic-dominated Florida Supreme Court ruled that recounts should take place. The Republican-dominated U.S. Supreme Court voted 5-4 to stop the recounts. Bush won the election.
Golosovanie v verhovnyh sudah shlo strogo po partijnym linijam: demokraty- za Gora, GOP- za pusha. Vot i vsja istorija.
> В то время я голосовал за А.Гора, хотя себя отношу скорее к левым республиканцам, чем к правым демократам. Хотел, чтобы победил Гор. Несмотря на это, В ИТОГЕ, я понял почему решение было воистину справедливым. Мало того, почти все мои знакомые, которые были большими демократами, чем сам Гор, тоже изменили своё мнение, и именно В ИТОГЕ (после осознания ситуации) согласились с мнением суда. Да им сам Альберт Гор потом высказался в том смысле, что "наверное, это таки правильно".
Поэтому, пока суд, слава богу, остается человеческий, а не компьютерный, на окончательные решения в очень спорных вопросах, КОНЕЧНО ЖЕ, влияет сам дух судьи.
Rech' o tom idet, chto v prinjatii reshenija o neobhodimosti perescheta golosov nikakoj ideologii ne bylo. Ne vpityvaet chelovek s molokom materi ponjatie o tom, chto pereschet golosov imeet ili ne imeet smysla po prichine togo, chto "varying methods and a loose standard may be used to count the votes. Eto ne vopros idelogii, a vopros zdravogo smysla, i golosovanie v verhovnom sude pokazalo 2 varianta: libo partijnaja prinadlezhnost' opredeljaert nalichie ili otsutstvie vysheupomjanutogo zdravogo smysla, libo, chto bolee verojatno, v kriticheskie momenty chleny "samogo spravedlivogo suda v mire" golosujut za svoih. Vot i vsja istorija.
решение в пользу Гора влекло бы за собой такой НОВЫЙ прецедент в праве, что после этого надо было бы месяцами, а может быть и годами, пересматривать на самом высоком уровне уточнения к законам (и ещё не известно как бы эти новые уточнения повели бы себя после). Поэтому, хотя бы с учетом этого факта решение Суда было по-настоящему МУДРЫМ.
Mozhet, ob'jasnite, chto imeete v vidu? Ja ne ochen' ponimaju, o kakom takom strashnom precedente rech' idet.
> Каким же образом американцам удается собрать суд присяжных этнически (сексуально...) ангажированным. Компьютер выбирает методом случайных чисел состав групп-кандидатов. Потом судья беглым просмотром из имеющихся, случайно отобранных ГРУПП, выбирает такую, к которой, по его мнению, не подкопаешься ни по какому признаку. Он очень в этом заинтересован, потому что после начала процесса, адвокат может придраться к им отобранной группе, если там превалируют, например, черные, а судят белого (или наоборот).
Rech' kak raz o tom i idet, chto amerikancy zhutko bojatsja takoj angazhirovannosti, i pytajutsja ee "statisticheski" pobedit'. No delo v tom, chto vseh ne vyshislish', i "vnutri" suda, prisjazhnye golosujut, skazhem, ne vsegda i ne sovsem v sootvetstvii s faktami. Govorja o poljarizacii amerikanskogo obschestva, ja imel v vidu bol'shuju verojatnost', nezheli vo mnogih drugih stranah, prinjatija ne sovsem vernyh sudebnyh reshenij.
> Повторяю, это не в теории!!! Это на практике!
> Бывают ли ошибки? Бывают! Но с чем сравнивать?
> И вот вы подобный подход называете заангажированностью суда присяжных? Побойтесь бога!
Ja ispol'zoval slovo "zachastuju", a ne vsegda, togda kak vy kategoicheski zajavili pro Ameriku, chto v "MИРЕ нет другой страны, где было бы равнее". A sravnivat' mozhno s bol'shej chast'ju Evropy, Kanadoj, Avstraliej, gde sudebnaja sistema, vozmozhno (v otlichie ot vas, ja nichego ne utverzhdaju, prosto stroju gipotezy v sootvetstvii s tem, chto mne izvestno o mire), rabotaet effektivnee.
> > В чем Америка безусловно выделяется среди развитых демократий, так это в непримиримости взглядов идеологической поляризации общества по различным признакам.
>
> Ну что, и здесь мне надо будет доказывать, что я не верблюд? Нет сил, ей богу. Поймите меня правильно. Критиковать можно и надо. Американский автомобиль критикуют до сих пор, сравнивая его с японским (критикуют уже двадцать пятый год, хотя они значительно улучшили качество). И есть за что! Но Форд и Дженерал Моторс, уверяю вас, не обанкротятся ещё "пару лет". Поэтому, говорить об идеологической непримиримости во взглядах американского общества, и как это влияет на "истинное" правосудие, всё равно, что настаивать на том, что японские машины лучше американских, а люди просто дураки, что покупают форды и кадиллаки.
Ne nuzhno mne pripisyvat' togo, chego ja ne govoril. Eto kak raz iz vashih slov javstvuet, chto vse amerikanskoe-luchshee, ja zhe ostavljaju za soboj pravo v etom usomnit'sja. Dumaju, ja imeju na eto pravo, tak kak mogu sudit' po lichnomu opytu.
2004.06.05 | Максим’як
Re: І що Максим, тихо, у шматку і мовчимо на коментар Спокуса?
Хотів збрехати хлопець та виявилось не та компанія.2004.06.05 | Безробітний
А на Майдані все мовчить...Бо благоденствує...
Шановний, Ви не дуже радійте.На Майдані дописи затираються модераторами.
Наприклад, моя відповідь на цитований Вами допис Спокуса, той самий, де шановний Спокус порівнює українців з собаками, була витерта модераторами тільки за те, що в ній було розміщено деякі факти щодо "самої справедливої в світі" країни.
Модератору: обидва моїх дописи в цій темі жодним чином не порушували правил Майдану.
Якщо ви не погоджуєтесь, наведіть, будь ласка, пункти правил, які я порушив.
Інакше Ваш спосіб ведення дискусії є просто недостойним та порушує ті ж самі правила Майдану.
2004.06.06 | Безробітний
Відповіді від модератора нема...
Це означає, що модератор - це лякливий підліток, якому дорослі дяді дали можливість побавитися трохи з кнопкою.Звичайно, підліток за свої дії відповідати не може.
Шановний пан Свистович, витріть Вашому підлітку-модератору рідину з під носу та не допускайте його до кнопки.
2004.06.05 | Безробітний
Спокус: "Я другой такой страны не знаю..."(/).
SpokusXalepniy пише:> Для этой "мрази", между прочим, характерно и то, что они ТОЧНО ТАК жЕ "принижують" СВОИХ СОБСТВЕННЫХ президентов, министров обороны, миллиардеров, знаменитых артистов, ученых и т.д., если те совершили противозаконные действия. Эта "мразь" на практике доказала, что у них ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Может быть не абсолютно одинаков все равны, но в МИРЕ нет другой страны, где было бы равнее.
Специально для Спокуса...
Пресс-канцелярия Госсовета КНР 3 апреля опубликовала статью "О правах человека в США".
Как говорится в статье, Госдепартамент США опубликовал "Доклад о ситуации с правами человека в странах мира за 2003 год", в котором США с позиций "мирового судьи по правам человека", рассуждают о ситуации с правами человека в 190 с лишним странах и регионах мира. В разделе о Китае авторы доклада, игнорируя объективные факты, произвольно искажают ситуацию и выносят грубое осуждение. Однако, доклад умалчивает о существующих в США проблемах в области прав человека. В связи с этим необходимо раскрыть перед миром факты нарушения прав человека в США в 2002 году – говорится в статье.
Вследствие насилия в американском обществе отсутствует эффективная гарантия жизни и безопасности личности граждан страны. Как показывает доклад, опубликованный Федеральным бюро расследований США 28 октября 2002 года, в 2001 году количество дел об убийствах, изнасилованиях, грабежах и кражах увеличилось на 2,1 процента по сравнению с 2000 годом; в частности, количество дел об умышленном убийстве возросло на 2,5 процента. В 2002 году во многих крупных городах США наблюдался рост преступности. В столице США -- Вашингтоне свирепствуют наркобизнес, оргпреступность и проституция, в результате чего уровень преступности повысился на 36 процентов по сравнению с 2001 годом, а в Бостоне и Лос-Анджелесе -- соответственно 67 и 27 процентов.
В статье отмечается, что в США доля убийств в общем объеме преступлений в 6 - 8 раз выше, чем в большинстве развитых стран. В стране в частном владении имеется более 200 млн. единиц огнестрельного оружия, т. е. почти одна единица на каждого американца. В 2002 году произошло дальнейшее, существенное увеличение количества покупателей частного оружия -- от 13 до 300 процентов в зависимости от региона.
Ежегодно жертвами преступлений с использованием огнестрельного оружия становятся 30 тысяч человек. Только со 2 по 22 октября 2002 года 10 человек были застрелены и 3 получили серьезные ранения в результате серийных убийств в Вашингтоне, штатах Мэриленд и Вирджиния.
В США сохраняется высокий уровень преступности среди подрастающего поколения, на долю которого приходится до 20 процентов преступлений с применением насилия. Увеличивается число наркоманов среди молодежи. В 2001 году наркоманы составляли 22,7 процента от общего количества десятиклассников (в 1991 году -- 11,6 процента). За год во всей стране были зарегистрированы более 638 тыс. дел, связанных с распространением наркотиков. 25 процентов преступлений с применением насилия связаны с наркоманией.
В США серьезный характер носят нарушения прав человека со стороны правосудия. Особенно после событий 11 сентября права и интересы рядовых американцев оказались перед лицом серьезного вызова, говорится в статье.
Закон о борьбе с терроризмом и другие законодательные акты наделили правоохранительные органы дополнительными правами, например, на прослушивание телефонных разговоров и перлюстрация электронной почты лиц, подозреваемых в осуществлении террористической деятельности. Это вызвало среди населения серьезную озабоченность по поводу возможных нарушений неприкосновенности личной жизни.
Злоупотребление насилием в правоохранительных органах -- "застарелая болезнь" американского общества, отмечается в статье. Согласно обследованию, проведенному общественными организациями США, в 2002 году среднемесячное количество произведенных полицией арестов возросло на 15 процентов по сравнению с 2001 годом. Были арестованы 7832 человека. Но доля арестов лиц, которые не подлежали судебному преследованию, достигла 24 процентов.
В США повсеместно существует проблема пыток, говорится в статье. По сообщению британского информагентства Рейтер от 11 февраля 2002 года, начиная с 1973 года, американские власти признали ошибочными приговоры в отношении 200 с лишним человек. В том числе, 99 приговоренных к смертной казни были оправданы, но компенсацию большинство из них не получили.
В марте 2003 года Американская радиовещательная компания сообщила, что ежегодно в США судебные органы подвергают наказанию нескольких тысяч подсудимых в соответствии с показаниями, полученными у них полицией во время допроса.
США вошли в число немногих стран мира, где к подросткам и душевнобольным применяется наказание в виде смертной казни. За минувшие 10 лет на долю США пришлись две трети от общего количества подсудимых подростков всего мира, подвергшихся высшей мере наказания.
В докладе, опубликованном Министерством юстиции США 25 августа 2002 года, говорится, что по состоянию на конец 2001 года, число преступников в Соединенных Штатах увеличилось в 5 раз по сравнению с 1980 годом и достигло рекордного уровня -- 6,6 млн. человек. Из них примерно 2 млн. человек содержатся под стражей. Это означает, что среди каждых 100 тыс. американцев примерно 700 человек находятся в заключении. Эта доля оказалась выше, чем в любых других странах мира.
В США не гарантированы законные права заключенных. В США в тюрьмах широко распространено вымогательство, жестокое обращение с заключенными, насилие и сексуальные домогательства. В докладе Американской организации по защите прав человека отмечается, что ежегодно в тюрьмах США регистрируются около 100 тыс. случаев насилия над заключенными.
США неустанно навязывают свою модель демократии другим странам мира. Однако "демократия" США по-прежнему остается демократией богачей -- небольшой части населения этой страны. На основе анализа данных, предоставленных Федеральной избирательной комиссией США, агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что согласно итогам промежуточных выборов, состоявшихся в 2002 году, 95 процентов мест в Палате представителей и 75 процентов мест в Сенате Конгресса США завоевали кандидаты, которые израсходовали самые крупные средства на проведение предвыборных кампаний. "Денежная политика" лишает все большее число американцев желания участвовать в политической жизни страны.
В 2002 году положение со свободой прессы в США подвергалось критике. В ежегодном докладе, опубликованном 2 мая прошлого года Международной организацией "Репортеры без границ", отмечается, что после событий 11 сентября США стали оказывать давление на СМИ в борьбе с терроризмом и ограничили таким образом свободу прессы.
США являются единственной сверхдержавой в мире. Однако большая разница между доходами бедняков и богачей и социальная несправедливость чреваты тем, что малоимущие, голодающие и бездомные стали жителями "третьего мира" в обществе этой самой развитой страны.
В статье говорится, что в США увеличивается разрыв между богатыми и малообеспеченными и возрастает количество бедных и голодающих. По статистическим данным соответствующей организации США, опубликованным в 2002 году, 33 млн. человек голодают или живут в семьях, которым грозит голодание. По предположению, в настоящий момент в США насчитывается около 3 млн. бездомных.
В статье отмечается, что положение женщин и детей в США вызывает озабоченность. Дискриминации в отношении женщин -- общераспространенное явление в США. Женщины и дети в Соединенных Штатах всегда являются жертвами преступлений и семейного насилия. Дети в США находятся в затруднительном положении в плане медицинской помощи, образования и в других сферах. Как сообщает газета "Нью-Йорк таймс", все большее количество американских детей растут в семьях без одного из родителей. Этот показатель увеличился с 7,5 процента в прошлом до 16,1 процента в настоящий момент.
В этой статье указывается, что расовая дискриминация в США является давно укоренившимся явлением. В особенности, в правосудии это явление сказывается наиболее серьезно. По итогам обследования Американского общества по изучению политики в области права, среди каждых 5 афроамериканцев один находился в заключении. Ежегодно количество привлекаемых к судебной ответственности чернокожих американцев превышает число людей, которые могут поступить в вузы.
В США представители национальных меньшинств являются одной из наиболее бедных групп. В области образования они не пользуются равными правами. С тех пор, как чернокожие американцы были переселены из Африки в США, они никогда не получали одинакового уровня с белыми медицинскую помощь. Продолжительность жизни афроамериканцев оказалась на 7 лет меньше, чем у белых американцев.
После террористических актов, произошедших в США 11 сентября 2001 года, проблема расовой дискриминации в этой стране обостряется, в особенности в отношении мусульман и американцев арабского прохождения. По статистическим данным Американского общества исповедующих ислам, 48 процентов исповедующих ислам в США считают, что их положение заметно ухудшилось после событий 11 сентября.
В статье подчеркивается, что США настаивает на одностороннем подходе во внешней политике и часто грубо нарушают права человека в других странах. 20 марта 2003 года, несмотря на антивоенные настроения международного сообщества, США вместе с некоторыми странами развернули войну против Ирака, нарушив основные установки и принципы Устава ООН. Война в Ираке привела к гибели и ранениям большего количества невинных жителей и вызвала серьезные гуманитарные бедствия. В 2002 году в ходе военной операции против властей "Талибан" в Афганистане, США нанесли удары по ряду невоенных объектов, в результате чего погибло большое число простых жителей.
При этом нарушались права военнопленных. По сообщению телекомпании Си-Эн-Эн, американские войска в Афганистане захватили 12 тыс. пленных "Талибана", в дальнейшем лишь 3500 -- 4000 из них удалось выжить.
США разместили за границей сотни тыс. военных, которые часто самовольничают и везде совершают преступления в нарушение прав человека. В Республике Корея ежегодно регистрируется более 400 автодорожных катастроф по вине американских солдат. Однако менее 10 из них были привлечены к суду РК. В течение длительного времени американские солдаты на о. Окинава в Японии непрерывно совершали преступления с поджогами и изнасилованием женщин. Согласно расследованию, после Второй мировой войны на о. Окинава зафиксировано больше 300 дел о сексуальных преступлениях, совершенных военными США.
В статье указывается, что США используют практику "двойных стандартов" при рассмотрении вопросов о правах человека в мире. США до сих пор не санкционировали Конвенцию о правах ребенка, Конвенцию о ликвидации дискриминации женщин во всех ее формах, Конвенцию по экономическим, общественным и культурным правам, которые были утверждены подавляющим большинством стран мира.
В заключении статьи говорится, что Соединенные Штаты, несмотря на актуальность проблемы в области прав человека в своей стране, ежегодно публикуют "Доклад о ситуации с правами человека в странах мира", в котором критикуют положение с правами человека в других странах. Естественно, применение "двойных стандартов" США в вопросе прав человека вызывает решительный протест со стороны различных стран мира и неизбежно усиливает изоляцию США на международной арене.
(Китайский информационный Интернет-центр. По материалам Агентства Синьхуа) 04/04/2003
2004.06.06 | SpokusXalepniy
Почти дословно.
Почти дословно такие же материалы публиковались на протяжении всего периода советской власти. Просто теперешние статьи получены из старых путём увеличения каждой упоминаемой там даты на двадцать лет. Нашли чем удивить!Лучше вспомните анекдот тех же времён.
В детском садике воспитательница рассказывает детям, что в Советском Союзе самые лучшие в мире детские сады, игрушки, мультипликаты, детские книги. Советские дети самые счастливые в мире, и т.д. и т.п.
Вдруг одна девочка разревелась. Тогда воспитательница её спросила - почему она плачет.
Помните что девочка ответила?
P.S.
Аналогичный случай был в Тамбове с вашей "лекцией" в приводимой статье.
2004.06.06 | Безробітний
Полностью дословно...
Такой анекдот рассказывал клиентам старый парикмахер Мойша в одном из печерских салонов во второй половине 80-х годов прошлого столетия. Посещавшая парикмахерскую Мойши публика была убеждена в том, что сам Мойша постукивал в КГБ на клиентов. Настойчивость, с которой Мойша впаривал клиентам тупой анекдот, а также постоянство ужимок парикмахера наводили на мысль, что и "бессмертное творение" и сам технологический процесс обнажения золотых коронок были наспех слеплены в конторе.Конечно, если невозможно опровергнуть факты, изложенные в "Докладе о правах человека в США", то можно ответить еврейско-кгбистским стебом. Я Вас понимаю, Спокус, в американских майн-стрим медиа такие факты оглашаются весьма редко, гораздо реже, чем факты нарушения прав человека при Саддаме в Ираке.
Знаете, Спокус, по местному телевидению показывали тюрьму в Лос-Анхелесе, а также зону под Финиксом в пустыне Аризона. А потом прошла серия всемирно известных фотографий и видео из иракских тюрем. Сложилось стойкое впечатление что все это - Just the same thing-Es la misma cosa-если Вам будет угодно.
Спокус, я еще раз Вам повторю, мне понятно стремление слабого человека прислониться к чему-то мощному и сильному, а затем проектировать эту мощь на себя для успокоения. Подобным образом вел себя незабываемый персонаж бессмертного творения Киплинга, подвывая тигру "А мы пойдем на север...".
Только со стороны все это смешно и жалко выглядит, извините ...
2004.06.06 | Безробітний
Отличная мысль, Спокус....
> Когда вы говорите, что нас - украинцев - этим процессом "принижують", то вы смотрите на украинцев как на какую-то породу собак. Но даже и у собаководов считается, что принадлежность к доберман пинчерам ещё не гарантирует собаке превосходства над дворняжкой (которая может быть и умнее, и сильнее, и выносливей).> Так что, преступник есть преступник, к какой бы породе он не относился.
А скажите, Спокус, почему тогда военные преступления американских солдат не имеет право рассматривать международный суд в Гааге? Почему Милошевича суд в Гааге может судить, а американского сержанта-садиста не может?
К какой породе относятся американские солдаты? Они киберы или инопланетяне?
Кстати, сколько там за убийства иракских заключенных Самый Справедливый в Мире Суд дает? Год тюрьмы условно? Столько же, сколько и за убийство какой-нибудь американской дворняги? Или больше?
2004.06.04 | Vadym Gladchuk
Re: Лазаренко признано винним. 29 разів (/)
Так йому і треба...2004.06.05 | Сергій
Re: Лазаренко признано винним. 29 разів (/)
Лазаренко - частка кучмівської системи. Такі судові процеси викривають механізми та методи існування цієї комунобандитської системи.