07/08/2004 | sdegtev

Как верно заметила адвокат Татьяна Монтян, ответа на мои заявления мне придется ждать долго. Но одновременно радует и то, что в отношении меня пока, согласно прогнозам той же Т. Монтян, и не возбуждено уголовного дела, например за изнасилование. Ознакомившись с постановлением судьи, был вынужден дополнить свое ранее направленное заявление о возбуждении уголовного дела, и направить дополнительное заявление Генеральному прокурору Украины и прокурору Одесской области.
Теперь мне уж точно ничего не остается, как ждать их реакции. О которой незамедлительно проинформирую всех интересующимся этим вопросом.
Привожу полный текст дополнения к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и следователя.

Генеральному прокурору України
Васильєву Г.А.
на № 05/1-1198-03

Прокурору Одеської області
Гаврилюку М.І.
на № 06/1-5601-03

адвоката Дьогтєва С.Г.
поштова адреса: а/с – 109, м. Одеса-26
65026

Додаток до заяви
про порушення кримінальної справи



На додаток до заяви від 04.07.04р. про порушення кримінальної справи стосовно слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси Подрезова Д.В. та судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. навожу нові обставини, що потребують перевірки та реагування, надаю копії отриманих документів, які, на мою думку, свідчать про вчинення вказаними та іншими службовими особами злочинів.
Постанова судді від 30.06.04р. повністю дублює подання слідчого, отже в неї викладені слово в слово ті ж обставини, навіть з тими самими граматичними та стилістичними помилками. Зокрема в поданні слідчого вказується на те, що ЗАТ “Жана” “было создано в 18.03.94г., путем приватизации имущества швейной фабрики им. Ж. Лябур.”. Такий самий запис зроблено в постанові суду, хоча фактично відповідна фабрика мала назву ім. Ж. Лябурб. Далі весь текст постанови повністю повторює подання слідчого а саме абзаци з 2 по 11 установчої частини постанови повністю, слово в слово співпадають з абзацами 3 – 12 установчої частини подання слідчого.
При цьому варто звернути увагу на те, що дослідження обставин утворення відповідних підприємств не входило в коло повноважень судді при вирішенні питання про усунення адвокатів від участі в справі. Тим більше суддя не мав права давати оцінку діям обвинуваченої, вважати встановленим, що вона, Нестерова Л.І., вчинила певні дії, якім до того ж дається юридична оцінка.
Що ж стосується викладення суддею обставин нібито вчинення мною особисто дії, які спрямовані на створення перешкод для встановленні істини по справі, необхідно врахувати таке.
Суддя вказує, що отримавши запит про надання документів, адвокат С.Г. Дьогтєв відповів, що таких документів він не має. Мені взагалі не зрозуміло, як інакше я міг поводитися в такої ситуації. Підкреслю, що в даному випадку я діяв як представник ТОВ “Рішельє”, а зовсім не як захисник, адвокат Нестерової Л.І. Особисто слідчий Подрезов Д.В. раніше направляв до дисциплінарної палати листа, в якому посилаючись на цей самий факт, просив притягнути мене та адвоката Курбанова Р.А. до дисциплінарної відповідальності, в чьому йому було відмовлено. Наголошую, що в цьому листі слідчий Подрезов Д.В. підкреслював, що він не може вирішити питання про усунення адвокатів від участі в справі, оскільки Нестерова Л.І. є по справі лише свідком.
Що стосується подій 25.06.04р., то вони в поданні слідчого, та постанові суду, який повторює слово в слово це подання, викладені неправдиво, перекручені. Я, а також адвокат Курбанов Р.А., не були присутніми під час здійснення виконавчих дій у приміщенні ТОВ “Рішельє”, не існує жодного документа, в якому були б наявні наші підписи, в складання яких ми приймали участь.
Я, а також адвокат Курбанов Р.А., не були присутніми під час затримання Нестерової Л.І., не існує жодного документа, зокрема протоколу її затримання, в якому б були наявні наші підписи. Важливо підкреслити, що навіть слідчий не знає, коли саме Нестерова Л.І. була затримана, та вказує, що це було здійснено приблизно о 12=30, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КПК, щодо змісту протоколу затримання. Адвокати Нестерової Л.І. не отримували повідомлень про необхідність явки до прокуратури (як вказує слідчий в поданні, з чим погодився суд), 25.06.04р. Характерно, що слідчий та суд не вказують, коли саме, в який час, адвокати повинні були з”явитися до прокуратури.
Знов таки ці обставини, які нібито встановлені суддею, слово в слово переписані з подання слідчого та повністю з ним співпадають.
Тому в цьому випадку (надання слідчим, або ж іншою особою) судді практично готової постанови, прийняття якої вигідно слідчому є формою втручання в дії судових органів. Це за певних умов, які підлягають з”ясуванню в повному обсязі, може тягнути кримінальну відповідальність за ст. 376 КПК.
Як вбачається з протоколу судового засідання суддя під час розгляду подання слідчого незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 61-1 КПК не вивчав матеріалів, якими обгрунтовується подання, не вислухав жодного з захисників. Хоча слідчий був присутній в судовому засіданні, він не був допитаний, а на запитання головуючого лише відповів, що він просить задовольнити подання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61-1 КПК під час розгляду подання суддя за необхідності допитує підозрюваного, обвинуваченого, особу в проваджені якої знаходиться справа. Але обвинувачена Нестерова Л.І. з питань, що викладені в поданні, не допитана, її думка щодо можливості усунення адвокатів не з”ясована, що привело до обмеження права Нестерової Л.І. на захист. За умови, що слідчий був присутній під час розгляду свого подання, а обвинувачена, навпаки – ні, це також привело до порушення принципу змагальності, що передбачено ст. 16-1 КПК.
Відповідно до ст. 17 КПК кримінальні справи в суді першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який діє від імені суду. Відповідно ж до вимог ч. 3 ст. 61-1 КПК питання про усунення захисника розглядається суддею (а не судом). Тобто розгляд відповідного подання не є розглядом кримінальної справи, тому суддя Шенцева О.П., яка в даному випадку безпідставно діяла від імені суду, перевищила свої повноваження.
В розгляді подання слідчого приймав участь помічник прокурора Приморського району Костик А.С. Він не реагував на порушення порядку відсторонення адвокатів від участі в розгляді справи, зокрема на те, що вони не були повідомлені про час та місця слухання подання, були позбавлені можливості дати пояснення, як того передбачає ст. 61-1 КПК. Взагалі питання про можливість слухання подання слідчого за відсутності адвокатів не обговорювалось. Таким чином своїми діями та бездіяльністю Костик С.А. сприяв незаконному усуненню адвокатів від участі в справі.
Вказані дії, за моїми міркуваннями, були спрямовані на те, щоб усунути адвокатів Курбанова Р.А. та Дьотгєва С.Г. від участі в справі, оскільки вони здійснювали з суворим дотриманням вимог закону захист Нестерової Л.І. від наклепницьких обвинувачень на її адресу. 29.06.04р. таж сама суддя Шенцева О.П. обрала стосовно Нестерової Л.І. запобіжний захід в вигляді взяття під варту. Усунувши адвокатів Нестерової Л.І. Курбанова Р.А. та Дьотгєва С.Г. від участі в розгляді справи, суддя Шенцова О.П. фактично позбавила їх можливості подати апеляцію на це рішення. Адвокат, який був присутній, під час обрання запобіжного заходу, правом на подачу апеляції не скористався.
Підтвердженням цієї тези є зокрема те, що подання слідчого про усунення адвокатів а також постанова суду наявні в матеріалах про обрання Нестерової Л.І. запобіжного заходу, а не в окремому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94 КПК України:

Прошу:
Приєднати додаток до заяви до раніше надісланої.
В порядку, який передбачено діючим законодавством, порушити кримінальну справ стосовно судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої Ольги Петрівни, слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси Подрезова Дмитра Валерійовича, помічника прокурора району Костика А.С.
Про прийняте рішення мене повідомити протягом часу, що встановлено ст. 97 КПК.
Прийняти також заходи для скасування постанови судді Шенцевої О.П. про усунення мене а також адвоката Курбанова Р.А. від участі в справі по обвинуваченню Нестерової Л.І.
Додаток: копії подання слідчого, постанови суду, протоколу судового засідання, листа Подрезова Д.В. від 12.02.04р.
С.Г. Дьогтєв
07.07.04р.