Доходчиво: О биосферном заповеднике
07/18/2004 | Dworkin
Чем отличается биосферный заповедник от небиосферного?
Все очень просто:
Обычный заповедник это просто участок земли (степи, леса, речки, побережья), который выделили для сохранения природы. Там запрещают вести хояйственную деятельность человека (рубку леса, отстрел животных, прокладку дорог, распашку полей и т.п.)
Биосферный заповедник - это место, где вся эта хозяйственная деятельность (рубка леса, прокладку дорог, каналов, распашка полей и т.п.) - НЕ ВЕЛАСЬ НИКОГДА! Т.е. какое оно было тысячи и тысячи лет назад еще до повления человека на земле - такое оно и осталось. Если там что-то и изменилось за эти годы, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под влиянием природных факторов, т.е. без всякого вмешательства человека.
Понятно, что таких мест на Земле мало и становится все меньше и меньше, а главное, что их потом никоим образом нельзя вернуть назад. Это как потеря девственности: потреять просто, а назад потом - никак. Кстати, раньше так и говорили на лес, которого никогд не касался топор - девственный лес.
Так что все разговоры, что это-де экономически выгодно и что мы ж с вами на этом денег секономим столько-то в год, походи на аргументацию в таком стиле: давайте мы вашу девушку лишим девственности, зато Вы потом в год будете на нее тратиться на 50% меньше! Выгодное предложение, не так ли?!
Все очень просто:
Обычный заповедник это просто участок земли (степи, леса, речки, побережья), который выделили для сохранения природы. Там запрещают вести хояйственную деятельность человека (рубку леса, отстрел животных, прокладку дорог, распашку полей и т.п.)
Биосферный заповедник - это место, где вся эта хозяйственная деятельность (рубка леса, прокладку дорог, каналов, распашка полей и т.п.) - НЕ ВЕЛАСЬ НИКОГДА! Т.е. какое оно было тысячи и тысячи лет назад еще до повления человека на земле - такое оно и осталось. Если там что-то и изменилось за эти годы, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под влиянием природных факторов, т.е. без всякого вмешательства человека.
Понятно, что таких мест на Земле мало и становится все меньше и меньше, а главное, что их потом никоим образом нельзя вернуть назад. Это как потеря девственности: потреять просто, а назад потом - никак. Кстати, раньше так и говорили на лес, которого никогд не касался топор - девственный лес.
Так что все разговоры, что это-де экономически выгодно и что мы ж с вами на этом денег секономим столько-то в год, походи на аргументацию в таком стиле: давайте мы вашу девушку лишим девственности, зато Вы потом в год будете на нее тратиться на 50% меньше! Выгодное предложение, не так ли?!
Відповіді
2004.07.18 | Максим’як
Re: Дворкін, кому потрібна ця лірика? Україні потрібен канал.
І крім економічної конкуренції Європа там нічого іншого не вбачає. У Європі не має жодної річки, яку би не перекрили десятками шлюзів. Сотні тисяч км каналів. А як якась жаба здохла, то її розведуть.Це інше питання, треба вимагати від Кирпи одночасно профінансувати створення там філіалу інституту, створити нормальні розплідники іт.п., збудувати робочі будівлі для науковців і лаборантів і ці кошти НАВІЧНО вписати у бюджет каналу, прийняти законом, що 5% прибутку щорічно спрямовується на регенерацію природи, на спеціальну службу, яка буде провіряти кожен засіб, який проходитиме через канал на загрозу екологічного забруднення і просто не пропускатиме.
Це є проста дуже ситуація і вона не стврює жодних проблем. Проблеми створюються у зацікавлених головах, як рік тому напали на Ющенка, що забруднив Говерлу і треба заборонити сходження на неї. А простіше взяти мішок і піти зібрати сміття. Простіше Ясинівській райраді призначити 10 чоловік, які штрафуватимуть, будуть себе утримувати і матимуть кошти на догляд. Хоч це все є, принаймі було 15-20 років тому, як утворився Чорногорський заповідник і ці люди зараз там є, якщо не поїхали на заробітки.
2004.07.18 | Denak
Не вбачаю у визначенні поняття...
..."біосферний заповідник" жодної лірики.До того ж, як відомо, канал в минулому успішно функціонував паралельно з заповідником, тобто в нашому випадку мова йде не про функціонування його взагалі, а про наявний проект реконструкції (який викликає в мене нав`язливі асоціації з реконструкцією Майдану в Києві). Не треба плутати потреби держави з жлобськими інтересами підрядників і дєрібанщиків потенційних мисливських угідь.
2004.07.18 | Максим’як
Re: Чому ж протести спрямовують проти побудови каналу взагалі, а
не проти жлобської реалізаціх проекту?Будівництва каналу, як такого не існує - украдена угода із голандцями, які землерийною машиною поглиблять русло.
Ось по тому руслу і курсуватимуть екологічно потенційно небезпечні об"єкти. Крім цього вони можуть нарушити ареали біологічних видів. Яких, я не знаю. Але можу сказати, що зараз не має такого біологічного виду, щоб не можна було його культивувати, наприклад, вирощувати едельвейси на клумбах біля смітників у місті чи розводити якісь види риб, як це роблять німці з осетовими і запускати у річки, де вони ніколи не водилися.
Румуни збудували три канали і не дуже переймаються.
Проблема одна - потрібно з прибутку каналу зафіксувати конкретний відсоток на організації громадського і наукового контролю.