Відповіді

• 2004.07.28 | Максим

  І правильно

  Кандидат, який скаже, щзо він виступає завведення цензури (не політичної) націленої на вилучення з ефіру та газетних шпальт крові, голих срак, соціального порно, смакування лайна і збочень, - безперечно отримає підтримку більшості виборців.
  
  Якщо Ви саня не розумієте, що реклема презервативів і вимирання України взаємопов'язані речі, то це виключно ваша особиста проблема.
  Те ж саме можна сказати про Магнолію ТБ і атмосферу взедозволеності і страху, яка панує в суспілстві.
  
  Будь-яка криза в пешу чергу є криза моральна і психологічна. Не я сказав. Рузвельт. Власне у часи великої депресії
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.07.28 | Предсказамус

    Неправильно

    Все проблемы порно, сцен насилия и т.п. спокойно решаются без всякой цензуры, для этого есть уголовное и прочее законодательство. А реально они не решаются потому, что закон не работает. И от введения цензуры не заработает, естественно, зато появится возможность предварительного фильтрования контента СМИ. Оно Вам надо?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.07.28 | TR

      Неправильно задан вопрос.

      Предсказамус пише:
      > Все проблемы порно, сцен насилия и т.п. спокойно решаются без всякой цензуры, для этого есть уголовное и прочее законодательство. А реально они не решаются потому, что закон не работает. И от введения цензуры не заработает, естественно, зато появится возможность предварительного фильтрования контента СМИ. Оно Вам надо?
      А вы заметили, что вопрос задавался без "ненужных уточнений", чтобы у человека сложилось мнение, что его спрашивают об одном (о прекращении показа сцен насилия и порнографии), а потом с умным видом комментировать совсем другой вопрос (о политической предварительной цензуре). Любимая шуточка либерастов
      Спросили бы честно - нужна или нет предварительная политическая цензура - я думаю цифры ответов были бы другие. Но ведь это как раз невыгодно, когда цель опроса в том и состоит, чтобы выставить собеседников дураками при помощи нехитрых уловок.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2004.07.28 | Предсказамус

        Скорее, неправильно поставлен заголовок новости

        "Мы проводили качественные исследования по фокус-группам, которые показали, что под цензурой понимается вполне конкретная вещь: в обществе очень сильно раздражение на некоторые программы, которые идут по "ящику". Раздражители известны: реклама прокладок, слабительных средств, пива, сцены насилия и эротики. Не все темы актуальны для одних и тех же людей, но это традиционный набор", - рассказал специалист корреспонденту газеты.
        В той же статье именно это и разъясняется, но заголовок, по мнению сервис-групп новостных сайтов, должен быть "ударным"
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2004.07.28 | S@nya

          Та ні.

          Та ні. Нe можe бути цeнзура на прокладки і при цьому щоб нe було цeнзури політичної. Цeнзура - вона або є, або її нeма. Опитування проводилося спeціально з акцeнтом на "бруд", щоб під його рeзультати потім підвeсти і політику.
          Закони, гіднe виховання (чeрeз гіднe фінансування і розвиток освіти), молодіжна політика - ось справжні мeханізми. Алe їх ніхто у путінській Росії і в кучмівській Україні застосовувати нe хочe.

  • 2004.07.28 | S@nya

    He правильно

    Я нe хочу, щоб за мeнe вирішували, що мeні читати, а що ні.
    А якщо Ви, максимe, нe здатні самі розрізняти "нeзабудку от дeрьма", то цe ваша особиста проблeма.
    Має бути внутрішня самоцeнзура. А якщо є люди, яким подобається лайно, то вони мають його отримувати.
    І нарeшті, батьки мають стeжити за тим, що дивляться і читають їх діти, які щe нe здатні розрізняти самі.
    Якщо суспільство моральнe, в ньому брудні ЗМІ нe витримають конкурeнції.
    І нe потрібна тут цeнзура. Яку, до того ж, в Росії будуть використовувати (і використовують) зовсім з іншою мeтою.
    Рамки моральності у кожного свої. Якщо хтось вважає аморальними програми Шeндeровича або Парфeнова, то цe нe має бути моя проблeма.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.07.28 | Тгоцкий

      Re: He правильно

      S@nya пише:
      > Я нe хочу, щоб за мeнe вирішували, що мeні читати, а що ні.
      Если хочется посмотреть клубничку, то всегда можно купить журнал соответствующего профиля - не обязательно транслировать ее на всю страну.
      
      > А якщо Ви, максимe, нe здатні самі розрізняти "нeзабудку от дeрьма", то цe ваша особиста проблeма.
      Я-то, допустим отличу одно от другого - но я взрослый человек с устоявшимися взглядами. А как быть с детьми? Как быть с подростками? Уж они-то не могут отличить, где незабудка, а где навоз - тем более что навоз, как правило, маскируется под незабудку. И продавцы навоза говорят, что незабудки нынче не акутальны, а их навоз - это cool и космос.
      
      > І нарeшті, батьки мають стeжити за тим, що дивляться і читають їх діти, які щe нe здатні розрізняти самі.
      Батьки и мамки еще и работать должны - а не стоять круглыми сутками за плечами любимого дитя с целью проследить, что он смотрит в данный момент по телевизору. И не все родители имеют педагогиечский талант Макаренко - но это не значит, что им надо отказаться на этом основании рожать детей. Все же государство должно создать приемлемый нравственный фон, чтобы родителям не требовалось из кожи вон лезть, дабы только оградить своих детей от непотребства. Ибо воспитать хорошего человека в борделе не получится даже у Макаренко.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2004.07.28 | Максим

        Власне

        Але який сенс доводити очевидне людям, які і так все знають, але принципово стоять на позиціях спуску власної країни - та її людей - в каналізацію.
        
        13 років триває винищення країни - що ще доводити?
        Якщо ми навіть за десять років подвоїмо ВВП, то то вийдемо лише на рівень 1990 року.
        Тобто 25 років і мільйони передчасно померлих, по-дурному загиблих і ненароджених - коту під хвіст. За ради якоїсь тупої ліберастії та бажання прогнутися (бути своїми, показово слухняними і прогнозованими)перед заходом.
        Чому політична - хай навіть політична - цензура це зло, якщо вона припиняє масову деморалізацію населення? Тобто, фактично, рятує людей від зла, збочень і т.п.
        
        Я, власне, не бачу потреби дискутувати про очевидне.
        -------------
        А соціальне порно це коли смакують горе людей, показують їх нещастя під різними соусами, бо так воно краще продається, виправдовують бідністю - торгівлю дітми, проституцію та все інше.
        Говорити можна на цю тему довго. Але це безсенсово. Принаймні тут
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2004.07.28 | S@nya

          У кожного свої вподобання.

          Для мeнe головнe - свобода вибору. Всe іншe - похіднe.

        • 2004.07.28 | Thinker

          Во-во!

          Максим пише:
          > Але який сенс доводити очевидне людям, які і так все знають, але принципово стоять на позиціях спуску власної країни - та її людей - в каналізацію.
          
          Thinker:
          Не знаю, чи знають ці люди все, але очевидно, що Максим таки справді знає все, - зокрема те, що ці люди "принципово стоять на позиціях спуску власної країни - та її людей - в каналізацію", - хоча вони самі, здається, вважають, що їх принципова позиція полягає в чомусь іншому. Але Максим знає краще. Мочити їх, цих гадів-ліберастів, треба.
          
          > 13 років триває винищення країни - що ще доводити?
          
          Thinker:
          І винищують її ці гади-ліберасти. Це ж очевидно! Що ще доводити?
          
          > Якщо ми навіть за десять років подвоїмо ВВП, то то вийдемо лише на рівень 1990 року.
          > Тобто 25 років і мільйони передчасно померлих, по-дурному загиблих і ненароджених - коту під хвіст. За ради якоїсь тупої ліберастії та бажання прогнутися (бути своїми, показово слухняними і прогнозованими)перед заходом.
          
          Thinker:
          Повторіть ще 100 разів, щоб Ваш message "дійшов": в усіх бідах винні гади-ліберасти.
          
          > Чому політична - хай навіть політична - цензура це зло, якщо вона припиняє масову деморалізацію населення? Тобто, фактично, рятує людей від зла, збочень і т.п.
          
          Thinker:
          Ви справді ідіот, чи прикидаєтесь?
          Політична цензура - це зло, тому, що вона надає право владі встановлювати, які політичні погляди можна висловлювати, а які ні. При чому завжди можна обгрунтувати, чому висловлювання тієї або іншої позиції, яка не збігається з позицією влади, спричиняє масову деморалізацію населення.
          Наприклад: щоб уберегти населення від деморалізації, треба, щоб люди вірили у кришталеву чистоту та геніальність керывникыв держави. Отже, кожний, хто висловлює щодо цього сумніви, сприяє масовій деморалізації населення.
          
          > Я, власне, не бачу потреби дискутувати про очевидне.
          
          Це дуже вигідна позиція. Сказав слово "очевидно" - і не треба нічого доводити та обгрунтовувати.
          
          > Говорити можна на цю тему довго. Але це безсенсово. Принаймні тут
          
          Якщо безсенсово, то нащо ж Ви говорите? Чи у Вас "нєдєржаніє"? Як говорила одна моя вчителька: "Словесний понос - ознака запору думки".

  • 2004.07.28 | Правник

    Термінологічне. Тут тре внести ясність. "Соціальне порно" - це

    Янусович у "ящику".
    
    "Реклама презервативів" (званих також гандонами) - це безперечно висвітлення корчів Корчинського, Сіманєнкава, Базєлюка...
    
    "Смакування лайна та збочень" - вшанування з обсмоктуванням нев'*бєнних досягнень кучморежиму.
    
    Дійсно гидота. Нафіг з пляжу!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.07.28 | Нестор

      Не правильно. І Корчинський і Кучма мають право висловитись

      і це право в них ніхто не сміє відбирати.
      
      Інша справа, що монополії на висловлювання вони не повинні мати. Так само як і Ющенко і будь-хто інший.

  • 2004.07.28 | Englishman

    Невже реклама презервативів є порнографією?

    І якщо ви вже так переймаєтесь низькою народжуваністю і рол'ю реклами в цьому процесі, може не треба виступати проти "порнографії"? Вона ж ніби стимулює людей до сексу, а чим його більше, тим більше шансів на підвищення народжуваності, нє?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.07.28 | Thinker

      А в них інша логіка

      Englishman пише:
      > І якщо ви вже так переймаєтесь низькою народжуваністю і рол'ю реклами в цьому процесі, може не треба виступати проти "порнографії"? Вона ж ніби стимулює людей до сексу, а чим його більше, тим більше шансів на підвищення народжуваності, нє?
      
      Thinker:
      Вони думають, що чим менше будуть користуватися презервативами, тим вища буде народжуваність і тим сильніша буде нація. (Я чомусь думав, що буде більше абортів, голодних, недоглянутих і безпризорних дітей, СНІДУ та сифілісу. Але Максим, очевидно, знає краще. )
      А щодо порнографії, то це зло тому, що очевидно, що це зло.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2004.07.28 | Thinker

        І взагалі: "В СССР сэкса нет" (@Cажи Умалатова) (-)

    • 2004.07.28 | Нестор

      То ви Максиме ще і троцькіст???

      Жєлєзной рукой в свєтлає будущєє ? Ну-ну.
      
      Правда щось не спостерігається успіхів на цій ниві. Тобто жєлєзних рук повно, але ведуть вони ЗАВЖДИ в дєрмо.
      
      В Росії таких максимів повнісінько і все вони розуміють при опитуванні. Не треба їх вважати дурачками. Просто є бажання жити під жєлєзной рукой. Мазохізм свого роду: люди бояться свободи і зв"язаними себе почувають значно краще.
      
      Навіщо напрягати сіру речовину і думати над чимось, коли по першому каналу все розжують і подумають за тебе. Таке життя в купі з дешевою ковбасою є раєм для бидла.

• 2004.07.28 | Vadym Gladchuk

  Re: Более 70 процентов россиян выступили за цензуру в СМИ

  Знаете хто лента ру робив? Правільно - Павловський.
  А опитування в Росії почали фальсифікувати ще раніше чим в Україні цим займався Пагребинський