Текст апеляційної скарги на рішення Роменського "суду" (/)
08/09/2004 | Shooter
http://www.zmi.kiev.ua/content/view/1361/2/
Голові Апеляційного суду Сумської області Ляшенко І.С.
40030,м.Суми, вул.Кірова,28
Особа, яка оскаржує рішення : Веснич Олександра Іванівна
40007,м.Суми, вул.Паржської Комуни,30, кв.266, тел.8.066.2991363
Особи, які беруть участь у справі: Заявник-Сумська обласна державна адміністрація
40030,м.Суми,пл.Незалежності,2,тел.(0542)222263
«Студентський спротив» в особі Веснич Олександри Іванівни та інш.
40007,м.Суми, вул.Паржської Комуни,30, кв.266, тел.8.066.2991363
А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 05.08.2004 про обмеження проведення пішого походу Сумських студентів
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року за зверненням Сумської обласної державної адміністрації було заборонено проведення Сумськими студентами пішого походу із м.Суми-Ромни-Київ під назвою «Студентський спротив».
Дане рішення суду є незаконне, необгрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує ст.ст.129,39 Конституції України та ст.11 Міжнародної Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини».
Судом порушено вимоги ст.ст.15,15-1,28-30,40,62,202-1,203 ЦПК України, які передбачають:
· з'ясування судом обставин справи на засадах змагальності,;
· розгляд справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів;
· кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
· пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими забраними доказами у справі;
· ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює докази за своїи внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом;
· при вирішенні справи та викладені рішення суд порушив вимоги ст.202-1 та 203 ЦПК України.
Всупереч вимог закону Суд розглянув справу у відсутність сторони-представників Сумських студентів «Студентського спротиву» (при відсутності жодного повідомлення про дату розгляду справи).
Ми були позбавлені права щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, що не сприяло всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи.
З'ясування судом обставин справи не на засадах змагальності призвело до порушення об'єктивності та неупередженості судді, відсутності необхідних умов для всебічного і повного дослідження обставин справи.
Так, суд зазначив у рішенні, що піший хід порушує громадський порядок, так як заважає руху автотранспорту по трасі Суми-Ромни-Київ, порушує права інших громадян на безпечне пересування на вказаній трасі.
Це не відповідає дійсним обставинам справи.
Мирний, організований піший хід студентів не порушував і не порушує громадський порядок, не заважає руху автотранспорту, не порушує права інших громадян.
Представник студентства в судовому засіданні спростував би ці відомості та надав би докази про зворотнє.
Суд зазначив у рішенні, що дотримання громадського порядку під час проведення пішого походу Сумських студентів неможливо забезпечити. Це теж не відповідає дійсності, бо за весь час пішого ходу не було жодного порушення навіть студентської дисціпліни, не кажучи вже про громадський порядок.
Суд, розглядаючи звернення Сумської обласної державної адміністрації щодо обмеження проведення пішого походу Сумських студентів, вийшов за межі вимог, та заборонив проведення Сумськими студентами пішого походу.
В своєму рішенні суд, яке не відповідає вимогам ст.203 ЦПК України, не навів сторони, які брали участь у справі, вимоги сторони та заперечення, встановлені судом факти та відповідні правовідносини, наявність прав та свобод, за захистом яких спрямоване звернення до суду, докази , досліджені в судовому засіданні, на користь рішення суду, назва статті Закону, на підставі якого вирішена справа, не обгрунтовано рішення про негайне виконання рішення суду та порушена право сторін на його оскарження.
Таке рішення суду порушує наші конституційні права, передбачені ст.39 Кнституції України, про право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи.., про проведення яких завчасно сповістивши органи виконавчої влади.
Ми сповістили органи влади про похід, невчасність повідомлення та відсутність імені та по батькові, не є підставою для заборони походу. Бо при участі в судовому засіданні, при дачи пояснень по суті справи, ми надали б повні дані про особи уповноважених організаторів, місце їх роботи та проживання.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 19.04.2001 року №1-30\2001, на яке посилається суд , зазначив щодо конкретних строків завчасного сповіщення органни влади про мирне зібрання, що воно є предметом законодавчого урегулювання. Тобто основним Законом не врегульовано строк сповіщення про мирний похід.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року протирічить ст.39 Конституції України та ст.11 Європейської Конвенції, в якій зазначено, що здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом в інтересах національної або громадянської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб і є необхідними в демократичному суспільстві.
Жодної підстави для обмеження прав Сумських студентів на пеший хід із Сум до Києва у суду не було.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.309 ЦПК України,- п р о ш у:
1. Витребувати цивільну справу з Роменського міськрайонного суду Сумської області та розглянути мою скаргу в апеляційному провадженні.
2. Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року про заборону проведення Сумськими студентами проведення пішого походу із міста Суми-Ромни-Київ під назвою «Студентський спротив».
Додаток: копія скарги.
09.08.2004 року Веснич О.І.
Голові Апеляційного суду Сумської області Ляшенко І.С.
40030,м.Суми, вул.Кірова,28
Особа, яка оскаржує рішення : Веснич Олександра Іванівна
40007,м.Суми, вул.Паржської Комуни,30, кв.266, тел.8.066.2991363
Особи, які беруть участь у справі: Заявник-Сумська обласна державна адміністрація
40030,м.Суми,пл.Незалежності,2,тел.(0542)222263
«Студентський спротив» в особі Веснич Олександри Іванівни та інш.
40007,м.Суми, вул.Паржської Комуни,30, кв.266, тел.8.066.2991363
А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 05.08.2004 про обмеження проведення пішого походу Сумських студентів
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року за зверненням Сумської обласної державної адміністрації було заборонено проведення Сумськими студентами пішого походу із м.Суми-Ромни-Київ під назвою «Студентський спротив».
Дане рішення суду є незаконне, необгрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує ст.ст.129,39 Конституції України та ст.11 Міжнародної Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини».
Судом порушено вимоги ст.ст.15,15-1,28-30,40,62,202-1,203 ЦПК України, які передбачають:
· з'ясування судом обставин справи на засадах змагальності,;
· розгляд справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів;
· кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
· пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими забраними доказами у справі;
· ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює докази за своїи внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом;
· при вирішенні справи та викладені рішення суд порушив вимоги ст.202-1 та 203 ЦПК України.
Всупереч вимог закону Суд розглянув справу у відсутність сторони-представників Сумських студентів «Студентського спротиву» (при відсутності жодного повідомлення про дату розгляду справи).
Ми були позбавлені права щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, що не сприяло всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи.
З'ясування судом обставин справи не на засадах змагальності призвело до порушення об'єктивності та неупередженості судді, відсутності необхідних умов для всебічного і повного дослідження обставин справи.
Так, суд зазначив у рішенні, що піший хід порушує громадський порядок, так як заважає руху автотранспорту по трасі Суми-Ромни-Київ, порушує права інших громадян на безпечне пересування на вказаній трасі.
Це не відповідає дійсним обставинам справи.
Мирний, організований піший хід студентів не порушував і не порушує громадський порядок, не заважає руху автотранспорту, не порушує права інших громадян.
Представник студентства в судовому засіданні спростував би ці відомості та надав би докази про зворотнє.
Суд зазначив у рішенні, що дотримання громадського порядку під час проведення пішого походу Сумських студентів неможливо забезпечити. Це теж не відповідає дійсності, бо за весь час пішого ходу не було жодного порушення навіть студентської дисціпліни, не кажучи вже про громадський порядок.
Суд, розглядаючи звернення Сумської обласної державної адміністрації щодо обмеження проведення пішого походу Сумських студентів, вийшов за межі вимог, та заборонив проведення Сумськими студентами пішого походу.
В своєму рішенні суд, яке не відповідає вимогам ст.203 ЦПК України, не навів сторони, які брали участь у справі, вимоги сторони та заперечення, встановлені судом факти та відповідні правовідносини, наявність прав та свобод, за захистом яких спрямоване звернення до суду, докази , досліджені в судовому засіданні, на користь рішення суду, назва статті Закону, на підставі якого вирішена справа, не обгрунтовано рішення про негайне виконання рішення суду та порушена право сторін на його оскарження.
Таке рішення суду порушує наші конституційні права, передбачені ст.39 Кнституції України, про право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи.., про проведення яких завчасно сповістивши органи виконавчої влади.
Ми сповістили органи влади про похід, невчасність повідомлення та відсутність імені та по батькові, не є підставою для заборони походу. Бо при участі в судовому засіданні, при дачи пояснень по суті справи, ми надали б повні дані про особи уповноважених організаторів, місце їх роботи та проживання.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 19.04.2001 року №1-30\2001, на яке посилається суд , зазначив щодо конкретних строків завчасного сповіщення органни влади про мирне зібрання, що воно є предметом законодавчого урегулювання. Тобто основним Законом не врегульовано строк сповіщення про мирний похід.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року протирічить ст.39 Конституції України та ст.11 Європейської Конвенції, в якій зазначено, що здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом в інтересах національної або громадянської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб і є необхідними в демократичному суспільстві.
Жодної підстави для обмеження прав Сумських студентів на пеший хід із Сум до Києва у суду не було.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.309 ЦПК України,- п р о ш у:
1. Витребувати цивільну справу з Роменського міськрайонного суду Сумської області та розглянути мою скаргу в апеляційному провадженні.
2. Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2004 року про заборону проведення Сумськими студентами проведення пішого походу із міста Суми-Ромни-Київ під назвою «Студентський спротив».
Додаток: копія скарги.
09.08.2004 року Веснич О.І.