В.Цвіль "В центрі касетного скандалу". Уривок з книги.
08/12/2004 | Shtirlitz
http://www.gazeta.lviv.ua/2004/08/12/NewspaperArticle.2004-08-11.3521
“В центрі касетного скандалу”
Уривок 1.
Я відвідував Мороза в Карлових Варах декілька разів. Ми разом обідали, гуляли в лісі, грали в шахи, говорили про політику й життя. Кучму ми, як і раніше, вважали своїм головним супротивником та були переконані, що саме він гальмує розвиток України. Мороз відверто називав президента злочинцем і прогнозував, що існуючий режим незабаром скинуть. Мене вразила його впевненість. Адже з моменту виборів минуло лише два місяці, й у Кучми було попереду п’ять років президентства.
По завершенні перебування в Карлових Варах я, Мороз і Сильченко вирушили моїм автомобілем у Київ. По дорозі в нас була запланована зупинка на вечерю й нічліг поблизу Острави. Там, у заміському готелі-ресторані, нас приймав мій близький друг і компаньйон Володимир Болданюк. У нас був спільний бізнес у Чехії, і ми по можливості допомагали СПУ. Так, спеціально до президентських виборів профінансували видання книги Мороза. Це була його проза, спогади про життя, родичів і друзів, про пройдений на той час шлях у політику.
Відпочинок лідера СПУ в Чехії тривав понад три тижні й обійшовся нам з Болданюком у 15 тисяч доларів США. Мабуть, саме тоді, переконавшись у моїй відданості, зв’язках за кордоном і фінансових можливостях, Мороз вирішив довірити мені виконання таємного плану, пов’язаного з переправлянням майора і його записів за кордон.
Після короткої новорічної перерви політичне життя України завирувало з новою силою. У січні-лютому 2000 року у Верховній Раді відбувалося те, що підконтрольна владі преса називала “оксамитовою революцією”, а Мороз розцінював як кінець парламентаризму й черговий крок оточення Кучми до узурпації влади. Було зрозуміло, що перед нами – нелегка боротьба за виживання. Фактично, СПУ та її лідер виявилися на узбіччі великої політики.
Саме тоді Мороз уперше згадав про якогось свого знайомого, який потребував коштів на лікування дитини. Йшлося про чотирирічну дівчинку із вродженими вадами серця і якій була потрібна операція за кордоном – у Канаді або США. Мороз сказав, що дуже розраховує на мої зв’язки й підтримку української діаспори. Попросив докласти всіх зусиль, оскільки ця людина надзвичайно близька йому . Декілька разів Мороз нагадував про своє прохання і незабаром звів мене з майором Мельниченком.
Моє знайомство з охоронцем президента відбулося навесні 2000 року. Тоді не уявляв, хто він такий і чим займається . Мені доводилося виконувати різні доручення лідера соціалістів, тому я не цікавився, чим викликана його участь у цьому питанні. Припускав, що це просто його близький друг.
Мельниченко особисто зателефонував мені на мобільний, і я запропонував йому підійти в готель “Національний”. У моїй квартирі на Січневого повстання тоді починався ремонт, і я тимчасово проживав у номері депутата Степана Хмари. Однак мій співрозмовник попросив зустрітися трохи далі – в парку, біля пам’ятника Ватутіну. На побачення зі мною Мельниченко прийшов дуже збудженим . Він був у куртці з каптуром, натягнутим на голову. Очевидно, боявся, що його можуть упізнати. Привітавшись, відразу ж запропонував прогулятися алеями парку. На ходу майор розповів, що його доньці Лесі потрібно кваліфіковане медичне обстеження і, ймовірно, операція на серці. Це можна зробити лише за кордоном. Дружина не хоче їхати туди сама й вимагає, щоб батько був присутній під час лікування дитини . Але ситуація ускладнюється через місце його роботи – в нього можуть виникнути проблеми з виїздом із України.
Відверто кажучи, я тоді пропустив цю деталь повз увагу. Мене не цікавила ні персона, ні місце роботи Мельниченка. Хоча я допускав, що, можливо, він має якийсь стосунок до служби державної охорони або СБУ. Я часто відвідував Верховну Раду, інші державні установи, й особа майора мені здалася знайомою. Однак не надав цьому ніякого значення. Мене турбувало зовсім інше. Усвідомлюючи, що йдеться про лікування вартістю в десятки тисяч доларів США, я чудово розумів, що навряд чи хтось погодиться оплатити це. Хворих із вродженими вадами серця дуже багато, й не зрозуміло, чому особливу допомогу мають надавати саме дитині Мельниченка.
Я запитав Мельниченка, чи має він якісь власні заощадження на операцію. Майор відповів, що зібрав небагато грошей – декілька тисяч доларів, але цього явно не досить. Тому потрібно шукати додаткового фінансування, й він дуже сподівається на мене та Мороза. Я пообіцяв йому щось придумати, хоч і не уявляв реально, чим саме я зможу допомогти.
З моменту нашого першого знайомства і до часу виїзду за кордон наприкінці листопада 2000 року ми з Мельниченком бачилися п’ять або шість разів. Телефоном його справи не обговорювали – тільки призначали місце й час зустрічі. Щоразу Мельниченко намагався довідатися, чи вдалося мені домовитися про його від’їзд за кордон. Це передбачало запрошення, візу та фінансування лікування. Я пояснював, що отримати візу не є проблемою. Попередньо потрібно знайти спонсорів для лікування дитини, а це вкрай нелегка справа, яка вимагає часу.
Однак насправді розмови про необхідність операції для доньки Мельниченка були вигадкою. З того часу минуло вже чотири роки,й мені не відомо про те, чи Леся мала якесь спеціальне лікування.
Поступово Мороз розповів мені, що Мельниченко колись працював на посаді, яка нібито пов’язана з доступом до державних секретів, і на нього поширюються обмеження. Тому все потрібно зробити без зайвого гаміру – щоб ніхто про це не довідався. Інакше його з родиною не випустять з України, а це дуже зашкодить дитині.
Останнього разу ми з майором бачилися в червні 2000 року, а потім – перерва до осені. Мороз повернувся до цього питання у вересні, незабаром після того, як таємниче зник журналіст Георгій Ґонґадзе. Відверто кажучи, я не був посвячений у те, що відбувалося, оскільки проводив багато часу за кордоном – у Німеччині та Чехії.
Відповіді
2004.08.12 | Максим’як
Re:Чи може Мороз знати деталі загибелі Чорновола?
Якщо він мав доступ до розмов у кабінеті Кучми ще на виборах 1999 року?Може Малому Чорноволу варто звернутися до Мороза із відкритою заявою з цього приводу?
Тема вбивства В"ячеслава Чорновола була б досить актуальною у ці дні, враховуючи розкрите спостереження за Ющенком.
2004.08.13 | Shtirlitz
Невідомо
Не факт, що такі розмови були.За чотири роки важкої, за Морозом, праці дебіл Микола не спромігся знайти жодного фрагменту.
2004.08.12 | Shooter
Уривок з книги в стилі фентезі
Shtirlitz пише:>
> Останнього разу ми з майором бачилися в червні 2000 року, а потім – перерва до осені. Мороз повернувся до цього питання у вересні, незабаром після того, як таємниче зник журналіст Георгій Ґонґадзе. Відверто кажучи, я не був посвячений у те, що відбувалося, оскільки проводив багато часу за кордоном – у Німеччині та Чехії.
А тепер порівняєм:
Заява В.Цвіля від 6.08.2004
http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1092001683&first=1092301377&last=1092260355
4. Майор Мельниченко щонайменше з початку 2000 року особисто спілкувався з О.Морозом та передавав йому інформацію про зміст розмов в кабінеті президента. Тобто, О.Мороз тривалий час знав, що відбувається прослуховування президента України і що до цього причетний Мельниченко. Йому було про це відомо ще задовго до зникнення Гонгадзе та початку касетного скандалу. Ніяких звернень до правоохоронних органів чи політичних заяв з цього приводу Мороз не робив і лише користувався цією інформацією.
5. Перед тим як почати працювати з Морозом, Мельниченко регулярно поставляв інформацію про зміст підслуханих розмов президента Кучми тодішньому кандидату в президенти Євгену Марчуку, пізніше – секретарю РНБО України. (себто, ще на початку 1999).
? Надіюсь, Цвіль розуміє - що таке логіка?
А p.s. все той же: перед виборами мочать Мороза, принагідно Марчука (щоб не рипався, мабуть) і записи Мельниченка як такі.
Ціль, звісно, ясна, лиш танки в пацанів швидше тугодумаючі, ніж бистрі.
2004.08.12 | Shooter
А ось і "отлуп" Мороза
СПУ ждет отчет Васильева по делу Гонгадзе - 12/08/04Главред
Фракция Социалистической партии инициирует проведение открытых слушаний в Верховной Раде по делу об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе, сообщила пресс-служба СПУ со ссылкой на обращение лидера партии Александра Мороза.
Мороз предлагает заслушать отчет председателя временной комиссии Рады по расследованию убийств журналистов Гонгадзе и Игоря Александрова Григория Омельченко, а также отчет генерального прокурора Геннадия Васильева. "Фракция социалистов обращается ко всем политическим силам, ко всем парламентским фракциям с призывом начать процедуру сбора подписей с требованием провести открытое слушание в Верховной Раде", - заявляет Мороз.
По его мнению, отчет следственной комиссии и генпрокурора должен стать первым вопросом повестки дня после открытия осенней сессии парламента в сентябре, передают Українські Новини.
Мороз 4 августа призвал Президента Леонида Кучму, Васильева и министра внутренних дел Николая Билоконя прокомментировать причины наружного наблюдения за журналистом Георгием Гонгадзе до его исчезновения в сентябре 2000 года. Он напомнил, что Генпрокуратура признала тот факт, что непосредственно до момента исчезновения журналиста милиция вела за Гонгадзе наружное наблюдение.
Ранее Билоконь поручил провести служебное расследование по запросу Генпрокуратуры о наружном наблюдении за Гонгадзе. В СМИ неоднократно появлялась информация о проведении сотрудниками МВД наружного наблюдения за Гонгадзе незадолго до его исчезновения. В начале июля Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту разглашения данных досудебного следствия по делу об убийстве Гонгадзе.
2004.08.12 | Elena
Re: Шутеру
Не знаю, в чем Вы видете "отлуп".Чем больше поступает информации в деле Гонгадзе, тем меньше я доверяю Морозу, Мельниченко, Цвилю и всем остальным, так или иначе связанным с этим делом.
Кучма и вся его "рать" - преступники, в этом нет сомнения, но все "борцы" с его режимом - выглядят все более сомнительными особами.
Я не имею ввиду обыкновенных участников "Украины без Кучмы".
2004.08.12 | Shooter
Re: Шутеру
Elena пише:> Не знаю, в чем Вы видете "отлуп".
В тому, що Мороз, у відповідь на акселерацію "антиморозівського" напрямку скандалу, робить те саме з "антикучмівським"
> Чем больше поступает информации в деле Гонгадзе, тем меньше я доверяю Морозу, Мельниченко, Цвилю и всем остальным, так или иначе связанным с этим делом.
І правильно робите. Довіряти можна лише фактам.
> Кучма и вся его "рать" - преступники, в этом нет сомнения, но все "борцы" с его режимом - выглядят все более сомнительными особами.
> Я не имею ввиду обыкновенных участников "Украины без Кучмы".
? В чому сумнівність того, що, дізнавшись про смерть Гонгадзе, Мороз оприлюднив записи з кабінету Кучми, які цього стосуються?
2004.08.12 | SpokusXalepniy
Будьте последовательны.
Elena пише:> Чем больше поступает информации в деле Гонгадзе, тем меньше я доверяю Морозу, Мельниченко, Цвилю и всем остальным, так или иначе связанным с этим делом.
Было бы логичным с вашей стороны продолжить эту мысль: ...тем меньше я доверяю..., и тем больше начинаю доверять...
Кому?
Кучме больше, чем Морозу? Васильеву больше, чем Мельниченко?
Всё в мире относительно. По сравнению со знанием самого господа бога об убийстве Гонгадзе всем этим сведениям доверять нельзя.
Другими словами, какой вывод напрашивается? Перестать доверять Шишкину и Мельниченко? Тогда кому?
По-моему, самая правильная позиция у Шутера. А именно - критическая. Он сопоставляет сведения с точки зрения непротиворечивости их, и таким образом выстраивает картину событий от маловероятной до более вероятной.
Заявлять просто так, как Станиславский: "не верю!" - можно только при постановке спектакля.
Если говорить о текущем отрывке от Цвиля, то в первую очередь надо задуматься кто он такой. Тогда обнаружится, что это ГЕНЕРАЛ от КГБ.
Такие люди просто так не болтают. Это означает, что ПЕРЕД анализом его текста, нам надо решить вопрос ДЛЯ ЧЕГО и ДЛЯ КОГО он написал этот отрывок, суть которого я берусь (на спор) изложить в двух коротких абзацах. Вместо двух его страниц.
Следовательно, у Цвиля была определённая цель ИМЕННО ТАКОГО написания. Чего же он хотел добиться? На какую часть подсзнания читателя он косвенно воздействовал? Почему факты он подавал в несколько завуалированном виде? В таком виде, чтобы от возникших у читателя ассоциаций автор мог бы в случае надобности откреститься.
Ещё раз. Там ничего не написано зря. Генералы КГБ зря не пишут.
Поэтому наши действия при анализе должны идти от обратного. Выявлять куски, которые на что-то намекают, но в любой момент могут стать "оборотнями".
2004.08.12 | Elena
Re: Будьте последовательны.
Elena пише:Все дело в том, что, анализируя события того времени и сравнивания факты, которые становятся нам известны теперь, я прихожу к выводу, что "самый моральный политик" был, как минимум, неискренен, а, как максимум, врал.
Многое говорит о том, что Мороз знал о прослушивании кабинета Кучмы, знал и содержание его разговоров, знал, что против Гонгадзе что-то затевается. И когда он "поднял шум"? 17 сентября? Нет, в конце октября.
Так что для "самого морального политика" человеческая жизнь? Способ прийти к власти?
2004.08.12 | Shooter
...і Вам навіяли...
Elena пише:> Elena пише:
> Многое говорит о том, что Мороз знал о прослушивании кабинета Кучмы, знал и содержание его разговоров,
Що саме - багато (многоє)?
Поки-що єдиною інформацією про це є інформація Цвіля. Причому, "необ'єктивна", оскільки Цвіль сам визнає, що до кінця вересня-2000 був "не в курсі"
>знал, что против Гонгадзе что-то затевается. И когда он "поднял шум"? 17 сентября? Нет, в конце октября.
Ви знову робите безпідставні припущення. Бо, по-перше, абсолютно неясно чи мав Мороз доступ до записів перед 16 вересня (поки-що саме про це є інформація лише єдиного джерела, яке може щось про це знати - Цвіля). По-друге, навіть якщо припустити, що Мороз знав про те, що Мельниченко має відношення до групи тих, хто пише, проте записи, які попадали до Мороза, повінстю залежали від ласки "писальщиків" - тому до моменту зникнення Ґонґадзе Мороз міг бути абсолютно неінформований про те, що Кучма "сєрчав" на журналіста. По-третє, так і до цих пір немає оприлюднених НІКИМ записів в період 17-26 вересня, а після цього - лише кілька епізодів. По-четверте, Мельниченко міг контактувати Мороза із записами з пероіду серпень-15 вересня 2000 аж на початку жовтня. По-п'яте, навіть маючи в наявності факт зникнення Григорія (проте не його смерти) й інкримінуючі Кучму та його оточення записи Мельниченка з цього приводу, потрібно було "7 разів відміряти", перед тим як "відрізати".
Тому те, що Мороз оприлюднив релевантні записи Мельниченка аж в кінці листопада - цілком "пояснювальне".
2004.08.12 | Elena
Re:
Безусловно, я субъективна в этом вопросе, но и Вы необъективны.Так, например, из расшифрованных и опубликованных записей в кабинете Кучмы, видно, что, например, Чиж "намекает" Кучме, что может ведется какая-то запись, т.к. то, что он (Чиж) раньше сообщал Кучме, стало известно Морозу.
В оценке ВСЕЙ ситуации с "пленками" Вы исходите из позиции ДОВЕРИЯ Морозу, а я - с позиции НЕДОВЕРИЯ. Недоверие я испытываю потому, что глубоко уверена, что этот человек ОЧЕНЬ хочет власти.
Вот в этом наша разница.
2004.08.12 | Shooter
Ага, точно
Ось Ви про що...про "Степурині аргументи".Elena пише:
> Безусловно, я субъективна в этом вопросе, но и Вы необъективны.
> Так, например, из расшифрованных и опубликованных записей в кабинете Кучмы, видно, что, например, Чиж "намекает" Кучме, что может ведется какая-то запись, т.к. то, что он (Чиж) раньше сообщал Кучме, стало известно Морозу.
> В оценке ВСЕЙ ситуации с "пленками" Вы исходите из позиции ДОВЕРИЯ Морозу, а я - с позиции НЕДОВЕРИЯ. Недоверие я испытываю потому, что глубоко уверена, что этот человек ОЧЕНЬ хочет власти.
> Вот в этом наша разница.
Мені по-барабану Мороз. І я йому ані не довіряю, ані не не довіряю. В ситуації ж з вбиством Ґонґадзе (та іншими подіями) я завжди намагався спиратися на факти, якими, в першу чергу, є самі записи.
Бандюковлада ж всіма силами і будь-якими методами (Век-тек - фуфло, Мороз - брехун і підла людина, аналіз Кольчужного епізоду лабораторією ФБР - брехня, етс.) намагалася довести, що записи - фальшивка, і що Кучма і Ко не мають до зникнення (смерти) Ґонґадзе жодного відношення.
P.S. Знаєте чого слід очікувати в зовсім недалекому майбутньому? Оприлюднення експертизи одного доблесного київського НДІ, який вже раз "осраміл" відповідну лабораторію ФБР, про те, що "записи Мельниченка - хвальшивка!". Пардон, забув - то буде "міжнародна експертиза", оскільки для блєзіру було залучено росіян і одного литовця.
Десь так у вересні місяці.
2004.08.12 | Elena
Re: Шутеру
Я уже не верю никому и ничему в этом деле. Никакой экспертизе, никакому майору, никакому Морозу.И даже не знаю, есть ли выход в этой ситуации.
Разве что, если поменяется власть, и тот, кто придет не будет иметь НИКАКОГО отношения ни к делу Гонгадзе, ни к нынешней власти.
Но, по-моему, это фантастика.
2004.08.12 | Shooter
Re: Шутеру
Elena пише:> Я уже не верю никому и ничему в этом деле. Никакой экспертизе, никакому майору, никакому Морозу.
Все-таки віра - то прерогатива церкви. А якщо хочете дізнатися істину - то базуйтеся лише на фактах. Потім ці факти вбудуйте в теорію подій - і піддайте цю теорію "перевірці на вшивість" зі всіх сторін. Якщо "витримає" - значить, описує реальність досить точно.
З цієї точки зору поки-що "найреальнішою" є наступний опис подій (головні віхи): група таваріщєй (включаючи ммм) писала гражданіна Кучму (принагідно - записи вказують на те, що Кучма діяв протизаконно в багатьох випадках) - Кучма по дурості своїй природній "посєрчал" на Ґонґадзе, рекомендуючи щодо нього застосувати профілактику типу "трубой па галавє" - "орли Кравченка" з афільованими кримінальними злочинцями перестаралися і "ненароком" вбили Григорія (але це не позбавляє кримінальної відповідальности за смерть журналіста Кучми, лише її "пом'якшує") - "володарі плівок" передали 7 епізодів записів безпосередньо Морозу і частину "архівів" Мельниченку, котрий з ними виїхав за кордон.
Решта - лушпиння.
> И даже не знаю, есть ли выход в этой ситуации.
> Разве что, если поменяется власть, и тот, кто придет не будет иметь НИКАКОГО отношения ни к делу Гонгадзе, ни к нынешней власти.
> Но, по-моему, это фантастика.
Це навіть дуже реально. Ющенко не має ніякого відношення ні до нинішньої бандюковлади, ні до справи Ґонґадзе. Тому Вам залишилося лише почекати якихось 3 місяці.
2004.08.13 | ziplip
ignorance for shooter is B L I S S (pora rabotat')
1. mmm staraetsya PRODAT' zapisi kuchme & ko: http://s95451559.onlinehome.us/gallery/munich/bestof2. mmm plokho slyshit: http://www.s95451559.onlinehome.us/test2/mmm.htm
3. rferl, ukrainska nepravda, ft, zerkalo nedeli i the independent ne zainteresovany pisat' pravdu pro kassetnyj skandal. togda im pridetsya denunsirovat' ikh predidushchee publikatsii, filmy, itd. pozor! gde ehti razgovory? (
http://www.s95451559.onlinehome.us/test2/1.jpg , itd, itp ...? pochemu oni do sikh por NE OBNARODOVANY?)
4. zapisi ye, no ne u idiota-patriota: http://s95451559.onlinehome.us/gallery/munich/cds1_001
5. semen savchenko, oleksandr ivko, oleksej nesterenko i nekij andrej rabotal s idiotom patriotom nad proslushivaniem i sostavleniem failov na diskakh.
6. yeliashkevich, mmm bol'nye lyudi. neuravnoveshennye, zatsiklannye i ne sposobny preodelevat' sebya dlya togo chtob govorit' pravdu.
to chto kasaetsya skepsis shooter ye normal'no, no blin skol'ko eshche faktov (dokazatel'stvo - documenty, interv'yu so svidetelyami, sami diski nado predostavit' chtob on prishel k kakomu razumnomu vyvodu?
7. motivatsiya tsvilya:
http://www.s95451559.onlinehome.us/test2/archives/009130.html
http://www.s95451559.onlinehome.us/test2/archives/009174.html
http://www.s95451559.onlinehome.us/test2/archives/009764.html
2004.08.13 | Shooter
о...петрик обізвався...а авторів-то - як я ЛЕГКО вгадав
лінки, звісно, "впєчатляють"дозволю собі навести кілька цитат, які можуть прояснити "мотивацію" Цвіля
KP: Your father and mother in Tomash’e (Ivano-Frankivsk oblast) told me on June 21 that SBU agents visited them to ask about your whereabouts and activities. Are you in trouble with Ukraine’s police or SBU?
VT: I have no problems with Ukraine, and I hope that I don’t have any in the future.
Ukraine is my country. My problems in Ukraine I solve legally, according to the Constitution, as is my right. The reason that I have not been commuting to Kyiv recently is not related to any danger or potential problems that I might face there...To date, I have had no irreconcilable issues with Ukrainian authorities. If my presence in Ukraine is necessary, then I will go there. Time is money, however, and I expect the inviting party to make the trip worthwhile.
Цей епізод мені нагадує "чістосєрдєчниє прізнанія" врагов народа в 1937. Або відверте намагання його "зробити".
Ну і з "авторами" книги я попав 100% в точку!!!
Contributing editors of the book include former State Security Service (SBU) General Valery Kravchenko and independent (гии-и-и-и-и
Надіюсь, в книжці обов'язково будуть певні "геніальні" пасажі Степури як от "Кучма і Малєєв говорили про блядєй", або "голоси на плівках - актори", або згадка про "те, як лабораторія ФБР виявилися лохами, досліджуючи ориґінальний запис та ориґінальний записуючий пристрій, проте доблесний київіський НДІ, досліджуючи скачаний і перед тим невідомо як оброблений епізод з інтернету, встановили "правду" - це була хвальшивка!"
Тепер, доречі, починає "наводитися різкість" - чому Кравченко - один з верхівки СБУ, - так раптово став "правдолюбцем".
Але про це - в окремому пості.
Ну і резюме: вся "свіжопіднята пурга" не міняє БАЗОВИХ положень скандалу:
1. Записи - оригінальні.
2. Кучма віддавав наказ "дати Ґонґадзе по голові".
3. Таким чином Кучма (непрямо) та його оточення повинні понести відповідальність за смерть Григорія...
4...та за інші злочини, зафіксовані в записах.
P.S. Ще одна "цікава" цитата з Цвіля - "Georgij Gongadze who was my good friend"...ось як багато, виявляєтья, Гія "друзів" мав...
2004.08.13 | AxeHarry
Re: о...петрик обізвався...а авторів-то - як я ЛЕГКО вгадав
"I sho samoe interesnoe"(c) - sho ocya "mul'ka" bula gotova k "upotrebleniju" she pivtora roky tomu.A z motuzka spustyly tiky zaraz.
2004.08.13 | gumpy
shooteru i bezmoglivym: pishi mmm i uznaj pravdu
http://s95451559.onlinehome.us/gallery/vortex/mmm_s_address_02_08_042004.08.13 | Предсказамус
Ну и нафига тогда?
Shooter пише:> Ну і резюме: вся "свіжопіднята пурга" не міняє БАЗОВИХ положень скандалу:
> 1. Записи - оригінальні.
> 2. Кучма віддавав наказ "дати Ґонґадзе по голові".
> 3. Таким чином Кучма (непрямо) та його оточення повинні понести відповідальність за смерть Григорія...
> 4...та за інші злочини, зафіксовані в записах.
В том и прикол, что все это не только не опровергается, но и дополнительно потверждается. Тогда возникает вопрос: qui prodest?
2004.08.13 | fahid
Вообще-то выгодно Ющенко.
Давление на Мороза перед решающим этапом "политрехвормы".Так что Шутер зря смеется насчет поддержки "Виктора" Цвилем.
Но аргумент "кому выгодно" - не аргумент. ИМХО.
2004.08.13 | Shooter
Швидше, невигідно
fahid пише:Поновлення тиску на папіка перед виборами.
100% стиль Віці-крізісного.
> Но аргумент "кому выгодно" - не аргумент. ИМХО.
Аргумент. Причому - сильний. "Один з", звісно.
2004.08.13 | Shooter
Там гра тонша
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> > Ну і резюме: вся "свіжопіднята пурга" не міняє БАЗОВИХ положень скандалу:
> > 1. Записи - оригінальні.
> > 2. Кучма віддавав наказ "дати Ґонґадзе по голові".
> > 3. Таким чином Кучма (непрямо) та його оточення повинні понести відповідальність за смерть Григорія...
> > 4...та за інші злочини, зафіксовані в записах.
>
> В том и прикол, что все это не только не опровергается, но и дополнительно потверждается. Тогда возникает вопрос: qui prodest?
Дві лінії.
1)Все, що каже Мельниченко+Мороз - брехня, брехня, брехня. В т.ч., скажімо, "змонтованою брехнею" є самий перший запис, оприлюднений Морозом. Етс.
2) Цвіль диспонує "легальними ("найправдивішими")" записами з кабінету Кучми - тому лише він, фільтруючи базар, так би мовити, може явити світу (тут прогноз) епізоди, де Кучма повторє за собою 190 тис раз лише "бля".
Хоча таки три лінії. І третя - найголовніша, - "причавимо папіку яйця". Навіщо - самі, надіюсь, розумієте. Особливо в світлі ретроспективного погляду на моменти (починаючи так з літа-2001), коли скандал "оживлявся".
2004.08.13 | dizzy2
Re: ignorance for shooter is B L I S S (pora rabotat')
Знімка Цвіля з ЛДК здаєтся підроблена. Якість зо"ображень двох постатей дуже різні. На мою думку, це твір Photoshop...2004.08.14 | Shtirlitz
Дурниці
Ви самі не вірите в те,що пишете.2004.08.14 | dizzy2
Re: Дурниці
Повторюю. Якість двох постатей помітно різні хоча вони начебта на ці самі дистанції від камери. Цвіль чіткий. ЛДК, ні. Та не зрозуміло куди ЛДК дивится. Руки також змазані.Погано попрацювали, хлопці.
2004.08.14 | Shtirlitz
Не видумуйте.
Це фото було зроблене особистим фотографом Кучми В.Соловйовим 16 вересня 2002 року в Зальцбургу. Є ще декілька фотографій Цвіля з Кучмою в трохи інших ракурсах.Ніби мені нема чого робити ніж з Фотожопом бавитись.
2004.08.17 | dizzy2
Re: Не видумуйте.
Звідки мені знати скільки у Вас часу і що ви з своїм часом робите. Якщо Ви такі вже зайнятті може доручили комусь -- менш заняттому -- фотожопати.Фотик дуже низької якості та, на моє тверде переконання, монтаж.
Те саме скажу про фотик МММ з начебто СБУшниками чи АП-ішниками на сайті ідіота-Берна (та варянт опублікований в Киів Пост). Монтаж.
2004.08.13 | dizzy2
Re: Шутеру
Шутер пише: Все-таки віра - то прерогатива церкви.-- Ні Шутер, віра -- чи вірніше довіра -- пророгатива осіб які оцінюють показання свідка. Ваші над-розумні наполягання про "факти" -- начебтьо Ви якийсь науковець який вивчає бактерії під мікроскопом -- абсолютно не доречні коли йдется про людські свідчення і слабкості і як оцінити іхню доказову вартісь.
Шутер пише:
З цієї точки зору поки-що "найреальнішою" є наступний опис подій (головні віхи): група таваріщєй (включаючи ммм) писала гражданіна Кучму (принагідно - записи вказують на те, що Кучма діяв протизаконно в багатьох випадках) - Кучма по дурості своїй природній "посєрчал" на Ґонґадзе, рекомендуючи щодо нього застосувати профілактику типу "трубой па галавє" - "орли Кравченка" з афільованими кримінальними злочинцями перестаралися і "ненароком" вбили Григорія (але це не позбавляє кримінальної відповідальности за смерть журналіста Кучми, лише її "пом'якшує") - "володарі плівок" передали 7 епізодів записів безпосередньо Морозу і частину "архівів" Мельниченку, котрий з ними виїхав за кордон.
-- Тут погоджуюсь окрім того що не думаю що Гарант є дуром. Таке переконання велика помилка його противників.
Шутер пише; Це навіть дуже реально. Ющенко не має ніякого відношення ні до нинішньої бандюковлади, ні до справи Ґонґадзе.
-- А Жир? Він, що, не НУ-шніцець? Він з своїм КДБшним другом Швецем не мусували тему Кольчуг?
2004.08.13 | Предсказамус
Шутеру - наука
Как только начинаете играться в конспирологию, не удивляйтесь, что не Вы один будете играть на этом поле.dizzy2 пише:
> Шутер пише; Це навіть дуже реально. Ющенко не має ніякого відношення ні до нинішньої бандюковлади, ні до справи Ґонґадзе.
> -- А Жир? Він, що, не НУ-шніцець? Він з своїм КДБшним другом Швецем не мусували тему Кольчуг?
Очень убедительный пример.
Спасибо за науку (для Шутера).
2004.08.13 | dizzy2
Мені не дуже бажана саме Ваше підтримка (-)
2004.08.13 | Предсказамус
Ни секунды не сомневался. А что поделать? (ничего личного) (-)
2004.08.14 | Shooter
Ne zovsim. Virnishe zovsim ni.
Предсказамус пише:> Как только начинаете играться в конспирологию, не удивляйтесь, что не Вы один будете играть на этом поле.
>
> dizzy2 пише:
> > Шутер пише; Це навіть дуже реально. Ющенко не має ніякого відношення ні до нинішньої бандюковлади, ні до справи Ґонґадзе.
> > -- А Жир? Він, що, не НУ-шніцець? Він з своїм КДБшним другом Швецем не мусували тему Кольчуг?
> Очень убедительный пример.
> Спасибо за науку (для Шутера).
Prochytajte shche raz (UVAZHNO) - shcho ja pysav. Te, shcho ja stverdzhuvav, nijak ne stosuvalos'a Zhyra.
2004.08.14 | Предсказамус
Совсем да, Шутер, не спорьте
Вы о фактаже, а я о методологии. Конспирология предполагает нарушение принципа Оккама и вводит в суждение сущности сверх необходимого.Например, есть Пупкин, который зарезал Попкина и честно в этом признался. Конспиролог может добавить к основным версиям (таки Пупкин зарезал, либо самооговор по каким-то мотивам) свою: в момент "зареза" между Пупкиным и Попкиным просочился невидимый масон, ритуально всадил в Попкина нож (обернутый в свиток Торы), собрал кровь в специальный сосуд и заколдовал Пупкина четырехбуквием, чтоб он все забыл и считал себя убийцей.
Руководствуясь "бритвой Оккама", нормальный человек пошлет конспиролога подальше, хотя полностью исключить масонскую версию нельзя - чем черт не шутит? Другой же конспиролог возразит: масон не мог собирать в этот день кровь, т.к. Луна убывающая, Сатурн в созвездии Весов и мацу на крови варить не время. Поэтому зарезал не масон, а туг, они как раз в эти дни приносят жертвы богине Кали. Ну а то, что все сумские бухгатеры есть тайные туги, не знает только младенец.
Вывод: как только разговор заходит о тайных силах, не стоит удивляться, если к этим силам причислят кого-то, для Вас неприемлемого.
2004.08.16 | Shooter
Посперечатись - свята справа
Не думаю, що в моїх судженнях конспірології стільки, що це якісно впливає на судження.Тим не менше - запитаннь "до Цвіля" залишається немало. Викладу їх пізніше окремо.
2004.08.13 | dizzy2
Re: Ага, точно
шутер пише:Мені по-барабану Мороз. І я йому ані не довіряю, ані не не довіряю. В ситуації ж з вбиством Ґонґадзе (та іншими подіями) я завжди намагався спиратися на факти, якими, в першу чергу, є самі записию
-- Запис не є факт. Запис є відтворення розмови. Все що запис може довести є що така розмова відбулася. Але довести правдивість змісту запису можуть тільки її учасники. Поки що ми цього не бачили.
Шутер пише:
Чиж, імітуючи діяльність і намагаючись вгодити "папі", міг "натякати" Кучмі хоч про те, що Мороз в свій час влаштував Варфоломіївську ніч
-- Ви називаєте таку Вашу оцінку "фактом"? Дивуюся Вашим доступом до думок Чижа. Ви мабуть екстрасенс...
Шутер пише: Десь так у вересні місяці.
-- В тому погоджуюсь.
2004.08.14 | SpokusXalepniy
За Шутера грудью не стану, но и отдавать его волкам не буду. :)
dizzy2 пише:> шутер пише:
> > Мені по-барабану Мороз. І я йому ані не довіряю, ані не не довіряю. В ситуації ж з вбиством Ґонґадзе (та іншими подіями) я завжди намагався спиратися на факти, якими, в першу чергу, є самі записию
> -- Запис не є факт. Запис є відтворення розмови. Все що запис може довести є що така розмова відбулася.
Поясните, пожалуйста лучше. Что значит "Запис не є факт." ?
Потому что меня не устраивает ваше объяснение: "запис є відтворення розмови."
По-моему, воспроизведение разговора, это полная аналогия очередного чтения документальных фактов. Воспроизвести можно хоть тясячу раз (как и прочесть), но от этого количество фактов не увеличится и не уменьшится. Другое дело, например в суде, эти же факты, объединённые со всеми иными, могут быть УСЛЫШАНЫ совсем в другом ракурсе.
> Але довести правдивість змісту запису можуть тільки її учасники. Поки що ми цього не бачили.
Слово "тiльки" здесь неуместно по следующим причинам:
1. Участники беседы (если им грозит тюрьма) начнут так интерпретировать [якобы] смысл, которое они ТОГДА вкладывали в свои слова, что меньше, чем на Нобелевскую премию мира они не согласятся.
2. Правдивость ТОГДАШНЕГО (на момент записи) содержания наилучшим способом выясняется путем анализа возникших последствий в реальной жизни. В этом случае субъективные мнения о истинном смысле беседы моментально превращаются в объективные доказательства. Пример тому - что РЕАЛЬНО случилось (после известной беседы в кабинете) с Гонгадзе, а также с судьей, над которым "шефствовал" Янукович.
3. И даже эти оБЪЕКТИВНЫЕ указатели на действительность могут быть досадными совпадениями! Но не семь же раз подряд!
На это, собственно, и существует суд (вместо компьютера). Адвокаты должны его УБЕДИТЬ (какое хорошее слово!), что все эти совпадения бесед с произошедшими ПОТОМ реалиями, - есть случайные совпадения.
Считать всё это совпадениями можно. Если например, верить, что есть вероятность попадания кусочка метеорита в стакан чая, который стоит у нас на столе.
> > Чиж, імітуючи діяльність і намагаючись вгодити "папі", міг "натякати" Кучмі хоч про те, що Мороз в свій час влаштував Варфоломіївську ніч
> -- Ви називаєте таку Вашу оцінку "фактом"? Дивуюся Вашим доступом до думок Чижа. Ви мабуть екстрасенс...
Шутер просто говорит о возможной интерпретации этого факта в будущем, не называя это фактом. Не перекручивайте!
2004.08.13 | Максим’як
Re: Справа навіть не у довір"ї чи недовір"ї.
Справа у певних домислах, типу, Мороз порядний і все що він робить є порядним.Кожному факту можна придавати значення, або - ні. У теорії екстраполяції є таке поняття, як величини з вагами. Якщо вага має мінімальне значення у точці, то інформація у цій точці фактично ігнорується.
Якщо мені Шутер тут напише, хоч один пункт, що зробив Мороз конкретно корисного для України і українського народу, то можна відштовхуватися у полеміці далі.
2004.08.13 | Тестер
Re: От я також хотів би знати, що корисного зробив Мороз
Наприклад: Ініціатор відтворення КПУ, "зажим" націонал-демократів у Верховній Раді, підігрування сторонникам союзу з Росією та Білоруссю,....Хто ще щось згадає і добавить доброго для народу і України
2004.08.13 | dizzy2
Re: От я також хотів би знати, що корисного зробив Мороз
Приняття Конституції яка дає Гаранту всяку владу та ніяку відповідальність.Абсолютний провал справи Гонгадзе.
Можу продовжити але навіщо?
2004.08.14 | Shooter
Rozumijete, dizzy-2, zhytt'a ne bilo-chorne
dizzy2 пише:> Приняття Конституції яка дає Гаранту всяку владу та ніяку відповідальність.
Buv inshyj variant - zrobyty Kuchmu, faktychno, monarxom, nadavshy jomu, napryklad, pravo za bazhann'am rozpuskaty parlament. Shcho bulo krashche? Sered real'nyx variantiv?
> Абсолютний провал справи Гонгадзе.
? Cikava dumka. Ne pojasnyte?
2004.08.14 | dizzy2
Re: Rozumijete, dizzy-2, zhytt'a ne bilo-chorne
Ви все бачите в чорно-білому поки Вам не дають незручні приклади. Тоді шукаєте нуанси.Тлумачити як -- на мою думку -- Мороз (і не тільки -- це стосуєтся абсолютно ВСІХ укр-політиків) провалили справу ГГ забератиме надто багато часу. Взагалі, це зовсім окрема тема в які я охоче можу взяти участь при приємні компанії але все це писати на клаві ніяк не буду.
2004.08.16 | Shooter
Re: Rozumijete, dizzy-2, zhytt'a ne bilo-chorne
dizzy2 пише:> Ви все бачите в чорно-білому поки Вам не дають незручні приклади. Тоді шукаєте нуанси.
Ні, я намагаюсь аналізувати всі версії, і лише після того пристаю на бік найбільш правдоподібної.
Доречі, про Ваш один "незручний" приклад - Жира. Так от, повторюю: Ющенко і його оточення добровільно усунулися від участи в касетному скандалі ще від самого початку і до сьогодні. І те, що Ющ не включив Жира в прохідну частину списку НУ на виборах-2002, чи те, що відносно добре поінформований про кучмові справи Безсмертний не "вступив в гру" свідчить якраз про мою правоту. Дії ж самого Жира, не зважаючи на те, що він був член ПРП, були діями швидше громадянина Жира, відпущеного у вільне плавання, а не діями "представника" Ющенка.
P.S. Компанія - добра штука, але навряд чи це вийде ближчим часом..з ряду об'єктивних причин. Хоча принципово - Мороз взимку-2000 був далеко не головною причиною того, що Кучма залишився.
2004.08.13 | Shooter
Re: Справа навіть не у довір"ї чи недовір"ї.
Максим’як пише:> Якщо мені Шутер тут напише, хоч один пункт, що зробив Мороз конкретно корисного для України і українського народу, то можна відштовхуватися у полеміці далі.
Був одним з "групи таваріщєй", які унеможливили Кучму-3.
2004.08.13 | Максим’як
Re: Навпаки, ця група товаріщей ще і нині змушує Кучму чіплятися
Навпаки, ця група товаріщей ще і нині змушує Кучму чіплятися за владу будь-якою ціною.А Кучму-3 не Мороз заборонив, не фантазуйте Шутер, а українська Консттуція і вимоги міжнародних політиків та інституцій до Кучми дотримуватися її у цьому питанні.
Мороз же зараз все робить, щоб Кучмі протягнути реформу і Кучма на посаді прем"єра врятував би свою задницю.
2004.08.13 | gumpy
voprosy
moroz sejchas 'ne znaet' boldnayuka (june 30, 2004 - kyiv post)moroz govorit chto tsvil nikogda ne rabotal ego pomoshchnikom ili sovetnikom (aug. 10, 2004 - lvivskaya gazeta)
tem vremenem, lutsenko and shybko otkryto priznayut obratnoe.
altsgemers?
voprosy
pochemu moroz vret?
pochemu on 'razlyubil kassetnyj skandal'
chto delaet h. omel'chenko is ego kommissiya?
2004.08.13 | gumpy
Re: voprosy
tsvil otvechaethttp://www.glavred.info/?art=115838515
2004.08.14 | Василь Гулeй
Re: Будьте последовательны.
SpokusXalepniy пише:По-моему, самая правильная позиция у Шутера. А именно - критическая. Он сопоставляет сведения с точки зрения непротиворечивости их, и таким образом выстраивает картину событий от маловероятной до более вероятной.
Заявлять просто так, как Станиславский: "не верю!" - можно только при постановке спектакля.
Поэтому наши действия при анализе должны идти от обратного. Выявлять куски, которые на что-то намекают, но в любой момент могут стать "оборотнями".
припущeння від довeдeння відрізняє мeтодика
2004.08.12 | Shooter
Атвєт майора Коляна. Далі буде... (/)
http://www.glavred.info/?art=115771456Бывший офицер охраны Президента Николай Мельниченко заявляет, что после президентских выборов он готов судиться с нашим изданием.
Сейчас, мол, у него много работы – не до исков. У нас тоже работы не початый край. Вот, например, интервью с Мельниченко хотелось бы записать. Если он, конечно, пожелает ответить на интересующие нас (но в первую очередь - наших читателей) вопросы. С вчерашнего дня у нас идет переписка с г-ном Мельниченко. Ниже приводим тексты писем (орфография авторская):
Главному редактору интернет-издания “Главред”
Виктору Шлинчаку
9 августа Ваше издание опубликовало материал «Кассетный скандал» возвращается. В этом материале Вы опубликовали провокационно-дезинформационный материал, полученный вашей редакцией. В своём заявлении 2 августа я предупреждал всех о том, что готовится ряд крупномасштабных провокаций с целью дискредитации как меня лично, так и дискредитации доказательств (задокументированных мною) преступлений высших должностных лиц украинской власти.
В этом же заявлении я предупреждал о том, что ретрансляторами подобных материалов, дискредитирующих меня и важнейшие доказательства чудовищных преступлений бандитской власти, станут такие журналисты и средства массовой информации, публикации в которых могут повлиять на общественное мнение. Мне очень жаль, что таким средством массовой информации оказалось Ваше издание. Причём в своем материале Вы сознательно умолчали о реакции на “мюнхенский сговор” Александра Ельяшкевича (человека, которого действительно боятся преступники при власти) и о тех официальных заявлениях, которые он сделал в Мюнхене, в т.ч. и от моего имени. В связи с вышеизложенным вынужден проинформировать вас о следующем:
1. В настоящее время мои адвокаты готовят судебный иск против авторов, полученной вами и обнародованной Вашим изданием дезинформации. Иск против тех, кто пытается обелить преступников и использует ложь и клевету для фальсификации общественного сознания, будет подан в ближайшее время.
2. На нынешнем этапе я не могу позволить себе отвлекать свои силы от достижения главной цели – устранения банды от власти в Украине и предания членов этой банды справедливому суду. Поэтому я предлагаю вам в течение трёх дней опубликовать текст моего этого заявления и официальное извиниться передо мной и перед жертвами резонансных преступлений за сознательное обнародование вами клеветнического материала. Так как речь идёт о человеческих жизнях, в случае если Ваше издание не опубликует это моё заявление и Ваши извинения, то после окончания президентских выборов в Украине мною будет подан судебный иск против Вашего издания.
11.08.2004 Николай Мельниченко.
Ответ редакции:
12.08.2004
Уважаемый господин Мельниченко!
Пользуясь случаем, свидетельствуем вам свое почтение, и сообщаем
следующее:
Материал, опубликованный в "Главреде" 9 августа 2004 является
отображением события, произошедшего 6 августа.
Как журналисты, мы не могли не отреагировать на выход за рубежом книги,
имеющей непосредственное отношение к Украине.
Печатая выдержки из книги, мы ИНФОРМИРОВАЛИ наших читателей, а не
выясняли, является эта книга провокацией, или нет. Давать такие ОЦЕНКИ
журналисты не могут, мы можем только РЕТРАНСЛИРОВАТЬ мнения других
людей, в том числе и противоположные, а уже читатели сами должны
определить, чья версия выглядит более правдоподобной.
Мы рады, что у нас теперь есть возможность выслушать другую сторону
и узнать вашу точку зрения. Что касается присутствия на конференции моего
давнего знакомого г-на Ельяшкевича, то информацией о его выступлении
мы на тот момент не обладали. В статье указывалось, что мы используем
пресс-релизы, полученные редакцией от г-на Цвиля.
На тот момент мы не располагали заявлениями г-на Ельяшкевича или г-на
Мельниченко. Если таковые будут (по сути издаваемой книги или же по сути
опубликованных отрывков) мы их обязательно напечатаем.
И последнее. Предлагаем вам сегодня, 12 августа выйти на связь с редакцией
в 15 часов по киевскому времени по телефону (044)490-39-92 или
(044)253-66-15 и изложить вашу точку зрения на происходящие события
вокруг пленок и книги г-на Цвиля. В это же время на связи с редакцией
будет находиться г-н Цвиль и мы также планируем выслушать его точку
зрения.
Тогда оба интервью появятся на сайте одновременно, и ни у вас, ни у
него не будет права винить журналистов в распространении "клеветнических
материалов". А мы выполним свой профессиональный долг.
С наилучшими пожеланиями,
Виктор Шлинчак, "Главред"
P.S. В оговоренное время Николай Мельниченко на связь не вышел. Но мы не теряем надежды его услышать. Тем более, интервью с г-ном Цвилем уже ожидает своей публикации…
Нє, тов. майор би краще жував почастіше...
2004.08.12 | Scubo
Шото у тебе якась алергія на майора?
Він часом тобі наречену не відбивав?. А може квартиру залив, будучи сусідом зверху?2004.08.13 | Shooter
Алергія "системна"
на, такби мовити, "інцєлєктуалів".і, виглядає, "інцєлєктуал" Мельниченко був гідним охороняти другого "інцєлєктуала" - Кучму.
2004.08.13 | Shooter
словами Цвіля
його (Мельниченка) кинули фактично у вільне плавання, і він себе шукав, як міг. Це було вигідно владі, щоб Мельниченко показав, хто він є насправді. Не можна було доручати цей корабель Мельниченку, якщо він ніколи не вчився на капітана і за природою не є капітаном...2004.08.13 | Мартинюк
А що Мельниченко повинен бути професором?
Чи поетом авангардистом?Він охоронець, і своїм професійним вимогам відповідає.
Якщо хтось не відповідає проф вимогам, так це Кучма не відповідає посаді президента.
2004.08.13 | Shooter
Угу
Мартинюк пише:> Чи поетом авангардистом?
> Він охоронець, і своїм професійним вимогам відповідає.
Як охоронець, якому не потрібно думати, - може й так. Як "гравець" - ні.
> Якщо хтось не відповідає проф вимогам, так це Кучма не відповідає посаді президента.
Одне не "врівноважує" друге. А лише доповнює, нажаль.
2004.08.13 | SpokusXalepniy
Явление абсолюта украинскому народу.
Shooter пише:> Мартинюк пише:
> > Чи поетом авангардистом? Він охоронець, і своїм професійним вимогам відповідає.
> Як охоронець, якому не потрібно думати, - може й так. Як "гравець" - ні.
С кем сравнивать? С агентом 07 ?
Если бы Мельниченко был бы Джеймсом Бондом от рождения (по своим данным), то мы бы сейчас не имели записей из кабинета Кучмы, т.к. во-первых, на должность охранника он не попал бы, а, во-вторых, он должен был бы работать тем, кто им должен руководить.
А теперь простой вопрос. А кто из выдающихся умов современной Украинской политики (включая, и особенно - тайную) не подставился в кассетном скандале примерно так же (+-15%), как Мельниченко?
Вывод. Ты, Шутер, имеешь пелену перед глазами в виде господа бога по тайным операциям и сравниваешь остальных с этим абсолютом.
Немедленно вылезай из BMW, которым тебе дал порулить Джеймс Бонд.
2004.08.13 | Shooter
абсолют - ґут!!
SpokusXalepniy пише:>
> Немедленно вылезай из BMW, которым тебе дал порулить Джеймс Бонд.
Мені би Астон Мартін краще.
А оскільки це - офтопік, то сам собі його і поставлю.
2004.08.14 | SpokusXalepniy
Уточнение к офтопику
Shooter пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Немедленно вылезай из BMW, которым тебе дал порулить Джеймс Бонд.
> Мені би Астон Мартін краще.
> А оскільки це - офтопік, то сам собі його і поставлю.
Не помню точно, но кажется, начиная с какой-то серии, он пересел с BMW на Астон Мартин (или наоборот?).
Хотя... согласись, нам, - агентам, - всё рано.
2004.08.14 | Shooter
Re: Уточнение к офтопику
SpokusXalepniy пише:> Shooter пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Немедленно вылезай из BMW, которым тебе дал порулить Джеймс Бонд.
> > Мені би Астон Мартін краще.
> > А оскільки це - офтопік, то сам собі його і поставлю.
>
> Не помню точно, но кажется, начиная с какой-то серии, он пересел с BMW на Астон Мартин (или наоборот?).
>
> Хотя... согласись, нам, - агентам, - всё рано.
Aston Martin - BMW - znovu Aston Martin
Vertajuchy's do topika. Vyhl'adaje, Cvil' pravyj - spravu "doruchyly" majoru Kol'anu, shchob jiji "pidvisyty". I xocha zapysy "spravzhni", chym bil'she durnyc' robyv mmm, tym "subjektyvno" zapysy vtrachaly cinnist'. Nadijatys'a na te, shcho Kuchmu budut' sudyty za "objektyvnoju" storonoju spravy, sebto, "za zapysamy i povjazanymy zlochynamy" ne mozhna bulo. Natomist', "nedostovirnist'/poxybnist'" Mel'nychenka jak dzherela cijeji informaciji sprychyn'alo te, shcho skandal z ploshchyny "Kuchma - zlochynec'" perejshov u ploshchynu "Kuchma vs. Mel'nychenko".
2004.08.12 | Shtirlitz
Revenge is a dish best served cold
Цвіль чекав чотири роки щоб розповісти правду.Мені шкода Мороза.
2004.08.13 | Максим’як
Re: Якби Мороз зробив щось добре для України - тоді шкода.
А так чого його жаліти?МОЖЛИВО, він є (був) такий самий агент КГБ, як МОЖЛИВО Медведчук чи Янукович.
Мороз висовує свою кандидатуру безнадійно у президенти і дає шанс ще раз перемогти режиму на виборах. А чому?
Цинізм "висшей мєри" розказувати про перемогу на виборах чи говорити, що Плющ перешкода підтримати соціалістам Ющенка. Кому лапшу Мороз вішає?
2004.08.13 | Скептик
Re: Якби Мороз зробив щось...
Звісно, з точки зору фаната Ющенка, Мороз не зробив (та і не міг зробити) нічого корисного для України. Хоча, от якби він влаштував акт прилюдного самозпалення на користь Ющенко, от тоді можна було б ще подумати...Максим’як пише:
> А так чого його жаліти?
>
> МОЖЛИВО, він є (був) такий самий агент КГБ, як МОЖЛИВО Медведчук чи Янукович.
Він не більший агент КДБ (Ви, мабуть, мали на увазі саме цю організацію) ніж Ющенко ЦРУ. Нерозуміння цього свідчить або про недостатню освідченість у тому, що таке українські вибори, або про прогресуючу параною.
>
> Мороз висовує свою кандидатуру безнадійно у президенти...
А чи не зарано Ви відбираєте в нього надію?
> ...і дає шанс ще раз перемогти режиму на виборах. А чому?
Дійсно чому? В сенсі чому це Ви вирішили, що висування Мороза заважає перемозі Ющенка? Чи Ви дійсно вірите, що бабці з морозівського електорату, які марять Радянським Союзом проголосують за Ющенка, який виступає під червоно чорними прапорами?
Звісно, електорат Мороза не обмежується цими бабцями. Я привів їх як приклад, щоб показати Вам абсурдність подібних тверджень. Якби Ви серйозно вивчили це питання, то Ви б зрозуміли, що електорат Мороза скоріше проголосує за Симоненка, Вітренко або, навіть, Януковича ніж за Ющенка. Розділяти електорат лише за ознакою опозиційності, забуваючи про ідеологічні переконання, різні погляди на історію, різне бачення розвитку країни — просто безграмотно.
>
> Цинізм "висшей мєри" розказувати про перемогу на виборах чи говорити, що Плющ перешкода підтримати соціалістам Ющенка...
По-перше, розповідати про перемогу на виборах з боку Мороза не більший цинізм ніж з боку Ющенка. Ви занадто багато милуєтесь високим рейтингом Ющенка, забуваючи, що крім цього він має також найвищий антирейтинг. Тобто, найбільший відсоток людей, які не проголосують за нього за жодних обставин. А це, як слушно зауважує Мороз, може мати вирішальне значення під час другого туру. Якщо не вірите, згадайте 1999 рік. Кучма переміг не тому, що захід України так його любить, а тому, що Симоненка там терпіти не можуть. Вибори 2004 року цілком можуть бути дзеркальним відображенням 1999 року. Просто замість "червоної загрози" розкручуватиметься "загроза фа... тобто, НАшистська". З тим же результатом — переможе центрист, тобто, Янукович, так як на сході України він буде сприйматися незрівнянно краще ніж "фа... вибачте, НАшист" Ющенко.
Сподіваюсь, що я висловлююсь достатньо зрозуміло? І ще, прохання, не ображайтесь за фа-на-шистські обороти. Просто, можлаво, що так все і виглядатиме, навіть гірше.
> Кому лапшу Мороз вішає?
Перш ніж з’ясовувати це, познімайте з вух те, що туди понавішували інші кандидати
2004.08.13 | Shooter
Re: Якби Мороз зробив щось...
Скептик пише:>
> Дійсно чому? В сенсі чому це Ви вирішили, що висування Мороза заважає перемозі Ющенка? Чи Ви дійсно вірите, що бабці з морозівського електорату, які марять Радянським Союзом проголосують за Ющенка, який виступає під червоно чорними прапорами?
? Дальтонізм?
Прапори у Юща - оранжеві.
> Якби Ви серйозно вивчили це питання, то Ви б зрозуміли, що електорат Мороза скоріше проголосує за Симоненка, Вітренко або, навіть, Януковича ніж за Ющенка. Розділяти електорат лише за ознакою опозиційності, забуваючи про ідеологічні переконання, різні погляди на історію, різне бачення розвитку країни — просто безграмотно.
Якби ВИ ознайомилися з будь-яким детальним передвиборним соцдослідженням, то би не ляпали відвертих дурниць. Найбільша частина електорату Мороза, якби Мороз не балотувався, проголосувала би за Юща. Ця частка би була ще більшою у випадку, якби Мороз закликав голосувати за Юща.
2004.08.13 | Скептик
Re: Якби Мороз зробив щось...
Shooter пише:> ? Дальтонізм?
> Прапори у Юща - оранжеві.
Ви мало дивилися телевізор? Чи мало бували на таких акціях? Зокрема, приклад, акція біля Кабміну під час "деребану" владою 10 млрд. Крім жовто-гарячих над трибуною озвивалися прапори саме тих прапорів, які я згадував. Та й не у прапорах справа, наш народ не дуже добре розбирається у цьому. А у позиції кандидата який, на мою думку, зробив велику помилку зпозиціонувавши себе як "правий". Якби він не міняв позицій і йшов як центрист, то без зайвих проблем "зім’яв" би рейтинг Януковича.
> > Якби Ви серйозно вивчили це питання, то Ви б зрозуміли, що електорат Мороза скоріше проголосує за Симоненка, Вітренко або, навіть, Януковича ніж за Ющенка. Розділяти електорат лише за ознакою опозиційності, забуваючи про ідеологічні переконання, різні погляди на історію, різне бачення розвитку країни — просто безграмотно.
>
> Якби ВИ ознайомилися з будь-яким детальним передвиборним соцдослідженням, то би не ляпали відвертих дурниць. Найбільша частина електорату Мороза, якби Мороз не балотувався, проголосувала би за Юща. Ця частка би була ще більшою у випадку, якби Мороз закликав голосувати за Юща.
Ваші "детальні передвиборні соцдослідження" часом не 2002 року? Тоді Ющенко позиціонувався як центрист і навіть намагався загравати з владою... Зараз ситуація "трохи змінилася" і продовжує мінятися з кожним днем передвиборчої агітації.
2004.08.13 | Shooter
Re: Якби Мороз зробив щось...
Скептик пише:> Shooter пише:
>
>Та й не у прапорах справа, наш народ не дуже добре розбирається у цьому. А у позиції кандидата який, на мою думку, зробив велику помилку зпозиціонувавши себе як "правий". Якби він не міняв позицій і йшов як центрист, то без зайвих проблем "зім’яв" би рейтинг Януковича.
Ющенка "правим" намагалися впродовж двох-трьох "спозиціонувати" Мудведчук під патронажем Кучми унд Ко. Дещо їм це вдалося - проте зовсім небагато. Ющенко так і залишається "реальним центристом", ставши на антикучмістські (кучмізм як система) позиції.
В той же час понятя "центрист" в Україні тотожньо дорівнює "кучміст/бандюк". Якщо Ви про цих "центристів", то Ющенко просто виявився порядною людиною та моральним політиком, не приставши на їхні правила гри.
>
> > > Якби Ви серйозно вивчили це питання, то Ви б зрозуміли, що електорат Мороза скоріше проголосує за Симоненка, Вітренко або, навіть, Януковича ніж за Ющенка. Розділяти електорат лише за ознакою опозиційності, забуваючи про ідеологічні переконання, різні погляди на історію, різне бачення розвитку країни — просто безграмотно.
> >
> > Якби ВИ ознайомилися з будь-яким детальним передвиборним соцдослідженням, то би не ляпали відвертих дурниць. Найбільша частина електорату Мороза, якби Мороз не балотувався, проголосувала би за Юща. Ця частка би була ще більшою у випадку, якби Мороз закликав голосувати за Юща.
>
> Ваші "детальні передвиборні соцдослідження" часом не 2002 року?
Ні, дослідження найсвіжіші - літа-2004.
>Зараз ситуація "трохи змінилася" і продовжує мінятися з кожним днем передвиборчої агітації.
Cаме так. Відбулося чітке позиціювання: кучмо-бандити, реальна опозиція, котра єдина має шанс позбавити кучмонавтів влади, комуняки і недалекий Мороз.
2004.08.13 | Скептик
Re: Якби Мороз зробив щось...
Shooter пише:>
> Ющенка "правим" намагалися впродовж двох-трьох "спозиціонувати" Мудведчук під патронажем Кучми унд Ко. Дещо їм це вдалося - проте зовсім небагато. Ющенко так і залишається "реальним центристом", ставши на антикучмістські (кучмізм як система) позиції.
Позиціонування це не те, ким себе вважає політик, а те, яку позицію він займає в очах оточуючих, тобто: ким його сприймають виборці. Можливо, з вашої точки зору він і залишився центристом, але вийдіть на вулицю та зпитайте перехожих. А якщо у вас є така можливість, то зробіть це у найбільших за кількістю виборців східних регіоних.
> >Зараз ситуація "трохи змінилася" і продовжує мінятися з кожним днем передвиборчої агітації.
>
> Cаме так. Відбулося чітке позиціювання: кучмо-бандити, реальна опозиція, котра єдина має шанс позбавити кучмонавтів влади, комуняки і недалекий Мороз.
Це ваша особиста точка зору
2004.08.13 | Shooter
Re: Якби Мороз зробив щось...
Скептик пише:> Shooter пише:
>
> >
> > Ющенка "правим" намагалися впродовж двох-трьох "спозиціонувати" Мудведчук під патронажем Кучми унд Ко. Дещо їм це вдалося - проте зовсім небагато. Ющенко так і залишається "реальним центристом", ставши на антикучмістські (кучмізм як система) позиції.
>
> Позиціонування це не те, ким себе вважає політик, а те, яку позицію він займає в очах оточуючих, тобто: ким його сприймають виборці. Можливо, з вашої точки зору він і залишився центристом, але вийдіть на вулицю та зпитайте перехожих. А якщо у вас є така можливість, то зробіть це у найбільших за кількістю виборців східних регіоних.
Він залишається центристом об'єктивно. Навіть після двох з половиною років тотального промивання мізків населення кучмонавтським "мінстерством правди" способом "правда - це брехня".
З іншого боку, якщо частині населення подобається кучмізм, який збирається цементувати Янукович, - їм вже важко чимось допомогти.
Проте та "частина населення" (Вінський, Рудьковський - її спічрайтери ), яка думає, що вона "хитро зроблена", то мушу її засмутити - в разі програшу Ющенка вона буде просто "зроблена". Вчергове.
2004.08.13 | Скептик
Re: Якби Мороз зробив щось...
Shooter пише:> Проте та "частина населення" (Вінський, Рудьковський - її спічрайтери ), яка думає, що вона "хитро зроблена", то мушу її засмутити - в разі програшу Ющенка вона буде просто "зроблена". Вчергове.
У разі програшу Ющенка з нею нічого не станеться. А у разі перемоги Януковича "зробленою" буде вся Україна. Вчергове.
2004.08.13 | Shooter
Re: Якби Мороз зробив щось...
Скептик пише:> Shooter пише:
>
> > Проте та "частина населення" (Вінський, Рудьковський - її спічрайтери ), яка думає, що вона "хитро зроблена", то мушу її засмутити - в разі програшу Ющенка вона буде просто "зроблена". Вчергове.
>
> У разі програшу Ющенка з нею нічого не станеться. А у разі перемоги Януковича "зробленою" буде вся Україна. Вчергове.
А, то Ви гуморист.
Якщо Ющенко програє - це означає, що Янукович виграє, якщо Ви ще про це не здогадуєтеся. Після цього, дай Боже, щоб СПУ своїх 3% на наступних виборах отримала...
2004.08.13 | Скептик
Re: Якби Мороз зробив щось...
Shooter пише:> Якщо Ющенко програє - це означає, що Янукович виграє, якщо Ви ще про це не здогадуєтеся...
Що я можу вам порадити: не чухайте за вухами, бо Вас засипле
> ... Після цього, дай Боже, щоб СПУ своїх 3% на наступних виборах...
До наступних виборів ще дожити треба. СПУ, я думаю, доживе. А от чи доживе "Наша Україна", у разі поразки Ющенко, з огляду на "дружні і братні" стосунки між членами блоку — велике питання...
2004.08.13 | Скептик
І ще, Ви не замислювались...
над тим, чому так багато різних явно "підгодованих" владою кандидатів? Подивіться на розподіл посад голів територіальних виборчих комісій. Там є над чим подумати...2004.08.13 | Shooter
Замислювався
Мороз має історичний шанс: зняти за 1-2 тиждні до першого туру свою кандидатуру на користь Юща. Щоб перемогти "антинародний режим".2004.08.13 | Shtirlitz
Молодєц, Шутер!!!
Повільно,як до жирафа, але доходить.Проте, на жаль, Мороз швидше повіситься ніж зробить це.
2004.08.13 | Shooter
Степура, я вже давно як молодець.
І тобі про це вже давно відомо.Проте це не має ніякого відношення до тайпґейту та вбивства Ґонґадзе.
2004.08.13 | Shooter
"Ошибка генерала"
Коли топ-генерал СБУ Кравченко раптово, ні з того, ні з сього, почав "викривати" Кучму - то здалося дивним, думаю, не лише мені.Сьогодні генерал Кравченко є співавтором (разом з Степурою) книжки Цвіля.
скучно з вами, пацани
правда, і весело заодне
2004.08.13 | Shooter
о! сам цвіль про це і розказує...
У своїх інтерв’ю ви часто даєте характеристики головам СБУ, починаючи від Марчука, і закінчуючи Смєшком. Звідки ви черпаєте свою інформацію?У Німеччині у мене тут під рукою є генерал Кравченко, який консультує мене. У мене є багато інших людей в СБУ, знайомих. Це є основне джерело інформації. Я не записую нікого там, в СБУ.
2004.08.13 | Shooter
"Цікаві" моменти з інтерв'ю Цвіля на Главрєді
>- Тоді кого зараз із опозиції ви підтримуєте?>- Одного з Вікторів.
(тут швидше кумедно - чому не сказати прямо? гм...Фройд? чи таки підтримує "опозиціонера" Мудведчука? (бо той таки є в "опозиції" до Януковича) )
>- Ви кажете, що боролися проти влади. Але без контактів з владою ви б ніколи не стали консулом. Як відбулося ваше призначення, і чому потім вас звільнили?
>- Я став консулом не завдяки владі, а тому що у мене була відповідна освіта (ги-ги!
Себто, консулу України був заборонений в'їзд в Україну? Сильна "арґументація". Якщо ж ще згадати про орден (принагідно можна також звернути увагу на те, що "співаторами" книжки виступають Степура та генерал СБУ Кравченко) - можна припустити, що книжка є, так би мовити, "послугою за послугу".
>Він вирішив тупо приховувати правдиву інформацію після зникнення Гонгадзе. Мені добре відомо, які записи є, а яких нема
звідки? прослухав всі 300 годин записів? які знаходяться в банку в Ліхтенштайні?
>Він сказав тоді, коли його штовхнув на це Мороз, що в нього є запис, коли доповідають Кучмі на третій день після зникнення Гонгадзе, що він мертвий. А це неправда. Такого запису в нього немає, тому що йому не давали ці записи.
звідки Цвілю відомо - які саме записи дали Мельниченкові?
> - Як так сталося, що архів почав множитись, ділитись?
>- Він не множиться і не ділиться. Є архів цілісний і є група осіб, яка може прийти до якогось рішення тільки проголосувавши разом. Це є три людини. Я не можу сказати, що архів мій особистий, чи архів належить комусь з моїх компаньйонів. Якщо приймаються рішення одностайно – значить, щось робиться. Якщо не приймається - архів залишається далі в банку. Сьогодні всі копії цього архіву є і у Мельниченка, тому у нього є можливість оприлюднити все. Оприлюднювати плівки – це не моя справа, і я цього ніколи не робив.
> - Тобто, до числа цих трьох людей Мельниченко не входить?
> - Не входить, ні. Тепер уже не входить.
Хто ті "загадкові" двоє?
> - Чи відомо, що хтось крім Мороза володів інформацією, яка записувалась в кабінеті Президента?
> - Марчук володів такою інформацією.
откуда ці дровішки?
2004.08.13 | Elena
Re: В.Цвіль "В центрі касетного скандалу". Уривок з книги.
Вот я и говорю - грязь одна беспросветная, а человека НЕТ.2004.08.13 | otar
Из гнили да из ПЛЕСЕНИ бальзам извлечь пытаетесь (с) Висоцький
2004.08.13 | Shooter
АП пропонує дізнатися про роль Кучми у вбивстві Гонгадзе (/)
АП пропонує дізнатися про роль Кучми у вбивстві Гонгадзе після його відставкиwww.ПРАВДА.com.ua, 13.08.2004, 18:23
Адміністрація президента пропонує заслухати звіт парламентської комісії у справі Гонгадзе після відставки Леоніда Кучми з посади президента у грудні 2004 року.
"Чому зараз Омельченко виступає? Давайте, щоб не було спекуляцій, святотатства, танців на цвинтарі розглядати ці проблеми після виборів, коли не буде умов для спекуляцій",, - сказав заступник глави АП Василь Базів на прес-конференції.
Як відомо, Омельченко вимагає від керівництва парламенту заслухати його звіт, де він звинувачує Кучму, Литвина, Кравченка й Деркача у організації викрадення Гонгадзе.
На думку Базіва, активізація глави комісії Григорія Омельченка пов'язана з наближенням виборів.
Базів заявив журналістам: "Тяжкий злочин – обезголовити журналіста. Не менший злочин – обезголовлене тіло використовувати як урну для збирання голосів".
"Я думаю, Георгій дивиться з того світу та бачить, як спекулюють його трагедією люди не менш нечесні, ніж ті, які позбавили його життя", - додав заступник глави АП.
На питання, чи дав доручення Кучма генпрокурору чи МВС з'ясувати, чому міліція слідкувала за Гонгадзе, Базів сказав: "Такого доручення не було".
Як відомо, Григорій Омельченко та лідер Соцпартії Олександр Мороз вимагають на початку сесії парламенту у вересні заслухати звіт слідчої комісії.
У липні Генпрокуратура вперше офіційно визнала, що за Георгієм Гонгадзе до дня його викрадення велося стеження працівниками МВС.
2004.08.14 | Shtirlitz
Гонгазе убили люди, які хотіли мати контроль над Кучмою
Автор в "Індепендент" провів "філософські дебати" в Генпрокуратуріwww.ПРАВДА.com.ua, 13.08.2004, 12:00, оновлено 22:05
Журналіст газети "Індепендент" Аскольд Крушельницький не зізнався на допиті в Генпрокуратурі, хто йому передав протоколи у справі Гонгадзе.
Як повідомив Крушельницький у ефірі "5 каналу", слідчі поводилися "коректно". За його словами, допит у четвер тривав дев'ять з половиною годин, у п'ятницю – три години.
Крушельницький сказав, що питання, хто передав йому протоколи допитів, лунало від слідчих постійно: "Я кожного разу відповідав, що не готовий відповісти на це питання".
Його питали, чи розумів він, що порушував закон, коли оприлюднив протоколи. У зв'язку з чим нього відбулися "майже філософські дебати" зі слідчими.
"Гітлер мав закон, що не можна захищати євреїв. Я не думаю, що це добрий закон", - пояснив Крушельницький.
За його словами, було "багато спекуляцій" щодо стеження міліцією за Георгієм Гонгадзе, "але не було доказів". "Ці документи дали докази", - додав журналіст.
На питання про версію загибелі Гонгадзе, Крушельницький сказав: "Не вірю, що Кучма дав наказ убити. Він сказав певні речі, і (убили) інші люди, які хотіли мати контроль над президентом".
На питання, хто б це міг бути, журналіст припустив: "Бізнесмени із його оточення". Водночас, за його словами, "ця історія пішла на користь Росії".
Крушельницький ствердно відповів на питання, чи можуть з'явитися нові документи у справі Гонгадзе – після появи публікацій до нього "звернувся колишній слідчий Генпрокуратури".
Як відомо, Крушельницький був автором низки публікацій у газеті "Індепендент", в яких наводилися уривки із допитів міліціонерів, які стежили за Георгієм Гонгадзе аж до дня його викрадення 16 вересня 2000 року.
У інших допитах повідомлялося, що керівництво "наружки" примусило міліціонерів брехати на допитах і знищити матеріали стеження за Гонгадзе.
Генпрокуратура визнала витік матеріалів у справі Гонгадзе і порушила кримінальну справу.
"Українська Правда"
2004.08.14 | Shooter
A same - "biznesmeny z otochenn'a Kuchmy"
Chy buly l'udy Moroza "biznesmenamy z otochenn'a Kuchmy"? Jak ty dumajesh, Oleksiju?2004.08.14 | Максим’як
Re: Голодранці заробляють тим, що працють на бізнесменів з оточе
Голодранці заробляють тим, що працють на бізнесменів з оточення Кучми.Тобто підбирають крихти із барського столу. Відома історія про полтавську свердловину, на яку спочатку ліцезію дали Порошенку, а потім Медведчук відібрав, декого зняв і віддав її Рудьковському.
Хто ще із оточення Мороза знав про записи? Чи не побіг він ділитися цінною інформацією за кілька крихт із панського столу. Яка халява для "бізнесового оточення Кучми" довідатися, що Мороз отримує записи від Мельниченка, а далі продиктувати Мельниченку і Морозу саме потрібний текст і вбити цинічно Гонгадзе.
Але всі ці версії не вартують нічого. Просто це тупо говорити щось позитивне про Мороза. Навіть якщо б не було нічого у минулому в Мороза, то саме сьогодення свідчить з ким Мороз.
Так, Мороз відспівана пісня і його СПУ теж приречене на поглинання СПДУ(о) і справді на нього сьогоднні тиснуть, але не у плані тому, що він "спригне" із реформи, а у тому, щоб він часом не підтримав Ющенка.
Ющеннко перемагає у першому турі за даними кучмівського інституту із 40%. Морозу би вдалося хоч 3 відсотки наьрати і тут важко сказати наскільки правий Цвіль, коли говорить про його роль "Марчук-1999", хіба у тому плані, що при його підтримці у першому турі Ющенка, той мав би реальні підстави легко перемогти у першому турі. А так, ще не знати, яку позицію займе Мороз, якщо Ющенко 1 листопада піде штурмувати ЦВК.
2004.08.16 | ziplip
for SHOOTER (better late than never)
"novye otkroveniya" (o kotorykh kyiv post napisal v iyune)
Zerkalo-Nedeli (Aug. 14, 2004)
Некоторые новые подробности «из истории кассетного скандала» обнародовал на этой неделе, анонсируя собственную книгу на эту же тему, Владимир Цвиль. Сам он, по его словам, «в 2000 году принадлежал к кругу ближайших советников лидера Соцпартии Украины Александра Мороза и благодаря этому оказался в центре событий, связанных с кассетным скандалом. В ноябре 2000 года по просьбе Мороза я согласился вывезти из Украины семью майора Мельниченко». Из основных тезисов анонсированного творения господина Цвиля наиболее интересными показались следующие: «Майор Мельниченко как минимум с начала 2000 года лично общался с А.Морозом и передавал ему информацию о содержании разговоров в кабинете президента. То есть А.Мороз продолжительное время знал, что происходит прослушивание президента Украины и что к этому причастен Мельниченко. Ему было об этом известно еще задолго до исчезновения Гонгадзе и начала кассетного скандала. Никаких обращений к правоохранительным органам или политических заявлений по этому поводу Мороз не делал и только пользовался этой информацией.
Прежде чем начать работать с Морозом, Мельниченко регулярно поставлял информацию о содержании подслушанных разговоров Президента Кучмы тогдашнему кандидату в президенты Евгению Марчуку, позже — секретарю СНБО Украины».
В.Цвиль утверждает, что Президент Кучма безусловно причастен к истории с исчезновением и убийством журналиста. «Не вызывает сомнений, что факт разговоров, где Президент Украины в недопустимой тональности высказывался по поводу журналиста и отдавал распоряжения «разобраться» с ним, действительно имел место. Но следует подчеркнуть, что Президент, во-первых, был дезинформирован относительно настоящей журналистской деятельности Гонгадзе со стороны своего окружения. Во-вторых, после исчезновения журналиста 16 сентября 2000 года Кучма не знал, что в действительности с ним произошло, и требовал от подчиненных найти его живым. Окончательный вывод о мере причастности Кучмы к делу Гонгадзе предстоит сделать на основе не обнародованных по сей день записей разговоров Президента, состоявшихся уже после исчезновения журналиста.
Мельниченко сообщил о существовании записи разговора, где Президент якобы одобряет продажу станции радиолокационной разведки «Кольчуга» в Ирак, еще в декабре 2000 года — сразу после отъезда из Украины. Но в то время его удалось убедить, что эта информация относится к государственным секретам Украины и не подлежит разглашению. Решение об обнародовании этой записи было принято позже, в марте 2002 года, под давлением заинтересованных лиц в США.
Мельниченко кроме того, что имеет регулярные контакты с представителями оппозиции, постоянно общается с представителями СБУ и должностными лицами из администрации Президента. Во время этих встреч ведутся переговоры о возвращении в Украину архива аудиозаписей разговоров Президента. В частности во время визита Кучмы в Берлин Мельниченко договорился о конфиденциальной встрече с его помощником С.Левочкиным и начальником охраны Президента В.Ляшко. Такая встреча состоялась в феврале 2004 г. в Вене».