Запоминающийся сюжет для «Эпицентра» («1+1»), вышедшего в эфир 12 сентября, сделал корреспондент Егор Чечеринда о трагедии Беслана. Не только проникновенный: на кадре, в котором плачущий работник спецназа держал истекающую кровью и уже мертвую девочку, думаю, многие зрители не смогли сдержать слез. Но и объективированный, во всяком случае, в эфире прозвучали вопросы, на которые у российских властей нет ответов: о том, как же могли боевики безболезненно попасть в город и школу, о том, почему президенты Осетии и Ингушетии не вышли на переговоры с террористами, о том, почему никто из федералов не был готов к форс-мажорным обстоятельствам… Правда, фильм Егора Чечеринды о Беслане, который вышел на следующий день, 13 сентября, в рамках программы «Документ», был гораздо жестче. Впрочем, и там не было сказано ни о той критике Путина, которая раздается в том числе и в самой России (например, об облетевшей всю независимую прессу статье Гарри Каспарова «Путин должен уйти»), ни о нежелании российских властей пойти на открытое расследование причин случившегося, ни об огромной доле ответственности российского руководства вообще за ситуацию на Кавказе, как и о многом другом – дискутируемом сейчас во всем мире. Но, конечно, НЕПРАВДЫ в сюжете «Эпицентра» не было, была просто НЕ ВСЯ правда, что можно объяснить кучей аргументов, начиная с самых простых: телевизор – не резиновый, эфирное время – ограничено, а смотрят его не только эксперты да аналитики, а простые граждане, для которых главное – эмоциональный отклик и т.д.

Неплохой сюжет для этой же программы – о финансировании мирового терроризма – сделал и корреспондент Артем Шевченко. Правда, и в этом сюжете все больше шла речь о «рыльце в пушку» США, которые в разное время приложились к помощи будущим террористическим лидерам и организациям. И, опять-таки, ни слова почему-то не было сказано о том, а кто же в свое время, как не сами россияне, снабдили чеченских террористов оружием и миллионами дензнаков. О том, какую роль в чеченской трагедии, эхом расползающейся нынче по всей России через террор, сыграла и играет коррупция в федеральной армии… Впрочем, и в сюжете Артема Шевченко не было НЕПРАВДЫ… А только – НЕ ВСЯ правда.

И, наконец, корреспондент Оксана Зиновьева сделала просто шикарный репортаж из Грузии. Вот тут уж действительно трудно было к чему-то придраться: достаточно выдержанно и с разных сторон журналистка представила нынешнюю ситуацию в стране победившей «бархатной революции», не нагнетая и не приукрашивая.

В общем, после просмотра программы вспомнилось о том, что перед летними каникулами «Эпицентр» выходил порой с весьма и весьма ограниченным количеством журналистских сюжетов, либо же зачастую они демонстрировались безымянными. Так что в данном случае очень хотелось бы отметить удачи коллег, подискутировав лишь о профессиональных их «+» и «–».

Если бы не одно – но большое и не очень хорошо пахнущее – «НО». А именно: то, как и чем именно были обрамлены эти – в целом, повторим, профессионально сделанные – работы журналистов «1+1» в АВТОРСКОЙ программе Вячеслава Пиховшека «Эпицентр». Сюжеты по Беслану были Пиховшеком использованы не только и не столько для того, чтобы говорить о реальных угрозах для Украины: например, дать реакцию Президента на заявление лидера крымских татар Мустафы Джемилева о появлении в Крыму эмиссаров запрещенной во всем мире организации "Хист-Уб-Тахиб". Главным для Пиховшека было совсем другое: использовать контекст мировой борьбы с терроризмом во внутриполитической борьбе в Украине. И Пиховшек с успехом это сделал. В ход пошли ранее уже растиражированные всеми новостными службами заявления Леонида Даниловича, фактически поставившего знак равенства между предвыборной нестабильностью в стране – и терроризмом. Пиховшеку же отсыл к этим заявлениям позволил еще и привязать к теме терроризма и якобы «реальные» примеры: акцию оппозиции 2000 года «Украина без Кучмы», подарившей власти, по замечанию телеведущего, опыт нейтрализации попыток дестабилизировать ситуацию в стране. Тут же было рассказано об экспертизе пленок Мельниченко по заказу Генпрокуратуры – которая, якобы, по словам Пиховшека, поставила точку в деле Гонгадзе, объявив магнитофонные записи майора смонтированными. А завершил все «тонкий» намек на спецоперационность «толстых» обстоятельств: развала парламентского большинства. Мол, от акции «Украина без Кучмы», результат которой известен, перешли к «Украине без парламентского большинства»...

К сюжету Оксаны Зиновьевой по Грузии ведущий «Эпицентра» подошел сразу после рассказа о дезинтеграционных процессах в украинском парламенте, взяв быка манипуляций за рога прямо с ходу. Мол, нынче в связи с развалом большинства украинским депутатам предстоит «вибирати, чи є відповідальність способом поведінки, чи хочуть вони реальної парламентської держави, чи це просто маска і підсвідома готовність вручити свою долю і долю країни черговому керівникові, від якого, вони будуть повністю залежати». А вот примером того, как парламент становится лишь придатком к одному человеку, по мнению Пиховшека, – и есть нынешняя Грузия… Далее, в отводке от сюжета Оксаны Зиновьевой, Пиховшек порассуждал о том, почему у нас невозможен грузинский сценарий, завершив пассажем, что-де общество отстраняется от политического противостояния, не желая быть использованным. «Суспільство самоусувається від політичного протистояння, бо не хоче бути використаним у протистоянні. Бо люди свідомо і несвідомо розуміють: хто б не став новим українським президентом, свої проблеми треба вирішувати самому, а не сподіватися на доброго царя». Вопросом о том, а не пользуют ли такое общество, отказывающееся защищать свои права, нынешние властители, и зачем в принципе такая власть, которая не способна стоять на страже общественных интересов, – Пиховшек, разумеется, не задавался…

Итак, в очередном «Эпицентре» мы вновь и вновь увидели, как, в принципе, более-менее адекватные сюжеты корреспондентов становятся ФОНОМ для спецопераций, попадая в тотально-манипулятивный контекст. При этом сами журналисты – как бы «ни при чем», они более-менее профессионально делают свое дело, это люди с достоинством и принципами (о тех, у кого нет ни того, ни другого, речи в данной статье не ведем!). Но… Но тем самым еще явственнее мы видим в действии ГЛАВНУЮ УСПЕШНУЮ МАНИПУЛЯЦИЮ, которую проделали с украинской журналистикой за время правления Кучмы. Одна знакомая журналистка рассказывала в свое время о том, как ее уговаривали перейти работать на один из олигархических каналов. «Почему ты должна думать о каких-то глобальных принципах свободы слова, которые, якобы, где-то кем-то нарушаются, – говорили ей. – Тебе лично мешают о чем-то говорить? Ты чувствуешь себя ущемленной, ты вынуждена – лично – поступаться своими взглядами? Нет? Так в чем проблемы?»

Таким образом журналистов убедили (не в последнюю очередь, конечно, потому, что и им самим так было удобно!) в том, что каждый отвечает исключительно сам за себя. И каждый, мол, сам выбирает меру компромиссов: не секрет, что на большинстве каналов у более-менее опытных журналистов есть право на отказ выполнять то или иное задание (другое дело, что под рукой всегда есть безотказные, но ведь это как бы их дело, не мое – обычная цепь рассуждений). Но кто же отвечает за общий продукт?! Помните, как у Райкина была интермедия об испорченном в ателье костюме? К пуговицам претензии есть?..

То есть, как говорит другой знакомый, топ-менеджер одного из телеканалов: какие ко мне претензии, не я же разрабатываю эти спецоперации… О’кей. Но разве тот факт, что те, кто их разрабатывает, знают, что подконтрольные менеджеры сделают все от них зависящее, чтобы их журналисты рассказали об этих спецоперациях миллионной аудитории, и рассказали так, как «надо», – не в счет? Как не в счет и то, что манипуляторы могут рассчитывать на лучшую усвояемость гражданами спецоперационных месседжей, которые они высаживают на как бы объективизированный, унавоженный профессиональными журналистами ГРУНТ?

На самом деле, мы обязаны, в конце концов, признать, что журналист, работающий на теле- или радиоканале, в газете, которые занимаются не информированием, а ДЕЗинформированием граждан, – несет свою долю ответственности за ОБЩИЙ продукт, и никуда, как бы тошно кому-то это ни было осознавать, от этого не деться. Журналисту даны ПРАВО формулировать общественный интерес и возможность влиять на его формирование. Журналист обязан быть посредником между властью и народом, контролером действий власти от имени народа, в этом состоит смысл профессии. И тем самым журналист сам есть представителем пусть и своеобразной, пусть четвертой – но Власти. И мера общественных претензий к политическим людям, коими являются и журналисты, вполне обоснованно куда как серьезнее, чем к обычным гражданам.

А это означает, что даже в условиях тотальной цензуры журналисту необходимо каждый раз пытаться сделать нечто БОЛЬШЕЕ, чем ДОЗВОЛЕНО. И уж по крайней мере НЕ ДЕЛАТЬ того, чего можно не делать. Или, скажем, отказаться от съемок сюжета для «Эпицентра», в тотальной спецоперационности которого нет оснований сомневаться ни у кого, – это подвиг, требующий небывалой самоотверженности? Или, все-таки ближе к «правде жизни», он требует более прозаичных вещей: отказа от повышенного гонорара, от возможности засветиться во влиятельной передаче, от шанса профессионально «подняться» на Ираке или Беслане, от интересной командировки, в конце концов?.. И это-то и оказывается непосильным… Ну как же: на миру, как известно… А тут просто тихо и мирно вместо тебя в кадре может появиться другой, получая еще вчера предназначенную именно тебе порцию дивидендов, и «отряд не заметит потери бойца»… Обидно…

В итоге еще неизвестно, кого больше используют: тех, кто цинично готов на все и всегда? Тех, кто «мочит» или пропагандирует искренне, уверовав в собственную миссию спасения страны от «демонов зла»? Либо все-таки тех, кто, оставаясь субъективно честными и профессиональными, но занимая позицию сторонних наблюдателей за деятельностью вышеперечисленных, объективно становятся их пособниками?

Еще одна распространенная отговорка, имеющая хождение в журналистской среде: все политики – одинаковые, и если мы откажемся работать на одних, то и этот факт, и нас самих используют другие. То есть, пусть уж используют «свои», давнишние хозяева – оно как-то привычнее? А просто быть профессиональными – вне зависимости от того, кто и как этим захочет распорядиться, ибо твоя главная задача – правдиво подавать факты и их суть, эта ценность разве уже несамодостаточна и совсем не греет, так что ли? И не стоит того, чтобы попытаться ее отстоять?

С другой стороны – оправданна ли та борьба за «запятые и ударения», которая, да, мы знаем, постоянно происходит между редакторами, топ-менеджерами, с одной стороны, и корреспондентами и ведущими – с другой, если вот уже который год сколь-нибудь заметного результата эта борьба не приносит? Если только «посвященные» могут различить некие нюансы, закладываемые между строк, а 99% зрителей все равно получают свою порцию неправды и полуправды? И это сейчас, когда сами обстоятельства, наконец-то, выстраиваются в пользу журналистских коллективов, ведь ну уж точно у хозяев телеканалов нет нынче, за полтора месяца до выборов, возможности «поменять на переправе лошадей». Если, конечно, эти «лошади» объединятся и станут командой, а не стадом, где каждый сам за себя и ни за кого другого. Именно сейчас, в канун смены властного караула, впервые за 10 лет правления Кучмы, у украинских журналистов вновь появился шанс добиться существенных изменений ситуации с политическим контролем над СМИ и цензурой. И это тем более важно, что произошли бы такие перемены – при условии наличия воли их добиться – перед лицом новой власти, в независимости от того, кто конкретно победит на этих выборах. Новая власть будет начинать работать с медиа именно с той точки отсчета, от того состояния, в котором она их «примет» от власти старой. И если «примет» послушными, подконтрольными, обслуживающими, продажными – то что, позволит моментально «встать с колен», отряхнуться и «начать жизнь сначала»? Вряд ли кто-то наивный в это взаправду верит. Тем более, что команды обоих главных претендентов на президентский пост уже не раз демонстрировали предельно конкретное желание рулить прессой в ручном режиме!

Так разве не пора, используя, наконец-то, благоприятствующий момент, когда за несколько недель до выборов власть вряд ли пойдет на массовые репрессии против журналистов, а оппозиция пока (!) заинтересована в нормальных отношениях со СМИ, ПО-ВЗРОСЛОМУ, а не понарошку, побороться за свое право на профессию и свое достойное будущее в этой профессии?

Когда 10 сентября, после выхода из парламентского большинства ряда фракций, авторы «темников» – возможно, не сориентировавшись оперативно, как же это «правильно» подать публике – запретили телеканалам вообще давать сюжеты о парламенте, разве это не был повод для ОРГАНИЗОВАННОГО, аргументируемого исключительно ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ критериями, без любой политики, сопротивления? Повод для отказа от выхода в эфир, саботажа? Увы… Кроме выплеснутого в телефонные аппараты возмущения коллегам, и, одновременно, покорно выполненного приказа в эфире, телевизионщики большинства каналов оказались не готовыми более ни к чему. В итоге только 5 канал, «Парламентский вестник» Первого Национального да ТРК «ЭРА» рассказали зрителям в тот день о событиях в ВР.

О деятельности какого государственного органа и в связи с чем – тотально нарушая конституционные права граждан Украины на информацию – запретят говорить телевизионщикам «темникотворцы» в следующий раз? Добавив и его в длинный перечень личностей и тем для «игнора»? И все это – под порой бурное, но, увы, КУЛУАРНОЕ, но НЕ ПУБЛИЧНОЕ – негодование журналистских коллективов…

А сюжеты в новостях от 14 сентября по заявлению Януковича о двукратном повышении пенсий?! Только в новостях 5 канала задались, и то как-то вскользь, отдав тему «Кабинету» Светланы Рябошапки, «неудобными» вопросами типа «откуда деньги?». На большинстве других каналов, разумеется, ни о каких неудобных вопросах и речи не было, мнения экспертов никто не спрашивал... На «1+1», в ТСН, автором сюжета, кстати, была та же Оксана Зиновьева. Убедительно, надо сказать, сработала коллега – с точки зрения умения складывать пропагандистский пазл. Но от того, что называется журналистикой, – в этом сюжете не было ни грамма!

Теряя самоуважение как к профессионалам – украинское телевизионное сообщество не может и не ИМЕЕТ ПРАВА надеяться на уважение власти и политиков. Ибо политики прекрасно понимают – как сказал в недавнем интервью «ТК» Леонид Кравчук – что покупают тех, кто продается. И что, увы, так в жизни не бывает: вот сегодня я чуточку позволю себя использовать, зато завтра… Разве были тому примеры – про завтра?.. Зато примеров того, как увязает коготок – тысячи…

А придет время – если оно уже не пришло – и украинская журналистика потеряет остатки уважения и со стороны общества, которое тоже, похоже, давно уже не питает иллюзий насчет манипулятивной сущности политического телеэфира и ее причин, лежащих далеко не только в плоскости внешнего давления… И разве не кощунственно в нынешней ситуации рассуждать, что, мол, общество не дозрело – как любят многие «опустить» собственных граждан – до готовности идти за свободную прессу на баррикады? На самом деле, нужно честно сказать самим себе: чтобы рассчитывать на поддержку народа, прежде всего пресса сама должна продемонстрировать стремление быть свободной. А иначе все стенания журналистов – это как мечтания о блюдечке с голубой каемочкой. Еще, скажете, и принести его украинским СМИ должен тот самый народ, которому они годами, и отнюдь не под пытками, вешают лапшу на уши? Вряд ли дождемся.

Наталья Лигачева, «Телекритика»