Відкритий лист Володимира Сівковича до Петра Порошенка(виправл.)
10/09/2004 | 123
Цікавий лист. Хтось точто бреше. Принаймні щодо лікарів - як вони насправді голосували? Дивно, що інформацію про їх голосування спростовують не вони самі, а Сівкович. До речі, інформацію про незгоду лікарів оприлюдним першим не Порошенко, а Шевчук - член комісії, що виступав у ВР з "окремою позицією" відразу після Сівковича (http://www.pravda.com.ua/archive/2004/october/7/4.shtml). Як можна бачити, свій критичний доклад Шеувчук зробив, за його словами, "від імені" трьох з цих чотирьох лікарів. Це було б неможливо, якби лише 2 з 4 лікарів не погодились з докладом Сівковича (як це стверджує Сівкович). Дивно, що тоді ж не послідувало спростування.
Звіт був очевидно тенденційний. Один приклад - посилання на "справжність" першого повідомлення Рейтер, згідно з яким австрійські лікарі заявили про відсутність підстав казати про отруєння. Я припускаю, що Сівкович не брехав, коли казав, що Рейтер наполягає на тому, що вони не відкликали це повідомлення. До речі, ніхто й не казав про відкликання чи спростування -- 5 канал, який був першоджерелом цієї новини, вжив слово "заперечив". Дещо коряве слово, але воно коректно передає суть -- Рейтер оприлюднив нове повідомлення, зміст якого по суті заперечує зміст першого. Але оскільки ніхто, очевидно, не вимагав від Рейтер спростування, то Рейтер нічого і не спростовував.
Тобто Сівкович сказав правду, але ця правда дуже тенденційна. Але ж по суті від "справжністі" першого повідомлення Рейтер ніякої користі нікому нема, ця інформація абослютно несуттєва. Суттєвим є заява лікарів про те, що вони не мають ніякого відношення до викладеної в цьому повідомленні інформації, і що приписуване їм авторство цієї інформації є брехнею. Приховавши цю заяву лікарів, Сівкович як раз і виявив свою тенденційність. Було б цікаво почути його пояснення з цього приводу.
Такий тенденційний звіт виглядає як нетиповий для Сівковича -- в цьому (нетиповості) я б погодився із Сівковичем. Ситуація стає все більш заплутаною...
http://www.sivkovych.com.ua/?page=1&nid=32
Петре Олексійовичу!
Вчора, 7 жовтня 2004 року ви виступали на каналі, який вам же належить і який ви цинічно називаєте “Каналом чесних новин”. У виступі ви декілька разів згадували моє прізвище, зводили наклепи на мене, подавали неправдиву інформацію, а, відверто кажучи, просто брудно брехали.
Ви прекрасно знали, що лікарі клініки “Рудольфінерхауз” пообіцяли надати комісії копії медичних документів, що стосувалися лікування Віктора Ющенка ще у середу. Ви особисто пообіцяли мені передати ці документи в середу 6 жовтня до 15-ої години. Згодом ви сказали, що привезете мені їх пів на дев’яту вечора. Але цього ви не зробили, навіть незважаючи на численні мої дзвінки до вас. Я безрезультатно просив у вас ці аналізи до 12 години ночі. Член комісії М.Є.Поліщук приніс їх лише після відкриття засідання. Ви прекрасно знали, що Верховна Рада України своєю постановою, за яку ви голосували зобов’язала нас подати звіт про свою діяльність протягом двох тижнів, тобто 5 жовтня. Я, як голова комісії, погодився перенести звіт комісії на 2 дні – на 7 жовтня, оскільки очікував від вас обіцяних документів з австрійської клініки. 7 жовтня, коли ви, недотримавши слова, передали мені документи, я погодився перенести остаточний звіт комісії, і виступити у цей день лише з інформацією про виконану комісією роботу. Сьогодні передані вами документи проаналізовані і інформація, яку вони містять, буде використана у остаточному звіті, хоча вона жодним чином не спростовує тез, наведених у моєму виступі і не дає відповіді на питання чи був отруєний Віктор Ющенко.
Ви також заявили, що текст моєї доповіді був для мене написаний. Це – брехня.
Ви звинуватили мене, що я реалізовую чийсь сценарій і що всі лікарі комісії відмовилися авторизувати звіт. Ви знову брешете. Проти звіту проголосували два лікаря М.Є.Поліщук та С.В.Шевчук, які мали особливу думку. Ще два лікаря М.Л.Сятиня та М.В.Лобода підтримали зміст. Всього звіт підтримали 10 членів комісії і 4 були проти. Ви стверджуєте, що комісія голосувала не за зміст доповіді, а за факт доповіді. Це неправда. Доповідь була зачитана спочатку на засіданні комісії, і вже згодом комісія доручила мені її озвучити в залі.
Тепер, щодо сценаріїв. Я ніколи у Верховній Раді не реалізував чужі сценарії. Ані тоді, коли вимагав зняти з посади заступника міністра внутрішніх справ після нападу на мене та Костянтина Григоришина, ані тоді, коли голосував проти політреформи, ані під час виходу з більшості на знак протесту проти подій, які відбувалися у Мукачевому. Може ви сподівалися, що я візьмуся за реалізацію вашого сценарію? Не дочекаєтесь! Мій сценарій один – говорити людям правду.
Ви підтвердили слова ведучого програми про те, що ніби-то запрошували мене до студії, а я відмовився. Це теж брехня – ніхто мене не запрошував.
Ви заявили, що я з трибуни Верховної Ради сам розповсюджував брехню. Петре Олексійовичу, на щастя моє прізвище Сівкович, а не Порошенко. Я готовий ще раз документально підтвердити кожне слово свого виступу, що я і зроблю.
Ви кажете, що я провалив тест на випробовування людини. Пане Порошенко, у моєму житті я складав багато тестів, але жодного разу не принижувався до того, щоб складати тести перед дрібними брехунами.
Якщо ви просто серйозно помилилися, після емоційної напруги у Верховній Раді і сьогодні шкодуєте за зробленим – принесіть вибачення в ефірі у той же час і в тій же програмі. Думаю, на каналі, який ви контролюєте, у вас не буде проблем із отриманням ефірного часу. У противному разі я буду спростовувати вашу брехню у суді і публічно.
Народний депутат України Володимир Сівкович
8 жовтня 2004 р., 20:03
Звіт був очевидно тенденційний. Один приклад - посилання на "справжність" першого повідомлення Рейтер, згідно з яким австрійські лікарі заявили про відсутність підстав казати про отруєння. Я припускаю, що Сівкович не брехав, коли казав, що Рейтер наполягає на тому, що вони не відкликали це повідомлення. До речі, ніхто й не казав про відкликання чи спростування -- 5 канал, який був першоджерелом цієї новини, вжив слово "заперечив". Дещо коряве слово, але воно коректно передає суть -- Рейтер оприлюднив нове повідомлення, зміст якого по суті заперечує зміст першого. Але оскільки ніхто, очевидно, не вимагав від Рейтер спростування, то Рейтер нічого і не спростовував.
Тобто Сівкович сказав правду, але ця правда дуже тенденційна. Але ж по суті від "справжністі" першого повідомлення Рейтер ніякої користі нікому нема, ця інформація абослютно несуттєва. Суттєвим є заява лікарів про те, що вони не мають ніякого відношення до викладеної в цьому повідомленні інформації, і що приписуване їм авторство цієї інформації є брехнею. Приховавши цю заяву лікарів, Сівкович як раз і виявив свою тенденційність. Було б цікаво почути його пояснення з цього приводу.
Такий тенденційний звіт виглядає як нетиповий для Сівковича -- в цьому (нетиповості) я б погодився із Сівковичем. Ситуація стає все більш заплутаною...
http://www.sivkovych.com.ua/?page=1&nid=32
Петре Олексійовичу!
Вчора, 7 жовтня 2004 року ви виступали на каналі, який вам же належить і який ви цинічно називаєте “Каналом чесних новин”. У виступі ви декілька разів згадували моє прізвище, зводили наклепи на мене, подавали неправдиву інформацію, а, відверто кажучи, просто брудно брехали.
Ви прекрасно знали, що лікарі клініки “Рудольфінерхауз” пообіцяли надати комісії копії медичних документів, що стосувалися лікування Віктора Ющенка ще у середу. Ви особисто пообіцяли мені передати ці документи в середу 6 жовтня до 15-ої години. Згодом ви сказали, що привезете мені їх пів на дев’яту вечора. Але цього ви не зробили, навіть незважаючи на численні мої дзвінки до вас. Я безрезультатно просив у вас ці аналізи до 12 години ночі. Член комісії М.Є.Поліщук приніс їх лише після відкриття засідання. Ви прекрасно знали, що Верховна Рада України своєю постановою, за яку ви голосували зобов’язала нас подати звіт про свою діяльність протягом двох тижнів, тобто 5 жовтня. Я, як голова комісії, погодився перенести звіт комісії на 2 дні – на 7 жовтня, оскільки очікував від вас обіцяних документів з австрійської клініки. 7 жовтня, коли ви, недотримавши слова, передали мені документи, я погодився перенести остаточний звіт комісії, і виступити у цей день лише з інформацією про виконану комісією роботу. Сьогодні передані вами документи проаналізовані і інформація, яку вони містять, буде використана у остаточному звіті, хоча вона жодним чином не спростовує тез, наведених у моєму виступі і не дає відповіді на питання чи був отруєний Віктор Ющенко.
Ви також заявили, що текст моєї доповіді був для мене написаний. Це – брехня.
Ви звинуватили мене, що я реалізовую чийсь сценарій і що всі лікарі комісії відмовилися авторизувати звіт. Ви знову брешете. Проти звіту проголосували два лікаря М.Є.Поліщук та С.В.Шевчук, які мали особливу думку. Ще два лікаря М.Л.Сятиня та М.В.Лобода підтримали зміст. Всього звіт підтримали 10 членів комісії і 4 були проти. Ви стверджуєте, що комісія голосувала не за зміст доповіді, а за факт доповіді. Це неправда. Доповідь була зачитана спочатку на засіданні комісії, і вже згодом комісія доручила мені її озвучити в залі.
Тепер, щодо сценаріїв. Я ніколи у Верховній Раді не реалізував чужі сценарії. Ані тоді, коли вимагав зняти з посади заступника міністра внутрішніх справ після нападу на мене та Костянтина Григоришина, ані тоді, коли голосував проти політреформи, ані під час виходу з більшості на знак протесту проти подій, які відбувалися у Мукачевому. Може ви сподівалися, що я візьмуся за реалізацію вашого сценарію? Не дочекаєтесь! Мій сценарій один – говорити людям правду.
Ви підтвердили слова ведучого програми про те, що ніби-то запрошували мене до студії, а я відмовився. Це теж брехня – ніхто мене не запрошував.
Ви заявили, що я з трибуни Верховної Ради сам розповсюджував брехню. Петре Олексійовичу, на щастя моє прізвище Сівкович, а не Порошенко. Я готовий ще раз документально підтвердити кожне слово свого виступу, що я і зроблю.
Ви кажете, що я провалив тест на випробовування людини. Пане Порошенко, у моєму житті я складав багато тестів, але жодного разу не принижувався до того, щоб складати тести перед дрібними брехунами.
Якщо ви просто серйозно помилилися, після емоційної напруги у Верховній Раді і сьогодні шкодуєте за зробленим – принесіть вибачення в ефірі у той же час і в тій же програмі. Думаю, на каналі, який ви контролюєте, у вас не буде проблем із отриманням ефірного часу. У противному разі я буду спростовувати вашу брехню у суді і публічно.
Народний депутат України Володимир Сівкович
8 жовтня 2004 р., 20:03
Відповіді
2004.10.09 | SpokusXalepniy
А в мене, як завжди. Дитяче питання.
123 пише:> ... оскільки ніхто, очевидно, не вимагав від Рейтер спростування, то Рейтер нічого і не спростовував.
Хто знає чому нiхто зi штабу Ющенко не вимагає спростування?
Вони що - дурнi?
Нормальна людина на їх мiсцi ще й в суд подала би за мiсцем їхноьго головного офiсу, якщо вони б не спростували.
Та ж проблема, про що я неодноразово казав. Себе захистити не можуть, бо весь час про iнших думають. Ось iнших... вони захищати будуть, як треба!!!
Та чому я повинен їм вiрити, якщо вони сами себе захистити не можуть.
Що цiкаво, що Свiстович кожного разу знаходить на це дитяче питання якусь аргументацiю: нема папiру, десь загубили адресу, депутатська заклопоченнiсть (треба свому виборцю допомогти вiд ремонтувати унiтаз, що тече). I взагалi - йди на х.. бо я краще знаю на що виборцi дивитися будуть.
2004.10.09 | Михайло Свистович
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
SpokusXalepniy пише:>
> Що цiкаво, що Свiстович кожного разу знаходить на це дитяче питання якусь аргументацiю: нема папiру, десь загубили адресу, депутатська заклопоченнiсть (треба свому виборцю допомогти вiд ремонтувати унiтаз, що тече). I взагалi - йди на х.. бо я краще знаю на що виборцi дивитися будуть.
Ви приїдьте сюди, побудьте в їхній шкірі, а тоді ми порозмовляємо на ці теми. Добре? Бо Ваша відірваність від життя в Україні не дозволяє Вам адекватно оцінити ситуацію.
2004.10.09 | SpokusXalepniy
В этом и есть вся ценность (: опус кинокритика :)
Михайло Свистович пише:> Ви приїдьте сюди, побудьте в їхній шкірі, а тоді ми порозмовляємо на ці теми. Добре? Бо Ваша відірваність від життя в Україні не дозволяє Вам адекватно оцінити ситуацію.
Нет такого вопроса, даже детского, на который нельзя было бы ответить вашими словами: вы, мол, не можете адекватно оценить ситуацию.
Есть смысл "зашить" ваш ответ в какую-нибудь клавишу, а потом только нажимать комбинацию, типа: Ctrl+A.
Теперь коротко о детских вопросах.
В послесталинскую эпоху вышел такой фильм "Серёжа". Хотя герой фильма дошкольник, фильм сделан для взрослых. Серёжа живёт с мамой без отца в сельской местности.
Там есть маленький эпизод, когда дядя заходит к ним во двор поговорить с мамой. Он даёт Серёже шоколадную конфетку (в те времена!). Серёжа с радостью отбегает, развёртывает конфетку, но она оказывается просто хорошо сложенной обёрткой с пустотой внутри.
У режиссера и сценариста было масса возможностей обыграть этот эпизод с любым уровнем "нравоучений", "размусоливаний", "рассказов о нравственности" и т.д. - это очень любили делать в 50-60-ые годы советские режиссеры и писатели. Так сказать, вскрыть и обнажить истинной лицо...
Сценаристка этого фильма (Вера Панова) и режиссер (Г.Данелия) отклонились от поощряемого партией и правительством главного пути воспитания текущего поколения...
Они закончили эпизод очень скромно, даже наивно: мальчик просто подошёл к дяде с пустой обёрткой и совершенно искренне спросил:
"Дядя Петя, вы дурак?"
Если подумать, то этот детский вопрос стоит нескольких полос тогдашних нравоучительных газетных статей по воспитанию глубокой нравственности советского человека.
Это я всё к тому, что именно потому, что я далеко от страны, и не знаю текущую обстановку в Украине, именно поэтому детский вопрос позволяет иногда взглянуть пересiчному в зеркало детским взглядом - как он смотрелся бы глазами шестилетнего ребёнка.
2004.10.09 | Предсказамус
Дяди дураки. Надеюсь.
Можно еще понять, когда дяди-дураки сделать что-либо не успевают, потому что нет времени. Но как понимать то, что они иногда не то что успевают, а вовремя успевают наворотить? Аллах ведает, сколько сотен тысяч голосов стоили Ющенке те же Костенко, Кармазин или Червоненко. Причем эти трое просто сразу вспомнились, если поднапрячься, список будет поболее.Ситуацию вокруг отравления изгадили практически безнадежно, яичный скандал тоже. Причем не столько тем, что не сделали, сколько тем, что напортачили.
Если бы Порошенко, к примеру, вместо того, чтоб делать заявления на "5 канале" (действительно неразумное решение, что, больше некого было послать?) убил ровно столько же времени на то, чтоб организовать и отправить указанную Вами телегу, толку от него было бы на порядок больше.
Иногда начинаешь сомневаться - а в самом ли деле они не ведают, что творят?
2004.10.09 | Михайло Свистович
Re: Дяди дураки. Надеюсь.
Предсказамус пише:> Можно еще понять, когда дяди-дураки сделать что-либо не успевают, потому что нет времени. Но как понимать то, что они иногда не то что успевают, а вовремя успевают наворотить? Аллах ведает, сколько сотен тысяч голосов стоили Ющенке те же Костенко, Кармазин или Червоненко. Причем эти трое просто сразу вспомнились, если поднапрячься, список будет поболее.
Все дуже просто. В тих, хто щось може зробити, немає часу, бо вони і так багато щось роблять. В тих, в кого є час, немає клепки, щоб щось зробити. А щоб ляпнути якусь дурницю і втратити голоси, багато часу не треба
>
> Если бы Порошенко, к примеру, вместо того, чтоб делать заявления на "5 канале" (действительно неразумное решение, что, больше некого было послать?) убил ровно столько же времени на то, чтоб организовать и отправить указанную Вами телегу, толку от него было бы на порядок больше.
Якщо так сталося, значить:
1. Він не вміє організувати і відправити тєлєгу
2. Не було кого послати, бо не всі знають всі нюанси, мають час читати всі матеріали.
> Иногда начинаешь сомневаться - а в самом ли деле они не ведают, что творят?
Не завжди відають. Але інакше вони не робитимуть, бо не вміють. Їм треба все за них зробити, піднести на тарілочці, тоді вони це зроблять від свого імені, а Вам скажуть "Гуляйте, Ви своє зробили, не заважайте працювати".
2004.10.09 | Михайло Свистович
Re: В этом и есть вся ценность (: опус кинокритика :)
SpokusXalepniy пише:>
> Есть смысл "зашить" ваш ответ в какую-нибудь клавишу, а потом только нажимать комбинацию, типа: Ctrl+A.
Для того, щоб до Вас дійшло, я маю витратити мінімум день, щоб зосередитись і описати все, чим займаються штаби і як. Описати робочий день по кроках і т.д. Я не маю такої можливості писати новелу "Робота виборчого штабу" чи народного депутата. Тому що мушу займатися конкретними справами.
>
> Это я всё к тому, что именно потому, что я далеко от страны, и не знаю текущую обстановку в Украине, именно поэтому детский вопрос позволяет иногда взглянуть пересiчному в зеркало детским взглядом - как он смотрелся бы глазами шестилетнего ребёнка.
Ви помиляєтесь. І тому на всі Ваші крики про суд жоден нардеп чи штабіст (а їх тут іноді буває) не зверне уваги, бо він знає, що реально, а що ні. Є пріоритети і навіть склад, наприклад, на друкарні "Новий друк" не є пріоритетом.
2004.10.09 | Karamello
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
Свистович, при все моем уважении к тому, что Вы делаете правильно, этот тезис - приедьте, де, сюда - он калечный. По существу аргументов сказать Вам нечего, да?Штаб Ющенко, да и сам Ющенко, три с половиной месяца работают по-дилетантски, из рук вон плохо. Отсюда это видно хорошо. Оттуда, от вас, должно было быть видно еще лучше. Проблема в том, что они ничего не слышат. У меня возникает тоже детский вопрос - будут ли они слышать что-либо после победы, которая мне теперь совсем не очевидна?
И нужна ли мне их победа?
2004.10.09 | SpokusXalepniy
Це вже не дитяче питання.
Karamello пише:> У меня возникает тоже детский вопрос - будут ли они слышать что-либо после победы, которая мне теперь совсем не очевидна?
> И нужна ли мне их победа?
Это вы преувеличиваете. Вы могли бы это спросить, если бы у вас был выбор. Но альтерантивы-то - нет!!! Альтернатива - бандиты в законе.
Так что, несмотря на самую жестокую критику штаба Ющенко, даже задумываться о приемлимости прихода к власти бандюковичей, недопустимо.
2004.10.09 | Михайло Свистович
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
Karamello пише:> Свистович, при все моем уважении к тому, что Вы делаете правильно, этот тезис - приедьте, де, сюда - он калечный. По существу аргументов сказать Вам нечего, да?
В мене немає часу пояснювати відвідувачу форуму, від якого все одно нічого не залежить і який все одно нічого не зробить, все до деталей. Тому я замаюся лише тим, що можна реально зробити з тими ресурсами, які є.
>
> Штаб Ющенко, да и сам Ющенко, три с половиной месяца работают по-дилетантски, из рук вон плохо. Отсюда это видно хорошо. Оттуда, от вас, должно было быть видно еще лучше. Проблема в том, что они ничего не слышат.
Вони все чують і навіть часто погоджуються. Але одна справа - подавати ідеї, а інша - їх реалізовувати. Повірте, що в штабі Ющенка щоденно лунає набагато більше хороших ідей, ніж на Майдані. Не треба думати, що саме тут зібралися фаршовані мізки суспільства.
У меня возникает тоже детский вопрос - будут ли они слышать что-либо после победы, которая мне теперь совсем не очевидна?
> И нужна ли мне их победа?
2004.10.09 | Karamello
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
Михайло Свистович пише:> Karamello пише:
> > Свистович, при все моем уважении к тому, что Вы делаете правильно, этот тезис - приедьте, де, сюда - он калечный. По существу аргументов сказать Вам нечего, да?
>
> В мене немає часу пояснювати відвідувачу форуму, від якого все одно нічого не залежить і який все одно нічого не зробить, все до деталей. Тому я замаюся лише тим, що можна реально зробити з тими ресурсами, які є.
Даже если принять ваше предположение, что от автора "детского вопроса" и от меня ничего не зависит, это сообщение прочтут еще человек пятьдсят в среднем. Мы же не по почте общаемся, правда?
>
> >
> > Штаб Ющенко, да и сам Ющенко, три с половиной месяца работают по-дилетантски, из рук вон плохо. Отсюда это видно хорошо. Оттуда, от вас, должно было быть видно еще лучше. Проблема в том, что они ничего не слышат.
>
> Вони все чують і навіть часто погоджуються. Але одна справа - подавати ідеї, а інша - їх реалізовувати. Повірте, що в штабі Ющенка щоденно лунає набагато більше хороших ідей, ніж на Майдані. Не треба думати, що саме тут зібралися фаршовані мізки суспільства.
э
Но какая мне разница есть ли у них идеи. Если штаб настолько погряз в текучке, что даже при наличии хороших идей их никто не может реализовать - это еще хуже. Все, что штаб делает - это послужно идет под уздцы, которые ведет власть. Куда власть махнет, туда они и идут реагировать.
А ответ, как мне подсказывают из-под руки в том, что, как здесь кто-то сказал - штаб почему-то верует, что альтернативы нет. А раз альтернативы нет, то можно и не махаться. Не махаться, например, доказывать мне, от которого зависит, уверяю Вас, немало, что Ющенко и его команда - нет, не лучше, а просто - достойны моей поддержки и моего голоса.
Вы теряете не только своих избирателей. Вы теряете вообще - избирателей. И мне и моим близким сейчас вообще неочевидно, что оппозиция вообще и Ющенко в частности готовы к власти. Поэтому мы на выборы и не стремимся - теперь. Ситуация, радикально отличная от июля, когда мы на выборы рвались.
>
> У меня возникает тоже детский вопрос - будут ли они слышать что-либо после победы, которая мне теперь совсем не очевидна?
> > И нужна ли мне их победа?
2004.10.09 | Михайло Свистович
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
Karamello пише:>
> Даже если принять ваше предположение, что от автора "детского вопроса" и от меня ничего не зависит, это сообщение прочтут еще человек пятьдсят в среднем.
І що це змінить?
>
> Но какая мне разница есть ли у них идеи. Если штаб настолько погряз в текучке, что даже при наличии хороших идей их никто не может реализовать - это еще хуже.
Якщо плюнути на "текучку" - заваляться вибори. Щоб це зрозуміти, потрібно просто опинитися в шкірі працівника штабу.
>
> А ответ, как мне подсказывают из-под руки в том, что, как здесь кто-то сказал - штаб почему-то верует, что альтернативы нет.
Покажіть їм цю альтернативу. Не словом, а ділом. Я, якщо щось хочу довести, показую.
>
> Вы теряете не только своих избирателей. Вы теряете вообще - избирателей.
Я? Я не обираюсь. Я навіть не є членом команди Ющенкаю. Я такий, як і Ви, просто виборець.
>
> Поэтому мы на выборы и не стремимся - теперь. Ситуация, радикально отличная от июля, когда мы на выборы рвались.
Коден сам обирає свою громадянську позицію.
>
> >
> > У меня возникает тоже детский вопрос - будут ли они слышать что-либо после победы, которая мне теперь совсем не очевидна?
> > > И нужна ли мне их победа?
А це вже вирішуйте Ви самі, чи потрібна Вам перемога Бандюковича.
2004.10.09 | Предсказамус
Опоздали напугать
Михайло Свистович пише:> А це вже вирішуйте Ви самі, чи потрібна Вам перемога Бандюковича.
Помните, я как-то предлагал пикетировать штаб Ющенко? Причем не отказывался и от участия в пикете. Вы тогда сказали, что рано. А сейчас, как видим, поздно.
P.S. Михаил, это не упрек. Если б еще несколько таких, как Вы, я бы опять стал оптимистом.
Просто грустные мысли вслух.
2004.10.10 | Karamello
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
>
> Якщо плюнути на "текучку" - заваляться вибори. Щоб це зрозуміти, потрібно просто опинитися в шкірі працівника штабу.
Плюнуть на текучку никто не призывает. Ей нужно управлять. Я был в шкуре работника штаба, только тогда это так не называлось - в 89-91 году, когда мы валили _тот_ режим. Я также руководил длительными и одноразовыми проектами достаточно большого масштаба чтобы понимать, что сейчас в штабе Ющенко - неразбериха и непрофессионализм. Это тем более ужасно, что профессионалов теперь можно просто купить. Нанять.
>
> >
> > А ответ, как мне подсказывают из-под руки в том, что, как здесь кто-то сказал - штаб почему-то верует, что альтернативы нет.
>
> Покажіть їм цю альтернативу. Не словом, а ділом. Я, якщо щось хочу довести, показую.
Для меня важен профессиональный лидер с такой же командой. И если такого нет, а это, судя по всему, пока остается правдой, я буду такого воспитывать, делать, а не хвататься за первое попавшееся "антитомучто", как это делаете вы уже в четвертый раз.
2004.10.10 | Предсказамус
Богатым и здоровым быть лучше, но сложнее
Karamello пише:> Для меня важен профессиональный лидер с такой же командой. И если такого нет, а это, судя по всему, пока остается правдой, я буду такого воспитывать, делать, а не хвататься за первое попавшееся "антитомучто", как это делаете вы уже в четвертый раз.
Для воспитания профессионального лидера с такой же командой нужна среда этого воспитания. Где воспитывать будем? Создадим "правительство в изгнании", потому как при Я. можно воспитать только бригаду конкретных пацанов? Ну, разве что.
2004.10.10 | Михайло Свистович
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
Karamello пише:>
> Плюнуть на текучку никто не призывает. Ей нужно управлять. Я был в шкуре работника штаба, только тогда это так не называлось - в 89-91 году, когда мы валили _тот_ режим.
Діяльність до 2002 року відрізняється від нинішньої як небо і земля. Я був у цій шкірі всі роки, починаючи з 1989-го. Вибори 1989, 1990, 1991, 1994, 1998 і 1999 років були дуже подібні з точки зору роботи штабістів. Вибори 2002 кардинально відрізнялись. Вибори 2004 подібні до виборів 2002.
>
> Я также руководил длительными и одноразовыми проектами достаточно большого масштаба чтобы понимать, что сейчас в штабе Ющенко - неразбериха и непрофессионализм. Это тем более ужасно, что профессионалов теперь можно просто купить. Нанять.
Це все не так просто, як здається. Я сам можу критикувати скільки завгодно (і регулярно роблю це), але впевнений, що більшість із критиків не змогли б цього зробити краще. Одна справа критикувати окремі кроки, інша - робити ці кроки поряд з іншими необхідними.
>
> Для меня важен профессиональный лидер с такой же командой. И если такого нет, а это, судя по всему, пока остается правдой, я буду такого воспитывать, делать, а не хвататься за первое попавшееся "антитомучто", как это делаете вы уже в четвертый раз.
Насправді Ви нікого не будете виховувати, бо це не в аших можливостях, а просто будете критикувати. Від цього навряд чи щось зміниться, бо, скоріш за все. навіть потужних можливостей для критики у Вас немає. Результатом Вашого виховання буде чергове "тому що".
2004.10.09 | AK
Re: А в мене, як завжди. Дитяче питання.
SpokusXalepniy пише:> 123 пише:
> > ... оскільки ніхто, очевидно, не вимагав від Рейтер спростування, то Рейтер нічого і не спростовував.
>
> Хто знає чому нiхто зi штабу Ющенко не вимагає спростування?
Насправді вимагали:
виборчий штаб кандидата в Президенти Віктора Ющенка просить у агенції "Рейтерс" та всіх медіа, які оприлюднили недостовірну інформацію поширити офіційне спростування клініки "Рудольфінерхаус" за 3.10.2004 року. Виборчий штаб Віктора Ющенка вважає фальшивий прес-реліз за 28.09.2004 свідомою провокацією, направленою на те, аби відволікти увагу української і світової спільноти від ходу розслідування замаху на життя кандидата в Президенти Віктора Ющенка.
http://www.razom.org.ua/ua/news/2388/
А Ройтерс спростувала:
http://www.razom.org.ua/ua/news/2437/
2004.10.09 | 123
Після слів "Ройтерс спростувала" має бути посилання на Ройтерс
AK пише:> SpokusXalepniy пише:
> > 123 пише:
> > > ... оскільки ніхто, очевидно, не вимагав від Рейтер спростування, то Рейтер нічого і не спростовував.
> >
> > Хто знає чому нiхто зi штабу Ющенко не вимагає спростування?
>
> Насправді вимагали:
>
> виборчий штаб кандидата в Президенти Віктора Ющенка просить у агенції "Рейтерс" та всіх медіа, які оприлюднили недостовірну інформацію поширити офіційне спростування клініки "Рудольфінерхаус" за 3.10.2004 року. Виборчий штаб Віктора Ющенка вважає фальшивий прес-реліз за 28.09.2004 свідомою провокацією, направленою на те, аби відволікти увагу української і світової спільноти від ходу розслідування замаху на життя кандидата в Президенти Віктора Ющенка.
>
> http://www.razom.org.ua/ua/news/2388/
Вимагають не так. Спокус правий. Інша справа - ми не можем знати, як вони вимагали і чи вимогали.
> А Ройтерс спростувала:
> http://www.razom.org.ua/ua/news/2437/
А не посилання на Разом.
Разом каже, що Ройтерс (насправді вони самі себе звуть Рейтер) поширив спростування. Я не зміг знайти це "поширене" спростування. Думаю, що Сівкович правий і спростування як такого дійсно не було.
2004.10.09 | AK
Re: Після слів "Ройтерс спростувала" має бути посилання на Ройтерс
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L04298818.htm2004.10.09 | SpokusXalepniy
Так по чьей же вине была распространена фальшивка?
В исходном сообщении была допущена НЕ НЕТОЧНОСТЬ!Там была ссылка на [якобы] официальное мнение клиники. Поэтому требутся обнародовать АВТОРА, сформировавшего ПОДДЕЛКУ. Я уже не говорю о выяснении цели таких действий.
2004.10.10 | 123
Звісно, винним є Рейтер, який поширив фальшивку
Вони мусили перевірети, зателефонувавши в лікарню -- а вони цього не зробили, поклавшись на піар-агенцію, яка надіслала їм прес-реліз. Інших пояснень я не маю -- адже лікарі стверджують, що не поширювали цю першу заяву.2004.10.10 | 123
Правильно.Про це я і казав - спростування від Рейтер немає
Рейтер же не заявила - "наше перше повідомлення скасовується". Вони заявили, що "лікарня забирає назад свої слова про українського кандидата". Тобто Рейтер подав це як суперечливі заяви австрійських лікарів -- просто інформуючи про те, що кажуть лікарі. А спростування мало виглядати так: "Рейтер повідомляє, що поширине ним повідомлення відкликається як фальшиве. Воно надійшло до агенції не від тих людей, які повідомлялися як його автори". Тоді б Рейтер мусив вибачатись за дезінформацію. Звичайно, він цього не бажає робити...Тобто Сівкович дійсно не збрехав...
2004.10.09 | Вітус
Re: Відкритий лист Володимира Сівковича до Петра Порошенка
Спроба добре виглядати при поганій грі2004.10.09 | Максим’як
Re: Сівкович міг сказати у доповіді одне речення
Комісія не має жодних висновків, тому що таких висновків про хворобу Ющенка не мають австріцські лікарі, але відомо, що захворювання Ющенка не спричинені харчовими продуктами.Ці всі моменти є сьогодні доказовими. Ось, що головне.