10/16/2004 | Englishman

Самые разные эмоции — от недоумения до негодования — вызвала в политических кругах информация о появлении законопроекта, достаточно существенно изменяющего правила определения победителя президентской гонки. В авторах документа значились депутаты из самых разных парламентских объединений — БЮТа и СДПУ(о), «Трудовой Украины» и «Регионов». Однако большинство народных избранников, поставивших свои подписи под новой законотворческой инициативой, представляли, пожалуй, самую неоднозначную группу — «Центр». Кое-кто в «Нашей Украине» поспешил расценить попытку подкорректировать «устав» кампании как подкоп под их вождя. Якобы продиктованный мстительностью вчерашних союзников.

Возникновение «центристского» отряда в апреле нынешнего года политологи назвали предтечей развала провластного большинства в Раде. А саму группу в общем-то небезосновательно подозревали в симпатиях к Виктору Андреевичу. Однако ряд недавних событий несколько подпортил деловые контакты между «Нашей Украиной» и «Центром». Как известно, в команде Виктора Ющенко достаточно болезненно отреагировали на появление Тараса Чорновила (бывшего «нашеукраинца», а ныне «центриста») в команде Виктора Януковича. А совсем недавно разгорелся конфликт между приметными членами двух идейно близких фракций — Владимиром Сивковичем и Петром Порошенко. Напомним, что Владимир Леонидович не так давно был избран главой специальной парламентской комиссии, призванной провести альтернативное расследование загадочной истории с отравлением лидера «НУ». Его доклад с трибуны ВР (в котором оратор старался избегать резких оценок и преждевременных выводов) пришелся не по душе многим ближайшим соратникам одного из фаворитов президентской гонки, и они не замедлили обвинить Сивковича в подыгрыше властям и фальсификации текста доклада, предварительно утвержденного на заседании комиссии. Заявление Петра Порошенко оказалось самым эмоциональным и особо задело главу парламентского спецоргана. Сивкович потребовал от коллеги по депутатскому корпусу публичных извинений, пообещав в противном случае обратиться в суд.

Нелегко утверждать, насколько обоснованы подозрения Петра Порошенко, Юлии Тимошенко, Александра Зинченко, Григория Омельченко и некоторых других политиков, предполагающих наличие сговора между Сивковичем и властью. Столь же трудно говорить о том, насколько обоснованы утверждения самого Сивковича, обвиняющего представителей «Нашей Украины» в активном нежелании конструктивно сотрудничать с возглавляемой им комиссией.

Посему в отличие от авторитетных политиков мы воздержимся от категорических выводов. И в то же время позволим себе ряд замечаний. В предвыборном шествии Виктора Ющенко наблюдается заметное невооруженным глазом торможение. А последние сводки с социологических фронтов явно не должны его радовать. Связаны эти, тревожные для Виктора Андреевича, обстоятельства, на наш взгляд, не только с «расточительством» Виктора Федоровича, сознательно решившегося на финансово не обоснованное повышение пенсий. И не только с ухудшением состояния здоровья лидера «Нашей Украины», что, безусловно, не лучшим образом отразилось на его работоспособности и внесло вынужденные коррективы в расписание вояжей кандидата. Яма, в которую попал реальный кандидат на победу, вполне может быть связана с очевидными просчетами его многочисленной, но отнюдь не монолитной и не слишком эффективной команды. Ее представители до недавних пор слишком долго отвлекались на внутренние дрязги. А сегодня слишком увлеклись «отравленной» темой в ущерб всему остальному. Создается впечатление, что уполномоченные лица забыли: полемика с Владимиром Сивковичем, Геннадием Васильевым, Дмитрием Киселевым et cetera —вовсе не главное направление предвыборной работы. Более того — отнюдь не самое полезное и вовсе не такое уж безопасное занятие. Страна откровенно устала от разговоров «травили — не травили, врали — не врали, ел — не ел, болел — не болел, говорил — не говорил». Излишне публичное продолжение этой во всех отношениях неприятной истории вызывает у одних — раздражение, у других — усталость. У третьих — необоснованно серьезную тревогу по поводу физического здоровья Виктора Андреевича и обоснованно серьезную тревогу по поводу морального здоровья его ближайших соратников, с болезненным усердием эксплуатирующих тему болезни. Не надо быть ни политологом, ни социологом, чтобы предположить: ни первые, ни вторые, ни (особенно) третьи сегодня не являются потенциальным электоратом Ющенко. Хотя, вполне возможно, являлись таковым вчера. И теоретически могут снова стать им завтра.

Отчего-то на память приходит фраза, приписываемая великому хоккейному тренеру Анатолию Тарасову. Кажется, во время серии матчей между сборной СССР и североамериканскими профессионалами один из советских форвардов пожаловался наставнику на грубость защитников соперников: «Анатолий Владимирович, ох и бьют!» На что коуч немедленно ответствовал: «А ты его голом накажи, голиком!»

У нас нет оснований для сомнений в искренности представителей команды Ющенко, убежденных в попытке сознательного отравления своего вождя. Нет оснований для сомнений в искренности их возмущения. Но есть повод сомневаться в адекватности их реакции. Лучшим ответом на действия власти было бы повышение предвыборной активности, а не активизация бессмысленной полемики. Голиком надо наказывать соперника. А не «привозить» голы в собственные ворота.

«Нашеукраинцы» неоднократно заявляли о том, что власть необъективна и готова на все. Так какой же смысл, заранее зная о предвзятом арбитраже, играть на чужом поле, по чужим правилам?

В свое время беспрецедентно большое количество депутатов (многие из которых, очевидно, не являются ни явными сторонниками, ни тайными симпатиками Ющенко) единодушно проголосовали за создание спецкомиссии, которой поручалось расследование обстоятельств, мягко говоря, неприятной истории. Столь массовая поддержка должна была насторожить «Нашу Украину», но не насторожила. Опыт создания подобных парламентских органов убеждает: работа «комиссаров» в подавляющем большинстве случаев неэффективна. Полномочия специальных комиссий не определены, а без законодательной утряски прав и обязанностей депутатов-«следователей» их работа является сизифовым трудом. Либо чистой воды пиаром. Так на что рассчитывали в «НУ»? На чудо? Допустим, оно случилось. Предположим, комиссия Сивковича (с юридической точки зрения не имеющая права ни на что) умудрилась раздобыть убедительные доказательства того, что Ющенко подвергся воздействию сильнодействующего отравляющего вещества. Рискнем предположить, что на отношение граждан к происходящему это никак не повлияет. Сие обстоятельство укрепит уверенность убежденных в коварстве власти-отравительницы. Но, скорее всего, не поколеблет скепсис сомневающихся.

И, вполне вероятно, нисколько не тронет равнодушных. Для которых (как, увы, ни печально) чья-то жизнь значит гораздо меньше, чем их собственное благополучие. Можно возмущаться их черствостью, поражаться их цинизму, но они, равнодушные, тоже электорат. Их, к сожалению, много. И за них также следует бороться, чтобы получить право надеяться, что их дети будут лучше. Этих не напугаешь рассказами о грехах нынешней власти. Их необходимо убедить, что власть завтрашняя — благо. От них не дождешься сочувствия, надо добиваться их расположения. Без которого не добьешься победы. Потому что они — тоже страна. Потому что народ таков, каков он есть, и его не выбирают. Особенно те, кто выбрал себе стезю политического деятеля.

Где целенаправленная работа с этими людьми? И где те, кто в «Нашей Украине» должен за эту работу отвечать? Анализы, справки, отчеты и доклады вытеснили из агитационной деятельности «НУ» программы, платформы, идеи и планы. Эксплуатировать болезнь «своего» — почти так же порочно, как и спекулировать болезнью «чужого».

В последний раз обращаясь к спортивной терминологии, заметим, что происходящее сегодня напоминает «игру без ворот». В футболе так иногда бывает, когда мяч практически не доходит до штрафных площадок, когда спортсмены ожесточенно борются в середине поля, словно боясь пересечь границу центрального круга и будто забыв, что смысл игры — во взятии ворот соперников. Кстати, подмечено: «игру без ворот», как правило, навязывает команда, которая боится проиграть. А принимает ее — не уверенная в своей способности выиграть. Чаще всего это приводит к ничьим. Но ничьих в предвыборном футболе не бывает.

Повторимся, мы не станем принимать чью-либо сторону в скользкой истории об отравлении. Мы можем лишь поделиться еще одним соображением. Как признал сам Владимир Сивкович, он получил письмо от Виктора Ющенко, в котором содержался фактический запрет на сбор, хранение, использование и распространение любой информации о состоянии здоровья Виктора Андреевича. Безусловно, Ющенко имел полное право требовать подобного. Но и Сивкович после этого имел полное право говорить о нецелесообразности существования комиссии как таковой. Не имея ни полномочий, ни информации, ни прав на ее получение, комиссия вынужденно превращалась в инструмент пиара. Направленного либо против самого Ющенко, либо против его оппонентов — в зависимости от того, чья возьмет верх в самой комиссии. Но и то, и другое не имело ничего общего с поиском истины. И Сивкович в этой ситуации должен был уйти с поста председателя комиссии, чтобы не давать повода полоскать свое имя. А «Наша Украина» должна была бы добиться роспуска сомнительного органа, чтобы не давать повода полоскать имя своего вождя, итак вдоволь натерпевшегося в эти дни. Но не было сделано ни то, ни другое.

А потом появился инициированный «Центром» законопроект №6242 и в «Нашей Украине» заговорили об очередных происках очередных врагов. И энергично принялись его критиковать.

Идеальных законов не бывает в природе. Хрестоматийный пример тому — наша многострадальная Конституция. Она, что бы о ней ни говорили, не так плоха. И не ее беда, что ее не желают выполнять. Это, скорее, наша с вами беда, что заразительный пример ее неисполнения подает гарант Основного Закона.

Изменения Конституции, предлагавшиеся в законопроектах №№ 3207, 4105 и 4180, — глубоко порочны? Да нет. Всякий из приведенных документов имеет свои достоинства и свои недостатки, но каждый имеет бесспорное право на существование и каждый предлагает модель государственного управления, в принципе более демократичную, чем та, что существует сегодня. И записана в Конституции, как мы уже говорили, не самой плохой в мире. Отчего тогда многие даже вполне искренние сторонники реформ сегодня не хотят ее реализации. Оттого, что небезосновательно видят лишь интригу в поспешном стремлении власти подкорректировать основу основ отечественного законодательства.

Помнится, когда шла работа над проектом Конституции, ее разработчики не уставали повторять, что не стоит примерять сей документ на конкретных персон, — он делается на века. Оказалось, даже не на десятилетия. И конкретных персон мы вынужденно запихиваем в любые законодательные схемы, кем бы они ни предлагались. А так хочется думать о вечном. Мечтать о законах, которые никем не будут изменяться и всеми будут исполняться. Но не выходит. Не дает нам власть подумать о монументальном. Вынуждает думать о сиюминутном. Поелику ежесекундно демонстрирует готовность не выполнять никакие законы и умение обходить любые законодательные нормы.

Как радовалась оппозиция появлению нового закона о выборах президента, как старательно пыталась использовать прошлые ошибки. В качестве одного из главных достижений преподносилась норма, изменяющая прежние правила создания избирательных комиссий. Власть от процесса формирования этих органов категорически отстранили, пожелания кандидатов в президенты возвели в ранг обязательных. Теперь каждому участнику гонки гарантировано присутствие его представителя в каждом избиркоме. Еще одним преимуществом закона называлось отсутствие нормы о признании выборов недействительными. Убедительная победа демократии? Полное поражение админресурса? Как выяснилось, не совсем.

Как уже писало «ЗН», чрезмерное увлечение «техническими кандидатами», замеченное за властью, имело вполне прагматичные мотивы. Выпустив стаю кандидатов-фантомов, Банковая, помимо всего прочего, практически получила большинство во всех избирательных комиссиях. Что это ей дает? Много чего. Но мы остановимся только на одном. 4 пункт статьи 28-й гласит, что заседание комиссии является полномочным только в том случае, если в нем принимает участие не менее 2/3 от общего количества членов. Появились кулуарные сведения о том, что подконтрольные власти члены участковых избиркомов в целом ряде регионов (и в первую очередь на Западе страны) получили указание в самые ответственные моменты игнорировать участие в заседаниях. Что это означает? В самом худшем случае — срыв выборов на непрогнозируемом количестве участков. И даже если число этих участков будет невероятно велико, повода поставить под сомнение справедливость и легитимность итогов выборов в целом нельзя: по закону признать выборы недействительными нельзя.

Так хороший или плохой закон вышел из-под пера депутатов? Просуществует ли он века? И не будет ли новая (старая?) власть обходить и гипотетический новый закон, в котором, возможно, учтут старые ошибки? И будут ли у нас вообще когда-нибудь следовать и букве, и духу законов?

Вопросы — из области риторических. Но не задать их в очередной раз нельзя, поскольку речь далее пойдет о законопроекте, который необходимо признать глубоко демократичным. Но в котором все вынуждены искать подвох, потому что все заранее уверены, что любой закон пишется не для того, чтобы облегчить жизнь в целом, а чтобы испортить ее конкретному человеку.

Итак, в чем суть законопроекта №6242? Предлагаются всего две правки, которые существенно меняют принцип определения победителя. Согласно действующему закону о выборах президента, избранным «считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании». Словосочетание «более половины» предлагается заменить на другое — «более пятидесяти процентов». Смысл уточнения ясен: судьбу выборов может решить один- единственный бюллетень, который, кстати, вполне возможно, может оказаться сфальсифицированным. А теперь представим, что в день выборов на участки явилось 30 миллионов избирателей. 1% — это триста тысяч голосов. В этом случае и вероятность фальсификаций выглядит меньшей, и победа кажется более убедительной.

Второй корректив выглядит более серьезно и не так бесспорно. Он касается определения победителя после второго тура. Действующие правила называют выигравшим выборы того из участников повторного голосования, который получил поддержку относительного большинства избирателей. Авторы «6242» считают, что будущий президент должен заручиться голосами абсолютного большинства пришедших на участки, — то есть кандидат должен получить более 50% поддержки.

Первый приходящий в голову контраргумент. Допустим, во втором кандидат А собрал 49,5% голосов, кандидат Б — 48,5%, 2% — высказались против всех. Получается, что из-за этих самых 2% перечеркивается волеизъявление 98% граждан. Нелепо? Да.

А теперь давайте рассмотрим другую нелепицу. 10% высказались в ходе повторного голосования за кандидата А, 11% — за кандидата Б. 79% — проголосовали против обоих. Нужна ли президенту такая победа? И такой ли президент нужен стране?

Возмущение по поводу несвоевременности внесения подобных изменений объяснить можно. Насколько помнится, и ЦИК, и Минюст, и парламентская мониторинговая комиссия, и лидеры большинства фракций высказались против любых правок предвыборного закона. Ибо есть опасения, что процесс приобретет хаотичный или (что еще хуже) преступно управляемый характер. Но если абстрагироваться от наших жестоких реалий и наших приобретенных страхов, то подобное изменение выглядит и логичным, и демократичным. Если уж страна голосует за президента с такими полномочиями, то нет ничего странного в том, что поддерживать его должно такое количество избирателей.

Небольшая справка. На выборах-91 Леонид Кравчук победил с результатом, превышающим 61%. На выборах-94 Леонид Кучма первенствовал во втором туре, заручившись поддержкой более 52%.
В 99-м в ходе повторного голосования в его поддержку было отдано свыше 56%. Мы ни в коей мере не пытаемся сравнивать эти три соверешенно разные кампании и не пытаемся проводить какие бы то ни было аналогии. Мы просто напоминаем исторические факты некоторым журналистам, берущимся утверждать, что еще никому не удавалось собрать столь масштабный электоральный урожай.

Неправдой являются и утверждения о том, что никогда правила избирательной борьбы не изменялись в ходе выборов. Менялись — и президентские, и парламентские. И никакой особой новеллизации в предложениях авторов законопроекта №6242 нет. В законе о выборах президента почти десяток лет существовала норма, согласно которой победителем является тот кандидат, «который в результате повторного голосования набрал большее, чем другой кандидат количество голосов избирателей, при условии, что количество голосов, поданных за него, превышает количество голосов, поданных против него».

Этот пассаж изъяли в 1999-м, не без участия Леонида Кучмы, опасавшегося, что количество голосов, поданных против него, может попросту зашкалить.

Отчего появился этот законопроект? Наверное, от того, что слишком многие боятся нелегитимного Президента. А вот самого закона, кажется никому не стоит опасаться, потому что он почти наверняка не будет принят до выборов. Так же как и проект №4180, наконец-то получивший одобрение Конституционного суда, но утративший значительную часть своих и без того не слишком искренних сторонников.

А потому Президенту сейчас не до реформы, о чем он недвусмысленно заявил вчера. Президент, скорее, заинтересован в срыве работы парламента, чтобы лишить оппозицию трибуны. Так что, скорее всего, улучшать законодательное поле депутаты