Відома причина припинення паралелного підрахунку НУ?
11/05/2004 | Shooter
Дмитрічева в ДТ: сервер НУ "поклали", а "посильні" протоколи не принесли.
От мені цікаво: чи не годен було СС робити на якийсь "екстернал" сервер? І сидів би собі потім десь Вася, потихенько стягав хоча би Ексельні дані і "вручну" рахував. Важко було передбачити?
От мені цікаво: чи не годен було СС робити на якийсь "екстернал" сервер? І сидів би собі потім десь Вася, потихенько стягав хоча би Ексельні дані і "вручну" рахував. Важко було передбачити?
Відповіді
2004.11.05 | Хвізик
Я таке не купую
У них там що, телефонів нема, як сервер поклали?2004.11.06 | Сергій Кабуд
я думаю це позиційна гра. влада не дає своі цихри а НУ своі(-)
2004.11.06 | Хвізик
Ваша версія значно правдоподібніша(-)
2004.11.06 | 123
Причина очевидна:спостерігачі і члени комісії від Ющенка зрадили
Не потрібно ніякого сервера, щоб порахувати суму 33 тисяч чисел для Ющенка і суму 33 тисяч чисел за Януковича. Це робота на кілька годин для 10-20 чоловік. За добу (після завершення підрахунку) порахувати всі 100% голосів - це абсолютно не проблема, і потрібно для цього кілька телефонів/факсів для прийому результатів голосування по дільницях з регіонів, 20 калькуляторів і 20 чоловік. Доба - це з великим запасом; враховуючи те, що підрахунок завершувався на різних дільницях в різні моменти часу, дораховувати можна було б фактично у реальному часі.Отже, абсолютно очевидним для мене є те, що десь на 30-35% (підраховано штабом Ющенка на середину тиждня було десь 65%) дільниць на момент завершення підрахунку на дільниці не було жодного нормального члена комісії або спостерігача від Ющенка (або його технічного кандидата). Тобто або там просто не було таких людей, або ті, що були, були ненормальними і не взяли протокол.
Це є кількісна характеристика ефективності штабу Ющенка. Якісну кожен може дати сам. Я б назвав це -- повний провал роботи штабу, на тлі шапкозакидувальних реляцій. Штабісти Януковича, побачивши таку роботу штабу Ющенка, поза сумнівом, зроблять висновки і у другому турі фальсифікуватимуть у відповідних регіонах набагато нахабніше. Що особливо сумно -- компенсувати таку роботу штабу активністю виборців і активістів неможливо: все махлюватимуть на дільниці, куди прості активісти не мають доступу.
2004.11.06 | catko
фігню говорите і навіть не почервонієте
в штабі ю. на паралельний підрахунок голосів кинуто сили навіть більші ніж на роботу з членами двк. і дані прийшли вчасно (до ранку 01.11) в штаб ю. майже з кожної дільниці (може крім кількох десятків явно "донецьких"). але крім просто даних штаб чекає оригінали протоколів зі всіх дільниць - зараз їх зібрано близько 95%. бо без оригіналів самі цифри нічого не варті - з ними до суду не підеш. через те і повис цвк коли там дізнались що протоколи вийшли з під їх контролю.а люди ю. спрацювали прекрасно, бо інколи протоколи чи дані доводилось партизанськими методами вивозити - і вони таки доїхали.
так що не баламутьте людей - в штабі ю. багато недоліків в організації роботи, але ключові моменти - на рівні військової дисципліни.
2004.11.06 | Shooter
Тоді виникає питання:
...навіщо було штабу НУ дещо завищувати показники?Якшо розуміли, перший тур Ющ виграв, проте другого не минути?
2004.11.06 | catko
а ніхто і не завищував
50+ це були дані. а 40+ це живі протоколи.наводжу приклад.
01.11 ранку з луганської дільниці від спостерігача приходить інфа ю. 400 - я. 600 (до речі більш-менш реальна картина для східних областей).
а 02.11 в твк приходить протокол з печаткою, аналогічний тому що публікувався на майдані - всі кандидати - 0, я. 1000.
звичайно, що що ю. з одного боку поважаючи "законний" протокол з мокрою печаткою коректує свої дані, а з другого посилає туди гінця перераховувати бюлетні і судитись за підробку цього ж протоколу. а поки нема рішення суду, то чого даремно шум піднімати?
2004.11.06 | 123
Це пояснення для даунів
catko пише:> 50+ це були дані. а 40+ це живі протоколи.
> наводжу приклад.
> 01.11 ранку з луганської дільниці від спостерігача приходить інфа ю. 400 - я. 600 (до речі більш-менш реальна картина для східних областей).
В спостерігача мають бути не дані, а завірена печаткою ДВК копія протоколу. Він її отримав? 400:600 -- це дані з завіреною копії протоколу?
А де дані від принаймні 4 членів ДВК від Ющенка (2 від ВАЮ і 2 від Бродського)? За чотирма оригіналами (не копіями!) протоколів, які вони мали отримати?
> а 02.11 в твк приходить протокол з печаткою, аналогічний тому що публікувався на майдані - всі кандидати - 0, я. 1000.
> звичайно, що що ю. з одного боку поважаючи "законний" протокол з мокрою печаткою коректує свої дані, а з другого посилає туди гінця перераховувати бюлетні і судитись за підробку цього ж протоколу. а поки нема рішення суду, то чого даремно шум піднімати?
Ви просто банально брешете! Ви кажете:
> 50+ це були дані. а 40+ це живі протоколи.
Але тоді "50+" мав показати паралельний підрахунок, який ведеться за оригіналами протоколів від своїх членів ДВК і завіреними копіями протоколів від своїх спостерігачів. А паралельний підрахунок показав практично те саме, що й підрахунок ЦВК - 40%. А не "50+".
Тому я наполягаю на тому, що Ви просто брешете та замилюєте нам очі.
2004.11.06 | Shooter
Калм даун, швидше
Щось Ви дійсно якийсь злий і нервовий стали.Даю Вам відразу зо три-чотири пояснення - чому НУ могло не отримати дані з протоколів ДВК
1) просто тупо не дали
2) замінили на інші. і спостерігачі НУ повідомили "оригінальні" дані, а їх потім тупо в чоло замінили на "тотальну перемогу Бандюковича"
3) залякали спостерігачів
4) тапо не підписували і не штампували протоколи
І свіжа цитата (не більше, як година
Ківалов у свою чергу поцікавився, відповідаючи на заклик Порошенка оприлюднити дані, чому команда Ющенка не подала документи з 100% опрацьованих даних по бюлетенях.
На що Порошенко повідомив, що на сьогоднішній день по 18 дільничних виборчих комісіях "просто в природі не існує протоколів", тому їх врахувати неможливо.
2004.11.06 | 123
Всі пояснення зводяться до одного:контролю з боку НУ не було
Принаймні на 30-35% відсотках дільниць підрахунок голосів був безконтрольний. Саме на цій стадії було сфальсифіковано 5-7% голосів (десь близько 1,5 млн голосів).Shooter пише:
> Щось Ви дійсно якийсь злий і нервовий стали.
>
> Даю Вам відразу зо три-чотири пояснення - чому НУ могло не отримати дані з протоколів ДВК
> 1) просто тупо не дали
А хто винний в тому, що щонайменше чотири члени комісії (насправді їх було більше, бо ще в різних регіонах були Грабар, Кінах тощо) і шість спостерігачів (а Зінченко казав про 180 тисяч спостерігачів по Україні, можу знайти лінк) не спромоглися отримати те, що їм належить за законом? За законом кількість протоколів складає "кількість членів ДВК"+4. Менше бути не може. Якщо їм не виписували їхні примірники протоколів -- це прямое порушення закону. Мав бути составлений акт про порушення. Ви чули хоч про один такий акт?
Отже, якщо таке було ("тупо не дали") -- ці члени комісії та ті, кто їх призначав, тупарі, зрадники, або й те, й інше. Якщо цього не було -- те ж саме.
> 2) замінили на інші. і спостерігачі НУ повідомили "оригінальні" дані, а їх потім тупо в чоло замінили на "тотальну перемогу Бандюковича"
Це фантазія, і я пояснював чому. Дані від спостерігачів і членів ДВК від НУ майже ідентичні даним з ДВК, отриманим в ЦВК. Це зрозуміло з результатів підрахунку 93% від НУ і 97,7% відсотків від ЦВК. Зараз важко сказати -- чи вони абсолютно ідентичні (оскільки не все пораховано). Але вже можна впевнено казати, що відмінність буде дуже незначною. В межах 0,5-1%.
Отже, масової заміни протоколів не було.
У будь-якому випадку, ця Ваша гіпотеза не пояснює того, чому на 4ий день після виборів штаб ВАЮ обрахував 65% дільниць.
> 3) залякали спостерігачів
І членів ДВК - по чотири на кожну ДВК.
З 35% дільниць жоден з щонайменше чотирьох призначених штабом членів ДВК не зробив те, для чого його призначили (я вже мовчу про спостерігачів). Як оцінити таку роботу штабу?
> 4) тапо не підписували і не штампували протоколи
Таких було кілька десятків (з 33 тисяч) на всю країну, див. Вашу ж цитату нижче. А йдеться про 35% -- 12 тисяч дільниць.
> І свіжа цитата (не більше, як година
>
> Ківалов у свою чергу поцікавився, відповідаючи на заклик Порошенка оприлюднити дані, чому команда Ющенка не подала документи з 100% опрацьованих даних по бюлетенях.
>
> На що Порошенко повідомив, що на сьогоднішній день по 18 дільничних виборчих комісіях "просто в природі не існує протоколів", тому їх врахувати неможливо.
2004.11.06 | Shooter
Я би дещо інакше сформулював:
контроль був, але недостатній.У всіх Ваших поясненнях Ви не берете до уваги людський фактор - а він існує.
Щодо того, що "зупинилися" - так рахували ж по ел. пошті. Коли ж сервер ліг - перейшли на протоколи, але то тривало довше. Вирішили (чому - не знаю) припинити оприлюднювати дані.
Хоча згоден з Вами в тому, що не можна було зупинятися. Треба було кожен день аж до сьогодні дані доповнювати і оновлювати.
2004.11.06 | 123
Людський фактор розміром 35%-це "двійка" конкретним виконавцям
Shooter пише:> контроль був, але недостатній.
Так, можна і на стакан, в якому води лише на 1/10 -- сказати, що в ньому дещо не вистачає для того, щоб він був повний.
Цей "недостатній контроль" вилився у практично повну відсутність контролю на Сході (бо всі ці 35% відсотків припадають саме на Схід, як можна судити по результатам, оголошеним після обробки решти 65%). Штаби на Сході працювали так, начебто їх взагалі не було -- принаймні в тому, що стосується контролю за виборами (оцінити їх роботу з агітації просто складніше, бо нема такої виразної кількісної оцінки їх роботи, як маємо у випадку контролю за виборами).
> У всіх Ваших поясненнях Ви не берете до уваги людський фактор - а він існує.
Навпаки, саме його я не лише беру до уваги, а й оцінюю.
> Щодо того, що "зупинилися" - так рахували ж по ел. пошті. Коли ж сервер ліг - перейшли на протоколи, але то тривало довше. Вирішили (чому - не знаю) припинити оприлюднювати дані.
Який сервер, яка пошта??? Я писав в цій гілці -- для підсумовування 66 тисяч чисел не потрібні сервери. Потрібні калькулятори. Якщо є що рахувати -- то все рахується за кілька годин. Один диктує, інший тупо забиває числа в таблицю в ворді чи екселі. 10 чоловік рахують Ю, 10 рахують Я, 10 приймають дані телефонами та смс-ками.
> Хоча згоден з Вами в тому, що не можна було зупинятися. Треба було кожен день аж до сьогодні дані доповнювати і оновлювати.
Так визнайте просту річ. Їм просто нема чого було оновлювати. І вони не зупинялись -- вони постійно рахували. Те, що в них було. Оперативно були надані дані по десь 50% дільниць. Через 2 дні були надані дані по 65%. Вчора - по 93%. Рахувати кожну порцію даних - кілька годин після їх отримання. Абсолютно очевидно -- на четвер в НУ було 65% протоколів. Решту вони отримали, мабуть, від соціалістів чи з ЦВК. Своїх в них НЕ БУЛО. Як це не сумно, маємо це визнати.
2004.11.06 | 123
Замилюйте очі Вашим тупим штабним шефам!
catko пише:> в штабі ю. на паралельний підрахунок голосів кинуто сили навіть більші ніж на роботу з членами двк.
Дуже розумно. А роботи тут - для 20 чоловік.
> і дані прийшли вчасно (до ранку 01.11) в штаб ю. майже з кожної дільниці (може крім кількох десятків явно "донецьких"). але крім просто даних штаб чекає оригінали протоколів зі всіх дільниць - зараз їх зібрано близько 95%. бо без оригіналів самі цифри нічого не варті - з ними до суду не підеш. через те і повис цвк коли там дізнались що протоколи вийшли з під їх контролю.
Прошу, скажіть мені -- чому, якщо дані по 99,9% дільниць були відомі в штабі на ранок 1 листопада, вдень першого листопада були оприлюднені дані лише по 50% дільниць, причому явно з дільниць на Заході і Центрі (судячи з оприлюднених результатів)? І це при тому, що напередодні виборів штабом було публічно обіцяно оперативно оприлюднити результати паралельного підрахунку, раніше за ЦВК (а результатів нема й сьогодні)?
2004.11.06 | catko
для нетупого нештабіста
> Дуже розумно. А роботи тут - для 20 чоловік.хочу бачити як за допомогою 20 чоловік ви організуєте роботу близько 100 тисяч спостерігачів по дільницях по всій україні та оперативне надходження даних від них.
> Прошу, скажіть мені -- чому, якщо дані по 99,9% дільниць були відомі
99,9% не були відомі - я такого не казав.
> в штабі на ранок 1 листопада, вдень першого листопада були оприлюднені дані лише по 50% дільниць, причому явно з дільниць на Заході і Центрі
а тому що оприлюднювались тільки перевірені дані які надійшли по різних каналах і співпали між собою. неперевірені дані оприлюднювати прийнято зараз тільки в цвк
2004.11.06 | 123
Так само непереконливо як і раніше
catko пише:> > Дуже розумно. А роботи тут - для 20 чоловік.
>
> хочу бачити як за допомогою 20 чоловік ви організуєте роботу близько 100 тисяч спостерігачів по дільницях по всій україні та оперативне надходження даних від них.
Цитую Вас і себе для Вас - бо Ви вже забули про що йдеться:
"> в штабі ю. на паралельний підрахунок голосів кинуто сили навіть більші ніж на роботу з членами двк.
Дуже розумно. А роботи тут - для 20 чоловік."
20 чоловік - цього досить для паралельного підрахунку. А не для органазації роботи 100 тис. спостерігачів. До речі, обіцяли 180 тис. Лінк дати?
> > Прошу, скажіть мені -- чому, якщо дані по 99,9% дільниць були відомі
>
> 99,9% не були відомі - я такого не казав.
Прошу, цитую Вас:
" і дані прийшли вчасно (до ранку 01.11) в штаб ю. майже з кожної дільниці (може крім кількох десятків явно "донецьких"). "
33 тисячі мінус кілька десятків -- скільки це відсотків? Хто це казав?
> > в штабі на ранок 1 листопада, вдень першого листопада були оприлюднені дані лише по 50% дільниць, причому явно з дільниць на Заході і Центрі
>
> а тому що оприлюднювались тільки перевірені дані які надійшли по різних каналах і співпали між собою. неперевірені дані оприлюднювати прийнято зараз тільки в цвк
Припинить задурювати нам голови цією брехнею!!!
Дані бувають тільки одного гатунку - дані з оригіналу протоколу, який на кожній дільниці мав одердати хоча б один з чотирьої членів комісії!!! На крайній випадок - дані з завіреної копії протоколу, виданої спостерігачу. Ці дані ні з чим ніхто не звіряє і не має звіряти. І ніяких "різних каналів" не може й бути. Канал один - дзвінок від члена ДВК в центральний штаб (а не районий чи окружний) на спеціальний 10-канальний телефон, де чергують 10 працівників, і прочитані з протоколу числа.
2004.11.06 | catko
добре, заспокойтесь. всі вам брешуть тільки ви 100% праві (-)
2004.11.06 | 100%
Не треба брехати, а робити терміново оргвисновки
catko пише:> хочу бачити як за допомогою 20 чоловік ви організуєте роботу близько 100 тисяч спостерігачів по дільницях по всій україні та оперативне надходження даних від них.
Це "детский лепет".
Штаби мають розгалуджену структуру: центральний, обласні, районні.
Підрахунок виконувався на всіх рівнях і поступав в готовому вигляді. Так що попередні результати мали бути за пару годин. Регіональні штаби тільки імітували бурхливу діяльність перед центральним, щоб отримувати матеріальне заоохочення, оскільки там зібралися "заробітчани", а якщо грошей не отримували - саботували роботу. Якби попередні результати були переконливі, вони б вчасно оприлюднювались, а вже потім перевірялись по протоколах і опротестовувались. Окозамилювання шкодить іміджу Віктора Андрійовича і справі в цілому.
2004.11.06 | observer
Відома: Безсмертний провалив роботу по ППГ (-)