Чому ніхто не звертався в суд ?
11/08/2004 | Pavlo
Мені трохи дивно, чому ніхто не звертався до суду стосовно антідержавної реклами "Україна поділена на I-II-III сорти".
Це не справа Гонгадзе чи про отруєння, тут скад злочину видимий наочно. Позов могли подавати звичайні громадяни, або любі організаціі, хочь товариство по захисту кроликів.
Відповідати мала або рекламна агенція, або замовник реклами. У випадку, якщо б агенція не мала бажання відповідати, вона б здала замовника, тим більше що оплата скоріш за все проводилась безготівкою та закривалась певними актами робіт.
На сьогодні ми маемо обманутий злочинною пропагандою Донбас та гавришів з кравчуками, які відхрестились від тої агітації.
Давайте так, якщо хтось бачить передвиборчу рекламу антидержавного напрямку, треба не чекати на реакцію штабів та партій , а відразу збирати декілька підписив і подавати позов на власника носія, може тоді бруду трохи поменшае.
Це не справа Гонгадзе чи про отруєння, тут скад злочину видимий наочно. Позов могли подавати звичайні громадяни, або любі організаціі, хочь товариство по захисту кроликів.
Відповідати мала або рекламна агенція, або замовник реклами. У випадку, якщо б агенція не мала бажання відповідати, вона б здала замовника, тим більше що оплата скоріш за все проводилась безготівкою та закривалась певними актами робіт.
На сьогодні ми маемо обманутий злочинною пропагандою Донбас та гавришів з кравчуками, які відхрестились від тої агітації.
Давайте так, якщо хтось бачить передвиборчу рекламу антидержавного напрямку, треба не чекати на реакцію штабів та партій , а відразу збирати декілька підписив і подавати позов на власника носія, може тоді бруду трохи поменшае.
Відповіді
2004.11.08 | Єфремович
Re: Чому ніхто не звертався в суд ?
Так і зараз ще не пізно.Тільки у чому суть позову, на чому грунтується цей позов ?
2004.11.08 | Pavlo
Є всі підстави.
Зовнішня реклама з зображенням нарізаної на сорти України прямо і однозначно порушує статтю 8 закону України про рекламу (введений в дію Постановою ВР N 271/96-ВР від 03.07.96, ВВР, 1996, N 39, ст. 182).В цій рекламі людина діскримінується за ознакою місця проживання.
" ...
Стаття 8. Загальні вимоги до реклами
1. У рекламі забороняється:
<...>
вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками
походження людини, її соціального і майнового стану, расової та
національної належності, статі, освіти, політичних поглядів,
ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером
занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари
інших осіб; ... "
Позов може подавати люба людина, яка відчула себе ображеною цим рекламним носієм.
Наявність символіки НУ на біг-борді є порушенням ще одного положення даного закону:
" 1. У рекламі забороняється:
<...>
імітувати або копіювати текст, зображення, музичні чи звукові
ефекти, що застосовуються в рекламі інших товарів, якщо інше не
передбачено законами України у сфері інтелектуальної власності; "
однак стосовно імітаціі символіки НУ позов мають подавати уповноважені особи від НУ.