11/19/2004 | bracihin

Как уничтожается вера талантливой молодежи в ценность знаний и интеллекта

В последние восемь лет две специализированные школы учебно-производственного комплекса Сум-ского государственного университета (НВК № 10 – директор Купреева Н.Н. и гимназия № 1 – директор Бондарева Е.И.) ценой больших усилий учителей-энтузиастов и преподавателей университета создали на востоке Украины уникальный островок активной и плодотворной работы с талантливой ученической моло-дежью. Были предложены проекты и разработаны правила проведения Всеукраинских турниров юных ма-тематиков, юных биологов и юных журналистов, Международного физико-математического турнира. Эту громадную по объему работу невозможно было бы выполнить без активной помощи со стороны Областного управления науки и образования (первый заместитель начальника управления Шевцов М.Г. и ведущий спе-циалист Павловская Л.Н.), Сумского государственного университета (и.о. ректора Васильев А.В.), Сумского института последипломного педагогического образования (ректор Харламов Ю.И.). На сумские турниры приезжают команды со всех уголков нашей прекрасной Родины, регулярно участвуют команды из Россий-ской федерации. Оргкомитеты и жюри турниров делают все возможной и даже чуть-чуть больше возможно-го, чтобы и дети, и руководители команд чувствовали себя комфортно, защищенными от необъективной ра-боты жюри и любой дискриминации по любому признаку. И нам это в основном удавалось, нам за это были благодарны. Но сейчас сумские турниры почему-то попали под непонятный пресс. В этом году перевели Всеукраинский турнир юных математиков из Сум в Киев. В знак протеста впервые за много лет сумские школы учебно-производственного комплекса Сумского государственного университета не участвовали в турнире юных математиков.
Однако меня заставило сесть за клавиатуру компьютера не это. На первый Всеукраинский турнир юных биологов в 2001 году в качестве членов жюри приехали из Харькова Шаламов Р.В. и из Киева две се-стры Вихренко М.А. и Андерсон О.А. и с самого первого дня турнира начали самым бессовестным образом дискредитировать работу жюри – необоснованно завышать оценки команде харьковского лицея № 27 и «то-пить» другие команды, что вызвало много жалоб, протестов и официальных аппеляций. По завершению турнира представителю Министерства образования и науки были изложены соответствующие претензии и просьба не включать этих трех «воспитателей талантливой ученической молодежи» в состав жюри будущих турниров юных биологов.
Тем не менее, очевидно под прикрытием какой-то «волосатой руки», на второй Всеукраинский тур-нир юных биологов в 2002 году эта тройка опять прибыла в Сумы. Более того, Шаламову в Киеве дали пол-номочия единолично организовывать турнир. От такой столичной поддержки «боевая тройка» совсем поте-ряла чувство меры. Две команды-участницы пригрозили досрочно покинуть турнир, если будет продолжать-ся издевательства Шаламова, Вихренко и Андерсен над объективностью при оценке выступления команд. Открылась и причина такого поведения этой тройки. Оказывается, Шаламов работает учителем биологии в харьковском лицее № 27, а сестрички – его давние знакомые. Эту почти родственную дружбу тройка регу-лярно обмывала и закусывала в студенческом общежитии. В одну из попоек поведение «воспитателей та-лантливой ученической молодежи» вышло из-под контроля и попойка завершилось пьяным дебошем в сту-денческом общежитии, в результате чего появилась жесткая, ультимативная служебная записка коменданта общежития с требованием выселения участников попойки. Понимая, что бороться с такими горе-учителями в бронежилетах обычными методами невозможно, я решил публично ознакомить всех с примерами их «кри-терий» оценки команд и к традиционным для сумских турнирам подбором шуток добавил раздел «нарочно не придумаешь», что и предлагаю Вашему вниманию. За представление полного набора шуток извините – может некоторые из них Вам понравятся и Вы улыбнетесь – это будет компенсацией за неприятное содер-жание моего материала.
Шутки сумских турниров юных математиков, юных физиков, юных биологов и юных журналистов.
(Из услышанного на боях и подслушанного в кулуарных дискуссиях)

● Докладчик: Точка М будет ездить по отрезку АВ, но нам не ясно, как на это будет реагировать точка N и оппонент. Надеюсь, ему это будет не интересно.
● Оппонент (оппонент девушка, докладчик - юноша): Мне все понравилось у докладчика, за исключени-ем его доклада...
● Рецензент: Я благодарю докладчика за сделанные им ошибки, а оппонента - за краткую версию доклада с теми же самыми ошибками. Мне теперь гораздо легче жить.
● Докладчик (в заключительном слове): Я так и не увидел в своем докладе каких-то сложных махинаций, какие допускали в этой задаче другие команды.
● Реплика ведущего: Я прошу всех быть максимально точными в своих высказываниях. Вот докладчик сказал оппоненту «Разрешите Вас перебить», но не уточнил, как перебить - вдоль, или поперек?
● Докладчик (в дискуссии с оппонентом): В своем решении я брал значение параметра «К», которое мне выгодно. Почему? Мама так учила!
● Докладчик: Коэффициент мы не определяли, а взяли его как бы приблизительно, между 0 и 100 – у нас получилось 50.
● Из дискуссии:
Оппонент: Но почему все-таки эволюция коров пошла быстрее?
Докладчик: Ну что Вы пристали ко мне? Возможно, быстрее стали двигаться их сперматозоиды.
● Докладчик: Так как температура официанта при беге увеличивается, то чашка в его руке будет греться. Остается только подуть на нее и температура чашки останется прежней. Задача решена.
● Рецензент: За счет чего останавливается вращающееся сырое яйцо?
Докладчик: По нашим результатам оно вообще не останавливалось.
● Оппонент: Мне особенно понравилось, как докладчик на столе крутил яйца, а особенно не понравилось, что докладчик вообще не объяснил цель своих действий…
● Докладчик: Итак, мы теоретически доказали, что точно попасть яйцом в цель можно, лишь раскрутив его. Однако экспериментально мы это проверить не смогли – родители не дали денег.
● Оппонент: Вот это да! Вы даже меня рассмешили!
● Докладчик: Мы и сделали и не сделали эксперимент по изготовлению мороженного. И это ответ на Ваш вопрос, потому что то, что мы сделали, оказалось несъедобным.
● Рецензент: Докладчик в работе сачконул, а оппонент не завалил его, если говорить просто и прямо, без каких-либо заворотов.
● Докладчик: Когда в человека вставляют термометр, то он поневоле поднимает свою температуру. Что ж тут непонятного?
● Докладчик (юноша): Из нашей теории следует, что шаг женских ног более совершенный и экономичный, так как женские ноги длиннее мужских.
● Рецензент: Подведу итоги. Как все видели, докладчик сделал как бы доклад, Оппонент провел как бы оп-понирование, и потому у меня получилась как бы рецензия.... Благодарю за внимание.
● Оппонент: Я молча прослушала Вашу игру на Вашей свирели. За одно это жюри может поставить мне высокую оценку.
● Оппонент: Почему Вы утверждаете, что гомосексуализм опасен для здоровья и даже для жизни?
Докладчик: Это утверждают литературные источники и я им верю. А если Вы не верите - проверьте!
● Докладчик: Камень будет скакать по воде столько раз, сколько я захочу. И здесь нет чуда, как Вы говори-те. Здесь работает голая физика. Почему голая? Потому что в воде.
● Оппонент: Так что же получается?! Если я буду под водой, то над моим телом на поверхности воды будут небольшие выпуклости? Вы видели такие выпуклости когда-нибудь?
● Оппонент: А где вторая нога ученика?! Он что, инвалид?!
● Оппонент: По данным Вашего эксперимента я оценил плотность Вашей воды, и, оказывается, такой воды нет нигде в мире! Вы не пробовали ее колоть топором?!
● Докладчик: Опять этот вопрос – «Как сделать ученика красивым?». Хорошо, я отвечу по-другому – это проблема не физическая, а анатомическая. Надо убрать все ненужное и некрасивое. У Вас я бы оставил только Ваши уши, чтобы Вы, наконец, услышали, о чем я уже много раз говорил.
● Рецензент: В воде при температуре 47 °С человек уже не сможет дышать под водой!
● Докладчик: Почему школьник будет становиться красивее? Он будет в кипящем молоке размягчаться, кожа станет шелушиться и затем будет обновляться. А новое всегда красивее старого.
● Вопрос члена жюри: Вы утверждаете, что Ваши мысленные эксперименты очень близки к реальности. А были ли в Ваших мысленных экспериментах с кипящим молоком случаи удачной реанимации школьников?
● Докладчик: Очень просто - можно еще использовать ультразвук - в молоке будут образовываться буль-башки, бульбашки станут прилипать к частичкам грязи, частички грязи всплывут наверх, тело школьника станет чище и потому красивее.
● Оппонент: Вы сказали, что крокодил умный, что его можно обучить чему-либо школьному и что Вам нравятся крокодилы. Может среди Ваших предков были крокодилы?
● Докладчик: У птиц принципиально не мог развиться мозг и интеллект. Когда древние птицы клевали корм, у них возникало сотрясение мозга, их тошнило – а эволюция такие вещи не прощает.
● Докладчик: Как первые вьюрки попали на Галапагосы? Свидетелей не осталось, поэтому будем строить предположения.
● Докладчик: Сколько в среднем отростков в желудке костистых рыб? Чтобы не ошибиться, я отвечу – от одного до бесконечности!
● Оппонент: Я не считаю акулу утонувшей, даже если она в течение нескольких часов лежит на дне океана и не шевелит плавниками. Иначе всех рыб надо считать утонувшими…
● Член жюри (докладчику): Известно, что у птиц и у подавляющего числа видов млекопитающих не
бывает гермафродитов. А вот у «homo sapiens» гермафродиты появляются достаточно часто. Что же это такое - гермафродитизм?
Ведущий (мысленно подсказывая докладчику): Это крайнее проявление нетрадиционной ориентации….
● Рецензент: Докладчик говорил умно, но нехорошим голосом – мог бы говорить и потише, и поскромнее. У оппонента получилось наоборот. Не трудно догадаться, что у каждого из них есть и достоинства и недос-татки. А теперь об этом подробнее…..
● Докладчик (парируя замечание оппонента): Конечно, я смогу нарисовать любую диагональ любого ку-ба в любом n – мерном пространстве. Рисуйте куб.
● Докладчик: Вы не верите, что на бесконечности эти две прямые никогда не пересекутся?! Пойдите, най-дите точку их пересечения, сфотографируйте эту точку, вернитесь, и покажите нам фотографию.
● Ведущий Содокладчику: Вы заявили себя Содокладчиком, но не издали ни звука. Как же так?
Содокладчик: Гм…
● Оппонент: Так что, для Вашей газеты событие «собака укусила человека» не является событием?!
Докладчик: Совершенно верно. Для нас событием может быть только «человек укусил собаку»!
● Оппонент: Пузыри в Вашей луже во время Вашего дождя пускали, наверное, Вы сами. Уж очень они на-поминают Ваш доклад…
«Книга Гинесса» сумских турниров.
1. Самая короткая дискуссия:
Докладчик (дорисовав линию на чертеже): «Так?»
Оппонент: «Ну!?»
Рецензент: «Ого!!!»
2. Самый быстрый конкурс капитанов был проведен на втором Всеукраинском турнире юных математи-ков (4 минуты) и самый продолжительный конкурс капитанов был проведен на втором Всеукраинском турнире юных биологов (42 минуты).
3. Самый продолжительный полуфинал проведен на втором Всеукраинском турнире юных биологов –
с 1400 до 2130.
4. Самый высокий научный статус научного консультанта – научный консультант Сумских физико-математических турниров доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель нау-ки Украины зав. кафедрой прикладной физики СумГУ Проценко Иван Ефимович; самый низкий на-учный статус научного консультанта – научный консультант первого и второго Всеукраинских турниров юных биологов аспирант Чернинский Андрей Васильевич.
5. Самая многочисленная команда – команда гимназии № 1 г. Сумы на первом городском физико-математическом турнире – 9 человек (6 членов команды и три наблюдателя); самая малочисленная ко-манда – команда г. Путивль на первом Сумском областном физико-математическом турнире 2003 года – 2 человека.
6. Самый «молодой» член команды – Маленко Мария (7 класс, 13 лет 3 месяца), – наблюдатель коман-ды первой гимназии г. Сумы на 5 Всеукраинском турнире юных изобретателей и рационализаторов; самый «пожилой» член команды – Куприенко Виктор (11 класс, 17 лет 6 месяцев) – член команды г. Сумы на 6 Всеукраинском турнире юных физиков.
Из цикла «Нарочно не придумаешь»
1. Член жюри первого Всеукраинского турнира юных биологов (учитель биологии СШ № 65 г. Киева Вихренко Марина Анатольевна), комментируя свою самую высокую оценку докладчику, обосновала: «Я школьная учительница и не все понимаю, о чем говорил докладчик. Но мне очень понравилось, как он держался….».
2. Член жюри второго Всеукраинского турнира юных биологов (учитель биологии СШ № 4 г. Киева Андерсон Оксана Анатольевна), комментируя свою самую низкую оценку оппоненту, обосновала: «Оп-понент отметил мало положительных моментов у докладчика. А ведь основная обязанность оппонен-та не критиковать докладчика, а найти в его сообщении все положительные моменты…».
3. Учитель биологии лицея № 27 г. Харькова Шаламов Руслан Васильевич, член жюри первого и вто-рого Всеукраинских турниров юных биологов, возможно, чтобы дистанцироваться от команды своего лицея, представлялся на всех биобоях как доцент Харьковского государственного педагогического универ-ситета.

Материалы собрал и чуть-чуть отредактировал доцент Сумского государственного университета Брацыхин Владимир Михайлович.

За эти две странички меня обвинили в неэтичном и аморальном поведении, в нанесении психологи-ческих травм Шаламову, Вихренко и Андерсен. Получается так – приучать самых талантливых и активных учеников к несправедливости и подлости можно, а не соглашаться и бороться с подлостью аморально.
После второго Всеукраинского турнира юных биологов представителя министерства еще раз убеди-тельно попросили не включать в состав жюри Шаламова, Вихренко и Андерсен. И что Вы думаете? На тре-тий Всеукраинский турнир юных биологов уже в этом году Вихренко и Андерсен опять прибыли в составе жюри.
Возникает два вполне логичных вопроса: первый – неужели в системе образования всей необъятной Украины нет более достойных биологов среди учителей, доцентов и профессоров, чем эти дискредитиров-шие себя любительницы за государственный счет повеселиться и порезвиться вдали от дома? и второй – все-таки, чья «волосатая рука» вталкивает этих сестренок в состав жюри Всеукраинских турниров юных биологов?
Вопросы есть, ответов нет. Но есть предложение – очистить нашу жизнь от «волосатых рук» резуль-татами голосования при выборе президента Украины и изменить всю систему власти. Беспредел должен ос-таться в прошлом. Да поможет нам в этом Бог.