Відповіді

• 2004.12.03 | Soft

  концепция "Открытого Общества" (с) Карл Поппер

  По мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства (а наука - наилучшим видом знания). Демократия проявила себя (как и наука) намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. И наука, и демократия старались учиться у своих оппонентов, а не закрывать им рот.
  Открытое общество К. Поппер рассматривал как наилучшую форму общественной жизни. Не как утопию, лучшую, безусловно, чем ее конкуренты, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели. При этом нам следует иметь в виду, что успех в решении этой задачи неминуемо относителен, ведь сама эта задача - фактически битва за сохранение нашей свободы. Битва за сохранение свободы всегда была и есть борьба в защиту прав личности (свободно) думать и говорить то, что она думает. Это борьба, которая всегда велась и ведется против нашего закабаления той или иной идеологией. Кроме того, это битва, которая всегда велась при помощи такого оружия как истина и рациональная аргументация и при поддержке такой простой идеи, согласно которой противоречие (в высказываниях) указывает на объективно ложное, независимое от чьей-либо убежденности в истинности (высказанного).
  Задачей открытого общества является защита нашей свободы. Это следует особо подчеркнуть, так как не у всех сегодня сложилось ясное представление об этом понятии. Так, например, открытое общество отождествляют с демократией, с laissez faire капитализмом и даже с тем "политически выдержанным и корректным" идеалом свободы слова, когда каждый может говорить, что угодно, не опасаясь санкций, - при условии, что он не оскорбляет при этом других.
  На самом деле, К. Поппер противопоставлял открытому обществу закрытое, никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой. И признавая демократию наилучшей из известных человечеству политической системой, способной защитить открытое общество, он все же старался четко различать эти два понятия - открытое общество и демократия.
  Открытое общество в понимании К. Поппера значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. "Государство должно существовать для человеческой личности - на благо его свободных граждан и их свободной общественной жизни, т. е. ради свободного общества, а не наоборот. Именно поэтому К. Поппер ратовал за то, чтобы каждый гражданин сочетал свой долг преданности государству с определенной настороженностью, даже некоторым недоверием к государству и его чиновникам, в его обязанности входит наблюдать и следить за тем, чтобы государство не преступало пределов своих законных функций. Ведь институты государства могущественны, а там, где есть сила, всегда существует опасность злоупотребления ею - угроза свободе. Любые сила и власть имеют тенденцию к самовозрастанию и тенденцию к коррумпированности. В конце концов, только традиции свободного общества, в том числе традиция пристрастного контроля за властью со стороны граждан, смогут уравновесить силу государства за счет обеспечения соответствующих средств сдерживания и контроля, от которых зависит судьба всей свободы".
  И демократию нужно рассматривать как средство защиты нашей свободы, в том числе как средство, которое не срабатывает, если общество, использующее его, еще не приготовлено ценить свободу и толерантность: "Я считаю чрезвычайно важным для свободного общества то, что демократию следует рассматривать реалистически - такой, как она есть: ее не следует идеализировать. Особенно важно понять, что демократия, как правило, хорошо срабатывает в обществе (традиционно) ценящем свободу и толерантность, а не в обществе, не понимающем важности этих ценностей. Демократия, то есть воля большинства, может способствовать сохранению и защите свободы, но она никогда не способна сама по себе создавать свободу, если каждого отдельного гражданина это не волнует".
  Так что же такое открытое общество, если это не рыночное и не демократическое общество? К. Поппер определял его как общество, "освобождающее критические силы человека", и противопоставлял его "закрытому", или "родоплеменному", обществу с его подчинением магическим силам.
  Сам К. Поппер был склонен отождествлять открытое общество с научным или же рационально организованным сообществом. В этой связи К. Поппер писал: "Открытое общество (то есть общество, базирующееся на идее не только толерантности к инаковым, непривычным мнениям, но и на уважении к ним) и демократия (то есть форма правления, полностью предназначенная для защиты открытого общества) не могут существовать и успешно развиваться, если наука станет исключительно собственностью узкого круга специалистов".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.12.03 | Сергій Кабуд

    Тези Поппера вже застарілі. Сучасна Україна це зробила

    в Україні зараз вже майже народилася нова суспільна система
    ще в зародишу але є ознаки

• 2004.12.03 | NextDay

  Да сколько можно злиться?

  Раз ты такой умный - выходи на Майдан, бери микрофон и говори: "Я Кабуд! Самый крутой! Я всё знаю.". Дальше выдавай убойные по силе идеи, с которыми мы сразу победим. Флаг в руки. Барабан на шею.
  Это же полный бред: кричать в Инете, поливать грязью своих же лидеров. При этом наверняка не зная всех обстоятельств, не владея реальной ситуацией, не имея никаких возможностей на неё повлиять, кроме как орать. О каком ты можешь говорить гражданском обществе? У тебя нет даже элементарного уважения к своим согражданам. Все твои посты - это злоба, грубость и ничего больше. Бескультурье.
  Тебе до Ющенко и Юли - как до луны пешком в нелётную погоду. Кто ты такой, чтобы всем грубить?
  Можешь мне нахамить в ответ. Другого я от тебя и не ожидаю.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.12.03 | Сергій Кабуд

    ти ще хлопчик(-)

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.12.03 | NextDay

      достойный ответ (-)

• 2004.12.03 | Andrij

  Чи може бути громадянське суспільство без громадянської влади?

  В принципі, навіть натовпи часів апартеїду в ПАР можна назвати "громадянським суспільством". Або натовпи на півдні Індії, що чимось обурюються. Хоча реально і тими, і тими керували "вищі касти". Чучма зараховує себе до останньої. Навіть герб собі намалював.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.12.03 | Сергій Кабуд

    от люди на вулиці і почали міняти систему(-)