Відповіді

• 2004.12.03 | line305b

  тока не говорите, что есть еще и "секретный протокол"....(-)

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.12.03 | Гюльчатай

    Нет, секретного протокола там нет, но есть частное определение,

    направленное в Генпрокуратуру, в ВР, Президенту Украины.
    Называется "додаткова ухвала", и - по логике вещей - эта додаткова ухвала (раз она "додаткова") не касается впрямую сути поданной жалобы, а касается сопуствующих, выясненных в ходе суда обстоятельств.
    И - соответственно - ВС реагирует на эти обстоятельства.
    ВС не обязан был оглашать "додаткову ухвалу", поскольку она не впрямую касается предмета судебного разбирательства. И не огласил.
    Но секрета из таких вещей никто не делает, просто ждать до заседания ВР не хочется.
    По идее, содержание этой "додактовой ухвали" может быть очень важным для возбуждения уголовных дел по подозрению в коррупционной деятельности членов ЦВК и т.п.
    Вот ... ищу текст ...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.12.03 | Оk

      А текст самого рішення вже є? Америкоси дуже сьогодні просять(-)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2004.12.03 | Гюльчатай

        Вот текст решения:

        ... а вот "окремого звернення" еще нет в инете.
        
        http://www2.pravda.com.ua/archive/2004/december/3/5.shtml
        
        Текст постанови Верховного суду
        
        Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі й, дослідивши інші докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
        
        21 листопада 2004 року проведене повторне голосування виборів президента. ЦВК 24 листопада склала протокол про результати повторного голосування й ухвалила постанову 1264 про результати виборів президента 21 листопада й обрання президентом України й 1265 про оприлюднення результатів виборів президента.
        
        При встановленні результатів повторного голосування в день виборів ЦВК на своєму засіданні колегіальним складом не досліджувала протоколи територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів, не перевіряла їхню автентичність, правильність і повноту складання, і інші документи, зазначені в частині 6 ст. 83 закону про вибори президента.
        
        До встановлення результатів повторного голосування в день виборів ЦВК не розглянула заяви й скарги про порушення тервиборчкомами порядку встановлення підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів і рішення, прийняті тервиборчкомами за результатами їхнього розгляду.
        
        На час встановлення ЦВК результатів повторного голосування виборів президента в судах не було закінчено розгляд поданих скарг на бездіяльність, дії й рішення тервиборчкомів, вчинені при встановленні підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів, і строк розгляду цих скарг не закінчився.
        
        За таких обставин дії й рішення ЦВК суперечать вимогам ст. 2, 10, 11, 12, 16, 17 закону про ЦВК, ст. 25, 28, 83, 84, 76, 93, 94, 96 закону про вибори президента і є неправомірними. У зв'язку із цим прийняте ЦВК рішення підлягає скасуванню.
        
        Судом також установлено, що при проведенні повторного голосування були допущені порушення закону України про вибори президента України.
        
        Складання й уточнення списків виборців проводилося з порушенням вимог ст. 34, допускалося включення в списки того самого громадянина кілька разів, осіб, які не мали права голосу, виготовлення, облік, видача й використання відкріпних посвідчень проходило з порушенням вимог ст. 33 без здійснення належного контролю ЦВК.
        
        Передвиборча агітація з використанням засобів масової інформації проводилася без дотримання принципу рівних умов і всупереч порядку, установленому цим законом.
        
        Не дотримувалися вимоги відносно заборони участі в передвиборній агітації органів виконавчої влади й місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Мало місце їхнє незаконне втручання у виборчий процес, порушувалися вимоги ст. 23, 24, 85 відносно складу виборчої комісії.
        
        Порушувалися вимоги ст. 68, 69, 70 щодо участі у виборчому процесі офіційних спостерігачів. Порушувалися вимоги ст. 77 при здійсненні голосування за межами приміщень для голосування.
        
        Протоколи дільничних виборчих комісій складені за підсумками підрахунку голосів без дотримання вимог ст. 79. Транспортування документів до тервиборчкомів здійснювалося з порушенням ст. 81.
        
        Наведені обставини дають підстави для висновку, що порушення принципів виборчого права, передбаченого 38, 71, 103 Конституції України, і засад виборчого процесу, визначених частиною 2 ст. 11 закону про вибори президента, виключають можливість достеменно встановити результати реального волевиявлення виборців у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі.
        
        Визначаючи спосіб відновлення порушених прав і законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить із того, що відповідно до ст. 98 закону про вибори президента суб'єкт розгляду скарги встановив, що рішення, дія або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідає законодавству про вибори президента, задовольняє скаргу, скасовує рішення повністю або частково, визнає дію або бездіяльність неправомірними, зобов'язує суб'єкт оскарження задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом відновити порушені права, законні інтереси суб'єкта виборчого процесу.
        
        Запропонований заявником спосіб захисту порушених прав шляхом визнання обраним президентом Україна кандидата, що за підсумками голосування 31 жовтня 2004 набрав найбільшу кількість голосів виборців, не може бути застосовано, оскільки, відповідно до закону про вибори президента, обраним у день виборів є той кандидат, що одержав на виборах більше половини голосів виборців. Але жоден з кандидатів не набрав такої кількості голосів.
        
        З огляду на неможливість установити результати реального волевиявлення виборців у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі шляхом установлення підсумків повторного голосування, і з огляду на те, що проведене 21 листопада повторне голосування не змінило статус кандидатів, Суд вважає за необхідно відновити права суб'єкта виборчого процесу шляхом проведення повторного голосування, за правилами, визначеними законом про вибори президента.
        
        На адресу Верховної Ради, президента й генерального прокурора прийняте окреме звернення про порушення, які були з'ясовані й установлені в ході розгляду даної справи.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2004.12.03 | Оk

          Дякую (-)