Тимошенко так и не понимает
12/11/2004 | ilia25
Из интервью ЗН:
<<<
Когда ссылаются, скажем, на немецкую модель, то следует помнить, что там канцлера (премьер-министра) избирают на общенациональных выборах.
>>>
Чушь собачья, канцлера назначает и снимает парламентское большинство. Кому она хочет лапшу повесить -- читателям, корреспонденту, себе?
Чего удивлятся, что их Кучма разводит, когда они даже себе боятся правду говорить?
<<<
Парламентские фракции, формирующие правительство, одновременно выступают и его контролерами — это нелогично. Фракции и их министры станут единым механизмом, который непременно породит безграничную коррупцию и нечистоплотный лоббизм. Парламентские фракции будут защищать свои людей в правительстве, прикрывать их.
>>>
Тоже глупости. Если большинство назначит премьера, который на поверку окажется вором, то какой смысл этому большинству защищать его и брать ответственность за его преступления на себя? Он им что -- мама родная, или предмет сердечной любви?
Да они ради спасения своей политической карьеры первыми побежат его снимать с позором (и сколько таких случаев было в парламентских республиках, тот же Коль в Германии).
<<<
По этой, с позволения сказать, реформе, премьер-министр, министры назначаются на должности и освобождаются с должностей большинством Верховной Рады. А губернаторы, которые являются продолжением исполнительной ветви власти, назначаются президентом и подконтрольны ему персонально. В этих расхождениях легко усматривается полный разрыв исполнительной вертикали. Если хотя бы один специалист по конституционному праву объяснит, как такая система может эффективно функционировать, я буду ему невыразимо признательна.
>>>
Я рыдаль! Юля что, не в курсе, что этой нормы в оригинале законопроекта не было, что ее туда внесли по натоянию Ющенко?
<<<
Когда страна переживает затяжной переходный период, стоит на пороге нового сверхглубокого кризиса, когда государство разъедают метастазы коррупции, клановости и беззакония, нужен сильный общенациональный лидер...
>>>
Блин, только ZIEG HAIL!!! в конце не хватает, чтобы пассаж выглядел законченым.
Для того, чтобы извести коррупцию, нужены не диктаторские полномочия, а демократия.
<<<
Когда ссылаются, скажем, на немецкую модель, то следует помнить, что там канцлера (премьер-министра) избирают на общенациональных выборах.
>>>
Чушь собачья, канцлера назначает и снимает парламентское большинство. Кому она хочет лапшу повесить -- читателям, корреспонденту, себе?
Чего удивлятся, что их Кучма разводит, когда они даже себе боятся правду говорить?
<<<
Парламентские фракции, формирующие правительство, одновременно выступают и его контролерами — это нелогично. Фракции и их министры станут единым механизмом, который непременно породит безграничную коррупцию и нечистоплотный лоббизм. Парламентские фракции будут защищать свои людей в правительстве, прикрывать их.
>>>
Тоже глупости. Если большинство назначит премьера, который на поверку окажется вором, то какой смысл этому большинству защищать его и брать ответственность за его преступления на себя? Он им что -- мама родная, или предмет сердечной любви?
Да они ради спасения своей политической карьеры первыми побежат его снимать с позором (и сколько таких случаев было в парламентских республиках, тот же Коль в Германии).
<<<
По этой, с позволения сказать, реформе, премьер-министр, министры назначаются на должности и освобождаются с должностей большинством Верховной Рады. А губернаторы, которые являются продолжением исполнительной ветви власти, назначаются президентом и подконтрольны ему персонально. В этих расхождениях легко усматривается полный разрыв исполнительной вертикали. Если хотя бы один специалист по конституционному праву объяснит, как такая система может эффективно функционировать, я буду ему невыразимо признательна.
>>>
Я рыдаль! Юля что, не в курсе, что этой нормы в оригинале законопроекта не было, что ее туда внесли по натоянию Ющенко?
<<<
Когда страна переживает затяжной переходный период, стоит на пороге нового сверхглубокого кризиса, когда государство разъедают метастазы коррупции, клановости и беззакония, нужен сильный общенациональный лидер...
>>>
Блин, только ZIEG HAIL!!! в конце не хватает, чтобы пассаж выглядел законченым.
Для того, чтобы извести коррупцию, нужены не диктаторские полномочия, а демократия.
Відповіді
2004.12.11 | Andrij
Тимошенко справді розумна жінка
Та ще й добре розуміється на Україні та її бандитах.ilia25 пише:
> Тоже глупости. Если большинство назначит премьера, который на поверку окажется вором, то какой смысл этому большинству защищать его и брать ответственность за его преступления на себя? Он им что -- мама родная, или предмет сердечной любви?
Чому ВР досі не підняла питання імпічменту Кучмі? Здавалося б, більшість народу за Ющенка, весь Київ був на вулицях, весь Схід теж проти Кучми, тільки бери та підіймай свій політичний рейтинг.
2004.12.11 | ilia25
Re: Тимошенко справді розумна жінка
Andrij пише:> Та ще й добре розуміється на Україні та її бандитах.
>
> ilia25 пише:
> > Тоже глупости. Если большинство назначит премьера, который на поверку окажется вором, то какой смысл этому большинству защищать его и брать ответственность за его преступления на себя? Он им что -- мама родная, или предмет сердечной любви?
>
> Чому ВР досі не підняла питання імпічменту Кучмі? Здавалося б, більшість народу за Ющенка, весь Київ був на вулицях, весь Схід теж проти Кучми, тільки бери та підіймай свій політичний рейтинг.
Тому, що ініціювати імпічмент президента, який сам піде за три тиждні -- це таки ідиотизм, що його навіть Юлі не спало на думку запропонувати.
А взгалі імпчмент ВР намагалась ініціювати, під час касетного скандалу лише декількох голосів не вистачило -- хоча тоді всі, хто голосував "за", розуміли, що довести справу до кінця практично неможливо, отже голосуючи так лише нариваєшся на спілкування з податковою чи прокурором.
2004.12.11 | Andrij
Re: Тимошенко справді розумна жінка
ilia25 пише:> Тому, що ініціювати імпічмент президента, який сам піде за три тиждні -- це таки ідиотизм, що його навіть Юлі не спало на думку запропонувати.
З точки зору підняття популярності, імпічмент зовсім не ідіотизм. Тимошенко, звичайно, може це запропонувати в будь-яку мить, але без підтримки більшості нема сенсу.
>
> А взгалі імпчмент ВР намагалась ініціювати, під час касетного скандалу лише декількох голосів не вистачило -- хоча тоді всі, хто голосував "за", розуміли, що довести справу до кінця практично неможливо, отже голосуючи так лише нариваєшся на спілкування з податковою чи прокурором.
Ну зараз но вже дуже важко наразитись, бо режиму лічені дні залишились. Самий час довести свою політичну принциповість. Народ на ура це заковтне, можна стати героєм, щось на зразок генерала Лебедя з Росії. А вони набундючились та поливають "оранжевих". Отже, не працює ваша парламентська республіка чогось?
2004.12.11 | Andrij
Пояснення пацифізму ВР
Позаяк від вас не дочекаєшся... "Більшовики" ніколи не голосуватимуть проти постачальників своїх майбутніх виграшів на виборах. Цими постачальниками не є виборці. Ними є Кучма, його клан та клани його друзів. Саме вони мають ті ресурси, що використовують для підробки та купівлі голосів. "Кругова порука" є фактом життя в Україні, котрий ви чомусь не визнаєте. Врешті, навіть голосування проти уряду Януковича було таємним. Чого бояться депутати? Своїх виборців, що проти Януковича? Звісно, "ідіотизмом" ті депутати аж ніяк не страждають.Тимошенко каже про очевидні речі. Додам, що розподіл гілок влади не робиться через створення надпотужної прокуратури. Інакше СРСР зразка 30х був би взірцем демократії. Але, нема чого хвилюватись, новий закон все одне неконституційний, будуть міняти в 2005.
2004.12.11 | ilia25
Re: Пояснення пацифізму ВР
Andrij пише:> Позаяк від вас не дочекаєшся... "Більшовики" ніколи не голосуватимуть проти постачальників своїх майбутніх виграшів на виборах. Цими постачальниками не є виборці. Ними є Кучма, його клан та клани його друзів.
Неправда. По-перше, оті 12%, які здобула Єда у 2002-му, прекрасно ілюструють скільи голосів може постачати адмінресурс. А подруге -- нема кланів друзів, тому нема і "кругової поруки". Є конкуренти, до недавніх часів один одного мочили фізично.
Без Кучми-арбітра не буде кому їх шикувати, а домовитись вони не зможуть. Тому ваше бачення "більшості" що є пов"язана круговою порукою та голосує по команді не має жодного зв"язку з реальністю. Ви, взагалі, в курсі, що прокучмівська "більшість" розвалилась ще задовго до виборів?
2004.12.12 | Andrij
Re: Пояснення пацифізму ВР
ilia25 пише:> Неправда. По-перше, оті 12%, які здобула Єда у 2002-му, прекрасно ілюструють скільи голосів може постачати адмінресурс.
Це просто не відповідає фактам. Єда набрала значно більше 12%. Разів в три. Я не згадую вже про СДПУ0, КПУ, та інші олігархічні угрупування.
>А подруге -- нема кланів друзів, тому нема і "кругової поруки". Є конкуренти, до недавніх часів один одного мочили фізично.
Так чого бояться депутати? Одне голосування проти Кучми - і до них серед народа з"явиться майже любов. За чим затримка??? Отож. Реальність все ж таки жорстче за ваші фантазії. Клани є. Їх інтереси легко узгоджуються без урахування інтересів народу. І плювали вони на вибори. Кучма піде під аплодисменти ВР.
2004.12.11 | komnatnyi
Не ZIEG HAIL!!! а цигель ай-лю-лю!
ilia25 пише:<<<
>Когда страна переживает затяжной переходный период, стоит на пороге нового сверхглубокого кризиса, когда государство разъедают метастазы коррупции, клановости и беззакония, нужен сильный общенациональный лидер...
>>>
>Блин, только ZIEG HAIL!!! в конце не хватает, чтобы пассаж выглядел законченым.
>Для того, чтобы извести коррупцию, нужены не диктаторские полномочия, а демократия.
Сильний лідер все їдно буде. Тим закінчиться. З якого боку, чи типу Лукашенка чи типу Саакашвілі, а буде. Треба провести чистку корумпованих елементів, кадрову революцію, жорстко придушити всі спроби саботажу, сепаратизму і т.п., провести зміни в економіці, дати волю дрібному бізнесу, створити робочі місця... Для цього потрібна сильна політична воля. Якщо лідер буде слабкий, довго не втримається. Демократія в тому, що передають владу тому, кому довіряє народ.
Якщо Ви своєю ламаною німецькою натякаєте на Гітлера, то це нам поки що не загрожує. Гітлер з усіма конфліктував: з євреями, з Америкою, з Англією. А Ющенко ходить в синагогу і з Америкою буде дружить. "Ничего дурацкого не будет".
2004.12.11 | ilia25
Ну Гітлеру теж спочатку народ довіряв, а потім було пізно
komnatnyi пише:> Демократія в тому, що передають владу тому, кому довіряє народ.
Демократія може однією такою передачею і закінчитись. Якщо під час передачі народ дуже хоче собі сильного лідера замість того, щоб думати як він цього лідера буде позбавляти влади в разі чого..
Яке відношення Гітлер чи Лукашенко чи Путін мають до України -- то для вас недосяжна абстракція, але чому вас рідний Кучма нічому не навчив? Коли ви спокійно дивились, як він концентрує в себе владу, знищує незалежні ЗМІ, опозицію -- а потім в один прекрасний момент з"ясували, що він злочинець, а ви безсилі його вигнати?
У України неправильний герб. Замість тризуба на ньому повинні бути граблі.
2004.12.11 | komnatnyi
Про недосяжні абстракції
ilia25 пише:>Демократія може однією такою передачею і закінчитись. Якщо під час передачі народ дуже хоче собі сильного лідера замість того, щоб думати як він цього лідера буде позбавляти влади в разі чого..
>Яке відношення Гітлер чи Лукашенко чи Путін мають до України -- то для вас недосяжна абстракція, але чому вас рідний Кучма нічому не навчив? Коли ви спокійно дивились, як він концентрує в себе владу, знищує незалежні ЗМІ, опозицію -- а потім в один прекрасний момент з"ясували, що він злочинець, а ви безсилі його вигнати?
>У України неправильний герб. Замість тризуба на ньому повинні бути граблі.
Ніж переходити до недосяжних абстракцій, Ви спочатку з'ясуйте, у нас зараз демократія є чи нема. Якщо "може закінчитись", значить, по-Вашому, є. Якщо є, то значить Кучму вигнати можна і другого, хто буде теж, і можна заспокоїтися.
Якщо нема, тоді Кучму чи там кого, треба виганяти революційними методами, а демократію ще тільки потім будувати. Коли виганяли Гітлера, то ніхто не думав про політичні гарантії для членів НСДАП, про відображення їх думки в пресі, на радіо. Спочатку розчистили все, провели денацифікацію, пересаджали, кого треба, і тільки потім оголосили демократію. Так само поступали з прихильниками скинутої диктатури в Португалії, Румунії і багатьох інших випадках.
Але це все для нас недосяжні абстракції. А конкретно, все по-Вашому: через півроку президент - ніхто, символічна фігура. І все залишається по-старому, можна красти, будувати палаци на місці заповідників, вивозити багатства в оффшорні зони. Ніхто за ж. не візьме. В парламенті вони й сидять, так що в обиду себе не дадуть. А народ в дурнях. Вкотре. Якщо не візьме ситуацію в свої руки і не продовжить те, що розпочав 22 листопада.
2004.12.11 | дідусь
Re: Про недосяжні абстракції
Команч:Коли виганяли Гітлера, то ніхто не думав про політичні гарантії для членів НСДАП, про відображення їх думки в пресі, на радіо. Спочатку розчистили все, провели денацифікацію, пересаджали, кого треба, і тільки потім оголосили демократію. Так само поступали з прихильниками скинутої диктатури в Португалії, Румунії і багатьох інших випадках.
пане Команч, по перше: наведений приклад з гітлером, сюди не катить - в ФРГ, демократію встановлювала окупаційна союзна адміністрація, як і в східній нівмечиині "народовладдя" - Радянський Союз.
Це приклад - експорту режиму. І не німці вирішували що буде - демократія, чи "народовладдя".
По друге (і головне): - демократія може встановлюватись до, або хоча б одночасно з поваленням диктутури, але ніколи не "після".
(За вилюченням, як я зазначав експорту ззовні).
Тому в тих країнах де існує демократія вона встановлювалась або "одночасно" чи "до", або під тиском ззовні (чи те й інше).
Що стосується "спочатку весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем" - Царь "пожалуют" народу демократію, то і тут можна навести історичний досвід. - А саме Радянський Союз.
Більшовики також (ну точь в точь як і Ви) "обосновували", - спочатку диктатура пролетаріату (правда червоних ане помаранчевих), а ось коли "весь мир насилья мы разрушим" - то тоді ми жалуем народу "невиданную демократию". ну і так далі.
Так що товариш Команч, пойдем проверенным путем" - вперед к диктатуре мирового .....".
Уря товарищи.
2004.12.11 | komnatnyi
Даёшь царя, даёшь свободу!
І чого це свідомі революціонери проти царя? Що поганого в конституційній монархії? Це зараз найстабільніші, найзаможніші країни: Англія, Швеція, Данія, Норвегія, Японія, Бельгія, Голландія, Іспанія, Канада, Австралія, Нова Зеландія. Ставлять в приклад Іспанію, а забувають, що там "цар" сприяв переходу до демократії. І болгари запросили назад монарха.І чому б не повернутися до ідеї Августина Волошина і не відновити в Києві трон Ярослава Мудрого? Можливо, це й буде зроблено до тисячоріччя перемоги Ярослава над половцями і закладки Софійського собору, тобто до 2036 року. Але до цього треба дійти, потрібно моральне оновлення, а для цього достатньо довгий період сильної, порядної, чесної влади. Тоді все буде, як в Іспанії. І всі будуть задоволені.
2004.12.11 | ilia25
Re: Про недосяжні абстракції
komnatnyi пише:>
> Ніж переходити до недосяжних абстракцій, Ви спочатку з'ясуйте, у нас зараз демократія є чи нема.
У нас є шанс повернутись до демократії, але якщо знову ви знову поведетесь на казку про "сильного лідера", що "наведе порядок", то цей шанс можна знову втратити. Натомість треба створити такі умови, щоб ніхто не зміг стати наступним диктатором.
> Якщо "може закінчитись", значить, по-Вашому, є. Якщо є, то значить Кучму вигнати можна і другого, хто буде теж, і можна заспокоїтися.
Не можна заспокоїтись. Україна може зараз позбутись Кучми лише завдяки щасливому випадку. Якщо ви не в курсі, то до того дня, коли Мороз оприлюднив плівки Мельничена, в Україні була вже кілька років була диктатура, але не було демократичної опозиції. В її якості виступали комуністи. І якби не касетний скандал, не було б і нинішньої революцїї.
> Так само поступали з прихильниками скинутої диктатури в Португалії, Румунії і багатьох інших випадках.
Але далеко не в усіх. Іспанії, наприклад, вдалося повернутись до демократії без жодних чисток. Практично не було чисток у Італії, в Японії покарали лише стрілочників.
> Але це все для нас недосяжні абстракції. А конкретно, все по-Вашому: через півроку президент - ніхто, символічна фігура. І все залишається по-старому, можна красти, будувати палаци на місці заповідників, вивозити багатства в оффшорні зони. Ніхто за ж. не візьме. В парламенті вони й сидять, так що в обиду себе не дадуть.
"Вони" в парламенті -- це конкуренти. А конкурент не буде спокійно дивитись, як ти крадеш. Він тобі це не дозволить навіть якщо йому самому доведеться про таке забути. Остання перспектива, натомість, їх не лякає, бо їх підприємства є цілком прибутковими, а гроші в бюджет вони й зараз перераховують.
Не кажучи вже про те, що у Ющенка найбільша фракція і добрі шанси сформувати на її основі більшість.
2004.12.11 | komnatnyi
Це "нерозумний народ" голосує за особу, а не за абстракцію
>У нас є шанс повернутись до демократії, але якщо знову ви знову поведетесь на казку про "сильного лідера", що "наведе порядок", то цей шанс можна знову втратити.Хто це "ви"? Сіра, нерозумна маса? Ну, не знаю чому, але голосують чомусь за лідера. Окремі партії ніколи таких результатів, такої активності людей розбудити не могли. Може, це погано, але так є.
Але нема у Вас причин турбуватися, продавив т. Мороз рехворму, не буде Ющ сильним лідером, так? А Юльку народна маса не сприймає. Все по-Вашому. Бандократія має всі шанси процвітати і надалі. А ліва опозиція виступати чутким захисником народних мас.
>Натомість треба створити такі умови, щоб ніхто не зміг стати наступним диктатором.
А от цікаво, яким чином? Парламентська система не панацея. Гітлер і Муссоліні ніколи не були президентами. Сталін теж. Якщо економічна обстановка раптом погіршиться, якесь стихійне лихо - ніхто не гарантований, і ті Штати, що там не прийде диктатор. Якщо є відповідний настрій в народі, то буде. І Ви нічого не вдієте.
>А конкурент не буде спокійно дивитись, як ти крадеш. Він тобі це не дозволить навіть якщо йому самому доведеться про таке забути. Остання перспектива, натомість, їх не лякає, бо їх підприємства є цілком прибутковими, а гроші в бюджет вони й зараз перераховують.
Поділити все , роздерибанити, і кради собі спокійно. Так і робиться.
>Якщо ви не в курсі, то до того дня, коли Мороз оприлюднив плівки Мельничена, в Україні була вже кілька років була диктатура, але не було демократичної опозиції. В її якості виступали комуністи.
Це чия диктатура? Кучми? А ще кого? Може, друга особа в державі п. Мороз теж якось була причетна? Пам'ятаю, яким демократом був Ткаченко на чолі ВРади, досі аж плачу.
>І якби не касетний скандал, не було б і нинішньої революцїї.
Про касетний скандал зараз ніхто й не згадує. Якби не особистості кандидатів, ніхто б не піднявся. Балотувалися б Мороз і Кінах, і навіть якщо б Кінаху підкинули мільйон голосів, то на захист справедливості вийшло б аж 10 чоловік. Ще один автор помаранчевої революції об'явився: майор Мельниченко. Там уже син автора "Кавказької полонянки" приїхав, свої права заявив.
>Не кажучи вже про те, що у Ющенка найбільша фракція і добрі шанси сформувати на її основі більшість.
Не буде на її основі більшості. Тепер депутати будуть орієнтуватися на Литвина.
2004.12.11 | ilia25
"Голосувати" не означає наділяти диктаторськими повноваженнями
То чисто совковий радикалізм -- створити для себе месію, щоб потім намагатись зробити з нього царя.Демократичні країни тому й залишаються демократичними, що там нікому на думку не спаде, що політику можна настільки довіряти. От у чому вони хочуть бути дійсно впевнені, що лідера можливо буде легко та швидко усунти, якщо він не виправдає їх довіри.
komnatnyi пише:
> Хто це "ви"? Сіра, нерозумна маса? Ну, не знаю чому, але голосують чомусь за лідера.
Це безпредметна суперечка, за кого голосують -- за лідера, чи за партію, чи за ідею, яку вони втілюють -- бо ці речі не можна розділити. Важливо, щоб на обраними "слугами народу" існував контроль.
> >Натомість треба створити такі умови, щоб ніхто не зміг стати наступним диктатором.
> А от цікаво, яким чином? Парламентська система не панацея. Гітлер і Муссоліні ніколи не були президентами. Сталін теж.
Не панацея, але найкраща запорука від диктатури. Не знаю, чого це ви згадали Гітлера чи Сталіна, бо їх не парламенти привели до влади.
> Якщо економічна обстановка раптом погіршиться, якесь стихійне лихо - ніхто не гарантований, і ті Штати, що там не прийде диктатор. Якщо є відповідний настрій в народі, то буде. І Ви нічого не вдієте.
Так про "відповідний" настрій і мова. Ті, хто бажає демократії, думають про парламентську республіку та розподіл повноважень. А ті, кого вдался переконати, що від демократії нічого доброго не буває, вимагають сильного лідера.
> >А конкурент не буде спокійно дивитись, як ти крадеш. Він тобі це не дозволить навіть якщо йому самому доведеться про таке забути. Остання перспектива, натомість, їх не лякає, бо їх підприємства є цілком прибутковими, а гроші в бюджет вони й зараз перераховують.
>
> Поділити все , роздерибанити, і кради собі спокійно. Так і робиться.
Так не лише не робиться, так не буває. Одне просте питання: хто ділити буде? Кожна ж строна хоче якнайбільший шмат!
Ці конфлікти можна розв"язати двома способами. Або поставити над ними папу-диктатора, щоб він їх усіх вишукав. Або по закону.
> >Якщо ви не в курсі, то до того дня, коли Мороз оприлюднив плівки Мельничена, в Україні була вже кілька років була диктатура, але не було демократичної опозиції. В її якості виступали комуністи.
>
> Це чия диктатура? Кучми? А ще кого?
Диктатура, мій друже, не буває "ще кого".
> Може, друга особа в державі п. Мороз теж якось була причетна?
До того, що Кучма став диктатром чи не всі ми причетні. Мороз якраз менше за інших, бо завжди опирався збільшенню повноважень Кучми.
>
> >І якби не касетний скандал, не було б і нинішньої революцїї.
>
> Про касетний скандал зараз ніхто й не згадує.
Та ви взагалі можете забути що учора було, але історію ваш склероз вже не змінить. Фактом залишається те, що демократичної опозиції -- тобто опозиції, що ставила б на меті боротьбу з диктатурою Кучми, а не реставрацію комунізму -- до касетного скандалу практично не існувало.
І не факт, що вона б виникла, якщо якщо б Мельниченко, Мороз та Майдан не розкрили очі більшості українців на те, що собою являє кучмівський режим.
> >Не кажучи вже про те, що у Ющенка найбільша фракція і добрі шанси сформувати на її основі більшість.
>
> Не буде на її основі більшості. Тепер депутати будуть орієнтуватися на Литвина.
З чого це раптом? Що їм Литвин таке зробив чи пообіцяв, щоб на нього орієнтуватись?
2004.12.11 | дідусь
Re: Не ZIEG HAIL!!! а цигель ай-лю-лю!
Треба провести чистку корумпованих елементів, кадрову революцію, жорстко придушити всі спроби саботажу, сепаратизму і т.п.,....а заразом і всіх інших хто не визнає єдино вірної лінії "помаранчевої партії", і її "Генерального секретаря", товариша Ю. (чи товаришки Т).
ВО!! накінець то істинно демократична душа на форумі.
В кузькину мать всіх тих хто не буде с фанатичним виглядом (і без найменшого натяку на аналіз і критику) скандувати "ТАК ВОЖДЮ".
А потім армія і поліція (пардон міліція) повинні прийняти присягу на вірність вождю.
Всі неправвильні книги спалити на багатті. До речі і темники не потрібні будуть - всі і так знатимуть, що істина - це те що сказав ВОЖДЬ (фюрер по німецьки).
А хто не згоден - так "демократія" з ними розберерься.
Демократія в тому, що передають владу тому, кому довіряє народ.
Шановний, ви дуже і дуже погано знаєте історію. Дуже часто, починаючи з Калігули (а вірніше ще до нього) і закінчуючи Гітлером, Сталіним і як показав час і сучасними царьками типу Іракського чи кубинського) тирани були любимцями простого народу, яким народ ДОВІРЯВ, куди більше чим всяким там сенаторам із їй демократичними "ізлішествами".
У Вашій особі (і вам подібних) я і бачу саме представника такого "народу", якого завжди злили всякі "лібералішки і демократи" і які просто не можуть зрозуміти і прийняти нічого іншого окрім ЦАРЯ-СПАСІТЄЛЯ.
А тут понімаш со всякими демократіями голову морочать.
ДАЙОШ ЦАРЯ; ЦАРЯ; ЦАРЯ; ЦАРЯ.
2004.12.11 | komnatnyi
Любите демократию, вашу мать!
"Плюйте на нього! Він проти демократії! Ось, а цей ще не покаявся! Він прихований ворог демократії! По пиці його!"Я відчуваю, що при Вашій владі демократія буде ще та! Щось мені це нагадує. Я при такій демократії вже колись жив. І президентів тоді ніяких не було, і всі були круті демократи.
Шановний дідусь! Ви настільки серйозна людина, що я і не збираюся з Вами сперечатися. Ви праві!
У порядку самовикриття ще нагадаю Вам думку Кромвеля: "Демократия -это вера всех дурных и бедных людей". Запишіть це, як додаткове звинувачення. І взагалі я збирався побудувати тонель від Бомбея до Лондона за завданням ворогів демократії.
2004.12.11 | дідусь
Re: Любите демократию, вашу мать!
Пане команч я не думав, що наш дискус ви опустите до фарсу: "І взагалі я збирався побудувати тонель від Бомбея до Лондона за завданням ворогів демократії".Жаль, дуже жаль.
Щодо добрих європейських королів(ев)(іспанського і британської), так вони ж КОНСТИТУЦІЙНІ. От і ми тепер матимем конституційного президента, а не всевладного диктатора.
Так якого ж короля ви всетаки хочете: "іспанського", тобто конституційно-парламентського чи всетаки "свербить" самодержца всія України - Кучму 2.
Якщо парламентсько-конституційного монарха, (а саме такими, з обмеженими повноваженнями - і є європейські монархи та президенти), так хіба я проти, я тільки за.
Якщо ж все таки всевласного "самодержця", так вибачайте, нам не подорозі.
Щодо Кромвеля, і інших критиків демократії?
Головною тезою всіх критиків демократії (якою вони найбільш всього люблять лякати публіку) є те, що демократії часто виявляються слабкими і нездатними себе захистити і їх "відміняє" якийсь небудь черговий "любимець народу".
На жаль, таке історія знає, хоча є ряд країн де демократичні режими існували і існують століттями.
Проте, що ви і "кромвелі" пропонуєте взамін?
Ну що взамін демократії? - Диктатура, тоталітаризм?
(свято місце пусто небуває: Демократія або є, або її щось заміняє (чиясь особистісна чи групова диктатура).
Логіка критиків демократії, лібералізму мене завжди бьє наповал: -
Демократія слабка і є певний ризик, що її може замістити тоталітаризм.
Тому щоб не ризикувати, нафіг нам демократія - хай живе тоталітаризм?
Логіка - Желєзна!!
По великому рахунку, ніяких інших глибинних аргументів, критики демократії навести не можуть.
2004.12.11 | Валентин
Re: Тимошенко так и не понимает
Да они скоро начнут друг друга душить как пауки в банке. Для Юли теперь очень выгодна смерть Ющенко. Она становится национальным лидером и на могиле национального героя Ющенко клянётся продолжить начатое дело и отомстить за товарища. Конечно во всём виноват будет Баньдюкович. В это поверят все и во веки веков. через несколько месяцев новые выборы и она на белм коне в ранге нициональной героини с рейтингов процентов 70 становится президентом. Чем не сценарий. Нужно только киллера найти поопытней.2004.12.11 | komnatnyi
Не дождётесь (-)
2004.12.11 | дідусь
Re: Не дождётесь (-)
А куди тема ділась. Щось не знайду.Чи "помаранчева демократія" уже в дії?
2004.12.11 | ilia25
Re: Не дождётесь (-)
дідусь пише:> А куди тема ділась. Щось не знайду.
> Чи "помаранчева демократія" уже в дії?
Не это чиста майдановский вариант. Типа если кому-то не нравится пост, а ответить он мозгами не вышел, то как вариант можно уменьшить оценку
2004.12.12 | S@nya
Чушь собачья
ilia25 пише:> Из интервью ЗН:
>
> <<<
> Когда ссылаются, скажем, на немецкую модель, то следует помнить, что там канцлера (премьер-министра) избирают на общенациональных выборах.
> >>>
>
> Чушь собачья, канцлера назначает и снимает парламентское большинство. Кому она хочет лапшу повесить -- читателям, корреспонденту, себе?
>
После такого даже не интересно читать Ваши рассуждения дальше. Почитайте внимательно, как проходят выборы в Германии, а потом уж будете бросаться фразами "чушь собачья".
ИМХО, агитпроп.