У бій йдуть одні старики!
12/28/2004 | Обережний герой
Саме старики зараз йдуть в бій за Януковича. Він хитро надавши додатки до пенсії, перетворив пенсіонерів на свою козирну карту. Але Ющенко елегантно відправив її у відбій, витягнувши з рукава джокер - закон про особливості голосування.
У тому "закордоні", де мешкали ці старики, не було дільниць. Янукович не погодився з тим і хоче провчити шулера і виступає послом цих стариків в Україні, що перетворила їх на іноземців, не маючих права голосу. І хоч робить він це по-бандюківськи незграбно, черговий судівський трилер буде. Звичайно, суд повинен врахувати права стариків обирати Президента. Хоч міжнародні інстанції лицемірно, двостандартно визнали таке становище чи не ідеальним. Хоча четвертий тур просто шокує людей, примусить нервово сміятися. Може дати ДОГОЛОСУВАТИ тим, хто не зміг це зробити під час "ідеальних" виборів? У знайомих бабуся не змогла проголосувати, бо о 18.00 в суботу з неї ще вимагали нотаріально завірену довідку!! Колись старійшини вважалися наймудрішими. Тепер їх разом з шахтарями записали в безнадійно одурманені, хоча старики не були відрізані від засобів масової інформації, а, навпаки, дивилися телебачення сидячи вдома, більше від усіх. Чи коштує перемога на президентських виборах сльози старика? А восьми їх життів? На жаль така ціна "елегантної" перемоги без жодної краплини крові, яку декларував Ющенко. Не може бути чесною влада, побудована на шулерстві, сльозах та смерті. Щоб хоча б часково виправити становище, треба дати можливість доголосування тим, хто не зміг це зробити 26 грудня без з'ясування причин. Це було б справедливо. Треба включити в нові списки тих, хто не голосував.
У тому "закордоні", де мешкали ці старики, не було дільниць. Янукович не погодився з тим і хоче провчити шулера і виступає послом цих стариків в Україні, що перетворила їх на іноземців, не маючих права голосу. І хоч робить він це по-бандюківськи незграбно, черговий судівський трилер буде. Звичайно, суд повинен врахувати права стариків обирати Президента. Хоч міжнародні інстанції лицемірно, двостандартно визнали таке становище чи не ідеальним. Хоча четвертий тур просто шокує людей, примусить нервово сміятися. Може дати ДОГОЛОСУВАТИ тим, хто не зміг це зробити під час "ідеальних" виборів? У знайомих бабуся не змогла проголосувати, бо о 18.00 в суботу з неї ще вимагали нотаріально завірену довідку!! Колись старійшини вважалися наймудрішими. Тепер їх разом з шахтарями записали в безнадійно одурманені, хоча старики не були відрізані від засобів масової інформації, а, навпаки, дивилися телебачення сидячи вдома, більше від усіх. Чи коштує перемога на президентських виборах сльози старика? А восьми їх життів? На жаль така ціна "елегантної" перемоги без жодної краплини крові, яку декларував Ющенко. Не може бути чесною влада, побудована на шулерстві, сльозах та смерті. Щоб хоча б часково виправити становище, треба дати можливість доголосування тим, хто не зміг це зробити 26 грудня без з'ясування причин. Це було б справедливо. Треба включити в нові списки тих, хто не голосував.
Відповіді
2004.12.28 | Ирина
Re: У бій йдуть одні старики!
Может вы ещё предложите включить в списки и тех кто не хотел голосовать и не собирался? Количество непроголовавших стариков вполне модно покрыть количеством сфальсифицированных в пользу Я бюлетеней.2004.12.28 | Обережний герой
Так
Я ж кажу, що включити всіх, хто не голосував. Без додаткового з'ясування причин. У нас мабуть треба проводити вибори у два заходи. Першим рахувати тих, хто добрався до виборчих дільниць. А потім всіх, хто залишився, ще раз. У дві ітерації. Бо інакше ітерацій може бути й більше.2004.12.28 | Ирина
Re: Так
Это полнейший бред. Ни в одной стране не подсчитывают людей не ходивших на выборы и не заставляют их голосовать. Это право каждого, хочешь голосуй, хочешь нет.2004.12.28 | Обережний герой
Не примушувати, а давати можливість
Це різні речі. Як показала практика, надані державою можливості з реалізації цього права недостатні. Доповзти за 12 годин до виборчих дільниць не кожен зміг. Як на мене, чесні суд і інші державні інституції повинні поновити ці права і надати більше можливостей з їх реалізації.2004.12.28 | Ирина
Re: Не примушувати, а давати можливість
Есть закон о голосовании, по нему и голосуют, кто не усплел, тот опоздал. А на счёт возможностей, так это уже надо решать законным путём законными институтам. Так что Ваше предложение больше подойдёт к Раде в ближайшие годы.2004.12.28 | Обережний герой
Є закон, а є право
І є принцип верховенства права над законом. Саме ним скористались ющенківці і на ньому базувався Верховний Суд України, скасовуючи результати другого туру і призначаючи повторне голосування. Бо закон про вибори також тоді не давав чіткого приводу для скасування голосування. Так що одного разу встановивши високі правові стандарти, давайте дотримуватись їх.2004.12.28 | Предсказамус
Именно
"Закон об особенностях" не нарушил право, он изменил механизм реализации права частью населения. Ощутите разницу.2004.12.28 | Обережний герой
Саме так
Предсказамус пише:> "Закон об особенностях" не нарушил право, он изменил механизм реализации права частью населения. Ощутите разницу.
Змінив до невпізнанності. Як вчила філософія, зміст і форма діалектично взаємопов'язані. Зміст оформлений, форма змістовна. Якщо дуже змінити форму, то втратиться зміст. Реалізація права може набрати такої форми, що втратиться зміст цього права. Що б Ви сказали, якщо право на працю для усіх людей звели до можливості отримати роботу тільки 26 грудня з 8.00 до 20.00?
Тобто Верховний суд дійсно, може зробити дежавю і буде правий.
Невже ви всі тут, знані правозахисники, не відчуваєте лицемірства у заявах європейських посадовців, що Україна нарешті провела вибори згідно з усіма стандартами ОБСЄ? Це при тому, що до того ми навіть наблизитись не могли до таких жорстких та прискіпливих стандартів! А тут за кільа днів раптом змогли!? Вуха зацікавленості в виборі України стирчать на кілометр.
Ганьба, але бандюки цього разу виявилися демократичнішими від "демократів", які води до рота набрали, знайшли купу самовиправдань і затулили очі, щоб не чути невдоволення стариків.
Вже лунають заклики обмежити вік голосування зверху, молодь каже, що не хоче жити за вибором людей, які від віку зглупли, яким залишилося жити п'ять років, а вони визначають, як жити їм, молоді, довгі роки. Можливо, молодь тут права, бо якщо б слухали стариків, досі б
сиділи у соціалізмі.
2004.12.28 | Михайло Свистович
Re: Так
Ирина пише:> Это полнейший бред. Ни в одной стране не подсчитывают людей не ходивших на выборы и не заставляют их голосовать. Это право каждого, хочешь голосуй, хочешь нет.
Не зовсім так. В Австралії і Греції (а може і ще десь) голосування є обов"язковим. Тих, хто не прийшов, штрафують.
2004.12.28 | otar
Це все фігня і спекуляція
Не знаю, чим ви займались на виборах. А я ось стариків по сходах на другий поверх носив. Дільниця в нас була на другому поверсі. Героя Радянського Союза 1906 року народження заніс. Він сам голосував, без допомоги. Не знаю, за кого. Напевно, за Януковича. Але єдине, що я йому сказав, поки ми його несли: "Ви - справжній герой".Кожна людина, яка є при свідомості і може хоч трохи пересуватись, могла проголосувати, якби хотіла. Зателефонувавши на дільницю, вона могла викликати до себе автомобіль. У нас був один мікроавтобус на дві дільниці, крім того, штаб Януковича доставив щонайменше п'ятьох людей.
2004.12.28 | Обережний герой
Так, спекуляція, бо старики мало в нас коштують (-)
2004.12.28 | otar
Будьмо чесними, Ігоре
Старі люди на Сході проголосували за Януковича не тільки й не стільки тому, що вони його підтримують. Їх обманули і підкупили.Не знаю, чи були ви на дільниці і чи дивились на НИХ. А ось я бачив ЇХ. Діди і бабулі, які ледве пересуваються, нічого не чують і не бачать, так що уважні і дбайливі "супутники" допомагають їм поставити галочку в "потрібному" місці, а тим часом сам "виборець" не розуміє, що відбувається і що від нього хочуть.
На території 27 округу (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район)пенсіонерам за розписку з обіцянкою голосувати за Януковича давали 100 гривень і комплект постільної білизни. Думаю, подібних фактів можна навести сотні.
Якщо цих людей підготували до голосування за Януковича обманом і підкупом, то дайте Ющенкові сказати їм правду і дати їм те, чого вони насправді заслуговують - кращого життя.
Майте совість.
2004.12.28 | Обережний герой
Коли про совість, то замовкаю
Бо в мене її нема. Ви закликаєте повірити Ющенку, що він раз одуривши пенсіонерів, потім дасть їм краще життя. Що ж, повірю на перший раз.От би так було і з дрібними підприємцями, яких я тут уособлюю.
2004.12.28 | Englishman
Re: У бій йдуть одні старики!
наскільки відрізняється кількість проголосувавших у попердньому турі і 26-го? Чи перекриється два с половиною мільйони голосів переваги Ющенка різницею у відвідуванності мж турами (навіть якщо уявити, що всі проголосують за Януковича, і що місяць тому всі мобільні "бригади" всіх чесно обїздили)? Відповідь- ні, тому навіщо планувати цей цирк?2004.12.28 | Oksik
Не займайтесь демагогією!
Панове, не займайтеся демагогією. Уже час змиритися з тим, що додаткових, чи там четвертих, чи ще якихось виборів НЕ БУДЕ.2004.12.28 | Обережний герой
Чи бояться ющенківці доголосування?
Не проголосувало 22 % людей. Це дуже багато. Все б ще могло змінитися. Тому будуть уникати цього за будь-яку ціну! І це правильно!Януківці також після першого другого туру спиралися. Як бути дуже вже чистеньким, в такій країні, як Україна, не перемогти. Та і будь-якій іншій.
2004.12.28 | no13
Re: Чи бояться ющенківці доголосування?
Обережний герой пише:> Не проголосувало 22 % людей.
Откуда цифра и что она означает?
2004.12.28 | Обережний герой
Явка 77 з гаком відсотків
Звідси, 22 з гаком відсотків не проголосувало.2004.12.28 | Englishman
яка була явка після 1-го та 2-го турів?
тоді теж помаранчові заважали голосувати?2004.12.28 | Обережний герой
Слушне запитання
І все таки, боїтесь чи ні?2004.12.28 | Englishman
добре, що визнали слушність питання ;)
добре було б вам на нього (та на інше моє питня у цій гілці) все-таки відповісти.2004.12.28 | Обережний герой
Навскидку
я, дійсно, не вважаю, що в цьому турі, явка дуже зменшилась порівняно з першим та другим турами чи що ющенківці якось заважали цьому під час самого голосування. Хоча це треба вивчати, цифри. Але це не вирішальний доказ, тим більше для суду. Хто знає, може у третьому турі збирались усі 100% поприходити, а закон "про особливості" цьому завадив. Вирішальними для суду повинні стати заяви у великій кількості реальних людей, яким це завадило проголосувати. Може вони навіть у першому і у другому турі не голосували, а тут у них прокинулась громадянська позиція, а їм її реалізувати не дали. Їм же суд не скаже - брешете ви все, ви і не збирались голосувати, а як і збирались, то чого це ви такі активні стали саме у цьому турі. Якщо кількість таких людей дійсно критично велика (що вони взагалі є, у мене сумнівів нема) і януківці зможуть їх зібрати докупи, вважаю, що суд повинен призначити доголосування.2004.12.28 | Englishman
ну не будьте ви настільки наївним
"Вирішальними для суду повинні стати заяви у великій кількості реальних людей, яким це завадило проголосувати. Може вони навіть у першому і у другому турі не голосували, а тут у них прокинулась громадянська позиція, а їм її реалізувати не дали."Угу, і чому ця позиція, що ні з того ні з сього прокинулась, нікого не здивує? Якщо ТАК змінити правила гри, коли вже буде відомо, скільки Януковичу не вистачає до перемоги, невже ви думаєте, що влада не знайде достатньої кількості заяв? Звичайно, можна буде порадіти за покращення матеріального стану одних внєзапносазнатєльних та поспівчуати заляканим, але чому вони повинні вирішувти долю всієї країни?
2004.12.28 | no13
Re: Явка 77 з гаком відсотків
Я вообще здержаный товарищ, и мат в общении не применяю, но иногда хочется сказать, когда разные умники типа Шуфрича или Обережного героя считаются своих оппонентов тупыми идиотами.Вернёмся к осуждаемой теме. По вашему выходит что 22% - это сплошь инвалиды, которые не смогли добратся до участков. Почему же в первом и втором туре они не заказали голосование на дому?
2004.12.28 | Обережний герой
Зауважте, я не казав, що це геть усе інваліди
а тільки зауважив, що резерв ще дуже великий. І для обробки та агітації і для доповзання, дочимчикування електорату, що визначився, але з певних причин не зміг це реалізувати, до дільниць. Набагато більший ніж перевага Ющенка. Тому януківцям є за що боротися. А ющенківцям рано заспокоюватися.2004.12.28 | no13
Re: Зауважте, я не казав, що це геть усе інваліди
Обережний герой пише:> а тільки зауважив, що резерв ще дуже великий.
Лукавите.
Вы подымаете вопрос доголосования "надомушников"
цитата:
====
... Може дати ДОГОЛОСУВАТИ тим, хто не зміг це зробити під час "ідеальних" виборів? ...
====
потом говорите что таких доголосовующих 22%:
цитата:
====
Чи бояться ющенківці доголосування?
Не проголосувало 22 % людей. Це дуже багато. ...
====
А теперь говорите что вы не то имели ввиду? Ваша фамилия не Кушнарёв? Очень похожее поведение ...
Вы сами подвели мысль к тому что 22% непроголосовавших - те, кто не смог проголосовать дома. А в упомянутый вами резерв попадают и те, кому было просто пофиг/некогда/інше найти время на голосования. Что кстати подтверждается накрученым голосованием в Донецкой области. Изменения между первым и вторым +18%, изменения между вторым и третьим -12%. Именно 12 или 18% в Донецке голосовало на дому? Можете подтвердить?
2004.12.28 | Обережний герой
А от і не лукавлю
Я кажу, що треба найперше дати можливість ДОголосувати інвалідам і тим, що не змогли проголосувати, хоч і бажали. Але! Щоб тепер вже уникнути принизливих пояснень - чому не зміг проголосувати, де був, чому інвалід, і подалі, треба автоматично зробити списки з тих, хто не голосував у третьому турі. Тоді АВТОМАТИЧНО і виникають ці 22 з гаком відсотки, які складають великий резерв для Януковича.2004.12.28 | no13
Re: А от і не лукавлю
Вот именно лукавите! Начитаете с инвалидов, потому быстренько дописываете всех остальных. Инвалиды и так сказать приравненные к ним с учётом решения КС должны предоставить справку о своём состоянии. Вот на базе этого и можете высчитывать свою цифру. и она будет где-то 3%, а не 22%.2004.12.28 | Обережний герой
На жаль, не прочитав рішення КС
Може КС і не дозволяє дописувати 22%. Добре, перечитаю, потім повернусь до питання, може завтра . Зараз введу рішення до гілки, нехай бажаючі знайомляться.2004.12.28 | Обережний герой
Рішення КС
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИР І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Рішення Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності Конституції
України (конституційності) Закону України "Про
особливості застосування Закону України "Про
вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року"
(справа про особливості застосування Закону
України "Про вибори Президента України")
м. Київ Справа N 1-45/2004
24 грудня 2004 року
N 22-рп/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича - суддя-доповідач,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
за участю представника суб'єкта права на конституційне
подання Коновалюка Валерія Ілліча - народного депутата України,
першого заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань
бюджету; залучених до участі у розгляді справи: представників
Верховної Ради України Зварича Романа Михайловича - народного
депутата України, заступника Голови Комітету Верховної Ради
України з питань Європейської інтеграції, Ключковського Юрія
Богдановича - народного депутата України, заступника Голови
Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та
місцевого самоврядування, Константого Олександра Володимировича -
головного наукового консультанта Відділу зв'язків з органами
правосуддя Апарату Верховної Ради України; представника Президента
України Носова Владислава Васильовича - Постійного представника
Президента України в Конституційному Суді України; Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини Карпачової Ніни Іванівни;
представника Центральної виборчої комісії Ставнійчук Марини
Іванівни - заступника Голови Центральної виборчої комісії,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним
поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Закону
України "Про особливості застосування Закону України "Про вибори
Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня
2004 року" від 8 грудня 2004 року N 2221-IV ( 2221-15 ) (Голос
України, 2004 р., 8 грудня).
Приводом для розгляду справи відповідно до статей 39, 40
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР )
стало конституційне подання 46 народних депутатів України.
Підставою для розгляду справи згідно зі статтями 71, 75
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є
наявність спору щодо конституційності зазначеного Закону
( 2221-15 ).
Заслухавши суддю-доповідача Вознюка В.Д., пояснення
Коновалюка В.І., Ключковського Ю.Б., Зварича Р.М.,
Константого О.В., Носова В.В., Ставнійчук М.І., Карпачової Н.І. та
дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - 46 народних
депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з
клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Закону України "Про
особливості застосування Закону України "Про вибори Президента
України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року" від
8 грудня 2004 року N 2221-IV ( 2221-15 ) (далі - Закон).
Своє клопотання народні депутати України обгрунтовують тим,
що Закон ( 2221-15 ) порушує конституційні права і свободи
громадян, а саме "суттєво тимчасово" звужує права виборців у
порівнянні з тими, що встановлені Законом України "Про вибори
Президента України" ( 1630-15 ) в редакції від 18 березня
2004 року, а також порушує основоположні конституційні приписи
щодо засад конституційного ладу, зокрема принципу поділу державної
влади, та не відповідає чинним міжнародним договорам України, які
є частиною національного законодавства.
Запровадження Законом ( 2221-15 ) обмежень щодо використання
відкріпних посвідчень, голосування поза межами приміщень для
голосування, кількості виборчих бюлетенів, які мають бути
виготовлені для проведення повторного голосування (статті 3, 4, 5,
6, 9), суттєво ускладнює, а в багатьох випадках практично
унеможливлює реалізацію конституційного виборчого права значною
кількістю громадян України. Це, на думку народних депутатів
України, всупереч статтям 22, 24, 33, 64, 69 Конституції України
( 254к/96-ВР ) створює перешкоди для здійснення реального
народного волевиявлення, звужує зміст і обсяг існуючих прав
громадян, порушує принцип їх рівності перед законом та гарантовану
Конституцією України свободу пересування.
2. Представник суб'єкта права на конституційне подання у
своєму виступі у відкритій частині пленарного засідання
Конституційного Суду України підтримав конституційне подання
народних депутатів України.
Позиція представників Верховної Ради України зводилася до
того, що Закон ( 2221-15 ) є конституційним і прийнятий єдиним
органом законодавчої влади у межах його повноважень.
Представник Центральної виборчої комісії вважала, що
положення частини першої статті 6 Закону ( 2221-15 ) мають ознаки
неконституційності, оскільки звужують коло виборців, які можуть
голосувати за межами приміщення для голосування, і забороняють
голосувати за таких умов іншим категоріям виборців, які через свій
фізичний стан не можуть самостійно з'явитися на виборчу дільницю.
Постійний представник Президента України в Конституційному
Суді України зазначив, що частина перша статті 6 Закону
( 2221-15 ) є дискримінаційною, оскільки обмежує можливість
голосувати за межами приміщення особам, які через фізичні вади не
можуть самостійно прибути на виборчу дільницю.
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
наголосила, що положення частини першої статті 6 Закону
( 2221-15 ) обмежують конституційне виборче право інших громадян,
які хоч і не є інвалідами першої групи, але за станом здоров'я не
можуть проголосувати на виборчій дільниці. Усунення виборців з
фізичними вадами від процесу голосування може спотворити
результати народного волевиявлення і стати причиною нелегітимності
виборів.
У листі Голови Центральної виборчої комісії до
Конституційного Суду України стверджується, що Закон ( 2221-15 )
відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ).
3. Вирішуючи питання щодо конституційності Закону
( 2221-15 ), Конституційний Суд України виходить з такого.
3.1. Єдиним органом законодавчої влади в Україні є
парламент - Верховна Рада України (стаття 75 Конституції України
( 254к/96-ВР ). До повноважень Верховної Ради України належить
прийняття законів (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції
України ( 254к/96-ВР ). Відповідно до пункту 20 частини першої
статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) організація і порядок
проведення виборів визначаються виключно законами України.
Верховна Рада України 18 березня 2004 року прийняла Закон
України "Про вибори Президента України" ( 1630-15 ) в новій
редакції, а 8 грудня 2004 року з метою забезпечення реалізації
громадянами України їх конституційних виборчих прав, дотримання
засад загальних, рівних, вільних і справедливих виборів,
законності, прозорості та відкритості виборчого процесу як
основних принципів виборчого права, встановлених Конституцією
України ( 254к/96-ВР ) та міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, прийняла Закон
( 2221-15 ), яким уточнила окремі положення Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) щодо організації і порядку
проведення виборів Президента України при повторному голосуванні
26 грудня 2004 року.
Таким чином, Верховна Рада України, ухваливши Закон
( 2221-15 ), діяла в передбачених Конституцією України
( 254к/96-ВР ) межах і не порушила принципу поділу державної
влади, як на це посилається суб'єкт права на конституційне
подання.
3.2. Конституційний Суд України, перевіривши на відповідність
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційність) положення
Закону ( 2221-15 ), виявив ознаки неконституційності частини
першої статті 6, згідно з якою голосування за межами приміщення
для голосування може здійснюватися лише виборцями, які є
інвалідами першої групи і не здатні пересуватися самостійно.
Власноручно написана таким виборцем заява з проханням забезпечити
йому голосування за межами приміщення для голосування має бути
подана до дільничної виборчої комісії разом із засвідченою у
встановленому законом порядку копією його пенсійного посвідчення
або виданої йому довідки медико-соціальної експертної комісії не
пізніше 12 години дня, що передує дню голосування.
Передбачена можливість голосування за межами приміщення для
голосування має на меті забезпечити реалізацію конституційного
права - права обирати до органів державної влади та органів
місцевого самоврядування тими громадянами, які не здатні прибути в
день голосування до виборчої дільниці. До таких громадян належать
не лише виборці, які є інвалідами першої групи, а й інваліди інших
груп, а також громадяни, які за станом здоров'я, віком та з інших
обставин не спроможні пересуватися самостійно.
Однак частиною першою статті 6 Закону ( 2221-15 ) можливість
голосувати в такому порядку надається лише інвалідам першої групи.
За межами Закону ( 2221-15 ) залишилися інші виборці, які за
станом здоров'я та інших обставин не можуть прибути до приміщення
для голосування звичайної виборчої дільниці, де вони включені до
списку виборців, а також виборці, які включені до списку виборців
на спеціальній виборчій дільниці, утвореній у стаціонарному
лікувальному закладі, і через постільний режим не можуть прибути
до приміщення для голосування. Тим самим унеможливлюється
голосування за межами приміщення для голосування інших виборців,
які з тих же підстав, що й інваліди першої групи, не можуть
самостійно прибути до виборчої дільниці. Тобто різні групи однієї
категорії виборців поставлені в нерівні умови щодо здійснення
виборчого права. Виділення з усієї категорії громадян, які не
здатні пересуватися самостійно, лише інвалідів першої групи та
надання їм переваги щодо голосування за межами виборчої дільниці,
на думку Конституційного Суду України, порушує принцип рівності
громадян перед законом, визначений частиною першою статті 24
Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України
( 254к/96-ВР ) головним обов'язком держави є утвердження і
забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод,
крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення
механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для
здійснення кожним громадянином прав і свобод.
Частиною першою статті 6 Закону ( 2221-15 ) також визначено
порядок, за яким факт нездатності пересуватися самостійно виборець
має підтвердити виключно завіреною у встановленому законом
порядку, тобто нотаріусом або посадовою особою виконавчого органу
місцевої ради населеного пункту, де немає нотаріуса, копією його
пенсійного посвідчення або виданої йому довідки медико-санітарної
експертної комісії. Зазначені копії можуть бути засвідчені також
органом, який видав посвідчення або довідку. Вказані документи
разом з заявою мають бути подані до дільничної виборчої комісії не
пізніше 12 години дня, що передує дню голосування. Такі вимоги, на
думку Конституційного Суду України, не сприяють реалізації
виборчого права громадян, а, навпаки, ускладнюють його здійснення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 61, 63, 73 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України
( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), положення частини першої
статті 6 Закону України "Про особливості застосування Закону
України "Про вибори Президента України" при повторному голосуванні
26 грудня 2004 року" ( 2221-15 ), що унеможливлюють голосування за
межами приміщення для голосування всім іншим, крім інвалідів
першої групи, виборцям, які не здатні пересуватися самостійно.
2. Положення Закону України "Про особливості застосування
Закону України "Про вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року" ( 2221-15 ), визнані
неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Центральній виборчій комісії вжити заходів щодо реалізації
цього Рішення Конституційного Суду України, зокрема доведення його
до територіальних та дільничних виборчих комісій.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у
"Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних
виданнях України.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Скоморохи В.Є.
стосовно Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Закону
України "Про особливості застосування Закону України
"Про вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року" ( 2221-15 )
Погоджуючись з Рішенням Конституційного Суду України про
неконституційність положення частини першої статті 6 Закону
України "Про особливості застосування Закону України "Про вибори
Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня
2004 року" ( 2221-15 ) вважаю за необхідне викласти таке.
1. Основу правового статусу виборця становлять його права та
обов'язки, які поєднані з реалізацією встановлених статтею 71
Конституції України ( 254к/96-ВР ) загальних принципів виборчого
права. В Україні виборець бере участь у виборах на основі
загального, рівного і прямого виборчого права при таємному
голосуванні. Відповідно до частини другої статті 22 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) конституційні права і свободи гарантуються
і не можуть бути скасовані. Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга
статті 3 Конституції ( 254к/96-ВР ). Гарантування (від фр.
garantie - гарантія, забезпечення, порука) конституційних прав і
свобод - в загальному розумінні означає сукупність соціальних,
економічних, політичних, правових та інших засобів, механізмів та
методів, які дозволяють реалізовувати і забезпечувати на практиці
закріплені в Конституції ( 254к/96-ВР ) права та свободи людини і
громадянина (1). Це означає, що гарантування зобов'язує державу не
лише проголошувати, декларувати права і свободи, але й дбати про
їх здійсненність, можливість реалізації.
Відповідно до статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР )
громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними
перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками
раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань,
статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця
проживання, за мовними або іншими ознаками. Принцип рівності
повною мірою розповсюджується зокрема на передбачене статтею 38
(частиною першою) Конституції України ( 254к/96-ВР ) право
громадян обирати і бути обраними до органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, що відповідає пункту "b" статті
25 Міжнародного пакта про громадянські і політичні права
( 995_043 ), згідно з яким кожний громадянин повинен мати без
будь-якої дискримінації і без необгрунтованих обмежень право і
можливість голосувати і бути обраним на справжніх періодичних
виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого
права при таємному голосуванні і забезпечують свободу
волевиявлення виборців (2). Конституційно обгрунтованим може бути
визнаний тільки такий механізм організації і проведення виборів,
який гарантує дотримання наведених демократичних принципів.
Рівне виборче право, яке реалізується в тому числі під час
виборів Президента України, полягає насамперед у наявності у
кожного виборця одного голоса і в участі у виборах на рівних
засадах та забезпечується іншими правовими, організаційними
засобами і способами, які гарантують волевиявлення, відповідне
конституційному принципу народовладдя в демократичній, правовій
державі.
Згідно з частиною першою статті 64 Конституції України
( 254к/96-ВР ) конституційні права і свободи не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до загальновизнаних принципів демократичної,
правової держави (статті 1, 8 Конституції України ( 254к/96-ВР )
вибори мусять охоплювати все дієздатне населення з метою
врахування на них позицій та інтересів всіх соціальних груп і
прошарків виборців.
Перебування громадянина поза місцем його постійного чи
переважного проживання під час проведення виборів не може бути
підставою для позбавлення чи обмеження його права на участь у
виборах до органів державної влади. Принцип домірності,
обумовлений природою правової держави, вимагає від законодавця
знаходити адекватні форми і способи унеможливлення як порушень
активного і пасивного виборчого права, так і зловживань під час
реалізації цього права.
Право громадян вільно обирати і бути обраним до органів
державної влади та органів місцевого самоврядування є
конституційним, воно не надається законом і не може бути обмеженим
чи ущемленим законом, який до того ж не має загального характеру,
а відноситься лише до окремого випадку проведення повторного
голосування 26 грудня 2004 року, змінює регламентування
підготовки, проведення та встановлення результатів повторного
голосування. Виборчому праву громадянина відповідає обов'язок
відповідних органів держави забезпечити гарантовану Конституцією
( 254к/96-ВР ) його реалізацію. Так, Закон України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ), зокрема, покладає на територіальну
виборчу комісію "забезпечення проведення повторного голосування
відповідно до рішення Центральної виборчої комісії..." (пункт 13
частини першої статті 26).
Натомість виборець, який має намір проголосувати на підставі
відкріпного посвідчення, крім заздалегідь поданої заяви, має
отримати відкріпне посвідчення, запис про його видачу, відтиск
печатки, зібрати підписи "двох членів територіальної виборчої
комісії і представників обох кандидатів" (частини третя і четверта
статті 4 ( 2221-15 ). Неналежне оформлення або невідповідність
записів у відкріпному посвідченні, відмітці про отримання
посвідчення позбавляє виборця права бути включеним до списку
виборців (частина друга статті 5 ( 2221-15 ). При цьому виборчу
дільницю територіального виборчого округу, який включає в себе
один або кілька районів, міст тощо, на якій будуть голосувати
виборці, включені до списку виборців на підставі відкріпних
посвідчень, визначає територіальна виборча комісія. Тим самим
створюються перешкоди для здійснення реального волевиявлення
виборців та умови для порушення права на свободу пересування.
Положення статей 4 і 5 Закону ( 2221-15 ) належно не гарантують
участі громадян у голосуванні за відкріпними посвідченнями на
рівних підставах з іншими виборцями, тому мають бути визнані
неконституційними.
2. Крім того, Закон України "Про особливості застосування
Закону України "Про вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року" ( 2221-15 ) створив суперечності
у регулюванні порядку реалізації конституційних прав громадян.
Так, відповідно до статті 4 оспорюваного Закону ( 2221-15 )
відкріпні посвідчення виготовляються у кількості 0,5 відсотка від
кількості виборців, внесених до списків виборців, а для дільничних
виборчих комісій закордонних виборчих дільниць, утворених при
дипломатичних та інших офіційних представництвах та консульських
установах України за кордоном, залишилося чинним положення про
передачу бланків відкріпних посвідчень у кількості, що не
перевищує одного відсотка від кількості виборців, які перебувають
на консульському обліку (пункт шостий статті 33). Згідно з пунктом
тринадцятим статті 2 ( 2221-15 ) голосування виборців на
закордонних виборчих дільницях організовують і проводять дільничні
виборчі комісії у тому ж складі, що був станом на 20 листопада
2004 року. Проте формування складу інших виборчих комісій було
істотно змінено на засадах пропорційного представництва.
Це стосується і повноважності засідання комісій щодо
встановлення результатів голосування: стаття 11 названого Закону
( 2221-15 ) встановила правило, за яким при підрахунку голосів,
встановленні результатів голосування на виборчих дільницях та
підсумків голосування в межах територіального виборчого округу
засідання комісій є повноважними за умови присутності на засіданні
не менше половини складу відповідної виборчої комісії. Між тим,
базовий Закон ( 474-14 ) визнає засідання виборчої комісії
повноважним, якщо в ньому бере участь не менш як дві третини
складу комісії, а рішення виборчої комісії приймається відкритим
голосуванням більшістю голосів від складу комісії (пункти чотири,
тринадцять статті 28). Рішення нормативного характеру щодо
підрахунку голосів, встановлення результатів голосування на
виборчих дільницях та підсумків голосування в межах
територіального виборчого округу не можуть прийматися половиною
складу відповідної виборчої комісії. Це є порушенням статусу
виборчих комісій, які визначаються Законом ( 474-14 ) як
спеціальні колегіальні державні органи (стаття 22).
На мою думку, наведеним обставинам мав дати оцінку
Конституційний Суд України.
Суддя Конституційного Суду України В.СКОМОРОХА
_______________
(1) Конституционное право: Словарь//Отв. ред. Маклаков В.В.
М.: Юрист, 2001. - С. 53.
(2) Права людини. Міжнародні договори України, декларації,
документи. Упорядник Качуренко Ю.К. К.: Наук. думка. 1992. -
С. 47.
2004.12.29 | Обережний герой
Таки 22 !!
Прочитав рішення КС і мій висновок: вимагати доголосування можуть усі, хто у п'ятницю-суботу-неділю почував себе недобре, тобто практично всі 22% ! Так що януківцям є за що боротися. Але вони не пристосовані діяти демократично-правовими методами. Їх стихія - дрібні силові варіанти. Бо макросилові повстання все таки теж єпархія ющенківців.2004.12.28 | Englishman
Обережний герой троля не заслуговує.
Він нормальний співрозмовник, який просто має свою думку. Те, що стиль в нього дещо сенсаціний- так це можливо від чутливості до несправедливості.Щодо допису Обережного, я погоджуюся, що закон дійсно можна було краще підготовити, і не давати козирів ((с) Скрипін) владі. Наприклад, можна було дозволити проводити голосування на дому, за умови довідки від лікаря про нездатність ходити та виїзду додому представників обох сторін. Можна було і документальний контроль забезпечити. На наступних виборах все це треба буде врахувати.
Ае головне не змінюється- голосувати у поворному турі прийшло ЛИШЕ ТРОХИ МЕНЬШЕ ніж у другому (не забувайте, що у листопаді на дому на деяких дільницях "голосувало" до 40% виборців, що нереально хоча б з точки зору технічного забезпечення) і БІЛЬШЕ НІЖ У ПЕРШОМУ, при цьому перевага Ющенка 26-го грудня легко перекриває різницю у відвідуванності в порівнянні з попереднім туром. Тому не обманюйте себе- перемогу Ющенко заробив чесно, і намагання Януковича виїхати на проблемах пенсіонерів є лише спекуляцією. Не підігруйте йому і його бандитській команді, їх президенство давно вже не цікавить- їм треба просто розхитати країну.
2004.12.28 | Обережний герой
Більше всього мене обурило лицемірство європейців
і інших закордонних спостерігачів, які зазначили, що це у нас були супер-пупер-демократичні вибори, а після того європейські уряди, навіть не чекаючи інавгурації, почали приймати Україну в свої обійми, приймаючи документи про зміну стратегії щодо України, приймання її в СОТ, визнання країною з ринковою економікою і подалі.Якщо ви всі не вбачаєте тут лицемірства та прояву власних інтересів, то ... Дивуюсь.
2004.12.28 | no13
Re: Обережний герой троля не заслуговує.
22% инвалидов???? Не, нормальный співразмовник такое не пишет.Englishman пише:
> Щодо допису Обережного, я погоджуюся, що закон дійсно можна було краще підготовити, і не давати козирів ((с) Скрипін) владі.
Можно было б. Если бы было время. Закон приняли на скорую руку, потом точно также приняли на скорую руку поправки. Результат очевиден.
> Не підігруйте йому і його бандитській команді, їх президенство давно вже не цікавить- їм треба просто розхитати країну.
А герой имеено этим и занят.
2004.12.28 | Englishman
він взагалі-то пдтримував Ющенка до повторного голосування (-)
2004.12.28 | Обережний герой
Став проти всіх
коли зрозумів, що обидві сторони вирішили кинути дрібних підприємців, різко збільшивши їм податки і за їх рахунок виконати свої популіські передвиборчі обіцянки і що у Порошенко з Ахметовим більше спільного ніж зі мною.http://liga.net/conf/mp.asp?did=34969
2004.12.28 | Обережний герой
І саме пенсійна карта переважила підприємницьку
Обидвом сторонам наплювати на сотню тисяч голосів приватних підприємців, коли розігрувалася пенсійна карта з кількамільйонним електоратом. Підприємці не є електорат, який цікавить, то повинні знайти інші засоби керувати ситацією.2004.12.28 | Englishman
бюжет скоро переглянуть
і що буде, якщо податки зменьшать? Забудете про немічних пенсіонерів, якім не дали поголосувати?2004.12.28 | Обережний герой
Осадок залишиться :-)
І від пенсіонерів і від бюджету. І щось мені не дуже смішно у зв'язку з цим бюджетом і започаткованим ним збільшенням податків. Так, жартую через силу, а іноді і зовсім не жартую... Змінять то змінять, але чи скасують при цьому збільшення податків - велике питання. Це ж тоді олігархам самим доведеться розкошелюватися, а вони цього дуже не полюбляють... Врятувати ситуацію здатний тільки відчайдушний тиск підприємців на владу.2004.12.28 | no13
Re: він взагалі-то пдтримував Ющенка до повторного голосування (
Я не пам'ятаю кожний допис Героя, але я пам'ятаю його поведінку з моменту появи на форумі (якщо не помиляюсь - у серпні). Якось дивно він його пидтримує. До речі, про його (Героя) обхід по дому в якості члена коміссії читали?Я не хочу сказати що я ідеальний помаранчевий, але ... Колі людина замість конструктивного обговорення начиная використовувати тактику Шуфрича ...
2004.12.28 | Обережний герой
Це він повинен був мене підтримувати
і також інших, як бажав стати Президентом. А поки ми (ви) на дурняка його підтримували, сподівааючись тільки на скидання кучмізму. Як жартували раніше в таких випадках - Батьківщина зрадила мене.2004.12.28 | Обережний герой
Цікаво чим моя "Помаранчева еволюція" не вгодила?
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1104248482Дикий якісь пішов народ. Як і танці. Чи правда те, що на Руслану ображалися земляки через те, що вона їх репрезентувала як диких?
2004.12.28 | Soft
Кто девушку угощает, тот ее и танцует...
помните анекдот?Так вот, когда эти "старики" выйдут на Майдан, постоят там, померзнут, поожидают спецназ... тогда и пусть настаивают на повторном голосовании.
А так... и не Президент нужен, им на кладбище ПОРА
2004.12.28 | капітан Немо
Кто девушку угощает, тот ее и того.... - Я приблизно такої ж ..
Я приблизно такої ж думки.Звичайно, нас можуть обізвати "фашистами" , "негідниками" і т.д., але :
1) чому інтереси пенсіонерів , котрі вже, грубо кажучи, однією ногою на Лісному цвинтарі, повинні переважати інтереси тих людей, котрі , власне, продукують додану вартість, з якої і сплачуться внески до пенсійного фонду пенсіонерам ?
2) чому люди, котрі не досягли 16-річного віку, а , скажімо, мають 15 з половиною років і котрим у цій країні жити і жити, і проживати свої кращі роки, і народжувати дітей і т.д і т.п., - то такі люди не мають права голосу.
А натомість люди, котрим вже за 80 років, котрі у більшості ( може і не у більшості, але в значній мірі) , скажімо так м"яко, впали у дитинство і пісяють під себе , котрі не сьогодні-завтра помруть, - то такі люди МАЮТЬ право голосу.
Чому така несправедливість ?
Старі люди, пенсіонери, - вони для когось батько-мати, а для когось - бабусі-дідусі, невде їхні діти -внуки не нададуть їм необхідної матеріальної підтримки ? Навіщо Янукович спекулює на пенсійному питанні ?
Тут вимальовується окрема тема :
наша країна старіє, відносна кількість молоді зменшується, тому що люди середнього віку 25-40 років не можуть себе реалізувати, не хочуть народжувати більше 1-2 дітей. Тобто кількість людей, що дають додану вартість, щороку зменшується відносно кількості людей, що виходять на пенсію.
ТОму політика Януковича щодо надання пріоритетів пенсіонерам відносно людей працездатного віку помилкова і веде до загалнонаціональної демографічної катастрофи, а одномоментно, в рамках передвиборчої боротьби - неприкрито популістська.
Отже, підсумовуючи все вищесказане :
ми, працездатне населення, не повинне йти на поводу у пенсіонерів, яким Янукович пообіцяв золоті гори.
Нам не потрібні арбітри, які будуть у нас насильно забирати гроші, дерибанити їх поміж собою, а жалюгідні рештки видавати нашим же матерям та батькам у вигляді пенсій та "надбавок".
Дайте нам економічну свободу, без хабарництва та корупції, і ми самі забезпечимо нашим батькам і собі гідну старість.
2004.12.29 | Обережний герой
Е...хлопці!
Сьогодні вам старики не такі, завтра соціалісти, післязавтра інакомислячі... От і диктатура на дворі. Схоже, що не тільки януківці мавпують ющенківців, а й ющенківці вже чимало засвоїли янучарського. Одне радує - Свистович без роботи не залишиться...2004.12.29 | Обережний герой
Спекулювати на стариках неможливо за визначенням!
Спробуйте тільки замінити слово "спекулювати" на український аналог "завищувати ціну" і ви всі побачите, що таке просто невимовне. Уявіть, що Ющенко вийшов на трибуну майдану і каже: "Даремно Янукович завищує ціну стариків. Ми знаємо їх справжню ціну і можемо обрати Президента без них." Неможливо? Отож!