Відповіді

• 2005.01.02 | Я

  Re: Україні необхідні суди присяжних засідателів

  >Кількість правопорушень явно перевищує кількість вільних місць у в"язницях. Навіть якщо подивитись на порушення на останніх виборах.
  Для того, чтобы назначать наказания, не связавнные с лишением свободы, не обязателен суд присяжных. Вовсе не нужно городить огород с присяжными, достаточно, чтобы закон просто работал. Вот это и должно стаь целью реформы.
  
  У суда присяжных есть один существенный недостаток. Вот часть моего недавнего сообщения из другой ветки, где я высказал мнение о нем:
  ============
  > > Рассуждая так, как Вы, можно оправдать и бандита - его обстоятельства заставили заниматься разбоем, инчае он рисковал умереть с голоду. Жизнь заставила. Дурные люди вовлекли в банду. Это я, конечно, довожу Вашу мысль до абсурда, но суть, надеюсь, Вы поняли.
  > Совершенно даже не до абсурда. Вы цитируете классическую аргументацию адвокатов в суде присяжных. И да, присяжные часто оправдывают обвиняемого именно на основании такой аргументации.
  Именно до абсурда. Это гниловатый прием чисто в стиле Плевако - "...господа присяжные, да кто из вас не зарезал бы ребенка в такой ситуации?...". От наличия прецедентов оправдание на основании таких аргументов не перестает быть абсурдом. (Кстати, хоть к делу не относится, но это один из аргументов, почему лично я настроен против суда присяжных и прецедентного права. Присяжные - люди и чересчур легко поддаются влиянию красноречивого адвоката или прокурора, или могут быть заангажированными).
  ============
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.01.02 | Предсказамус

    100%

    "Ежедневный опыт говорит, что для виновного выгодно, для невиновного опасно судиться перед присяжными" (С) Пороховщиков (Сергеич), "Искусство речи на суде".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.01.02 | SpokusXalepniy

      Эти 100% получены при ЧУТЬ беременной невесте

      Предсказамус пише:
      > "Ежедневный опыт говорит, что для виновного выгодно, для невиновного опасно судиться перед присяжными" (С) Пороховщиков (Сергеич), "Искусство речи на суде".
      
      Только надо добавить одну мелочь. Этот ежедневный опыт справедлив... в условиях недоразвитого, ментально больного российского общества.
      
      По мере выздоровления, когда уровень оглупина в организме населения резко снизится, роль суда присяжных и для виновного, и для невиновного - резко уравняются.

  • 2005.01.02 | SpokusXalepniy

    Добавлю аргументов.

    Любой демократический институт (а суд присяжных именно из таких) не может просто так быть посаженным в общество. Они (институты) - взаимосвязаны. Пусть не всегда в явном виде, но уж косвенно - точно.
    
    Например, невозможны по-настоящему демократические выборы без свободы слова, и следовательно - свободы СМИ. Правда, и абсолютно свободных СМИ не бывает. Но зато эта некоторая ангажированность КАЖДОГО источника информации успешно компенсируется СУММОЙ всех СМИ, т.к. все мелкие ангажированности имеют РАЗНОНАПРАВЛЕННЫЕ векторы, которые при сложении дают результат близкий к нулю (по ангажированности).
    
    Взаимосвязь институтов демократии делает нелепым резкое развитие одного направления при наличие пещерного уровня развития другого. Это всё равно, что в стальной якорной цепи иметь одно картонное звено.
    
    Следствие: уровень демократии определяется самым слабым звеном в цепочке демократических институтов.
    
    Вывод: я о-о-очень сомневаюсь, что отсутствие суда присяжных есть самое слабое звено. В этот институт можно вбухать кучу денег и энергии, а в результате получить пшик. Кстати, "пшик" - это ещё ничего, хуже - заполучить потерю веры населения в возможность справедливого судопроизводства.
    
    Возьмем простой мысленный пример работы суда присяжных в нынешних условиях. Судят, допустим, некого N за злостные фальсификации на одном территориальном выборном участке. Можете себе представить насколько разным будет состав суда присяжных, если суд будет происходить в Донецке или во Львове.
    
    P.S.
    Сегодняшний ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (на бумаге, в законах) уровень судопроизводства в Украине с лихвой перекрывает 99.9% потребностей населения в СПРАВЕДЛИВОМ суде.
    Здесь бы только достичь практически этого "несовершенного" уровня... и коммунизм у нас в кармане.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.01.03 | Andrij

      Re: Добавлю аргументов.

      SpokusXalepniy пише:
      > Любой демократический институт (а суд присяжных именно из таких) не может просто так быть посаженным в общество. Они (институты) - взаимосвязаны. Пусть не всегда в явном виде, но уж косвенно - точно.
      
      Ви забуваєте, що без демократичних механізмів не може бути демократичного суспільства. Дрібничка.
      
      >
      > Например, невозможны по-настоящему демократические выборы без свободы слова, и следовательно - свободы СМИ. Правда, и абсолютно свободных СМИ не бывает. Но зато эта некоторая ангажированность КАЖДОГО источника информации успешно компенсируется СУММОЙ всех СМИ, т.к. все мелкие ангажированности имеют РАЗНОНАПРАВЛЕННЫЕ векторы, которые при сложении дают результат близкий к нулю (по ангажированности).
      
      Правильно.
      
      >
      > Взаимосвязь институтов демократии делает нелепым резкое развитие одного направления при наличие пещерного уровня развития другого. Это всё равно, что в стальной якорной цепи иметь одно картонное звено.
      
      Введення суду присяжних не є різким розвитком одного напрямку. Це необхідна складова, без котрої неможливі справедливі суди.
      
      >
      > Следствие: уровень демократии определяется самым слабым звеном в цепочке демократических институтов.
      
      Правильно. Наразі це є рівень справедливості в українських судах.
      
      >
      > Вывод: я о-о-очень сомневаюсь, что отсутствие суда присяжных есть самое слабое звено. В этот институт можно вбухать кучу денег и энергии, а в результате получить пшик. Кстати, "пшик" - это ещё ничего, хуже - заполучить потерю веры населения в возможность справедливого судопроизводства.
      
      Сумніватись можна скільки завгодно.
      
      >
      > Возьмем простой мысленный пример работы суда присяжных в нынешних условиях. Судят, допустим, некого N за злостные фальсификации на одном территориальном выборном участке. Можете себе представить насколько разным будет состав суда присяжных, если суд будет происходить в Донецке или во Львове.
      
      А ось ЦЕ і є предметом змагань адвокатів та прокурорів. Саме вони підбирають присяжних та місце проведення суду. За допомоги суддів, звичайно. Принаймні, це краще, ніж 100% зкорупмовані судді у певному районі певної області, котрих у вас нема шансу змінити.
      
      >
      > P.S.
      > Сегодняшний ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (на бумаге, в законах) уровень судопроизводства в Украине с лихвой перекрывает 99.9% потребностей населения в СПРАВЕДЛИВОМ суде.
      
      Неправда це.
      
      > Здесь бы только достичь практически этого "несовершенного" уровня... и коммунизм у нас в кармане.
      
      Неможливо покращити те, що прогнило на всі 100%.

• 2005.01.02 | ilia25

  В Росії діють суди присяжних, але нема правосуддя (-)