"Подарунок" українцям від кучмівського режиму
01/06/2005 | Еразм
Нас вкотре грубо намагаються пограбувати. ЗАКОН "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", мабуть всліпу прийнятий ВРУ 01.07.2004 № 1961-IV і який Кучма довгий час не підписував, бо відчував негативну реакцію народу, сподіваючись таки втретє залишитись на посаді, кінець-кінцем під завісу свого панування підписав цей ганебний документ. Тепер власники автотранспорту (в тому числі пенсіонери та інваліди, власники задрипаних Жигулів та Москвичів, нарівні з власниками дорогих іномарок, будуть зобов"язані щорічно платити шалені страхові внески, офіційно збагачуючи страхові компанії, власниками яких є ті ж олігархи, яких ми намагаємося якось привести до порядку. І якщо по закону (розділ VII) базова ставка платежу становить 100 грн., то Державна комісія з регулювання ринків фінпослуг, яку очолює пан В.І.Суслов, встановила нову базову ставку платежу - 292 грн.(втричі більше). Так, це той самий Суслов, котрий будучи нардепом, змішував з грязюкою голову Нацбанку В.А.Ющенка з метою посісти його посаду. Пам"ятаєте його гнівні виступи в парламенті - "Ющенко злочинець!"? Противно було слухати. Така "діяльність" пана Суслова була високо оцінена Кучмою і спеціально для Суслова в позаминулому році була створена ще одна фіскальна контора, яка займається паперотворчістю, ліцезіванням та штрафуванням. Аби здерти побідбше. Але дере хитро. Своїх підтримує, нелюбимих розорює. До цього часу такими питаннями успішно справлявся Мінфін. Тому у мене виникає питання - це що, Кучма та його сатрапи, відступаючи, як фашисти в 1945, хочуть залишити після себе руїни ? Це що, намагання ще більше розізлити і так роздратований народ ? Я не проти такого виду страхування. Він успішно діє у всьому світі. Крім Росії, де така система діє, однак отримати там страхове відшкодування неможливо і вже пишуть, що "хотели как лучше, а получилось как всегда". Бандити-страховики ніколи не розстануться з грішми, які ми їм віддали. Порахуйте, які шалені доходи на рівному місці вони отримають. Це мільярди і мільярди гривень. А порахуйте скільки хабарів отримають гаїшники, бо страхувати буде дорого, а краще заплатити 10 грн. щоб мент відпустив з миром (як в Росії) ? Тому в мене така пропозиція. Контора Суслова Держфінпослуг знаходиться по вул. Б.Грінченка, 3 ( в 100 метрах від Майдану Незалежності). Пропоную пікетувати це прокучмівське кубло з метою отримання роз"яснення - звідки вони висосали тих 292 гривні, які ми маємо платити ? І взагалі я вважаю, що і 100 грн. забагато. Не дозволимо нас пограбувати. Суслова у відставку !
Відповіді
2005.01.06 | Uki
Зате у випадку аварії ніяких претензій один до одного...
Але ж як без такого закону бути в ситуаціях, коли людина створює аварію, а платити не хоче, або не може...2005.01.06 | Сергій Кабуд
приклад москви закон є відшкодування нема
чи реально це може діяти в Україні і чому гроші попадуть в сумнівні компанії?2005.01.06 | Uki
Re: приклад москви закон є відшкодування нема
Просто таку систему відповідальності треба вводити не розчерком пера, а поступово.- Спочатку провести роз"яснювальну кампанію серед водіїв,
- створити агенції з ведення історій водіїв
- потім розробити принципи оцінки та ліцензування страхових компаній на такі види послуг
- потім зобов"язати страхувати свої автомобілі водіїв, які входять в групу ризику (мають потужні або дуже великі авто, таксисти, водії маршруток), а також всі організації.
- а вже потім, кори ринок страхових послуг буде достатньо розвинутий зобов"язати решту водіїв страхувати відповідальність
2005.01.07 | SpokusXalepniy
Здесь как раз случай, когда нельзя быть чуть-чуть беременной.
Uki пише:> - а вже потім, кори ринок страхових послуг буде достатньо розвинутий зобов"язати решту водіїв страхувати відповідальність
По-моему, так ничего не выйдет. Вся суть принципа страхования основана именно на ВСЕОБЩНОСТИ, на полном охвате страхованием ВСЕХ автомобилей.
Иначе, кто и как будет платить за незастрахованный автомобиль в переходной период?
2005.01.10 | stesin
Кабуде, та ну Вас в "аморальне місце" з голослівними закидами
> Re: приклад москви закон є відшкодування немаВи в Москві були? по Москві їздили? в ДТП потрапляли? звідки Ви знаєте, що там є і чого нема?
Краще розкажіть, як в тій країні, де Ви самі живете, влаштовано механізм обов'язкового страхування. Кажіть про те, що самі знаєте, воно сильно інформативніше буде.
Сергій Кабуд пише:
> чи реально це може діяти в Україні
Так.
> і чому гроші попадуть в сумнівні компанії?
Це Вам примарилось, ніхто того не казав.
До речі саме Держкомфінпослуг за Суслова і навела в Україні більш-менш прийнятний порядок в страховій справі. І "сумнівних компаній" практично не лишилось (так, є дрібні і є великі, але всі - "під ковпаком" Держкомфінполуг і поводяться адекватно). Нормальний приклад державного регулювання ринку, всюди б так.
2005.01.06 | Михайло Свистович
У вас нічого зараз не вийде, хоча справа може і хороша
Тут потрібна організація спецкампанії, а просто на заклик майже ніхто не відгукнеться. Потенціал, мабуть, є, але практично його реалізувати дуже важко.2005.01.07 | настрадамус
Я думаю что 100гр. там лишние. надо 190
Кстати а она международная ?2005.01.10 | stesin
С цифрой 190 примерно согласен (просчитано). Нет, не международн
международная называется "зелёная карта", это несколько другое.2005.01.07 | Михайло Свистович
Чому саме не вийде, і як треба робити, щоб вийшло
Я не тому написав, що не вийде, щоб грубо обламати ентузіазім та "душі прікрастниє пориви", а щоб справа (ця чи інша) не залишалася на рівні ідеї, а дала практичний резалт.Ініціаторам подібних справ завжди здається, що варто закликати, почати, щось зробити, і дала все піде, як по маслу, адже питання, здається, зачіпає купу людей, серед яких знайдеться сотня-друга ентузіастів, які, розподіливши роботу на клапті, легко й невимушено перенесуть цей кубометр землі по відру кожен. В цьому випадку є купа власників авто, серед яких менша від загальною, але все ж потужна купа пенсіонерів та інвалідів, власників задрипаних Жигулів та Москвичів.
Насправді у житті це не так, і незвиклі до систематичної боротьби люди дуже швидко починають втрачати ентузіазм, стикаючись з певними труднощами чи з затягуванням процесу. А більшість справ з кондачка не вирішується, тому й обламуються люди і плюють на все, навіть, якщо це стосується їх безпосередньо. Причому це відбувається у значно більш життєво важливих ситуаціях, ніж оці страхові внески.
Ви пропонуєте пікетувати контору Суслова. Давайте проаналізуємо Вашу пропозицію й розпишемо по кроках що з того вийде. А вийде (якщо виключитиваріант ігнорації) скоріш за все те, що хтось прореагує на це подумки або в кращому випадку на форумі: "Ну давайте". А будь-який протест не обмежується схваленням, а потребує організації. І всі чекатимуть якихось дій насамперед від Вас. А Ви у Луцьку. Якщо не приїдете сам, ентузіазм інших зменшиться.
Та навіть, якщо вдасться домовитись на форумі й зорганізувати пікет, навряд чи він буде багаточисельний. І навіть багаточисельний, але одноразовий також нічого не дасть. Бо для вирішення подібного питання потрібен постійний, систематичний і різноманітний тиск - юридичний, телефонний, "петиційний", вуличний, ЗМІшний, гакмаребний. Бажано залучити усіляких нардепів, комітети, зіграти на протиріччях, особистої ненависті до Суслова тощо. І для всього цього потрібна досить чисельна група нарваних і затятих, які б постійно цим займалися, взяли на себе орг- та бюрократичну роботу, писанину, дзвінканину, спопеляли б одних, запалювали інших, під"юджували, заохочували і т.д.
Якщо займатися цим хаотично, коли є час і натхнення, означає не досягти результату, а лише витратити час і зусилля.
Тривалий досвід боротьби за шкурні народні права вже давно змусив мене скептично ставитись до збирання людей під конкретний протест. Бо це дуже рідко призводить до успіху (хоча іноді буває)з вищеописаних причин. І набагато легше це зробити, збираючи народ під протест абстрактний, тобто маючи постійно діючу організацію, де люди весь час співпрацюють один з одним, комунікують, роблять спільні справи, вчаться працювати разом і захищати права усіх "уніжених та аскарбльонних", а не тільки свої власні.
Саме тому, обламавшись на стихії, ми поклали роки життя, орієнтуючи людей на захист прав один одного, а не лише своїх власних. Нам довго довелося пояснювати, що мешканцям приватного сектору, які живляться артезіанською водою, важливо підтримати жителів багатоповерхівок, які мають воду лише на свята, бо вона вище другого поверху не доходить. Натомість "багатоповерховим" варто віддячити "приватним" у їх боротьбі за те, щоби на вулицях з приватною забудовою з"явилися смітники. Бо поодинці і ті, і інші, зберуть на протест жменьку (особливо на тривалий протест), а разом - вдвічі більше. А коли кістяк відносно великий, він швидко обростає великою чисельністю тих, кого ця проблема турбує, але хто в систематичному протесті участі не візьме, тим більше, якщо побачить його малопотужність.
Тому дуже класно мати організацію, де є юридичний, організаційний, пресовий, вуличний, "мирноморальнотерористичний", художній, фінансовий та інші відділи, які тільки фантазія забажає. Таку організацію легше завести на початок протесту, ніж неорганізовану масу, а потім до цього протесту вже як мухи на мед злетяться ті, яких це турбує безпосередньо. І навантаження на організацію зменшиться, хоча все одно кілька кураторів протесту для загального його спрямування має залишатися. Однак цим кураторам не треба буде багато робити, вони зможуть зайнятися й іншими справами.
Звичайно, можна використати вже готову організацію, однак слід пам"ятати, що справи з правами та іншими речами в Україні обстоять ну так класно, що кожен, хто дійсно бажає щось змінити на краще, завалений ними по горло. І він не може приділити багато уваги іншим, хай навіть і потрібним, справам, бо тоді і ці не зробить, і свої розпочаті не доведе до кінця.
Тому (незалежно для своєї чи "чужої" організації) ініціатор чергового дійства має підготувати насамперед обгрунтування, бо одна справа, коли виходить закон, який забороняє більше трьох збиратися без відповідного дозволу. Тут всім нормальним людям все ясно, і не треба нікого особливо переконувати у поганючості закону й необхідності протесту. Інша справа випадок з цими страховками. Завтра Суслов виступить по телевізору і наговорить три мішки гречаної вовни ТЕО, і все буде зовні логічно (вони цього навчилися). Тому ніхто не візьметься за непевну справу, а часу розбиратися досконально ні в кого немає - інші, більш певні справи горять.
Отже, потрібно підготувати для всіх членів організації, в т.ч. й для тих, хто не має автомобіля, роз"яснення, що це за страхування, чому воно погане, навести можливі позитивні аргументи на захист Суслова і цього страхування (так, так, саме на захист, щоб люди вже були готові це почути з вуст Суслова), розбомбити їх, пояснити, чому саме воно не працює і запропонувати, як би воно має працювати чи хоча б як воно точно не має бути. Або, як Ви вже правильно написали, вимагати прозорості у формі "Чому саме 292 гривні". Коротше, потрібно заручитися підтримкою громадськості, в т.ч. й думаючої, а не тільки "люмпена", яки завжди підтримуватиме те, щоб не платити чи платити менше.
Окрім підготовки обгрунтування, взяти на себе всю чорнову роботу, яку можна зробити самим. Бо, якщо просто скинути проблему на організацію, вона вирішуватиметься як мокре горить, якщо його не сушити, тобто не підштовхувати(але не тільки криком-нагадуванням, але й плечем-допомогою). Іншим же, які долучилися до цієї справи, слід залишити те, чого ви точно зробити не можете.
Все це - можливо. Бо нам свого часу вдалося заручитися підтримкою громадськості щодо комунальних тарифів й пояснити простим людям, що таке приєднане теплове навантаження та умовно-постійні витрати. В т.ч й мешканцям приватного сектора, яких ця проблема не стосувалася. Але для цього треба тяжко і головне системно, а не час від часу працювати (системно - не означає щоденно до упаду, краще по 1 годині на день протягом 24 днів, ніж 24 години підряд разово - "лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз").
2005.01.09 | Михайло Свистович
І ще ось тут. Воно підходить на всі випадки життя.
http://www2.maidan.org.ua/n/free/11053075762005.01.10 | stesin
Починати взагалі слід зовсім не з того.
А з аналізу проблеми, її осмислення.Еразм робить відразу дві великі помилки.
Перша: він дуже переживає за бідних нещасних власників старих таратайок жигулів/москвичів, за пенсіонерів. Помилка в тому, що саме їм в першу чергу і потрібне (і вигідне) обов'язкове страхування цивільної відповідальності! Саме їхні машини знаходяться, здебільшого, в жахливому технічному стані, вони економлять на всьому - ставлять найдешевші колеса (які за дорогу не тримаються), на лампочках у фари, ба навіть на... стані гальмівної системи. Та й їхні водійські навички також часто не витримують критики.
То що, раз вони такі бідні і убогі, їм тепер можна через це бити іномарки безкоштовно, чи як?
Всім таким розумним, як Еразм, бажаю побувати в ДТП, саме з вини ось таких "їздців", і добре-добре згадати мої слова. Я знаю, про що говорю.
Друга. Еразм відкрито (на грані провокації, або й за гранню) виводить шефа Держкомфінпослуг пана Суслова нібито "винуватцем". Приплітає історію взаємин Суслова з Ющенком, коротше - ліпить на Суслова ярлик "політичного ворога".
Насправді, якщо поцікавитись деталями розвитку ситуації з обов'язковим автострахуванням (дещо писали в пресі, але далеко не все), то виявиться, що основну скрипку в процесі відіграє якраз не Держфінпослуг, а Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ).
В проект закону попала цифра базової ставки (100 грн), яка не мала жодного обгрунтування. Пізніше йшлося про більш адекватну цифру базової ставки - в межах 180-200 грн.
І тут почалось найцікавіше. Великі страхові компанії почали лобіювати підвищення ставки (і ще всякі хитрі процеси пішли, спрямовані на те, щоб дрібні СК на цей ринок не пустити взагалі). Річ в тім, що 180 грн. не забезпечують бажаний рівень доходності страховиків. А вони звикли заробляти немало і ризикувати чим менше (що є природним).
Взагалі це тема для серйозного журналістського дослідження та експертної оцінки, але особисто я вважаю, що базова ставка на рівні 190 грн. є цілком адекватною, хоча термін повернення інвестицій СК в розгортання необхідної інфраструктури при цьому складе близько 1 - 1,5 року і це буде досить "важкий" бізнес (при майже 300 грн. - менше року і доходність буде дуже й дуже привабливою).
Які проблеми Еразм вважає гідними протесту? Дві: розмір базової ставки страхового платежу та можливість того, що СК будуть уникати виплати відшкодувань.
Так це треба не Держфінпослуг пікетувати, а:
1. отримати реалістичні експертні оцінки - скільки інвестицій потрібно для розгортання інфраструктури обслуговування ОСЦВ, які ризики, і на основі цього - яка ж базова ставка платежу є економічно обгрунтованою. Недостатні інвестиції в інфраструктуру обслуговування приведуть до незадовільної якості обслуговування страхових випадків! (що ми й бачимо в Росії). В цьому контексті встановлення досить високого вхідного бар'єру для СК, які бажають працювати на ринку ОСЦВ (наразі має бути 100000 євро сплачено до фонду) виглядає обгрунтованим: великі і багаті СК більш імовірно забезпечать якісне обслуговування полісів, і більше дбають про своє добре ім'я, ніж "дрібнота".
2. отримати реалістичні експертні оцінки - яка базова ставка платежу є соціально обгрунтованою, щоб не викликати соціального вибуху. Це принципово! тому що імовірний соціальний вибух припаде на долю вже Ющенка і його уряду! міна сповільненої дії, блін.
3. встановити - що є перепоною для ефективної роботи всього комплексу систем обліку ДТП та виплати відшкодувань.
Таких перепон є три:
3.1. Вкрай неповоротка та неефективна система оформлення та розгляду справ по ДТП. Тут ми впираємось не в комісію Суслова, а як раз в... систему ДАІ та судів!
3.2. Необхідність для СК, яка взялася обслуговувати поліси ОСЦВ, мати потужну, національного масштабу інфраструктуру як продажу полісів, так і (неодмінно) обслуговування страхових випадків (ті ж страхові комісари, адвокати тощо).
3.3. Необхідність створення передбаченої Законом Центральної бази даних МТСБУ... при тому, що великі СК фактично саботують створення такої системи в потрібному обсязі. А без такої повноцінної системи вся ідея бонус-малус та "страхової історії" водія йде коту під хвіст.
І ось тільки тоді стане зрозумілим - чого ж слід взагалі вимагати і від кого саме?
То чи варто взагалі кудись квапитись, "хватать мєшкі вакзал атходіт" і бігти щось пікетувати, якщо навіть перший аналіз дає чітке уявлення про те, що проблем більше однієї - раз, і всі вони лежать в зовсім іншій площині, ніж видається Еразму - два?
Чи Еразм просто хоче комусь допомогти Суслова персонально "зжерти"?
Михайло Свистович пише:
> Ви пропонуєте пікетувати контору Суслова. Давайте проаналізуємо Вашу пропозицію й розпишемо по кроках що з того вийде.
На мій погляд, абсолютно неадекватна пропозиція.
2005.01.10 | Боровик
Re: Починати взагалі слід зовсім не з того.
stesin пише:> А з аналізу проблеми, її осмислення.
>
> Еразм робить відразу дві великі помилки.
>
> Перша: він дуже переживає за бідних нещасних власників старих таратайок жигулів/москвичів, за пенсіонерів. Помилка в тому, що саме їм в першу чергу і потрібне (і вигідне) обов'язкове страхування цивільної відповідальності! Саме їхні машини знаходяться, здебільшого, в жахливому технічному стані, вони економлять на всьому - ставлять найдешевші колеса (які за дорогу не тримаються), на лампочках у фари, ба навіть на... стані гальмівної системи. Та й їхні водійські навички також часто не витримують критики.
>
> То що, раз вони такі бідні і убогі, їм тепер можна через це бити іномарки безкоштовно, чи як?
>
Поговорив з кількома водіями іномарок. Всі дали однозначну відповідь,
що не потрібна страховка водіям тарандайок, бо вони не мають на неї грошей ще більше як на гальмівну рідину.
Коли таратака врізається в іномарку, то в реалі це є проблема водія іномарки, і ніякого корисного вирішення проблеми не існує навіть в теорії.
Водій що водить тарандайку як правило немає ні шрошей ні мізків щоб покрити збитки.
Так що страховка потрібна, і потрібна для того щоб зменшити к-сть мудаків в тарандайках на дорогах.
А от якою буде ця страховка, то вже інше питання.
В ідеалі - страховка покриває всі витрати, що заподіяні застрахованим водієм в межах від, скажімо, 1000 гривень до 100000.
Нижня межа може бути вищою чи нижчою, що впливає на страховий збір.
Якщо багата людина має 100000, то може і не страхувати, бо для неї не є проблемою відшкодування збитків потерпілій стороні.
Всі виплати фіксуються так, щоб можна було піднімати страховий збір порушникам.
2005.01.10 | stesin
Не згоден повністю і абсолютно.
Боровик пише:> Поговорив з кількома водіями іномарок. Всі дали однозначну відповідь, що не потрібна страховка водіям тарандайок, бо вони не мають на неї грошей ще більше як на гальмівну рідину.
Якщо базова ставка страхового платежу по ОСЦВ буде на рівні 180-200 гривень на рік, то не треба розказувать байки: це вартість двох баків бензину, десь так. На бензин у них гроші єсть?
Ото хай заплатять ось цю базову мінімальну ставку платежу і їздять спокійно. А вразі якщо щось трапилось, власнику іномарки за побиту машину заплатить вже страхова компанія. І це буде і чесно, і справедливо, і реально.
Якщо ж у людини немає поки що 200 гривень на ОСЦВ, то хай не їздить, поки не накопичить тих грошей (на бензині наекономить, походить два тижні пішки, всього-то!).
Ваші ж друзі, напевне, не в курсі питання та просто переплутали ОСЦВ з КАСКО. КАСКО (страхування "від усього", включаючи угон, стихійні лиха та в тому числі цивільної відповідальності перед третіми особами) коштує значно дорожче - це раз, і старі дешеві машини СК просто відмовляються страхувати по КАСКО - це два.
> Коли таратака врізається в іномарку, то в реалі це є проблема водія іномарки, і ніякого корисного вирішення проблеми не існує навіть в теорії.
Я в такій ситуації бував тричі (ДТП з вини водіїв "старих відер з гайками"). І так, мені це доволі дорого обійшлося, бо в них "грошей нема". І на довершення - зовсім недавно, в грудні, здорова вантажівка влупила в зад "славуті", я був за кермом, машина взагалі не рухалась! Мене мало не скалічило (просто пощастило, що обійшлось без переломів хребта), "славута" не підлягає відновленню, я викинув шалені гроші на лікування пошкодженної спини - і що?! Вантажівка не була застрахованою. Практично жодних шансів якось вигребтись з цієї ситуації я, в результаті, не маю - хіба за пару років, поки суд та діло. І що мені робити?! В мене теж зайвих грошей нема, щоб оплачувати мої власні збитки від чужого хамського кретинізму!!! блін.
ОСЦВ і є ось це саме "корисне вирішення проблеми", не лукавте - Ви це самі прекрасно розумієте, і щоб Ви не казали, Ви мене не переконаєте.
До речі, самі принципи і система ОСЦВ є реалізовані у всій Європі, в США, та де завгодно. Єдине, про що я готовий з Вами ще посперечатися (але, завважте, посперечатися аргументовано, і я маю такі розрахунки і аргументи) - це про розмір базової ставки страхового платежу, який є обгрунтований як економічно, так і соціально. Про що я й писав.
> Водій що водить тарандайку як правило немає ні шрошей ні мізків щоб покрити збитки. Так що страховка потрібна, і потрібна для того щоб зменшити к-сть мудаків в тарандайках на дорогах.
О, то насправді Ви зі мною згодні? Я якось відразу й не зрозумів.
> А от якою буде ця страховка, то вже інше питання. В ідеалі - страховка покриває всі витрати, що заподіяні застрахованим водієм в межах від, скажімо, 1000 гривень до 100000.
Ось і про це слід подивитись в Законі - наразі не пам'ятаю, про яку саме суму йдеться після всіх змін та переговорів.
Але це, насправді, чисто економічне питання - якою має бути базова ставка страхового платежу і якою максимальна сума відшкодування, щоб страхові компанії заробили собі розумний прибуток з того - і не почали вилітати "в трубу" через збитки, і надприбутків не гребли.
Щодо цього, потрібно мати комплексні експертні оцінки фахівців. Бажано, незалежних - тому що фахівці СК (природно) будуть сильно занижувати дані про доходність цього виду страхування на користь своїх роботодавців.
> Нижня межа може бути вищою чи нижчою, що впливає на страховий збір.
> Якщо багата людина має 100000, то може і не страхувати, бо для неї не є проблемою відшкодування збитків потерпілій стороні.
Краще хай застрахує. Втім, багаті люди звичайно страхують нові дорогі іномарки на т.зв. "повне КАСКО" і питання ОСЦВ перед ними дійсно, не стоїть. Але хай ця процедура буде єдиною для всіх.
> Всі виплати фіксуються так, щоб можна було піднімати страховий збір порушникам.
Це передбачено Законом (страхова історія водія, бонус-малус).
2005.01.10 | Свинья на радуге
Re: Починати взагалі слід зовсім не з того.
stesin пише:>
> Перша: він дуже переживає за бідних нещасних власників старих таратайок жигулів/москвичів, за пенсіонерів. Помилка в тому, що саме їм в першу чергу і потрібне (і вигідне) обов'язкове страхування цивільної відповідальності! Саме їхні машини знаходяться, здебільшого, в жахливому технічному стані, вони економлять на всьому - ставлять найдешевші колеса (які за дорогу не тримаються), на лампочках у фари, ба навіть на... стані гальмівної системи. Та й їхні водійські навички також часто не витримують критики.
Власники Жигулів/Москвичів платитимуть менше - оскільки кінцевий розмір страхового внеску залежить від об"єму двигуна (коеф-т 0.71 для діигунів до 1.6 літра). Це раз. Для пенсіонерів, що керують авто ОСОБИСТО, розмір внеску зменшується в два рази (п 13.2. закону). Це два.
>
> То що, раз вони такі бідні і убогі, їм тепер можна через це бити іномарки безкоштовно, чи як?
>
> Всім таким розумним, як Еразм, бажаю побувати в ДТП, саме з вини ось таких "їздців", і добре-добре згадати мої слова. Я знаю, про що говорю.
Або з вини "бомбили" на почасту ще роздрипанішому пепелаці.
>
> 3.3. Необхідність створення передбаченої Законом Центральної бази даних МТСБУ... при тому, що великі СК фактично саботують створення такої системи в потрібному обсязі. А без такої повноцінної системи вся ідея бонус-малус та "страхової історії" водія йде коту під хвіст.
Саботують? Цікаво, а чому? З огляду на проблему "підставлял" на дорогах, СК навпаки, мають бути б зацікавленими у такій системі.
2005.01.10 | stesin
Не хочуть світити конкурентам свою клієнтську базу (-)
2005.01.10 | Свинья на радуге
Невже вони не несуть збитки через "підстави"?
Як на мене, то випадки із "завсідниками" такої статистики можна було б розглядати прискіпливо, аби у випадку доведеної "підстави" виставити регресний позов - за навмисні дії.З іншого боку, цікаво - навіть за відсутності (принаймні, наразі, наскільки я розумію - відсутності) такої бази чи буде братись до уваги наявність у водія "чистих" (тобто без страхових випадків) полісів за попередні роки, зокрема, укладених за старим законом?
2005.01.10 | stesin
Поки охоплення страхуванням не 100% - якось справляються
Звичайно, є випадки страхового шахрайства, але до тих пір, поки страхуванням охоплено не 100% авто, які експлуатуються, СК якось дають собі з тим раду.Свинья на радуге пише:
> Як на мене, то випадки із "завсідниками" такої статистики можна було б розглядати прискіпливо, аби у випадку доведеної "підстави" виставити регресний позов - за навмисні дії.
Законом передбачено створення центральної бази даних МТСБУ - адже на 6 мільйонах авто вже так просто всіх не відслідкуєш.
> З іншого боку, цікаво - навіть за відсутності (принаймні, наразі, наскільки я розумію - відсутності) такої бази чи буде братись до уваги наявність у водія "чистих" (тобто без страхових випадків) полісів за попередні роки, зокрема, укладених за старим законом?
"Старого закону" немає. Є постанова Кабміну номер, здається, 1075. Питання - як враховувати нинішні поліси, оформлені "в старому порядку", також стоїть, але через їхню порівняно невелику кількість воно не є настільки вже критичним. Два питання, згадані мною раніше в цій нитці (розмір базової ставки та державні гарантії дієвості процедур відшкодування) - ось вони є дійсно принциповими.
В його нинішньому вигляді псевдо-обов'язкове СЦВ не дуже то й поширене, а СК не сильно радісно його впроваджують, бо ставки платежу низькі, це їм виходить реально збитково - причому не так навіть через малі ставки, як такі, як через відсутність "масштабного ефекту" - на тисячах авто це збитково, а на сотнях тисяч навіть низькі ставки вже виглядають набагато цікавіше.
З тією порівняно невеликою кількістю автовласників, які оформили псевдо-обов'язкове СЦВ згідно постанови Кабміну, СК вже якось дадуть собі раду, щоб і клієнтів не налякати (не змушувати повторно оформлювати поліс), і Закону дотриматись.
2005.01.10 | Михайло Свистович
Re: Починати взагалі слід зовсім не з того.
stesin пише:>
> Михайло Свистович пише:
> > Ви пропонуєте пікетувати контору Суслова. Давайте проаналізуємо Вашу пропозицію й розпишемо по кроках що з того вийде.
> На мій погляд, абсолютно неадекватна пропозиція.
Адекватніше нікуди. Будь-які пропозиції слід аналізувати й розписувати по кроках що з того вийде. Це є частина згадуваної Пані таблички множення.
2005.01.10 | stesin
Стане адекватною, коли буде ясно - що ми хочемо сказати і кому?
Предмет пікетування (або іншого впливу) має, на мою думку, бути чітко визначеним.У формулюванні Еразма предметом є "бий Суслова, ворога Ющенко" і "ганьба олігархам-страховикам" - приперчене стандартними криками про "грабують народ", "кучмугеть" і т.п.
В моєму формулюванні предметом має бути:
1. Обгрунтованість ставки базового страхового платежу. Звідки і чому взялася цифра 290+ гривень? Я в неї не дуже то й вірю, наполягаю на цифрі не вищій за 200 грн, маю обгрунтування.
2. Чим держава гарантує те, що система відшкодувань буде реально працювати, і не перетвориться на чергове знущання з потерпілого, який місяцями й роками буде змушений поневірятися по інстанціях і виклянчувати відшкодування, яке законно йому належить?
Михайле, Ви згодні, що вимагати а) осмисленої базової ставки та б) гарантій держави щодо функціонування системи відшкодувань - це трошки інша справа, ніж те, що пропонує Еразм?
2005.01.10 | Михайло Свистович
Вона є адекватною апріорі
stesin пише:> Предмет пікетування (або іншого впливу) має, на мою думку, бути чітко визначеним.
>
> У формулюванні Еразма предметом є "бий Суслова, ворога Ющенко" і "ганьба олігархам-страховикам" - приперчене стандартними криками про "грабують народ", "кучмугеть" і т.п.
>
> В моєму формулюванні предметом має бути:
>
> 1. Обгрунтованість ставки базового страхового платежу. Звідки і чому взялася цифра 290+ гривень? Я в неї не дуже то й вірю, наполягаю на цифрі не вищій за 200 грн, маю обгрунтування.
>
> 2. Чим держава гарантує те, що система відшкодувань буде реально працювати, і не перетвориться на чергове знущання з потерпілого, який місяцями й роками буде змушений поневірятися по інстанціях і виклянчувати відшкодування, яке законно йому належить?
>
> Михайле, Ви згодні, що вимагати а) осмисленої базової ставки та б) гарантій держави щодо функціонування системи відшкодувань - це трошки інша справа, ніж те, що пропонує Еразм?
До чого тут формулювання, обгрунтованість і т. ін.? Я описав механізм досягнення вимог незалежно від проблеми. Щодо проблеми, то я написав, що її потрібно обгрунтувати, тобто довести, що вона дійсно актуальна і потребує вирішення.
2005.01.10 | stesin
Зрозумів Вашу думку, згоден. (-)
2005.01.07 | kyiv04
Re: "Подарунок" українцям від кучмівського режиму
На жаль, таких "подарунків" досить багато. Через деякий час з'являться реально постраждалі від податку на успадкування - декому доведеться платити великі суми за оформлення спадщини, і багато людей мають шанси втратити житло або будуть змушені сильно погіршити житлові умови.Або додаткові виплати для приватних підприємців (у пенсійний фонд), що заплановані у новому бюджеті.
2005.01.07 | SpokusXalepniy
В Штатах тоже иногда умирают люди. И даже сталкиваются авто.
Еразм пише:> ...ЗАКОН "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"... Я не проти такого виду страхування. Він успішно діє у всьому світі. Крім Росії, де така система діє, однак отримати там страхове відшкодування неможливо...
Самое интересное, что в такой неслабо автомобильной стране как США, нет закона про ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование автомобиля. Можно автомобиль и не страховать. Хотя, честно признаться, многие в самих штатах об этом не знают.
Кроме того, сама система и - главное - практика страхования вызывает ОЧЕНЬ много критики. И она действительно несовершенна! Но тут действует тот же принцип, что и с демократией - никто пока не ПОКАЗАЛ на практике лучшего способа. Если начать разбирать штатовские условия страхования автомобиля, разбирать по косточкам, то каждая "косточка" окажется исключительно логичной! Все жалобы - на практику, когда страховка начинает реально работать в рамках общества.
Так что, мне кажется, что здесь не Украинская особенность, а общемировая. Просто сам закон должен всё время шлифовться и уточняться. Он должен отражать только общемировые ПРИНЦИПЫ страхования, но во многом учитывать именно украинские специфические условия. Обезьяничать всегда плохо.
2005.01.10 | Sztefan von Seitz
Дуже корисний закон
Зараз: якщо на людину наїхала машина, він або вона будуть платити за лікування самі, самі нести ризик інвалідності.Обов"язкове страхування ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ: кожна машина МАЄ бути застрахованою проти відповідальності водія перед іншими кого водій може пошкодити. Тепер *в будь якому разі*, якщо водій винний і заподіяв шкоду, потерпілий отримає відшкодування (часткове або повне).
Ні! - безвідповідальним водіям! Так! - пішоходам!
Комісію по регулюванню страхової діяльності, Комісію по цінним паперам і фондовому ринку - зробити звітними і відкритими перед страховиками, інвесторами і працівниками підприємств!
2005.01.13 | stesin
Кабмін затвердив ставки ОСГВ по "зеленій карті"
http://www.korrespondent.net/main/111376Увага, це ставки для ОСГВ саме авто, виїзджаючих за кордон (не для використання в межах території України).