Во втором туре президентских выборов-2004 21 ноября с перевесом в 8% побеждает Виктор Янукович. В течение последующей недели немногочисленные сторонники Виктора Ющенко в Киеве и западных областях выходят на улицы, но серьезной угрозы стабильности и порядку в стране не представляют. ОБСЕ не признает результатов выборов, российский президент Путин поздравляет нового президента Украины и приезжает на инагурацию. США заявляют о значительных фальсификациях, но значительный перевес Януковича и отсутствие народного сопротивления вынуждают их де-факто признать победу ставленника Кучмы-Медведчука…

Все телеканалы страны демонстрируют ликующий Донбасс и чувство глубокого удовлетворения политической элиты страны. Одновременно информационная политика телеканалов становится либеральней – теперь в ней находится место для лидеров поверженной оппозиции. В прямом эфире «Подробно с Дмитрием Киселевым» (ICTV) Виктор Ющенко имеет возможность опровергать данные передовых российских врачей, оставивших далеко позади западных коллег в деле диагностики на расстоянии. Самый последний и самый убедительный вердикт российких светил: причиной сыпи на лице у экс-кандидита в президенты стал… укус комара. Разумеется, никто не верит жалким попыткам Ющенко - обанкротившегося лгуна, звериное лицо которого на чистую воду вывел храбрый комар - оклеветать победившую власть…

В эфире Первого национального советник главы Администрации Кучмы – Михаил Погребинский – объявляет призывы некоторых чиновников Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей признать выборы сфальсифицированными угрозой для целостности страны. И обращается к Генпрокурору Васильеву с требованием открыть по факту сепаратистских заявлений криминальные дела. Заставкой к программе «Вісті» становится песня «Гражданский мир», которую Иосиф Кобзон исполняет на фоне миролюбивых бело-голубых митингующих. В первой послевыборной «Четвертой Владе» Александра Савенко о журналистской этике рассказывают студентам журфаков Анна Герман и Иван Чиж.

Николай Канишевский и Артем Петренко, информационные менеджеры Первого национального, увольняют из редакции новостей УТ-1 – вслед за Владимиром Голосняком – еще с пяток активных журналистов-бунтовщиков, пытавшихся под видом борьбы с якобы цензурой прикрыть свою профессиональную беспомощность. Их места с радостным гиканьем занимают правильно сориентированные и правильно-"профессиональные" коллеги с восточных областей страны.

25ноября коллектив «1+1» заявляет, что больше не потерпит давления обанкротившихся политиков из так называемой оппозиции и американских запроданцев из «Телекритики» и Киевского независимого медиа-профсоюза. Это давление чуть не раскололо коллектив единомышленников. Журналисты «1+1» считают, что только мужественные усилия менеджмента, пожертвовавшего 8-мью уволившимися отступниками, у которых «темнило» в глазах, спасли канал. Вячеслав Пиховшек награждается возможностью отойти от руководства ТСН и сосредоточиться – за ту же зарплату – исключительно на еженедельнике «Эпицентр». Леонид Кучма именно в «Эпицентре» дает последние наставления новому президенту, что, однако, впоследствии не спасает «1+1» от борьбы за этот лакомый кусочек между эсдеками и донецкими. И те, и другие используют старые проблемы канала с лицензией, в свое время полученной не совсем прозрачным способом. Не далее, чем через полгода, ТРК «Украина» и «1+1» совершенно добровольно меняются местами эфирной дислокации, впрочем, влиять на канал хотят по-прежнему и Медведчук, и Ахметов, сводя с ума Владимира Оселедчика, не знающего, как удовлетворить противоречивые запросы теперь уже двух господ…

Информационно-аналитическую службу «Интера» курирует лично Нестор Шуфрич, он же и посылает регулярно «на послезавтра» Алексея Мустафина, пытающегося напомнить об обещании по окончании выборов позволить ему самостоятельно совершенствоваться в искусстве манипуляций. Коллектив «Интера» проявляет чудеса интуиции и сообразительности, улавливая новые запросы новых зрителей из спецучреждений Донбасса… Первое послевыборное интервью президент Янукович дает Дмитрию Киселеву в студии «ТРК «Украина». Впрочем, одновременно оно транслируется и каналом ICTV. Запись прямоэфирной получасовой беседы в течение 24 часов стоит изрядных нервов Глебу Павловскому, о чем тот и расскажет чуть позже в эфире Первого канала России… За результат, впрочем, ему не стыдно.

Журналисты ICTV в очередной раз рассказывают друг другу о том, что они с честью прошли выборную кампанию. Собственники под молчаливое одобрение коллектива уволят еще парочку корреспондентов-предателей, посмевших рассказать родственникам и друзьям о том, что вместо Дмитрия Киселева, сосредоточившегося на журналистских расследованиях эпидемии укусов комаров-разоблачителей, новости на канале цензу-, простите, редактирует Александр Семирядченко.

Газета «2000» теснит «Голос України» и конкурирует с «Урядовим кур’єром». Она становится полуофициозным «темником», ЦУ для региональных властей, раздираемых между несколькими кланами влияния, однако нуждающимися в «стрелке» для согласования главных позиций в борьбе с оппозицией и внешним давлением.

Владимир Скачко возглавляет сайт «Темник» («Неделя»), окончательно порвав с продавшимся американским выкормышам-«нашистам» Андреем Деркачом. Впрочем, вскоре «Киевский телеграф» прикажет долго жить, а редактором нового проекта донецких «Телеграф Донбасса» станет Дмитрий Понамарчук, которому составит протекцию Тарас Черновол. Вдвоем Понамарчук и Скачко объездят Украину вдоль и поперек, презентуя - за деньги эсдеков - книжный сериал « Как журналисты победили мессийку хохлобыдликов»…

Дмитрию Джангирову и Дмитрию Корчинскому после нескольких месяцев изнурительных хождений по кабинетам кинут в качестве кости проектик «За это» на НТН. При этом уменьшат гонорар с «протешных» 300 у.е. за выход в эфир до 150, а вот жертв для киллерских атак будут постоянно менять, в зависимости от по-разному ложащейся карты в бизнес-разборках. В связи с этим зарабатывать сребреники двум скромным труженикам «ножа и топора» станет намного тяжелее…

Кто будет спорить всерьез, что подобная веселая фантазия о жизни медиа в случае победы Януковича, при возможном разночтении в деталях, тем не менее, имела бы огромные шансы на воплощение? Не будь оранжевой революции, Майдана, не восстань украинский народ против фальсификации выборов?..

А это значит, что те изменения, которые произошли в отечественных медиа после 23 ноября, на самом деле ситуативны. Они произошли не только благодаря усилиям немногочисленных журналистов, нескольких общественных организаций и медиа-профсоюза, выступивших против цензуры, но и – в немалой степени – в связи со сменой политической погоды, под которую и подстроились некоторые руководители медиа в той или иной степени и форме.

Так что никаких гарантий необратимости результатов журналистской революции у нас пока нет. Ибо гарантии эти на самом деле могут предоставить обществу ТОЛЬКО сами журналисты, только сама медиа корпорация, и никто другой, поскольку только от самих медийщиков, в конце концов, зависит, что будет показано и сказано в эфире, написано в газете или Интернете. Политики, олигархи, государство, законодатели могут, безусловно, многое: давить и не пущать, способствовать и стимулировать, направлять и «крышевать»… Но производить информацию и выдавать ее миллионам людей – могут только журналисты и сотрудники СМИ, как никто и ничто, в конечном счете, кроме того хирурга, который делает операцию, не может кардинально повлиять на ее исход… А это значит, что общество ОБЯЗАНО выработать такие механизмы, которые бы сделали для медиа и журналистов главным капиталом не их способность выгодно продаться, а их профессиональные умения и профессиональную репутацию, основанную на журналистской этике. Суть этой журналисткой этики, о которой написано множество книг и кодексов, коротко можно выразить всего несколькими предложениями. Первое: все, не являющееся независимым поиском правды, созданное под политическим, коммерческим или любым другим давлением или оплаченное как услуга – не может попадать на страницы изданий, в эфир телерадиокомпаний в качестве журналистского продукта, а не прозрачно обозначенного пиара. Производство информации отделено от ее продажи, в том числе – на уровне менеджмента. Второе: медиа служат обществу, а не власти и государству, четко различают эти институции и понимают, что интересы их далеко не всегда совпадают. Третье: медиа артикулируют общественные интересы и защищают их, а не формируют или манипулируют ими.

Конечно, демократизировать и декоррумпировать медиа можно и нужно, прежде всего, через установление правил честной конкуренции на медиарынке, через создание мощной системы Общественного вещания, через выработку инструментов общественного контроля за редакционной политикой медиа, в том числе коммерческих, как предприятий сферы социально-ответственного бизнеса, через развитие мощной системы медиапрофсоюзов, органов журналистского самоконтроля и т.д. Все это, в конечном счете, должно создать определенные гарантии экономической нерентабельности производства некачественного информационного продукта. Об этом «Телекритика» писала месяц назад.

В то же время, медиареформы сверху и извне, инициированные властью и общественными институциями, никогда не будут иметь эффекта, если внутри самих медиа не будет критической массы людей, готовых искренне и активно поддержать и/или инициировать эти реформы, проводить их в жизнь.

Увы, события последнего времени демонстрируют, что уж кто-кто, а отечественные медиа топ-менеджеры точно не готовы к таким реформам и к такому «переформатированию сознания». Мы уже видим невооруженным глазом, что практически никем из топ-менеджеров украинских СМИ не вынесено ПУБЛИЧНЫХ! уроков из тех жесточайших испытаний, которым они подвергли украинские медиа, следуя исключительно меркантильным интересам и политической конъюктуре. Что большинство из них, напротив, уверены в возможности, как ни в чем не бывало, всего лишь либо «перепрыгнуть из одной лодки в другую», либо продолжать старые песни в новых, подкорректированных условиях, не изменив при этом представлений ни о принципах деятельности медиа, ни о нравственных основах такой деятельности.

Да, спасибо коллективу, менеджерам и одному из акционеров канала «1+1» Александру Роднянскому, которые – пока единственные! – сделали публичное заявление об осознании своей ответственности „за упередженість інформації, яку досі поширював канал під тиском і за директивами різних політичних сил” (каких это именно «разных сил» - уточнено до сих пор так и не было)…. «1+1» отстранил от руководства ТСН Вячеслава Пиховшека. По словам самого Александра Роднянского, теперь они надеются, что редактором новостной службы канала станет Андрей Куликов, пока что работающий в Лондоне, в украинской службе Би-Би-Си. Но – адекватны ли даже такие шаги тому урону, который нанес за последний год в том числе и этот канал миллионам (миллионам!) телезрителей, вместе с другими партнерами по медийному пулу эсдеков, донецких и Пинчука тотально исковеркав представление граждан о действительности и чуть ли не доведя тем самым страну до грани раскола и межрегиональной розни? Увы, если в многочисленных интервью последнего времени А.Роднянского, прежде всего московским изданиям, шла-таки речь об ответственности за это и его лично, и топ-менеджмента канала, то, скажем, в интервью отечественным СМИ Владимира Оселедчика не довелось увидеть и услышать об этом ни слова. Последнее же интервью Владимира Давыдовича, которое он дал газете «День», просто, честно говоря, изумляет. Оказывается, главным медиа-итогом 2004 с для топ-менеджмента канала «1+1» стало… открытие «совершенно нового зрителя», «который иначе относится к событиям в стране, и, соответственно, к событиям в телевизионном эфире». Раньше этого зрителя, по словам В.Оселедчика, они просто не видели, а теперь, увидев, поняли, что именно для этого зрителя и нужно им работать, изменяя облик информационного и политического вещания… То есть, вы понимаете, о чем идет речь? Все дело, оказывается, в элементарных продюсерских просчетах. Оказывается, они просто ориентировались на неверно понятые запросы украинских граждан. Они, оказывается, считали, что украинские зрители просто жаждут видеть в эфире «1+1» киллерскую пятиминутку ненависти «Проте», просто обожают вкушать в ТСН предубежденную, несбалансированную информацию, а в «Эпицентре» - насквозь манипулятивную псевдоаналитику… Что украинские граждане просто тащутся от антиморальной, делящей их на три сорта, политической рекламы, и что их просто хлебом не корми – а дай увидеть в каждом оппоненте власти звериное лицо фашистов и террористов…

И ни слова не произносит топ-менеджер «1+1» о том, что на самом деле «нового зрителя» они не видели вполне сознательно, сделав своими врагами всех тех, кто об этом зрителе - далеко не новом, а всего лишь долго сидевшем в окопе в ожидании своего часа – смели им говорить на протяжении последних трех лет. Как и тех, кто говорил и о том ТВ - политически, социально, художественно ответственном и зрелом - которого ждет этот зритель и которое надо строить и развивать в Украине.

Увы, не говорит топ-менеджер «1+1» о том, что вполне сознательно они принесли в жертву и интересы такого зрителя, и приоритеты такого ТВ, и собственную репутацию во имя не просто сохранения своего бизнеса, но и во имя вполне ощутимых дивидентов, принимая их от аморальной власти. И еще неизвестно, кто при этом лучше выглядел: те, которые участвовали во всем этом по доброй воле и по собственным убеждениям, или же те, кто продавал душу дьяволу?

Самое же смешное при этом не то, что мы не слышим от телеменеджеров предельно жестких самооценок той неблаговидной роли, которую они сами играли на медийных подмостках в течение целого ряда лет. В конце концов, это еще можно понять: ведь придется, фактически, доносить на тех недавних политических «хозяев», с чьей ложечки кормились. Но ведь никто из них не говорит и о том, что именно сейчас нужно менять правила игры на будущее, совместными усилиями навязывая новой власти новые принципы функционирования медиа, вне зависимости от того, хочет этого новая власть или нет.

Тот же Владимир Оселедчик на вопрос корреспондента «Дня» о возможности-невозможности отката и в политической жизни, и на ТВ – ссылается, опять-таки, на конфигурацию политических сил, на умонастроения граждан… И ни слова - о том, какое колоссальное значение для политического расклада и для общественной атмосферы имеют сами медиа, сколь много зависит от их собственной непредвзятой позиции. То есть, опять все то же: как барин скажет, как обстановочка сложится – так и мы,телевизионщики, себя поведем?! Вот уж точно – иногда лучше молчать, чем говорить…

Итак, мы видим: НОВЫЕ, демократические, основы организации системы медиа в Украине, взаимоотношений прессы с властью и обществом могут заложить только НОВЫЕ люди в их руководстве. А, значит, сегодня как первоочередную нужно решать кадровую задачу. Понимая при этом, что только люстрация дискредитировавших себя кадров может задать ту НРАВСТВЕННУЮ планку, ниже которой – должны раз и навсегда запомнить медийщики – опускаться будет не просто стыдно (стыд, как мы уже убедились, в наших условиях понятие очень растяжимое и даже раритетное), а ОПАСНО. Опасно для карьеры, для репутации, для материального благополучия, короче, для непотопляемости. Новые люди в руководство медиа должны придти только после имевшей широкий общественный резонанс процедуры профессионального и морального очищения украинских СМИ. Без такого урока у нас никогда не будет гарантий против реванша тех, для кого контролируемость прессы – это норма.

Технологий люстрации, в том числе с созданием специальных органов по люстрации, во многих странах, прошедших опыт тоталитарных режимов, выработано достаточно. В том числе – и касающихся не только госслужащих, но и сотрудников коммерческих предприятий. Что же касается базы, на которую можно было бы накладывать матрицы технологий, то на наш взгляд, она в нынешней медиаситуации в Украине могла бы быть следующей.

Во-первых, что касается людей, насаждавших цензуру в СМИ извне – из Администрации Президента Кучмы, из политических штабов. Свидетелей и свидетельств их деятельности, даже носившей неофициальный, но, тем не менее, публичный характер - сотни и тысячи. Сотням людей не понаслышке известны имена Сергея Васильева, Павловского, Гельмана, Погребинского, Шувалова, Качуры и прочих. В отношении деятельности этих и им подобных личностей Комитет ВР по свободе слова и информации, Громадська Рада по вопросам свободы слова и информации, журналистские общественные организации обязаны инициировать судебные иски, а медиаюристы обязаны оказать помощь в их сопровождении. И прежде всего, разумеется, речь должна идти о госслужащих, действия которых явно подпадали под статью криминального кодекса 171 о препятствовании деятельности журналиста. Есть, наверняка, возможности привлечения к ответственности и граждан других государств, во всяком случае – что касается признания их персонами нон-грата в Украине.

Во-вторых, что касается тех, кто был проводником системы «темников» внутри самих каналов. Тут встает задача огромной общественной важности перед Нацсоветом по вопросам ТВ и РВ, которому законодательно вменен в обязанности мониторинг деятельности теле- и радиоканалов, в том числе – во время выборной кампании. (Кстати, назначение 6 января Кучмой Александра Бутко, человека, имевшего самое непосредственное отношение к цензурированию информации как на ТВ, так и радио, в члены президентской четверки в Нацсовет - это как последний плевок в лицо журналистам и обществу главного врага свободы прессы в Украине. Будем надеяться, что ситуация с президентской четверкой Нацсовета вскоре изменится).

Тем не менее, даже при нынешнем составе Нацсовета, такой мониторинг во время избирательной кампании-2004 велся. И даже исходя из тех документов мониторинга Нацсовета, которые есть в распоряжении «ТК» (а это далеко не полный список), можно с уверенностью говорить о достаточном количестве оснований для привлечения к ответственности, как минимум, практически всех топ-менеджеров общенациональных телеканалов и руководителей их информационного вещания. Абсолютно прав Александр Мартыненко, который в эфире 5 канала говорил о необходимости провести расследование в связи с известными роликами, в которых пелось о гражданской войне, делилась на разные сорта Украина и т.д. Кто производил эти ролики, явно попадающие под определенные статьи, кто и как проплачивал размещение их в эфире, кто и как размещал?... А сколько других противоправных вещей было в эфире «выборы-2004»!

Само общество также обязано - например, через открытое письмо Громадськой Рады по вопросам свободы слова и информации, в которую входят десятки общественных организаций - оказать моральное давление на медиасобственников, на топ-менеджеров с тем, чтобы довести до их сведения: сделать вид, будто ничего не случилось – не выйдет. Те, кто сознательно насаждал ложь и черный пиар, должны отвечать за содеянное. Степень причастности (или непричастности) каждого конкретного персонажа – от топ-менеджеров четырех самых одиозных - во время избирательной кампании - общенациональных телеканалов (Первый национальный, "Интер", "1+1", ICTV) до редакторов самых одиозных региональных изданий - к противоправной и антиконституционной деятельности, к ведению геббельсовской пропаганды, к медиакиллерству, к принуждению журналистов выполнять преступные указания должна быть определена и соответствующим образом оценена. Такое открытое письмо должно было бы получить широкую огласку, опубликовано в главных изданиях страны, с возможностью присоединения к нему голосов тысяч и тысяч граждан. Политическую, бизнесовую и медийную элиту необходимо вынудить понять и принять тот факт, что если сейчас мы не поставим во главу угла РЕПУТАЦИЮ журналистов как главный их профессиональный капитал - ни о каких новых СМИ, ни о каких новых взаимоотношениях власти-оппозиции со СМИ нельзя будет и мечтать. Как не возможно будет говорить и о доверии рядовых журналистов к наличию у новой власти политической воли к истинным, а не бутафорским, переменам в медиа. В свою очередь, те, кто займет ключевые места вместо дискредитировавшихся «бывших», должны знать, что выполнение преступных приказов политиков или владельцев СМИ не просто чревато, но и неизбежно влечет за собой наказание и потерю профессионального имени. Тогда общество сможет рассчитывать на их некоррумпированность.

Далее – проблема ментальности медиасобственников. Как изменить отношение к СМИ Плужника и Фуксмана-Роднянского, Деркача и Порошенко, Пинчука и Ахметова – в независимости от того, будут ли они в оппозиции или в позиции к любой власти? Не надо перекраивать вручную медийное поле. Тем более, что, скажем, к Андрею Деркачу у некоторых не меньше вопросов в связи с получением в свое время лицензии на вещание на Первом национальном, чем вопросов, например, у Евгения Просветова, руководителя ТРК "Золотые ворота", к той же «Студии «1+1» в связи с получением лицензии на вещание на УТ-2. Но если мы вынудим медиасобственников, используя все имеющиеся законные методы и-или внося адекватные новые нормы, перейти на рельсы прозрачной и честной, без льгот для одних и удавок для других, конкуренции на медиа-рынке, если при этом еще и мощно продвинем роль независимых медиа-профсоюзов в редакциях - это колоссальным образом изменит отношение владельцев к своим изданиям и каналам. Одно дело – получать дивиденты от политической лояльности или приближенности к власти, одно дело – видеть в телеканале исключительно инструмент лоббирования своих политических и бизнес-интересов, и совершенно другое дело - заниматься медиа как самодостаточным бизнесом, в котором, к тому же, работают не крепостные, готовые на все за понюшку хлеба, а хорошо организованные работники, умеющие защитить свои права и права общества на получение сбалансированной и полной информации. Нужно установить справедливую систему проплаты инфраструктуры и лицензий, создать прозрачные условия рекламной деятельности, спонсорства, поставить заслон скрытой рекламе, покрывшей эфир того же Первого национального сплошным слоем коррупции, разобраться в отношениях эфирных каналов и продакшн-студий, в том числе в схемах ухода от налогов, и т.д., и т.п. После чего необходимо публично зафиксировать, наконец-то, статус-кво, от которого уже и должны будут плясать далее наши телесобственники. Тем самым мы уберем, кстати, и с их пути механизмы политического шантажа, жертвой которого, был, скажем, тот же канал «1+1». И далее – вновь многое зависит от того же Нацсовета, который должен осуществлять профессионально честный и непредубежденный мониторинг соответствия программного наполнения каналов как их лицензиям, так и законодательству.

Огромная проблема – атмосфера в самих редакционных коллективах. Да, рыба гниет с головы. Но когда слышишь, как тебе на полном серьезе журналисты или телеведущие тех самых каналов, что, по данным мониторингов и Нацсовета, и общественных организаций, были во время избирательной кампании очень и очень далеки от соответствия профессиональным стандартам, говорят, что им нечего стыдиться – понимаешь, что гниль затронула и «тела» наших медиа - ньюз-румы и редакции. И здесь тоже могут и должны свое слово сказать и Комитет ВР, и Громадська рада по вопросам свободы слова и информации, и Нацсовет. Нужно провести -в столице и регионах - серию масштабных круглых столов, дискуссий в прессе, на ТВ по профессиональным стандартам, по журналистской этике, по той же скрытой рекламе и пиару. В этих общественных слушаниях должны участвовать медиаэксперты, медиаюристы, законодатели, топ-менеджеры, собственники медиа, и, обязательно, представители корреспондентского и репортерского звена СМИ. Во время этих дискуссий медиасобственники и медиаменеджеры, наконец-то, должны будут услышать – а не пренебрежительно отмахнуться, как это бывало до сей поры – мнение экспертов о насущном и будушем наших СМИ. Это экспертное мнение на сегодняшний день уже прошло историческую экспертизу и доказало свою профессиональность. Именно экспертное мнение на протяжении последних пяти лет наиболее АДЕКВАТНО и ЧЕСТНО анализировало медиа-процессы и давало наиболее точные прогнозы их развития. В отличие от мнений и оценок тех, кто, пиарясь в качестве суперпрофессионалов в области ТВ, в практической плоскости реализовывались, по большей части, в профессионализме совсем другого качества и в совсем другом виде деятельности. И эта публичная дискуссия должна состояться именно в присутствии рядовых журналистов, которым на некоторых каналах менеджмент до основания перекроил представления о том, что «такое хорошо, что такое плохо» в их профессии и в их призвании. Результатом таких дискуссий должна стать корпоративно выработанная и корпоративно принятая система четких критериев профессионализма в информационной и аналитической работе в СМИ. Желательно – зафиксированная в том же Общественном стандарте новостей, о котором «ТК» уже писала.

И, наконец, общество должно сделать заказ политикам, отечественному бизнесу, грантодателям, Индустриальному комитету, Независимой ассоциации вещателей, Нацсовету и др. соответствующим структурам на, как минимум, два масштабных общенациональных проекта в области проблематики СМИ. Это должны быть два взаимодополняющих издания, предпочтительнее печатных.

Первый проект - сугубо отраслевое издание, как средство профессиональной коммуникации, дискуссии, постановки проблем и задач, поисков их решения, обмена опытом, мастер-классами и т.д. между членами медийной корпорации, а также партнерских структур (реклама, связь, кабельные системы и т.д.).

И второй проект – издание, которое бы стало связующим звеном между медиакорпорацией и гражданским обществом. До сей поры, в силу множества причин политического и экономического толка, в Украине общество было практически лишено возможности влиять на политику СМИ, включая кадровую, контролировать их деятельность, доносить до них те свои запросы, которые не измеряются рейтингами, но являются социально-значимыми. В свою очередь, и медиа, журналисты не могли рассчитывать на поддержку общества в своем стремлении работать честно и профессионально. В новых политических условиях появляется уникальная возможность ОБЪЕДИНИТЬ усилия медиа и граждан-потребителей их продукции по демократизации жизни в Украине, для чего, конечно же, нужно средство прямой коммуникации между ними. Рассказывать гражданам о сути проблем, стоящих перед медиа Украины, предоставлять гражданам возможность участвовать в дискуссиях о путях решения этих проблем, придавать широкий общественный резонанс фактам давления на СМИ, шантажа со стороны политиков, государства или крупного бизнеса, способствовать повышению качества медиа и принятию менеджерских, кадровых решений через медиакритику, которая оценивает продукцию СМИ глазами требовательного потребителя, устанавливать обратную связь между журналистскими коллективами и гражданами, расширять сферу и резонанс экспертных оценок медиа, формировать из граждан, активно интересующихся вопросами СМИ, обшественные советы при редакциях… Задач у такого проекта – непочатый край, а необходимость его трудно переоценить.

Новая политическая власть вместе с общественными и донорскими организациями, отечественным «продвинутым» бизнесом, журналистскими профсоюзами обязаны заложить основы новой МЕДИАКУЛЬТУРЫ в Украине, которая базируется, во-первых, на новой медийной этике. Во-вторых, на тесном взаимодействии и взаимоконтроле общества и медиа. Первым шагом к этому могла бы стать кадровая революция в украинских СМИ, которая одновременно была бы звучным, внятным сигналом и для медиа, их собственников и журналистов, и для политико-бизнесовой элиты о необратимости детоталиризации всей политической системы. Этот сигнал необходим, если мы не хотим, чтобы через полгода-год в наших медиа и в нашем социуме все вернулось на круги своя.

Наталья Лигачева, «Телекритика»

Відповіді

• 2005.01.10 | otar

  Глибока і правильна стаття з недієвими висновками

  Усе написане в цій статті - щирезна правда.
  Але виходи, запропоновані Лігачовою, м'яко кажучи, беззубі. Спробую сформулювати свій погляд на цю проблему.
  Для початку погляньте на ці цифри:
  
  Інтер 22,4
  1+1 22,39
  Новий канал 9,15
  ICTV 6,93
  ТРК Україна 4,55
  СТБ 4,19
  5 канал 3,12
  УТ-1 3
  ОРТ Міжн. 2,2
  ТЕТ 1,78
  Ера 1,54
  ТОНІС 1,19
  
  Це найсвіжіші дані по розподілу глядацької аудиторії (у відсотках - т.зв. share, або частка) між основними телеканалами.
  Під час революції ці цифри виглядали зовсім інакше. 5 канал мав 11%, Ера - 3, 1+1 - усього 10, упали тоді рейтинги каналів Пінчука, і УТ-1. Це загальновідомий факт, який ми вже обговорювали. Причини цього зрозумілі: людям потрібна була інформація про найважливіше - революцію.
  
  Грандіозний перерозподіл аудиторії відбувся сам собою. А потім усе повернулось приблизно в "дореволюційне" річище - трохи додалося 5-му каналу за рахунок учорашніх революціонерів, а 1+1 майже зрівнялося з "Інтером", зробивши гарний реверанс у бік опозиції і "чесних новин". Що й казати, за технічними можливостями "ТСН" перепльовує і "Факти", і "Час" на 5 каналі... За таких умов вони можуть дозволити собі перефарбуватись і таким чином зберегти, а то й збільшити аудиторію.
  Треба думати, що й надалі українські електронні ЗМІ керуватимуться міркуваннями необхідності збереження аудиторії і прибутків у критичних ситуаціях. Тоді наше завдання - створити такого роду ситуацію для того ЗМІ, на яке ми ("громадянське суспільство", як тепер модно казати) хочемо повпливати.
  
  Лігачова пише:
  > люстрация дискредитировавших себя кадров может задать ту НРАВСТВЕННУЮ планку
  
  ОК. Хто проведе люстрацію? Ненависть аудиторії викликають, перш за все, брехливі псевдоаналітики: Піховшек, Кісєльов, Мустафін. Чи піде керівництво їхніх каналів на їх звільнення тепер, постфактум, якщо цього не було зроблено у дні революції?
  Ні. Існують контракти, домовленості, які порушити не так легко. Якщо від них цього не вимагати. Хто має вимагати? Точно не "Громадська Рада". Вимагати має народ.
  
  Лігачова пише:
  
  > Новые люди в руководство медиа должны придти только после имевшей широкий общественный резонанс процедуры профессионального и морального очищения украинских СМИ.
  
  - і нічого не каже про процедуру очищення, крім того, що
  
  >Технологий люстрации, в том числе с созданием специальных органов по люстрации, во многих странах, прошедших опыт тоталитарных режимов, выработано достаточно.
  
  Універсальна відмазка для публічної особи (журналіста, артиста, громадського діяча), яка підтримувала Януковича, також уже вироблена: "Людина має право на власну позицію, це її особиста справа..." Люстрація чиновників - це одне, люстрація телеведучих і журналістів - зовсім інше; це дуже легко подати світові як замах на священну корову демократії - Свободу Слова.
  
  >Сергея Васильева, Павловского, Гельмана, Погребинского, Шувалова, Качуры и прочих. В отношении деятельности этих и им подобных личностей Комитет ВР по свободе слова и информации, Громадська Рада по вопросам свободы слова и информации, журналистские общественные организации обязаны инициировать судебные иски, а медиаюристы обязаны оказать помощь в их сопровождении.
  
  Оце правильно. Щоправда, Павловського і Гельмана ми не засудимо, а ось Васильєва - можна. Але до процесу треба серйозно підготуватись, і він насправді нічого не змінить у політиці електронних ЗМІ, бо вони працювали не на Медведчука, а на анонімного автора темників.
  
  Найцікавіше:
  
  >Во-вторых, что касается тех, кто был проводником системы «темников» внутри самих каналов. Тут встает задача огромной общественной важности перед Нацсоветом по вопросам ТВ и РВ, которому законодательно вменен в обязанности мониторинг...
  
  Лігачова забуває додати - і законодавчо зв'язані руки щодо припинення і попередження протизаконної діяльності мовників. Аналог Нацради в Америці має право накладати багатотисячні (!) штрафи на мовників, які порушують закон і навіть приписи цього самого органу. Наша Нацрада має право попереджати порушника про те, що, якщо він далі буде нечемний, то його можуть позбавити ліцензії (колись).
  
  >можно с уверенностью говорить о достаточном количестве оснований для привлечения к ответственности, как минимум, практически всех топ-менеджеров общенациональных телеканалов и руководителей их информационного вещания.
  
  Нацрада нікого до відповідальності не притягає, принаймні, не притягала за Кучми. Можливо, під це діло пропонується прийняти новий закон про Нацраду?
  
  > А сколько других противоправных вещей было в эфире «выборы-2004»!
  
  Знов-таки, буде архіскладно провести процес так, щоб він не виглядав як репресії проти вільних ЗМІ, які "мають власну думку". Для цього потрібні висококласні юристи, що спеціалізуються на медіасфері, яких в Україні одиниці.
  
  >Само общество также обязано - например, через открытое письмо Громадськой Рады по вопросам свободы слова и информации, в которую входят десятки общественных организаций - оказать моральное давление на медиасобственников, на топ-менеджеров с тем, чтобы довести до их сведения: сделать вид, будто ничего не случилось – не выйдет.
  
  Хо-хо. Топ-менеджери бояться відкритих листів, як вампіри часнику.
  
  > Политическую, бизнесовую и медийную элиту необходимо вынудить понять и принять тот факт, что если сейчас мы не поставим во главу угла РЕПУТАЦИЮ журналистов как главный их профессиональный капитал - ни о каких новых СМИ, ни о каких новых взаимоотношениях власти-оппозиции со СМИ нельзя будет и мечтать.
  
  Цікаво, звідки Лігачова взяла, що політична, бізнесова і медійна еліта мріє про ці "новые взаимоотношения"?
  
  > Как изменить отношение к СМИ Плужника и Фуксмана-Роднянского, Деркача и Порошенко, Пинчука и Ахметова – в независимости от того, будут ли они в оппозиции или в позиции к любой власти?
  
  Про Фуксмана-Роднянського не знаю, а ось про чотирьох останніх - є лише один спосіб: тиск потенційного електорату.
  
  > Но если мы вынудим медиасобственников, используя все имеющиеся законные методы и-или внося адекватные новые нормы, перейти на рельсы прозрачной и честной, без льгот для одних и удавок для других, конкуренции на медиа-рынке, если при этом еще и мощно продвинем роль независимых медиа-профсоюзов в редакциях - это колоссальным образом изменит отношение владельцев к своим изданиям и каналам.
  
  Очевидно, це також буде робитись шляхом написання відкритих листів. Взагалі, наступний пасаж про цілі і стратегічні завдання "нас" (Телекритики? Громадянського суспільства?) витриманий у стилі ненаукової фантастики.
  
  >Огромная проблема – атмосфера в самих редакционных коллективах. Да, рыба гниет с головы.
  
  Дуже цікава тема починається з цього місця.
  
  > И здесь тоже могут и должны свое слово сказать и Комитет ВР, и Громадська рада по вопросам свободы слова и информации, и Нацсовет.
  
  Комітети, ради, нацради нічим тут не допоможуть. "Планку" журналістської чесності повинен встановити і закріпити сам глядач, тобто "громадянське суспільство", народ. Круглі столи, які пропонує автор, навряд чи до чогось призведуть. Люди повинні вимагати звільнення конкретних журналістів за створення конкретних брехливих сюжетів. Фігуранти цих брехливих сюжетів повинні подавати до суду і вигравати. А будь-який круглий стіл між переможцями і переможеними виглядатиме як "а покайтеся! - а давайте жить дружно!"
  
  > эта публичная дискуссия должна состояться именно в присутствии рядовых журналистов, которым на некоторых каналах менеджмент до основания перекроил представления о том, что «такое хорошо, что такое плохо» в их профессии и в их призвании.
  
  Перевиховувати журналістів - людей, чия професія за "непідкупністю" і "чесністю" часто прирівнюється до проституції - м'яко кажучи, не надто розумно. Цим людям треба показати, що за брехню й тенденційність у висвітленні фактів вони будуть відповідати.
  
  >Результатом таких дискуссий должна стать корпоративно выработанная и корпоративно принятая система четких критериев профессионализма в информационной и аналитической работе в СМИ.
  
  Є маса кодексів, етичних стандартів і декларацій, які, напевно, підписували й ті, хто займався політичним мочиловом на центральних і нецентральних каналах. Підписати папірець може кожен, особливо коли цього вимагають. Кучма теж присягав Україні.
  
  Про видання - все правильно, більше видань, хороших і різних.
  
  Словом, що я хотів усім цим сказати: є лише один справжній спосіб впливу на інформаційну політику ЗМІ. Це - втручання у послідовність "більше глядачів - дорожча реклама - більше прибутку - більше інвестицій у власний ефір - ще більше глядачів". Якщо глядачів (читачів, слухачів) стане менше, і ЗМІ втрачатиме прибуток, буде досить вказати пальцем на причину цього зменшення - нехай то буде який-небудь недобитий піховшек чи прихована політична (анти)реклама в новинах - щоб керівництво негайно усунуло цю причину. Якщо ж аудиторія не зменшуватиметься, можна обклеїти всі стовпи відкритими листами хоч від Громадської Ради, хоч від Папи Римського, можна провести скільки завгодно круглих столів, і ніколи не буде ніякого результату.
  
  Методи зменшення аудиторії брехливих каналів - інше питання. Хороший приклад у цій галузі - розклейка "Вони брешуть" від Пори.