Зря хвалили судей!
01/11/2005 | maidanek
Зря хвалили судей! Какие они у нас демократичные и честные. Оказалось, что в час икс, найдется причина, чтоб остановить казалось бы очевидный процесс. На других форумах юристы утверждали, что после обьявления ЦВК ничего уже не может остановить инаугурацию. Фигушки!
Все мои знакомые просто в шоке! Никто не удивится, если завтра ВС назначит очередные выборы.
По проведенному мной мини соц опросу, подавляющее большинство дееспособного населения выйдет на Майдан. А те бандеровцы из Львова, которые ночевали у меня в ноябре, уже обзвонены и приведены в боевую готовность.
Все мои знакомые просто в шоке! Никто не удивится, если завтра ВС назначит очередные выборы.
По проведенному мной мини соц опросу, подавляющее большинство дееспособного населения выйдет на Майдан. А те бандеровцы из Львова, которые ночевали у меня в ноябре, уже обзвонены и приведены в боевую готовность.
Відповіді
2005.01.11 | 123
Чим скарга Януковича гірша від скарги Ющенка?
Чому через скаргу ВАЮ треба призупинити публікацію, а через скаргу Януковича - не треба?Демократи, блін...
2005.01.11 | MentBuster
Re: Чим скарга Януковича гірша від скарги Ющенка?
123 пише:> Чому через скаргу ВАЮ треба призупинити публікацію, а через скаргу Януковича - не треба?
>
> Демократи, блін...
Шановний 123, я Вами пишаюсь!
Все-таки моя з Вами дискусія не була марною!
Сподіваюсь, в дописі пана Майданека Ви побачили в концентрованому вигляді всі ті небезпеки, про які я попереджала
2005.01.11 | Shooter
With all due, так би мовити, арихметічєская задачка для гарячих.
...правників та правниць(причому, погоджуючись з тим, шановна пані Монтян, що ВСУ дивився на Катеринчука "примруженим воком"
І так, для того, щоб через суди 1 інстанції та апеляційні "довести" ВСУ, що фальсифікації були суттєві, потрібно було згруба довести (виграти позови) по 5% виборців (щоб продемонструвати, що порушення були систематичні і вплинули на результат виборів).
Нехай середня величина ДВК (за даними ЦВК) - 1200 виборців. Нехай середній рівень фальсифікацій на "бандюківських дільницях" був 1/3. Беручи до уваги, що виборців в Україні 37,5 млн, маємо:
37 500 000 / 1 200* 3 = 93 750 ДВК (по яких було потрібно подати позови) (про ТВК забудемо - для полегшення задачки)
Нехай (в самому кращому випадку) 1/3 позовів би була виграна в судах першої інстанції (з 93 750 судових процесів), 1/3 позовів би була виграна в апеляційних судах (з 62 500 "апеляційних" судових процесів) та лише 1/3 (31250) вигравалася вже безпосередньо в ВС.
Ітого, як кажуть росіяни, для того, щоб можна було подавати у ВС скаргу щодо невизнання результатів виборів за результатами подань до судів першої інстанції етс., потрібно було провести згруба 187 500 судових процесів.
Тепер завдання для правників: порахувати скільки днів для цього було потрібно, виходячи з полегшених умов: 0,5 години на процес, 7 робочих днів та 16 робочих годин на день.
2005.01.12 | MentBuster
Re: With all due, так би мовити, арихметічєская задачка для гаря
Shooter пише:> ...правників та правниць
>
> (причому, погоджуючись з тим, шановна пані Монтян, що ВСУ дивився на Катеринчука "примруженим воком"
>
Боже, ну от я і дожила до визнання!
> І так, для того, щоб через суди 1 інстанції та апеляційні "довести" ВСУ, що фальсифікації були суттєві, потрібно було згруба довести (виграти позови) по 5% виборців (щоб продемонструвати, що порушення були систематичні і вплинули на результат виборів).
>
> Нехай середня величина ДВК (за даними ЦВК) - 1200 виборців. Нехай середній рівень фальсифікацій на "бандюківських дільницях" був 1/3. Беручи до уваги, що виборців в Україні 37,5 млн, маємо:
>
> 37 500 000 / 1 200* 3 = 93 750 ДВК (по яких було потрібно подати позови) (про ТВК забудемо - для полегшення задачки)
>
Дурниці. В країні всього лише трохи більше 33 тисяч ДВК, з них в Донецькій області - 2518 ДВК, а в Луганській 1462 ДВК. В Донецькій області - 9 райсудів в самому Донецьку та біля 40 судів - по області, ітого біля 50. В Луганській - всього біля 30 райсудів.
Отже, всього біля 80 райсудів в двох найпроблемніших областях. На кожен райсуд потрібна команда юристів з 2-5 чоловік (мінімум 160 чол., максимум 400 чол.), та 80 портативних ксероксів.
На апеляційні суди хай будуть команди юристів з 10 чоловік, хоча це забагато.
І золотй ключик у Вас в кишені!
Але щоб створити таку юридичну службу, вміння пи***діти на мітингах замало.
> Нехай (в самому кращому випадку) 1/3 позовів би була виграна в судах першої інстанції (з 93 750 судових процесів), 1/3 позовів би була виграна в апеляційних судах (з 62 500 "апеляційних" судових процесів) та лише 1/3 (31250) вигравалася вже безпосередньо в ВС.
>
> Ітого, як кажуть росіяни, для того, щоб можна було подавати у ВС скаргу щодо невизнання результатів виборів за результатами подань до судів першої інстанції етс., потрібно було провести згруба 187 500 судових процесів.
>
> Тепер завдання для правників: порахувати скільки днів для цього було потрібно, виходячи з полегшених умов: 0,5 години на процес, 7 робочих днів та 16 робочих годин на день.
>
>
Ваші розрахунки неправильні з самого початку як по формі, так і по суті
2005.01.12 | Shooter
Cідайте, Монтян, - двійка
(хоча і сам забув на 0,05 помножитиMentBuster пише:
> Shooter пише:
> > ...правників та правниць
> >
> > (причому, погоджуючись з тим, шановна пані Монтян, що ВСУ дивився на Катеринчука "примруженим воком"
> >
> Боже, ну от я і дожила до визнання!
>
> > І так, для того, щоб через суди 1 інстанції та апеляційні "довести" ВСУ, що фальсифікації були суттєві, потрібно було згруба довести (виграти позови) по 5% виборців (щоб продемонструвати, що порушення були систематичні і вплинули на результат виборів).
> >
> > Нехай середня величина ДВК (за даними ЦВК) - 1200 виборців. Нехай середній рівень фальсифікацій на "бандюківських дільницях" був 1/3. Беручи до уваги, що виборців в Україні 37,5 млн, маємо:
> >
> > 37 500 000 / 1 200* 3 = 93 750 ДВК (по яких було потрібно подати позови) (про ТВК забудемо - для полегшення задачки)
> >
> Дурниці. В країні всього лише трохи більше 33 тисяч ДВК, з них в Донецькій області - 2518 ДВК, а в Луганській 1462 ДВК.
Ви знову неуважні (а кількість ДВК в мене - така ж). 100% голосів на кожній з дільниць не фальсифікувалося. В середньому, можна припустити, - 1/3. Тому і потрібно множити на 3 (правда, після того ще поділити на 20
>В Донецькій області - 9 райсудів в самому Донецьку та біля 40 судів - по області, ітого біля 50. В Луганській - всього біля 30 райсудів.
> Отже, всього біля 80 райсудів в двох найпроблемніших областях. На кожен райсуд потрібна команда юристів з 2-5 чоловік (мінімум 160 чол., максимум 400 чол.), та 80 портативних ксероксів.
> На апеляційні суди хай будуть команди юристів з 10 чоловік, хоча це забагато.
>
> І золотй ключик у Вас в кишені!
Монтян, Ви не те рахуєте. Допомагаю (а заодне і виправляюсь
93750/20= 4690 (згруба) судових позовів в суди першої інстанції.
Нехай (в самому кращому випадку) 1/3 позовів би була виграна в судах першої інстанції (з 4 690 судових процесів), 1/3 позовів би була виграна в апеляційних судах (з 3 130 "апеляційних" судових процесів) та лише 1/3 (1 570) вигравалася вже безпосередньо в ВС.
Ітого, як кажуть росіяни, для того, щоб можна було подавати у ВС скаргу щодо невизнання результатів виборів за результатами подань до судів першої інстанції етс., потрібно було провести згруба 9 400 судових процесів.
Тепер завдання для правників: порахувати скільки днів для цього було потрібно, виходячи з умов: 1 година на процес, 5 робочих днів та 8 робочих годин на день.
> >
> >
>
> Ваші розрахунки неправильні з самого початку як по формі, так і по суті
Див. вище. 9 400 процесів би тривало місяці.
Це те, що я намагаюсь декому вже давно, проте безрезультатно пояснити
P.S. Це якщо припустити, що цілі Донецьу та Луганську області просто не "із'ять", як Ви пропонуєте способом "37 500 000 * 0,05=1 875 000"...є стільки в Донецку і Луганську? є - ну к їб**ням їх
2005.01.12 | MentBuster
Re: Cідайте, Монтян, - двійка
Shooter пише:> (хоча і сам забув на 0,05 помножити
>
Це точно
> > > І так, для того, щоб через суди 1 інстанції та апеляційні "довести" ВСУ, що фальсифікації були суттєві, потрібно було згруба довести (виграти позови) по 5% виборців (щоб продемонструвати, що порушення були систематичні і вплинули на результат виборів).
> > >
У Вас в принципі хибна метода
> > > Нехай середня величина ДВК (за даними ЦВК) - 1200 виборців. Нехай середній рівень фальсифікацій на "бандюківських дільницях" був 1/3. Беручи до уваги, що виборців в Україні 37,5 млн, маємо:
> > >
До чого тут рівень фальсифікацій та розмір дільниць? Результати скасовуються на конкретній дільниці, незважаючи на рівень фальсифікацій.
> > > 37 500 000 / 1 200* 3 = 93 750 ДВК (по яких було потрібно подати позови) (про ТВК забудемо - для полегшення задачки)
> > >
На вішо "ділити" всіх виборців? Особливо тих, хто все одно не з"явився на дільниці, або проголосував за Ющенка в тернопільській та т.п. областях? Ділити треба лише компактний електорат Бандюковича. Але все одно це дурниця, бо Ваш підхід хибний сам по собі.
> > Дурниці. В країні всього лише трохи більше 33 тисяч ДВК, з них в Донецькій області - 2518 ДВК, а в Луганській 1462 ДВК.
>
> Ви знову неуважні (а кількість ДВК в мене - така ж). 100% голосів на кожній з дільниць не фальсифікувалося. В середньому, можна припустити, - 1/3. Тому і потрібно множити на 3 (правда, після того ще поділити на 20
>
> >В Донецькій області - 9 райсудів в самому Донецьку та біля 40 судів - по області, ітого біля 50. В Луганській - всього біля 30 райсудів.
> > Отже, всього біля 80 райсудів в двох найпроблемніших областях. На кожен райсуд потрібна команда юристів з 2-5 чоловік (мінімум 160 чол., максимум 400 чол.), та 80 портативних ксероксів.
>
> > На апеляційні суди хай будуть команди юристів з 10 чоловік, хоча це забагато.
> >
> > І золотй ключик у Вас в кишені!
>
Забула додати. Серед чих юристів лше біля 10 чоловік мало б бути достатньо високого рівня. Всі інші могли б були добре проінструктованими студентами, бо виборче законодавство насправді дуже примітивне.
> Монтян, Ви не те рахуєте. Допомагаю (а заодне і виправляюсь
>
> 93750/20= 4690 (згруба) судових позовів в суди першої інстанції.
>
> Нехай (в самому кращому випадку) 1/3 позовів би була виграна в судах першої інстанції (з 4 690 судових процесів), 1/3 позовів би була виграна в апеляційних судах (з 3 130 "апеляційних" судових процесів) та лише 1/3 (1 570) вигравалася вже безпосередньо в ВС.
>
> Ітого, як кажуть росіяни, для того, щоб можна було подавати у ВС скаргу щодо невизнання результатів виборів за результатами подань до судів першої інстанції етс., потрібно було провести згруба 9 400 судових процесів.
>
> Тепер завдання для правників: порахувати скільки днів для цього було потрібно, виходячи з умов: 1 година на процес, 5 робочих днів та 8 робочих годин на день.
> > >
> > >
> >
> > Ваші розрахунки неправильні з самого початку як по формі, так і по суті
>
> Див. вище. 9 400 процесів би тривало місяці.
>
> Це те, що я намагаюсь декому вже давно, проте безрезультатно пояснити
>
А я Вам та іншим давно мамагаюсь абсолютно безрезультатно пояснити, що якщо б були створені нормальні юридичні служби (а ще краще - нормально проводилася виборча кампанія
> P.S. Це якщо припустити, що цілі Донецьу та Луганську області просто не "із'ять", як Ви пропонуєте способом "37 500 000 * 0,05=1 875 000"...є стільки в Донецку і Луганську? є - ну к їб**ням їх
Правильно. Все нах - виборчу кампанію, роботу з людьми, створення належної юридичної служби... Навіщо? Адже є народ, який вчасно вийде на Майдан і врятує брудні дупи збанкрутілої, крадійкуватої гапазиції
2005.01.12 | Shooter
Overruled
MentBuster пише:> Shooter пише:
>
> > > > І так, для того, щоб через суди 1 інстанції та апеляційні "довести" ВСУ, що фальсифікації були суттєві, потрібно було згруба довести (виграти позови) по 5% виборців (щоб продемонструвати, що порушення були систематичні і вплинули на результат виборів).
> > > >
>
> У Вас в принципі хибна метода
Ні, метода вірна. Бо якщо би величина "відсуджених" голосів була менша, то ВСУ не було би підстави визнавати вибори такими, що не виявили народного волевиялення..
> > > > Нехай середня величина ДВК (за даними ЦВК) - 1200 виборців. Нехай середній рівень фальсифікацій на "бандюківських дільницях" був 1/3. Беручи до уваги, що виборців в Україні 37,5 млн, маємо:
> > > >
>
> До чого тут рівень фальсифікацій та розмір дільниць? Результати скасовуються на конкретній дільниці, незважаючи на рівень фальсифікацій.
ОК, ще раз "полегшимо" задачу (як спеціально для Вас
За тією ж схемою (див далі).
> > Монтян, Ви не те рахуєте. Допомагаю (а заодне і виправляюсь
> >
> > 93750/20= 4690 (згруба) судових позовів в суди першої інстанції.
> >
> > Нехай (в самому кращому випадку) 1/3 позовів би була виграна в судах першої інстанції (з 4 690 судових процесів), 1/3 позовів би була виграна в апеляційних судах (з 3 130 "апеляційних" судових процесів) та лише 1/3 (1 570) вигравалася вже безпосередньо в ВС.
> >
> > Ітого, як кажуть росіяни, для того, щоб можна було подавати у ВС скаргу щодо невизнання результатів виборів за результатами подань до судів першої інстанції етс., потрібно було провести згруба 9 400 судових процесів.
> >
> > Тепер завдання для правників: порахувати скільки днів для цього було потрібно, виходячи з умов: 1 година на процес, 5 робочих днів та 8 робочих годин на день.
> > > >
Нехай відсудити було треба все тих же ж 5% голосів виборців. Коменсуєм "-" щодо явки як такої "+" щодо 100% участи виборців в реґіонах, де явно переміг Бандюкович, та 100% голосування за нього. Значиться треба було відсудити 37,5 млн*0,05/1200=1560 ділниць.
Все далі за тією ж схемою (3*1/3). 1560 процесів в судах першого рівня, 1040 процесів в апеляційних та 520 процесів в ВСУ. Нагадую - ВИГРАНИХ процесів. При браку ж доказів (наприклад, при куплених членах ДВК. або просто при "переголосуванні" не-Ю членами Ю оних. важкості довести каруселі. етс.), дай Боже, щоб було програно всюди лише третина початково поданих позовів.
1560+1040+520+520(програних)= 3640 процесів (і це я ще "дуже пішов Вам назустріч"
> А я Вам та іншим давно мамагаюсь абсолютно безрезультатно пояснити, що якщо б були створені нормальні юридичні служби (а ще краще - нормально проводилася виборча кампанія
Монтян, Ви так і на судах виступаєте?
Я з Вами дискутую ЛИШЕ у питанні "шлях Катеринчука": чи було тактично правильним відразу подавати позов в ВСУ, чи потрібно було йти тим шляхом, який Ви рекомендуєте - від судів першої інстанції.
І триваю на своєму: тактика (правничо більш обґрунтована) позовів до судів першої інстанції була програшною. Через занадто велику кількість судових засідань, які потрібно було провести для наступного позову в ВСУ з вимогою визнати вибори такими, що не відповідають народному волевиявленню.
2005.01.12 | stesin
Без образ, але то двійка Вашому язикові, Shooter-е
Shooter пише:> Див. вище. 9 400 процесів би тривало місяці.
Шановна пані Монтян абсолютно права.
По-перше, при грамотній організації добре поставленої юридичної служби (як Тетяна й пише), 10000 позовів не є чимось нереальним ба не є і неможливим. Shooter-е, Ви просто не бачили, як працюють профі, особливо коли вони а) готові до того і б) натреновані на те.
По-друге, самий факт подання 10000 коректно оформлених позовів (5000 до судів першої інстанції) мав би велетенське значення та відгук в масовій свідомості, навіть якщо суди опиралися б і всіма силами не хотіли б приймати ті позови до розгляду.
> Це те, що я намагаюсь декому вже давно, проте безрезультатно пояснити
Команда навчених профі руками може зробити значно більше, ніж Ви здатні собі уявити язиком. Слухайте пані Монтян, вона знає, що говорить, не "зі стелі", а з практики.
2005.01.12 | Shooter
Без образ
stesin пише:> Shooter пише:
> > Див. вище. 9 400 процесів би тривало місяці.
> Шановна пані Монтян абсолютно права.
Абсолютно ні.
> По-перше, при грамотній організації добре поставленої юридичної служби (як Тетяна й пише), 10000 позовів не є чимось нереальним ба не є і неможливим. Shooter-е, Ви просто не бачили, як працюють профі, особливо коли вони а) готові до того і б) натреновані на те.
Я не кажу про нереальність позовів - я кажу про суттєве затягування процесу визнання виборів ВСУ такими, що не відповідали волевиявленню громадян України.
> По-друге, самий факт подання 10000 коректно оформлених позовів (5000 до судів першої інстанції) мав би велетенське значення та відгук в масовій свідомості, навіть якщо суди опиралися б і всіма силами не хотіли б приймати ті позови до розгляду.
Я ще раз нагадую: мова про юридичну процедуру, а не її ефект на маси. Для мас вистачило і того, що вони бачили. + екзіт-полу
> > Це те, що я намагаюсь декому вже давно, проте безрезультатно пояснити
> Команда навчених профі руками може зробити значно більше, ніж Ви здатні собі уявити язиком. Слухайте пані Монтян, вона знає, що говорить, не "зі стелі", а з практики.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Без образ
Shooter пише:>
>
Я не знаю, хто вклав Вам в голову дивну фантазію про ці "місяці". Бо пара тижнів - граничний термін. Крапка.
2005.01.12 | Shooter
Re: Без образ
MentBuster пише:> Shooter пише:
>
> >
> >
>
> Я не знаю, хто вклав Вам в голову дивну фантазію про ці "місяці". Бо пара тижнів - граничний термін. Крапка.
3640 процесів, з яких 1000 у ВСУ - за пару тижднів?
Не смішіть.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Без образ
Shooter пише:> MentBuster пише:
> > Shooter пише:
> >
> > >
> > >
> >
> > Я не знаю, хто вклав Вам в голову дивну фантазію про ці "місяці". Бо пара тижнів - граничний термін. Крапка.
>
> 3640 процесів, з яких 1000 у ВСУ - за пару тижднів?
>
> Не смішіть.
Господи, Шутере, ну коли Ви вже попуститеся? ВСУ просто об"єднав би всі виборчі справи в одне провадження, і впорався б за пару днів.
Сходіть кілька разів на екскурсію в найближчий суд, чи що?
2005.01.12 | Shooter
Re: Без образ
MentBuster пише:> Shooter пише:
> > MentBuster пише:
> > > Shooter пише:
> > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Я не знаю, хто вклав Вам в голову дивну фантазію про ці "місяці". Бо пара тижнів - граничний термін. Крапка.
> >
> > 3640 процесів, з яких 1000 у ВСУ - за пару тижднів?
> >
> > Не смішіть.
>
> Господи, Шутере, ну коли Ви вже попуститеся? ВСУ просто об"єднав би всі виборчі справи в одне провадження, і впорався б за пару днів.
> Сходіть кілька разів на екскурсію в найближчий суд, чи що?
Як тільки Ви в школу сходите - на урок арихметики.
2005.01.12 | stesin
Це реально, при налагодженій службі Re: Без образ
Нехай треба скасувати вибори на 10% ДВК, де їх було фальсифіковано. З запасом беремо 20% - це близько 6500 ДВК. При "конвейерній" методі і забезпеченості оргтехнікою і транспортом один навчений юрист за день 3-5 позовних заяв складе і подасть. Тобто за 2-3 дні 10 позовів на юриста - спокійно робиться. Значить, треба 650 юристів. В середньому 3 на округ. Дати їм 1-2 авто, ксерокси, мобілки.Що - дієздатна юридична служба з 3 фахівців на 1 окружний штаб - це щось нереальне?
Оскільки взяли з запасом, навіть половина відхилених позовів (або неприйнятих позовних заяв) то є погано але не критично.
"Нереальне" це тільки в ситуації повної імпотентності і ледацюзтва штабів, що ми власне й спостерігали.
Тобто шлях, вказаний пані Тетяною, є і правничо більш коректним, і абсолютно реальним. Треба працювати, але не язиком.
2005.01.13 | Shooter
Re: Це реально, при налагодженій службі Re: Без образ
stesin пише:> Нехай треба скасувати вибори на 10% ДВК, де їх було фальсифіковано. З запасом беремо 20% - це близько 6500 ДВК. При "конвейерній" методі і забезпеченості оргтехнікою і транспортом один навчений юрист за день 3-5 позовних заяв складе і подасть. Тобто за 2-3 дні 10 позовів на юриста - спокійно робиться. Значить, треба 650 юристів. В середньому 3 на округ. Дати їм 1-2 авто, ксерокси, мобілки.
Я не про складання позовів - я про тривання процесів. Розумієте різницю?
> Оскільки взяли з запасом, навіть половина відхилених позовів (або неприйнятих позовних заяв) то є погано але не критично.
Критичним є те, що я вказував: для того, щоб ВСУ мав підставу розглянути позов щодо фальсифікації виборів, потрібно було виграти перед цим позовів у судах першої інстанції, апеляційних та ВСУ "на 1 500 000" виборців, так би мовити.
> Тобто шлях, вказаний пані Тетяною, є і правничо більш коректним, і абсолютно реальним.
Я не заперечую перше, проте абсолютно не згоден з другим. Виграти в короткий термін 1 500 000 мільйони голосів (в відверто бандюківських реґіонах) було неможливо.
Резюме - мали би'cмо президента Януковича.
2005.01.13 | stesin
Я - так, розумію. Не раз спостерігав роботу "наточених" профі.
Shooter пише:> Я не про складання позовів - я про тривання процесів. Розумієте різницю?
Я - так, розумію. Викладена пані Монтян "технологічно-логістична схема" роботи юридичної служби - гарантовано спрацює (не суперечить моїм пере-спрощеним уявленням, оскільки я кажу про "кістяк" служби із профі, а ті люди, яких вона називає "помічниками" - тут "по місцю" можна дібрати добровольців, або менш кваліфікований і відповідно менш оплачуваний персонал).
> Критичним є те, що я вказував: для того, щоб ВСУ мав підставу розглянути позов щодо фальсифікації виборів, потрібно було виграти перед цим позовів у судах першої інстанції, апеляційних та ВСУ "на 1 500 000" виборців, так би мовити.
Та бодай хоч подати ті позови слід було! ... і колотитись, колотитись. Тоді теза про "системність" порушені і фальсифікацій мала б потужне документальне підгрунтя, і ВСУ не був би змушений викручуватись, оглядаючись на помаленьку скаженіючий народ на вулиці.
> > Тобто шлях, вказаний пані Тетяною, є і правничо більш коректним, і абсолютно реальним.
>
> Я не заперечую перше, проте абсолютно незгоден з другим. Виграти в короткий термін 1 500 000 мільйони голосів (в відверто бандюківських реґіонах) було неможливо.
Завдання стояло не "виграти 1 500 000 голосів", а скасувати або поставити під аргументований сумнів результати по тих дільницях, де ось ці 1 500 000 дописувались "зі стелі". Це близько 5000 дільниць (по 3000 голосів "за Я." в середньому). З запасом - 10000 позовів в суди першої інстанції.
Помножити "на нуль" правовими методами ось ці сфальшовані 5000 дільниць.
> Резюме - мали би'cмо президента Януковича.
При тій організації, що була - напевне, так...
Тут ще ось який момент.
Так, Катеринчук, завдяки народу, отримав "джокера" і ним виграв цей раунд.
Але наявність 10000 позовів ніяк не заважала йому вийняти того ж самого "джокера", але в цій ситуації "джокер" був би підстраховкою для правового шляху вирішення проблеми. Позови однозначно допомогли б і легитимізували "джокерний" варіант, навіть якщо загрузли б по судах.
2005.01.14 | Shooter
Ви намагаєтесь сперечатися зі мною в тому, в чому я з Вами не
...сперечаюсьЯ не стверджую, що позови не можна було подати. Я стверджую, що справа їх судового розгляду би затягнулася на місяцІ
stesin пише:
> Shooter пише:
> >
> > Критичним є те, що я вказував: для того, щоб ВСУ мав підставу розглянути позов щодо фальсифікації виборів, потрібно було виграти перед цим позовів у судах першої інстанції, апеляційних та ВСУ "на 1 500 000" виборців, так би мовити.
> Та бодай хоч подати ті позови слід було! ... і колотитись, колотитись. Тоді теза про "системність" порушені і фальсифікацій мала б потужне документальне підгрунтя, і ВСУ не був би змушений викручуватись, оглядаючись на помаленьку скаженіючий народ на вулиці.
До тих пір, поки позови не були би виграні в судах, і то аж на третій раз (нижче покажу як) - ними собі можна було підтерти задницю. Не більше.
> > > Тобто шлях, вказаний пані Тетяною, є і правничо більш коректним, і абсолютно реальним.
> >
> > Я не заперечую перше, проте абсолютно незгоден з другим. Виграти в короткий термін 1 500 000 мільйони голосів (в відверто бандюківських реґіонах) було неможливо.
> Завдання стояло не "виграти 1 500 000 голосів", а скасувати або поставити під аргументований сумнів результати по тих дільницях, де ось ці 1 500 000 дописувались "зі стелі".
Я Вам ще раз пояснюю: позов в суд не є арґументом. Ні для кого і ні про що. Арґументом є виграний в суді позов.
>Це близько 5000 дільниць (по 3000 голосів "за Я." в середньому).
В середньому на дільницях Донецька та Луганська голосувало 1355 виборців (за даними ЦВК і при усередненій 93% "намальованій" явці).
> З запасом - 10000 позовів в суди першої інстанції.
1000 (з хвостиком. але для спрощення - хай буде 1000) виграних позовів би вистачило.
А тепер дивимося як би все відбувалося, причому роблю всі можливі спрощення і поблажки в бік НУ.
І так, в суди першої інстанції (Донецьк+Луганськ) би було подано X позовів. З них в кращому випадку би було виграно 1/3. Щоб відрізнити "виграні" для НУ, ставитимо "Ю", для Я - Я.
Після першого раунду: 1/3Х - Ю, 2/3Х - Я
Звісно, після першого раунду обидві би сторони подавали апеляцію. Знову ж таки, припускаєм, що апеляції в 1/3 випадків вирішувалися на користь Ю. Маємо для Ю:
1/3*1/3Х+1/3*2/3Х=1/3Х
Я - 2/3Х
(це вже, нагадую, відбулося 2*Х процесів)
Зновуж таки, наступним кроком обидві би сторони подавали би апеляцію до ВС. Спочатку розгялнемо варіант "окремого" розгляду справ. Нехай, ВС віддавав перевагу Ю в пропорції 3:1, себто Ющ би виграв 3/4Х процесів у ВС. 3/4Х=1000, Х=1330 поданих позовів.
Рахуєм разом кількість судових процесів, спочатку для судів першої інстанції та апеляційних: 2660 процесів. Скільки би, на Вашу думку, тривали ті 2660 процесів в судах Луганської та Донецької області?
Щодо ВСУ. Монтян твердила, що позови можна було об'єднати в один. Проте, я хоч і не правник, проте дуже сумніваюся, що 1330 позовів можна би було об'єднати в один - хоча би тому, що би було два відмінних позивача, відмінна доказова арґументація та "зсув по часі" щодо поступу апеляційних позовів в ВСУ. Але нехай було об'єднано провадження (знову зідеалізуємо для НУ) в два окремих провадження, себто тут часу би пішло лише зо два тиждні.
З іншог боку, у випадку масового (1330 позовів) подання Ю в суд, те саме ж робив би Я на Заході і в Центрі, подавши вдвічі більше позовів "на фальсифікації". Причому, як мінімум до рівня апеляційних судів би частину їх "відсудив", що би змушувало збільшити кількість поданих позовів на Сході.
Ви собі уявляєте одночасне проходження в країні 5-7 тисяч процесів по виборах?
І, знову ж таки, після "2 (апеляційного) кола" ситуація би виглядала так, що самий максимум, що би відсудив Ющенко - це якась 1/3 (виграні ним справи на Сході)-1/5(програні ним справи на Заході) з потрібних 1 500 000 голосів.
Себто, бандюки би тупо і "справедливо" на момент закінчення апеляційних процесів в апеляційних судах твердили, що порушення якщо і були, то були мінімальні і не вплинули на результат виборів.
І лише після того, як Ющенко би виграв потрібну кількість апеляційних позовів у ВСУ (після 2 міс? 3 міс? президента Януковича), можна би було подавати Ю в ВСУ щодо визнання виборів такими які не відображають народного волевиявлення.
Одним словом, президентом би був Янукович.
> Тут ще ось який момент.
> Так, Катеринчук, завдяки народу, отримав "джокера" і ним виграв цей раунд.
> Але наявність 10000 позовів ніяк не заважала йому вийняти того ж самого "джокера", але в цій ситуації "джокер" був би підстраховкою для правового шляху вирішення проблеми. Позови однозначно допомогли б і легитимізували "джокерний" варіант, навіть якщо загрузли б по судах.
Див. вище. Без "джокера" було абсолютно байдуже.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Ви намагаєтесь сперечатися зі мною в тому, в чому я з Вами не
Shooter пише:>
> До тих пір, поки позови не були би виграні в судах, і то аж на третій раз (нижче покажу як) - ними собі можна було підтерти задницю. Не більше.
Більше.
>
> Я Вам ще раз пояснюю: позов в суд не є арґументом. Ні для кого і ні про що.
За відсутності аргументів з боку Катеринчука-Ключковського все ж таки є аргументом. Смішно виглядало, коли ця солодка парочка просторікувала у суді про масове свавільне недопущення на дільниці членів комісій, спостерігачів та журналістів, практично не маючи фактів такого недопущення. А так би вони могли сказати, що тисячі цих самих членів комісій, спостерігачів та журналістів не були допущені, про що свідчать тисячі позовів, які зараз розглядаються судами першої інстанції.
2005.01.14 | Shooter
Re: Ви намагаєтесь сперечатися зі мною в тому, в чому я з Вами не
Михайло Свистович пише:> Shooter пише:
> >
> > До тих пір, поки позови не були би виграні в судах, і то аж на третій раз (нижче покажу як) - ними собі можна було підтерти задницю. Не більше.
>
> Більше.
Ні.
> > Я Вам ще раз пояснюю: позов в суд не є арґументом. Ні для кого і ні про що.
>
> За відсутності аргументів з боку Катеринчука-Ключковського все ж таки є аргументом. Смішно виглядало, коли ця солодка парочка просторікувала у суді про масове свавільне недопущення на дільниці членів комісій, спостерігачів та журналістів, практично не маючи фактів такого недопущення. А так би вони могли сказати, що тисячі цих самих членів комісій, спостерігачів та журналістів не були допущені, про що свідчать тисячі позовів, які зараз розглядаються судами першої інстанції.
І що вважати доказаним/доконаним те, про що "просторікували" Катеринчук-Ключковський можна було лише тоді, якби по них було прийняте остаточне судове рішення (в ВСУ, після місяців процесів). А так - предментність арґументації би була такою ж самісінькою. Правда, з купою втраченого часу.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Ви намагаєтесь сперечатися зі мною в тому, в чому я з Вами не
Shooter пише:>
> Ні.
Так. Бо щось завжди більше від нічого.
>
>
Так я з її слів і говорю
>
> І що вважати доказаним/доконаним те, про що "просторікували" Катеринчук-Ключковський можна було лише тоді, якби по них було прийняте остаточне судове рішення (в ВСУ, після місяців процесів). А так - предментність арґументації би була такою ж самісінькою.
Трошки аргументованішою. Бо так вона загалі була голослівною. Шуфрич питав: "А конкретно? Сікока було таких порушень?" І К-К мовчали або наводили приклади. А Шуфрич: "І це все?" Вони: "Не все". Шуфрич: "Ну так скільки їх?" К-К: "Багато, всі й не назвеш. Лише по Донецьку понад 2000". Шуфрич: "Ну то назвіть хоча б 100 дільниць з номерами і прізвищами по Донецьку?" К-К: мовчанка.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Без образ
Shooter пише:>
> 3640 процесів, з яких 1000 у ВСУ - за пару тижднів?
>
> Не смішіть.
Це Ви не смішіть. а читайте законодавство.
1. Процесів би було реально значно менше.
2. В законодавстві є терміни процесів, вони вимірюються днями, а не місяцями.
3. Нізхто не пропонував оскаржувати результати виборів по всіх дільницях, як то намагаєтеся приписати нам Ви. А на процес про недопущення журналіста на дільницю часу йде не більше, ніж на внесення виборця до списку. Тому більшість з цих процесів пройшла б у день виборів.
2005.01.12 | 123
Re: Чим скарга Януковича гірша від скарги Ющенка?
MentBuster пише:> 123 пише:
> > Чому через скаргу ВАЮ треба призупинити публікацію, а через скаргу Януковича - не треба?
> >
> > Демократи, блін...
>
> Шановний 123, я Вами пишаюсь!
> Все-таки моя з Вами дискусія не була марною!
Хм... Ноу коментс ...
> Сподіваюсь, в дописі пана Майданека Ви побачили в концентрованому вигляді всі ті небезпеки, про які я попереджала
Те, що пан Майданек неправий, не означає, що принципа "верховенство права" не існує. Не треба змішувати все до купи.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Чим скарга Януковича гірша від скарги Ющенка?
123 пише:> > Сподіваюсь, в дописі пана Майданека Ви побачили в концентрованому вигляді всі ті небезпеки, про які я попереджала
>
> Те, що пан Майданек неправий, не означає, що принципа "верховенство права" не існує. Не треба змішувати все до купи.
Принцип верховенства права існує та служить темою для філософських дискусій та написання товстих книжок з теорії права.
Але на практиці застосовується в кожній країні по-своєму, шляхом прийняття їхніми парламентами на його основі товстих процесуальних та матеріальних кодексів та неухильного дотримання судами цих країн всіх норм, що містяться в цих кодексах
2005.01.12 | 123
Категорично не згоден!
Тут Ви помиляєтесь абсолютно точно.MentBuster пише:
> Але на практиці застосовується в кожній країні по-своєму, шляхом прийняття їхніми парламентами на його основі товстих процесуальних та матеріальних кодексів та неухильного дотримання судами цих країн всіх норм, що містяться в цих кодексах
Суть принципу верховенства права не в тому, щоб на його основі виписувати процесс, якому всі неухильно підкорюються.
Суть цього принципу, навпаки, в тому, що обмежити процес, обмежити його абсолютність, не допустити такого, щоб служіння формальному закону (слідування процесу) підмінило собою служіння справделивості в широкому сенсі цього слова. Інакше влада, що пише закони, узурпує право на справедливість. Як десь було відзначено, верховенство закону означає диктатуру більшості -- більшість встановлює будь-які закони, і примушує і меншість мусить їх виконувати. Але це притаманно тоталітарним режимам, а не демократіям.
І тут гарний приклад - гітлерівська Німеччина. Фашисти казали - ми все робили по закону. Дійсно, вони прийняли такі закони -- щр євреїв, наприклад, треба повбивати. І євреї не могли в суді оскаржити цього, не могли захистити свого права на життя, бо були законодавчо позбавлені такого права. У Німеччині (як і у будь-якій тоталітарній державі) було верховенство закону.
Мабуть, саме тоді, після Нюрнбергського процесу, і стала очевидною необхідність у закріпленні в законодавстві принципа верховенства права.
--
Ви зрозумійте - я не виправдовую того, що Катеринчук не написав сам скаргу, і, можливо, того, що він подав доповнення до неї невчасно, і, можливо, того, що він не написав у своїх вимогах про переголосування, так що суд мусив приймати рішення, якого не просив заявник скарги (хоча це все можна дискутувати - наприклад, як я розумію, норма про точне формулювання вимог і розгляд справи судом у межах цих вимог притаманний суто цивільносу процесу, коли змагаються між собою дві сторони у цивільній суперечці; а тут не зовсім класичний цивільний процес - і, як я розумію, виборче право навіть класифікується дещо окремо від цивільного процесу; а для виборчого права процедура таких скарг взагалі не виписана -- тобто відповідність процедурі була неможлива в принципі).
Але ж Ви, по суті, не задоволені (з точки зору права) не цими фактами, а самим фактом прийняття судом рішення. Якби цих трьох пунктів не було -- Ви б все одно критикували суддів.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Категорично не згоден!
123 пише:> Тут Ви помиляєтесь абсолютно точно.
>
> MentBuster пише:
>
> > Але на практиці застосовується в кожній країні по-своєму, шляхом прийняття їхніми парламентами на його основі товстих процесуальних та матеріальних кодексів та неухильного дотримання судами цих країн всіх норм, що містяться в цих кодексах
>
> Суть принципу верховенства права не в тому, щоб на його основі виписувати процесс, якому всі неухильно підкорюються.
>
Я писала не лише про процесуальне право, а і про матеріальне. Я вже втомилась пояснювати Вам, що ПРИНЦИПИ не можуть "висіти в повітрі", не прив"язані до шляхів їх реалізації. Умовно кажучи, в нашій Конституції немає норми на кшталт: "Кожен, хто вважає, що винесене по його справі судове рішення протирічить принципу верховерства права, має право звернутись до Верховного Суду (чи будь-якого іншого суду України) з скаргою на неправильне застосування щодо нього цього принципу, посилаючись на ст.8 Конституції України та вказавши, в чому, на його думку, полягає таке порушення".
Тому цей принцип, зафіксований в нашій Конституції, є голимою декларацією. А його застосування виключно до скарги Катеринчука є волюнтаризмом, перевищенням ВСУ наданих йому тією ж конституцією повноважень, а також порушенням принципу рівності всіх громадян перед законом і судом, бо у жодної людини раніше ВСУ таких ахінейних скарг не приймав і, мабуть, ніколи не прийме.
Аля я кажу це, повністю схвалюючи рішення ВСУ
> Суть цього принципу, навпаки, в тому, що обмежити процес, обмежити його абсолютність, не допустити такого, щоб служіння формальному закону (слідування процесу) підмінило собою служіння справделивості в широкому сенсі цього слова. Інакше влада, що пише закони, узурпує право на справедливість. Як десь було відзначено, верховенство закону означає диктатуру більшості -- більшість встановлює будь-які закони, і примушує і меншість мусить їх виконувати. Але це притаманно тоталітарним режимам, а не демократіям.
>
Це притаманно будь-яким державам. Де це ви бачили, щоб меншість встановлювала закони?
І не женіть на Гітлера принаймні в цьому відношенні. Такого бардака, як в нашому правосудді, в Німеччині ніколи не було. Це яка така влада узурпувала у нас право на справедливість? Хто голосував за кінчений Закон "Про судоустрій"? Хіба не НУ? До речі, "обрізані" були проти
Відкрию вам страшну тайну. Нашій новій владі справжнє правосуддя нах не потрібно. Все, що вони хочуть - це керувати ним замість "обрізаних"
> І тут гарний приклад - гітлерівська Німеччина. Фашисти казали - ми все робили по закону. Дійсно, вони прийняли такі закони -- щр євреїв, наприклад, треба повбивати. І євреї не могли в суді оскаржити цього, не могли захистити свого права на життя, бо були законодавчо позбавлені такого права. У Німеччині (як і у будь-якій тоталітарній державі) було верховенство закону.
>
Зараз євреї могли б це робити, оскільки є Європейська Конвенція, що гарантує всім право на життя. А якого права був позбавлений Катеринчук? Права ні х***я не робити, скарги не подавати, виборами практично не займатись? Де це такі його права зафіксовані?
> Мабуть, саме тоді, після Нюрнбергського процесу, і стала очевидною необхідність у закріпленні в законодавстві принципа верховенства права.
>
Тільки в нормальних країнах цей принцип не тільки в повітрі висить, а ще й на практиці застосовується, бо тамтешні законодавці подбали про прописування механізмів реалізації цього принципу. А наші, як завжди, лише понти проколотили
> --
>
> Ви зрозумійте - я не виправдовую того, що Катеринчук не написав сам скаргу, і, можливо, того, що він подав доповнення до неї невчасно, і, можливо, того, що він не написав у своїх вимогах про переголосування, так що суд мусив приймати рішення, якого не просив заявник скарги (хоча це все можна дискутувати - наприклад, як я розумію, норма про точне формулювання вимог і розгляд справи судом у межах цих вимог притаманний суто цивільносу процесу, коли змагаються між собою дві сторони у цивільній суперечці; а тут не зовсім класичний цивільний процес - і, як я розумію, виборче право навіть класифікується дещо окремо від цивільного процесу; а для виборчого права процедура таких скарг взагалі не виписана -- тобто відповідність процедурі була неможлива в принципі).
>
А який це процес - кримінальний?
> Але ж Ви, по суті, не задоволені (з точки зору права) не цими фактами, а самим фактом прийняття судом рішення. Якби цих трьох пунктів не було -- Ви б все одно критикували суддів.
Ви так і не зрозуміли, чим я не задоволена
Я незадоволена тим, що, замість того, щоб визнати очевидний факт форс-мажорного порушення процесу та розцінювати це рішення як політично-революційне, всі навколо вихваляють його як шедевр саме законності.
Я вже наводила цю аналогію про те, що інколи можна врятувати або роженицю, або дитинку. Зазвичай наші акушери рятують роженицю, а от турецькі султани наказували рятувати немовля, особливо чоловічої статі.
Було вбито немовля-законність, зате врятована мама-справедливість, яка, можливо, ще народить нове дитя.
Але тільки в тому випадку, якщо факт вбивства законності буде визнано, і пояснено, чому так сталося, і будуть проаналізовані всі причини, що призвели суспільство до такої дилеми або-або.
Або - законність, або - справедливість. Я та інші юристи почуваємося, як герой анекдоту, теща якого на його новому "Мерсі" мчить в прірву...
2005.01.13 | Анатолій
Треба закріплювати верховенство ЕТИКИ, а не права... (-)
2005.01.13 | stesin
Анатолій, Ви страшна людина. Я Вас боюся. (-)
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Чим скарга Януковича гірша від скарги Ющенка?
123 пише:>
> > Сподіваюсь, в дописі пана Майданека Ви побачили в концентрованому вигляді всі ті небезпеки, про які я попереджала
>
> Те, що пан Майданек неправий, не означає, що принципа "верховенство права" не існує. Не треба змішувати все до купи.
Майданек пані (або панна), а не пан
2005.01.12 | Ukrpatriot(patriot)
Бо демократія тілько для демократів
Ж) чесних, непідкупних і крикливих2005.01.11 | Sean
А шо такого страшного сталося? (-)
2005.01.11 | maidanek
Re: А шо такого страшного сталося? (-)
А ви вважаєте нічого страшного не сталося?? Декілька тижнів раніше, після такої ж затримки, ВС вирішив провести переголосування. Це тільки в мене таке дежа-вю?? Тоді ущіпнить мене!2005.01.11 | Sean
Це абсолютно нормально і передбачено законом
Більш того, якби ВСУ цього не зробив (зробивши раніше щодо скарги Ющенка), він би виглядав, як би це мовити...трохи непослідовним.Так що це нічого не додає і нічого не віднимає стосовно першпектив скарги Фьодорича у ВСУ. Думаю, вельми сумних першпектив. Для Фьодорича, звісно.
2005.01.11 | ky
Цирк надо прекращать
законы есть законы! Но когда есть возможность превратить ихв клоунаду как сейчас, их надо менять.
Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Цирк надо прекращать
ky пише:> законы есть законы! Но когда есть возможность превратить их
> в клоунаду как сейчас, их надо менять.
І як же їх міняти? Заборонити оскаржувати постанову ЦВК? Всім чи тільки Бандюковичу?
Щось я не пам"ятаю, щоб депутати особливо прислухалися, коли їм вказували на дірки в Законі "Про вибори..." ще до його прийняття.
> Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
І які у Вас варіанти "припинення цирку"?
2005.01.12 | Shooter
Re: Цирк надо прекращать
MentBuster пише:>
> > Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
>
> І які у Вас варіанти "припинення цирку"?
В мене є один, наприклад, - посадити в тюрягу всю братву, зафіксовану на "плівках Рибачука".
На наступних виборах члени ДВК ще Вас законам вчитимуть.
2005.01.12 | MentBuster
Re: Цирк надо прекращать
Shooter пише:> MentBuster пише:
> >
> > > Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
> >
> > І які у Вас варіанти "припинення цирку"?
>
> В мене є один, наприклад, - посадити в тюрягу всю братву, зафіксовану на "плівках Рибачука".
>
В нашій країні в тюрягу можна сісти за вкрадений мішок дерті, а за вкрадені мілйони голосів - тільки в парламент
> На наступних виборах члени ДВК ще Вас законам вчитимуть.
Боже, яка у вас бурхлива фантазія
2005.01.12 | Shooter
Re: Цирк надо прекращать
MentBuster пише:> Shooter пише:
> > MentBuster пише:
> > >
> > > > Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
> > >
> > > І які у Вас варіанти "припинення цирку"?
> >
> > В мене є один, наприклад, - посадити в тюрягу всю братву, зафіксовану на "плівках Рибачука".
> >
> В нашій країні в тюрягу можна сісти за вкрадений мішок дерті, а за вкрадені мілйони голосів - тільки в парламент
Не думаю.
> Азаров на трибуні...
не показник
> > На наступних виборах члени ДВК ще Вас законам вчитимуть.
>
> Боже, яка у вас бурхлива фантазія
Не кажіть - не посядять же.
А посадили би хоча би з парочку - через два роки Ви би були без роботи.
2005.01.12 | ky
Re: Цирк надо прекращать
MentBuster пише:> > > І які у Вас варіанти "припинення цирку"?
Есть ли какие-то факты махинаций со стороны Я?
Неужели нельзя начать с уровня пониже, который укажет пальцем на Я?
Или начать брать за одно место финансистов Я?
Я нужно нейтрализовать, пока, до 3-х петухов, в вотчине.
К вот Медведчука пора из политики выводить. 1-м или после гаранта.
Партия Медведчука должна посыпаться как можно скорее. У неё нет твердого
основания в данный момент!!! Я нужно нейтрализовать до развала ПР.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Цирк надо прекращать
Shooter пише:>
> В мене є один, наприклад, - посадити в тюрягу всю братву, зафіксовану на "плівках Рибачука".
>
> На наступних виборах члени ДВК ще Вас законам вчитимуть.
В такому випадку ніхто нікого не вчитиме. Вчитимуть лишетоді, коли в тюрягу сяде хоча б парочка членів ДВК в кожному окрузі. Яких знають, які ходять тими самими вулицями. А братва на плівках дуже далека від членів ДВК.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Цирк надо прекращать
ky пише:> законы есть законы! Но когда есть возможность превратить их
> в клоунаду как сейчас, их надо менять.
Вам нагадати процедуру зміни законів? Скільки часу на це піде?
> Цирк надо прекращать, идет игра в одни ворота.
Не хвилюйтесь, гра йде у ворота Януковича.
2005.01.12 | Navigator
Тоді і зараз
Тоді були дійсні причини для признання виборів недійсними, зараз - немає.Те, що юридичні процедури проходять як положено - це добре.
2005.01.11 | MentBuster
Re: Зря хвалили судей!
maidanek пише:> Зря хвалили судей! Какие они у нас демократичные и честные. Оказалось, что в час икс, найдется причина, чтоб остановить казалось бы очевидный процесс. На других форумах юристы утверждали, что после обьявления ЦВК ничего уже не может остановить инаугурацию. Фигушки!
Шановний пане Майданек! Наші судді в абсолютній своїй більшості - просто кінчені уроди. І хвалити їх за будь-що могли лише безмозкі маргінали.
Але зовсім не тому, що вони "призупинили інаугурацію". Не знаю, що там за юристи щось стверджували на інших форумах, але Ви особисто можете ознайомитись з ч.2 ст.15 Закону України "Про особливості застосування Закону України "Про вибори Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року" та переконатись, що "скарга на рішення ЦВК ... про встановлення результатів виборів Президента України ... може бути подана до ВСУ у семиденний строк". Також у вільному доступі є Цивільний процесуальний Кодекс України, в ст. 243-17 якого написане те саме. А ще в ЦПК є стаття 248-4, згідно якої подання скарги до суду зупиняє виконання оскарженого акту.
Поясніть, будь-ласка: тепер що - заради Ющенка взагалі не потрібно дотримуватсь ніяких законів?
Чи їх взагалі більше ніколи не потрібно дотримуватись та слід перейти до кревної помсти та лінчування? А якщо все ж таки ні - то з якого часу Ви пропонуєте знову почати виконувати закони?
> Все мои знакомые просто в шоке! Никто не удивится, если завтра ВС назначит очередные выборы.
Особисто я здивуюсь. Тому що такі покидьки і боягузи, як наші судді ВСУ, на таке не здатні в принципі, навіть за великі гроші, які вони б з задоволенням взяли б у Бандюковича. Вони ж не хочуть, щоб їх повикидав з вікон р-революційний народ. Не переймайтесь з цього приводу.
> По проведенному мной мини соц опросу, подавляющее большинство дееспособного населения выйдет на Майдан. А те бандеровцы из Львова, которые ночевали у меня в ноябре, уже обзвонены и приведены в боевую готовность.
А Ваші знайомі бандерівці краще хай думають про те, як вони житимуть далі. в країні з таким рівнем правосвідомості, як ото у Вас.
Якщо б наші судді не продавали себе на протязі всіх своїх вошивих кар"єрок, як розмальовані шлюхи з Окружної, ніякий Майдан був би не потрібний. Бо вибори у нас відбувалися б чесно та нудно, і Вам та майже всім іншим було б пофіг, хто там виграє - Іваненко чи Петренко. Бо жоден з них не був би двічі судимим породженням Кучмоїни.
2005.01.11 | Unique
А может не зря...
На эту мысль наводит вот эта статьяhttp://obkom.net.ua/news/2005-01-06/1907.shtml
Может не все судьи у нас подонки?
2005.01.12 | wunch
ага, не все! Василенко не подонок :-) (-)
2005.01.12 | MentBuster
Ні. Він - злочинець, порушник присяги.
На думку Ківалова та Ко з Вищої Ради Юстиції, а також судді Ізмайлової з Шевченківського райсуда м.Києва та трьох суддів Апеляційного суду Київської області, а також аж 93 народних депутатів України, які підтримали своїми голосами думку Ківалова та Ко.2005.01.12 | Вітус
Тетяно, не лякайте такими заголовками форумчан, бо...
я мало повітрям не вдавився, прочитавши таке.2005.01.12 | catko
все нормально. поки що....(-)
2005.01.12 | Анатолій
Дарма Ви накочуєте бочку на судей!
Панове!Призупинення оголошення рішення ЦВК - це є елементарна судова процедура, яка запобігає сьогодні розтрушуванню гівна довіренними особами Януковича. Завтра судді ВС, як видно з його поведінки, відхилять скаргу Януковича, і таким чином їхнє призупинення втрачає силу. Після цього наші доблесні газети друкують постанову ЦВК і Ющенко приблизно 16 січня буде приведено до Присяги.
А янучари, бо вони послідовні, почнуть скаржитися до Європейського суду, який їм десь за два роки надасть відповідь, що ТАК, те що не голосували хворі - це є "ущемлення" їхніх прав, але це не вплинуло на остаточний результат волевиявлення. І алєс...
Анатолій
2005.01.12 | ate
аргументы в ВС
Насколько я понимаю, у сторонников Я два главных аргумента1. Не дали проголосовать инвалидам
2. Была революция
вопрос по:
1-му пункту - почему считается, что все инвалиды - сторонники Януковича?
Если часть людей не смогла проголосовать в Донецке, то сопоставимое количество не смогло это сделать и во Львове (например)
2-му пункту - вопрос к юристам - есть ли такой юридический термин "революция"? И у нас была именно революция или что-то другое?
кстати, сторонникам Ю уж как-то следовало бы договориться между собой - это была революция или просто мирный протест граждан (или какой-то еще юридический термин, не позволяющий тому же Шуфричу в каждом споре цитировать слова Порошенко об "оранжевой революции" и с довольным видом смотреть, как собеседник выкручивается).
2005.01.12 | Gunslinger
Я не юрист, але
ate пише:> Насколько я понимаю, у сторонников Я два главных аргумента
> 1. Не дали проголосовать инвалидам
по цьому питанню уже була скарга у Конституційний, і дуже добре, що ДО виборів, а не після, бо як відомо, рішення КС мають зворотню силу+ у них до виборів аргументів не було ніяких вагомих.
Хіба Конституційний- не найвижча інстанція? звісно, що він розглядає тільки відповідність законодавчих актів Конституції, але ж він уже виніс рішення по цій скарзі, і чи є повторна подача питання ще й Верховний Суд законною? Тобто чи не є це те саме, як після апеляційного суду подавати знову у районний?
Верховний Суд може тільки оцінити,як виконувався закон, легітимність якого визнав Конституційний.
Тетянко- ти на цьому краще розумієшся-.........
> 2. Была революция
>
Ну то й що? Рішення Суду є рішенням Суду незалежно від якихось зовнішніх умов.
2005.01.12 | Вітус
Re: Я не юрист, але
Gunslinger пише:> ate пише:
> > Насколько я понимаю, у сторонников Я два главных аргумента
> > 1. Не дали проголосовать инвалидам
>
> по цьому питанню уже була скарга у Конституційний, і дуже добре, що ДО виборів, а не після, бо як відомо, рішення КС мають зворотню силу+ у них до виборів аргументів не було ніяких вагомих.
Не мають зворотню силу рішення КС. Див. ст. 73 ЗУ "Про Конституційний суд України".
> Хіба Конституційний- не найвижча інстанція? звісно, що він розглядає тільки відповідність законодавчих актів Конституції, але ж він уже виніс рішення по цій скарзі, і чи є повторна подача питання ще й Верховний Суд законною? Тобто чи не є це те саме, як після апеляційного суду подавати знову у районний?
КС, як ЄДИНИЙ орган конституційної юрисдискції ніякого відношення до ВСУ не має.
> Верховний Суд може тільки оцінити,як виконувався закон, легітимність якого визнав Конституційний.
> Тетянко- ти на цьому краще розумієшся-.........
>
> > 2. Была революция
> >
>
> Ну то й що? Рішення Суду є рішенням Суду незалежно від якихось зовнішніх умов.
2005.01.12 | Gunslinger
Про зворотню дію рішень КС
> Не мають зворотню силу рішення КС. Див. ст. 73 ЗУ "Про Конституційний суд України".Ст. 152 Конституції
"Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".
Ст.73 закону про "КС" її практично дублює
Стаття 73. Рішення у справах
Конституційний Суд України приймає рішення щодо
конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього
Закону.У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються
такими, що не відповідають Конституції України
(неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають
чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.
Тут регулюється тільки терміни, коли рішення Суду вступає у дію. але не обумовлюються терміни ДІЇ.
Якщо ще не зрозуміло - задачка на кмітливість. Допустимо, що Парламент приймає закон, відповідно до якого усі мусульмани в Україні негайно ув"язнюються довічно, у зв"язку з загрозою тероризму, Президент його підписує, закон опубліковують і мусульман садять до в"язниці довічно.
КС приймає рішення про неконституційність закону.
Питання: чи будуть мусульмани і далі сидіти в тюрмі?
От вам і зворотня дія рішень Конституційного Суду.
Тобто якби провели вибори по Закону, визнаному після неконституційним, вибори б вважали таким, що не відбулися.
> КС, як ЄДИНИЙ орган конституційної юрисдискції ніякого відношення до ВСУ не має.
>
Що я і намагалася сказати -
Стаття 150. Конституції
До повноважень Конституційного Суду України належить:
1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України;......................
З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
КС визнав закон про вибори конституційним. І Шуфрич з Януковичем просто не можуть оскаржувати той факт, що не проголосували примарні мільйони інвалідів. І нема де оскаржувати. Навіть у Верховному Суді.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Про зворотню дію рішень КС
Gunslinger пише:>
> От вам і зворотня дія рішень Конституційного Суду.
> Тобто якби провели вибори по Закону, визнаному після неконституційним, вибори б вважали таким, що не відбулися.
Вибори 21 жовтня були проведені за конституційним Законом. Проте вони були визнані ВС недійсними.
>
> КС визнав закон про вибори конституційним. І Шуфрич з Януковичем просто не можуть оскаржувати той факт, що не проголосували примарні мільйони інвалідів.
Можуть.
>
> І нема де оскаржувати. Навіть у Верховному Суді.
Є де оскаржувати. Саме у Верховному Суді. Але це їм не допоможе.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Я не юрист, але
Gunslinger пише:>
> Хіба Конституційний- не найвижча інстанція? звісно, що він розглядає тільки відповідність законодавчих актів Конституції, але ж він уже виніс рішення по цій скарзі, і чи є повторна подача питання ще й Верховний Суд законною? Тобто чи не є це те саме, як після апеляційного суду подавати знову у районний?
Не є. До КС оскаржувалась вимога Закону, до ВС підсумки виборів. Це - різні питання.
2005.01.12 | alex62
Re: аргументы в ВС
1 -Революцияситуацию можно назвать революционной,но не в том контексте,в каком трактуют ее в штабе Я.Во-первых,было розрешение на проведение митинга и установление палаток от гор.совета,а не захват Майдана.Во-вторых,здания тоже никто не захватывал -ведь в Украинский дом, мэрию,Октябрьский людей впустили в знак солидарности,Дом профсоюзов предоставили тоже,вобщем то,без давления(со слов главы профсоюзов).И в третьих,пикеты возле Каб.мина и АП - реакция на нежелание уйти в отставку и безднйствие президента.Так что никто ничего не захватывал и никого не свергал(каб.мин и премьера отправил в отставку парламент)А революция произошла в сознании людей.Но это - не основание для отмены результатов выборов.Ведь у нас не Палестина,где выборы,не смотря на напряженную обстановку,посчитали нормальными и не Ирак,где тоже скоро будут выборы.
2 - Инвалиды
Инвалиды не были лишены прав,другое дело,что некоторые из них были лишены возможности проголосовать.Но увы, многие из них лишены и других возможностей и закон тут не причем.Например,если семья продает квартиру,то при составлении договора должны присутствовать все члены этой семьи(и инвалиды тоже).Если инвалид прописывается или выписывается,то в ЖЕК он должен прийти лично(чтобы не остаться впоследствии на улице из-за нечестных опекунов или непорядочных адвокатов.)Кстате,о ЖЕКах,советую зайти в дни оформления субсидий и посмотреть на очереди в маленьких душных помещениях.Вот и получается,что на выборах 26 декабря у многих из них и прав и возможностей было гораздо больше, чем в повседневной жизни.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Дарма Ви накочуєте бочку на судей!
Анатолій пише:>
> Призупинення оголошення рішення ЦВК - це є елементарна судова процедура, яка запобігає сьогодні розтрушуванню гівна довіренними особами Януковича. Завтра судді ВС, як видно з його поведінки, відхилять скаргу Януковича, і таким чином їхнє призупинення втрачає силу. Після цього наші доблесні газети друкують постанову ЦВК і Ющенко приблизно 16 січня буде приведено до Присяги.
І я отримаю від Вас свої скількись там доларів?
2005.01.12 | Patrick
Спокойствіє, только спокойствіє!!! :-)
Заборона оприлюднення резюльтатів, як вже було сказано, є абсолютно законною. Власне такий хід був очікуваним, хіба ні? Більше того - янучари ще матимуть змогу (за Законом) упродовж 7 днів з моменту оголошення ЦВК результатів, тобто до 17.01, підвозити самоскидами "докази"Щодо непорядності суддів ВСУ - можливо воно і так, але чи може хтось навести конкректі приклади? Аргумент типу "усі судді продажні" всеж таки не є надто переконливим.
2005.01.12 | Майдан
На суддів зараз тиснуть - Ваша стурбованіть обгрунтована.
За різними даним, які надходять на на Майдан, зараз іде кампанія тиску на суддів ВС і КС. Вимальовується що метою цього може бути підтримння стану перманентного бардаку та невизначеності з метою якнайшвидшого "переоформлення" награбованої власності і докрадання недокраденого.Суддів обробляють не "по дитячому" - кажуть "драйв" іде в стилі "а ля Кирпа"
Програма максимум - створити бардак який дозволить спробувати продовжити повноваження Кучми ще б пару місяців, або створити якусь іншу ситуацію двовладдя чи безвладдя.
Тому засоби щодо "мобілізаційної підготовки" ваших знайомих "бандерівців" абсолютно доцільні. З того самого погляду варто потерпіти наметове містечко в центрі Києва.
Думаю варто вжити якісь контрзаходи. Наприклад за повідомленнях моїх знайомих з Донецьку, поява старих і немічних на дільницях викликана не так поривом свідомості, як масованою кампанією обходу та обдзвону всіх, хто не проголосував на конкретну годину з фактичним примушуванням цих старих і хворих іти на дільницю.
2005.01.12 | Стась
Re: На суддів зараз тиснуть - Ваша стурбованіть обгрунтована.
Майдан пише:>
> Думаю варто вжити якісь контрзаходи. Наприклад за повідомленнях моїх знайомих з Донецьку, поява старих і немічних на дільницях викликана не так поривом свідомості, як масованою кампанією обходу та обдзвону всіх, хто не проголосував на конкретну годину з фактичним примушуванням цих старих і хворих іти на дільницю.
У ЗМІ була інформація про те, що багато дільниць були перенесені на другий поверх. Крім того, місцеві держадміністрації мали забезпечити ДВК транспортом для перевезення тих, хто потребує до дільниць та додому. Якщо це не було зроблено - це може бути доказом свідомої підготовки до оскарження результатів виборів з боку кандидата від влади за рахунок життя та здоров'я виборців.
2005.01.13 | Майдан
З поверхом важко, а от факти змушування важливі.
Уявіть собі що до вас приходять люди з ... міліціонером і грізно запитують чому ви не проголосували? А подачку (типу доплати чи ще щось) небось брали?Для старших людей, які памятають СРСР, а зараз добре знають звичаї донецького братанату, це може бути підставою для інфаркту навіть не виодячи з дому.
2005.01.12 | Navigator
У штабі Ющенко вважають...
www.ПРАВДА.com.ua, 12.01.2005, 14:20У штабі Ющенко вважають, що штаб кандидата у президенти Віктора Януковича подасть скаргу у Верховний Суд на постанову про результати президентських виборів 17 січня - в останній день, коли минає певний законом строк подачі такої скарги
"Ми прогнозуємо, що сама скарга буде подана в останній день, коли буде минати строк подачі скарги", - сказав у середу довірена особа Ющенка Микола Катеринчук.
За його словами, закон передбачає строк 5 днів на розгляд цієї скарги.
Він розцінив як "абсолютно правильні" дії судді Верховного Суду щодо клопотання Януковича про відстрочку публікацій рішення Центральної виборчої комісії про результати виборів президента й заборону ЦВК, а також редакціям газет "Урядовий кур'єр" та "Голос України" офіційно оприлюднювати результати виборів до винесення вердикту по скарзі кандидата.
На його думку, суд діяв "у правильній логіці", приймаючи таке рішення, оскільки раніше заборонив ЦВК офіційно оприлюднювати результати виборів до закінчення розгляду скарги на постанову ЦВК про оголошення обраним президентом України Віктора Януковича у зв'язку зі скаргою, поданою штабом Ющенка після голосування 21 листопада.
"Суд діяв у правильній логіці, суд не робив розмежування між Ющенком Януковичем", - сказав Катеринчук, додавши: "Для встановлення істини це необхідно".
Як повідомлялося, команда Януковича 11 січня направила у Верховний Суд клопотання про відстрочку публікації постанови ЦВК про результати виборів і мала намір подати таку скаргу 12 січня.
Однак у середу керівник виборчого штабу Януковича Тарас Чорновіл заявив, що скарга буде подана, швидше за все, у четвер, 13 січня.
2005.01.12 | Ukropithecus (robustus)
Re: Зря хвалили судей!
Цікаво, чи повинен Верховний Суд розглядати ці томи по суті, чому томи не були розглянуті в ЦВК і в інших судах?2005.01.12 | MentBuster
Re: Зря хвалили судей!
Ukropithecus (robustus) пише:> Цікаво, чи повинен Верховний Суд розглядати ці томи по суті, чому томи не були розглянуті в ЦВК і в інших судах?
Томи Катеринчука - розглянув, хоча не повинен був. А Бандюковича - не розгляне. Тому що послідовний (ТМ)
2005.01.12 | Ukropithecus (robustus)
Re: Зря хвалили судей!
Я в іншій гілці писав, що перед тим як прийняти скаргу Катеринчука, Верховна Рада конституційною більшістю голосів визнала вибори сфальсифікованими. Пані Тетяно, я розумію, що є закони, але не може бути так, що Верховна Рада дає політичну оцінку конституційною більшістю голосів, а Суд все це ігнорує. Не вірю я, що це нормально з точки зору юриспруденції.2005.01.13 | MentBuster
Re: Зря хвалили судей!
Ukropithecus (robustus) пише:> Я в іншій гілці писав, що перед тим як прийняти скаргу Катеринчука, Верховна Рада конституційною більшістю голосів визнала вибори сфальсифікованими. Пані Тетяно, я розумію, що є закони, але не може бути так, що Верховна Рада дає політичну оцінку конституційною більшістю голосів, а Суд все це ігнорує. Не вірю я, що це нормально з точки зору юриспруденції.
Верховна Рада не наділена повноваженнями визнавати вибори недійсними. Для цього є суд.
2005.01.13 | Ukropithecus (robustus)
Парламент може усьо
Парламент може усьо, - так казав спікер Ткаченко. Ще він казав - Я не перша людина в державі, але і не друга. Інколи через голову колгоспу промовляє істина.Ви ж самі чудово розумієте, що коли головним кримінальним злочинцем в країні є президент, який узурпував владу, створив кримінальний режим (не без допомоги депутатів, що тут казати) і на протязі 10 років чинив беззаконня, то вийти із ціє ситуації суто юридичними механізмами неможливо. Звичайно, що Верховна Рада не може встановити недійсність виборів, я навіть не впевнений, що вона може висловити недовіру ЦВК, бо депутати верещали, що через тлумачення Конституційного Суду президент підпорядкував ЦВК собі, а парламент взагалі ніякого впливу на ЦВК не має. Президент же запропонував пєчєньє в мішках перерахувати, бо ЦВК тільки підраховує протоколи з округів. Потрібна демократія, коли, за великим рахунком, парламент може усьо, тоді вже можна буде казати про необхідні умови для створення справжнього, а не вибіркового судочинства і про якусь законність.
2005.01.16 | hunter
Re: Зря хвалили судей!
T.M-n!!! Yaksho ce ti - please reply to 575@bk.ru. I'm looking for you! Hunter from DSV2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Зря хвалили судей!
Ukropithecus (robustus) пише:> Я в іншій гілці писав, що перед тим як прийняти скаргу Катеринчука, Верховна Рада конституційною більшістю голосів визнала вибори сфальсифікованими. Пані Тетяно, я розумію, що є закони, але не може бути так, що Верховна Рада дає політичну оцінку конституційною більшістю голосів, а Суд все це ігнорує. Не вірю я, що це нормально з точки зору юриспруденції.
З Вірою -до церкви. А з точки зору юриспруденції це цілком нормально.
2005.01.12 | Gunslinger
Re: Зря хвалили судей!
MentBuster пише:> Ukropithecus (robustus) пише:
> > Цікаво, чи повинен Верховний Суд розглядати ці томи по суті, чому томи не були розглянуті в ЦВК і в інших судах?
>
> Томи Катеринчука - розглянув, хоча не повинен був. А Бандюковича - не розгляне. Тому що послідовний (ТМ)
50%/50%
Ті скарги, по яким є рішення - не повинен.
буде озглядати тільки скарги на дії чи бездіяльність ДВК, ТВК, ЦВК та судів.
Ті, у яких відмовлено попередніми інстанціями- теж не розглядатиме, буде оцінювати дії чи бездіяльність судів, і відкрутиться тими ж підставами, якими відкручувались попередні.
Ще велику частину скарг не розглядатиме з-за процесуальних порушень, мотивуючи тим, що їх треба було СПОЧАТКУ подавати у ДВК, ТВК, ЦВК, місцеві Суди.
Майже все, що торкається інвалідів- не розглядатиме, бо
Lex dura sed lex (с)
усе законно. А легітимність закону підтверджена.
Так що не лякайтеся,що рішення ВС не буде, поки вони 800 томів не вивчать.
2005.01.13 | настрадамус
Вот он разумный ответ !
Ті скарги, по яким є рішення - не повинен.
буде розглядати тільки скарги на дії чи бездіяльність ДВК, ТВК, ЦВК та судів.
Ті, у яких відмовлено попередніми інстанціями- теж не розглядатиме, буде оцінювати дії чи бездіяльність судів, і відкрутиться тими ж підставами, якими відкручувались попередні.
Ще велику частину скарг не розглядатиме з-за процесуальних порушень, мотивуючи тим, що їх треба було СПОЧАТКУ подавати у ДВК, ТВК, ЦВК, місцеві Суди.
Майже все, що торкається інвалідів- не розглядатиме, бо
Lex dura sed lex (с)
усе законно. А легітимність закону підтверджена.
2005 17:03, Gunslinger
2005.01.12 | catko
а взагалі то законна фігня получається.
один закон каже:З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про особливості застосування Закону України "Про вибори Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року
.......
Стаття 15.
.......
2. Скарга на рішення Центральної виборчої комісії, в тому числі про встановлення результатів виборів Президента України, а також на дії чи бездіяльність Центральної виборчої комісії може бути подана до Верховного Суду України у семиденний строк відповідно з дня прийняття нею оскаржуваного рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
а другий закон каже:
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про вибори Президента України
........
Стаття 86. Офіційне оприлюднення результатів виборів
1. Центральна виборча комісія не пізніш як на третій день з
дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює
результати виборів Президента України у газетах "Голос України" та
"Урядовий кур'єр" із зазначенням прізвища, імені, по батькові
обраного Президента України, його року народження, професії,
посади (заняття), місця роботи, місця проживання, партійності,
суб'єкта висування.
.......
а тепер:
якщо цвк не оприлюднить своє рішення воно порушить закон 2. янучари наїдуть і скажуть "ага, порушили не оприлюднили - ющенко не президент"
якщо цвк оприлюднить своє рішення то янучари наїдуть "ага, порушили передчасно оприлюднили - ющенко не президент". але чи порушить в цьому випадку цвк закон 1?
чи оскарження рішення у суді і його оприлюднення мають бути процесуально повязані? чи може суд відмінити вже оприлюднене рішення? чи має кандидат звільнитись з попереднього місця роботи з моменту оприлюднення не чекаючи рішення суду (цікаво що б робив янукович після оприлюднення 2 туру але відміни його судом?)
а чи оприлюднення результатів виборів і оприлюднення рішення про те кого президентом обрано те саме?
а може цвк варто було б встановити результати, оприлюднити результати, а вже потім прийняти (після суду) рішення про те що президент такий то і хай янучари оскаржують результати виборів а не рішення про те хто президент?
я вже мовчу про терміни розгляду судом остаточного рішення (зовсім не прописані в законі 1) і терміни вступу президента в повноваження привязані до моменту оприлюднення (чітко прописані в законі 2)...
однако намутили панове законодавці... думаю закон 1 і 2 таки грамотні юристи не читали...
2005.01.13 | Мартинюк
Я так розумію що якщо не подали до 3 днів
Я розумію так : подавати скаргу можна на протязі 7 днів, але оголосити результати треба на 3 день.Якщо скаргу не подали на протязі 3 днів, і Верховний суд до цього часу не виніс ніякого рішення на підставі цієї скарги, то ЦВК зобовязане згідно закону проголосити результати виборів.
Верховний Суд БЕЗ НАЯВНОСТІ подання призупинив оголошення результатів.
Однак судячи з цих законів дія постанови ВС на третій день повинна бути підтримана наступним рішеннямм, вже на основі якогось обгрунтованого і реального подання. Тому ЦВК згідно із законом повинно оголосити своє рішення сьогодні до вечора, або ж Верховний суд має винести нове рішення НА ПІДСТАВІ РЕАЛЬНОГО І ОБГРУНТОВАНОГО ПОДАННЯ. Навряд чи таке вже можливе, навіть якщо янучари схаменуться і сьогодні що небудь таки подадуть.
Наступні чотири можна також ще подавати подання у ВС, але вони діятимуть у правовому полі зумовленому фактом оголошення результатів виборів.
2005.01.13 | QuasiGiraffe
Re: Я так розумію що якщо не подали до 3 днів
Я не юрист, але здається , до ЦВК претензій не має бути, вона результат оголосила і видала текст рішення до газет. Але якщо газети не змогли оприлюднити рішення ЦВК з якихось причин (згоріли, виконують рішення судів ) - це вже не вина ЦВК.Може, Чорновіл з Януковичем одразу попередять ВС, що якщо не вдовольнить їх скарги - буде винним у неоприлюдненні результатів виборів в термін, позначений законом? Щоб не рипались...
2005.01.14 | Михайло Свистович
ніякої фігні не робим ми
catko пише:>
> якщо цвк не оприлюднить своє рішення воно порушить закон
Не порушить. Бо ЦВК виконує рішення суду.
>
> 2. янучари наїдуть і скажуть "ага, порушили не оприлюднили - ющенко не президент"
Вдалого їм казання. Без заїкання.
>
> чи оскарження рішення у суді і його оприлюднення мають бути процесуально повязані?
Вони пов"язані.
>
> чи може суд відмінити вже оприлюднене рішення?
Може.
>
> чи має кандидат звільнитись з попереднього місця роботи з моменту оприлюднення не чекаючи рішення суду
Не має.
>
> а може цвк варто було б встановити результати, оприлюднити результати, а вже потім прийняти (після суду) рішення про те що президент такий то і хай янучари оскаржують результати виборів а не рішення про те хто президент?
Вони і так оскаржуватимуть результати виборів. Точніше відповідну постанову ЦВК.
> я вже мовчу про терміни розгляду судом остаточного рішення
5 днів.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Зря. А зараз Ви "зря" їх гудите
Не було за що їх хвалити тоді, немає за що їм і дорікати зараз.maidanek пише:
> Зря хвалили судей! Какие они у нас демократичные и честные.
І Ви в це повірили?
> Оказалось, что в час икс, найдется причина, чтоб остановить казалось бы очевидный процесс. На других форумах юристы утверждали, что после обьявления ЦВК ничего уже не может остановить инаугурацию. Фигушки!
І дійсно фігушки. Ті юристи не читали законів.
> Все мои знакомые просто в шоке!
І даремно. Судді просто виконують вимоги Закону.
> Никто не удивится, если завтра ВС назначит очередные выборы.
Я здивуюсь і дуже сильно.
2005.01.14 | maidanek
Re: Зря. А зараз Ви "зря" їх гудите
Дякую, пан Михайло Свистович, за паніЗ.І. Какая живая дискуссия завязалась. Извините, нервы не выдержали. Это был глас отчаяния.
Самое обидное, что на самом интересном месте меня свалил грипп
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Зря. А зараз Ви "зря" їх гудите
maidanek пише:> Дякую, пан Михайло Свистович, за пані
Нема за що. Просто об"єктивність - моя найкраща риса
>
> Самое обидное, что на самом интересном месте меня свалил грипп
Співчуваю. Я щойно з нього закінчую викарабкуватися. Три тижні, блін, з ускладненнями (уже минулися)
2005.01.14 | Navigator
Янукович збирав "докази" на свою дурну голову???
От тепер НУ повинна проаналізувати всі папери і таки посадити негідника (через суд).www.ПРАВДА.com.ua, 14.01.2005, 15:26
Генеральна прокуратура порушила кримінальну справу щодо посадових осіб Державного комітету зв'язку й інформатизації України.
Про це повідомив на прес-конференції в Києві заступник начальника управління захисту конституційних прав і свобод громадян й інтересів держави Генпрокуратури Олександр Онищенко.
За його словами, справи були порушені за результатами перевірки за дорученням Центральної виборчої комісії фактів направлення до ЦВК 600 звернень виборців на бланках урядових телеграм.
За даними Генпрокуратури, ці телеграми були спрямовані в основному з південних і східних регіонів України.
Перевіркою було встановлено, що переважна більшість телеграм була сфальсифікована, зокрема, у Дніпропетровській області з 70 опитаних авторів телеграм підтвердили своє авторство тільки 9, а в Севстополі з 72 опитаних авторів телеграм була підтверджена лише одна.
Крім того, за дорученням Центвиборчкому Генпрокуратура провела перевірку законності присвоєння таким телеграмам статусу урядових. Було встановлено, що це відбулося в результаті порушень, допущених Держкомзв'язку.
Наразі перевірка триває, про її результати ГПУ обіцяє повідомити пізніше.
У той же час сім смертей, які відбулися в день виборів президента в чотирьох регіонах України, визнані природними.
За словами Онищенко, за результатами перевірки прокурори областей, де відбулися ці смерті, відмовили в порушенні кримінальних справ по цих фактах у зв'язку з відсутністю ознак злочину.
Крім цього генпрокуратура передала в суд кримінальну справу за фактом незаконного використання військового майна Міністерства оборони.
Онищенко повідомив, що в Генпрокуратурі вже створена слідчо-оперативна група, а також підходить до завершенню ревізія, яка проводиться за цим фактом.
Він також повідомив, що по цій справі опитані високі посадові особи Кабінету Міністрів і Міністерства оборони.