Заява інституту “Республіка”
01/12/2005 | Ірландець
ЗАЯВА ІНСТИТУТУ “РЕСПУБЛІКА”
ЩОДО АНТИКОНСТИТУЦІЙНОЇ ЗАБОРОНИ МИРНИХ ЗІБРАНЬ
ДОНЕЦЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ
10 січня Донецька міська рада заборонила (у письмовій формі!) встановлювати намети страйкового комітету “За перемогу разом з Януковичем” на площі імені Леніна - в центрі міста. Про це заявив міський голова Донецька Олександр Лук’янченко. Повідомлення про проведення цієї акції було надіслане від імені Прогресивної Соціалістичної партії України. Лук’янченко також повідомив, що Донецька міськрада подасть у суд заяву про заборону встановлення наметів на площі Леніна.
Аргументуючи свою позицію, Донецька міська влада посилається на рішення міськради ще 1999 року, яке регламентує порядок організації та проведення масових заходів у місті та вже цьогорічне (11.06.04) рішення міськради про “малі архітектурні форми” з доповненнями до нього, прийнятими 25 листопада – вже у час розпалу акцій протесту. У цьому доповненні йдеться про те, що “керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні”, міська рада
вирішила: Внести доповнення до рішення міської ради від 11.06.2004 №11/11 “Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм на території м. Донецька”, доповнивши пункт 12 Правил абзацом наступного змісту: “На території міста забороняється розміщення малих архітектурних форм, у тому числі палаток, з метою проживання у них населення” (правопис оригіналу збережено).
“Закон для всіх. Якщо приймає сесія міськради (рішення про заборону), це стосується наметів усіх кольорів”, - Лук’янченко, посилаючись на те, що Донецька міськрада місяць тому намагалася заборонити встановлення наметів біля монументу Джона Юза прихильникам Ющенка.
Інститут “Республіка” нагадує пану Лук’янченку, що:
1) єдиним законодавчим актом, який регламентує організацію та проведення мирних зібрань в Україні є Конституція України, зокрема її 39-та стаття: “Громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей”.
2) Конституція України не передбачає надання дозволів або відмов у дозволі з боку місцевих влад на проведення мирних зібрань, який би характер вони не носили – протестний або провладний. Згідно Конституції громадяни (або їх об’єднання – громадські організації чи партії) лише повідомляють місцеві влади про проведення таких акцій. Обмежити право на проведення таких акцій може лише суд і лише у виключних випадках. Тому заборони міськради, навіть письмові, є антиконституційними.
3) Згідно статті 92 Конституції України “виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина”. Рішення міської ради будь-якого міста, навіть Донецька, не можуть мати статусу закону. Тому заяви пана Лук’янченка: “Закон для всіх,” – коли він має на увазі рішення міськради про заборону встановлення наметів, свідчать всього лиш про його правову безграмотність, але жодних юридичних наслідків не несуть.
4) Згідно тієї ж статті 92 Конституції України міська рада будь-якого міста, навіть Донецька, не може своїми рішеннями встановлювати інші норми щодо прав людини (в тому числі і права на мирні зібрання), ніж ті, які зазначені у законах України, а тим паче – у Конституції. Тому згадані у заяві мера Донецька підстави для заборони встановлення наметів на площі Леніна є неконституційними.
У зв’язку з цим громадська організація Інститут “Республіка” пропонує Донецькій міській раді скасувати свої рішення про порядок організації та проведення масових заходів у місті від 1999 року та доповнення до рішення міської ради від 11.06.2004 №11/11 «Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм на території м. Донецька” як такі, що протирічать статтям 39 та 92 Конституції України.
Встановлення наметів на площі Леніна – не перший випадок висловлення протесту у місті Донецьку. 13 грудня 2004 року відбулося засідання Ворошиловського районного суду Донецька за заявою Донецького міськвиконкому про заборону встановлення наметів біля пам’ятника Джону Юзу громадянину Остапу Кривдику – прихильникові кандидата Ющенка. Тоді, коли сторону відповідача представляв юрист Інституту “Республіка”, представник Донецького міськвиконкому забрав свою заяву назад.
Інститут “Республіка” заявляє, що й надалі буде захищати право на мирні зібрання в Україні, незалежно від того, хто їх порушує і яка політична сила намагається це право реалізувати.
Ми розуміємо, що місцева влада міста Донецьк у нових політичних обставинах намагається стати “своєю” для нового президента Ющенка. Але це не дає їй права порушувати Конституцію України та низку міжнародних забов’язань України.
Інститут “Республіка” пропонує Донецькій міськраді відкликати свій позов до суду про заборону встановлення наметів страйковим комітетом “За перемогу разом з Януковичем” на площі імені Леніна як такий, що протирічить Конституції України.
ЩОДО АНТИКОНСТИТУЦІЙНОЇ ЗАБОРОНИ МИРНИХ ЗІБРАНЬ
ДОНЕЦЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ
10 січня Донецька міська рада заборонила (у письмовій формі!) встановлювати намети страйкового комітету “За перемогу разом з Януковичем” на площі імені Леніна - в центрі міста. Про це заявив міський голова Донецька Олександр Лук’янченко. Повідомлення про проведення цієї акції було надіслане від імені Прогресивної Соціалістичної партії України. Лук’янченко також повідомив, що Донецька міськрада подасть у суд заяву про заборону встановлення наметів на площі Леніна.
Аргументуючи свою позицію, Донецька міська влада посилається на рішення міськради ще 1999 року, яке регламентує порядок організації та проведення масових заходів у місті та вже цьогорічне (11.06.04) рішення міськради про “малі архітектурні форми” з доповненнями до нього, прийнятими 25 листопада – вже у час розпалу акцій протесту. У цьому доповненні йдеться про те, що “керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні”, міська рада
вирішила: Внести доповнення до рішення міської ради від 11.06.2004 №11/11 “Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм на території м. Донецька”, доповнивши пункт 12 Правил абзацом наступного змісту: “На території міста забороняється розміщення малих архітектурних форм, у тому числі палаток, з метою проживання у них населення” (правопис оригіналу збережено).
“Закон для всіх. Якщо приймає сесія міськради (рішення про заборону), це стосується наметів усіх кольорів”, - Лук’янченко, посилаючись на те, що Донецька міськрада місяць тому намагалася заборонити встановлення наметів біля монументу Джона Юза прихильникам Ющенка.
Інститут “Республіка” нагадує пану Лук’янченку, що:
1) єдиним законодавчим актом, який регламентує організацію та проведення мирних зібрань в Україні є Конституція України, зокрема її 39-та стаття: “Громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей”.
2) Конституція України не передбачає надання дозволів або відмов у дозволі з боку місцевих влад на проведення мирних зібрань, який би характер вони не носили – протестний або провладний. Згідно Конституції громадяни (або їх об’єднання – громадські організації чи партії) лише повідомляють місцеві влади про проведення таких акцій. Обмежити право на проведення таких акцій може лише суд і лише у виключних випадках. Тому заборони міськради, навіть письмові, є антиконституційними.
3) Згідно статті 92 Конституції України “виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина”. Рішення міської ради будь-якого міста, навіть Донецька, не можуть мати статусу закону. Тому заяви пана Лук’янченка: “Закон для всіх,” – коли він має на увазі рішення міськради про заборону встановлення наметів, свідчать всього лиш про його правову безграмотність, але жодних юридичних наслідків не несуть.
4) Згідно тієї ж статті 92 Конституції України міська рада будь-якого міста, навіть Донецька, не може своїми рішеннями встановлювати інші норми щодо прав людини (в тому числі і права на мирні зібрання), ніж ті, які зазначені у законах України, а тим паче – у Конституції. Тому згадані у заяві мера Донецька підстави для заборони встановлення наметів на площі Леніна є неконституційними.
У зв’язку з цим громадська організація Інститут “Республіка” пропонує Донецькій міській раді скасувати свої рішення про порядок організації та проведення масових заходів у місті від 1999 року та доповнення до рішення міської ради від 11.06.2004 №11/11 «Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм на території м. Донецька” як такі, що протирічать статтям 39 та 92 Конституції України.
Встановлення наметів на площі Леніна – не перший випадок висловлення протесту у місті Донецьку. 13 грудня 2004 року відбулося засідання Ворошиловського районного суду Донецька за заявою Донецького міськвиконкому про заборону встановлення наметів біля пам’ятника Джону Юзу громадянину Остапу Кривдику – прихильникові кандидата Ющенка. Тоді, коли сторону відповідача представляв юрист Інституту “Республіка”, представник Донецького міськвиконкому забрав свою заяву назад.
Інститут “Республіка” заявляє, що й надалі буде захищати право на мирні зібрання в Україні, незалежно від того, хто їх порушує і яка політична сила намагається це право реалізувати.
Ми розуміємо, що місцева влада міста Донецьк у нових політичних обставинах намагається стати “своєю” для нового президента Ющенка. Але це не дає їй права порушувати Конституцію України та низку міжнародних забов’язань України.
Інститут “Республіка” пропонує Донецькій міськраді відкликати свій позов до суду про заборону встановлення наметів страйковим комітетом “За перемогу разом з Януковичем” на площі імені Леніна як такий, що протирічить Конституції України.
Відповіді
2005.01.12 | Sean
Оце правильно! (-)
2005.01.12 | Обережний герой
А от і неправильно!
Може і неправильно забороняти ті намети, але неправильно і забороняти подавати позови чи скарги до суду з проханням заборонити намети. Це цілком демократична процедура передачі питання на розгляд суду.2005.01.12 | Sean
Цитату до студії!
Прошу зацитувати, де саме міститься заклик ЗАБОРОНИТИ подавати до суду?Йдеться про неправомірість обмеження конституційних прав громадян. Про відсутність підстав для судової заборони громадянских акцій.
2005.01.13 | Обережний герой
Цитата!
"Інститут “Республіка” пропонує Донецькій міськраді відкликати свій позов до суду про заборону встановлення наметів страйковим комітетом “За перемогу разом з Януковичем” на площі імені Леніна як такий, що протирічить Конституції України."На мою думку, навіть такі м'які пропозиції неприпустимі, бо можуть розглядатися як тиск на позивача. Навіщо це? Найміть гарного адвоката та відстоюйте свою думку в суді. Все всерівно вирішуватиме суд, а робити тиск на позивача та на суд неприпустимо і незаконно.
2005.01.12 | catko
а чи не той це інститут "республіка"
що заліпив пів києва перед виборами плакатами "соромно голосувати" і закликав не йти нікому на вибори?вам що хлопці зайнятись нічим більше? чи чемерис вже готовий бабло на любому лайні робити?
2005.01.12 | Житель Сум
нет, не тот ...
... это тот институт "Республика", который защищал студентов летом в Сумах, сидел в СИЗО и охранял их в пешем походе на Киев.Правильный институт и правильное заявление.
2005.01.12 | Михайло Свистович
саме той
І catko, і Житель Сум пишуть про той самий Інститут "Республіка". Він і сумським студентам допомагав і листівки згадані розклеював. Але бабла від янучар, я впевнений, вони не отримують.2005.01.12 | один_козак
А прикольно було б!..
Друзі! А прикольно було б аби "Пора" і прихильники Я об'єднали свої зусилля в боротьбі за право на демонстрацію позиції шляхом встановлення "малих архітектурних форм" :оРЗа одно й побалакали б там між собою про стан і перспективи української демократії.
2005.01.12 | Хортиця
Re: А прикольно було б!..
Пропоную прихильникам Ющенка в Донецьку влаштувати пікет міськради із закликами, наведеними Інститутом "Республіка" або щось типу того. Мовляв, не забороняйте прихильникам Януковича висловлювати протест в наметахА що до "малих архітектурних форм"... Як мені здається, міськрада не забороняла "мирно збиратись без зброї", вона заборонила ставити намети з метою проживання в них, а це трошки різні речі. Конституція не гарантує права "встановлювати намети" посеред міста. Якщо на те пішло, то й заборона ставити намети в національних заповідниках - це теж антиконституційно
2005.01.12 | otar
Питання до теоретиків революції (не троль і не "-1")
Попереджаю зразу, що це не троль, а цілком серйозне питання.Поясніть мені хтось, будь ласка, в чому полягає протестний потенціал такого методу, як встановлення наметового містечка? Звідки це взагалі взялось, і чому перебування кількох десятків людей у наметовому містечку в центрі Донецька повинне (і взагалі може) якось повпливати на владу?
Я так розумію, що наметове містечко в Києві було базою акцій протесту. Але хіба воно щось символізує саме по собі? Якщо так, то що?
2005.01.12 | Sean
Я не те щоб теоретик революції, але
на моє глибоке імхо там ніякого протестного потенціялу нема. І якщо хтось янучарозанепокоєний хоче, щоб намети у Донецьку стояли до скінчення днів, то хай вони там і стоять. Прапор до рук (біло-блакитний).2005.01.12 | Роман ShaRP
... але не застрахувався від "офтопіку"
Коли я спілкувався зі своїми знайомими з Росії, одним з головних аргументів в мене було "у хорошої влади народ на вулицю не піде" те саме можна сказати і про намети.Наметове Містечко (НМ) з 1-3 наметів ніякого значення не має. Тому що на таку кількість наметів легко знайти людей, що погодяться жити навіть на Марсі, аби було де.
НМ, у якому більше 10 наметів - це вже про щось говорить. Це символ того, що хтось хоче показати, що щось у державі неладно.
Практичне значення має НМ, у якому кілька десятків наметів. Оце вже серйозно.
Функції його прості:
1 [символічна] ) символізувати що щось неладно.
2 [агітаційна] ) це ніби постійний мітинг 24Х7 (тому що зазвичай намети обвішують гаслами)
3 [морально-терористична] ) оскільки намети зазвичай ставлять не за містом, а навпаки, якомога центральніше, вони ще й повинні діяти на нерви високопосадовцям.
Якщо розглянути Донецьке НМ з цієї точки зору - ніяких функцій воно не виконує. Бо першими двома *там і так всі загітовані*, і НМ, на мою думку, ніяк на це не впливає, а третьої воно там виконати не може
2005.01.12 | Михайло Свистович
А якщо теоретик одночасно є практиком?
otar пише:>
> Поясніть мені хтось, будь ласка, в чому полягає протестний потенціал такого методу, як встановлення наметового містечка? Звідки це взагалі взялось
Це взялось з нашого голодування 1990 року. Тоді намети з"явилися вперше, оскільки ми мали перебувати на площі постійно, щоби всі бачили, що ми голодуємо, а не їмо десь по хатах. Тобто намети - це лише "обладнання" (як гасла чи прапори).
Під час УБК ми встановили намети, щоб мокрий сніг ненамочив літературу. А потім вже, побачивши, що вийшло багато людей, вирішили там жити.
Тобто намети - це не стільки форма протесту, скільки засіб забезпечення форми безперервного протесту. З наметами це зручніше робити, ніж без наметів.
> Я так розумію, що наметове містечко в Києві було базою акцій протесту. Але хіба воно щось символізує саме по собі?
Нічого воно не символізує, як нічого не символізує туристичний намет у лісі. Влітку в лісі можна спати і без намету, але в наметі комфортніше.
2005.01.12 | otar
Дякую :) А я думав, що я чогось не розумію (-)