Чому не змешити термін депутата ВР з 5 років до 2?
02/09/2005 | Andrij
Як відомо, ВР нещодавно проголосувала збільшити терміни переобрання з 4 до 5. Чи піде це на користь Україні? Наскільки є корисним п"ятирічне утримання у ВР особистостей на зразок Щербаня, Чорновола, Стояна? Чому швидша ротація депутатів заважає ідеям народовладдя "лівої" частини парламенту?
Відповіді
2005.02.09 | Sokker
Оскільки до ВР перестали носити гроші,
є велика надія, що подібних до названих Вами людей там стане значно менше.(Як і "комуняк")
2005.02.10 | Andrij
Це десь в новинах було? (-)
2005.02.10 | Sokker
Ні, в анекдотах:)
Трохи не в тему - про комуняк
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Тема списком // Редагувати // Стерти // URL: http://www2.maidan.org.ua/n/free/1107790688
Коммунисты, услышав от президента, что "правительство не будет приносить деньги в парламент", проигнорировали голосование.
-"А на хрена нам такое правительство!" - сказал П.Симоненко.
http://www.censor.net.ua/anekdots.php
2005.02.09 | SpokusXalepniy
Не путайте "термін депутата ВР" со сроком будущей отсидки :) (-)
2005.02.09 | otar
Та ви не переживайте за них :)
> Як відомо, ВР нещодавно проголосувала збільшити терміни переобранняз 4 до 5.
Крім того, вона "проголосувала" за імперативний мандат
>Чи піде це на користь Україні?
Якщо в Україні все буде гаразд, це дозволить зекономити трошки грошей і нервів - вибори будуть рідше.
>Наскільки є корисним п"ятирічне утримання у ВР особистостей на зразок Щербаня, Чорновола, Стояна?
Ви гляньте, що Верховна Рада прийняла у славнозвісному "пакеті". Тепер усі Щербані, Чорноволи і Стояни, виходячи з фракції, втрачатимуть мандат, а на їхнє місце приходитимуть більш слухняні.
>Чому швидша ротація депутатів заважає ідеям народовладдя "лівої" частини парламенту?
Мене більше хвилює інше питання: депутати справді не зможуть більше голосувати "по совісті". І таких чесних людей, як Борис Олійник, будуть викидати з ВР і замінювати на кнопкодавів. Фактично "Верховна Рада" складатиметься з десятка людей, які даватимуть вказівки чотирьом сотням роботів - гірше, ніж у Росії.
2005.02.10 | Andrij
Re: Та ви не переживайте за них :)
otar пише:> Крім того, вона "проголосувала" за імперативний мандат
Так, це дуже погано.
> Якщо в Україні все буде гаразд, це дозволить зекономити трошки грошей і нервів - вибори будуть рідше.
Може, не на тому економимо? Бо "все гаразд" визначається у ВР також. Ну а щодо нервів, так це про чиї нерви йдеться, депутатів чи виборців?
> Ви гляньте, що Верховна Рада прийняла у славнозвісному "пакеті". Тепер усі Щербані, Чорноволи і Стояни, виходячи з фракції, втрачатимуть мандат, а на їхнє місце приходитимуть більш слухняні.
Чи не зможуть Щербані не виходити з фракцій та голосувати у "протифазі" з фракцією?
2005.02.10 | saha
Ви трохи не праві
>
> Ви гляньте, що Верховна Рада прийняла у славнозвісному "пакеті". Тепер усі Щербані, Чорноволи і Стояни, виходячи з фракції, втрачатимуть мандат, а на їхнє місце приходитимуть більш слухняні.
>
> >Чому швидша ротація депутатів заважає ідеям народовладдя "лівої" частини парламенту?
>
Це якщо вийде з складу фракції А от якщо виключать то не втрачає
Тобто якщо не підкориться волі фракції то не можуть втратити.
Взагалі це глупо.
На справді має вирішувати фракція причому наприклад 3/4
тобо якщо 1/4 хоче відколотья чи не згодні то вони залишаться і можуть створити нову фракцію
2005.02.09 | Роман ShaRP
Тому що думати треба головою.
Andrij пише:> Як відомо, ВР нещодавно проголосувала збільшити терміни переобрання з 4 до 5. Чи піде це на користь Україні? Наскільки є корисним п"ятирічне утримання у ВР особистостей на зразок Щербаня, Чорновола, Стояна? Чому швидша ротація депутатів заважає ідеям народовладдя "лівої" частини парламенту?
Крім того, що вже написав Отар, додам таку просту і логічну (і ніби зрозумілу всім) послідовність.
Роки - дії (по 4-річній системі)
0 - Обирають депутата.
1 - Він входить в курс, освоюється
2 - Працює
3 - Працює
4 - Готується до майбутніх виборів (бо практично всім подобається бути депутатами).
Ви зараз пропонуєте п.2-3 вилучити.
Я, в принципі, більше за 4-річний термін, а не 5-річний, але є країни, де й 5-річний працює.
2005.02.10 | Andrij
Re: Тому що думати треба головою.
Уявімо, що ваша "схема" завжди вірна. Тоді питання, нащо обирати всіх депутатів одночасно? Чому не можна обирати не більше 1/3 на рік? Тоді процес "освоєння" буде відсутній принаймні в 2/3 парламенту.Ідемо далі. Що мається на увазі під словом "працює" стосовно депутата? Якщо він у цей час плює на виборців та заробляє гроші просуваючи певні закони, то нащо така "праця"? Хоча ви праві, що популізмом може завдати шкоди.
Роман ShaRP пише:
> Andrij пише:
> > Як відомо, ВР нещодавно проголосувала збільшити терміни переобрання з 4 до 5. Чи піде це на користь Україні? Наскільки є корисним п"ятирічне утримання у ВР особистостей на зразок Щербаня, Чорновола, Стояна? Чому швидша ротація депутатів заважає ідеям народовладдя "лівої" частини парламенту?
>
> Крім того, що вже написав Отар, додам таку просту і логічну (і ніби зрозумілу всім) послідовність.
>
> Роки - дії (по 4-річній системі)
> 0 - Обирають депутата.
> 1 - Він входить в курс, освоюється
> 2 - Працює
> 3 - Працює
> 4 - Готується до майбутніх виборів (бо практично всім подобається бути депутатами).
>
> Ви зараз пропонуєте п.2-3 вилучити.
>
> Я, в принципі, більше за 4-річний термін, а не 5-річний, але є країни, де й 5-річний працює.
2005.02.14 | QuasiGiraffe
Re: Тому що думати треба головою.
Andrij пише:> Ідемо далі. Що мається на увазі під словом "працює" стосовно депутата? Якщо він у цей час плює на виборців та заробляє гроші просуваючи певні закони, то нащо така "праця"? Хоча ви праві, що популізмом може завдати шкоди.
>
А якщо дійсно працює?
2005.02.14 | Andrij
Re: Тому що думати треба головою.
QuasiGiraffe пише:> Andrij пише:
> > Ідемо далі. Що мається на увазі під словом "працює" стосовно депутата? Якщо він у цей час плює на виборців та заробляє гроші просуваючи певні закони, то нащо така "праця"? Хоча ви праві, що популізмом може завдати шкоди.
> >
> А якщо дійсно працює?
Треба виходити з принципу: людині притаманно робити те, що їй вигідно. Якщо в депутатів є можливість заробляти гроші, більшість буде заробляти. Головна проблема, як зробити так, аби цей заробіток не був у протиріччі з передвиборчими обіцянками депутата. Вочевидь, збільшення терміну депутатства не виглядає як слушне рішення.
2005.02.15 | QuasiGiraffe
Re: Тому що думати треба головою.
Якщо він заробляє, то найбільш чого досягнемо - зменшення його прибутків. Але й той, що працює, буде обмежений.2005.02.17 | Andrij
Найбільше, що ми досягнемо - це селекція порядних депутатів
QuasiGiraffe пише:> Якщо він заробляє, то найбільш чого досягнемо - зменшення його прибутків.
Тобто, можна буде частіше переобирати депутатів-заробітчан на людей більш зацікавлених долею виборців?
>Але й той, що працює, буде обмежений.
Чим? Необxідністю звітувати кожні два роки?
Який зараз зворотній зв'язок між депутатами та виборцями? Як правило, ніякий. А так депутати відповідатимуть на всі листи, регулярно звітуватимуть в місцевих ЗМІ про свою законотворчу діяльність.
2005.02.17 | QuasiGiraffe
Re: Найбільше, що ми досягнемо - це селекція порядних депутатів
Andrij пише:> Тобто, можна буде частіше переобирати депутатів-заробітчан на людей більш зацікавлених долею виборців?
>
Не впевнений, що є реальний механізм обрання/необрання одного депутата. Ми ж обираємо тепер партію (фракцію). І відрізнити, хто в фракції працює, а хто сачкує і заробляє, нам не завжди видно. І право формувати виборчий список поки що не за громадськістю. Тож, на жаль, покладаємось на керівництво партій і фракцій. Ви ж не перестанете голосувати за "свою" партію, навіть коли в фракції заведуться пристосуванці? Хіба що як вони в ній наберуть критичну масу.
> >Але й той, що працює, буде обмежений.
>
> Чим? Необxідністю звітувати кожні два роки?
>
> Який зараз зворотній зв'язок між депутатами та виборцями? Як правило, ніякий. А так депутати відповідатимуть на всі листи, регулярно звітуватимуть в місцевих ЗМІ про свою законотворчу діяльність.
Хіба що колективними листами від імені фракції. Не впевнений, що кожен буде звітувати окремо.
Сьогодні, коли теоретично можна примусити звітувати мажоритарника, я б з задоволенням підтримав цю пропозицію, бо як я можу вигнати з парламента свого Задорожнього, який мав бути і моїм представником у парламенті, а став представником Кучми, а тепер - чий?
2005.02.10 | Vadym Gladchuk
Re: Чому не змешити термін депутата ВР з 5 років до 2?
Я однозаначна -- ЗАЦе збыльшить відповідальність перед виборцями
А то у нас у будинку під куполом мріють "Щоб у нас все було, а нам за це нічого небуло"
2005.02.10 | saha
А так можна ?
Так як вибори у нас на партійній основі, то продовжить до 6 років алепроводити вибори раз на 2 роки тоб то кожен рік
по 150 дипутатів вибиратимуться.
я кщо буде 4-5 потужних партій вони будуть готоватися до виборів кожен рік %))) але тому блоку що при владі також потрібно буде "напрягяться"
2005.02.11 | Andrij
Можна!
saha пише:> Так як вибори у нас на партійній основі, то продовжить до 6 років але
> проводити вибори раз на 2 роки
Саме така схема існує для обрання Сенату США. Конґрес тим часом обирається на два роки.
2005.02.10 | Shooter
Тому, що за два роки нереально провести реформи.
Або добитися виконання своєї програми, з якою партії-переможці йшли на вибори.Як показує практика, оптимальним періодом є саме 4-5 років.
2005.02.11 | Andrij
Ще як реально
Країни Центральної Європи та Прибалтики провели свої законодавчі реформи на протязі двох років або менше.Shooter пише:
> Або добитися виконання своєї програми, з якою партії-переможці йшли на вибори.
>
> Як показує практика, оптимальним періодом є саме 4-5 років.
2005.02.11 | ky
Re: Ще як реально
Andrij пише:> Країни Центральної Європи та Прибалтики провели свої законодавчі реформи на протязі двох років або менше.
>
Они не выбрали коррупционеров (коммунистов) с самого начала, потому-что
большинство оказалось соображающим. А коррупция не расплодилась, т.к.
опять то же большинство не потерпело-бы этого.
На Украине дольше может длиться при раздутой коррупции. Для ускорения
нужна поддержка реформ и снизу и сверху, высокая активность снизу, возможно быстрые неординарные крайне жесткие меры против фальсификаторов, прихватизаторов, чистка государственных органов от бывших профессиональных коммунистов и комсомольцев.
Как-бы жесткими эти меры ни казались, без них коррупцию не раздавить.
Она - везде.
2005.02.11 | Shooter
Залежно що саме
Andrij пише:> Країни Центральної Європи та Прибалтики провели свої законодавчі реформи на протязі двох років або менше.
Залежно що саме Ви маєте на увазі.
Я - економіку. Економіка так швидко не реагує. Крім того, наважусь твердити, що навіть для "законодавчих" реформ їм знадобилося більше 10 років - останні закони "дороблялися" за півгодини до вступу в ЄС. Більше того - реформування продовжується і зараз. Скажімо, Словаччина реформу пенсійної системи завершила лише минулого року. Які реформу системи охорони здоров'я. На черзі ще, скажімо, освіта.
> Shooter пише:
> > Або добитися виконання своєї програми, з якою партії-переможці йшли на вибори.
> >
> > Як показує практика, оптимальним періодом є саме 4-5 років.
2005.02.12 | Andrij
З економікою ще швидше
Shooter пише:> Я - економіку. Економіка так швидко не реагує.
Ще як реагує. Ющенку було досить 18 місяців. Навіть менше, якщо рахувати час до початку зростання. Рейгану знадобилося теж пару років, аби зупинити картерівську кризу. В Східній Європі та Прибалтиці за пару років перейшли від совіцької форми економіки до сучасної західної.
>Крім того, наважусь твердити, що навіть для "законодавчих" реформ їм знадобилося більше 10 років - останні закони "дороблялися" за півгодини до вступу в ЄС.
Так ці закони є в більшості для ЄС та нікого іншого. Вірніше для бюрократів ЄС. Ефекту від цих законів - нуль, навіть шкода.
2005.02.14 | Shooter
Ні
Andrij пише:> Shooter пише:
> > Я - економіку. Економіка так швидко не реагує.
>
> Ще як реагує. Ющенку було досить 18 місяців. Навіть менше, якщо рахувати час до початку зростання. Рейгану знадобилося теж пару років, аби зупинити картерівську кризу. В Східній Європі та Прибалтиці за пару років перейшли від совіцької форми економіки до сучасної західної.
Ющенко в економіці ще суттєвого нічого не зробив. Окрім одного - не дозволив красти. А решту не зробив, бо "не мав як", що означає: не мав влади і не мав достатньо часу.
В Прибалтиці та ЦЄ ще до цих пір не завершено ряд реформ, необхідних для остаточного переходу від сіціалістичної до ринкової форми економік (окрім, можливо, Естонії, Словенії та Словаччини, де вже проведено "критичну більшість" потрібних реформ).
> >Крім того, наважусь твердити, що навіть для "законодавчих" реформ їм знадобилося більше 10 років - останні закони "дороблялися" за півгодини до вступу в ЄС.
>
> Так ці закони є в більшості для ЄС та нікого іншого. Вірніше для бюрократів ЄС. Ефекту від цих законів - нуль, навіть шкода.
Пардон, але пробуєте вести мову про те, про що маєте мінімальну уяву.
2005.02.17 | Andrij
Re: Ні
Shooter пише:> Ющенко в економіці ще суттєвого нічого не зробив.
>Окрім одного - не дозволив красти.
Ну а як там всілякі зменшення бартеру, реформи аграрного ринку? До речі, Ющенко наче навіть своїх прокурора та міністра МВД не мав.
> В Прибалтиці та ЦЄ ще до цих пір не завершено ряд реформ, необхідних для остаточного переходу від сіціалістичної до ринкової форми економік (окрім, можливо, Естонії, Словенії та Словаччини, де вже проведено "критичну більшість" потрібних реформ).
Хто "не встиг", той гармонійно входить в соціалістичну економіку ЄС. У Франції існує величезний державний сектор економіки, і нічого, прекрасно собі живуть на маленькі зарплати та з 7 тижнями відпустки.
> > Так ці закони є в більшості для ЄС та нікого іншого. Вірніше для бюрократів ЄС. Ефекту від цих законів - нуль, навіть шкода.
>
>
> Пардон, але пробуєте вести мову про те, про що маєте мінімальну уяву.
Ну чому мінімальну. Порівняйте зростання ВВП тих країн до та після "реформ". Давайте візьмемо навіть ширше, погляньте на "реформовані" Грецію, Португалію, Іспанію. Як там з корупцією та зростанням народного добробута справи? Тобто, крім "законної" сієсти та пожиттєвих виплат всім, хто не хоче багато працювати.
2005.02.17 | Shooter
Re: Ні
Andrij пише:> Shooter пише:
> > Ющенко в економіці ще суттєвого нічого не зробив.
> >Окрім одного - не дозволив красти.
>
> Ну а як там всілякі зменшення бартеру, реформи аграрного ринку? До речі, Ющенко наче навіть своїх прокурора та міністра МВД не мав.
Я ж Вам кажу - просто припинив (наскільки міг) масові крадіжки.
> > В Прибалтиці та ЦЄ ще до цих пір не завершено ряд реформ, необхідних для остаточного переходу від сіціалістичної до ринкової форми економік (окрім, можливо, Естонії, Словенії та Словаччини, де вже проведено "критичну більшість" потрібних реформ).
>
> Хто "не встиг", той гармонійно входить в соціалістичну економіку ЄС. У Франції існує величезний державний сектор економіки, і нічого, прекрасно собі живуть на маленькі зарплати та з 7 тижнями відпустки.
Маю певний скепсис щодо економіки Франції - скажімо, подібна, але більш ліберальна економіка ЮК є відчутно "живішою".
Проте мова не про те - а про те, що і за 15 років постсоцкраїни не змогли провести всі необхідні реформи. А Ви хочете "все" зробити за 2.
> > > Так ці закони є в більшості для ЄС та нікого іншого. Вірніше для бюрократів ЄС. Ефекту від цих законів - нуль, навіть шкода.
> >
> >
> > Пардон, але пробуєте вести мову про те, про що маєте мінімальну уяву.
>
> Ну чому мінімальну. Порівняйте зростання ВВП тих країн до та після "реформ". Давайте візьмемо навіть ширше, погляньте на "реформовані" Грецію, Португалію, Іспанію. Як там з корупцією та зростанням народного добробута справи? Тобто, крім "законної" сієсти та пожиттєвих виплат всім, хто не хоче багато працювати.
Ще раз - Ви ведете мову про різні речі. Щодо економік Греції, Португалії та Іспанії - то нормально розвиватися вони почали саме після приєднання до ЄС ("реформ", як Ви їх назвали).
P.S. І порада щодо темпів росту. Україна росте під 10% в рік, Німеччина - менше проценту. Проте - як Ви думаєте, чия економіка є ефективнішою?
2005.02.10 | ANDERSEN
Чому не змешити термін депутата ВР з 5 років до 2?
ПідтримуюКраще будуть працювать
2005.02.11 | ky
Re: Чому не змешити термін депутата ВР з 5 років до 2?
Практика показывает, что в коррумпированной стране власть нужно менять часто. Это точно. Чем короче, тем лучше, как в Италии. Но и там этоне спасает.
2005.02.12 | Горицвіт
До трьох. А "реформу" - валити
Andrij пише:> Як відомо, ВР нещодавно проголосувала збільшити терміни переобрання з 4 до 5. Чи піде це на користь Україні?
Ні, не піде. Крім того, таке збільшення антиконституційне, бо обмежує народовладдя. Ще гірше - т.зв. імперативний мандат - коли депутат позбувається мандата за рішенням фракції. Тільки цих два пункти є серйозною підставою, щоб шукати способи скасувати ту "реформу".
2005.02.12 | Andrij
А як вам 1/2 від терміну президентства?
Хоча в 3 роках теж є рація якщо переобирати 1/3 парламенту кожний рік.Горицвіт пише:
> Ні, не піде. Крім того, таке збільшення антиконституційне, бо обмежує народовладдя. Ще гірше - т.зв. імперативний мандат - коли депутат позбувається мандата за рішенням фракції. Тільки цих два пункти є серйозною підставою, щоб шукати способи скасувати ту "реформу".
Не забувайте, що проект закону був змінений перед голосуваням, що теж протирічить Конституції.
2005.02.13 | Горицвіт
президент на 5 років обирається
тому половина - це 2.5.>
> Горицвіт пише:
> > Ні, не піде. Крім того, таке збільшення антиконституційне, бо обмежує народовладдя. Ще гірше - т.зв. імперативний мандат - коли депутат позбувається мандата за рішенням фракції. Тільки цих два пункти є серйозною підставою, щоб шукати способи скасувати ту "реформу".
>
> Не забувайте, що проект закону був змінений перед голосуваням, що теж протирічить Конституції.
Так, це вже до юридичної технології, як це завалити. А причина (не привід) - обмеження народовладдя.
2005.02.13 | Andrij
Саме так, вибори чергуються на осінні та весняні
Горицвіт пише:>> Так, це вже до юридичної технології, як це завалити. А причина (не привід) - обмеження народовладдя.
Безумовно. Треба додати, що вимога затвердження остаточної редакції закону в Конституційному Суді мала завадити саме тому, що сталося -- торгівлі за рахунок українців.
2005.02.13 | капітан Немо
Краще розробити механізм відкликання депутата
щоб можна було відкликати будь-якого депутата за місяць-другий від виникнення причини відкликання....Шуфрич уже дістав, бля...
2005.02.13 | Горицвіт
відкликання - це важко
це складніше, ніж регулярні вибори. Там має бути спеціальна процедура, і якщо вона буде дуже легкою - то все рівно будуть часто проходити (пере)вибори, а якщо складною - то який сенс.2005.02.13 | Sztefan von Seitz
То фігня.
Насправді треба, щоб кандидати 2006 року депутати "склали присягу", що відмовляться від "недоторканості" відразу у квітні 2006 року.Кришовики ідуть в ВР тому що мають недоторканість. Як тільки вона прибереться, в ВР будуть обрані чесні депутати.
2005.02.14 | Andrij
Re: То фігня.
Sztefan von Seitz пише:> Насправді треба, щоб кандидати 2006 року депутати "склали присягу", що відмовляться від "недоторканості" відразу у квітні 2006 року.
Скільки, думаєте, складуть? Та скільки відмовляться?
>
> Кришовики ідуть в ВР тому що мають недоторканість. Як тільки вона прибереться, в ВР будуть обрані чесні депутати.
Але "чесні люди" мають спочатку позмагатись на виборах з "кришовиками". Як ви думаєте, хто виграє?