Роман Зварич особисто проти депутатства майора Мельниченко
02/12/2005 | Сергій Кабуд
12-02-2005 07:02 Майдан-ІНФОРМ, Київ
Роман Зварич особисто проти депутатства майора Мельниченко
http://maidan.org.ua/static/news/1108184570.html
Мiнiстерство юстицiï не вiдкликатиме апеляцію з Європейського суду з прав людини щодо рiшення у справi "Мельниченко проти Украïни", повiдомив новий керівник відомства Роман Зварич сьогодні на прес-конференціï у Києві
Міністр юстиціï говорить, що немає сумнівів, що ця скарга має підстави, і що закон не передбачає процедури ïï відкликання.
У разi вiдхилення або ж незадоволення цього клопотання Європейським Судом, Украïна зобов'язана буде виплатити колишньому майорові держохорони Миколi Мельниченку 5 тисяч євро протягом трьох мiсяцiв.
Про це повідомило радіо Свобода.
В додаток до того що Зварич не хоче люстрування ця новина є достатнім поводом для люстрування самого Зварича.(М-І)
Роман Зварич особисто проти депутатства майора Мельниченко
http://maidan.org.ua/static/news/1108184570.html
Мiнiстерство юстицiï не вiдкликатиме апеляцію з Європейського суду з прав людини щодо рiшення у справi "Мельниченко проти Украïни", повiдомив новий керівник відомства Роман Зварич сьогодні на прес-конференціï у Києві
Міністр юстиціï говорить, що немає сумнівів, що ця скарга має підстави, і що закон не передбачає процедури ïï відкликання.
У разi вiдхилення або ж незадоволення цього клопотання Європейським Судом, Украïна зобов'язана буде виплатити колишньому майорові держохорони Миколi Мельниченку 5 тисяч євро протягом трьох мiсяцiв.
Про це повідомило радіо Свобода.
В додаток до того що Зварич не хоче люстрування ця новина є достатнім поводом для люстрування самого Зварича.(М-І)
Відповіді
2005.02.12 | Хвізик
дійсно, щось не те із Зваричем(-)
2005.02.12 | Сергій Кабуд
ну мені все ясно - номенклатура хоче залишитися при владі
за будь-яку цінуянукович почав схвалювати нову владу, далі його люди спробують пояснити Ющенку що їм треба об'єднатися заради збереження їх спільних власності та влади проти нас, демократичних сил які не хочуть номенклатури, і далі все стане на свої місця-
з одного боку будемо ми і народ а з іншого номенклатура яка скоріше за все об'єднанно переможе на наступних виборах по методі кравчука-кучми як конструктивісти проти радікалів
байбай вільна Україна
як вам такий сценарій?
2005.02.12 | Хвізик
на жаль, сценарій дуже вірогідний
а Зварич хіба номенклатура? він же з амерів!одне добре - від москви віддаляємося
2005.02.12 | Сергій Кабуд
Зварич якійсь час вже в 'обоймі'
а перспективи там щодо збагачення достатні щоб і амеру було цікаво,топто є відповідь на питання кому це вигідно
2005.02.12 | настрадамус
Зварыч мужик умный и порядочный, если он решил то так и надо(-)
2005.02.15 | Михайло Свистович
Настрадамусе, лише совки не думають, а сліпо вірять кумирам (-)
2005.02.17 | настрадамус
Свистович если я не думаю то кто ?...
Я просто уверен в том что если есть и правда такое решение то для него есть аргументы ....(а вот мои думки вас часто "переворачивают")
2005.02.21 | Михайло Свистович
Re: Свистович если я не думаю то кто ?...
настрадамус пише:> Я просто уверен в том что если есть и правда такое решение то для него есть аргументы ....
> (а вот мои думки вас часто "переворачивают")
Ви занадто високої про себе думки
2005.02.12 | So_matika
Re: Роман Зварич особисто проти депутатства майора Мельниченко
Тепер подивись на ситуацію з точки зору закону. Бо Зварич має амерське виховання, і для нього буд-яке порушення прав людини смерті подібно.Не має сумнівів, що інфо, яке зібрав Мельниченко, це є шалений інструмент проти Кучми та його оточення, за що йому велика дяка. Але: те, що робив Мельниченко, само по собі є злочин і порушення прав людини. Незаконне самовільне встановлення багів в приміщенні свого босса і збирання таким чином компромату.
Звісно, революційна Кабудова радикальність залюбки на все це покладе, бо велике "кучмугеть" є понад усе. І все ж таки, перед тим як допускати балотування Мельниченка до Ради, його діям треба дати правову оцінку. Припустимо, Мельниченко зробив незаконну бяку, і йому за це полагаєцця таке і таке "айяйяй". Але, зважаючи на те, що інформація, здобута ним, є важливою для забезпечення державної безпеки, вважати ці обставини достатньою умовою для скасування "айяйяй", виходячи з чого громадянин Мельниченко є оправданим і може спокійно їхати додому.
Я не юрист, але гадаю, що якийсь такий механізм є, і може бути застосований у даному випадку.
Щодо Зварича, який боїцця люстраціі - згодна
2005.02.12 | Сергій Кабуд
Його честь Суддя Василенко дав вичерпну правову оцінку записам м
майора і ще десь щоб не збрехати кілька десятків адвокатів якщо не сотен-тисяч їх, і тут і в сша.В сша його записи стали прийнятими в суді доказами за умовою його власного свідчення в якості свідка
так шо шановна Со-Матиця все вже з'ясовано, нажаль зварич є півкіла кізяків і не більше того. Ну може 90кіло, але самих звичайних кізяків.
2005.02.15 | Михайло Свистович
Re: Роман Зварич особисто проти депутатства майора Мельниченко
So_matika пише:> Тепер подивись на ситуацію з точки зору закону. Бо Зварич має амерське виховання, і для нього буд-яке порушення прав людини смерті подібно.
Давайте не робити висновки, виходячи з місця народження людини. Бо це - найбільша помилка. Особливо в цьому конкретному випадку. Бо через ця вся решта висновків помилкова.
2005.02.12 | Хвізик
я не розумію одного:
як якийсь міністр може робити публічні заяви, які суперечать заявам Президента?2005.02.12 | Сергій Кабуд
а сам президент робить протирічні заяви майже щодня
то він клянеться на Біблії і обіцяє що не буде переговорів за кулісамито він обіцяє тюрми бандитам і так далі
це ж номенклатурна політика- їм всьо можна
2005.02.12 | Хвізик
не подобається мені все це
чи буде мельниченко депутатом, чи ні - то може і не так важливоале відсутність люстрації гарантує нам сидіння у гівні як мінімум, поки вся нинішня номенклатура не вимре фізично.
Сталіна на них немає. Той "люстрував" безжалістно і залізною рукою.
2005.02.12 | Людмила Коваль
Фі, Зварич!
Сергій Кабуд пише:> Мiнiстерство юстицiï не вiдкликатиме апеляцію з Європейського суду з прав людини щодо рiшення у справi "Мельниченко проти Украïни", повiдомив новий керівник відомства Роман Зварич сьогодні на прес-конференціï у Києві
> Міністр юстиціï говорить, що немає сумнівів, що ця скарга має підстави, і що закон не передбачає процедури ïï відкликання.
>
Стаття 37 Конвенції говорить:
"Суд може на будь-якій стадії провадження у справі вилучити заяву з реєстру справ, якщо обставини дозволять дійти висновку, що:
(а) заявник не має наміру далі підтримувати свою заяву;
Одже, для припинення оскарження мінюсту досить відмовитись від наміру далі підтримувати свою заяву.
Крім того, за правилами Європейського Суду заявник ( у даному випадку мінюст) може відкликати свою заяву на любій стадії провадження.
Не правда, що мінюст не може відкликати заяву. Він не хоче цього робити.
Заява Зварича на прес-конференції свідчить або про повну його некомпетентність, або про повну неповагу до нас. Невже він думає, що ніхто крім Бортковської не знається на процедурі проходження справ у Євросуді?
2005.02.12 | Хвізик
зварич - то є агент цру, фсб і моссаду одночано(-)
2005.02.19 | d-r
Re: зварич - то є агент цру, фсб і моссаду одночано(-)
Принаймні те,що ін масон-очевидно!2005.02.12 | Сергій Кабуд
це привід бити тривогу й волати про зраду я так вважаю(-)
2005.02.13 | omerta
яким чином? (-)
2005.02.13 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Там тепер не Бортновська (вона пішла десь місяці зо два тому) а Лутковська є уповноважєденим від Уряду України у справах дотримання Євроконвенції.Замміністра (була при Лавриновичеві, і залишається при Зваричеві - принаймні, допоки що), колишня (до приходу Бортновської) уповноважена з дотримання Конвенції. Хороша, коротше, тітка і сильно великий спеціаліст з Конвенції взагалі та процедури Суду зокрема. Освіта (юридична) - здається, отримана нею заочно (Київська Академія МВС - якщо знову таки не помиляюсь), мови - гм... зі словником.
Як вбачається, для Зварича саме вона, вірогідно, виступила в якості консільєрі з приводу надання "пристойних" аргументів щодо неможливості відкликати скаргу, які пізніше були втюхані широкому загалу під час епохальної прес-конференції героя. Коротше, маладец вона. Гарно порадила. І Зварич теж нівроку - згадав "...закон, який не передбачає...". Всі добре посміялися.
2005.02.13 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Rathunter пише:> Там тепер не Бортновська (вона пішла десь місяці зо два тому) а Лутковська є уповноважєденим від Уряду України у справах дотримання Євроконвенції.
Так, Ви маєте рацію. Дійсно Лутковську недавно повернули на посаду уповноваженого від Уряду у справах дотримання Конвенції. В її лиці держава має вмілого адвокати. Та це не зашкодило Україні, починаючи з 1997 року, програти усі 22-і справи по яким Суд постановив остаточні рішення. (Точніше 21-у, бо по одній було досягнуто мирне врегулювання). Тільки по трьох Україна наважилася подати апеляцію. Цікаво, що дві з них явно політичновмотивовані - це справа "Совтрансавто-Холдинг проти України" і "Мельниченко проти України".
> Як вбачається, для Зварича саме вона, вірогідно, виступила в якості консільєрі з приводу надання "пристойних" аргументів щодо неможливості відкликати скаргу, які пізніше були втюхані широкому загалу під час епохальної прес-конференції героя. Коротше, маладец вона. Гарно порадила. І Зварич теж нівроку - згадав "...закон, який не передбачає...". Всі добре посміялися.
Це не було смішно. Це було сумно. Позиція Лутковської щодо справи Мельниченка була заздалегідь відомою. Чому Зварич, перш ніж ляпати дурниці, не проконсольтувався хоча б із Головатим? Якщо питання журналіста стало для нього несподіванкою, то краще б чесно сказав, що ще не вивчав його. Теж мені міністр юстиції - політик - філософ.
2005.02.13 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Я вельми не хочу переходити на обговорення особистостостей, але...Ви, пані Людмило, насправді вважаєте Лутковську (саме Лутковську! особисто!) "вмілим адвокатом" від України в Суді?
2005.02.13 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Я не раз спостерігала, як їй вдавалося розчлінити скаргу заявника і добитися вилучення кількох пунктів із заяви скаржника з допомогою процедурних викрутасів. Недарма до недавнього часу серед виграних справ домінували справи по ст. 3 Конвецнії, хоча майже всі заяви містили скарги як по ст. 3 так і по ст. 6. У всякому випадку п. Лутковська була кращою адвокаткою держави, ніж адвокати заявників проти України. Інакше з 10 000 поданих заяв до розгяду мало би бути прийнято більше ніж 89 і програних державою справ було б більше ніж 21. Крім того вона, на відміну від тої ж Бортковської, не вдавалася до грубої фальсифікації доказів. Бортковська доходила до того, що для спростування доказів заявника про жахливі умови утримання в СІЗО висилала Суду у якості доказу фото на яких камера в якій буцімто утримувався заявник виглядала краще за лікарняну палату в міській лікарні.А ще у Лутковської є хороший помічник у Страсбурзі - Буткевич з цілим штатом української секції. Одним словом держава в Євросуді представлена міцно цілою командою чиновників. Тож їм легше.
2005.02.14 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Пані Людмило, говорячи про Лутковську як про адвоата, чи не змішуємо ми діяльність власне Лутковької та діяльність всього нацбюро?Далі також маю зробити ремарку щодо Буткевича та української секції секретаріату Суду.
Наскільки я обізнаний з позицією, принаймні, Буткевича, то в даному випадку, здається, відстуні підстави для заяв про те, що він "допомагає" Україні пристойно виглядати. Тому є багато причин. І доказом того є принаймні ряд відомих мені прецеентів.
В решті, я просив-би Вас не вживати по відношенню до Буткевича епітет "чиновник". Він, здаєтсья, таким не є
А що стосується інших "наших", які "там"
2005.02.13 | Євген Захаров
Re: Фі, Зварич!
Шановні Rathunter та Людмила,на мою думку, нам пощастило, що саме Лутковська працює адвокатом держави і очолює Нац. бюро. Її працю треба оцінювати не тільк по кількості виграних та програних справ, а по тому, як вона використовую практику Євросуду для впливу на правову систему. За моїми спостереженнями (а я це роблю постійно з початку появи практики Євросуду по Україні), вона працює у цьому сенсі дуже ефективно. Якщо Ви порівняєте її працю з працею російського бюро, то відмінність буде разючою.
Людмила Коваль пише:
> Так, Ви маєте рацію. Дійсно Лутковську недавно повернули на посаду уповноваженого від Уряду у справах дотримання Конвенції. В її лиці держава має вмілого адвокати. Та це не зашкодило Україні, починаючи з 1997 року, програти усі 22-і справи по яким Суд постановив остаточні рішення. (Точніше 21-у, бо по одній було досягнуто мирне врегулювання).
Тут Ви помиляєтесь: держава виграла ще справу "Науменко проти України". Окрім того, не можна однозначно оцінити - виграш чи програш - по купі справ. Наприклад, по усім рішенням по статті 3 щодо смертників (Полторацький, Кузнєцов, тощо) Суд визнав правоту заявників тільки частково: він не визнав фактів катувань під час слідства, що було головним для заявників. Крім того, невірно оцінювати тільки по рішенням по суті, ще треба оцінювати рішення по прийнятності, ще - як держава проводить комунікацію з Судом і заявником. Лутковська блискуче виграла справу по вкладам в Ошадбанк у одного з найкращих українських адвокатів - Ольги Жуковської: заяви були визнані неприйнятними. А пробічним результатом стали виплати по 50 гривень кожному і рішення щодо щорічного фінансування повернення боргів. Отже, не так це просто, як Ви вважаєте.
>Тільки по трьох Україна наважилася подати апеляцію. Цікаво, що дві >з них явно політичновмотивовані - це справа "Совтрансавто-Холдинг >проти України" і "Мельниченко проти України".
>
> > Як вбачається, для Зварича саме вона, вірогідно, виступила в якості консільєрі з приводу надання "пристойних" аргументів щодо неможливості відкликати скаргу, які пізніше були втюхані широкому загалу під час епохальної прес-конференції героя. Коротше, маладец вона. Гарно порадила. І Зварич теж нівроку - згадав "...закон, який не передбачає...". Всі добре посміялися.
>
Ні, це, мабуть, було інакше. Першим політичну заяву зробив Головатий - щодо проявів кучмізму, які він угледів в поданні апеляції до Векликої палати. Потім це повторив Зварич - що він відкличе заяву. Потім йому, мабуть, хтось пояснив, що він зовсім неправий, і він почав таким чином виправлятися. Але Головатий тут виглядає ще гірше, бо є представником Мельниченка у суді. Політиг перемагає в ньому правника значно частіше, ніж хотілося б.
> Це не було смішно. Це було сумно. Позиція Лутковської щодо справи Мельниченка була заздалегідь відомою. Чому Зварич, перш ніж ляпати дурниці, не проконсольтувався хоча б із Головатим? Якщо питання журналіста стало для нього несподіванкою, то краще б чесно сказав, що ще не вивчав його. Теж мені міністр юстиції - політик - філософ.
І все ж таки давайте не будемо одразу робити сумні висновки. Він же тільки почав працювати. Дійсно, краще б, якби міністром юстиції був правник, а не філософ, але ж... Ви ж знаєте, мабуть, краще за мене, яка кваліфікація у радянських правників. Якщо він є фаховим, то це всупереч системі освіти, а не завдяки. Чи не так? Отже, нехай вже буде філософ з американською освітою, ніж правник з українською. А головне - як він зможе організувати працю Міністерства, впоратися з Департьаментом виконання покарань, забрати у МВС реєстрацію і зробити її цивілізаційною, а не ментовською, як він зможе організувати правову допомогу населенню... Тобто головне тут, мабуть, менеджерські здібності, наполегливість, рішучість...
Ще до теми - ми (Харківська правозахисна група) поставили собі завдання мати переклади усіх рішень Євросуду щодо України (і по суті, і по прийнятності), виставляти їх на наші сайти www.khpg.org й www.rupor.org та видавати в папері. Вийшло дві книги в цій серії - рішення по суті по 3-й статті та рішення по прийнятності за період 1998-2002. Якщо потрібні - надсилайте заявки з поштовими адресами на мою електронну адресу zakharov@khpg.org
2005.02.14 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Євген Захаров пише:> Шановні Rathunter та Людмила,
>
> на мою думку, нам пощастило, що саме Лутковська працює адвокатом держави і очолює Нац. бюро. Її працю треба оцінювати не тільк по кількості виграних та програних справ, а по тому, як вона використовую практику Євросуду для впливу на правову систему. За моїми спостереженнями (а я це роблю постійно з початку появи практики Євросуду по Україні), вона працює у цьому сенсі дуже ефективно. Якщо Ви порівняєте її працю з працею російського бюро, то відмінність буде разючою.
Дякую, що звернули увагу на важливий аспект проблеми - вплив практики Європейського Суду на правову систему України. Правда, щодо ефективності роботи Нац бюро і зокрема п. Лутковської по удосконаленню правової ситсеми України та її адаптації до норм европейського права, то все ж не дуже погоджуюсь з Вами, бо порівнюю стан наших справ у цій галузі не з Росією, а з Європою. Вірніше навіть не з Європою, а з вимогами Європи до України і з тим, що Україна повинна була і що спромоглася зробити за 10 років у питанні адаптації права. (Ще в 1994 році Україна підписала з ЄС Угоду про партнерство і співробітництво. Статтею 51 цієї Угоди передбачалося зобов'язання України щодо поступового приведення національного законодавства у відповідність до законодавства ЄС у визначених сферах). На сьогоднішній день Україна заадаптувала, замість кількох сотень чи навіть тисяч законодавчих актів, усього 61 закон ( якщо взагалі можна вважати заадаптованими до норм європейського права, скажімо, Кримінальний або Цивільний кодекс України).
Щодо впливу практики Євросуду на правову систему України, то він дуже умовний. Напевно він був би більшим не заветуй Кучма проект закону "Про виконання рішень Європейського Суду з прав людини" де в ст.2 зазначено, що "суди України застосовують рішення Європейського Суду з прав людини безпосередньо". Зараз же для українських судів рішення Євросуду є "orbiter dictum" до тих пір, поки свої роз"яснення не дасть, скажімо, Конституційний суд.
> Людмила Коваль пише:
> > Так, Ви маєте рацію. Дійсно Лутковську недавно повернули на посаду уповноваженого від Уряду у справах дотримання Конвенції. В її лиці держава має вмілого адвокати. Та це не зашкодило Україні, починаючи з 1997 року, програти усі 22-і справи по яким Суд постановив остаточні рішення. (Точніше 21-у, бо по одній було досягнуто мирне врегулювання).
>
> Тут Ви помиляєтесь: держава виграла ще справу "Науменко проти України". Окрім того, не можна однозначно оцінити - виграш чи програш - по купі справ. Наприклад, по усім рішенням по статті 3 щодо смертників (Полторацький, Кузнєцов, тощо) Суд визнав правоту заявників тільки частково: він не визнав фактів катувань під час слідства, що було головним для заявників. Крім того, невірно оцінювати тільки по рішенням по суті, ще треба оцінювати рішення по прийнятності, ще - як держава проводить комунікацію з Судом і заявником. Лутковська блискуче виграла справу по вкладам в Ошадбанк у одного з найкращих українських адвокатів - Ольги Жуковської: заяви були визнані неприйнятними. А пробічним результатом стали виплати по 50 гривень кожному і рішення щодо щорічного фінансування повернення боргів. Отже, не так це просто, як Ви вважаєте.
>
Так, усе зовсім не просто. Є над чим задуматись коли ні одна заява з 89 ( чи 85) не прийнята Судом у повному обсязі. Та ж справа Мельниченка, якого захищає в Євросуді далеко не делітант Головатий, виявилася прийнятною тільки за однією статтею і відхилена за трьома.
> > > Як вбачається, для Зварича саме вона, вірогідно, виступила в якості консільєрі з приводу надання "пристойних" аргументів щодо неможливості відкликати скаргу, які пізніше були втюхані широкому загалу під час епохальної прес-конференції героя. Коротше, маладец вона. Гарно порадила. І Зварич теж нівроку - згадав "...закон, який не передбачає...". Всі добре посміялися.
> >
>
> Ні, це, мабуть, було інакше. Першим політичну заяву зробив Головатий - щодо проявів кучмізму, які він угледів в поданні апеляції до Векликої палати. Потім це повторив Зварич - що він відкличе заяву. Потім йому, мабуть, хтось пояснив, що він зовсім неправий, і він почав таким чином виправлятися. Але Головатий тут виглядає ще гірше, бо є представником Мельниченка у суді. Політиг перемагає в ньому правника значно частіше, ніж хотілося б.
Не будемо робити поспішних висновків, бо апеляція допіру подана і відповіді на неї ще нема. Я ж погоджуюсь з Головатим, що клопотання Уряду до Великої палати є продовженням традицій кучмізму, чи, якщо хочете, інерцією старої ситеми.
> > Це не було смішно. Це було сумно. Позиція Лутковської щодо справи Мельниченка була заздалегідь відомою. Чому Зварич, перш ніж ляпати дурниці, не проконсольтувався хоча б із Головатим? Якщо питання журналіста стало для нього несподіванкою, то краще б чесно сказав, що ще не вивчав його. Теж мені міністр юстиції - політик - філософ.
>
> І все ж таки давайте не будемо одразу робити сумні висновки. Він же тільки почав працювати. Дійсно, краще б, якби міністром юстиції був правник, а не філософ, але ж... Ви ж знаєте, мабуть, краще за мене, яка кваліфікація у радянських правників. Якщо він є фаховим, то це всупереч системі освіти, а не завдяки. Чи не так? Отже, нехай вже буде філософ з американською освітою, ніж правник з українською. А головне - як він зможе організувати працю Міністерства, впоратися з Департьаментом виконання покарань, забрати у МВС реєстрацію і зробити її цивілізаційною, а не ментовською, як він зможе організувати правову допомогу населенню... Тобто головне тут, мабуть, менеджерські здібності, наполегливість, рішучість...
>
Так, не слід поспішати з висновками. Дійсно міністр це менеджер і для нього важливі організаторські здібності. Але не менш важливо, щоб цей менеджер вірно визначай мету і приорітети діяльності. Мене особисто занепокоїло більше ніж заява про неможливість відкоикати заяву по справі Мельниченка те, з чого пан мініср вирішив розпочати боротьбу з корупцією в судах. оприлюднення на індивідуальних сайтах судових рішень - це правдиве ноу хау у боротьбі з корупцією. Та мені чомусь здається, що значно ефективнішим способом боротьби з корупцією в судах стало би, наприклад, запровадження суду присяжних.
Ну що можуть дати оприлюдені судові рішення, якщо вони у своїй більшості не відповідають обставинам справи ( а цього не побачиш не вивчивши саму справу).
> Ще до теми - ми (Харківська правозахисна група) поставили собі завдання мати переклади усіх рішень Євросуду щодо України (і по суті, і по прийнятності), виставляти їх на наші сайти www.khpg.org й www.rupor.org та видавати в папері. Вийшло дві книги в цій серії - рішення по суті по 3-й статті та рішення по прийнятності за період 1998-2002. Якщо потрібні - надсилайте заявки з поштовими адресами на мою електронну адресу zakharov@khpg.org
Я бачила результати Вашої праці на сайті ХПГ. Відзначила для себе хороший переклад.
2005.02.14 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Людмила Коваль пише:Зараз же для українських судів рішення Євросуду є "orbiter dictum" до тих пір, поки свої роз"яснення не дасть, скажімо, Конституційний суд.
Скоріше, наші суди не використовують їх ratio desidendi
2005.02.15 | Михайло Свистович
Re: Фі, Зварич!
Людмила Коваль пише:>
> Чому Зварич, перш ніж ляпати дурниці, не проконсольтувався хоча б із Головатим?
Може тому, що в них різні принципи?
2005.02.13 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Ще так трішки,на додаток.Застосовуваними в даному випадку - для відкликання скарги -правилами
(а) на рівні власне Конвенції - стаття 37 (striking out of the case), яка дозволяє стороні "відкликати" заяву
(б) на рівні Правил Суду
(і) - Правило 71, параграф 1 (застосування mutatis mutandis правил процедури, застосовуваних Палатами, при здійсненні провадження в Великій Палаті (Grand Chamber) - про проваждення в якій, розпочате на підставі, вірогідно
(іі) - Правило 43, праграф 2 - процесуальне правило, яке застосовується у випадку заяви сторони про намір "відкликати" подану заяву.
Правда, трохи ще можна говорити про диспозитивність Суду при застосуванні правил статті 37 з наслідком виключення справи з реєстру тих, які він розглядає - про таку диспоитивність Суду йдеться як власне в статті 37 конвенції так і в Правилі 43 - і, відповідно, говорити про те, що сторона, яка має намір "відкликати" справу, тим не менше не має на це "абсолютного" права. Відповідно до правил тієї самої 37 статті справа може бути залишена Судом в реєстрі, а Правило 43, до того, вимагає згоди "інших Високих Договірних Стрін", які приймають участь у справі (взагалі, які "заторкнуті" справою - other Contracting Parties [...] concerned in the case) - але то, в даному випадку, менш важливо (тлумачення надам у випадку необхідності та за окремим запитом
Відтак - принаймні як на мене можна було б говорити про те, що "ми, звичайно, відкличемо - але люди, зрозумійте ж, можемо через злібний Суд того не досягти етс.".
АЛЕ : не можна було говорити про те, що відкликати не можна ВЗАГАЛІ. МОЖНА.
2005.02.13 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Rathunter пише:>
> Правда, трохи ще можна говорити про диспозитивність Суду при застосуванні правил статті 37 з наслідком виключення справи з реєстру тих, які він розглядає - про таку диспоитивність Суду йдеться як власне в статті 37 конвенції так і в Правилі 43 - і, відповідно, говорити про те, що сторона, яка має намір "відкликати" справу, тим не менше не має на це "абсолютного" права. Відповідно до правил тієї самої 37 статті справа може бути залишена Судом в реєстрі, а Правило 43, до того, вимагає згоди "інших Високих Договірних Стрін", які приймають участь у справі (взагалі, які "заторкнуті" справою - other Contracting Parties [...] concerned in the case) - але то, в даному випадку, менш важливо (тлумачення надам у випадку необхідності та за окремим запитом
Хочу звернути Вашу увагу на умови за яких Суд залишає справу в реєстрі не зважаючи на відкликання скарги заявником: "Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї".
> Відтак - принаймні як на мене можна було б говорити про те, що "ми, звичайно, відкличемо - але люди, зрозумійте ж, можемо через злібний Суд того не досягти етс.".
Так, така відповідь була б трохи кращою, але тільки на перший погляд. Зрозуміло, що відповідач не підтримує апеляції Уряду (про це говорив Голватий - представник Мельниченка в Євросуді), а відтак, він би підтримав відклик мінюстом своєї апеляції до Великої палати. Саме у питанні відклику апеляції могла би бути досягнута згода сторін. Велика ж палата може не врахувати бажання сторін про відозву позову і взяти до розгляду апеляційну скаргу тільки за наявності факту порушення права мінюста на спраедливий суд. Видно саме це має на увазі п. Лутковська, стверджуючи, що Судом не були враховані аргументи надані Урядом. Думаю, якщо Суд не врахував аргументи Уряду, то ті аргументи були того варті. Відтак, доля апеляційної заяви Уряду, по-моєму, є цілком прогнозованою - скорше усього Велика палата її відхилить. Тим недоречнішою є заява Зварича.
2005.02.14 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Людмила Коваль пише:> Хочу звернути Вашу увагу на умови за яких Суд залишає справу в реєстрі не зважаючи на відкликання скарги заявником: "Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї".
Я звертав, чесно звертав
2005.02.14 | Arkadiy Buschenko
Re: Фі, Зварич!
Rathunter пише:> Застосовуваними в даному випадку - для відкликання скарги -правилами
> (а) на рівні власне Конвенції - стаття 37 (striking out of the case), яка дозволяє стороні "відкликати" заяву
> (б) на рівні Правил Суду
> (і) - Правило 71, параграф 1 (застосування mutatis mutandis правил процедури, застосовуваних Палатами, при здійсненні провадження в Великій Палаті (Grand Chamber) - про проваждення в якій, розпочате на підставі, вірогідно
> (іі) - Правило 43, праграф 2 - процесуальне правило, яке застосовується у випадку заяви сторони про намір "відкликати" подану заяву.
На самом деле статья 37 говорит не о "стороне", которая может отозвать заявление, а о заявителе (апеллянте). Поэтому к Государству-ответчику эта норма не применяется. Не применяется и правило 43 (точнее 44) Регламента, поскольку оно касается заявления (апелляции) а не ходатайства (риквеста) о передаче дела в Большую Палату.
Так что я не уверен, что процедура ЕС предусматривает отзыв риквеста о передаче в Большую палату. Возможно Суд и удовлетворил бы такой отзыв, я не спорю, у него широкая дискреция.
Но мне лично не хотелось бы, чтобы дело было отозвано из БП. Если ходатайство Правительства принято к рассмотрению в Большой палате, значит Правительство действительно поставило серьезные вопросы права. Мне бы, как юристу, хотелось услышать серьезный ответ на серьезный вопрос. Насколько я знаю дело Мельниченко, там действииельно есть серьезные вопросы.
2005.02.14 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Arkadiy Buschenko пише:> На самом деле статья 37 говорит не о "стороне", которая может отозвать заявление, а о заявителе (апеллянте). Поэтому к Государству-ответчику эта норма не применяется. Не применяется и правило 43 (точнее 44) Регламента, поскольку оно касается заявления (апелляции) а не ходатайства (риквеста) о передаче дела в Большую Палату.
> Так что я не уверен, что процедура ЕС предусматривает отзыв риквеста о передаче в Большую палату. Возможно Суд и удовлетворил бы такой отзыв, я не спорю, у него широкая дискреция.
О, напевно щось таке і наговорили Зваричу.
Та дозволю собі не погодитись з Вами.
Уряд був відповідачем у справі Мельниченка до постановлення рішення Європейським Судом і на нього дійсно не розповсюджувалося право "відклику" заяви, або не підтримання заяви, передбачене ст. 37 Конвенції.
Заявивши клопотання до Великої палати, Уряд помінявся місцями з Мельниченком. Тепер Уряд є заявителем ( позивачем), а Мельниченко відповідачем. Тепер вже наміри Мельниченка про відклик заяви не мають значення, а за Урядом встановлюється право підтримувати або не підтримувати свою заяву - клопотання. На щастя у Європейського сУду дійсно широка дискреція і він не блукає між літерами закону, як це намагаєтесь зробити Ви, вибудовуючи надумані відмінності між заявою і клопотанням.
> Но мне лично не хотелось бы, чтобы дело было отозвано из БП. Если ходатайство Правительства принято к рассмотрению в Большой палате, значит Правительство действительно поставило серьезные вопросы права. Мне бы, как юристу, хотелось услышать серьезный ответ на серьезный вопрос. Насколько я знаю дело Мельниченко, там действииельно есть серьезные вопросы.
Те, що Уряд подав клопотання до Великої палати ще не означає, що Колегія прийме це клопотання.
2005.02.14 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Людмило, знаєте що смішно?Пан Бущенко якраз до ХПГ має певне відношення
Тому, я думаю,
2005.02.14 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Rathunter пише:> Людмило, знаєте що смішно?
> Пан Бущенко якраз до ХПГ має певне відношення
> Тому, я думаю,
Угу. До мене пізно дійшло, що це адвокат з ХПГ. Але коли дійшло, то забрала кінцівку попереднього допису.
2005.02.14 | Євген Захаров
Re: Фі, Зварич!
> Те, що Уряд подав клопотання до Великої палати ще не означає, що Колегія прийме це клопотання.Та вже прийняла та повідоміла про це - у п'ятницю Лутковська розповідала
2005.02.14 | Сергій Кабуд
Євгене прокоментуйте це чморення Ющенком Мельниченка
особливо після ліцемірних піар заяв на зустрічі з Лесею Гонгадзе?2005.02.14 | Людмила Коваль
Re: Фі, Зварич!
Євген Захаров пише:> > Те, що Уряд подав клопотання до Великої палати ще не означає, що Колегія прийме це клопотання.
>
> Та вже прийняла та повідоміла про це - у п'ятницю Лутковська розповідала
Значить маємо ще одну нагоду посперечатися з питання тотожності понять "законність" і "справедливість".
2005.02.14 | Rathunter
Re: Фі, Зварич!
Перепрошую, але Ви Правило 71 уважно читали? Цитую :Rule 71[27]
(Applicability of procedural provisions)
1. Any provisions governing proceedings before the Chambers shall apply, mutatis mutandis, to proceedings before the Grand Chamber.
Чи залишились питання? Зокрема щодо застосовуваності Правила 43 (саме 43! НЕ 44 - воно (тобто 44-те Правило) стосується вступу третьої сторони у справу (Third-party intervention); це в безпосередньо КОНВЕНЦІЇ Стаття 44 стосується передачі справи на розгляд до Великої Палати
Таким чином, в світлі викладеної в Правилі 71 вимоги про застосування серед іншого Правила 44 - як процесуального правила, яке має ПРЯМЕ (і в цьому я з Вами погоджуюсь - тобто лише щодо ПРЯМОГО його затосування) застосування у провадженнях, які ведуться в "просто" Палаті - MUTATIS MUTANDIS до проваджень в Великій Палаті, слід дійти дещо гм... протилежних Вашим висновків.
Чи я помиляюсь?
Буду дуже радий, якщо Ви надасте контраргументи.
Мені насправді це цікаво бо, критично ставлячись до себе, я насправді не виключаю того, що я помиляюсь.
Вибачте за, можливо, різкість
2005.02.17 | Arkadiy Buschenko
Re: Фі, Зварич!
Rathunter пише:> Таким чином, в світлі викладеної в Правилі 71 вимоги про застосування серед іншого Правила 44 - як процесуального правила, яке має ПРЯМЕ (і в цьому я з Вами погоджуюсь - тобто лише щодо ПРЯМОГО його затосування) застосування у провадженнях, які ведуться в "просто" Палаті - MUTATIS MUTANDIS до проваджень в Великій Палаті, слід дійти дещо гм... протилежних Вашим висновків.
> Чи я помиляюсь?
Я думаю, что Вы ошибаетесь (извините за резкость).
Передача в Большую Палату - это не апелляция в собственном смысле слова, когда обжалуется решение нижестоящего суда. Тогда, действительно, можно в некотором смысле говорить о том, что истец и ответчик могут "поменяться местами". (Ответчик может стать "истцом-апеллянтом", инициатором процесса).
Передача в Большую Палату - это требование о рассмотрении дела de novo. Поэтому все возвращается на круги своя: апеллянт (заявитель) по прежнему остается апеллянтом, Правительство - Правительством.
Чтобы не углубляться в теоретические дебри, один пример:
Сase of Mamatkulov and Askarov v. Turkey (4 February 2005) Grand Chamber.
5. In its judgment of 6 February 2003 (“the Chamber judgment”), the Chamber held unanimously that there had been no violation of Article 3, that Article 6 was not applicable to the extradition proceedings in Turkey and that no separate issue arose concerning the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention. It also held by six votes to one that there had been a violation of Article 34 of the Convention. Lastly, it held unanimously that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants. A partly dissenting opinion by Mr T?rmen was annexed to the judgment.
6. On 28 April 2003 the Government made a request for the case to be referred to the Grand Chamber (Article 43 of the Convention).
7. On 21 May 2003 a panel of the Grand Chamber decided to accept the request for a referral (Rule 73).
8. The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article 27 §§ 2 and 3 of the Convention and Rule 24 of the Rules of Court.
9. The applicants and the Government each filed a memorial. Observations were also received from the International Commission of Jurists and the human-rights organisations, Human Rights Watch and the AIRE Centre, which had been given leave by the President to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2).
Поэтому правило, касающееся заявителя (апеллянта), не может применяться к Правительству-отчетчику даже мутатис мутандис.
Фактически (очень упрощенно) с момента принятия (аксепта) ходатайства о передаче (риквеста) решение "просто" Палаты аннулируется. Начинается новая процедура. В такой ситуации представьте, что Большая Палата удовлетворяет отзыв риквеста одной из сторон. Последствием этого будет ситуация, что решения "просто" Палаты "как бы не было", т.к. оно не вступило в силу (и не вступит), а решение Большой Палаты не состоялось.
Так что я думаю, что Зварич в данном случае "мав рацію".
Что Вы думаете по поводу этих доводов?
2005.02.18 | Зиновий
Аркадий, Вы говорите красиво, но Вы правы. Браво! (-)
2005.02.14 | ВІЙ
Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попередню
Наприклад якщо не помиляюся Зварич раніше доволі активно підтримував Кучму, здається навіть на виборах 1999 і навіть чи не на "рехверендумі" 2000 ( в цьому не певний - хто знає підтвердіть чи спростуйте)Зварич появився в Україні як амбітний і наївний діяч діаспорної молодіжної організації (здається СУМу), українські відділення якої на початку 90 років вже були тотально контрольованими КДБ "бантустанчиками" для української молоді , котра мала необережність відкрито маніфестувати український патріотизм.
Він міг по своїй діаспорній наївності наприклад погодитися на співпрацю з СБУ ( вважаючи що то спецслужба незалежної України, а не напівприватна служба охорони совківської еліти як то виявилося потім).
Знаю багато людей які на початку 90 пішли на контакти з СБУ, а потім мали серйозні проблеми коли відмовилися "стукати" наприклад на лідерів РУХу, УРП та інших, і взагалі виконувати завдання по розвалу нацдемівьких організацій.
У всякому разі його категорична позиція стосоно люстрації і стосовно Мельниченка може пояснюватися або персональними причинами, або навіть солідаризуванням з корпоративним духом СБУ, згідно якого Мельниченко є зрадником і ні на що крім ганьби та покарання не заслуговує.
У всякому разі мені розповідали що колись, саме завдяки Зваричу і СУМу на чолі Українського національного комітету молодіжних організацій було поставлено випускника ленінградського спецзакладу військової розвідки такого собі Міленіна, чим і почалася еволюція УНКМО в напрямку до структурного підрозділу СДПУ(о), хоча насправді воно мало би бути чимось на манір представника українських молодіжних організацій в Європі і світі.
2005.02.14 | fat mama
Зварич підтримував Кучму бо сподівався на підтримку Кучми
на своїх виборах в 2002 році на Івано-Франківщині.Тоді Рижий його трохи "кинув", Шкрібляка - конкурента в окрузі - вбили і СДПУ(о) навіть пробувала повісити це на пана Ромця, вибори в окрузі місцевий суд визнав недійсним, а потім в процесі подальшого оскарження інтереси ЦВК проти Зварича представляв..... великий герой революції і чесний службовець пан Давидович - тоді заступник голови ЦВК.
До речі, на процесі враження Давидович справляв жалюгідне - ні в кого не було сумнівів що він відпрацьовує команду зверху і відробляє додаткові, не пердбачені його посадовим становищем та окладом, блага.
2005.02.14 | Сергій Кабуд
Все ясно, Зварич - людина кучми замазана на рівні криміналу(-)
2005.02.14 | Євген Захаров
Re: Все ясно, Зварич - людина кучми замазана на рівні криміналу(-)
Ох, як же ви швидко усе розумієте, і подаєте остаточні висновки і все ну ду-уже однозначно! Ну, хіба так можна?!2005.02.14 | Сергій Кабуд
А я вам поясню точку зору-
йдеться не про приватну особу а про міністра юстиції.Якщо є сумніви рівня викладеного в попередніх дописах- він не може бути призначений на таку посаду.
Давайте згадаємо про щойно відбувшийся скандал з призначенням міністра Безпеки в сша. Там були звинувачення на 3-4 порядки меньші-
наявність позашлюбного зв'язку у минулому та наймання іноземної прибиральниці без дозволу працювати в сша.
І шо?
А відхилили кандидатуру одного за найкращіх фахівців, який майже нанівець винищив злочинність у місті НюЙорк.
2005.02.14 | omerta
Зварич жодного відношення до вбивства не має
І про це, наскільки мені відомо, сказав суд. Засудивши справжнього замовника, яким виявився ще один конкурент Зварича на виборах по 90-му ВО в 2002 році - Ігор Тимчук (чи Тимчишин, вже не пригадую точно). В кримінальних колах проходить під кличкою "Рукавичка". Будучи третім в рейтингу, саме він із тонким розрахунком сподівався одного конкурента (Шкрібляка) вивести з гри фізично, а іншого (Зварича) - технічно, оскільки сподівався на те, що Зварича таки знімуть з реєстрації за попередньо сфабрикованими і запущеними на повну котушку порушеннями виборчого законодавства. Але Рукавчика трішечки прорахувався.Тому я проти того, щоби Зваричу приписувати кримінал, навіть сумнівний. А щодо можливих лоббістичних тенденцій - питання залишається відкритим (див. гілку "Mr.Zvarych! We are watching you...)
2005.02.14 | Сергій Кабуд
Ющенко міг би призначити людину кристальної чистоти
на посаду міністра юстиції.Таку як суддя Василенко
хіба немає в Україні чесних юристів?
2005.02.18 | Зиновий
Re: Ющенко міг би призначити людину кристальної чистоти
Сергій Кабуд пише:> на посаду міністра юстиції.
> Таку як суддя Василенко
>
> хіба немає в Україні чесних юристів?
Є, але дуже мало. Якщо вони чесні, то кар'єри зробити не могли, і найбільше, чого могли досягти к пенсії - це суддя апеляційного суду, чи, скажімо, начальник відділу обласної прокуратури, чи адвокат з гарною репутацією, чи викладач, кандидат наук (але, скоріше за все, вже не доктор). Ви подивіться з іншої точки зору: порахуйте, скільки юристів НЕ були членами КПРС?
Отож правий Захаров, коли написав тут: краще на цій посаді філософ з американською освітою, ніж юрист з українською. А оті закиди щодо його можливого співробітництва з СБУ - безпідставні. Докази є?
І відставка його зараз - звідти ж, не хоче заплямувати себе, бережеться від можливих обвинувачень в корупції. Шкода буде, якщо піде з посади. Невже Ви вважаєте, що колишній член ЦК ЛКСМУ Головатий буде краще? Чи амбітний нарцис Катеринчук? Чи великий християнський демократ Стретович? Хто там ще в черзі?
2005.02.19 | Сергій Кабуд
кращій був би сам Пан Захаров
при тому кращій разів в тисячу.А ще є
Його честь суддя Василенко
Адвокат Монтян
Адвокат Федур
Адвокат Агєєв
це лише ті кого я троха знаю майже особисто- через цей сайт
Є купа юристів які були повязані з Гельсинським Рухом, інші правозахисники
Зварич був призначений як депутат з команди Ющенка - це політичне повернення боргу.
Доречі ця команда не була самою ефективною з команд що привели до перемоги.
Тому раціональніше було б Ющенку додержуватися слів і призначати нових людей, але він коли це казав про нові обличчя він мяко кажучи не казав правду. Він ніколи не цікавився ЯКІ САМЕ в Україні є людські ресурси поза істеблішментом
2005.02.19 | Євген Захаров
Re: кращій був би сам Пан Захаров
Сергій Кабуд пише:> при тому кращій разів в тисячу.
Сергію, не перебільшуйте мої можливості!
> А ще є
> Його честь суддя Василенко
> Адвокат Монтян
> Адвокат Федур
> Адвокат Агєєв
>
Міністр має бути насамперед добрим менеджером. З тих кого Ви назвали, можливо, міг би бути менеджером Віктор Агєєв. Але я думаю, що він скоріше волів би залишитися адвокатом.
> це лише ті кого я троха знаю майже особисто- через цей сайт
>
> Є купа юристів які були повязані з Гельсинським Рухом, інші правозахисники
>
> Зварич був призначений як депутат з команди Ющенка - це політичне повернення боргу.
>
> Доречі ця команда не була самою ефективною з команд що привели до перемоги.
> Тому раціональніше було б Ющенку додержуватися слів і призначати нових людей, але він коли це казав про нові обличчя він мяко кажучи не казав правду. Він ніколи не цікавився ЯКІ САМЕ в Україні є людські ресурси поза істеблішментом
Ну, звідки Ви про це знаєте?
2005.02.20 | Сергій Кабуд
"я знаю бо я жизнь прожив" (Л.П.)
з усіх призначень нового уряду- майже жодного доцільного.Ну Юлія це добре, може ще 1-2 непогані, а інші- на межі кучмізма.
Не Боги бьють горшики. Зварич ніякий не менеджер, а гнилий політик який шукає власної вигіди на протязі всієї своєї кар'єри.
Бути кращім за Зварича не важко-
тре активно просувати Люстрацію, забеспечити повернення Мельниченка якнайшвидше і не бути пов'язаним в компрометуючих відносинах з бандитами-нафтовиками.
Ви повністтю вдовольняєте цим критеріям, а зварич- ні.
2005.02.20 | ky
Re: "я знаю бо я жизнь прожив" (Л.П.)
Сергій Кабуд пише:> з усіх призначень нового уряду- майже жодного доцільного.
> Ну Юлія це добре, може ще 1-2 непогані, а інші- на межі кучмізма.
>
Летка-енька типичная, все кто финансировал, материально поддерживал так-либо иначе приход к власти Ю и Ко получили места (шубы с барского плеча).
У каждого был свой интерес избавиться от Кучмы-Янукевича. Карманы - набиты, капиталлы нажиты, теперь осталось обеспечить их неприкосновенность да и приумножить по возможности. С Кучмой-Янукевичем было сложновато, те всех держали за одно место всякими компроматами.
Можно всё это сравнить с путчем "демократов-коммунистов" против компартии, а вернее против партийного
контроля в 90-х. "Демократы-коммунисты" тогда карманы тоже набили,
и тряслись из-за партийного контроля.
Зварич, Порошенко пожертвования небось давали на избирательную
компанию. Вот и в благодарность им места от ВА!
Теперь уж очередь за Майданом! Майдан должен за этими ребятками присматривать. Ребата дров наломают, дискредитируют идеи "народной власти", веру в демократию как это произошло в России, и что потом? Народ в лопухах останется, как всегда?
> Не Боги бьють горшики. Зварич ніякий не менеджер, а гнилий політик який шукає власної вигіди на протязі всієї своєї кар'єри.
>
Типичный американец-коньюктурщик. Двуличие оно прямо пропорционально
карману. Чем громче звенит карман, тем меньше веры!
> Бути кращім за Зварича не важко-
> тре активно просувати Люстрацію, забеспечити повернення Мельниченка якнайшвидше і не бути пов'язаним в компрометуючих відносинах з бандитами-нафтовиками.
>
Ю дал Зваричу место за поддержку при последних событиях.
Заберет это место, если 1- парень наломает дров,2- попрет против интересов общественности, а 3-интересы общественности будут превалировать в приоритетах "гаранта". Всего 3 условия!
Неприятно, что народ может в лопухах остаться при таких спецах как
Зварич...
2005.02.20 | ky
Re: Ющенко міг би призначити людину кристальної чистоти
Зиновий пише:> І відставка його зараз - звідти ж, не хоче заплямувати себе, бережеться від можливих обвинувачень в корупції. Шкода буде, якщо піде з посади. Невже Ви вважаєте, що колишній член ЦК ЛКСМУ Головатий буде краще? Чи амбітний нарцис Катеринчук? Чи великий християнський демократ Стретович? Хто там ще в черзі?
Колишній член ЦК ЛКСМУ Головатий скорее всего будет лучше!
Зварич в министрах, чтобы легализовать, защитить и приумножить свой капиталл!
(естественно не допустить никакой люстрации, которая никак не вписывается в выше-указанные цели). Зварич в данный момент ведет себя как типичный удачный американский бизнесмен (набивает карманы за счет близости к власти).
Если Ю будет его настойчиво удерживать в министрах, значит первостепенная задача Ю - интересы олигархов и толстых кошельков, которые оплатили его победу! Всё остальное - как получится, если не противоречит интересам тех-же финансистов олигархов и толстых кошельков. Поживем - увидим.
2005.02.20 | Сергій Кабуд
> Поживем - увидим. Вже пожили і побачили
з листопада місяца Ющенко мав ВСІ можливості агресивно і потужньо діяти БЕЗПОСЕРЕДНЬО НА КОРИСТь України і народу.За такий довгий час можна було б гори звернути-
не зроблено для людей НІЧОГО АБСОЛЮТНО.
2005.02.20 | ky
Re: > Поживем - увидим. Вже пожили і побачили
Сергій Кабуд пише:> з листопада місяца Ющенко мав ВСІ можливості агресивно і потужньо діяти БЕЗПОСЕРЕДНЬО НА КОРИСТь України і народу.
>
> За такий довгий час можна було б гори звернути-
>
> не зроблено для людей НІЧОГО АБСОЛЮТНО.
Ну почему? Например СБУ от слежки уже убрали (самое неприятное для "заможних громадян"). Простых грешных оно не касается. Я думяю, что это
было одно из условий поддержки Ю "заможними громадянами" в избирательной компании. Теперь надо обеспечить легализацию и защиту бизнеса (прихватизированной или нажитой путём махинаций собственности).
Наказать нескольких неугодных "заможних громадян", а остальное признать
законным. Но наказания надо спустить на тормоза постепенно. А то неугодные "заможнi громадяни" хай поднимут, и остальных начнут на
чистую воду от обиды выводить. Тут и до греха недалеко.
Меня насторожили новости от новой власти о том, что олигархи вроде-как пытаются настраивать некоторых против новой власти всякой дезой.
Тупая попытка новой власти поиметь народ.
Мы дескать такие хорошие, а вот эти медведчуки и суркисы нас хотят
в грязь вымазать. И можно ли вымазать в грязь без причины власть?
Ха-ха!
Будут ли это делать медведчуки и суркисы, которых можно в
подвешенное состояние в любой момент поставить? Нет уж, они себе
не враги. Значит эти новости значат одно, власть не намерена выполнять
обещания в ближайшее время как минимум. А отчитываться обещалась.
Вот попытки критиковать будут рассматриваться как работа пропаганды
медведчуков и суркисов.
Способен ли президент на реальные реформы, да и нужны ли ему они
вообще, кто знает. Ориентируется он на общественность, или служит
своему клану, кто знает. В этом смысле я и написала: "Поживем - увидим". Кто может сказать что в Штатах администрация ориентируется на общественность? Не поверю. Только на толстосумов, тех кто платит и
заказывает музыку!
Чем Украина отличается? Названиями "народная власть", "народный
президент", ну уж конечно! Без народа власть бы не получила, это
уж точно. С другой стороны эта народность - палка с двух концов.
Оглядываться этой власти нужно будет, а то 56% близко к 49% тоже.
Или надеются крокодила в 2006 протолкнуть?
И вообще: нефть транспортируется, трубы катаются... копеечка к копеечке... чего ещё нужно?
А тем временем появляются статьи об отличном отце, семьянине, любимом
старом муже м вообще очень умном человеке... Медведчуке.
Народ должен привыкать к олигархам. Они пришли навечно. Ну ободрали
страну и народ, дак они очень умные человеки...
2005.02.20 | Сергій Кабуд
про штати ви не до кінця розуміє
а щодо медведчука-існує ще й можливість того що його підстрелить звичайний народний месник
2005.02.20 | ky
Re: про штати ви не до кінця розуміє
Сергій Кабуд пише:> а щодо медведчука-
> існує ще й можливість того що його підстрелить звичайний народний месник
Хрен с ними, пусть хоть все перестреляются, больше кислорода будет.
А вот насчет штатов чё уж тут понимать. Насмотрелась на больное общество и американскую идею: "F.ck every one around"! Very exiting life! Я торчу!
2005.02.20 | Сергій Кабуд
а розуміти що насправді відбувається
це не дивитися на кілька прояв кількох процесів2005.02.15 | Михайло Свистович
не вбивав Зварич того есдека (-)
2005.02.15 | Михайло Свистович
Re: Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попередню
ВІЙ пише:> Наприклад якщо не помиляюся Зварич раніше доволі активно підтримував Кучму, здається навіть на виборах 1999 і навіть чи не на "рехверендумі" 2000 ( в цьому не певний - хто знає підтвердіть чи спростуйте)
І не просто підтримував. А в кращих радянських традицяях звинувачував Раду Європи у втручанні у внутрішні справи України.
Піховшек так не підтримував тоді, як Зварич.
2005.02.15 | Сергій Кабуд
ага спіймався оперний співун!!!!!!!(-)
2005.02.18 | Зиновий
Re: Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попередню
Михайло Свистович пише:> ВІЙ пише:
> > Наприклад якщо не помиляюся Зварич раніше доволі активно підтримував Кучму, здається навіть на виборах 1999 і навіть чи не на "рехверендумі" 2000 ( в цьому не певний - хто знає підтвердіть чи спростуйте)
>
> І не просто підтримував. А в кращих радянських традицяях звинувачував Раду Європи у втручанні у внутрішні справи України.
>
> Піховшек так не підтримував тоді, як Зварич.
IMXO, не треба їх порівнювати. Піховшек - наскрізь продажний цинік. Зварич - щирий. Він просто занадто більший державник, ніж мав би бути, бо зі США приїхав, це часто буває з неофітами. Він вважав, що треба захистити державу від наїзду Ради Європи - і тут він помилявся. Але він репрезентував державу в РЄ, і було б дивно, якби він підігрував Вам.
Як на мене, чи щирі у людини помисли - це важливо. Хоча, звичайно шлях до пекла відомо чим вимощений...
2005.02.19 | Сергій Кабуд
Зварича не знаю , але можу сказати щодо ментальності
такого укр-американцявін в першу чергу ме щірий, а прагматичний по принципу
все дозволено шо не заборонено,
це так тут в штатах живуть, іноді доходить в них до цинізму.
В Україні так жити- майже одразу перетворюється на зраду національних інтересів.
2005.02.20 | ky
Re: Зварича не знаю , але можу сказати щодо ментальності
Сергій Кабуд пише:> такого укр-американця
>
> він в першу чергу ме щірий, а прагматичний по принципу
> все дозволено шо не заборонено,
> це так тут в штатах живуть, іноді доходить в них до цинізму.
>
> В Україні так жити- майже одразу перетворюється на зраду національних інтересів.
Здесь ходит скорее другое определение: ежели ты такой умный, то чего ты такой бедный. Или, ежели не дурак то крути бабки. Наиболее удачные бизнесмены - те, которые крутят бабки за счет близости к власти...
Зварич - удачный бизнесмен по американским стандартам!
И потом - в жизни "щирого" американца я не встречала! "Ширий" американец - нонсенс!!! НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
2005.02.20 | ky
Re: Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попере
Зиновий пише:> IMXO, не треба їх порівнювати. Піховшек - наскрізь продажний цинік. Зварич - щирий. Він просто занадто більший державник, ніж мав би бути, бо зі США приїхав, це часто буває з неофітами. Він вважав, що треба захистити державу від наїзду Ради Європи - і тут він помилявся. Але він репрезентував державу в РЄ, і було б дивно, якби він підігрував Вам.
> Як на мене, чи щирі у людини помисли - це важливо. Хоча, звичайно шлях до пекла відомо чим вимощений...
Святая наивность насчет Зварича! Люди не меняются, и это истина между прочим!
Если Зварич в дерьмо по уши залез раньше потому-как выгодно было, значит
залезет опять, если выгодно будет. А так как человек не меняется, ищите
это самое "общее". Что получается? ВЫГОДА. Чего Зварич ищет? ВЫГОДУ!
Вот насчет ВЫГОДЫ он как-раз щирий!
Зварич поддерживал Ю, так-так Ю у власти будет поинтеллигентнее себя вести. Ю компромат собирать на всех с "громким карманом" не будет, чтоб потом за этие самые (ну вобщем вам по пояс) не дергать когда заблагорассудится. Сейчас СБУ - убирают от этого дела целенаправленно!
Ю выполняет свои обещания перед финансистами типа Зварича!
В начале эпохи прихватизации коммунисты коррумпированные когда-то компартию свалили, чтобы контроль убрать. Сейчас карманы набиты. Но есть нужда в легализации прихватизированного, сохранении нажитых в дерьме капиталлов! Это - похоже будет основной задачей новой власти,
и может оказаться единственной если у власти одни ШИРI Зваричи и будут. Зваричу люстрация не нужна. Люстрацию только начни, никто не может предсказать чем это закончится. Глядишь Зварича дерьмовые дела повыплывают! Как уж тут "нажитые в дерьме капиталлы" сохранишь?
Опасно!
Не пропустит ШИРИЙ Зварич люстрацию ни под каким соусом!!!
Майдан должен настаивать на люстрации (проверка не только коммунистов,
но и всех сотрудничавших с предыдущей властью).
2005.02.20 | Євген Захаров
Re: Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попере
ky пише:> Зиновий пише:
>
> > IMXO, не треба їх порівнювати. Піховшек - наскрізь продажний цинік. Зварич - щирий. Він просто занадто більший державник, ніж мав би бути, бо зі США приїхав, це часто буває з неофітами. Він вважав, що треба захистити державу від наїзду Ради Європи - і тут він помилявся. Але він репрезентував державу в РЄ, і було б дивно, якби він підігрував Вам.
> > Як на мене, чи щирі у людини помисли - це важливо. Хоча, звичайно шлях до пекла відомо чим вимощений...
>
> Святая наивность насчет Зварича! Люди не меняются, и это истина между прочим!
> Если Зварич в дерьмо по уши залез раньше потому-как выгодно было, значит
> залезет опять, если выгодно будет. А так как человек не меняется, ищите
> это самое "общее". Что получается? ВЫГОДА. Чего Зварич ищет? ВЫГОДУ!
> Вот насчет ВЫГОДЫ он как-раз щирий!
>
> Зварич поддерживал Ю, так-так Ю у власти будет поинтеллигентнее себя вести. Ю компромат собирать на всех с "громким карманом" не будет, чтоб потом за этие самые (ну вобщем вам по пояс) не дергать когда заблагорассудится. Сейчас СБУ - убирают от этого дела целенаправленно!
> Ю выполняет свои обещания перед финансистами типа Зварича!
>
> В начале эпохи прихватизации коммунисты коррумпированные когда-то компартию свалили, чтобы контроль убрать. Сейчас карманы набиты. Но есть нужда в легализации прихватизированного, сохранении нажитых в дерьме капиталлов! Это - похоже будет основной задачей новой власти,
> и может оказаться единственной если у власти одни ШИРI Зваричи и будут. Зваричу люстрация не нужна. Люстрацию только начни, никто не может предсказать чем это закончится. Глядишь Зварича дерьмовые дела повыплывают! Как уж тут "нажитые в дерьме капиталлы" сохранишь?
> Опасно!
> Не пропустит ШИРИЙ Зварич люстрацию ни под каким соусом!!!
>
> Майдан должен настаивать на люстрации (проверка не только коммунистов,
> но и всех сотрудничавших с предыдущей властью).
А я встречал искренних американцев! Они, как и все прочие, бывают разные - искренние и не очень, прагматичные и мечтатели-идеалисты. И выгоду они, как и положено разным людям, понимали по-разному.
А что касается Зварича - не надо бессодержательных обвинений, давайте факты.
2005.02.21 | Михайло Свистович
Re: Аби зрозуміти Зварича слід подивитися на його позицію попередню
Зиновий пише:>
> IMXO, не треба їх порівнювати. Піховшек - наскрізь продажний цинік. Зварич - щирий. Він просто занадто більший державник, ніж мав би бути, бо зі США приїхав, це часто буває з неофітами. Він вважав, що треба захистити державу від наїзду Ради Європи - і тут він помилявся. Але він репрезентував державу в РЄ, і було б дивно, якби він підігрував Вам.
Мені підігрувати не треба. Підігрувати треба справедливості. І державництво тут ні до чого. І щирість також. Зварич - не дурний. Він все чулово розумів.
2005.02.18 | Anatol
Під час "касетного скандалу" Зварич дуже активно підтримав Кучму
І приблизно в тих самих термінах, що і Кісєльов з Піховшеком.Тому не дивна його нинішня позиція.
2005.02.18 | Сергій Кабуд
Чи можна знайти документи того часу? Лінки?(-)
2005.02.19 | Anatol
Спробуйте пошук по сайту. Набагото інформативніше ніж Гугль.
Накопав декілька цитат.http://www2.maidan.org.ua/n/arch/987784532
Член української делегації в Парламентській Асамблеї Ради Європи, народний депутат від фракції НРУ Роман Зварич звинувачує доповідачку моніторингового комітету ПАРЄ у заангажованості. Про це він збирається говорити на сесії у Страсбурзі 24 квітня, коли розглядатиметься українське питання, а перед цим заявив журналістам на прес-конференції. Той самий Зварич, якого Сергій Головатий назвав "голосом Кучми у ПАРЄ", сказав, що Северінсен є "політично заангажованою, обслуговує опозицію і перетворює Раду Європи на інструмент боротьби опозиції".
Народні депутати, які їдуть на сесію ПАРЄ, де розглядатиметься звіт і рекомендація моніторингового комітету, впевнені, що зможуть розповісти правду про Україну. Зварич розповість про Северінсен, Костицький про законодавчі успіхи ВР і т.д. У п'ятницю вони провели зустріч з головою Верховного суду Віталієм Бойком, першими заступниками генпрокурора, голови СБУ, міністра внутрішніх справ. І тепер член делегації Анатолій Раханський впевнений, що вся українська делегація ПАРЄ виступатиме з однаковою позицією.
Хоча ніхто не може запевнити, що Зварич, Костицький та Головатий говоритимуть синхронно. Напевно Головатий знайде, що відповісти на звинувачення Зварича на адресу Северінсен. У свою чергу ображений Зварич вважає, що не гірше за неї розбирається в демократії. "Я розбираюсь в демократії, оскільки викладав основи демократії в американських університетах", - заявив він. Тільки він знає, як виглядала теорія демократії у його викладі в США, але в Україні, вважає Зварич, з нею проблем немає. Задоволені зустріччю з Бойком депутати збираються переказати європарламентарям слова голови Верховного суду про те, що "він не знає жодних випадків втручання влади у судову діяльність". Нагадаємо, що про це говорить у своїй доповіді Северінсен.
Однак на цьому позитив для України і негатив для Ханни Северінсен не закінчується. Зварич здивований тим, що доповідачка розглядає касетний скандал тільки з позицій опозиції, в той час, як він впевнений, що президента підставили. Народний депутат свято вірить, що Гонгадзе вбили ті, хто виступає проти президента, а коріння цього скандалу можна було б пошукати за кордоном. Про це він і говоритиме на ПАРЄ. Після висловлення такої своєї позиції Зварич сказав, що обвинувачення Головатого у тому, що він "є голосом президента" – дитячі ігри.
Далі доповідачку звинуватили у брехливості. Роман Зварич стверджує, що взимку у бесіді з ним та заступником міністра закордонних справ Чалим Северінсен обіцяла, що у квітні не буде розглядатися українське питання. Більше того, депутат обурено розповів, що під час останнього приїзду до України вона пообіцяла не пропонувати запроваджувати санкції проти України.
Інші українські депутати спробували опосередковано захистити доповідачку, розповівши, що запропонований нею проект резолюції моніторингового комітету був набагато м'якішим. Василь Костицький заявив, що, на його думку, "для Северінсен стала сюрпризом резолюція комітету про виключення України".
Отож, принаймні, частина делегації ПАРЄ відлітає до Страсбурга з упевненістю, що Україну не виключать, а остаточне рішення щодо її долі ухвалять лише на сесії в червні. Можлива відставка Ющенка також ніяк не вплине на рішення Ради Європи, оскільки, за словами Анатолія Раханського, "в таких ситуаціях ПАРЄ завжди вважала, що це внутрішня справа країни".
Ще більший оптимізм випромінює Костицький. "Станом на сьогоднішній день ми наблизилися до майже стовідсоткового виконання законодавчих зобов'язань", - сказав він і згадав кримінальний кодекс, закони про судоустрій і про партії. Депутати вірять, що все буде ОК.
http://www.pravda.com.ua/?10420-6-1
http://www2.maidan.org.ua/n/arch/1001709840
Проти створення комісії Гонгадзе в ПАРЄ виступили руховець, СДПУ(О)шник та Жириновський
УП, 28.09.2001, 13:57
Рішення про створення незалежної комісії з розслідування справи Гонгадзе було прийнято ПАРЄ після голосування, яке відбулося в четвер, у Страсбурзі. ПАРЄ проголосувала 50 голосами "за" при 5 депутатах "проти". "Проти" голосував Володимир Жириновський, скандально відомий лідер російської Ліберально-Демократичної партії. Він у своєму виступі перед голосуванням висловив думку, що неможливо "мучити одним трупом" цілу Європу, в той час як у світі щодня гинуть сотні людей.
Між тим представник російської делегації виразив сумнів щодо реальності існування особи Георгія Гонгадзе. "Можливо такого журналіста ніколи й не існувало", - сказав він. На думку спостерігачів, саме профанний виступ Жириновського вплинув на майже одностайний результат голосування.
Перед голосуванням співдоповідачі від України Роман Зварич (НРУ) і Василь Костицький (СДПУ (О) виступили проти створення міжнародної комісії з розслідування вбивства журналіста, мотивуючи це тим, що Київ вже звертався до європейських структур з проханням надати допомогу в цій справі.
Натомість співдоповідачі з інших країн - Чехії, Угорщини, Словаччини, Великобританії були одностайні в тому, що створення такої комісії і є, по суті, наданням такої допомоги.
Єдиним членом української делегації, хто поставив свій підпис під поправкою Северинсен і Вульвенд, був Сергій Головатий.
Свій варіант поправки до розгляду Парламентської Асамблеї запропонував Роман Зварич. Зміст поправки можна підсумувати у трьох тезах: розслідування справи Гонгадзе завершене, продовження розслідування, як і створення слідчої комісії, є виключною компетенцією і внутрішньою справою України, потерпіла сторона не має претензій до висновків слідства та проведених експертиз.
---------------------- http://www2.maidan.org.ua/n/arch/986742190
...заступник постійного члена парламентської делегації України при ПАРЄ Роман Зварич назвав таке рішення "порушенням неформальної домовленості, яка була досягнута на попередній сесії ПАРЄ", оскільки, на думку Зварича, головним для Ради Європи повинно бути виконання Україною її зобов”язань перед цією організацію, і Україна їх виконує: прийняли Кримінальний кодекс та Закону “Про політичні партії”, у другому читанні законопроект про судоустрій. Напевно, пан Зварич краще знає, що повинні вимагати від України європейці, от тільки їм це чогось незрозуміло. Тому народу постійно і нав”язується думка, що нам потрібно прийняти Цивільний, Кримінально-процесуальний і Цивільно-процесуальний кодекси, і все буде добре, і саме їх неприйняття є об”єктом незадоволення Україною з боку європейських держав, а прийняти їх не можуть, бо опозиція не дає парламенту нормально працювати.
Так ось, С. Головатий повідомив, що Раду Європи не цікавлять кодекси (про це говорила і Х. Северинсен). Що вони навіть їх ще не читали. Що порушення прав і свобод в Україні настільки суттєві, що законодавчого закріплення скасування смертної кари є недостатнім для нашого членства в цій організації. Європейські парламентарі заявили, що кодекси і демократичний судоустрій потрібні насамперед Україні, а не Європі”.
Пан Головатий назвав чотири причину такого “самого жорсткого рішення з усіх можливих”:
1. Вибори Кучми президентом на другий термін пройшли з порушеннями. І це саме так записано в документах.
2. Антиконституційний та сфальсифікований референдум.
3. Величезний і неспадаючий рівень корупції.
4. Жахливий стан громадянських свобод.
-------------------------
і наостанок, емоційний лінк-
Augusto
А це американський Роман Зварич чи тезка?
Я давно, ще коли динозаври живі були, з одним зустрічався (якщо то той Зварич), в того ІМХО ніколи не було багато розуму. Той міг би лягти під Кучму з "патріотичних міркувань".
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=1017330863&first=&last=&pattern=%F0%EE%EC%E0%ED%20%E7%E2%E0%F0%E8%F7
I ще трохи поіменних голосувань тих часів -
http://www2.maidan.org.ua/n/arch/1015791391
http://www2.maidan.org.ua/n/arch/988906945
2005.02.19 | Сергій Кабуд
о, кайф, шось я сам не впетрив, дякую(-)
2005.02.18 | Arkadiy Buschenko
Re: Фі, Зварич!
> Сергій Кабуд пише:>
> Одже, для припинення оскарження мінюсту досить відмовитись від наміру далі підтримувати свою заяву.
В дополнение к тому, что я писал раньше, привожу примечание секретариата Суда к сообщению о решении принять дело для рассмотрения в Большой Палате:
Under Article 43 of the European Convention on Human Rights, within three months from the date of a Chamber judgment, any party to the case may, in exceptional cases, request that the case be referred to the 17?member Grand Chamber of the Court. In that event, a panel of five judges considers whether the case raises a serious question affecting the interpretation or application of the Convention or its protocols, or a serious issue of general importance, in which case the Grand Chamber will deliver a final judgment. If no such question or issue arises, the panel will reject the request, at which point the judgment becomes final. Otherwise Chamber judgments become final on the expiry of the three-month period or earlier if the parties declare that they do not intend to make a request to refer.
Т.е. в случае принятия ходатайства, окончательное решение может быть принято только Большой Палатой, а решение Палаты вступает в силу ТОЛЬКО в случае отказа в передаче в БП.
Кроме того, в отношении диспозитивности процедуры Суда:
Суд исходит не только из желания сторон, но и из соображений общей правовой политики Совета Европы. Т.е. суд, приняв решение о передаче дела в Большую Палату, тем самым утверждает, что дело поднимает важные вопросы права с т.з. общих интересов. Если Суд удовлетворит ходатайство об отзыве, то тем самым он как бы заявит, что эти ВАЖНЫЕ вопросы в принципе не важно рассматривать.
Так что скорее всего Минюст в данном случае был прав.