Я проти люстрації.
02/13/2005 | Максим’як
Я проти люстації, бо я не знаю, що це таке. Ніколи не був у партії, хоч внески комсомольські платив, та мене й ніхто не питав чи я хочу, а повним вар"ятом не хотілося виглядати.
Старший Чорновіл і тоді ж Лук"яненко у 1990-х роках багато говорили про потребу люстрації. Але нічого не змогли зробити. І Зараз, через 14 років, знову постає це питання.
Ми можемо люструвати комуністів? Ні, бо вони є партією і, уявіть собі, здобудуть перемогу на виборах 2006 року. як ми можемо їм заборонити займати посади, коли вони отримали завдяки виборам підтримку народу?
Добре, ми приймемо такий закон. Але як тоді із корупціонерами колишнього режиму? Треба приймати ще один закон про люстрацію?
Звідси, я приходжу до такого висновку, що перш, ніж когось люструвати, певне коло осіб, ми повинні визначити їх вину перед українським суспільством і визначити загрозу від них для держави. Треба ще визначити також і вид загрози. Нариклад - загроза бюрократизму, загроза економічних злочинів, загроза корупції іт.д.
Хто це повинен визначити? Найпростіше, що всім спадає на думку - це повинна зробити Верховна Рада. Але із юридичної точки зору - це повинен зробити суд. Так само зробити, як суд робить із завмагом, який прокрався і забороняє йому працювати у торгівлі. Адже не всі комсомольці злодії, як і не всі продавці.
Отже суд, у процесі розглядів справ повинен дати відповідь кого і як потрібно люструвати. Якщо явище серед якогось прошарку є масштабним, то тоді Верховна рада повинна приймати відповідні закони.
Старший Чорновіл і тоді ж Лук"яненко у 1990-х роках багато говорили про потребу люстрації. Але нічого не змогли зробити. І Зараз, через 14 років, знову постає це питання.
Ми можемо люструвати комуністів? Ні, бо вони є партією і, уявіть собі, здобудуть перемогу на виборах 2006 року. як ми можемо їм заборонити займати посади, коли вони отримали завдяки виборам підтримку народу?
Добре, ми приймемо такий закон. Але як тоді із корупціонерами колишнього режиму? Треба приймати ще один закон про люстрацію?
Звідси, я приходжу до такого висновку, що перш, ніж когось люструвати, певне коло осіб, ми повинні визначити їх вину перед українським суспільством і визначити загрозу від них для держави. Треба ще визначити також і вид загрози. Нариклад - загроза бюрократизму, загроза економічних злочинів, загроза корупції іт.д.
Хто це повинен визначити? Найпростіше, що всім спадає на думку - це повинна зробити Верховна Рада. Але із юридичної точки зору - це повинен зробити суд. Так само зробити, як суд робить із завмагом, який прокрався і забороняє йому працювати у торгівлі. Адже не всі комсомольці злодії, як і не всі продавці.
Отже суд, у процесі розглядів справ повинен дати відповідь кого і як потрібно люструвати. Якщо явище серед якогось прошарку є масштабним, то тоді Верховна рада повинна приймати відповідні закони.
Відповіді
2005.02.13 | Хвізик
а я ЗА люстрації
мона лиш говорити про можливі схеми люстраціїбагато людей у нас зробило щось протизаконне. обставини у нас такі. всіх не пресаджаєш, та це і не потрібно. а от влада повинна бути чистою. тому, ті хто хоче іти у владу повинні бути якимось чином перевірені.
наприклад:
людина, яка хоче у владу або дає згоду на детальну перевірку свого життя на предмет корупції, віддавання/виконання злочинних наказів, участі у терористичних організаціях і т.п., або добровільно відмовляється від свого бажання іти у владу.
2005.02.13 | Максим’як
Re: Я вислови свою позицію і аргументував
Те, що Ви сказали мені важко зрозуміти з однієї причини:1. ХТО БУДЕ ПЕРЕВІРЯТИ?
2. які критерії перевірки?
2005.02.13 | Хвізик
Re: Я вислови свою позицію і аргументував
Максим’як пише:> Те, що Ви сказали мені важко зрозуміти з однієї причини:
>
> 1. ХТО БУДЕ ПЕРЕВІРЯТИ?
це може бути предметом дискусії
> 2. які критерії перевірки?
чітко визначаються у законі про люстрації
2005.02.13 | fat mama
Люстрація необхідна
Критерії, "глибину" і наслідки для люстрованих треба визначати спеціальним законом.Треба розуміти що наслідки це не обов'язково негайне звільнення. Інколи достатньо публічного розголошення всіх "заслуг", щоб така особа ніколи не змогла бути обраною чи призначеною (через вагу громадської негативної думки)на важливу посаду
Також не обов'язково її застосовувати до всіх поголовно. але передусім до всіх перших керівників і заступників (на центральному і місцевому рівні), голів партій, суддів, прокурорів, мерів і - це мінімум.
Але очевидно вже зараз що як мінімум мають бути розголошені всі сексоти і агенти КГБ і міліції. Також слід подумати як розсекретити тих хто був на "зарплаті" в кучми.
Я чомусь дуже сумніваюся що серед переліку не буде таких великих "діячів" сучасної українського національного руху як Костенка, Удовенка, Яворівського, Поровського та їм подібних.
Бо щодо Медведчука, Тигипка і Януковича сумнівів в мене майже немає
2005.02.13 | капітан Немо
І я теж ЗА люстрації.
Всіх чиновників, що брали взятки ( точніше - вимагали активно або пасивно, через затягування справ) треба люструвати, а декого я б навіть радив каструвати.Де взяти інформацію - та від тих, хто давав взятки.
Звичайно, можете заперечити, що постраждають невинні, що на когось будуть наговорювати. Ну що ж , може треба запровадити своєрідну франшизу.... тобто, якщо надійшла одна чи дві скарги, то таких не чіпати, а на кого поступило БАГАТО скарг ( три і більше), то таких розкручувати.
Крім того, за ложний донос треба теж суворо карати.
також люструвати треба і тих громадян України, щодо яких відомо, що вони шпигували на користь третіх країн...
Інша справа, що таких людей може виявитися ой як багато.... кудт їм йти працювати ???
2005.02.13 | Максим’як
Re: Це все дитяча хвороба лівізни
капітан Немо пише:> Всіх чиновників, що брали взятки ( точніше - вимагали активно або пасивно, через затягування справ) треба люструвати, а декого я б навіть радив каструвати.
> Де взяти інформацію - та від тих, хто давав взятки.
Невже не зрозуміло, що інформація для чиєїсь люстрації - це є рішення суду. Як так проста істина до Вас не доходить?
Я завтра просто скажу на Вас, що Ви давали хабарі і зробили свою кар"єру на тому і Вас негайно потрібно люструвати, напишу у газеті, на паркані іт.п.
Яскравий приклад є цей форум, тут можна написати "Буняк відмиває гроші" і знизу 30 вже осіб пишуть "ганьба йому! геть!" А таких заявок може бути мільйон.
Ви хочете перетворити державу у збіговисько ідіотів, які будуть між собою виясняти стосунки.
Якщо ми говоримо про закон, то це має бути такий? "Держслужбовець, який звинувачений судом у корупційних діях, не має права пожиттєво займати жодних посад у державних установах". Хочете це назвати люстрацією, то нехай це буде люстрація.
2005.02.13 | Хвізик
Re: Це все дитяча хвороба лівізни
Максим’як пише:> Якщо ми говоримо про закон, то це має бути такий? "Держслужбовець, який звинувачений судом у корупційних діях, не має права пожиттєво займати жодних посад у державних установах". Хочете це назвати люстрацією, то нехай це буде люстрація.
наприклад
2005.02.13 | капітан Немо
Re: Це все дитяча хвороба лівізни
Максим’як пише:> Невже не зрозуміло, що інформація для чиєїсь люстрації - це є рішення суду. Як так проста істина до Вас не доходить?
Чому це не доходить ?? Доходить...
Я маю на увазі - що як-небудь, хоч через суд, "хоч тушкой, ХОЧ ЧУЧЕЛОМ", ал
2005.02.13 | Бобров
Я також проти.
Тут потрібен дещо інший підхід. Той хто вчинив злочин у будь-якому випадку повинен бути покараний.Можливо варто створити якусь комісію, яка б займалася відслідковуванням минулого претендентів на високі посади. Й просто розголошувала б інформацію про них, щоб люди знали кого обирають.
А люстрація в чистому вигляді справді є порушенням прав людини. До того ж може бути не завжди об'єктивною.
Не хотілося б в черговий раз витрачати час на пошук "ворогів народу".
2005.02.14 | Горицвіт
ніфіга не порушення прав людини
Бобров пише:> Тут потрібен дещо інший підхід. Той хто вчинив злочин у будь-якому випадку повинен бути покараний.
Злочин і покарання - це само собою. Це кримінальний кодекс, слідство і суд. Це не має відношення до люстрації.
> Можливо варто створити якусь комісію, яка б займалася відслідковуванням минулого претендентів на високі посади. Й просто розголошувала б інформацію про них, щоб люди знали кого обирають.
Краще всього це розслідування проведе преса. В пошуках скандалу. Має бути вільна, або хоча б конкуруюча, преса.
> А люстрація в чистому вигляді справді є порушенням прав людини. До того ж може бути не завжди об'єктивною.
> Не хотілося б в черговий раз витрачати час на пошук "ворогів народу".
Люстарція стосується тільки претендентів на керівні державні посади. Коли людина йде працювати начальником, то вона свідомо погоджується на певні обмеження. Деякі обмеження вже зараз є в законі: наприклад, держслужбовець не може займатися бізнесом.
Просто є потреба в суспільства оновити владу. Тому шукаються способи, як це зробити швидко і за раз. Один спосіб: не пускати в високі начальники колишніх членів радянської номенклатури (саме це в різних модифікаціях називається люстрацією). Очевидно, є якісь інші способи.
2005.02.14 | Сергій Кабуд
я думаю що люстрація це для покидьків кучмістів ще найкращій вих
вихідбо якщо в Ющенка не дуже підуть рехворми, а це вирогідно,
народ після певного часу марного чекання повісить на гілляках кількох
2005.02.14 | Горицвіт
Re: проти люстрації
Максим’як пише:> Хто це повинен визначити? Найпростіше, що всім спадає на думку - це повинна зробити Верховна Рада. Але із юридичної точки зору - це повинен зробити суд. Так само зробити, як суд робить із завмагом, який прокрався і забороняє йому працювати у торгівлі. Адже не всі комсомольці злодії, як і не всі продавці.
Суд визначає вину кожного індивідуально. А люстрація - це не визначення злочину чи вини, а один зі способів швидко поміняти начальників. Це політичне рішення, а не юридичне. Ніхто нікого ні в чому не звинувачує, а просто встановлюється ще одна обов'язкова умова, якщо людина хоче йти в начальники. Так, часом несправедлива, як і всі формальні умови.
2005.02.14 | Andrij
Re: Я проти люстрації.
Максим’як пише:> Я проти люстації, бо я не знаю, що це таке.
Вам не здається, що необхідно розібратись перед тим, як казати "я проти"? Люстрація - це певний набір необхідних критеріїв для держслужбовців певного рангу. Скажімо, головою облдержадміністрації не може бути бувший сексот КГБ. Бо "бувших" там не буває.
2005.02.14 | Максим’як
Re: Проблема у тому, що ми не звільняємо державу від проблем
Так, я також проти, щоб сексоти КҐБ займали посади, але звідки візьмуться дані так швидко? А якщо сексот КҐБ став депутатом за списками комуністів чи інших партій. Адже у нас люди детально знали біографію Януковича, але голосували за нього.Реальним на сьогодні я бачу так, як я вже описав вище:
1. Відкритий судовий процес над кучмізмом з тисячами свідків
2. Визначення судом кола вини і винних
3. На підставі цих даних ВР приймає закон
Те, що нині пропонується - це почати з кінця - видумати критерії люстрації і прийняти закон. Чесно, мені це не дає жодної радості, бо можна вирахувати якогось сексота чи комсомольця і не дати йому посади, але при цьому 20 корупціонерів вишколених режимом будуть далі все навколо себе нищити.