Нужна ли прокуратура в принципе?
02/17/2005 | Arkadiy Buschenko
На Майдане опубликована статья Евгения Захарова "Чи відбудеться реформа прокуратури?"
Интересно услышать от участников, а нужна ли реформа прокуратуры. На мой взгляд в современной структуре государства (и общества) прокуратура оказалась совершенно лишней, и ее нужно не реформировать, а просто устранить.
Это архаичный институт времен петровского строительства империи, и имперские функции в ней превалируют над любыми другими. Если вынуть из нее эту цель сохранения имперского единства, то все остальное расползется как истлевшая ветошь.
Как написала Ay (14-02-2005 18:59) в коментариях к моей статье, прокуратура "в современных условиях оказалась "ничьей бабушкой" в Вороньей слободке". Я полностью с этим согласен.
Я могу найти много аргументов против самого существования прокуратуры, но мне трудно находить аргументы "за". Может быть участники мне помогут?
Буду благодарен.
(Аргумент: "Прокуратура предусмотрена конституцией" - не считается).
Интересно услышать от участников, а нужна ли реформа прокуратуры. На мой взгляд в современной структуре государства (и общества) прокуратура оказалась совершенно лишней, и ее нужно не реформировать, а просто устранить.
Это архаичный институт времен петровского строительства империи, и имперские функции в ней превалируют над любыми другими. Если вынуть из нее эту цель сохранения имперского единства, то все остальное расползется как истлевшая ветошь.
Как написала Ay (14-02-2005 18:59) в коментариях к моей статье, прокуратура "в современных условиях оказалась "ничьей бабушкой" в Вороньей слободке". Я полностью с этим согласен.
Я могу найти много аргументов против самого существования прокуратуры, но мне трудно находить аргументы "за". Может быть участники мне помогут?
Буду благодарен.
(Аргумент: "Прокуратура предусмотрена конституцией" - не считается).
Відповіді
2005.02.17 | Вася
Чем больше независимых структур контроля- тем эффективнее управл
Считаю, что не только прокуратура нужна. Нужно еще выделить в независимый орган следственный аппарат. По большому счету нужно разделить МВД, выделив его крупные подразделения по направлениям в независимые структуры.Смысл? Очень важный! Не будет концентрациии власти не выборных (а следовательно не ответственных перед обществом) ИСПОЛНИТЕЛЕЙ и будет ведомственная конкуренция, так как частичнео функции будут пересекаться.
Все вопли исполнителей о плохом взаимодействии структур - это вопрос управления верховной над ними власти. Там нет неустранимых проблем, как показывает и мировая практика.
Конценрация власти исполнителей необходима на войне или в устранении последствий катаклизмолв.
Но в поступательном движении общества концентрация власти вредна. И особенно вредна та власть, которая способна ограничивать свободы членов общества.
Хотя и в экономике важно продумать разделение исполнительской власти.
Сейчас, предполагается, отдать всю исполнительскую власть с развитием предпринимательства на места. Но в этом уже есть место многим подводным камням, которые могут стать могучими порогами в русле течения государственной жизни.
А вот вопрос - как часто и справедливо опасаются - роста чиновников и аппаратов управления - это то же надуманный вопрос. Хоть сосредоточенные в одной вертикали, хоть распределенные ведосмства всегда будут стремиться к обособлению, росту аппарата и влияния на все общество. Будет мельче ведомство - будет меньше влияния на все общество, будет труднее становится диктатором. А рост аппарата нужно просто увязать с фондом зарплаты. Хотите больше? Пожалуйста, делите зарплату, но! начиная с управления ведомством. Так как чаще всего в ведомствах рост численности происходит за счет ухудшения оплаты труда рядовых исполнителей.
2005.02.17 | Arkadiy Buschenko
Re: Чем больше независимых структур контроля- тем эффективнее управл
Вася пише:> По большому счету нужно разделить МВД, выделив его крупные подразделения по направлениям в независимые структуры.
Я думаю, что если МВД разделить на пять самостоятельных структур, через время мы будем иметь пять МВД. И они между собой договорятся (Вы видите антагонизм между двумя самостоятельными структурами - МВД и прокуратурой; если он и есть, Вам с этого антагонизма много пользы?).
Но хотелось бы все же держаться в теме: почему мы не можем обойтись без прокуратуры? Что она такого делает, чего не делают (или не могут делать) другие структуры общества? А если это что-то найдется, то нужно ли оно нам.
В общем, какие есть "за" в отношении существования прокуратуры?
2005.02.17 | stefan
Re: Чем больше независимых структур контроля- тем эффективнее управл
Arkadiy Buschenko пише:> Вася пише:
> > По большому счету нужно разделить МВД, выделив его крупные подразделения по направлениям в независимые структуры.
>
> Я думаю, что если МВД разделить на пять самостоятельных структур, через время мы будем иметь пять МВД. И они между собой договорятся (Вы видите антагонизм между двумя самостоятельными структурами - МВД и прокуратурой; если он и есть, Вам с этого антагонизма много пользы?).
>
> Но хотелось бы все же держаться в теме: почему мы не можем обойтись без прокуратуры? Что она такого делает, чего не делают (или не могут делать) другие структуры общества? А если это что-то найдется, то нужно ли оно нам.
***
1.Над всіма органами влади(в т.ч. силовими) повинен бути КОТРОЛЮЮЧИЙ
орган.Практично-у всіх країнах, це - прокуратура.
2.В принципі-МІНЮСТ міг би замінити прокуратуру, другого органу я не бачу, але тоді функуціїї Мінюсту поміняються, і суди треба буде вивести з Мінюсту, і Державну Виконавчу Службу.А принцип залишиться той же.
Відповідь - нема сенсу міняти НЕ на краще.
3.А от слідчі органи треба забрати і в Прокуратури і в МВС.І зробити
незалежне Слідче відомство.
Тут є повний резон.
>
> В общем, какие есть "за" в отношении существования прокуратуры?
2005.02.17 | Arkadiy Buschenko
Re: Чем больше независимых структур контроля- тем эффективнее управл
stefan пише:> 1.Над всіма органами влади(в т.ч. силовими) повинен бути КОТРОЛЮЮЧИЙ
> орган.Практично-у всіх країнах, це - прокуратура.
Мне бы хотелось уточнить: что именно контролирует прокуратура?
Я не отрицаю, что контроль должен быть. Но какой? Оперативный контроль (т.е. контроль содержательной стороны деятельности) осуществляет вышестоящий орган вплоть до Кабмина (и Президента в особо сложных случаях). Финансовый контроль - есть КРУ и другие.
Что должна контролировать прокуратура?
> > В общем, какие есть "за" в отношении существования прокуратуры?
2005.02.17 | tmp
растут и расходы: коррупция,бюрократизм и.. бесконтрольность (-)
2005.02.17 | настрадамус
Теперь она не удобна нам и потому она не нужна ! (-)
2005.02.17 | Зиновий
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Как бы хотелось с вами согласиться: не нужна прокуратура совсем. Но! Если посмотреть ее функции, то многие излишни: общий надзор, который хотят вернуть, следствие, которое должно быть выделено, конечно. Но представление иентересов государства в суде - кто будет сегодня осуществлять? Поддержку государственного обвинения в уголовных делах и прелдствление интересов гоусдарства в делах гражданских? Вы скажете: пусть это делают адвокаты, но адвокаты не должены поддерживать обвинение в уголовных делах, это противоречит природе их деятельности. Они могли бы представлять государство в гражданских делах, где оно является стороной спора, но в уголовных - не могут, на мой взгляд. Вот Вы, адвокат, - взялись бы поддерживать обивнение от имени государства?Есть еще одна функция прокуратуры, которую она выполняет очень плохо, но не видно, какой государственный орган мог бы ее выполнять - это надзор за законностью действий МВД и уголовно-исполнительной системы. Мне кажется. что если прокуратуру поставить в определенные рамки, забрать у нее следствие, то она сможет эту функцию выполнять лучше.
2005.02.18 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Зиновий пише:> Но представление интересов государства в суде - кто будет сегодня осуществлять? Поддержку государственного обвинения в уголовных делах и прелдствление интересов гоусдарства в делах гражданских? Вы скажете: пусть это делают адвокаты
Скажу!
> но адвокаты не должены поддерживать обвинение в уголовных делах, это противоречит природе их деятельности.
Почему Вы так считаете? Неужели Вы думаете, что представлять обвинение - противно природе адвоката? Адвокат же представляет защиту не потому, что любит преступников и преступность, а потому что любит закон и справедливость. Кроме того, адвокаты и сейчас представляют обвинение, когда выступают представителями потерпевших, - и, по моему опыту, гораздо более эффективно, чем государственный обвинитель. Я сам это делаю время от времени.
> Они могли бы представлять государство в гражданских делах, где оно является стороной спора, но в уголовных - не могут, на мой взгляд. Вот Вы, адвокат, - взялись бы поддерживать обивнение от имени государства?
С удовольствием. Но в отличие от прокурора, я бы не брался за дела, от которых несет за три версты сомнительными способами их расследования, или которые не имеют ни малейших шансов в суде. Может кто-то б и взялся, но в любом случае представление "провального" дела обошлось бы государству дороже, т.к. адвокат ставил бы на кон свою репутацию. Прокуратура этим не рискует, ее репутация уже давно ниже уровня моря и бюджет ее от репутации не зависит.
> Есть еще одна функция прокуратуры, которую она выполняет очень плохо, но не видно, какой государственный орган мог бы ее выполнять - это надзор за законностью действий МВД и уголовно-исполнительной системы. Мне кажется. что если прокуратуру поставить в определенные рамки, забрать у нее следствие, то она сможет эту функцию выполнять лучше.
Здесь Вы опять меня не убедили. По Вашему мнению, прокуратура должна представлять обвинение в суде и в то же время контролиловать органы расследования. Это абсолютно невозможно. Это все равно, что поручить предприятию контролировать, не занижают ли цены его собственные поставщики.
Так что можно поручить или то, или то, но не оба вместе. И не лучше ли создать более действенную систему общественного контроля над закрытыми учреждениями. Не лучше ли создать более эффетивный механизм обжалования незаконных действий правоохранительных органов в суде, чем кормить прокуратуру в надежде, что если ее избавить от одних функций, то она лучше станет исполнять другие.
Что еще можно поручить прокуратуре?
2005.02.18 | Vadym Gladchuk
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Потрібна2005.02.18 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Очень аргументированно2005.02.18 | Ukropithecus (robustus)
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Прокуратура це щось типу як ФБР - тобто її завдання мусить полягати в розкритті тяжких злочинів, пошук серійних вбивць, оргзлочинність, корупція у вищих ешелонахвлади і т.і., а також представляти державне звинувачення у суді в таких справах. А от СБУ мусить займатись тільки військовою розвідкою і контррозвідкою. Пенітенціарна система мусить бути передана міністерству юстиції, це взагалі зобов'язання України перед Радою Європи.
Якщо не так, то напишіть хто і чим мусить займатись.
2005.02.18 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Ukropithecus (robustus) пише:> Прокуратура це щось типу як ФБР - тобто її завдання мусить полягати в розкритті тяжких злочинів, пошук серійних вбивць, оргзлочинність, корупція у вищих ешелонах влади і т.і., а також представляти державне звинувачення у суді в таких справах.
Прокуратура может стать ФБР, но тогда она перестанет быть тем, чем она себя пытается представлять: эдаким независимым органом, который не относится ни к одной из ветвей власти (и в Конституции она так определена).
То, что сейчас прокуратура занимается расследованием целого ряда преступлений и представляет обвинение в суде, - это противоречит ее статусу независимого органа.
> Якщо не так, то напишіть хто і чим мусить займатись.
1. Расследованием должна заниматься полиция. Я не говорю сейчас о том, какая должна быть структура у полиции. В ней может быть и что-то типа ФБР, и местная полиция, и специальные подразделения. Но это отдельный вопрос.
2. Представление обвинения в суде: служба государственных обвинителей, адвокатов государства. Им же и передать государственные интересы в гражданском суде, если справятся с уголовными делами. Не справятся, наймут цивильных адвокатов: даже при больших гонорарах выйдет дешевле, чем содержать ораву прокуроров.
3. Надзор за закрытыми учреждениями: комиссии, которые включают представителей с разновекторными интересами - чиновники, общественные организации и т.д. Кроме того, необходимо сделать закрытые заведения более открытыми. Кроме того, упростить для тех, кто там находится процедуру получения правовой и другой помощи. Один адвокат при достаточных гарантиях доступа к клиенту и к информации заменит всю прокуратуру вместе взятую.
4. Надзор за соблюдением законов - убрать. Абстрактный контроль за законностью приносит больше вреда, чем пользы, создает проблему на ровном месте, там где никто ее не замечает. У нас любые правовые споры могут быть решены в суде. Если кто-то недоволен, как закон исполняется, - добро пожаловать в суд. Не доволен законом - в Конституционный Суд (правда для этого нужен институт конституционной жалобы, как в России)
5. Нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство?
Я вас умоляю, как говорят в Одессе. Не нужно так надзирать. Есть суды, есть доказательственное право (правда у нас его нет, но оно существует в принципе), с помощью которого можно быстро приучить правоохранительные органы не получать доказательства неправедными путями. Жалуйтесь на органы в суды, если они нарушают ваши права.
6. Защита прав человека? Нужно ли комментировать?
Прокуратура сейчас держится на том, что обладает монопольным правом доступа к информации и к закрытым зонам. Откройте информацию, сделайте закрытые заведения более открытыми, и все, она не нужна, все и без нее случится и произойдет.
Вопрос как раз в этом и состоял: нужна ли прокуратура, если ее полезные функции могут с успехом выполнять другие органы? И какие функции прокуратуры не могут выполнять другие органы в силу своего статуса (нп, недостаток независимости от исполнительной власти и т.д.)?
2005.02.18 | Ukropithecus (robustus)
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
> Вопрос как раз в этом и состоял: нужна ли прокуратура, если ее полезные функции могут с успехом выполнять другие органы? И какие функции прокуратуры не могут выполнять другие органы в силу своего статуса (нп, недостаток независимости от исполнительной власти и т.д.)?Треба мати цілісну модель влади, де все чітко і зрозуміло хто за що відповідає і хто кого контролює. В Україні такої моделі нема, існує якась дивна суміш авторитарних і демократичних інститутів. У нас на сьогодні паралельно одне слідство ведуть - МВС, Прокуратура і СБУ, це якийсь нонсенс. Оскільки гілок влади існує лише три - законодавча, виконавча і судова, то існування прокуратури як четвертої прокурорської гілки влади є також нонсеном, принаймі про таке щодо демократичних країн я не чув. Отож я більше схиляюсь до відповіді, що прокуратура як незалежна гілка влади мусить бути скасована.
2005.02.18 | Зиновий
Все ж таки потрібна, IMXO
Ukropithecus (robustus) пише:> > Вопрос как раз в этом и состоял: нужна ли прокуратура, если ее полезные функции могут с успехом выполнять другие органы? И какие функции прокуратуры не могут выполнять другие органы в силу своего статуса (нп, недостаток независимости от исполнительной власти и т.д.)?
>
> Треба мати цілісну модель влади, де все чітко і зрозуміло хто за що відповідає і хто кого контролює. В Україні такої моделі нема, існує якась дивна суміш авторитарних і демократичних інститутів. У нас на сьогодні паралельно одне слідство ведуть - МВС, Прокуратура і СБУ, це якийсь нонсенс. Оскільки гілок влади існує лише три - законодавча, виконавча і судова, то існування прокуратури як четвертої прокурорської гілки влади є також нонсеном, принаймі про таке щодо демократичних країн я не чув. Отож я більше схиляюсь до відповіді, що прокуратура як незалежна гілка влади мусить бути скасована.
А я вважаю, що це має бути підрозділ Міністерства юстиції, функції якого - представляти в суді інтереси держави.
2005.02.20 | Ukropithecus (robustus)
Як не крути, а хтось зайвий
> А я вважаю, що це має бути підрозділ Міністерства юстиції, функції якого - представляти в суді інтереси держави.Може так і краще, але Україні така структура як ФБР таки потрібна, бо УБОЗИ обрали таке гасло боротьби з оргзлочинністю: щоб оргзлочинність побороти - треба її очолити. Тоді розслідуванням резонансних і тяжких злочинів, оргзлочинністю і корупцією на високих щаблях має займатись СБУ.
2005.02.18 | Зиновий
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Arkadiy Buschenko пише:> Ukropithecus (robustus) пише:
> > Прокуратура це щось типу як ФБР - тобто її завдання мусить полягати в розкритті тяжких злочинів, пошук серійних вбивць, оргзлочинність, корупція у вищих ешелонах влади і т.і., а також представляти державне звинувачення у суді в таких справах.
>
> Прокуратура может стать ФБР, но тогда она перестанет быть тем, чем она себя пытается представлять: эдаким независимым органом, который не относится ни к одной из ветвей власти (и в Конституции она так определена).
> То, что сейчас прокуратура занимается расследованием целого ряда преступлений и представляет обвинение в суде, - это противоречит ее статусу независимого органа.
>
> > Якщо не так, то напишіть хто і чим мусить займатись.
>
> 1. Расследованием должна заниматься полиция. Я не говорю сейчас о том, какая должна быть структура у полиции. В ней может быть и что-то типа ФБР, и местная полиция, и специальные подразделения. Но это отдельный вопрос.
>
> 2. Представление обвинения в суде: служба государственных обвинителей, адвокатов государства. Им же и передать государственные интересы в гражданском суде, если справятся с уголовными делами. Не справятся, наймут цивильных адвокатов: даже при больших гонорарах выйдет дешевле, чем содержать ораву прокуроров.
>
> 3. Надзор за закрытыми учреждениями: комиссии, которые включают представителей с разновекторными интересами - чиновники, общественные организации и т.д. Кроме того, необходимо сделать закрытые заведения более открытыми. Кроме того, упростить для тех, кто там находится процедуру получения правовой и другой помощи. Один адвокат при достаточных гарантиях доступа к клиенту и к информации заменит всю прокуратуру вместе взятую.
>
> 4. Надзор за соблюдением законов - убрать. Абстрактный контроль за законностью приносит больше вреда, чем пользы, создает проблему на ровном месте, там где никто ее не замечает. У нас любые правовые споры могут быть решены в суде. Если кто-то недоволен, как закон исполняется, - добро пожаловать в суд. Не доволен законом - в Конституционный Суд (правда для этого нужен институт конституционной жалобы, как в России)
>
> 5. Нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство?
> Я вас умоляю, как говорят в Одессе. Не нужно так надзирать. Есть суды, есть доказательственное право (правда у нас его нет, но оно существует в принципе), с помощью которого можно быстро приучить правоохранительные органы не получать доказательства неправедными путями. Жалуйтесь на органы в суды, если они нарушают ваши права.
>
> 6. Защита прав человека? Нужно ли комментировать?
>
> Прокуратура сейчас держится на том, что обладает монопольным правом доступа к информации и к закрытым зонам. Откройте информацию, сделайте закрытые заведения более открытыми, и все, она не нужна, все и без нее случится и произойдет.
>
>
> Вопрос как раз в этом и состоял: нужна ли прокуратура, если ее полезные функции могут с успехом выполнять другие органы? И какие функции прокуратуры не могут выполнять другие органы в силу своего статуса (нп, недостаток независимости от исполнительной власти и т.д.)?
Вы утверждаете, что прокуратура не нужна, рассмотрев функции, которые она выполняет и перепоручив их другим институтам, государственным или общественным. Но все же в других странах в каком-то виде она все таки существует. Я думаю, что все таки прокуратура должна существовать для выполнения двух функций: поддержки государственного обвинения в суде и представления интересов государства в цивильных делах. Вы утверждаете, что адвокаты с этим справятся лучше, и Вы, правы, учитывая коррумпированность и уровень сегодняшней прокуратуры, хотя, должен заметить, адвокаты в массе своей немногим лучше. Но, мне кажется, лучше было бы, чтобы сторону государства представляли одни люди, а противоположную сторону - другие. Трудно мне представить себе адвоката, который с утра до часу защищает человека, обвиняемого в совершении преступления против гсоударства, а с часу до пяти - поддерживает обвинение против
какого-то другого преступника. Не боитесь возникновения профессионального цинизма?
Словом, пусть прокуратура будет представлять собой институт представителей гсоударства в суде. Все другие функции нужно с нее снять. Согласны?
2005.02.19 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Зиновий пише:> Вы утверждаете, что прокуратура не нужна, рассмотрев функции, которые она выполняет и перепоручив их другим институтам, государственным или общественным. Но все же в других странах в каком-то виде она все таки существует.
Существует. Даже в Соединенной Королевстве есть т.н. Prosecutor's Office, и в США есть что-то подобное (Attorneys). Но это совершенно отличные институты, хотя часто и переводятся как прокуратура. Прокуратура существует также (и в основном) в Европе. Наиболее сильна во Франции (в принципе наша прокуратура списана в средине 19 века с французской, последующие реформы только убивали в ней лучшие черты, сохраняя худшие).
Прокуратура была нужна только по той причине, чтобы укрепить центральную власть в российской империи, чтобы не было Харьковской или Тамбовской власти (а так оно и было), не было Вятских или Ростовских законов (это было тоже), а были законы Российской Империи. Ту же задачу выполняла прокуратура и во Франции, и в Германии. Отсюда родился так называемый общий надзор.
> Я думаю, что все-таки прокуратура должна существовать для выполнения двух функций: поддержки государственного обвинения в суде и представления интересов государства в цивильных делах.
Функция представления государственного обвинения также родилась из исторической необходимости. Судебная реформа императора Александра в 1864 году происходила на фоне еще худшего безобразия в этой сфере, чем существует сейчас. Разношерстная полиция, которую трудно было классифицировать даже профессорам права, и практически абсолютная полицейская власть, отсутствие открытых судов, отсутствие адвокатского сословия и т.д.
Александр вынужден был вдвинуть в эту систему нечто совершенно новое, отличное по принципам построения. Поэтому это новое должно быть иметь более или менее законченную структуру. Он ее и создал: открытый суд и по сторонам - прокуратура для представления обвинения и присяжные поверенные для представления защиты. Обе эти структуры были составляющими частями СУДА, подчинялись в значительной степени СУДУ. (Там еще был и следователь, который также входил в состав СУДЕБНОЙ власти).
Но статус прокуратуры не был таким высоким, как создала наша конституция. Отнеся прокуратуру к судебной власти, ее оградили от чрезмерного влияния исполнительной власти, которая (по мысли тогдашних реформаторов) была такой же враждебной средой для нового правосудия.
Таким образом, была создана искусственная среда для новой системы правосудия с целью дать новым принципам утвердиться. В этом был резон. Но с тех пор прошло 140 лет. И принципы построения нашего сегодняшнего общества совершенно отличные. И во внешней среде (судопроизводству) сейчас существуют более прогрессивные принципы. Теперь эта искусственная среда, в которую император Александр поместил судопроизводство с благими намерениями, на мой взгляд, только сдерживает прогрессивные преобразования в самом правосудии.
> Вы утверждаете, что адвокаты с этим справятся лучше, и Вы, правы, учитывая коррумпированность и уровень сегодняшней прокуратуры, хотя, должен заметить, адвокаты в массе своей немногим лучше.
Согласен. У меня накопилась целая подборка эпитетов в отношении нашей адвокатуры.
> Но, мне кажется, лучше было бы, чтобы сторону государства представляли одни люди, а противоположную сторону - другие. Трудно мне представить себе адвоката, который с утра до часу защищает человека, обвиняемого в совершении преступления против гсоударства, а с часу до пяти - поддерживает обвинение против
> какого-то другого преступника. Не боитесь возникновения профессионального цинизма?
Абсолютно не боюсь. И не вижу ничего странного и необычного в этом. Адвокат защищает клиента и - одновременно - закон (справедливость). Ситуация стандартная: с утра защищаешь кого-то от обвинения, после обеда выступаешь на стороне потерпевшего и пытаешься доказать чью-то вину. Профессиональный цинизм может родиться и тогда, когда ты все время находишься на одной стороне. Кстати, поменяться ролями с противником, - это только полезно: расширяет кругозор. Цинизм - это когда ты сначала защищаешь человека, а когда тебя перекупили, начинаешь действовать против того же человека. Цинизм – это когда ты используешь профессиональные приемы, оставаясь равнодушным к судьбе своего клиента. Определение профессионального цинизма – это очень обширная тема, вряд ли я с ней здесь справлюсь.
> Словом, пусть прокуратура будет представлять собой институт представителей государства в суде. Все другие функции нужно с нее снять. Согласны?
Согласен. В принципе, хотя я и говорю, что адвокатура принципиально с не меньшим успехом справится с представлением обвинения, но постепенно все же выработается специализация: трудно скакать между делами о земельных отношениях и уголовными обвинениями в убийстве. Если государство из практических соображений (но только из практических) посчитает лучшим нанять постоянных представителей и назвать их прокурорами, - ради бога, хоть прокураторами. Если решит платить независимым адвокатам, ничего страшного тоже не случится.
Но не нужно создавать прокуратуре специального конституционного статуса. Дескать, прокуратура - это вам не что-либо как, а как-либо что. Я согласен c Ukropithecus (robustus) в отношении того, чтобы прокуратура стала подразделением Минюста.
Заметьте интересный факт: интересы государства за рубежом представляют все-таки адвокаты, аккредитованные при Минюсте. Не очень-то доверяет государство прокуратуре в иностранных судах, - там, где требуется действительно профессиональное представительство. Прекрасно понимает, что прокуратура пригодна только для домашнего потребления, для мутной водички отечественного судебного процесса. В настоящем процессе ей намнут бока раньше, чем она сообразит, где находится. Это примечательный факт, который, мне кажется, где-то подтверждает мою мысль.
2005.02.19 | Євген Захаров
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
С интересом прочел Вашу дискуссию. Мне кажется, что Вы с Зиновием пришли к решению: прокуратура должна быть подразделением Министерства юстиции, которое представляет в суде интересы государства. А остальные функции должны быть ликвидированы. Но для этого надо изменить Конституцию, а это нелегко.Тем не менее, хорошо бы эту идею пропагандировать.
2005.02.20 | Пані
А як це в світі вирішується?
Чи є прецеденти нормальних країн, де прокуратури як окремого органу нема?Може в мене температура на голову впливає, але я дійсно своїм не-правничим розумом не можу догнати - навіщо прокуратура взагалі?
Може треба визодити з функціонального принципу - які власне суспільно корисні функції виконує прокуратура зараз? І чи не варто передати їх виконання їншим органам?
2005.02.20 | Arkadiy Buschenko
Re: А як це в світі вирішується?
Пані пише:> Може треба виходити з функціонального принципу - які власне суспільно корисні функції виконує прокуратура зараз? І чи не варто передати їх виконання їншим органам?
Совершенно гениально поставленный вопрос. Именно об этом мы говорили с Евгением Захаровым, когда он ехал на слушания по реформе прокуратуры.
Дискуссия, которая разворачивается по поводу реформы прокуратуры исходит из предположения, что без нее нельзя.
Знаете, как вроде бы взяли на работу секретаршу по протекции: выгнать нельзя, потому что ее папа (дядя, любовник) очень полезен руководителю. Но и делать она ничего не умеет. Отсюда возникают "реформаторские" идеи - чем ее занять?
Начинать нужно с другого. Давайте сначала выделим совокупность общественных потребностей и посмотрим, а нельзя ли их решить с помощью других органов. И если по тем или иным причинам эту важную общественную потребность нельзя удовлетворить иным способом, тогда и только тогда можно говорить об оправданности существования прокуратуры. И тогда и только тогда под эту потребность нужно контруировать ее статус.
Я пока не вижу такой потребности, поэтому и обратился к майдану: помогите найти!
2005.02.20 | rr
Re: А як це в світі вирішується?
Я думаю, что идея побороть этого монстра социализма и российского империализма очень своевременная. Надо ее сделать публичной. Надо попробовать обсудить эту идею с комитетом по правовой политике. Насколько я знаю, Онопенко уже созрел к тому, чтобы взяться за УПК - будет новая рабочая группа. В этом контексте можна начать и более широкую дискуссию. Объективно оценивая ситуацию, я не думаю что в этом парламенте мы найдем 300 союзников для такой реформы (Мороз говорил, что он против надзора, но без этого не будет 300 голосов за конституционную реформу - вот это прокурорское лобби!), но надо пытаться.2005.02.20 | Arkadiy Buschenko
Re: А як це в світі вирішується?
rr пише:> Я думаю, что идея побороть этого монстра социализма и российского империализма очень своевременная. Надо ее сделать публичной.
Я вижу, что никто на форуме не может замолвить словечко за прокуратуру.
Может пора перейти к вопросу "как"?
Как сделать идею публичной?
Как изменить Конституцию?
и другие как.
Я думаю, что нужно вначале приучить всех к мысли, что и без прокуратуры можно обойтись. Сейчас даже сомнения не возникает в ее нужности. Если взрыхлить почву как следует, тогда можно перейти к более конкретным действиям.
Но как взрыхлить эту почву? Многие участники форума - профессионалы в этом деле.
Подскажите!
2005.02.20 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Євген Захаров пише:> Тем не менее, хорошо бы эту идею пропагандировать.
Давайте начнем. Они сейчас очень чувствуют свою ненужность. Отсюда все их потуги найти свое место в жизни. Я был на заседании ассоциации процессуалистов, где были и представители академии прокуратуры. Они сейчас всеми силами стараются продвигать идею, что без прокуратуры с правами человека в Украине будет полный завал, это их любимое выражение сейчас - "права человека", как "электричество, ни к челу ни к городу приплетаемое". Нужно их окоротить, а то они лапшу на уши навешают нашей новой власти, а с их юридическим потенциалом (я имею в виду новую власть), те с удовольствием проглотят все что дадут.
2005.02.20 | Євген Захаров
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Аркадий, нужно, видимо, написать хороший энергичный текст, такой же энергичный, как по поводу адвокатов - должников общества2005.02.21 | Arkadiy Buschenko
Как только разделаюсь с долгами, так сразу (-)
2005.02.19 | Arkadiy Buschenko
Re: Нужна ли прокуратура в принципе?
Мне немного странно, что никого не волнует судьба прокуратуры. Ну хоть кто-нибудь замолвит за нее словечко?2005.02.19 | Сергій Кабуд
А справа в тому що вона нікуди не подінеться
але в існуючий в Україні безправній ситуації може як вона б не діяла було і краще2005.02.19 | Arkadiy Buschenko
Re: А справа в тому що вона нікуди не подінеться
Сергій Кабуд пише:> А справа в тому що вона нікуди не подінеться
2005.02.19 | Сергій Кабуд
А хіба це не закріплено в конституції?(-)
2005.02.19 | Arkadiy Buschenko
А хіба ми не робимо конституціну реформу?
Да й питання (поки що) не в тому, як зробити так, щоб вона кудись поділась. Це слідуючий крок. Я хотів почути, чи потрібна вона (прокуратура) взагалі; може я дарма жену на неї.Якщо майданівська тусовка (крім декількох учасників, яким я дуже вдячний) мовчить, чи означає це, що прокуратура не потрібна?
Чи може, навпаки, ніхто без прокуратури життя не уявляє, а я дурниці питаю?
2005.02.19 | Сергій Кабуд
Це складне питання для юристів. В штатах вона є,
але вона не може писати ордерів на арешт.Доречі, а як пишуться ордери в Україні, можна пояснити?
Бо я не в курсі. В Росії наче лише судді, в штатах судді лише, а в нас?
2005.02.20 | Arkadiy Buschenko
Только по названию
Сергій Кабуд пише:> Це складне питання для юристів. В штатах вона є,
Это только по названию. В штатах - это совсем другое.
> але вона не може писати ордерів на арешт.
> Доречі, а як пишуться ордери в Україні, можна пояснити?
> Бо я не в курсі. В Росії наче лише судді, в штатах судді лише, а в нас?
Только суд. Именно в этом еще один аргумент за устранение прокуратуры. При Советах (да и раньше) прокуратура выполняла ряд судебных функций. Это потребовало и специального квазисудебного статуса для нее, чтобы она могла созранять независимость от исполнительной власти. Сейчас ВСЕ! судебные функции у нее забрали. Так на черта она нужна?
2005.02.21 | lus
Re: Только по названию
Arkadiy Buschenko пише:
> Сергій Кабуд пише:
> > Це складне питання для юристів. В штатах вона є,
>
> Это только по названию. В штатах - это совсем другое.
Да, но ведь какое красивое и древнее слово!
ПРОКУРАТУРА -- так и веет чем-то суровым и целомудренным.
Немножко страшно, но очень гордо звучит!
Пусть уж будет такая институция в Украине, тем более и Конституцию переписывать в очередной раз не прийдется.
А функций у нее так много, что оставить что-нибудь одно будет можно, например, представительство в суде.
Понимаю, что адвокатам, очень хочется побыть прокурорами, для разнообразия. Тем более, что прокуроры, уволененные из прокуратуры за всякие мерзкие поступки, всегда идут в адвокаты. Вот и хочется дать пропорциональный ответ.
2005.02.22 | lyd
Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Біда мабуть, почалась з тих десяти, записаних божим пальцем заповідей.Поки люди жили за звичаями свого роду все було гаразд.
Коли утворились бродячи гурти, тих хто згубив свій рід і звісно випав з системи виховання, ось тут і треба було для них щось написати і вказівки дати.
у християн 10 заповідей, а у вибраного народа більше 300-т.
Але, як здраво подивитись, то скільки законів може запам"ятати людина?
Чи спроможен, навіть, найкращий адвокат знати всі закони? Ні!
Тоді кому вигідна така система? Злодіям! Бо для злодія закони не писані, а чесна людина, в звичаєвості свого Роду вихована, буде старатися дотримуватись їх, і потрапляти в безглузді становища. Ось тут і вся ця "юридична махіна" розкручує свій бізнес.
Скажете, що ця система захищає нас від злодіїв? Ніколи!
Бо система не створена для упередження злочину, а лише для дослідування і покарання. Але хто в накладі? Чесна людина!
Порядне суспільство пророщують з насінини!
Лідія
2005.02.22 | Arkadiy Buschenko
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
lyd пише:> Біда мабуть, почалась з тих десяти, записаних божим пальцем заповідей.
> Поки люди жили за звичаями свого роду все було гаразд.
> Коли утворились бродячи гурти, тих хто згубив свій рід і звісно випав з системи виховання, ось тут і треба було для них щось написати і вказівки дати.
А что делать, если неписанные законы Вашего рода не совпадают с неписанными законами моего? Мы-то теперь все стали бродячими группами.
> Чи спроможен, навіть, найкращий адвокат знати всі закони? Ні!
Ні!!!
> Тоді кому вигідна така система? Злодіям!
> Скажете, що ця система захищає нас від злодіїв? Ніколи!
Не очень еффективно, але захищає. Родові розправи теж не завжди добре працювали. Доводилося "невиправних" виженати.
> Бо система не створена для упередження злочину, а лише для дослідування і покарання. Але хто в накладі? Чесна людина!
Існує так звана "загальна превенція", коли людині на прикладі іншої показують до цього призводять погані вчинки. Не завжди працює, але й добрий приклад на завжди спадкується іншими.
>
> Порядне суспільство пророщують з насінини!
Цілком згоден. Але ми маємо суспільство, де багато насіння вже проросло. Що з ними, "неправильно пророщеними" робити?
2005.02.23 | lyd
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Коли город заростає бур"яном його прополюють.Сапи в руки і до роботи.
А відносно прикладів, то мало допомагає. Нажаль приклад один, хто має капітал, той виграє. Юридична система створена для бізнесу, а не для справедливості.
Лідія
2005.02.23 | Arkadiy Buschenko
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
lyd пише:> Коли город заростає бур"яном його прополюють.
> Сапи в руки і до роботи.
Може спочатку треба визначитися, де бур"ян?
Щодо капіталів та правосуддя: Дійсно, не завжди у судах знаходиться справедливість, також як і у церквах не завжди перебуває віра. Так що ж порушити й те, й інше?
Чи може все ж таки з"ясувати, де бур"ян?
2005.02.23 | Crazy Lawyer
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Спрощене до прімітиву уявлення про право. Все зводиться до кримінальної складової. Закони - це лише покарання за злочини. У Ваших опонентів, Аркадій, закон - це лише Кримінальний кодекс.А те що законами регулюються економічна, побутова, соціальна та інші сфери суспільного життя, це вони не розуміють.
Наприклад, Закон "Про державну домомогу сім'ям з дітьми", яким встановлюється порядок та розміри виплат матерям, їм не знайомий. Чи можливо, га їхній погляд, замінити такі норми цього закону звичаями?
Грати у футбол, будувати, виховувати дітей та надавати юридичні консультації у нас вміють всі. Для цього навчатися не треба.
Держава войовничих невігласів, що поробиш...
2005.02.24 | lyd
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Чем дальше в лес, тем больше дров -- так виглядає для мене законодавча система.Звичаєвість і є закон. Жити за конами предків.
Умійте читати і розуміти! Для вас невігластво все, що не з вашого болота.
Про допомогові статті закону краще й не згадуйте. Там ще більші "дєбрі".
Тут, в Америку, до одного українця прибули на квартирування "діти Чорнобиля", так він бідний ахнув. Кожне дитятко мало кредитку і купувало те, що він собі не міг дозволити, хоч прожив в Америці не один десяток років.
А ви, живучи в Україні, поцікавтесь, як працює служба допомогі жертвам Чорнобиля. Я досить добре ознайомленна з цими відділами. Краще б вони голову людям не морочили.
А наш не писаний кон був такий: сироті і вдові допоможи. І хати для молодої родини будували гуртом.
Все пішло на нівець, коли совість замінили писаними законами.
Лідія
2005.02.24 | Arkadiy Buschenko
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Лидия.Мы так сильно уклоняемся от темы. Может так и было, как Вы пишете, но ни я, ни Вы этого не видели.
Если люди выдумали законы, то не с дурными намерениями. А сожаления о потерянном рае... Так я до сих пор слышу о том, какой рай мы потеряли в виде советского строя. Тут то я уже могу дать свидетельские показания: чушь, никакого рая не было.
Думаю и жизнь по родовым законам была не сахар. В некоторых родах было принято родителей умертвлять, бросали детей и стариков при угрозе. Это считалось нормальным. Боюсь, что родовые "коны" были еще менее гуманны, чем сегодняшние законы.
2005.02.25 | lyd
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Думаю, що ви, просто, з іншої країни і не знаєте наші кони.2005.02.25 | Arkadiy Buschenko
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
lyd пише:> Думаю, що ви, просто, з іншої країни і не знаєте наші кони.
Я з України. А Ваші кони - це чиї?
2005.03.01 | lyd
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
Я з України-Руси, а Ви?На нашу землю писані закони принесли, щоб зруйнувати спільноту.
Згадайте клятву Святослава, коли підписували договір з Греками (у двох мовах).
Лідія
2005.03.01 | Arkadiy Buschenko
Re: Вважаю, що і судів з адвокатами теж не потрібно.
lyd пише:> Я з України-Руси, а Ви?
З України, я, здається, писав.
> На нашу землю писані закони принесли, щоб зруйнувати спільноту.
Хто ж їх приніс?
> Згадайте клятву Святослава, коли підписували договір з Греками (у двох мовах).
Прикро, але не пам"ятаю.
> Лідія
2005.02.22 | Нарталия
Пока 2 аргумента "за".
Прокуратура нужна. Вопрос в том, каково ее качество: нынешнее, или "общечеловеческое".Исторически сложилось так, что прокуратура в постсоветском пространстве наделена гордым именем "правоохранительного органа". Вопрос весьма спорный.. Однако кто же будет представлять позицию государственного обвинения в суде, как не прокуратура?
Кроме того, вопрос осуществления надзора пока никто не снимал. Речь, конечно, не может идти об бщем наздоре - что по определению противоречит Конституции, а о специальном, отраслевом надзоре. Особенно, меня заботит прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за теми самими правоохранительными органами.
Вот Вам пока 2 аргумента "за":
1. представление гособвинения в суде;
2. надзор за деятельностью милиции.
2005.02.22 | rr
Re: Пока 2 аргумента "за".
Ну, можно еще пофантазировать. Надзор за соблюдением прав человека - это конечно чушь. Похоже, еще одной конституционный реформы не избежать - надо же это "творение" Мороза и компании оттуда выбросить. Этот тот же самый общий надзор, только с более красивым названием.Но я сомневаюсь, что новая власть будет в экстазе от идеи лишить ее органа, который готовит по словам Тимошенко "прекрасные документы", как например по результатам проверки приватизации объектов госсобствености. А как еще? Ждать пока какое-то физлицо обратиться в Печерский суд как с Криворожсталью... Сомнительно все это... А так - один звонок Тимошенко Пискуну и "прекрасный документ" на столе... Надзор в действии.
Аргументы против будут такие: надо бороться с коррупцией... тяжелое наследие кучмизма (правда это есть в любое время в этой замечательной стране - раньше было коммунизма, до этого - сталинизма, еще раньше - царизма)... Так что может оказаться. что прокуратура непобедима и неискоренима в этой стране! тут же жить некогда - все время надо бороться с чем-то, преодолевать какое-то тяжелое наследие...
2005.02.22 | Arkadiy Buschenko
Re: Пока 2 аргумента "за".
rr пише:> Надзор за соблюдением прав человека - это конечно чушь. Этот тот же самый общий надзор, только с более красивым названием.
Абсолютно точно. Я проводил сравнительный анализ норм об общем надзоре и о защите прав человека в проекте нового Закона "О прокуратуре". Почти точное текстуальное совпадение. Они сейчас готовы защищать хоть черта лысого, лишь бы вернуть общий надзор. Ведь они лучше всех нас ощущают свою ненужность.
> Но я сомневаюсь, что новая власть будет в экстазе от идеи лишить ее органа, который готовит по словам Тимошенко "прекрасные документы", как например по результатам проверки приватизации объектов госсобствености. А как еще? Ждать пока какое-то физлицо обратиться в Печерский суд как с Криворожсталью... Сомнительно все это... А так - один звонок Тимошенко Пискуну и "прекрасный документ" на столе... Надзор в действии.
>
> Аргументы против будут такие: надо бороться с коррупцией... тяжелое наследие кучмизма (правда это есть в любое время в этой замечательной стране - раньше было коммунизма, до этого - сталинизма, еще раньше - царизма)... Так что может оказаться. что прокуратура непобедима и неискоренима в этой стране! тут же жить некогда - все время надо бороться с чем-то, преодолевать какое-то тяжелое наследие...
Вот с этим я полностью согласен. Хотя это уже ответ не на вопрос, нужна ли прокуратура, а на вопрос, почему ее трудно свалить. Для любой власти прокуратура очень и очень выгодный орган. Это основа и готовая организационная структура опричнины. И ни одна власть не захочет выпустить из рук такой кистень.
Когда я спрашивал, нужна ли прокуратура, я имел в виду не власть. Тут ответ очевиден: еще как нужна. Если спросить у любого чиновника, нужна ли ему структура, которая беспрепятственно может вмешаться в любое дело и если нужно (чиновнику) завалить его, он скажет, что нужна, и приведет тысячу аргументов.
Я же имел в виду общество.
Неискоренима ли? Если так, тогда нам нужно сказать, что и тоталитаризм неискореним, что наши власти могут быть более или менее тоталитарными, что наша цель - просто менее тоталитарная власть, а никакая не демократия и прочие западные бирюльки.
Я не думаю, что ее нельзя свалить. Но что будет очень трудно, в этом Вы правы.
2005.02.24 | lus
"За"-- здоровый консерватизм
Проще всего "до основанья, а затем..."Есть структура, в которой работают в основном вполне нормальные юристы. Если убрать самых одиозных особей и обозначить вполне определенный круг обязанностей, то остальные вполне способны справиться с представлением государства в суде, что будет заодно и контролем за следствием, т.к. люди, которым нужно париться в состязательном судебном процессе, не будут браться за "безнадежные" с точки зрения судебной перспективы дела.
Ну разронят прокуратуру, так бывшие сотрудники подадутся в адвокаты.Не знаю лучше ли будет.
2005.02.24 | Arkadiy Buschenko
Re: "За"-- здоровый консерватизм
lus пише:> Проще всего "до основанья, а затем..."
Нет, проще "не будить лиха, пока тихо". Разрушить "до основания" прокуратуру будет не так просто.
> Есть структура, в которой работают в основном вполне нормальные юристы.
Нормальные юристы работают во многих структурах, в том числе в ЖЭКах, детских садиках, колхозах (или как они теперь называются). Давайте каждому ЖЭКу, где работает хороший юрист, уделим главку в Конституции.
> Если убрать самых одиозных особей
Невозможно. Новые наростут на тучной почве. Как Вы не понимаете, что этих "особей" не ветром надуло, не американцы внедрили. Это же продукт.
> и обозначить вполне определенный круг обязанностей, то остальные вполне способны справиться с представлением государства в суде, что будет заодно и контролем за следствием, т.к. люди, которым нужно париться в состязательном судебном процессе, не будут браться за "безнадежные" с точки зрения судебной перспективы дела.
Почему ж берутся? Сейчас прокурор также страшно независимый, может в любой момент отказаться об обвинения.
> Ну разгонят прокуратуру, так бывшие сотрудники подадутся в адвокаты.Не знаю лучше ли будет.
Если это "нормальные юристы" - добро пожаловать. А если адвокатура не сможет защититься от "особей", то грош ей цена. Но мне кажется, что "особи" не пойдут в адвокатуру, если не будет прокуратуры. Тут же придется работать в суде, а не "решать вопросы" под ковром.
2005.02.24 | lus
Re: "За"-- здоровый консерватизм
Arkadiy Buschenko пише:> Нет, проще "не будить лиха, пока тихо". Разрушить "до основания" прокуратуру будет не так просто.
А нужно ли?
>
> > Есть структура, в которой работают в основном вполне нормальные юристы.
>
> Нормальные юристы работают во многих структурах, в том числе в ЖЭКах, детских садиках, колхозах (или как они теперь называются). Давайте каждому ЖЭКу, где работает хороший юрист, уделим главку в Конституции.
Сроду не водились в ЖЭКах нормальные юристы в большом количестве, трудно найти даже отдельных типопредставителей.
>
> > Если убрать самых одиозных особей
>
> Невозможно. Новые наростут на тучной почве. Как Вы не понимаете, что этих "особей" не ветром надуло, не американцы внедрили. Это же продукт.
Только в случае непомерности должностных возможностей.
>
> > и обозначить вполне определенный круг обязанностей, то остальные вполне способны справиться с представлением государства в суде, что будет заодно и контролем за следствием, т.к. люди, которым нужно париться в состязательном судебном процессе, не будут браться за "безнадежные" с точки зрения судебной перспективы дела.
>
> Почему ж берутся? Сейчас прокурор также страшно независимый, может в любой момент отказаться об обвинения.
Так разве ж они виноваты?
А может суды, которые смотрят на прокуратуру, не как на сторону процесса, а по старой привычке, как на высшее начальство.
2005.02.24 | Arkadiy Buschenko
Re: "За"-- здоровый консерватизм
lus пише:> > Разрушить "до основания" прокуратуру будет не так просто.
> А нужно ли?
> > Почему ж берутся? Сейчас прокурор также страшно независимый, может в любой момент отказаться об обвинения.
> Так разве ж они виноваты? А может суды, которые смотрят на прокуратуру, не как на сторону процесса, а по старой привычке, как на высшее начальство.
Вот вам и ответ на вопрос: А нужно ли? Нужно. Иначе суды всегда будут смотреть на прокуратуру как на нечто большее, чем сторону в процессе, потому что прокурор прежде всего - это большой начальник.
2005.02.22 | Arkadiy Buschenko
Re: Пока 2 аргумента "за".
Нарталия пише:> Вот Вам пока 2 аргумента "за":
> 1. представление гособвинения в суде;
> 2. надзор за деятельностью милиции.
Я уже высказывался раньше по этому поводу:
> Здесь Вы опять меня не убедили. По Вашему мнению, прокуратура должна представлять обвинение в суде и в то же время контролиловать органы расследования. Это абсолютно невозможно. Это все равно, что поручить предприятию контролировать, не занижают ли цены его собственные поставщики.
Так что можно поручить или то, или то, но не оба вместе.
А если оставить только представление в суде, то тогда нет смысла в конституционном независимом статусе прокуратуры: обвинителю независимость не нужна. Уже высказывалась на форуме мысль, что это можно поручить подразделению Минюста.
Если же оставить только контроль за правоохранителями, то мне тоже кажется, что это в принципе не очень эффективно. В таком случае их успехз будет зависеть от ошибок правоохранителей. В результате мы получим то, что поличили от Госприемки (была такая в средине 80-х): во всяком случае качество работы правоохранителей не улучшится, т.к. прокуратура будет стремиться дать показатели своей эффективной работы, а не улучшить качество работы правоохранителей. Да и в этом случае это может быть какой-то формой парламентского контроля, а не независимым органом.