Теоретично ідеальна Вільно-Ринкова система
02/20/2005 | Мірко
В ідеальній Вільно-Ринковій системі (а такої на світі ще нема) не може буте питання суміші промислу з політикою. Тут не ходить чи один чи другий політик мають чи не мають власність яких небудь підприємств. Система полягає на тім що уряд/влада/держава за конституцією немають жодної економічної ролі. Така держава не має змоги вплинути на економічні процеси чи на поодинокі підприємства. Уряд/влада/держава була б обмежена то трьох функцій а саме 1)Оборона
2)Поліція та 3)Суд. (Це виходить із того що держава має монополію на застосовання насильства. А насильство у вільний ринок, чи щоденні міжособові стосунки не можна мішати.) Усі інші потреби суспільства найкраще задоволені вільним ринком. На цю тему писали найкращі філософи, економісти та соціологи 20-го століття, і варта з ними ширше обізнатися.
Але при системі так званої "мішаної економіки" будуть щоденні проблеми втручання влади у промисл. І навіки "бізнес" буде пхатися до уряду, а уряд у "бізнес". В тім прикладі ніколи не зможемо віддалити застосовання насильства від економіки!
Якщо признати що сьогоднішна Україна є в переходовій фазі, то треба точно, конституційно, ототожнити про перехід від чого до чого, і надати цій фазі певний строк часу. Як не помиляюсь, ми уже жили в такій вічній переходовій фазі! А правила та принципи переходової фази треба відкрито оформити, - в тім і всі правила та принципи приватизації, і не лише.
Пропоную що наш перехід це від державно-власницької, державно-наказної до приватно-власницької та вільно-ринкової системи. Без закріплення цього факту ми вічно будемо плавати по різних рівнях вільно-ринковості та державного втручання. А при такім ладі навіть закон і мораль стає безформною розмінною монетою.
2)Поліція та 3)Суд. (Це виходить із того що держава має монополію на застосовання насильства. А насильство у вільний ринок, чи щоденні міжособові стосунки не можна мішати.) Усі інші потреби суспільства найкраще задоволені вільним ринком. На цю тему писали найкращі філософи, економісти та соціологи 20-го століття, і варта з ними ширше обізнатися.
Але при системі так званої "мішаної економіки" будуть щоденні проблеми втручання влади у промисл. І навіки "бізнес" буде пхатися до уряду, а уряд у "бізнес". В тім прикладі ніколи не зможемо віддалити застосовання насильства від економіки!
Якщо признати що сьогоднішна Україна є в переходовій фазі, то треба точно, конституційно, ототожнити про перехід від чого до чого, і надати цій фазі певний строк часу. Як не помиляюсь, ми уже жили в такій вічній переходовій фазі! А правила та принципи переходової фази треба відкрито оформити, - в тім і всі правила та принципи приватизації, і не лише.
Пропоную що наш перехід це від державно-власницької, державно-наказної до приватно-власницької та вільно-ринкової системи. Без закріплення цього факту ми вічно будемо плавати по різних рівнях вільно-ринковості та державного втручання. А при такім ладі навіть закон і мораль стає безформною розмінною монетою.
Відповіді
2005.02.20 | Мартинюк
Американський викладач, який мене вчив теорії фінансів
Американський викладач, який мене вчив теорії фінансів, колись запитав у невелико групи , з якою він проводив семінар: "Яка на вашу думку роль держави в ринковій економіці"?Аудиторія , накачана "політично-ринковим лозунгами" змогла сказати лише що держава в ніщо не повинна втручатися. На здивування всіх американський викладач з дуже престижного економічного інституту, сказав що це неправильно. Він сказав ошелешеним "ринковикам" що "держава повинна забирати гроші з ринку і перенавправляти туди де ринок не працює".
Я вперше задумався над тим що держава і ринок є речі по суті дуже протилежні та взаємовиключаючі, однак ні держава ні ринок не можуть існувати одне без одного. Як тільки занепадає одне з двох протиборчих начал - починається занепад всієї системи, занепадає і держава і ринок. Приклади таких хиріючих спільнот ми бачимо по всій Африці та Латинській Америці.
2005.02.21 | Мірко
Re: Американський викладач, який мене вчив теорії фінансів
Є різні викладачі в Америці. Є і комуністи.Мартинюк пише -
> Він сказав ошелешеним "ринковикам" що "держава повинна забирати гроші з ринку і перенавправляти туди де ринок не працює".<
Твій викладач обороняв поняття що правильна роля держави - красти. Забирати гроші одним, а передавати їх другим (очевидно багато більш заслуженим монополістам де ринок не працює). Здається щось таке ви уже мали! Чи подобалося вам?
>Я вперше задумався над тим що держава і ринок є речі по суті дуже протилежні та взаємовиключаючі, однак ні держава ні ринок не можуть існувати одне без одного. <
Правда, держава і ринок є протилежні та взаємовиключні. І ролі ринку та держави повинні бути взаємновиключні. Ринок спирається на свободу вибору, - свобідної виміни одної цінності за другу. А Держава спирається на насильстві, або на погрозі насильством. З хвилини коли держава вмішується в ринок, вона вводить насильство (або погрозу насильства) на місце свобідному вибору. Як усе, це виправдовується тим, що держава а тим самим політики якимсь чудом багато мудріші за "підлеглі маси" та краще знають що їм ліпше, чи що в їхнім інтересі. Як не помиляюсь, українці щось таке недавно пережили.
Кожен народ має такий уряд на який він заслуговує. Тепер може розумієте чому таке в Україні було. Скоро побачимо чи українці заслуговують на щось суттєво інше.
Як пояснив вам один із ваших політиків -тому що!
2005.02.21 | Andrij
Держава є організатором ринку
Вся проблема в тому, що кожний учасник ринку не є самодостатнім. Отже, необхідна певна система підтримки безпеки, починаючи з фізичної, закінчуючи фінансовою та навіть культурною. Що менше коштів держава витрачає для підтримки всіх необхідних рівнів безпеки, то вся система працює ефективніше. Але, звичайно, нуль коштів забезпечує нуль безпеки.2005.02.21 | Мірко
Re: Держава є організатором ринку
Пане АндріюВи писали -
>Вся проблема в тому, що кожний учасник ринку не є самодостатнім.<
Точне зауваження. Якби була самодостатність то не треба було б ринку.
>Отже, необхідна певна система підтримки безпеки, починаючи з фізичної, закінчуючи фінансовою та навіть культурною.<
А це точно то що я описав як правильні функції держави - Оборона (самозрозуміло), Суд (правосудна система) яка творить структуру в якій вільний ринок може працювати, (контракти, договори, позички, кредит, і.т.д.), і Поліція (силова охорона від злочину і.т.д.). Фінансове втручання державою в ринок небажаний, хоч регуловання у формі забезпечення від злочину це роля правосудної системи. Банки можуть бути приватні, а евентуально навіть валюта не мусить бути державна. Втручання в культурну сферу теж не бажане, - таке ви вже мали за совітів, - дальше пояснення зайве.
> Що менше коштів держава витрачає для підтримки всіх необхідних рівнів безпеки, то вся система працює ефективніше. Але, звичайно, нуль коштів забезпечує нуль безпеки.<
Цілком погоджуюся з потребою владі працювати економно, а запорука тут, це демократія. Якщо хочемо більш скупих, то таких треба вибирати. Для фінансування держави найпростіший спосіб це податки, - але це не одинока можливість.
Як бачите тут не передбачається роля держави у помочі бідним, нещасним, неспроможним, хворим і.т.д. В тім є правильна роля для асекураційних (чи як ви називаєте, страхових) фірм, благодійних організацій (які багато краще працюють в умовах без державного втручання!), та церков. Так, велику ролю у вільно-ринковій системі відгравають добровільні, неприбуткові, благодійні організації.
Це що описую це мета. Найтяжчим завданням це окреслення шляху, як перейти від сьогоднішної ситуації до тої вільноринкової. Признаюсь що зворотний шлях окреснений Леніном був набагато менше складним, - револьвер в скроню, - і все майно державі. (Де-приватизація!
2005.02.21 | Andrij
Re: Держава є організатором ринку
Мірко пише:> Точне зауваження. Якби була самодостатність то не треба було б ринку.
Це, звичайно, не так. Самодостатність не усуває ринку та навпаки. Скажімо, банківська система країни має бути самодостатньа, але це не виключає можливості фінансових ринків.
> А це точно то що я описав як правильні функції держави - Оборона (самозрозуміло), Суд (правосудна система) яка творить структуру в якій вільний ринок може працювати, (контракти, договори, позички, кредит, і.т.д.), і Поліція (силова охорона від злочину і.т.д.). Фінансове втручання державою в ринок небажаний, хоч регуловання у формі забезпечення від злочину це роля правосудної системи. Банки можуть бути приватні, а евентуально навіть валюта не мусить бути державна. Втручання в культурну сферу теж не бажане, - таке ви вже мали за совітів, - дальше пояснення зайве.
Ви знову не праві. Жодний ринок не існує без регуляторних механізмів, необхідність котрих була усвідомлена в минулому після глибоких криз на зразок Великої Депресії. Крім того, ринок є відкрита система, отже, доступна для агресії з боку інших держав. Прикладів тут ціла прірва, починаючи з державних субсидій, закінчуючи субсидіями російської культури на теренах СНД. Невтручання держави призведе до штучної кризи вашої власної економіки або культури.
2005.02.22 | Мартинюк
Мені здається це варіант ринкової утопії
Комуністи і соціалісти намалювали нам картини державної утопії - де все хороше робить якась дуже хороша держава, а ринку не існує взагалі.Ви ж малюєте зворотну картину - держави майже немає, все робить ринок.
Аби ваша візія виглядала хоч трохи схожою на правду, вам слід навести приклад якоїсь країни , яка на вашу думку досить далеко просунулася у вказаному вами напрямку. Боюсь що це однак не Канада і не Європа.
2005.02.22 | Мірко
Re: Мені здається це варіант ринкової утопії
Ні, не Канада і не Европа.Маямо ще майдан для попису!
(бачу що ви прихильник Адама Сміта, це він що підложив фундамент для майбутніх вільно-ринковців)
2005.02.22 | Сергій Кабуд
а де це реалізовано зрозуміло?
в штатах змішане.Шоб уявляти долю держави-
то приблизно половину з ціни на все в країні шо продається іде до скарбниці але це і федеральна і місцеві десь 50на50
це - інтегральна сума всіх можливих податків на все, включно з робочою силою.
Роль держави досить велика але не домінююча. Існує певна кількість проблем які в принципі відомо як вирішувати але тут вже втручаються протирічні інтереси і точиться політична боротьба
Я чув що в Нової Зеландії десь чи ще - краще все зроблено, збалансованіше
але не певен.
В штатах від чверті до половини населення- це свіжі чи майже свіжі іммігранти які не розуміють до кінця процесів які тут відбуваються і легко манипульовані ЗМІ.
Це один з методів контролю.
Кожна система унікальна, то може узагальнення не канають зовсім, треба вирішувати конкретні проблеми з законами і розподілом влади
2005.02.21 | ky
Re: Американський викладач, який мене вчив теорії фінансів
Мартинюк пише:> Американський викладач, який мене вчив теорії фінансів, колись запитав у невелико групи , з якою він проводив семінар: "Яка на вашу думку роль держави в ринковій економіці"?
>
> Аудиторія , накачана "політично-ринковим лозунгами" змогла сказати лише що держава в ніщо не повинна втручатися. На здивування всіх американський викладач з дуже престижного економічного інституту, сказав що це неправильно. Він сказав ошелешеним "ринковикам" що "держава повинна забирати гроші з ринку і перенавправляти туди де ринок не працює".
>
туди де ринок не працює - имеется ввиду на общегосударственные программы: образование и наука, гос. здравоохранение, пенсионный фонд, полиция, армия и т.д.
Никакого отношения это высказывание Американського викладача к поднимаемой здесь теме "власть и бизнес" не имеет.
Администрация управляет страной посредством налоговой политики.
Лоббирования есть везде, просто есть оппозиция, которая давит лоббирование. На Украине как таковая оппозиция (реальная) отсутствует.
У лоббистов-министров личного бизнеса руки развязаны.
Они будут делать всё в их личных интересах !!!!!!!!
Поэтому при отсутствии реальной оппозиции наиболее правильным
является разделить власть и бизнес. Иначе будут серьёзные проблемы
и серьёзные последствия.
Странно, что Ю проявил непростительную непоследовательность в этом воросе... а может все его обещания - просто большая лапша для
больших украинских ушей?
2005.02.21 | Frodo
Re: Теоретично ідеальна Вільно-Ринкова система
В теории (Конституции) и недра, лес, и земля принадлежат народу, ст. 13, 14, и пособие по безработице не должно быть нижепрожиточного уровня.
А Ст. 47 - "Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону"?
Теории - это такое лицемерие, что "гидко плюнути".
Не пробовал обратится в Конституционный суд, что тебе не дали положенные 23 сотки, или что пособие не дотягивает до 432 грн?
Экономика - это обязательно политика, пока есть класс угнетённых, и класс угнетателей.
А классы есть - вот скажи мне, какая функция в обществе у миллиардера, какого - нибудь Порошенко, Пинчука, или Ахметова?
Он не "даёт работу". Работу даёт завод. И рабочим совершенно не важно, как фамилия владельца предприятия. Прибыль раньше
присваивала советская бюрократия, теперь "хозяин", то есть та же
политическая бюрократия. Но уже хуже совковой - не ограниченная законами, (законы они пишут для себя сами), не ограниченная
мировым мнением, и рабочим сопротивлением.
Хозяин "поднимает производство", хотя абсолютно в нём не разбирается,
и даже не знает, что у него там в подчинении. (Было на шару, вот и схватил
угроза безработицы), и примитивным лоббизмом.
Вопросами капиталовложений, расширений, управления работой, заключения договоров - занимаются другие люди, которым владелец
платит сказочные зарплаты (опять же, из доли рабочих).
Рабочие сами могут и выбирать из своей среды управляющих, и назначать им зарплату, и проверять прозрачность всей бухгалтерии, и платить в бюджет, налоги. У каждого рабочего может быть стимул вникать в производство, и работой добиться любого поста, даже директора предприятия. Но для этого надо скинуть паразита, и самим рабочим
распоряжаться "его" активами. Неквалифицированная рабочая сила - такие же люди, как и все мы, не тупее.
Владельцы это прекрасно понимают, что они - паразиты.
Поэтому:
1. Промывают мозги пиплу, скупая телеканалы, газеты, исполнителей,
и т. п.
2. Внушают свою нужность, и бизнес - талантливость.
2. Им НЕОБХОДИМА безработица, как фактор страха голода (будешь много говорить, пойдёшь на улицу).
3. Им выгоден низкий образовательный уровень рабочих, и быстрая их ротация. Рабочий должен чувствовать себя скотиной, а не потенциальным хозяином. Следовательно, хозяевам выгодны алкоголизм, а ещё лучше - наркомания.
4. С миллиардом они скупают чиновников любого уровня, СБУ, военных, милицию. Постепенно они, и те, кто их деньгам служит, становятся отдельной кастой.
А те, кто "внизу" - теряют надежду вырваться,
человеческий облик, и скатываются до положения рабов.
5. А дальше - одних власть и деньги развращает, других безнадёга и алкоголизм втаптывает, и всё это катится, как с горы. Такой новый феодализм. И это везде так - по всему миру. "Железную Пяту", Джека Лондона, почитайте. Потом поговорим, про "священную частную собственность", и "идеальное общественное устройство"
Прошло всего 10 лет, сегодняшняя деградация людей, и сегодняшние прихоти неуязвимого Медведчука - это ещё что! Не знаешь, что будет ещё через 10 лет умствования? Так я тебе скажу.
Не знаешь, зачем нашим богачам понадобились сотни тысяч гектаров земли в заповедниках? Бакай, и т.п. конечно, - подставные фигуры,
но землю уже не отдадут - эти земли будут принадлежать КАСТЕ
профессиональных военных. Тех, кого с детства учат служить аристократии. Воспитывают закрыто, в уверенности, что они - лучше быдла, в своих моральных традициях, без общения с кастой рабов.
Их будут учить владеть оружием, и единоборствами с самого раннего детства. Такой профессионал будет действительно СЛУЖИТЬ хозяевам,
никаких аргументов не воспринимать, и ничего не бояться. Тогда
система для обслуживания собственников будет готова - на права элиты никто не посягает, недовольных нет.
Уж поверь, что наши (и не только) богачи хотят ничего не бояться, владеть всем, быть "лучше быдла", и читают они литературку про классовую борьбу, и смотрят они лет на 20-ть вперёд.
Думаешь, им хочется работать за зарплату, или подчиняться закону,
в котором нет камер с видом на море, или вникать в нарушение прав каждого рабочего ?
Вот где она переходная - твоя переходная фаза.
2005.02.22 | saha
Маленьке уточнення
Не просто працівники керують підреємством і отримують прибутокпитання
Наприклад
-Запоріжську гес строїли десятки тисяч людей а працюють тільки кілька тисяч хто буде власником і керувати(куди тих людей що будували)?
-Хто буде інвестувати в будівництво нових виробничих потужностей
(нові працівники чи велікі компанії і банки)
- список можна продовжити
2005.02.22 | ky
Re: Теоретично ідеальна Вільно-Ринкова система
Мірко пише:> В ідеальній Вільно-Ринковій системі (а такої на світі ще нема) не може буте питання суміші промислу з політикою. Тут не ходить чи один чи другий політик мають чи не мають власність яких небудь підприємств. Система полягає на тім що уряд/влада/держава за конституцією немають жодної економічної ролі. Така держава не має змоги вплинути на економічні процеси чи на поодинокі підприємства. Уряд/влада/держава була б обмежена то трьох функцій а саме 1)Оборона
> 2)Поліція та 3)Суд. (Це виходить із того що держава має монополію на застосовання насильства. А насильство у вільний ринок, чи щоденні міжособові стосунки не можна мішати.) Усі інші потреби суспільства найкраще задоволені вільним ринком. На цю тему писали найкращі філософи, економісти та соціологи 20-го століття, і варта з ними ширше обізнатися.
Утопия!
> Але при системі так званої "мішаної економіки" будуть щоденні проблеми втручання влади у промисл. І навіки "бізнес" буде пхатися до уряду, а уряд у "бізнес". В тім прикладі ніколи не зможемо віддалити застосовання насильства від економіки!
Власть управляет налоговой политикой. Подотчетна избирателям. Становится коррумпированной - страна идет в одно место. Наступает кризис, власть - меняется. И пошло по кругу. Главное, что-бы была оппозиция и существовал закон.
> Якщо признати що сьогоднішна Україна є в переходовій фазі, то треба точно, конституційно, ототожнити про перехід від чого до чого, і надати цій фазі певний строк часу. Як не помиляюсь, ми уже жили в такій вічній переходовій фазі! А правила та принципи переходової фази треба відкрито оформити, - в тім і всі правила та принципи приватизації, і не лише.
Фиг тебя кто слушать будет. За тебя давно уже всё решили и прихватизировали. Чего не успели, тебе не достанется. Это терерь будет
для новой вдасти. Так что ножками молотить не стоит!
> Пропоную що наш перехід це від державно-власницької, державно-наказної до приватно-власницької та вільно-ринкової системи. Без закріплення цього факту ми вічно будемо плавати по різних рівнях вільно-ринковості та державного втручання. А при такім ладі навіть закон і мораль стає безформною розмінною монетою.
Даёшь переход! Уряяяяяяя! Выполним и перевыполним! Да здравствует коммунистический труд! Уря! Уря! Уря!
2005.02.22 | Мірко
Re: Re: Держава є організатором рику
Андрій пише>Це, звичайно, не так. Самодостатність не усуває ринку та навпаки. Скажімо, банківська система країни має бути самодостатньа, але це не виключає можливості фінансових ринків.<
Маленьке непорозуміння. Я на усе дивлюся з точки зору індивіда, одиниці, а Ви оперуєте групами, бо за совітів одиниця підлягала ширшому суспільству. З моєї точки зору, банкір не самодостатний поки не зможе їсти гривні, одягатися в гривні, топити гривнями, будувати дах над головою із гривень і.т.д. А тому існує ринок, банкір замінює свої послуги за послуги сільсько-госпдарські, послуги кравецькі, послуги, теслярські і.т.д.
>Крім того, ринок є відкрита система, отже, доступна для агресії з боку інших держав. Прикладів тут ціла прірва, починаючи з державних субсидій, закінчуючи субсидіями російської культури на теренах СНД.<
Так, ринок є відкрита система. Якщо більш до вподоби нам закулісні махінації, то вибираймо мішано-ринкову систему Кучми-Медведчука! Держава має тут ролю як защит від аґресії. А цікавий ваш приклад про субсидії московської культури, - найбільшу шкоду зробив Україні український уряд який наклав податки на українську літературу а не на чужоземну. А як ходить про державні субсидії чужих держав то вони самі собі шкоду роблять. Оподатковують свої продуктивні індустрії для підтримки збиткових. Фінських помаранч на українськім ринку нема що боятись!
Прикладу такої системи нема, найближче до такого була може Америка 50-тих років. Науково філософічний фундамент будували 1) Айн Ранд (американська писменниця - еміґрантка з Петербургу), 2) Австієць проф. Людвиґ фон Мізес, 3)Американець Джон Госперс, 4) Шикаґівська школа економіки (забув ім'я славного професора цеї школи) і.т.д.
2005.02.22 | Sych
Re: Теоретично ідеальна Вільно-Ринкова система
В двох словах. Найголовніше стратегічне завдання любої держави є, як мімімум, забезпечення виживання народу. Тобто здоров"є нації - це найголовніший пріорітет. При вашому "ідеальному ринку" все скінчитья тим, що тотальна проліферація фармацевтичних та харчових(а ля МакДональдс) монополій призведе до вироджування та вимирання нації. І ніякі суди вже не допоможуть. (До речі, буде нагода, подивіться класний фільм - "Supersize me".)Хм. Нічого не нагадує? Подивіться на Америку - країну яка найближче підійшла до "ідеального ринку". З трьох американців у одного клінічне ожиріння а в другого просто ожиріння. Кожен другий постійно сидить на "прескріпшн драгс". В Америці росте покоління людей, аке вперше за історію цієї країни не переживуть своїх батьків. Ось така арихметика "ідеального ринку".
2005.02.22 | saha
Це все ілюзії
Поясніть держава має право-Контролювати утворення монополій?
-Недобросовісної конкуренції(сюдиж недобросовісна реклама)
-Шайхрайства на ринку(піраміди аля МММ, причому це можуть бути і піраміди аля Dot COM)
-Друк грошей(чи хто буде платіжними засобами займатися ???)
чи на натуральне господарство перейдем?(насправді тут існують варіанти але платіжні засоби потребують охорони і тут багато ньюансів хто охоронятеме, хто надаватиме гарантії)
-Соціальний захист населення (хвороби, безробіття) си віддать страховикам ?
-Різна не прибуткова діяльність але суспільно значима
(фундаментальна наука, освіта, тіж видатки на армі., і інше)
тобто податки будуть існувать
А Вільний ринок про який ви написали то ДИКИЙ РИНОК.
2005.02.23 | Мірко
Re: Це все ілюзії
Це все ж таки краще ніж ДИКА ВЛАДА! За Кучми ви мали ТОЧНО таку владу яку ви якраз хотіли. Не жалуйтеся. Без зміни підставової філософії ви ще до того повернитеся.2005.02.22 | Frodo
Государство, и рынок
Государство, и рынок - тут не одно поколение голову сломало.У профессоров, которые об этом много думали, говорят, даже до самоубийств доходило.
По поводу того, что на предприятии работает несколько тысяч, а строили его десятки тысяч - это я не точно выразился.
Тут как в случае с партиями, цель каждой партии - полная
власть в стране, а законы настоящего момента - результат компромисса,
левых, правых, оппозиции, партии власти, и т.п.
По аналогии, цель рабочих - контроль над предприятием, законными методами, их зарплаты, возможности роста, социальная сфера предприятия и т.п. - результат компромисса.
Наши крупные предприятия строил Союз, и рабочие тоже могут претендовать на них, у них прав больше, чем у зажиревших
комсомольцев.
Государство требует расширения одних предприятий, закрытия других, внедрения технологий, развития отраслей, ЧТОБЫ всё производство было сбалансированно, и развивалось без кризисов.
Потому что, по Конституции, цель государства - жизнь для всех.
А вот! (самое важное)
Сбалансированность, и отлаженность экономики опять же, НЕ
в интересах крупных владельцев, а в интересах рабочих.
АХметову (кстати, бывший напёрсточник, хозяин, мать его), лучше удвоить миллиард за год, чем зарабатывать на свои деньги, при стабильной работе всех отраслей, 2% годовых. (Конечно, он будет лапшать людей, через своих профессоров, телеведущих, и т. п., что
"рынок всё расставит на свои места")
То есть, приходим к государственному планированию всё-таки.
Учитывающему рынок, а не регулирующему его, как у коммунистов.
Полностью открытому для обсуждения.
А коммунистическая или ещё какая-то деприватизация - это абсурд, директор гос. предприятия при ней станет олигархом ТУТ ЖЕ, или...или он совсем не будет директором.
Да и сейчас есть такие государственные директора, что частными самолётами владеют.
2005.02.23 | Вася
Это новая ....Re: Теоретично ідеальна Вільно-Ринкова система
Мірко пише:> В ідеальній Вільно-Ринковій системі (а такої на світі ще нема) не може буте питання суміші промислу з політикою.
Тот абсолют, о котором Вы фантазируете, существовал, вернее, мог существовать в первобытно-общинном строе, еще когда государств и в помине не было.
Государство - полноценный участник рынка. И как собственник(есть объекты не поддающиеся приватизации ни при каких условиях) и как фактор влияния на рынок, такой же как климат, ископаемые, менталитет населения и другие.
В СССР (и ему подобных) государство было крупнейшим частным собственником и монополистом и диктовало рынку именно те условия распределения и лишения конкуренции, что были. Это был такой рынок, как бы кто не говорил, рынок-урод, другими словами.
Другие варианты рынка только изменяют соотношения сил и рисков.
Основным прибором -показателем состояния рынка есть риски. Они имеют только экономический характер, но при этом в них входит внутренняя политика и внешняя политика, которые вляиют на рынок и изменяют уровни риски экономических отношений. Фискальная политика государств является, кроме прочего, что видно и из названия, не только экономическим фактором, но одновременно и политическим.
Все участники рынка образуют и уменьшают риски в своей деятельности. Чем крупнее капитал предпринимателя, тем он больше влияет на рынок. Государство самый крупный капиталист на рынке. Потому, что вся финансовая стабильность рынка обеспечивается капитализацией государства и сбалансированностью его бюджета.
>Система полягає на тім що уряд/влада/держава за конституцією немають жодної економічної ролі. Така держава не має змоги вплинути на економічні процеси чи на поодинокі підприємства.
Не соответствует действительности. Фискальная политика, капитал Нацбанка -не просто факторы, но факторы огромного потенциального риска на рынке. А кроме того, недра и прочая государственной собственностью...
Уряд/влада/держава була б обмежена то трьох функцій а саме 1)Оборона
> 2)Поліція та 3)Суд. (Це виходить із того що держава має монополію на застосовання насильства. А насильство у вільний ринок, чи щоденні міжособові стосунки не можна мішати.)
А охрана и вспомоществование тех членов общества, которые в силу разных причин не стали еще участниками рыночных отношений не являются таковыми или не станут уже ими никогда? Младенцы, дети, немощные старики, инвалиды, умственно отсталые, разные больные, чиновники, военные...
Следующие функции: 26) Наука, 27)Образование, 28) Культура, 29) Спорт, 30) Управление хозяйством ведомств, 31)Управление бюджетом, 32)Управление некоторыми рисками рынка 33) Управление внешней политикой, 34)Гарантирование свободы предпринимательской деятельности...
> Усі інші потреби суспільства найкраще задоволені вільним ринком. На цю тему писали найкращі філософи, економісти та соціологи 20-го століття, і варта з ними ширше обізнатися.
Согласен. Хорошо бы почитать на эту тему. А то получается, как у юмориста начала перестройки: Мы хотим выйти на внешний рынок...и что-нибуть там прикупить.
> Але при системі так званої "мішаної економіки" будуть щоденні проблеми втручання влади у промисл. І навіки "бізнес" буде пхатися до уряду, а уряд у "бізнес". В тім прикладі ніколи не зможемо віддалити застосовання насильства від економіки!
Как уже я писал - взаимодействия частных предпринимателей, которым так же является и государство, процесс рутинный. Государство всегда будет общаться со всеми предприниматели на разных уровнях, включая и правительство. А вопрос устранения насилия от экономики- это не вполне корректный вопрос. Вот, совсем на днях г.Григоришин вступил в "рыночные" отношения с Г.Суркисом, который некоторое время ранее так же пытался "делать бизнес" с тем же господином подобными же методами. Если все оставить как есть - без насилия, то найдутся еще суркисы и григоришины, которые будут разбирать не в судах, а на улицах. Вмешиваться в рынок необходимо и по разным обстоятельствам, в том числе и смешанного криминально-рыночного характера.
> Якщо признати що сьогоднішна Україна є в переходовій фазі, то треба точно, конституційно, ототожнити про перехід від чого до чого, і надати цій фазі певний строк часу. Як не помиляюсь, ми уже жили в такій вічній переходовій фазі! А правила та принципи переходової фази треба відкрито оформити, - в тім і всі правила та принципи приватизації, і не лише.
Пропоную що наш перехід це від державно-власницької, державно-наказної до приватно-власницької та вільно-ринкової системи. Без закріплення цього факту ми вічно будемо плавати по різних рівнях вільно-ринковості та державного втручання. А при такім ладі навіть закон і мораль стає безформною розмінною монетою.
Ну, напишем. И что изменится? Прошлого не вернуть и без надписей, а все, что написано в Конституции, рынку не мешает.