Закон про зброю і право громадян на самооборону.
03/03/2005 | AxeHarry
Вже неодноразово констатувалося, що корупція і організована злочинність загрожують національній безпеці та конституційному ладу України. Процес демократизації суспільства вимагає прийняття і відповідних законів. Одним із першочергових має стати прийняття закону "Про зброю".
Більше десяти років прийняття цього закону гальмувалося та відкладалося. Як наслідок, питання обігу зброї і на сьогоднішній день регламентуються не Законом України, а внутрішніми інструкціями МВС, які в більшості випадків недоступні громадянам для ознайомлення, оскільки призначені “для службового користування”. Звичайно, така ситуація дає широкі можливості для різноманітних зловживань з боку міліцейських чиновників.
Одним найважливіших положень нового Закону має стати надання громадянам України права на придбання, зберігання і носіння короткоствольної вогнепальної зброї (пістолетів і револьверів).
На жаль, міліція не може забезпечити безпеку кожному громадянину. Нереально поставити чергувати міліціонера на кожній вулиці, в кожному під’їзді, підземному переході, та будь-яких інших місцях, де на людину може чатувати небезпека. Саме вогнепальна зброя може стати ефективним засобом реалізації громадянами конституційного права на самозахист.
Найбільш розвинені демократичні держави надали право володіння короткоствольною вогнепальною зброєю своїм громадянам, і це справило стабілізуючий вплив на громадський порядок, зменшилася кількість насильницьких злочинів проти особи і проти власності.
В 2000 році було введено дозволи на “спецпристрої вітчизняного виробництва для відстрілу травматичних боєприпасів з гумовою кулею”. Але тільки для “окремих категорій громадян”, що є дискримінаційною практикою і суперечить Конституції України (але дозволяє міліцейським чиновникам непогано наживатися на видачі “спецдозволів” бажаючим з числа тих, хто не входить до “окремих категорій”, але може за дозвіл заплатити). З огляду на п’ять років досвіду можна дійти висновку, що травматична зброя так і не стала ефективним засобом самооборони громадян від злочинців, особливо з огляду на те, що вражаюча дія такої зброї занадто низька. Це ставить її в ряд квазі-зброї майже поряд з газовою. Травматична зброя залишається у більшості випадків дорогою іграшкою для тих громадян, хто є “окремою категорією” або може дозволити собі “вирішення питань” в дозвільній системі МВС.
На жаль, держава не в змозі поки що забезпечити стовідсоткову безпеку своїм громадянам від злочинних посягань, а можливість збройної відсічі стане стримуючим фактором для значної частини злочинців.
Звичайно, висловлюються побоювання щодо зростання злочинності у зв'язку з появою додаткової кількості зброї у населення.
Як показує практика, (в тому числі пострадянських країн), зброя, яка офіційно зареєстрована і зберігається громадянами на законних підставах, для скоєння умисних злочинів не використовується.
Крім того, особа отримає право володіти зброєю тільки при згоді на обов'язковість перевірки наявності та стану вогнепальної зброї за місцем проживання її власника. Тим самим дотримується конституційне положення щодо права громадянина на недоторканність житла (ст.30 Конституції України).
Надання права володіння короткоствольною вогнепальною зброєю українським громадянам, як і в усіх демократичних державах, справить стабілізуючий вплив на громадський порядок, зменшить кількість злочинів проти особи і проти власності.
Введення даного Закону в дію дасть змогу отримати в бюджет додаткові кошти, відкрити нові робочі місця.
Одним з кроків влади назустріч людям може стати лібералізація збройного законодавства. Держава, яка проголосить і підтвердить довіру до власного законослухняного громадянина, надавши йому право мати в особистій власності зброю, отримає як наслідок серйозне зниження протиправних дій і злочинів проти особи та власності.
Відносно невелика кількість легальної зброї, введена в соціум, може суттєво оздоровити його частину, вражену хворобою криміналу. Легальна зброя - це своєрідні ліки, що попереджують розширення хвороби.
Тотального озброєння суспільства не буде, оскільки зброя – товар специфічний і недешевий. Далеко не кожен цим правом скористається, з огляду досить непростої процедури отримання дозволу на придбання зброї. Як приклад, можна навести ситуацію з звичайною мисливською зброєю, коли на початку 90-х років дозволи на неї стали отримувати всі бажаючі, незалежно від того, були вони членами мисливських колективів чи ні. Деяка частина населення придбала рушниці і (менше) нарізні карабіни – “про всяк випадок” або з метою імовірної самооборони. А потім, після деякого збільшення обсягів продажу, ринок заспокоївся, і кількість проданих рушниць знову повернулася практично на ті самі показники. Тобто стабільний попит є, але зброя так і не стала масовим товаром.
Знову ж таки: коли громадянам дозволили купувати газові пістолети, цим правом скористались далеко не всі. Але відомі численні випадки, коли навіть така квазі-зброя самооборони врятувала життя і здоров’я багатьом громадянам...
Виникає питання: навіщо взагалі тоді надавати право на зброю, якщо ним скористається лише незначна кількість людей? Як відповідь, можна знову звернутися до досвіду інших країн: в “озброєній до зубів” Америці, в тих штатах, де дозволено приховане або відкрите носіння зброї, з пістолетом ходить можливо один з сотні, а то й менше. І цієї невеликої кількості озброєних громадян вистачає, щоб знизити злочинність на третину у порівнянні з тими штатами, які обмежили права громадян на носіння зброї.
Сьогодні у населення Естонії, чисельність якого складає 1,4 мільйони чоловік, знаходиться понад 100 тисяч одиниць вогнепальної зброї (не тільки короткоствольної). Такий високий рівень озброєності населення не чинить негативного впливу на стан громадського порядку в державі, а рівень злочинності є сьогодні одним з найнижчих в Європі.
Право на короткоствольну зброю мають також громадяни Грузії та Молдови.
Статистика (дані узяті з Інтернету).
В Естонії короткоствольну зброю дозволили в1992. З 1992 по 1999 - падіння злочинності на 80%
У Молдавії з моменту дозволу - падіння злочинності на 50%
У Польщі після дозволу громадянам купувати і носити пістолети і револьвери злочинність зменшилася на 34%.
У Прибалтиці після аналогічного дозволу злочинність зменшилася на 40%
У Словенії злочинність зменшилася на 50%.
До речі, число убивств у всіх випадках зменшилося практично однаково - на 20-22%.
В Англії в 97-м заборонили КС, до 2002 кількість грабежів зрослася на 45%, а убивств - на 54% у порівнянні з 96-м.
У Канаді почалися тверді обмеження продажів зброї населенню, навіть вилучали зброю в громадян - злочинність стрибком виросла на 45%.
США:
Індианаполис: населення має право придбання/носіння зброї, вбийств - 9 на 100 тис.населення
Вашингтон : носіння зброї заборонене, убивств 69 на 100 тис. населення
З моменту введення дозволу на сховане носіння зброї у Флориді (1987) рівень убивств знизився на 21%, при тім що в середньому по США він виріс на 12%. Починаючи з 10/1/87 по 2/28/94 (біля 6-ти років) Флорида видала 204108 ліцензій; всего 17 (0.008%) було відкликано через злочини зроблених власниками зброї (не обов'язково зв'язаних з насильством) під час яких було при собі зброя (не обов'язково використовувалося).
У місті Орландо колись була велика проблема - часті зґвалтування. Поліція запропонувала жінкам купувати пістолети, а також відкрила для всіх бажаючі безкоштовні курси по навчанню . На наступний рік рівень зґвалтувань упав у 9 (дев'ять ) разів.
[www.scfіrearms.org]
Сховане носіння зброї в США. Статистика
Рівень злочинності зв'язаної з насильством вище в штатах із твердими обмеженнями або забороною на сховане носіння зброї для самозахисту.
(Звіт ФБР 1992р. FBІ Unіform Crіme Reports, 1992 )
Рівень злочинності зв'язаної з насильством на 26% вище в штатах з обмежувальним законодавством (798.3 на 100,000 чоловік населення.) чим у штатах, де обмежень менше (631.6 на 100,000).
Кількість Убивств на 49% вище в штатах з обмежувальним законодавством (10.1 на 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (6.8 на 100,000).
Кількість пограбувань вище в штатах з обмежувальним законодавством на 58% (289.7 per 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (183.1 per 100,000).
Сумарна кількість нападів(?) (The Aggravated Assault Rate) на 15% вище в штатах з обмежувальним законодавством (455.9 на 100,000) чим у штатах де обмежень менше (398.3 на 100,000).
З моменту введення дозволу на сховане носіння зброї у Флориді (1987) рівень убивств знизився на 21%, при тім що в середньому по США він виріс на 12%. Починаючи з 10/1/87 по 2/28/94 (біля 6-ти років) Флорида видала 204108 ліцензій; всего 17 (0.008%) було відкликано через злочини зроблених носіями (не обов'язково зв'язаних з насильством) під час яких у носія зброя була при собі (не обов'язково використовувалося).
З 14000 ліцензій в Орегоні тільки 4 (0.03%) було в руках засуджених згодом злочинців (не обов'язково в зв'язку з насильством).
[www.nraila.org]
На початку 90-х криміналіст Gary Kleck опублікував матеріали досліджень, згідно яким у США трапляється 2,5 мільйони випадків самозахисту зі зброєю в рік. Зброя з метою самозахисту використовується в три-п'ять разів частіше чим у злочинних цілях. У більшості випадків використання зброї пострілу не відбувалося . Тільки в 1% випадків злочинцеві було нанесене поранення, і тільки 0,1 % злочинців було убито.
Дослідження Департаменту правосуддя (а Dept. of Justіce survey (1986)) показало, що 40% злочинців відмовилося від злочинів як мінімум деяких злочинів зі страху що жертва може бути озброєна , і 34% злочинців визнало що минулого відстрашені або підстрелені озброєною жертвою.
Q&A
1. Зброя стане доступною криміналитету.
Кримінал УЖЕ ОЗБРОЄНИЙ , купити нелегальну зброя на чорному ринку не складає проблеми, були би гроші. Так що заборона на зброю заважає озброїтися тільки законослухняним громадянам, кримінал ніяких проблем не має. При легальній покупці зброя відстрілюється, і дані зберігаються в пулегільзотеках. Знайти власника по кулі або гільзі не складає великої проблеми. Тому піти на злочин з легальною зброєю - усе рівно, що залишити візитку на місці злочину.
2. Зброя потрапить у руки до алкоголіків, наркоманам, людям з нестабільною психікою.
Процедура одержання навіть довгоствольної зброї на даний момент відсіває психів, наркоманів і алкоголіків досить ефективно. Тим більше людина потративший купу грошей і часу на одержання довгоочікуваної ліцензії, покупку пістолета, навчання й ін. буде відноситися до своєї зброї і до його застосування не так як зараз відносяться до сковорідок і кухонних ножів потенційні побутові убивці.
3. НАШІ люди за своїм менталітетом не готові до володіння і безпечного використання короткоствольного зброї.
НАШЕ населення за своїм менталітетом НІЧИМ не відрізняється від населення країн, де короткоствол дозволений. А як ви вважаєте , населення колишніх союзних республік: Молдавії, Естонії, Латвії настільки більш розвито , чим наше?
В Україні є культура володіння зброєю, у нас дозволені рушниці, самозарядні гвинтівки і карабіни. Їхні власники - нормальні, відповідальні за свої дії люди. Мова йде лише про надання права на ще одну категорію зброї - пістолети і револьвери.
---------------
Зараз чесним людям як повітря необхідне самозахист. Ті , хто заробив щось, готові це захищати. Кримінал не дає жити нормальним людям, варто тільки придбати автомобіль дорожче 10 тисяч доларів, як твоєю головною турботою буде те, як захистити своє життя і здоров'я, і життя і здоров'я близьких при розбійному нападі .
Усім відомо, що поодинці в незнайомому районі вночі ходити небезпечно, але часом і прогулянка в сусідньому парку серед дня може закінчитися в лікарні... У нас навіть на людній вулиці, на вас можу напасти, і перехожі, у більшості випадків, побояться втручатися , а міліція приїде, якщо повезе, тільки через 10-15 хвилин, коли вас вже ограбують і поб'ють. Газова і травматична зброя ефективна далеко не завжди тому що при його створенні піклувалися про здоров'я злочинця, а не законослухняної жертви. Рушниці можна використовувати тільки для оборони будинку (та й отут їхні розміри і потужність занадто великі), а нападу , найчастіше , відбуваються на вулиці.
Заборона придбання легального короткоствольного зброї ні в якій мірі не є засобом боротьби зі злочинністю. Ми не в силах ліквідувати злочинність як соціальне явище, ми не в силах покласти кінець кривавому насильству, що діють злочинці, незалежно від того, збройні вони чи ні.
Зараз на розгляді Верховної Ради знаходиться законопроект № 1171-д від 29.10.2003 який має суттєві недоліки. Одним з головних є те, що він значною мірою повторює російський закон “Об оружии” 1995 року, (деякі статті взагалі перекладені практично дослівно). Вважаємо, що на сьогоднішній день Україні необхідно орієнтуватися в першу чергу на законодавство європейських держав, використовувати їх досвід, приводити своє законодавство до норм Європейського Союзу, а не вдаватись до бездумного копіювання закону, який по суті своїй є обмежувальним, показав свою неєффективність та безпідставно обмежує права громадян.
Пропонується відновити наше конституційне, безсумнівне право - право на необхідну самооборону, прийнявши закон, що дозволяє законослухняним громадянам України володіти цивільним нарізним короткоствольным зброєю на наступних умовах:
1) Досягнення громадянином 21 року.
2) Наявності в громадянина постійного місця проживання
3) Наявності в громадянина умов збереження зброї.
4) Наявності в громадянина документів підтверджуючих, що даний громадянин:
не є на наркологічному обліку. Не залучалися до кримінальної відповідальності, а так само не є на обліку в міліції й у психдиспансері.
5) По проходженню громадянином спеціальних курсів навчання звертання з вогнепальною зброєю , по закінченню яких буде видаватися ліцензія на кілька років(3-5).
6) Заборонити громадянам знаходитися поза будинком при зброї, у стані алкогольного сп'яніння. У випадку порушення цього пункту позбавити громадянина права на володіння і носіння зброї терміном на 1 рік. У випадку повторного порушення - назавжди.
7)Заборонити громадянам створювати умови, при яких зброя залишається без догляду, і при яких їм можуть заволодіти інші особи .
8)Позбавляти громадянина прав на носіння і володіння зброєю у випадку втрати зброї в зв'язку з алкогольним сп'янінням, халатного поводження зі зброєю, порушення правил носіння і збереження зброї.
9)Проводити обов'язковий відстріл зброї, що надходить у продаж, з метою створення кулегільзотеки.
10)Проводити обов'язкове страхування життя і відповідальності власників зброї.
За матеріалами форуму "gunmagazine.com.ua" та ГО "Громадянський Правозахист"
http://gunmagazine.com.ua/forum/list.php?3
Більше десяти років прийняття цього закону гальмувалося та відкладалося. Як наслідок, питання обігу зброї і на сьогоднішній день регламентуються не Законом України, а внутрішніми інструкціями МВС, які в більшості випадків недоступні громадянам для ознайомлення, оскільки призначені “для службового користування”. Звичайно, така ситуація дає широкі можливості для різноманітних зловживань з боку міліцейських чиновників.
Одним найважливіших положень нового Закону має стати надання громадянам України права на придбання, зберігання і носіння короткоствольної вогнепальної зброї (пістолетів і револьверів).
На жаль, міліція не може забезпечити безпеку кожному громадянину. Нереально поставити чергувати міліціонера на кожній вулиці, в кожному під’їзді, підземному переході, та будь-яких інших місцях, де на людину може чатувати небезпека. Саме вогнепальна зброя може стати ефективним засобом реалізації громадянами конституційного права на самозахист.
Найбільш розвинені демократичні держави надали право володіння короткоствольною вогнепальною зброєю своїм громадянам, і це справило стабілізуючий вплив на громадський порядок, зменшилася кількість насильницьких злочинів проти особи і проти власності.
В 2000 році було введено дозволи на “спецпристрої вітчизняного виробництва для відстрілу травматичних боєприпасів з гумовою кулею”. Але тільки для “окремих категорій громадян”, що є дискримінаційною практикою і суперечить Конституції України (але дозволяє міліцейським чиновникам непогано наживатися на видачі “спецдозволів” бажаючим з числа тих, хто не входить до “окремих категорій”, але може за дозвіл заплатити). З огляду на п’ять років досвіду можна дійти висновку, що травматична зброя так і не стала ефективним засобом самооборони громадян від злочинців, особливо з огляду на те, що вражаюча дія такої зброї занадто низька. Це ставить її в ряд квазі-зброї майже поряд з газовою. Травматична зброя залишається у більшості випадків дорогою іграшкою для тих громадян, хто є “окремою категорією” або може дозволити собі “вирішення питань” в дозвільній системі МВС.
На жаль, держава не в змозі поки що забезпечити стовідсоткову безпеку своїм громадянам від злочинних посягань, а можливість збройної відсічі стане стримуючим фактором для значної частини злочинців.
Звичайно, висловлюються побоювання щодо зростання злочинності у зв'язку з появою додаткової кількості зброї у населення.
Як показує практика, (в тому числі пострадянських країн), зброя, яка офіційно зареєстрована і зберігається громадянами на законних підставах, для скоєння умисних злочинів не використовується.
Крім того, особа отримає право володіти зброєю тільки при згоді на обов'язковість перевірки наявності та стану вогнепальної зброї за місцем проживання її власника. Тим самим дотримується конституційне положення щодо права громадянина на недоторканність житла (ст.30 Конституції України).
Надання права володіння короткоствольною вогнепальною зброєю українським громадянам, як і в усіх демократичних державах, справить стабілізуючий вплив на громадський порядок, зменшить кількість злочинів проти особи і проти власності.
Введення даного Закону в дію дасть змогу отримати в бюджет додаткові кошти, відкрити нові робочі місця.
Одним з кроків влади назустріч людям може стати лібералізація збройного законодавства. Держава, яка проголосить і підтвердить довіру до власного законослухняного громадянина, надавши йому право мати в особистій власності зброю, отримає як наслідок серйозне зниження протиправних дій і злочинів проти особи та власності.
Відносно невелика кількість легальної зброї, введена в соціум, може суттєво оздоровити його частину, вражену хворобою криміналу. Легальна зброя - це своєрідні ліки, що попереджують розширення хвороби.
Тотального озброєння суспільства не буде, оскільки зброя – товар специфічний і недешевий. Далеко не кожен цим правом скористається, з огляду досить непростої процедури отримання дозволу на придбання зброї. Як приклад, можна навести ситуацію з звичайною мисливською зброєю, коли на початку 90-х років дозволи на неї стали отримувати всі бажаючі, незалежно від того, були вони членами мисливських колективів чи ні. Деяка частина населення придбала рушниці і (менше) нарізні карабіни – “про всяк випадок” або з метою імовірної самооборони. А потім, після деякого збільшення обсягів продажу, ринок заспокоївся, і кількість проданих рушниць знову повернулася практично на ті самі показники. Тобто стабільний попит є, але зброя так і не стала масовим товаром.
Знову ж таки: коли громадянам дозволили купувати газові пістолети, цим правом скористались далеко не всі. Але відомі численні випадки, коли навіть така квазі-зброя самооборони врятувала життя і здоров’я багатьом громадянам...
Виникає питання: навіщо взагалі тоді надавати право на зброю, якщо ним скористається лише незначна кількість людей? Як відповідь, можна знову звернутися до досвіду інших країн: в “озброєній до зубів” Америці, в тих штатах, де дозволено приховане або відкрите носіння зброї, з пістолетом ходить можливо один з сотні, а то й менше. І цієї невеликої кількості озброєних громадян вистачає, щоб знизити злочинність на третину у порівнянні з тими штатами, які обмежили права громадян на носіння зброї.
Сьогодні у населення Естонії, чисельність якого складає 1,4 мільйони чоловік, знаходиться понад 100 тисяч одиниць вогнепальної зброї (не тільки короткоствольної). Такий високий рівень озброєності населення не чинить негативного впливу на стан громадського порядку в державі, а рівень злочинності є сьогодні одним з найнижчих в Європі.
Право на короткоствольну зброю мають також громадяни Грузії та Молдови.
Статистика (дані узяті з Інтернету).
В Естонії короткоствольну зброю дозволили в1992. З 1992 по 1999 - падіння злочинності на 80%
У Молдавії з моменту дозволу - падіння злочинності на 50%
У Польщі після дозволу громадянам купувати і носити пістолети і револьвери злочинність зменшилася на 34%.
У Прибалтиці після аналогічного дозволу злочинність зменшилася на 40%
У Словенії злочинність зменшилася на 50%.
До речі, число убивств у всіх випадках зменшилося практично однаково - на 20-22%.
В Англії в 97-м заборонили КС, до 2002 кількість грабежів зрослася на 45%, а убивств - на 54% у порівнянні з 96-м.
У Канаді почалися тверді обмеження продажів зброї населенню, навіть вилучали зброю в громадян - злочинність стрибком виросла на 45%.
США:
Індианаполис: населення має право придбання/носіння зброї, вбийств - 9 на 100 тис.населення
Вашингтон : носіння зброї заборонене, убивств 69 на 100 тис. населення
З моменту введення дозволу на сховане носіння зброї у Флориді (1987) рівень убивств знизився на 21%, при тім що в середньому по США він виріс на 12%. Починаючи з 10/1/87 по 2/28/94 (біля 6-ти років) Флорида видала 204108 ліцензій; всего 17 (0.008%) було відкликано через злочини зроблених власниками зброї (не обов'язково зв'язаних з насильством) під час яких було при собі зброя (не обов'язково використовувалося).
У місті Орландо колись була велика проблема - часті зґвалтування. Поліція запропонувала жінкам купувати пістолети, а також відкрила для всіх бажаючі безкоштовні курси по навчанню . На наступний рік рівень зґвалтувань упав у 9 (дев'ять ) разів.
[www.scfіrearms.org]
Сховане носіння зброї в США. Статистика
Рівень злочинності зв'язаної з насильством вище в штатах із твердими обмеженнями або забороною на сховане носіння зброї для самозахисту.
(Звіт ФБР 1992р. FBІ Unіform Crіme Reports, 1992 )
Рівень злочинності зв'язаної з насильством на 26% вище в штатах з обмежувальним законодавством (798.3 на 100,000 чоловік населення.) чим у штатах, де обмежень менше (631.6 на 100,000).
Кількість Убивств на 49% вище в штатах з обмежувальним законодавством (10.1 на 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (6.8 на 100,000).
Кількість пограбувань вище в штатах з обмежувальним законодавством на 58% (289.7 per 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (183.1 per 100,000).
Сумарна кількість нападів(?) (The Aggravated Assault Rate) на 15% вище в штатах з обмежувальним законодавством (455.9 на 100,000) чим у штатах де обмежень менше (398.3 на 100,000).
З моменту введення дозволу на сховане носіння зброї у Флориді (1987) рівень убивств знизився на 21%, при тім що в середньому по США він виріс на 12%. Починаючи з 10/1/87 по 2/28/94 (біля 6-ти років) Флорида видала 204108 ліцензій; всего 17 (0.008%) було відкликано через злочини зроблених носіями (не обов'язково зв'язаних з насильством) під час яких у носія зброя була при собі (не обов'язково використовувалося).
З 14000 ліцензій в Орегоні тільки 4 (0.03%) було в руках засуджених згодом злочинців (не обов'язково в зв'язку з насильством).
[www.nraila.org]
На початку 90-х криміналіст Gary Kleck опублікував матеріали досліджень, згідно яким у США трапляється 2,5 мільйони випадків самозахисту зі зброєю в рік. Зброя з метою самозахисту використовується в три-п'ять разів частіше чим у злочинних цілях. У більшості випадків використання зброї пострілу не відбувалося . Тільки в 1% випадків злочинцеві було нанесене поранення, і тільки 0,1 % злочинців було убито.
Дослідження Департаменту правосуддя (а Dept. of Justіce survey (1986)) показало, що 40% злочинців відмовилося від злочинів як мінімум деяких злочинів зі страху що жертва може бути озброєна , і 34% злочинців визнало що минулого відстрашені або підстрелені озброєною жертвою.
Q&A
1. Зброя стане доступною криміналитету.
Кримінал УЖЕ ОЗБРОЄНИЙ , купити нелегальну зброя на чорному ринку не складає проблеми, були би гроші. Так що заборона на зброю заважає озброїтися тільки законослухняним громадянам, кримінал ніяких проблем не має. При легальній покупці зброя відстрілюється, і дані зберігаються в пулегільзотеках. Знайти власника по кулі або гільзі не складає великої проблеми. Тому піти на злочин з легальною зброєю - усе рівно, що залишити візитку на місці злочину.
2. Зброя потрапить у руки до алкоголіків, наркоманам, людям з нестабільною психікою.
Процедура одержання навіть довгоствольної зброї на даний момент відсіває психів, наркоманів і алкоголіків досить ефективно. Тим більше людина потративший купу грошей і часу на одержання довгоочікуваної ліцензії, покупку пістолета, навчання й ін. буде відноситися до своєї зброї і до його застосування не так як зараз відносяться до сковорідок і кухонних ножів потенційні побутові убивці.
3. НАШІ люди за своїм менталітетом не готові до володіння і безпечного використання короткоствольного зброї.
НАШЕ населення за своїм менталітетом НІЧИМ не відрізняється від населення країн, де короткоствол дозволений. А як ви вважаєте , населення колишніх союзних республік: Молдавії, Естонії, Латвії настільки більш розвито , чим наше?
В Україні є культура володіння зброєю, у нас дозволені рушниці, самозарядні гвинтівки і карабіни. Їхні власники - нормальні, відповідальні за свої дії люди. Мова йде лише про надання права на ще одну категорію зброї - пістолети і револьвери.
---------------
Зараз чесним людям як повітря необхідне самозахист. Ті , хто заробив щось, готові це захищати. Кримінал не дає жити нормальним людям, варто тільки придбати автомобіль дорожче 10 тисяч доларів, як твоєю головною турботою буде те, як захистити своє життя і здоров'я, і життя і здоров'я близьких при розбійному нападі .
Усім відомо, що поодинці в незнайомому районі вночі ходити небезпечно, але часом і прогулянка в сусідньому парку серед дня може закінчитися в лікарні... У нас навіть на людній вулиці, на вас можу напасти, і перехожі, у більшості випадків, побояться втручатися , а міліція приїде, якщо повезе, тільки через 10-15 хвилин, коли вас вже ограбують і поб'ють. Газова і травматична зброя ефективна далеко не завжди тому що при його створенні піклувалися про здоров'я злочинця, а не законослухняної жертви. Рушниці можна використовувати тільки для оборони будинку (та й отут їхні розміри і потужність занадто великі), а нападу , найчастіше , відбуваються на вулиці.
Заборона придбання легального короткоствольного зброї ні в якій мірі не є засобом боротьби зі злочинністю. Ми не в силах ліквідувати злочинність як соціальне явище, ми не в силах покласти кінець кривавому насильству, що діють злочинці, незалежно від того, збройні вони чи ні.
Зараз на розгляді Верховної Ради знаходиться законопроект № 1171-д від 29.10.2003 який має суттєві недоліки. Одним з головних є те, що він значною мірою повторює російський закон “Об оружии” 1995 року, (деякі статті взагалі перекладені практично дослівно). Вважаємо, що на сьогоднішній день Україні необхідно орієнтуватися в першу чергу на законодавство європейських держав, використовувати їх досвід, приводити своє законодавство до норм Європейського Союзу, а не вдаватись до бездумного копіювання закону, який по суті своїй є обмежувальним, показав свою неєффективність та безпідставно обмежує права громадян.
Пропонується відновити наше конституційне, безсумнівне право - право на необхідну самооборону, прийнявши закон, що дозволяє законослухняним громадянам України володіти цивільним нарізним короткоствольным зброєю на наступних умовах:
1) Досягнення громадянином 21 року.
2) Наявності в громадянина постійного місця проживання
3) Наявності в громадянина умов збереження зброї.
4) Наявності в громадянина документів підтверджуючих, що даний громадянин:
не є на наркологічному обліку. Не залучалися до кримінальної відповідальності, а так само не є на обліку в міліції й у психдиспансері.
5) По проходженню громадянином спеціальних курсів навчання звертання з вогнепальною зброєю , по закінченню яких буде видаватися ліцензія на кілька років(3-5).
6) Заборонити громадянам знаходитися поза будинком при зброї, у стані алкогольного сп'яніння. У випадку порушення цього пункту позбавити громадянина права на володіння і носіння зброї терміном на 1 рік. У випадку повторного порушення - назавжди.
7)Заборонити громадянам створювати умови, при яких зброя залишається без догляду, і при яких їм можуть заволодіти інші особи .
8)Позбавляти громадянина прав на носіння і володіння зброєю у випадку втрати зброї в зв'язку з алкогольним сп'янінням, халатного поводження зі зброєю, порушення правил носіння і збереження зброї.
9)Проводити обов'язковий відстріл зброї, що надходить у продаж, з метою створення кулегільзотеки.
10)Проводити обов'язкове страхування життя і відповідальності власників зброї.
За матеріалами форуму "gunmagazine.com.ua" та ГО "Громадянський Правозахист"
http://gunmagazine.com.ua/forum/list.php?3
Відповіді
2005.03.03 | Сергій Кабуд
100% згоден з всіма пунктами- пропоную в Статті(-)
2005.03.04 | AlexeyJefimoff
Без змін до статті про самозахист та ін. - не має сенсу.
Панове, нащо потрібна цяцька, якою по закону можна тіки повимахувать, а як дійде до діла - то треба віддати нападникам "ніжайшє прогнувшися". Бо ж вони, бач, не озброєні, та ще й неповнолітні. (А те, що їх восьмеро для закону значення не має, ба, навпаки, проти вашого одного свідчення будуть вісім свідчень, що саме ви на них напали, та ще й озбооєний) Отже, в цілому погоджуючись з ідеєю, маю додати: нападник САМ ставить себе поза законом, тому на час нападу він не має права розраховувати на будь-які законні права (і на право на життя - також). І щоб ніяких там "перевищень самозахисту". Оце нападника дійсно зупинить. Бо зараз найдурніша шпана знає, що на ії захисті стоїть закон і по їй красивій стріляти ніяк не можна, вони ж бо лишень бавляться. А ви є "сладкій лох", тож тихенько стійтє та чекайте міліціянтів. А якщо вмрете від побоїв - так це ж не навмисно. (Вони так на суді і скажуть, ну, якщо їх звісно піймають) Отже, нащо право на володіння зброєю без права ії використання? А маючи право на необмежений самозахист, зброя не так вже й потрібна (навіть пластикова авторучка чудово пробива грудну клітину, не кажучи вже про горло). Отже, узявшись за вирішення дійсно наболілого питання, ми, панове, підійшли трохи не з того боку. З повагою до всіх.2005.03.04 | AxeHarry
Re: Без змін до статті про самозахист та ін. - не має сенсу.
AlexeyJefimoff пише:Pered vyboramy buv komentar zdaetsya "Ageeva i Berezhnogo" do "vyborchyx" i "samoboronnyx" statej KK (zaraz ne mozhu znajty), de vse normano napysano. Problema ne v KK, a v "pravoprimenitelnoj" praktyci.
> Панове, нащо потрібна цяцька, якою по закону можна тіки повимахувать, а як дійде до діла - то треба віддати нападникам "ніжайшє прогнувшися". Бо ж вони, бач, не озброєні, та ще й неповнолітні. (А те, що їх восьмеро для закону значення не має, ба, навпаки, проти вашого одного свідчення будуть вісім свідчень, що саме ви на них напали, та ще й озбооєний) Отже, в цілому погоджуючись з ідеєю, маю додати: нападник САМ ставить себе поза законом, тому на час нападу він не має права розраховувати на будь-які законні права (і на право на життя - також). І щоб ніяких там "перевищень самозахисту". Оце нападника дійсно зупинить. Бо зараз найдурніша шпана знає, що на ії захисті стоїть закон і по їй красивій стріляти ніяк не можна, вони ж бо лишень бавляться. А ви є "сладкій лох", тож тихенько стійтє та чекайте міліціянтів. А якщо вмрете від побоїв - так це ж не навмисно. (Вони так на суді і скажуть, ну, якщо їх звісно піймають) Отже, нащо право на володіння зброєю без права ії використання? А маючи право на необмежений самозахист, зброя не так вже й потрібна (навіть пластикова авторучка чудово пробива грудну клітину, не кажучи вже про горло). Отже, узявшись за вирішення дійсно наболілого питання, ми, панове, підійшли трохи не з того боку. З повагою до всіх.
2005.03.04 | oleg73
Re: статті КК про самозахист
КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИСтаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою
захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка
захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та
інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом
заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в
даній обстановці для негайного відвернення чи припинення
посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж
необхідної оборони.
...
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо
через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
2005.03.04 | mazur
Re: Без змін до статті про самозахист та ін. - не має сенсу.
та ж стаття 36 --5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має
наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або
будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу
озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення
протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше
приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто
посягає.
2005.03.04 | Сахаров
Луценко про зброю
сьогодні на пресконференції у Дніпропетровську відповів, що неготовий до обговорення цієї теми (вільний продаж кроткоствольної нарізної зброї). Сказав, що має вивчити це питання але він категорично проти права охоронних приватних фірм на вогнепальну зброю. На уточнення, що йдеться про громадян, знову сказав, що неготовий до обговорення цього.2005.03.05 | AxeHarry
Re: Луценко про зброю
Сахаров пише:>. Сказав, що має вивчити це питання ....На уточнення, що йдеться про громадян, знову сказав, що неготовий до обговорення цього.
Os tut jakraz i dejake cikave ta poznavalne info dlya nyogo zibrano ta zbyraetsya. Xaj pidkluchaetsya
2005.03.21 | 100%
Re: Луценко про зброю
За посадою він вже має якусь зброю та охорону. То навіщо йому щоб ще хтось мав ? Взагалі, люди які за законом можуть володіти вогнепальною зброєю не повинні вирішувати це питання відносно інших.2005.03.18 | капітан Немо
ударим авторучкою по бездоріжжю !
AlexeyJefimoff пише:> А маючи право на необмежений самозахист, зброя не так вже й потрібна (навіть пластикова авторучка чудово пробива грудну клітину, не кажучи вже про горло).
авторучкою - це якщо влітку, і нападник у футболці, а якщо взимку, і нападники у шкіряних куртках ??
2005.03.21 | Vanish
Re: ударим авторучкою по бездоріжжю !
AlexeyJefimoff пише:> А маючи право на необмежений самозахист, зброя не так вже й потрібна (навіть пластикова авторучка чудово пробива грудну клітину, не кажучи вже про горло).
Шановний AlexeyJefimoff. Авторучка, не спорю - страшное оружие. Но имеет ряд недостатков.
1. Вид авторучки в руках жертвы не наводит бандита на мысли о деревянном макинтоше (в отличии от пистолета, когда он может вообще отказаться от дальнейших действий).
2. ДЛя того чтобы пробить авторучкой грудную клетку надо тренироваться несколько лет в тренажерном зале (гантели таскать) и обучаться рукопашному бою. Пистолет можно освоить в более сжатые сроки.
3. Смертельное ранение авторучкой труднее расследовать криминалистам. С другой стороны пуля найденная в теле идентифицирует владельца легального ствола благодаря наличию пулегильзотеки проданного оружия.
4.
2005.03.21 | капітан Немо
Секретаріат Президента уже готує проект Указу Президента "ПРо ..
> AlexeyJefimoff пише:> > А маючи право на необмежений самозахист, зброя не так вже й потрібна (навіть пластикова авторучка чудово пробива грудну клітину, не кажучи вже про горло).
Секретаріат Президента уже готує проект Указу Президента "ПРо
обмеження вільного продажу пластикових авторучок на первинному та вторинному ринках".
2005.03.05 | Talana
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Согласен, что Закон пора принимать. Но... В статье предлагается не давать лицензию тем, кто привлекался к уголовной ответственности. Я вот привлекался. Совершил ошибку в свое время, за которую понес наказание. Я никого не убивал и не грабил. Это было хоз. преступление. И что?! Судимость погашена и я законопослушный гражданин и что, не имею права вплоть до гробовой доски иметь оружие? Бред. Ведь есть люди отбывшие наказание за автомобильные аварии, и что их тоже в когорту "НИЗ-ЗЯ"? Я полагаю, что нельзя давать оружие тем кто совершил преступление, отбыл наказание, но "судимость не снята (погашена) в установленном Законом порядке". Я прав или не прав?2005.03.05 | oleg73
право громадян на самооборону.
Право на самооборону для законопослушных граждан Украины никто не в праве ограничивать.Судимость погашена? Сейчас Вы законопослушный гражданин Украины?
Этот вопрос (для получения разрешения на гладкоствольное оружие) решает разрешиловка МВД и Ваш местный участковый. Эффективно срабатывает на гладкоствольном охотничьем оружие, значит будет работать и для короткоствольного.
2005.03.05 | Яков_Лаут, _Харків
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Согласен в основном со всем, кроме п.5: это необходимо лишь тем, кто, например, не служил в армии и не знаком с оружием и Техникой Безопасности обращения с оружием. Иначе эта дополнительная проверка является (уже является!!!) путём дополнительного выкачивания денег из карманов граждан.2005.03.05 | oleg73
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
"5) По проходженню громадянином спеціальних курсів навчання поводженню з вогнепальною зброєю , по закінченню яких буде видаватися ліцензія на кілька років(3-5)."Этот пункт важен. МВД должно не только научить пользоваться оружием, но и довести особенности юридического обеспечения этого использования. А так же проверить как абитурьент освоил полученные знания тестом и в тире (отстрел 200/300 патронов, не меньше). Поверять знания и умения каждые несколько лет.
2005.03.05 | Kostyantyn
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Дуже цікаво, що форум прибічників зброї називається “gunmagazine.com.ua”, дослівно, звичайно, “журнал зброї”, але, за Фрейдом, лізе справжня сутність “магазин зброї”. Якщо дозволять майже вільно продавати пістолети, то скільки ж тоді таких пістолетів народ накупить, і скільки бабок на цьому можна наварити!І якщо прибічники дозволу продажі пістолетів працюють на індустрію зброї безкоштовно, то можна лише поспівчувати їм за їх дитячий романтизм (але що поробиш з тим, хто досить переживає, що тато колись не купив йому іграшкового пістолетика).
З наведеними аргументами на користь продажу зброї, зібраних з різних країн, сперечатися безглуздо (хоча повірити, що дозвіл зброї сам по собі привів до зниження злочинності в Естонії на 80% можна лише під дулом пістолета), бо індустрія зброї дуже ретельно вивчає всі факти за і проти, а потім розповсюджує через свої сайти факти за, замовчуючи факти проти. Грошей для такого розповсюдження у індустрії зброї більш ніж достатньо, а фінансувати супротивників зброї немає комерційного сенсу, тому факти проти завжди будуть розповсюджуватися менш інтенсивно, ніж факти за.
Аналогічно аргументи за і проти свого товару розповсюджує будь-яка індустрія – кавова, фармацевтична, парфумерна. Але особливої загрози таке ставлення до фактів набуває тоді, коли індустрія виробляє засоби для смерті.
Прочитайте роман Крістофера Баклі “Тут курять”, до розказано про компанію з трьох лобістів – тютюнової, алкогольної та збройної індустрії, які називають себе “торговцями смертю”.
І щоб мені не казали, я чітко знаю, що зброя первинно зроблена для того, щоб вбивати. І коли мені кажуть, що вона існує для захисту, то це мені сильно нагадує “1984” Оруела: “Війна – це мир”...
2005.03.05 | AxeHarry
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Kostyantyn пише:> Дуже цікаво, що форум прибічників зброї називається “gunmagazine.com.ua”, дослівно, звичайно, “журнал зброї”, але, за Фрейдом, лізе справжня сутність “магазин зброї”.
Nu da. a u pistoletiv/avtomativ vzagali e taka shtuka "magazyn". Ne shukajte taemnogo zmistu tam de jogo nema
> Якщо дозволять майже вільно продавати пістолети, то скільки ж тоді таких пістолетів народ накупить, і скільки бабок на цьому можна наварити!
Shanovnyj, toj forum buv zasnovanyj paroju "dytyachyx romantykiv" (za vashymy slovamy) she za carya Goroxa.
> І якщо прибічники дозволу продажі пістолетів працюють на індустрію зброї безкоштовно,
Ni, grebut $ mishkamy
Xiba Majdan tezh "xtos finansiruet?" Ni? Oj jak ce pidozrilo....Xtos vsetaky mae "xvinansirovat"...
>то можна лише поспівчувати їм за їх дитячий романтизм (але що поробиш з тим, хто досить переживає, що тато колись не купив йому іграшкового пістолетика).
Shanovnyj, praktychno vsi xto pryjmae uchast na forumi "gunmagazine" majut dosyt nepoganyj dosvid povodzhennya zi zbroeju riznyx vydiv. Do rechi, ce i e odnieju z zadach GO "Gromadyanskyj Pravozaxyst" - vprovadzhennya kultury povodzhennya zi zbroeju, pomymo riznyx pravovyx aspektiv navkolozbrojnyx.
> З наведеними аргументами на користь продажу зброї, зібраних з різних країн, сперечатися безглуздо (хоча повірити, що дозвіл зброї сам по собі привів до зниження злочинності в Естонії на 80% можна лише під дулом пістолета),
Z faktamy vzagali vazhko sperechatys
> бо індустрія зброї дуже ретельно вивчає всі факти за і проти, а потім розповсюджує через свої сайти факти за, замовчуючи факти проти. Грошей для такого розповсюдження у індустрії зброї більш ніж достатньо, а фінансувати супротивників зброї немає комерційного сенсу, тому факти проти завжди будуть розповсюджуватися менш інтенсивно, ніж факти за.
> Аналогічно аргументи за і проти свого товару розповсюджує будь-яка індустрія – кавова, фармацевтична, парфумерна. Але особливої загрози таке ставлення до фактів набуває тоді, коли індустрія виробляє засоби для смерті.
A ot zamist faktiv mozhna nakonstrujuvaty domysliv i z nymy mozhna uspishno sperechatys:) (praktychni zanyattya N9 z metodychky "PR for dummies"). FBI mabut tezh zainteresovane v prodazhu zbroi, jaksho dae taku statystyku. A jaksho zainteresovane - to mabut taky ce mae zmist.
> І щоб мені не казали, я чітко знаю, що зброя первинно зроблена для того, щоб вбивати. І коли мені кажуть, що вона існує для захисту, то це мені сильно нагадує “1984” Оруела: “Війна – це мир”...
"To mozhe ty i mnyasa ne isy?"(c)LP
A shob meni ne kazaly, ja jak vilnyj gromadyanyn maju pravo na zaxyst svogo i svoix blyzkyx zhyttya i zdorovja.
2005.03.05 | AxeHarry
+ ishe odne
Za statystykoju - najposhyrenishym znaryaddyam vbyvstv navit u krainax de dozvolena gromadyanska zbroja e kuxonnyj nizh ta sokyra, azh nijak ne zbroja.Ale dozvoliv na zberigannya nozhiv i sokyr nixto ne vymagae.
2005.03.05 | Valeryk
Re: Мнение бывшего мента.
Ссылочка на источник:http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817
Обратите внимаине - тема обсуждалась год назад.
А вот текст:
" Регулярно задают вопросы: а как ты относишься к свободной продаже оружия? Отвечаю: равнодушен. По мне так пусть хоть сегодня начинают продавать. В моей жизни это мало что поменяет. Поменяет ли что-нибудь в жизни общества? Полагаю - да, но только на стартовом этапе.
Многие по причине полной незамутнённости уверенно полагают, что наличие при себе пистолета - гарантия личной безопасности. Осмелюсь доложить, думать так может только полный идиот.
Первое, оно же главное. Нормальный уголовник - это не Клинт Иствуд. Он не стоит под фанфары Морриконе посреди улицы, нервно подёргивая пальцами над открытой кобурой. Нормальный уголовник заходит со спины - так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке. Попадание в реанимацию гарантировано примерно в 85% случаев. Те, кому особенно повезёт, сразу заезжают в морг. Обстановка нервная, силу удара рассчитать трудно, поэтому бьют со всей дури. Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.
Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один негодяй заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди. Если вас никогда не били по голове умелыми руками, сообщаю: после одного-двух правильно поставленных ударов потеря сознания гарантирована. А поскольку нападающая сторона хочет быть полностью уверена в результате побоев, то массово применяются кастеты. Применение кастета гарантирует не только потерю сознания, но ещё и тяжёлые травмы, очухаться после которых можно только на хирургическом отделении (см. Реанимация). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.
Менее отважные негодяи прячутся в подъездах. Там сюжет разворачивается точно так же, как в случае номер один: гражданин заходит в подъезд и его тут же бьют тяжёлым предметом по голове (см. Реанимация, Морг). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.
Подчёркиваю красным: речь не идёт о вооружённых грабежах/разбоях. Для того, чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И было бы наивно полагать, что если оружие есть у честных граждан, то его нет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений на продажу/ношение. Никакое наличие оружия у противной стороны негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того.
Примером тому многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия. Если кажется, что в данном случае имеет место быть плохое обучение и неспособность милиционеров дать отпор, это заблуждение. Повторяю: если нападение тщательно спланировано (а оно планируется) и проводится быстро и жёстко, дёрнуться не успеет практически никто. Ибо это уже из области повезёт/не повезёт, а не вопрос реализации навыков обращения с табельным оружием.
Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? Можно только с большей или меньшей вероятностью гадать. Полагаю, на начальном этапе - массовые отстрелы тёщ и соседей. Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас. Пристрелить под горячую руку горячо любимую вами жену. Или ваше дорогое чадо. Кого угодно, потому что от пьяного идиота можно ждать чего угодно.
Неплохо будут выглядеть перестрелки в общественном транспорте в час пик. Стрельба на оживлённых улицах, в толпе.
Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен ДВУМ. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно ДВЕ пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов.
Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.
Наличие оружия у граждан, повторюсь, повлечёт только изменение тактики. Это как железные двери в квартирах. Советскую дверь можно было вышибить пинком, а нынешнюю можно выломать домкратом. Ничего страшного - принесут домкрат. Не поможет домкрат - привяжут стальным тросом к лифту, вырвет вместе с бетонной плитой. Внешние обстоятельства могут меняться как угодно, воровать всё равно будут.
Когда захочется покричать на тему 'а вот в США можно!!!', рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?
Есть ещё один наглядный пример повального вооружения: Чечня. Там за себя может постоять каждый, благо кругом настоящие мужчины. Интересующимся вопросом рекомендую посетить данную республику, пожить там немного - на предмет обогащения опытом. Поинтересоваться, как там обстоят дела с отстрелом соседей и тёщ. Многих знатоков ждут удивительные открытия.
Далее, когда волна первых отстрелов схлынет, всё как было, так и останется. Если кто не знает, в данный момент на руках у граждан находятся миллионы единиц охотничьих ружей. И что-то незаметно, чтобы это как-то влияло на рост преступности.
Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут.
Оружие в руке лоха - оно, в общем-то, ничего не даёт. Если ты по жизни - овца, с пистолетом в руке ты не превратишься в волка. Овца с пистолетом в руке - это озверевший баран. А не волк. А напрыгивать на тебя будут волки. Которые действуют не задумываясь о последствиях. Сможет ли так действовать овца? Неоднократно проверено: нет, не сможет. Покупайте на здоровье. Носите с собой, сколько душе угодно. И во всём с вами случившемся - вините только себя.
Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.
И то - далеко не везде и далеко не всегда.
Ну и далее, как водится, вопросы и ответы, а так же реплики с мест.
- Ты как и все менты за то, что оружие продавать нельзя!!!
Если внимательно прочитать текст, можно заметить, что я такого не говорил. Моё мнение: оружие можно смело начинать продавать уже сегодня.
- То есть ты считаешь русских дикарями, которым нельзя доверять оружие?
Моё мнение: оружие русским можно смело начинать продавать уже сегодня.
- Ты что, считаешь, что вся страна вооружится?
Нет, я так не считаю. Вряд ли пистолет может стоить дешевле 400-500 долларов США, а позволить себе купить такой сможет далеко не каждый. Соответственно, о поголовном вооружении страны речь не идёт.
- А кому можно продавать оружие?
Продавать оружие следует исключительно вменяемым гражданам, не страдающих расстройствами психики и не имеющим серьёзных нарушений закона.
- Понимаешь ли ты разницу между свободной продажей и свободным ношением оружия?
Возможно, это покажется странным, но - да, понимаю.
- Всем ли следует предоставлять право на ношение оружия?
Полагаю, следует поступать так же, как в случае с автомобилем. Купить автомобиль может любой, а гонять на нём может только тот, у кого есть права. Так и с оружием: покупай, но носить с собой имеешь право только после того, как пройдёшь курс обучения применению и пользованию, а потом сдашь соответствующий экзамен. Ну и, естественно, требования к проверке личности желающего постоянно ходить при оружии должны быть соответствующие.
- А что мне будет, если я подстрелю негодяя?
Для начала на тебя будет возбуждено уголовное дело по факту стрельбы по гражданину. Затем будет проведено следствие, которое установит обстоятельства по делу: что, когда, где и почему произошло. Кто на кого нападал, с чем нападал, чем угрожал. Кто негодяй, а кто наоборот - тоже установит.
При этом для многих окажется открытием, что следователь не ищет Справедливость. Следователь - он обстоятельства по делу устанавливает.
И вот когда он их установит, материалы следствия будут переданы в суд. И в итоге суд определит - что тебе будет. Может, ничего не будет, потому что ты был прав. А может, поедешь на лесоповал лет на десять - за убийство.
Всякое в жизни бывает. Будь готов отвечать за свои поступки.
- Ну вот, например, на меня напали, а я застрелил человека?
Если начинать продавать оружие, то для начала следует достаточно радикально пересматривать действующее законодательство. И даже если это сделать с умом, всё равно никогда не получится так, что "честный гражданин всегда прав".
Во-первых, это ты только самому себе кажешься честным. Во-вторых, потерпевшая сторона будет твёрдо стоять на том, что убийца и агрессор - это ты, а не наоборот. Сильно сомневаюсь, что у граждан в массе есть навыки общения с преступным элементом и опыт выступлений в суде. Потому результат во многих случаях будет печальным.
- Как быть нормальным людям, которые не хотят неприятностей?
По мере сил и возможностей избегать посещения мест вероятного нападения. Не разгуливать там, где могут дать по башке. Запретить там разгуливать жене и детям. Не вести себя на улице вызывающе. Не демонстрировать прохожим кошелёк с деньгами. Не открывать двери кому попало. Укрепить дверь, вставить в неё приличный глазок, подвесить на лестнице камеру. В общем, лично стараться свести опасность к минимуму - никто кроме тебя этого делать и не будет.
- Как много тещ, соседей, прочих было отстреляно из гладкоствольного оружия, которое можно приобретать с 1996 года.
Повторяю: когда волна первых отстрелов схлынет, всё как было, так и останется. Если кто не знает, в данный момент на руках у граждан находятся миллионы единиц охотничьих ружей. И что-то незаметно, чтобы это как-то влияло на рост преступности.
- Сколько их же было убито/покалечено из травматических пистолетов (типа ОСЫ)?
Уволился в 1998 году. С тех пор подобными вещами не интересуюсь.
Кроме того те, в кого из них стреляют, крайне редко обращаются за медицинской помощью. А если обращаются, то из травматологических пунктов об этом в милицию не сообщают, как в случаях с огнестрельными ранениями.
Как выглядят перестрелки "в общественном транспорте, на оживленных улицах, в толпе" из разрешенных ныне газовиков, ОС, Макарычей? Подозреваю, что никак. Потому что их нет.
Не так давно проскакивала интересная заметка о том, как пассажир неоднократно засадил из "Осы" в башку водителю автобуса - за то, что водитель себя 'неправильно вёл'. Уверяю, до газет доходят далеко не все подобные случаи.
Есть чего или нет - это смотря на чём суждения строить. Если на газетных заметках, то, наверно, и нет.
- Скажите, говоря в данном посте о "преступниках" вы кого именно имеете в виду? Людей профессионально занимающихся преступной деятельностью и возможно имеющих не одну судимость или же тех, кого принято называть "гопниками"?
И тех, и других. Естественно, у одних профессиональный уровень выше, у других - ниже. Это, однако, не сильно влияет на результат.
Например, группа четырнадцатилетних подростков весьма успешно грабила пьяных, выходящих из метро. Стояли на станции, выбирали из тех, кто поднимается на эскалаторе людей поприличнее одетых. Желательно поддатых. Потом шли следом, били трубой по голове, грабили. В результате ограбили не один десяток, двоих - убили.
Гражданину, которого стукнут по голове, всё равно кто это сделает - урка-рецидивист или малолетний отморозок. Результат одинаковый.
- А почему ты думаешь, что людей постреляют?
Потому что оружие попадёт в руки. Культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью. Главный способ решения всех проблем - насилие.
Есть такие наивные постулаты, типа 'Дело хорошее, значит, будет хорошо'. Демократия - дело тоже хорошее, а сколько народу за последние двадцать лет положили - страшно вспомнить.
Так и с оружием будет.
А теперь вопрос задаёт легендарный Артём Рябов!!!
- Artem V. Ryabov: Все же я добавлю один аргумент от сторонников оружия. Если оружие так бесполезно, как с самого начала пишет Goblin, то почему-бы не отобрать его у армии и милиции? Зачем оно им? Ведь все равно подойдут сзади и двинут трубой по голове?
Дорогой Артём Рябов! Врать - некрасиво. Я нигде не писал о том, что оружие бесполезно. Оружие - оно полезно. Но полезно оно только для того, кто умеет им пользоваться и имеет на это право. Например - для милиционеров.
Видишь ли, Артём, деятельность милиции не сводится к поиску граждан "с отрицательной аурой". Милиция занимается поиском и отловом вооружённых, общественно-опасных граждан. При этом, обращаю твоё внимание, задача милиции - поиск и отлов. Именно и только для этого она вооружена - дабы противостоять общественно-опасным деяниям и вооружённым преступникам.
Если тебе интересно как они при этом действуют - почитай Устав патрульно-постовой службы. Рекомендую для начала главу 'Несение патрульно-постовой службы', где изложено как должны передвигаться по маршруту патрули, на каком удалении от других патрулей, как поддерживает связь, как и в каких случаях имеет право применять и использовать табельное оружие. Многое в этой жизни тебе станет понятнее.
А с предложениями "отобрать оружие у милиции и армии" - это в сумасшедший дом, а не ко мне.
2005.03.05 | oleg73
Re: Мнение бывшего мента.
Если в двух словах мнение бывшего мента "мне все пох... кроме пчел, да и пчелы, если подумать, тоже пох..."По поводу гипотетических примеров стрельбы в транспорте в час пик, в очередях, убийст тещ, жен и т.д.
Есть мировой опыт предоставления права на приобретение/хоранения/ношения огнестрельного оружия. И всегда в странах, где процесс получения лицензий конролировался государством это приводило к снижению уличной преступности, количества убийст и износилований.
Но это ответ не к "бывшему менту", а тому кто в самом деле не равнодушен, кто беспокоится не только о себе, но и о близких, родных, окружающих его людях.
2005.03.08 | Сергій Кабуд
Все дуже грамотно написано. Цікаво чи можна на це заперечити?(-)
2005.03.09 | Vanish
Re: Мнение бывшего мента.
Мнение бывшего мента построено на стереотипах:"Когда захочется покричать на тему 'а вот в США можно!!!', рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?"
Бывший мент рекомендующий ознакомится со статистикой демонстрирует ее незнание. Статистика как раз свидетельствует об обратном.
www.scfіrearms.org]
Сховане носіння зброї в США. Статистика
Рівень злочинності зв'язаної з насильством вище в штатах із твердими обмеженнями або забороною на сховане носіння зброї для самозахисту.
(Звіт ФБР 1992р. FBІ Unіform Crіme Reports, 1992 )
Рівень злочинності зв'язаної з насильством на 26% вище в штатах з обмежувальним законодавством (798.3 на 100,000 чоловік населення.) чим у штатах, де обмежень менше (631.6 на 100,000).
Кількість Убивств на 49% вище в штатах з обмежувальним законодавством (10.1 на 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (6.8 на 100,000).
Кількість пограбувань вище в штатах з обмежувальним законодавством на 58% (289.7 per 100,000) чим у штатах, де обмежень менше (183.1 per 100,000).
Сумарна кількість нападів(?) (The Aggravated Assault Rate) на 15% вище в штатах з обмежувальним законодавством (455.9 на 100,000) чим у штатах де обмежень менше (398.3 на 100,000).
Применительно ко всем описанным ситуациям работают данные приведенные выше - "40% злочинців відмовилося від злочинів як мінімум деяких злочинів зі страху що жертва може бути озброєна"
2005.03.09 | Сахаров
Re: Мнение бывшего мента.
Колишній мент багато у чому має рацію. Та не в усьому. Тут, до речі, і статистичний підхід не працює. Бо результат озброєння людей залежить від багатьох факторів, у тому числі і від зміни самооцінки і оцінки ситуацій за наявності зброї. Що стосується звичайних заходів безпеки - вони необхідні незалежно від наявності чи відсутності зброї. Береженого Бог береже у тому числі і від застосування зброї у випадках, коли небезпеку можна мінімізувати. Насмілюся сказати, що вільний продаж зброї у найгіршому випадку нічого не поміняє крім збільшення доходів зброярів. У кращому - зменшить вуличну злочинність, зумовлену хуліганством. Бо професійна злочинність на те й професійна, що профі знайде спосіб.Щодо власне зброї - вигадування "безпечної" зброї типу газової чи легкотравматичної - нісенітниця. На те вона й зброя, щоб бути небезпечною. До речі, відносна безпечність травматичної зброї з гумовими кулями теж сумнівна. Знаю випадок - хлопцеві влучили у стегно гумовою кулею. Куля, пробивши м'язи, трапила у кістку і змінила напрям, застрягши у стегні. Жодним способом у розпухлому стегні неможливо було знайти, де та куля знаходиться (рентген не показує). Хлопцеві порізали геть усе стегно. Став інвалідом. Якби куля була металева, того б не сталося. Інша справа - зброя з експансивними кулями чи важкими тупими кулями великого калібру з дозвуковою швидкістю вильоту. Для зброї самозахисту треба мінімізувати не травматичність зброї, а ймовірність смертельного ураження, та це вже справа фахівців. Досі ідеальним прикладом несмертельної зброї самозахисту є ковбойський кольт "Лоунстар". Можна до того додати і револьвери "Бульдог" та "Велодог" (хоч як на сьогодні, це зброя за всіма парметрами геть застаріла). З десь двохсот чи більше тисяч кольтів "Лоунстар" були вбиті аж двоє людей. Але пан Кольт таки зробив людей рівними. Я особисто за вільний продаж короткоствольної зброї. Кожний мусить мати свій шанс. У тому числі у самозахисті. Тільки та зброя має бути саме зброєю самозахисту, а не класичним засобом вбивства на зразок ТТ.
2005.03.09 | SONY
Re: Мнение бывшего мента.
Конечно он во многом прав, но "бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя"...Что касается ТТ, так и для него есть экспансивные пули. Хотя класическими примерами патронов для оружия самообороны являются .32 ACP, .380 ACP, .45 ACP и .38 Sp. В нашей стране (да и вообще по всему бывшему СССР) к ним следует прибавить 9х18 ПМ.
2005.03.10 | Dest
Re: Мнение бывшего мента.
Гоблін (екс-мент) неправий в одному - вважаючи міліціонерів, загалом, професіоналами, хай навіть в використанні зброї (чотири секунди на перший постріл - норматив. Смішно?), а тим більше в захисті громадян та правопорядку."Культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью. Главный способ решения всех проблем - насилие." - це якраз про таких як він ментів.
Та біс із ним, мусор - і в Африці мусор.
Важливіше проаналізувати, навіщо нам зброя.
Безпека, правильно? Причому не стільки безпека тих, хто за легалізацію короткоствола агітує (щиро скажу, я куплю легального ствола.. може бути.. як буде час та натхнення..), скільки тих наших знайомих (а найважливіше - коханих!), що зараз себе від нападу захистити не зможуть. Статистика показує, що з дозволом вогнепальної зброї вулична злочинність суттево зменшується? Значить - треба дозволяти.
Справа в іншому - держава, природно, боїться озброєної нації. Бо за принципове знущання над народом можна отримати не мітинг під вікном, а кулю в лоба. І не політично, а приватним чином.
Однак не Ющенку чи Юлі того лякатись. На Майдані в них не було принципової охорони. Точніше, така охорона нами якраз складалась.
І не Луценку піклуватись збереженням міліції як "вооруженного отряда власти". Сподіваюсь.
Ще в 16 сторіччі Ніколо Макіавеллі писав, цитую: "Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием. Это говорит о трусости и подозрительности правительства".
Нібито нова влада (хм) ще може бути перевихована? Нами. Громадянами.
Якщо ні - "доведеться все починати спочатку" (с) Андрухович
2005.03.17 | Crazy Lawyer
Re: Мнение бывшего мента.
Dest пише:> Справа в іншому - держава, природно, боїться озброєної нації. Бо за принципове знущання над народом можна отримати не мітинг під вікном, а кулю в лоба. І не політично, а приватним чином.
>
Оце і є головне. Саме цього влада (не Ющенко чи Тимошенко, а ті, що значно нижче) боїться.
Уявіть собі звичайнісіньке маски-шоу на фірмі, що проводиться особами у формі без написів, без процедури пред'явлення судового рішення чи постанови слідчого. Та їх за незаконні дії проти особи тут же відстріляють і під час слідства з'ясується, що й насправді ці мусора чи податкові мусора діяли незаконно або ще й на замовлення конкурента.
Або просте регулярне вечірне патрулювання 5-го та 20-го, коли мусора відбирають гроші у п'яних роботяг. А раптом у когось зброя? На що жити мусоркам?
Ось саме чинні мусора і будуть волати про заборону вільного продажу зброї, бо інакше буде дуже ефективне очищення їх рядів від покидьків без усякої атестації та люстрації.
2005.03.17 | Vanish
Re: Мнение бывшего мента.
Да вопрос вообще может стоять не о том что милиции на зарплату жить придется а о том что "турма сидеть".Как скажите после легализации коррумпированный мент будет посылать отморозков с бейсбольными битами к гражданину которого ему заказали?
А если гражданин застрелит одного бейсболиста а другого задержит? А убийство расследует прокуратура. И задержаный бейсболист посидев пару дней в камере в состоянии дикой ломки сдаст всех как только ему покажут шприц с ширкой?
Легализация КС - страшный сон милиции.
2005.03.21 | Боровик
Re: Мнение бывшего мента.
А чи не здається вам, що статистика зовсім не пояснює кореляцію подій?Справа в тому, що носіння зброї, закони і вбивства мають зворотню послідовність:
Частота вбивств породжує той чи інший закон, на основі якого зброю носять чи не носять.
Нафіга заборонювати носіння зброї в фермерських штатах, де спокійні фермери радше ходять до церкви ніж стріляти один в одного. Ну і звісно, що дозвіл на зброю є абсолютно адекватним і ніяк не впливатиме на к-ть вбивств.
2005.03.29 | Ukrpatriot(patriot)
А Ви порівняйте якийсь з штатів де дозволено
носити зброю із австрією, Німеччиною, де обмежено носіння.2005.03.29 | oleg73
Почему постоянно приводят в пример США?
Почему постоянно приводят в пример США?Практически бесконтрольная продажа оружия. Покупая пистолет, ставишь подпись, что не судим и не псих(не везде), в ломбарде, вообще продавая оружие, документов не спрашивают (не везде).
Есть только один ньюанс из-за которого опыт Штатов может быть интересен. В рамках одной страны действует в одних штатах разрешительная система, в друхих запретная. Можно сравнивать преступность без поправок на национальный менталитет, уровень доходов и образования в рамках одной страны (в штатах с разрешение на КС уровень преступности на 23% меньше, чем в среднем по стране).
А Германию и Австрию следует сравнивать с их соседом Швейцарией (где оружия любых типов в несколько раз больше, чем в тех же Штатах). Кстати, в Германии и Австрии приобрести КС можно, носить для самообороны с собой нельзя.
2005.03.30 | Vanish
Re: А Ви порівняйте якийсь з штатів де дозволено
"носити зброю із австрією, Німеччиною, де обмежено носіння."А смысл? Все равно что сравнивать урожайность помидоров на кубани с урожайностью в казахстане. И делать вывод о переходе с помидоров на кукурузу.
И кстати как на счет самому порівнять? Вся аналитика в этом топике - в сообщениях сторонников КС, в сообщениях противников - клише времен СССР.
Ukrpatriot - ваш ник наводит на мысль о украинском патриотизме - знаете когда в Украине запретили продажу КС? Перед голодомором - Сталин готовился к великим делам (при Ленине КС можно было купить в магазине). Как ваш патриотизм с этим уживается?
2005.03.23 | Big Shadow
Re: Мнение бывшего мента.
> Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.> И то - далеко не везде и далеко не всегда.
З цими словами згоден на 200%.
> Многие по причине полной незамутнённости уверенно полагают, что наличие при себе пистолета - гарантия личной безопасности. Осмелюсь доложить, думать так может только полный идиот.
Тому проходження спеціальної підготовки повинно бути обов'язковим усім хто купуватиме зброю. І бути дорогим як і зброя. А був ти у армії чи не був - яка різниця? Хіба солдатів вчать законам, що регламентують застосування і використання зброї?
> Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. ... Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.
Я сам бачив людей, що роками стріляли по мішеням, а потім з переходом на нові вправи, нездужались з десяти кроків з трьох пострилів (за 8 секунд) жодного разу влучити у ростову мішень. І це в тирі, де так спокійно, сухо, тепло, добре освітлення і мухи не кусають...
> ...многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия.
> Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут.
Згоден. Кожен покупець зброї - потенційна жертва. Такий от факт...
> Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? ... Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас.
Це так. Раніше мені було достатньо труби. А тепер буде потрібен бронік і каска...
2005.03.23 | AxeHarry
100% pidmina ponyat
Big Shadow пише:> > Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.
> > И то - далеко не везде и далеко не всегда.
> З цими словами згоден на 200%.
Dlya systematychnoi borotby z zlochynnistu jak javyshem isnue MVS.
> > Многие по причине полной незамутнённости уверенно полагают, что наличие при себе пистолета - гарантия личной безопасности. Осмелюсь доложить, думать так может только полный идиот.
100%. I takozh nastilky zh povnyj idiot xto vvazhae sho ZAKONOSLUXNNYANI gromadyany jaki matymut pravo na prydbannya KS zrazu zh pobizhat do magazyniv i rozpochnut strilbu. Normalni ludy izdyat na avto po Kyevu i ne jdut na taran inshyx avtomobilistiv, xocha i mozhut (pry cyomu ryzyk vid avto-taraniv mig by buty tiko finansovyj - a ne turma abo "kirdyk" jakyj bude u vypadku nepravomirnogo zastosuvannya zbroi).
> Тому проходження спеціальної підготовки повинно бути обов'язковим усім хто купуватиме зброю. І бути дорогим як і зброя. А був ти у армії чи не був - яка різниця? Хіба солдатів вчать законам, що регламентують застосування і використання зброї?
IMXO e riznycya. Ja ii bachu postijno (u mene na roboti e xlopci sho "proshlanguvaly" i e ti xto vidsluzhyv u vijsku (i Sovkova, i Ukr)
1. Ti xto ne buv u vijsku bilsh sxylni do isterychnyx vchynkiv.
2. Minimalni navychky povodzhennya zi zbrojeju ne dyvlyachys na armijski zlydni i bardak vse zh taky tam dajut.
3. Ludyna u vijsku postavlena v bilsh extremalni i konfliktni umovy nizh na grazhdanci, i vchytsya bilsh - mensh bezkonfliknomu sposobu zhyttya.
> > Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. ... Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.
> Я сам бачив людей, що роками стріляли по мішеням, а потім з переходом на нові вправи, нездужались з десяти кроків з трьох пострилів (за 8 секунд) жодного разу влучити у ростову мішень. І це в тирі, де так спокійно, сухо, тепло, добре освітлення і мухи не кусають...
Dlya cyogo i majut isnuvaty tyry, trenazhi jak texnichni tak i pravovi. Tak jak ce robytsya v usyomu sviti. Ne treba prydumuvaty velosyped i kyvaty na vlasnu unikalnist, bo zrazu zgaduetsya monolog Savvy Morozova z "Pavlika Morozova"(c)LP pero arshyn i miryannya nym.
> > ...многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия.
> > Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут.
> Згоден. Кожен покупець зброї - потенційна жертва. Такий от факт...
Stop. A takozh nastilky zh potencijna zhertva avtoavarii, aviakatastrofy, padinnya meteorytiv, navaly marsijan.... Davajte bez zajvyx demagogij.
> > Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? ... Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас.
> Це так. Раніше мені було достатньо труби. А тепер буде потрібен бронік і каска...
Tak Vy sho, zlochynec i vvecheri z truboju napadaete na perexozhyx?!! Nu todi absolutno jasna vasha nezacikavlenist u tomu shoby zbroja samooborony popala v ruky ZAKONOSLUXNYANYX gromadyan.
2005.03.24 | Vanish
Re: Мнение бывшего мента.
"Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо."ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПОЖАЛУСТА. СТАТИСТИКИ В ИНЕТЕ НАВАЛОМ, ПРИВЕДИТЕ ИСТОЧНИК (ВАШИ ЛИЧНЫЕ ЗАБОБОНЫ НЕ В СЧЕТ).
"Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг."
А КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ОБСУЖДЕНИЯ? В США В СЛУЧАЕ ЛЕГАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ГРАЖДАНАМИ ПОГИБАЕТ ВСЕГО 0,1% ПРЕСТУПНИКОВ, ЭТОГО ДОСТАЧОЧНО ЧТОБЫ В ШТАТАХ ГДЕ ОРУЖИЕ РАЗРЕШЕНО УБИЙСТВ БЫЛО НА 33% МЕНЬШЕ ЧЕМ В ШТАТАХ ГДЕ ОРУЖИЕ ЗАПРЕЩЕНО. ОБ ЭТОМ И МЕЧТАЕМ, А НЕ О ТОМ ЧТОБЫ СТРЕЛЯТЬ КАК КЛИНТ ИСТВУД. НАДЕЮСЬ ЧТО ЛИШИЛ ВАС ФАНТАЗИЙ О ТОМ ЧТО РЕАЛЬНОЕ УСПЕШНОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ С ПРЕСТУПНИКЛОМ ДОЛЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКАНЧИВАТЬСЯ ЛЕТАЛЬНЫМ ИСХОДОМ ДЛЯ НЕГО. ВО ПЕРВЫХ РАБОТАЕТ СДЕРЖИВАЮЩИЙ ФАКТОР - СТРАХ ТОГО ЧТО ЖЕРТВА МОЖЕТ БЫТЬ ВООРУЖЕНА (ПРОВОДИЛСЯ ОПРОС ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ТЮРЬМАХ), ВО ВТОРЫХ - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО СТРЕЛЯТЬ В ПРЕСТУПНИКА ЧТОБЫ ОН ОБРАТИЛСЯ В БЕГСТВО. ЭТО В БОЕВИКАХ КОТОРЫХ ВЫ НАСМОТРЕЛИСЬ У КАЖДОЙ УЛИЧНОЙ ШЕСТЕРКИ СТВОЛ В КАРМАНЕ, В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ТАМ СКОРЕЕ ЗАТОЧКА, С КОТОРОЙ НА ПИСТОЛЕТ НЕ ПОПРЕШ.
> ...многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия.
НЕ НАДО БРАТЬ МИЛИЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА, МЫ ГОВОРИМ О ДРУГОМ. НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ МИЛИЦИИ - АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ВООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАН.
> Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут.
НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО. (ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА, ХОТЯ ВАМ НЕ ПОЖЕЛАЮ).
"Кожен покупець зброї - потенційна жертва. Такий от факт..."
ВАШ ФАКТ ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА. НА САМОМ ДЕЛЕ ФАКТ ТО ЧТО ЧЕЛОВЕК ОКАЗЫВАЮЩИЙ ВООРУЖЕННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ С МЕНЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ТЕРПИТ ПОТЕРИ СОБСТВЕННОСТИ И УЩЕРБ ЗДОРОВЬЮ ПО СРАВНЕНИЮ ЧЕЛОВЕКОМ СОПРОТИВЛЯЮЩИМСЯ БЕЗ ОРУЖИЯ. - ДАННЫЕ ИЗ РАБОТЫ ПРОФЕССОРА КРИМИНАЛИСТИКИ ФЛОРИДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ДРУГИМИ СЛОВАМИ БОЛЬШЕЙ ЖЕРТВОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК НЕВООРУЖЕННЫЙ.
> Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? ... Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас.
ВАШ ПЬЯНЫЙ СОСЕД ЗАХВАТИТ ТОПОР ИЛИ ОХОТНИЧЬЕ РУЖЬЕ ЕСЛИ ЕМУ ПРИДЕТ В ГОЛОВУ ТАКОЕ ЖЕЛАНИЕ. ЛЕТАЛЬНОСТЬ РАНЕНИЯ ИЗ ПИСТОЛЕТА 10-20%, А ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ ЕСЛИ СОСЕДУШКА РАЗРЯДИТ В ВАС 2 СТВОЛА КАРТЕЧИ ИЗ 12ГО КАЛИБРА? СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ - УБИВАЮТ НЕ ПИСТОЛЕТЫ, УБИВАЮТ ЛЮДИ.
2005.03.08 | SONY
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Давно пора закон принять! Сколько лет уже можно над людьми издеваться? Все соседи уже давно закон об оружии приняли, а мы всё по подзаконным актам и инструкциям МВД живём!Пистолеты обязательно разрешить нужно. ИМХО без права ношения (дома в сейфе хранить и в тире стрелять) - с теми же проверками и требованиями, что сейчас на газовое, а право ношения - после 21-го года и прохождения курсов.
По поводу того, что оружие несят смерть:
Читаем инструкцию к пистолету Beretta серии 81 - "The series 81 Beretta pistols are semiautomatic firearms designed for personal defence, military and police use shoting practice."
Даже не буду переводить, чтобы не обвинили в неправильном переводе.
Где здесь сказано, что пистолет создан для убийства, тем более для убийства людей? Я вижу только "designed for personal defence, military and police use shoting practice".
Пистолет Beretta 84FS Cheetah (он из 81-й серии) меня вполне устраивает.
По поводу того, что разрешения на короткоствольное оружие добиваются те, кого финансируют производители оружия: я пытался связаться с НПО "Форт" (единственный в Украине производитель короткоствольного оружия), денег не просил, только интересовался, интересует ли их эта тема - мне даже не ответили.
2005.03.08 | Sher Khan
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Закон про оружие необходим и надо разрешить владение короткоствольным оружием законопослушным гражданам!Если этого не произойдет, значит депутаты в Раде, Луценко и Ющенко считают народ быдлом, недостойным владеть оружием и защищать себя.
С самых древних времен оружием не могли владеть рабы и умалишенные. Делайте выводы.
В Болгарии, Молдавии, Чехии, странах Прибалтики и многих странах ЕС короткоствол можно приобретать. И украинцы должны иметь такое право!
2005.03.12 | AxeHarry
Cytata - xto i chomu xotiv zaboronyty obig grom. zbroi (/)
" The most foolish mistake we could possibly make would beto allow the subject races to possess arms. History shows
that all conquerors who have allowed their subject races to
carry arms have prepared their own downfall by so doing. "
--Adolph Hitler
"Najbilshe glupstvo jake my mozhemo zrobyty - ce dozvil pidkorenym naroda nosyty zbroju. Istorija pokazuje sho vsi zavojovnyky xto dozvolyav pidkorenym narodam nosyty zbroju cym samym sami pidgotovluvaly svoe padinnya"
A.Shiklgruber(Hitler)
2005.03.17 | Vanish
Re:Цитата - хто і чому хотів заборонити обіг гром. зброї
Сталин кстати был в этом вопросе с Гитлером солидарен. Инициировал разоружение населения сразу после смерти Ленина. Великие дела планировал - голодомор в Украине, раскулачивание, коллективизацию, депортации, репрессии и пр.Все это вроде в прошлом а оружие гражданам все еще не разрешают... На всякий случай? а вдруг кого нибудь еще репрессировать например...
Сталин умер, но дела его живут!!!
2005.03.17 | AxeHarry
Re:Цитата - хто і чому хотів заборонити обіг гром. зброї
До рeчі - я чув шо до до 1953 року в Cовку гладкостволного мисливского дробовика можна було купити в магазині просто за прeдявлeнням паспорту.(тобто майжe вілний продаж).Алe згадайтe - тоді паспорти були нe у всіх. Seляни точно були бeзпаспортні.
2005.03.21 | Боровик
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
В цілому погоджуюсь, що закон потрібен.А от статистичні дані непереконливі, виглядає на агітпроп зброї, тому що не вказані фактори зменшеності злочинності. Справа в тому, що дозвільний закон в нормальних країнах дуже часто приходить на зміну стану країни.
І у ваших прикладах не доказано, що саме дозвіл зброї зменшив злочинність. Також не показано, чи все таки збільшилась к-ть зброї на руках після узаконення.
Окремо хочу виділити, що статистика не повна по інших країнах, скоріше за все є випадки коли к-ть вбивств росте через появу зброї. Ви не показали цю статистику, тобто вибрали тільки потрібні дані через що є сумнів в цих даних через довгі вуха. Ви зацікавлено пропагуєте зброю, тобто зацікавлені в даних, що підтверджують вашу точку зору.
Також несправедливо порівнювати Америку, Європу та нас, бо у всіх є свої традиції. Америка виросла на зброї, а Європа - на війнах.
Щодо нас, то ми ще вилазимо з совка, донедавна багато жило в комуналках, зараз - є спільні площадки, ліфти чи в селі є межа, корова, що заходить в буряки та гуси, що топчуть грядки.
У наспросто ідеальна ситуація щодо того, щоб постріляти корів та сусідів з "Берданки".
Також популярна спортивна гра "мордобій стіна проти стіни" може бути замінена на "зарніцу з окопів" із застосуванням ТТ, Макарова та Токаревок.
Тепер про те чим застосування вогнепальної зброї відрізняється від інших засобів вбивства.
Спрпав в тому, що вбивство без застосування вогнепальної зброї не розділено в часі і процес вбивства займає якийсь проміжок часу. В процесі вбивства вбиваючий переважно зупиняється в своїх діях після нейтралізації жертви, до того як вона згине.
У випадку вогнепальної зброї, після нажимання курка нападник не може зупинити кулю. Він може жаліти за скоєним через секунду, але це вже буде пізно.
І якщо тещі здебільшого після кожного конфлікту втрачають зуб, то у випадку застосування ТТ в напрямку голови, теща втратить мізки..
Прошу накласти ці дані на частоту побутових зіткнень, рівень вживання алкоголю, а останні роки і наркоти.
Я ніскільки не проти зброї в правтних руках, я тільки хочу донести те, що це питання автоматично не переноситься з інших соціумів, і є фактори які дуже специфічні для наших умов.
2005.03.21 | AxeHarry
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Боровик пише:> А от статистичні дані непереконливі, виглядає на агітпроп зброї, тому що не вказані фактори зменшеності злочинності. Справа в тому, що дозвільний закон в нормальних країнах дуже часто приходить на зміну стану країни.
Аби я мав за мeту гун агітпроп - я би брав статистику з сайтів виробників зброі.
Ну як нe вказані - головний фактор (і мабут eдиний ) - нeнулиова ВІРОГІДНІSТ наявності законноі зброі для самозахисту у потeнційноі жeртви а також законнe право іі застосувати для самозахисту.
Ну да. Зміна статусу - цe коли усіх задовбав бандюкізм влади в тому числі. Зауважтe, нідe в краінах дe приходив тоталітаризм нe дозволялас громадянска зброя. Тeндeнція, однако
> І у ваших прикладах не доказано, що саме дозвіл зброї зменшив злочинність. Також не показано, чи все таки збільшилась к-ть зброї на руках після узаконення.
Ок, спробую познаходити білш розгорнуту статистику та ін.
А спробуйтe і Ви пошукати? от і подискутуєнмо маючи Вашу точку зору білш підкріплeну фактами та статистикою.
> Окремо хочу виділити, що статистика не повна по інших країнах, скоріше за все є випадки коли к-ть вбивств росте через появу зброї. Ви не показали цю статистику, тобто вибрали тільки потрібні дані через що є сумнів в цих даних через довгі вуха. Ви зацікавлено пропагуєте зброю, тобто зацікавлені в даних, що підтверджують вашу точку зору.
Так, я зацікавлeно писав статту, точнішe, зробив компіляцію з думок з нижчeвказаного форуму. бо завжди виступав і виступаю за повeрнeння права володіння громадянами короткостволною нарізною зброєю в тому числі і для самозахисту. Алe: статистичні дані шо кажут про зворотній процeс нeма навіт на сайтх "Anti-Gun" активістів. До рeчі, Anti-Gun рух у US зараз повілно і впeвнeно рухаeтся у нeбуття після дeкілкох eкстрeмістских виходок та після того як вони "критичну масу разів" були спіймані на прeпаруванні стат даних.
> Також несправедливо порівнювати Америку, Європу та нас, бо у всіх є свої традиції. Америка виросла на зброї, а Європа - на війнах.
Боровичe, я нe порівнуу USА з Украіною, бо: у них у багатиох штатах нe потрeбуєтся навіт дозвіл на купівлу багатиох видів зброі та іі подалша рeєстрація, так само як і у Европі. Тобто, нам би іх проблeми
> Щодо нас, то ми ще вилазимо з совка, донедавна багато жило в комуналках, зараз - є спільні площадки, ліфти чи в селі є межа, корова, що заходить в буряки та гуси, що топчуть грядки.
> У наспросто ідеальна ситуація щодо того, щоб постріляти корів та сусідів з "Берданки".
Боровичe, а ви знаeтe скіко мисливскоі зброі по містах i сeлах? То шо ж ніхто нe гатит по сусідах і по коровах?
> Також популярна спортивна гра "мордобій стіна проти стіни" може бути замінена на "зарніцу з окопів" із застосуванням ТТ, Макарова та Токаревок.
> Тепер про те чим застосування вогнепальної зброї відрізняється від інших засобів вбивства.
> Спрпав в тому, що вбивство без застосування вогнепальної зброї не розділено в часі і процес вбивства займає якийсь проміжок часу. В процесі вбивства вбиваючий переважно зупиняється в своїх діях після нейтралізації жертви, до того як вона згине.
Ну да, особливо у випадку коли знаряддя "нeйтралізаціі" найбілш розповсуджeнe - Sокира. ;\
> У випадку вогнепальної зброї, після нажимання курка нападник не може зупинити кулю. Він може жаліти за скоєним через секунду, але це вже буде пізно.
То крашe виступіт за заборону або ввід додатковe драконівского ліцeнзування отих 4-5-6 літрових монстрів з мажорами шо ганяют по вулицям як ідіоти. Вони тeж нe можут часто зупинити свого тазіка, який e білш нeбeзпeчним для оточуючих ніж буд-яка зброя (за виклучeнням Катуші, алe ж ми нe про тe, чи нe так?
> І якщо тещі здебільшого після кожного конфлікту втрачають зуб, то у випадку застосування ТТ в напрямку голови, теща втратить мізки.
Цікавe у вас хобі. Алe Ваші відносини з Вашою тeшeю - то нe моe діло. Єдинe шо наважус зауважити (нe скілки для
Вас, а стілки для вашоі тeші) - при втраті нeю зубу Ви би мали вжe сидіти від 3 до 5. Ну і інший аспeкт - а якшо тeша за зуб "атвeтіт" з свого ПМ?(шютка) Чи тут як в анeкдоті - "а мeнe то за шо?"
> Прошу накласти ці дані на частоту побутових зіткнень, рівень вживання алкоголю, а останні роки і наркоти.
Ви вважаeтe шо алконавт, бандук і наркоша можут прeтeндувати на законну зброю? Так вони іі давно вжe мают бeз ніяких законів.
> Я ніскільки не проти зброї в правтних руках, я тільки хочу донести те, що це питання автоматично не переноситься з інших соціумів, і є фактори які дуже специфічні для наших умов.
2005.03.21 | Боровик
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Я теж за зброрю, і якби її можна було легко законно придбати, то я придбав би, бо мені не до вподоби, що батько біля вхідних дверей за холодильником тримає сокиру.Також я знаю, що у випадку наявності зброї на руках, не було б таких наглих наїздів на людей всіяких ментів, голів районів, браконьєрів, податківців, свідків єгова та членів СДПУ(0)...
Але оскільки я з села, а в селі всі про всіх все знають, то я знаю як ганяють тещ і як зятям в такі хвилини не вистачає куль як в головах так і на вильоті в стволах.
Відсоток дурнуватих і не такий вже великий (нажаль) і серед буйних тільки в одного ненайбуйнішого є ствол, яким він тероризує сім*ю та сусідів і якщо всім їм видати ствола, то цього буде достатньо, щоб люди почали рухатись по селі перебіжками чи переповзати по окопах.
Історії:
Батько мого однокласника розквасив графин горілки на голові батька іншого однокласника через різні погляди на майбутній врожай ячменю.
Сісід сусіда проколов середньовічною шпагою за те, що корова буряки погризла.
Один відшмагав прилюдно міліціонера з ясним розумінням наслідків через те, що мент не вміє грати на бубені, а береться.
Інше з застосуванням знарядь СГ праці, інструментарію ковалів, будівельників та прачок з легкими, важкими ушкодженнями, та такими, що унеможливлюють виживання жертви навіть в районній реанімації.
Додайте до цього те, що люди не можуть поділити церкву, город, футбольну команду ну і чоловіки - жінок.
2005.03.21 | AxeHarry
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
ОК, ішe раз :
Мова йдe про то шоби за наявності існуючого стану із мисливскою зброєю (тобто нeма особливих проблeм для нормалноі людини придбати собі дробовика або й нарізного карабіна) ввeсти дозволи на короткостволну нарізну зброю яка можe застосовуватис для самозахисту. При циому дискутуeтся мeханізм впроваджeння (вік прeтeндeнтів, нeобхідні умови, мeханізм контролу, дифeрeнційовані ліцeнзіі на носіння/збeрігання, eтц).
Про културу поводжeння зі зброєю - В Украіні зброя вдома була досит широко розповсуджeна, особливо по сeлах. До масового вилучeння у 1931-32 року.
До рeчі, цe питання (Гром. Зброя) можe бути одним з індикаторів рeалних намірів новоі влади.
Цe аксіома - шо противника трeба роззброіти якнайскорішe, а союзника якнайшвидшe озброіти.
То і видно будe хто у влади противник і хто союзник.
Шe раз. Sкілки у вас у сeлі мисливців? Sкілки з них бігают за тeшами із зброєю?
От зараз ви зможeтe тeорeтично побігати по сeлу з дробовиком за тeшeю - алe за наявності законного КS на руках у насeлeння ви далeко нe побіжитe. Тобто з тeшeю вам прийдeтся якос знаходити загалну мову. Як і ій з Вами.
Ну і зовсім малeнкий штрих - така байка (бо нe маю доказів достовірності, так само як і нeдостовірності)
у Молдові дозволили народу КS. Ну і в якомус кабаку якийс місцeвий "супeр-Авторитeт" напився і за своєю бандуківскою звичкою почав вимахувати своім пістолeм (нібито як завжди, просто показати крутизну). Поліція встановила шо застосування своeі зброі простим відвідувачeм того кабаку шо сидів за сусіднім столиком проти "автарітeта" було правомірним. Відвідувач поіхав додому, а "автарітeт" - до холодилника.
2005.03.22 | Dest
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
Угу.То добре.
Пані та панове!
Та не з того усе почати треба.
А саме із приватного бажання
та і можливості
Хуярити усіх бандитів.
Неважливо - чим і кого, і чи на нас нападник.
Хоч пістолетом все-ж було-б простіше..
То вибачте - перечитався Леся
2005.05.19 | Anneken
Панове, а як же діти?
Ладно село і ладно теща. Хоча он навіть в Києві знаю випадок, як одному кандидатові наук дружина по носі сковорідкою зацідила.В США кілька років тому був випадок (по-моєму, навіть не один), коли закомплексований підліток взяв батькове ружжо, приніс до школи і почав стріляти по однокласниках і викладачах.
В наших "крутих" київських школах окремі діти вже в дев"ять років з гордістю заявляють, що в мене тато бандит, і якщо... то відповідно. Викладачі вже зараз бояться зайве слово такій дитині сказати. А якщо в неї крім власного портфельчика і власної мобілочки буде ще й власний пістолетик?
Я вже не кажу про те, що буде, якщо пістолет потрапить у руки дво- чи трирічній дитині. Чи зброю буде дозволено мати тільки бездітним?
2005.05.19 | AxeHarry
Re: Панове, а як же діти?
Anneken пише:> Ладно село і ладно теща. Хоча он навіть в Києві знаю випадок, як одному кандидатові наук дружина по носі сковорідкою зацідила.
Gm, chasom ce ne buv vidomyj PhD z etyky Platona?
A jaksho serjozno :
> В США кілька років тому був випадок (по-моєму, навіть не один), коли закомплексований підліток взяв батькове ружжо, приніс до школи і почав стріляти по однокласниках і викладачах.
Ce - prykryj incydent. Podilit kilkist incydentiv na kilkist odynyc zbroi sho e na rukax v USA i porivnyajte z kilkistu incydentiv sho ix vchynyajut vodii?
A skiky incydentiv dity roblyat na "papikovyx" avtax?
To sho, zaboronyty avto?
> В наших "крутих" київських школах окремі діти вже в дев"ять років з гордістю заявляють, що в мене тато бандит, і якщо... то відповідно. Викладачі вже зараз бояться зайве слово такій дитині сказати. А якщо в неї крім власного портфельчика і власної мобілочки буде ще й власний пістолетик?
A ce vzhe 100% kryminal.
I za najliberalnishymy zakonamy najliberalnishoi krainy - "papacho" syade abo jak minimum otrymae zaboronu na volodinnya zbrojeju.
Nu i "papacho"-bandugan navryad chy pide rozbyratys z tym zhe vchytelem za dopomogoju zbroi - a jaksho u vchytelya bude tezh KS, zvychajno ne takyj krutyj DesertEagle abo she shos jak u bandugana, a deshevenkyj 0.22 revolver? Banduganu bude mabut odnakovo jakogo diametru v nyogo zjavytsya dodatkova dirka v odnomu misci?
> Я вже не кажу про те, що буде, якщо пістолет потрапить у руки дво- чи трирічній дитині. Чи зброю буде дозволено мати тільки бездітним?
E i majut suvoro dotrymuvatys pravyla povodzhennya zi zbrojeju i pravyla ii zberigannya. Ne xochete/ne mozhete ix dotrymuvatys - znachyt budete bez zbroi.
Vam zhe ne spada na dumku sidaty za kermo avto, ne vmijuchy izdyty ta ne znajuchy pravyl ruxu?
2005.05.23 | Vanish
Развенчиваем миф о детской смертности в школах.
Anneken,если про США заговорили то знаете ли вы что:
в школах США случается менее 1% убийств детей школьного возраста от общего количества убийств детей.
Количество детей погибших от оружия за ГОД в школах меньше чем количество детей погибающих ЗА 2 ДНЯ ВСЛЕДСТВИИ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ ДОМА.
Сколько в США гибнет детей в школах? за последние несколько лет - в среднем 20-30 человек в год. При том что в гражданском обороте - не одна сотня миллионов единиц только легального оружия.
При этом случаев самообороны с оружием в США случается от 1,5 до 2,1 миллионов в год, в зависимости от того кто оценивает - скептик или оптимист. Сколько детей остаются живыми или не остаются сиротами благодаря тому что родители защищают их с оружием в руках? Думаю что больше 30-ти.
Подумайте над этим. Школьные убийства - очень удобная тема для медиа - им нужен рейтинг, новости такого рода - беспроигрышная карта.
С другой стороны чтобы правильно оценить такую информацию нужна аналитика, а это скучно и плохо для рейтинга.
Что имеем в результате? Кучу предрассудков и мусор в голове...
И противников легализации понятия не имеющих противниками чего они являются.
Источник информации
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvscho.html
2005.03.22 | Vanish
Re: Закон про зброю і право громадян на самооборону.
"А от статистичні дані непереконливі, виглядає на агітпроп зброї, тому що не вказані фактори зменшеності злочинності."Статистические данные взяты из источников типа отчетов ФБР, или исследования профессора криминалистики флоридского университета. Если для Вас они неубедительны - скорее всего у вас проблема с восприятием информации которая отличаются от Ваших стереотипов. Если хотите конструктивно дискутировать - опровергните данные "за" данными "против". Не указаны факторы уменьшения преступности? Указываю:
Исследование Департамента правосудия (а Dept. of Justice survey (1986)) показало, что 40% преступников отказалось от преступлений как минимум некоторых преступлений из страха что жертва может быть вооружена, и 34% преступников признало что были отпугнуты или подстрелены вооруженной жертвой. Чем Вам не фактор?
"І у ваших прикладах не доказано, що саме дозвіл зброї зменшив злочинність. Також не показано, чи все таки збільшилась к-ть зброї на руках після узаконення."
Доказано.
С момента введения разрешения на скрытое ношение оружия в Флориде (1987) уровень убийств снизился на 21%, при том что в среднем по США он вырос на 12%. Начиная с 10/1/87 по 2/28/94 (около 6-ти лет)Флорида выдала 204108 лицензий). Еще есть вопросы по этому пункту?
"Окремо хочу виділити, що статистика не повна по інших країнах, скоріше за все є випадки коли к-ть вбивств росте через появу зброї.
Ви не показали цю статистику, тобто вибрали тільки потрібні дані через що є сумнів в цих даних через довгі вуха. Ви зацікавлено пропагуєте зброю, тобто зацікавлені в даних, що підтверджують вашу точку зору."
Давайте не будем дискутировать оперируя аргументами типа "скорише за все". Если обратная статистика есть - ПРИВЕДИТЕ ЕЕ ЗДЕСЬ.
Да, я заинтересован в оружии. При этом могу аргументировано доказать правильность своей точки зрения. А вы? Можете? не на обывательско-бытовом уровне? С цифрами и ссылками на источники информации?
"Також несправедливо порівнювати Америку, Європу та нас, бо у всіх є свої традиції. Америка виросла на зброї, а Європа - на війнах.
Щодо нас, то ми ще вилазимо з совка, донедавна багато жило в комуналках, зараз - є спільні площадки, ліфти чи в селі є межа, корова, що заходить в буряки та гуси, що топчуть грядки.
У наспросто ідеальна ситуація щодо того, щоб постріляти корів та сусідів з "Берданки"."
Пострелять в соседей - это для отморозков. У нас что страна отморозков? Это значит сесть в тюрьму надолго. Пулю найдут в теле - и на нары. (слышали что такое пулегильзотека?). И потом отморозков отсеивают на этапе выдачи разрешения. "Берданок" в селах УЖЕ навалом. И что? стреляют? Вы вообще то в какой стране живете? Я в Украине, а Вы?
"Також популярна спортивна гра "мордобій стіна проти стіни" може бути замінена на "зарніцу з окопів" із застосуванням ТТ, Макарова та Токаревок."
Эта игра популярна среди пролетарской молодежи. Если оружие выдавать с 25-ти лет - эту часть молодежи отсеиваем. Если кто-то не отсеивается - наверняка у таких парней будут к этому возрасту приводы в милицию или судимости или учет в наркодиспансере.
"Тепер про те чим застосування вогнепальної зброї відрізняється від інших засобів вбивства.
Спрпав в тому, що вбивство без застосування вогнепальної зброї не розділено в часі і процес вбивства займає якийсь проміжок часу. В процесі вбивства вбиваючий переважно зупиняється в своїх діях після нейтралізації жертви, до того як вона згине.
У випадку вогнепальної зброї, після нажимання курка нападник не може зупинити кулю. Він може жаліти за скоєним через секунду, але це вже буде пізно."
Неправда. "вже буде пизно" всего лишь в 10% случаев. Летальность ранения из "гражданских" пистолетов - 10%. Теперь в той же ситуации - выстрел из охотничьего ружья (легальное оружие). Верный труп.
"І якщо тещі здебільшого після кожного конфлікту втрачають зуб, то у випадку застосування ТТ в напрямку голови, теща втратить мізки.."
Конечно, попадание из ТТ в голову тещи наверняка отправит ее к тестю. НО - Сколькоо таких случаев приходится на случаи спасенных жизней?. Почему Вы принимаете как должное смерти тысяч людей от рук бандитов и аппелируете к единичным случаям неправомерного использования оружия?
Представьте себе ситуацию что из за таких как ВЫ правильный закон об оружие так и не примут. И допустим вам будет дадена возможность посмотреть в глаза тем людям которые могли бы жить, будь у них пистолет под рукой но погибнут. Представляете? Вы один, их перед Вами тысяча мертвецов. Мороз по коже не ощущаете?
Подумайте о таком примере как частный автомобиль. Пользы от него - в сравнении с оружием самообороны - совсем ничего. Добраться из точки А в точку Б за 30 мин, а не за 3 часа. Пистолет же - спасает жизни. В то же время сколько гибнет на дорогах людей под колесами частников? Давайте запретим автомобили?
"Прошу накласти ці дані на частоту побутових зіткнень, рівень вживання алкоголю, а останні роки і наркоти."
Вопрос сформудлирован некорректно. Во первых наркоманы и алкоголики разрешение не получат. Я знаю что вы скажете "у нас за деньги все можно". Это все решается - нужно ввести уголовную ответственность людям которые участвуют в процессе выдачи разрешения. То есть разрешитель выдавший справку о несудимости ранее судимому претенденту на ношение пистолета - должен сесть в тюрьму. То же - нарколог и др.
Даже если алкаш получит ствол, Вы всерьез считаете что если у алкоголиков не будет пистолетов то они перестанут убивать в пьяных драках? Если под рукой алкоголика у которого приступ "белки" нет пистолета - он хватается за топор. К вашему сведению убивает не оружие, убивают люди.
И не просите "накласти данниі Накладите своих для начала.
"Я ніскільки не проти зброї в правтних руках, я тільки хочу донести те, що це питання автоматично не переноситься з інших соціумів, і є фактори які дуже специфічні для наших умов."
Давайте обсудим Ваши факторы наконец. Пока я ни одного стоящего не услышал. И статистику желательно приведите. Наложите то есть.
2005.03.22 | catko
якщо українці виявились достатньо цивілізованими,
щоб за місяць стояння кількасоттисячного натовпу на майдані не побити ні одної морди, то значить вони доросли і до того, щоб не перестріляти один одного, якщо дістануть можливість купувати пістолети.2005.03.29 | oleg73
СООБЩЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЛУЦЕНКО Ю,В,
Вчера, в прямом эфире 1+1, министр МВД сказал, что просматривает сообщения на сайте "майдан"Сообщение специально для Вас, уважаемый Юрий Витальевич.
Вы можете не принимать на веру все наши сообщения о влиянии разрешения короткоствольного оружия на снижение преступности. Но и не надо слушать мнения "компетентных" специалистов из Вашего ведомства. Поручите своим подчиненным собрать информацию Интерпола о странах, которые предоставили это право своим гражданам относительно недавно (Молдова, страны Прибалтики, страны недавно вступившие в ЕС), а также по странам которые относительно недавно запретили КС гражданам (Бельгия, Англия, Австралия, ЮАР).
Плюс к этому сделайте запрос в МВД этих страны напрямую или через МИД, о результатах предоставления/лишения граждан права приобретения/ношения короткоствольного огнестрельного оружия.
Вы сможете оценить разницу и увидеть насколько немного времени надо для достижения положительного результата.
Надеюсь у Вас будет достаточно информации для того, чтобы принять правильное решение и поднять вопрос в ВС о предоставлении гражданам права приобретать/носить короткоствольное огнестрельное оружие.
2005.03.29 | Vanish
Re: СООБЩЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЛУЦЕНКО Ю,В,
вопрос легализации короткоствольного оружия - тест новой власти на двойные стандарты. Людям на майдане говорили очень правильные слова от том что "народ України довів що він не бидло а Громадяни". (с)Ющенко.Если вдруг Луценко или кто то еще из теперешней власти скажет о том что уровень сознательности населения не позволяет легализацию короткоствола - это будет значить что нас по прежнему считают быдлом. Типа "за революцию спасибо, все свободны, назад в стойло".
2005.04.14 | oleg73
Интернет-конференция ЛУЦЕНКО Ю,В,
Вчера,13/04/05, на сайте Украинской правды была интернет-конференция ЛУЦЕНКО Ю,В,Все вопросы о легализации огнестрельного короткоствольного оружия министр проигнорировал, их даже не показывали.
Интересно что это значит?
Если не будет легализации КС, но тогда, почему прямо об этом не сказать.
Если начнут продвигать эту тему, но тогда, тем более, власть через агитацию КС смогла бы влиять на общественное мнение.
2005.04.14 | Vanish
Недостаток политической воли.
Может быть 2 варианта.Вариант 1. Вопрос в стадии исследования, Луценко пока ничего не сказал поскольку не имеет официальной позиции. Хотя - исследования уже были, не на ровном же месте Кармазин в свое время предлагал проект закона об оружии, легализующий короткоствольное оружие. С другой стороны Луценко в отличии от Кармазина - социалист, при социализме КС был запрещен (точнее начиная с правления Сталина, при Ленине КС продавали населению в магазинах).
Вариант 2, более вероятный.
Молчат - делают вид что проблемы нет. Новой власти позарез нужен высокий рейтинг. Поэтому она, власть, боится того что народ, незнакомый в массе с сутью вопроса (посмотрите аргументы противников легализации в этом форуме) может отнестись отрицательно к такому шагу. Что будет плохо для рейтинга. Легализация КС дает эффект не в ближайшие месяцы, а в ближайшие годы. Реально и правильнсть такого шага значительной прослойкой населения будет оценена года через 3. А до парламентских выборов - рукой подать. Имея выбор между увеличением "своих мест" в парламенте и уменьшением преступности скорее всего предпочтут места в парламенте. Несмотря на то что количество свежих холмиков на кладбищах тоже увеличится. Примерно на пару сотен в пересчете на одного дополнительного парламентария. Вот она - реальная цена парламентского кресла. Будем платить?
Речи идет о довольно сложной ситуации. О необходимости принять правильное решение противоречащее принципу пути наименьшего сопротивления. В таких случаях говорят о политической воле. Есть ли она?
2005.05.19 | monty_x
Re: Недостаток политической воли.
Я думаб, що варіант 2. Кому потрібна легалізація зброї - тим кому є що захищати, бо гопніки пенсіонерів грабувати не бдуть. Наразі влада опікується інтересами виключно пенсілнерів, бюджетників, малозабезпечених. А всі хто стояв на майдані зараз мають піти нзад в стойло- вони їм вже як виборці не потрібні.2005.03.30 | Нестор
Дурня це все
AxeHarry пише:> Вже неодноразово констатувалося, що корупція і організована злочинність загрожують національній безпеці та конституційному ладу України.
Хм... І як ви збираєтесь боротися з корупцією особисто? Пристрелите чиновника, який взяв у вас взятку? Звісно, що дозвіл на продаж зброї ніяк не вплине на рівень корупції. Якщо зрозуміло, то чого таку дурню писати? Щоб красивіше і переконливіше виглядало?
> Саме вогнепальна зброя може стати ефективним засобом реалізації громадянами конституційного права на самозахист.
Або права на напад з метою пограбування. Зараз до мене мало хто наважиться підійти. А коли кожна шмаркля буде мати пістолет, то захистити себе мені вже буде набагато важче.
> Найбільш розвинені демократичні держави надали право володіння короткоствольною вогнепальною зброєю своїм громадянам, і це справило стабілізуючий вплив на громадський порядок, зменшилася кількість насильницьких злочинів проти особи і проти власності.
>
> З огляду на п’ять років досвіду можна дійти висновку, що травматична зброя так і не стала ефективним засобом самооборони громадян від злочинців, особливо з огляду на те, що вражаюча дія такої зброї занадто низька.
Знаєте багато конкретних випадків, коли гумова куля не зупинила бандита і його конче потрібно було вбивати?
> Введення даного Закону в дію дасть змогу отримати в бюджет додаткові кошти, відкрити нові робочі місця.
Ага тут вже хтось пропонував державі проституток кришувати для поповнення бюджету. Залишилося ще ввести продаж кокаїну в державних аптеках всім бажаючим і ми наповнимо бюджет до самого верху
> в “озброєній до зубів” Америці, в тих штатах, де дозволено приховане або відкрите носіння зброї, з пістолетом ходить можливо один з сотні, а то й менше. І цієї невеликої кількості озброєних громадян вистачає, щоб знизити злочинність на третину у порівнянні з тими штатами, які обмежили права громадян на носіння зброї.
А також вистарчає для того щоб регулярно влаштовувати криваву різню в школах.
> В Естонії короткоствольну зброю дозволили в1992. З 1992 по 1999 - падіння злочинності на 80%
А в Литві не дозволили і злочинність також впала не менше. Тому що до Європи йдуть. Доходи населення піднялися. А багатим людям немає потреби грабувати. Перестаньте маніпулювати цифрами. Такими "уривками" статистики я вам можу "довести" корисність куріння маріхуани.
> США:
> Індианаполис: населення має право придбання/носіння зброї, вбийств - 9 на 100 тис.населення
> Вашингтон : носіння зброї заборонене, убивств 69 на 100 тис. населення
Причому тут зброя? В Донецьку теж злочинність більша ніж у Львові, хочи закони по зброї однакові.
> Кримінал УЖЕ ОЗБРОЄНИЙ , купити нелегальну зброя на чорному ринку не складає проблеми, були би гроші.
Та невже? Може для професійного рекетира і не складає проблем, а от для сусідського наркомана - складає.
> Процедура одержання навіть довгоствольної зброї на даний момент відсіває психів, наркоманів і алкоголіків досить ефективно.
Ага. Значить в США різню в школах коять допропорядні громадяни?
> НАШЕ населення за своїм менталітетом НІЧИМ не відрізняється від населення країн, де короткоствол дозволений.
А чим він відрізняється від Німеччини чи Великобританії?
> Зараз чесним людям як повітря необхідне самозахист. Ті , хто заробив щось, готові це захищати. Кримінал не дає жити нормальним людям, варто тільки придбати автомобіль дорожче 10 тисяч доларів, як твоєю головною турботою буде те, як захистити своє життя і здоров'я, і життя і здоров'я близьких при розбійному нападі.
Автомобіль або вкрадуть втиху або спалять. Ніхто розбійним нападом автомобілі не відбирає. Але навіть якщо таке станеться, то пістолетом тут не зарадиш, хіба спровокуєш на стрілянину нападників або перехожих сам пораниш.
> Газова і травматична зброя ефективна далеко не завжди тому що при його створенні піклувалися про здоров'я злочинця, а не законослухняної жертви.
Дурниці газова і травматична зброя дуже ефективна проти хуліганів. Вони нападають тільки при умові повної впевненості в перевазі. А при серйозному нападі і пістолет не допоможе.
> Заборона придбання легального короткоствольного зброї ні в якій мірі не є засобом боротьби зі злочинністю. Ми не в силах ліквідувати злочинність як соціальне явище, ми не в силах покласти кінець кривавому насильству, що діють злочинці, незалежно від того, збройні вони чи ні. ї
А як будете мати пістолет, то будете в силах? Не смішіть людей.
2005.03.30 | oleg73
Re: Специально для Нестора
> Хм... І як ви збираєтесь боротися з корупцією особисто? Пристрелите чиновника, який взяв у вас взятку? Звісно, що дозвіл на продаж зброї ніяк не вплине на рівень корупції. Якщо зрозуміло, то чого таку дурню писати? Щоб красивіше і переконливіше виглядало?Тупое замечание.
Пожалуйста, связь разрешения КС и коррупции.
Для получения разрешения на КС проходят специальное обучение, в том числе и правовое. Грамотный человек всегда будет знать, что делать когда у него взятку вымогают. Чиновник десять раз подумает вымогать взятку или нет. Кто его знает, что у юридически грамотного человека с пистолетом на уме.
Государство доверяет человеку (дает право приобрести пистолет), человек доверяет государству.
> Або права на напад з метою пограбування. Зараз до мене мало хто наважиться підійти. А коли кожна шмаркля буде мати пістолет, то захистити себе мені вже буде набагато важче.
Вам повезло, а что к Вашей подружке/жене тоже не одна "шмакля" (какое красивое слово) или группа шмакль не подойдет? Если будет всеобщее право приобретения/ношения КС, то количество нападений уменьшиться в несколько раз.
>Знаєте багато конкретних випадків, коли гумова куля не зупинила бандита і його конче потрібно було вбивати?
Если бы Вы хоть немного разбирались в травматическом и резинострельном оружии, у Вас бы даже этого вопроса не возникло. В Комсомольской правде серия статей о испытаниях резинострельного оружия "Резинострел бандита не обидит" и др., на ОРТ был сюжет в передаче Человек и закон (на сайте ОРТ форум есть, обсуждение сюжета, почитайте). Общий вывод - резинострел не способен остановить/отогнать человека даже средних пропорций.
А с другой стороны. Множество случаев использования травматиков именно для совершения преступлений. Несмертелен - срок не добавит, всегда можно выбрать место нападения - преступник выбирает, аннонимен- по пуле владельца не найдешь, при попадании в лицо (для законопослушных граждан запрещено) - жертва несколько секунд беззащитна.
>Ага тут вже хтось пропонував державі проституток кришувати для поповнення бюджету. Залишилося ще ввести продаж кокаїну в державних аптеках всім бажаючим і ми наповнимо бюджет до самого верху
То что предлагаете ВЫ провоцирует преступления, то что предлагаем мы гарантировано снижает преступность. Мировой опыт - Вам, кроме глупых штампов, возвразить нечего.
>А також вистарчає для того щоб регулярно влаштовувати криваву різню в школах.
Супераргумент. В Англии на него повелись. Запрет КС - через три года количество преступлений выросло в три раза.
Интересно. Вам извесны случаи, когда подобную резню пытались устроить в полицейском участке или в тире, где есть вооруженные люди?
В США запрещено в школах находится с оружием. Охранников и учителей это останавливает, а убийц почему то нет.
> Причому тут зброя? В Донецьку теж злочинність більша ніж у Львові, хочи закони по зброї однакові.
Количество убийств отличается в 7 раз? Что-то надо делать с СМ в Донецке или с регистрацией убийств во Львове.
>Та невже? Може для професійного рекетира і не складає проблем, а от для сусідського наркомана - складає.
По 5му каналу недавно передача была о двух преступниках, до 20 лет. САмодельный пистолет и обрез. Напали на таксиста, несколько выстрелов в затылок, отобрали курточку и карманные деньги, слава Б. не убили. Напали на СМ, убили, отобрали пистолет.
Кстати соседски наркоман оружия купить не сможет. Не может сейчас - не сможет и после.
> Ага. Значить в США різню в школах коять допропорядні громадяни?
Если приносят в школы оружие - преступники. Это их жертвы закон соблюдают, а могли бы жить.
>Автомобіль або вкрадуть втиху або спалять. Ніхто розбійним нападом автомобілі не відбирає. Але навіть якщо таке станеться, то пістолетом тут не зарадиш, хіба спровокуєш на стрілянину нападників або перехожих сам пораниш.
Вы совсем не знаете криминальной статистики в общем и по отдельным видам криминальных преступлений.
> Дурниці газова і травматична зброя дуже ефективна проти хуліганів. Вони нападають тільки при умові повної впевненості в перевазі.
Вы представляете нападение нескольких выпивших/обдолбанных хулиганов?
> при серйозному нападі і пістолет не допоможе.
При покушени на Листьева, он успел выстрелить два раза из своего газюка. Серьезное оружие ему могло бы дать шанс.
Еще раз повторю один тезис, который вы проигнорировали.
во всех странах, где ЗАКОНОПОСЛУШНОМУ населению было дано право приобретения и ношения огнестрельного оружия в целях самозащиты - преступность снижалась! И дело тут не в том, что все сразу же покупали оружие - в основном его приобретали те, кто и до этого владел ружьями и прочим длинностволом. А дело в том - что очень многие преступники просто стали БОЯТЬСЯ НАПАДАТЬ на человека, не зная вооружена их жертва или нет.
P.S. У Вас, Нестор, такой знаковый, многозначительный ник и такие самоуверенные егоистичные рассуждения при полном незнании фактического матерьяла.
2005.03.30 | AxeHarry
Re: Дурня це все
Нестор пише:> Хм... І як ви збираєтесь боротися з корупцією особисто? Пристрелите чиновника, який взяв у вас взятку? Звісно, що дозвіл на продаж зброї ніяк не вплине на рівень корупції. Якщо зрозуміло, то чого таку дурню писати? Щоб красивіше і переконливіше виглядало?
Gm, znajoma metoda - spochatku treba pochiplyatys do sliv
> Або права на напад з метою пограбування. Зараз до мене мало хто наважиться підійти. А коли кожна шмаркля буде мати пістолет, то захистити себе мені вже буде набагато важче.
> Знаєте багато конкретних випадків, коли гумова куля не зупинила бандита і його конче потрібно було вбивати?
Ха. Навскидку - напад на свідка по справі Гончарова.
Зараз шанси бандука вийти з "дeла" нeушкоджeним 99.6%.
При навіт гіпотeтичній наявності КS у насeлeння - цeй процeнт значно знизится - вeлика частина тих хто йдe "на дeло" так, грошeй позшибати, шапку зняти (c) відмозвлятся від задуманого, бо варіанти будут нe такі - "скуштувати газу/гуми", а "отримати зайву дірку/ні".
Зауважтe, шо лeталніст застосювання КS близко 10%, а нe 99% як Ви собі уявляeтe.
> Ага тут вже хтось пропонував державі проституток кришувати для поповнення бюджету. Залишилося ще ввести продаж кокаїну в державних аптеках всім бажаючим і ми наповнимо бюджет до самого верху
Нe приколуйтeс, бо і я почну
>
> А в Литві не дозволили і злочинність також впала не менше. Тому що до Європи йдуть. Доходи населення піднялися. А багатим людям немає потреби грабувати. Перестаньте маніпулювати цифрами. Такими "уривками" статистики я вам можу "довести" корисність куріння маріхуани.
Знайдіт інші цифри заміст бeздоказово поливати. Я нe знайшов тих шо показуют зворотнe. Можливо тому шо я тeндeнційно підходив до циого питання, а можe і ні. Шукав по Гооглe чeсно (ІМХО)
> > Кримінал УЖЕ ОЗБРОЄНИЙ , купити нелегальну зброя на чорному ринку не складає проблеми, були би гроші.
> Та невже? Може для професійного рекетира і не складає проблем, а от для сусідського наркомана - складає.
А Ви хочeтe продавати КS наркоману? Навішо пeрeсмикувати?
> > Процедура одержання навіть довгоствольної зброї на даний момент відсіває психів, наркоманів і алкоголіків досить ефективно.
>
> Ага. Значить в США різню в школах коять допропорядні громадяни?
Аби нe було цих дійсно прикрих ОДИНИЧНИХ інцидeнтів, то ви би чіплялис до інших. Нe пeрeностe своі особисті фобіі на загал. Крашe підрахуйтe (ц) скілки злочинів НЕ скоєно томушо на руках у насeлeння e КS?
> > НАШЕ населення за своїм менталітетом НІЧИМ не відрізняється від населення країн, де короткоствол дозволений.
> А чим він відрізняється від Німеччини чи Великобританії?
В Німeччині КS нe заборонeно - обмeжeно носіння. Шe раз - нe пeрeсмикуйтe.
> Автомобіль або вкрадуть втиху або спалять. Ніхто розбійним нападом автомобілі не відбирає. Але навіть якщо таке станеться, то пістолетом тут не зарадиш, хіба спровокуєш на стрілянину нападників або перехожих сам пораниш.
Ок, тобто Ви відмовляeтe у праві на самозахист життя і маeтності (гарантований Конституцією до рeчі).
> > Газова і травматична зброя ефективна далеко не завжди тому що при його створенні піклувалися про здоров'я злочинця, а не законослухняної жертви.
>
> Дурниці газова і травматична зброя дуже ефективна проти хуліганів. Вони нападають тільки при умові повної впевненості в перевазі. А при серйозному нападі і пістолет не допоможе.
Гм, у Вас мабут широкий досвід застосування газовоі, травматичноі та КS зброі? Ви проводили балістичні заміри, порівнялні досліди? Нe? то цe тоді голий тeндeнційний триндиож. Цифри please.
> > Заборона придбання легального короткоствольного зброї ні в якій мірі не є засобом боротьби зі злочинністю. Ми не в силах ліквідувати злочинність як соціальне явище, ми не в силах покласти кінець кривавому насильству, що діють злочинці, незалежно від того, збройні вони чи ні. ї
>
> А як будете мати пістолет, то будете в силах? Не смішіть людей.
З тоі ж знайомоі мeтоди - ну і наприкінeц тeж трeба почіплятис до слів (Запамятовуются якраз остання фраза (ц) Штірліз)
2005.03.30 | ts
Мачи рфуш привiт !
Дайте шуфричаМ спокою2005.03.30 | Vanish
Нестор заврался
Нестор пише> Хм... І як ви збираєтесь боротися з корупцією особисто? Пристрелите чиновника, який взяв у вас взятку? Звісно, що дозвіл на продаж зброї ніяк не вплине на рівень корупції.
Легализация КС снижает общий уровень преступности. Это значит что часть преступников будет сидеть в тюрьме вместо того чтобы на свободе давать взятки. С другой стороны коррупционеры в рядах силовых ведомств 10 раз подумают прежде чем осуществить наезд на человека вооруженного.
>Або права на напад з метою пограбування. Зараз до мене мало хто наважиться підійти. А коли кожна шмаркля буде мати пістолет, то захистити себе мені вже буде набагато важче.
Вопреки вашим представлениям "кожна шмаркля" не будет иметь пистолет. Речь идет о проверке на судимости , наркоманию и т.д. Сейчас не проблема купить помпововый дробовик, и что? Часто используют в незаконных целях?
> Знаєте багато конкретних випадків, коли гумова куля не зупинила бандита"
Знаю. Есть масса примеров неэффективности резинострелов.
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=5&aid=1753 привожу цитату:
"...И тут за спиной раздался трескучий хлопок. Впечатление такое, словно недоросли балуются с петардами. Оказалось иначе: ягодица украинского журналиста подверглась огневой атаке коварного злоумышленника. Впрочем, об этом я сообразил лишь после того, как увидел, что справа от меня на крейсерской скорости несется некий гражданин невзрачной наружности. Он вдруг выбегает передо мной, вытягивает руку, слышится еще один хлопок. Я чувствую еще один малоощутимый укол в верхней части грудной клетки. Понимаю, что это не петарды. Ощутимого ущерба здоровью не ощущаю и отравляюсь в погоню за стрелком....Дома не без интереса познакомился с последствиями попадания резиновых пуль... . Обнаружил две безобидные ссадины, обрамленные брызгами крови. Когда снимал футболку, чтобы замазать рану зеленкой, на пол выпал резиновый шарик – пуля пробила куртку, кофту, футболку и осталась мне на память. .... Дальнейшее изучение куртки привело к тому, что у меня в руках оказалась и вторая пуля – я обнаружил ее в подкладке...."
И еще вопрос периодически обсуждается здесь:
http://talks.guns.ru/forumtopics/20.html
"і його конче потрібно було вбивати?"
А кто вам сказал что КС нужен для того чтобы убивать бандитов? на 1000 случаев самообороны с оружием в США - 1 убитый. Этого хватает чтобы количество убийств в штатах с КС-запретительным законодательством на было 49% выше чем в штатах с разрешительным законодательством.
>Ага тут вже хтось пропонував державі проституток кришувати для поповнення бюджету. Залишилося ще ввести продаж кокаїну в державних аптеках всім бажаючим і ми наповнимо бюджет до самого верху
Этот аргумент неконструктивен. Помните - если нечего возразить - лучше промолчать.
>А також вистарчає для того щоб регулярно влаштовувати криваву різню в школах.
Точно. Но пока трагических смертей несравненно меньше спасенных жизней - легализация оправдана.
>А в Литві не дозволили і злочинність також впала не менше. Тому що до Європи йдуть. Доходи населення піднялися. А багатим людям немає потреби грабувати. Перестаньте маніпулювати цифрами. Такими "уривками" статистики я вам можу "довести" корисність куріння маріхуани.
Следите за тем что пишете, а то вас слишком легко поймать на вранье. В литве оружие легализовано. http://www.trunov.com/content_manager/topic/9/sub/146/file/20040709
одробнее - http://www.faq.guns.ru/wealitva.html
>Причому тут зброя? В Донецьку теж злочинність більша ніж у Львові, хочи закони по зброї однакові.
Не понимаете почему оружие понижает уровень преступности? Объясняю:
Исследование Департамента правосудия (а Dept. of Justice survey (1986)) показало, что 40% преступников отказалось от преступлений как минимум некоторых преступлений из страха что жертва может быть вооружена, и 34% преступников признало что были отпугнуты или подстрелены вооруженной жертвой
>Може для професійного рекетира і не складає проблем (приобретение оружия), а от для сусідського наркомана - складає.
Тут я смеялся. Вы настолько увлеклись критикой нашей аргументации что во первых: противоречите сами себе (вы говорили что "кожна шмаркля" будет с пистолетом), во вторых трудности в прибретении КС наркоманами - это же аргумент в нашу пользу, не в вашу.
>Автомобіль або вкрадуть втиху або спалять. Ніхто розбійним нападом автомобілі не відбирає.
Знаете как у жванецкого машину угнали? Напали в момент когда он открыл дверь - распространенная практика.
>Але навіть якщо таке станеться, то пістолетом тут не зарадиш, хіба спровокуєш на стрілянину нападників або перехожих сам пораниш.
Опять же - неумолимая статистика против Вас. Жертва самообороняющаяся с огнестрельным оружием с меньшей вероятностью получает телесные повреждения и потери собственности по сравнению с обороняющимися без оружия или не обороняющимися.
>Дурниці газова і травматична зброя дуже ефективна проти хуліганів. Вони нападають тільки при умові повної впевненості в перевазі. А при серйозному нападі і пістолет не допоможе.
Дурниці это ваша аргументация. Я думаю к моменту прочтения этого абзаца непредвзятый читатель это уже понял.
>А як будете мати пістолет, то будете в силах (побороть злочинність)? Не смішіть людей.
Вы можете смеяться сколько угодно. Побороть преступность никто не брался, это невозможно. Речь идет о существенном ее уменьшении. Кстати помните - хорошо смеется тот у кого патрон остался в патроннике.
2005.03.31 | Нестор
Почитав аргументи ковбоїв і зрозумів: вуйко Фрейд не помилявся
Спочатку я справді думав, що дехто забагато надивився вестернів та фільму "Робокоп" і горить бажанням купити вогнепальну зброю для того, щоб кинутися на злочинців і всіх їх нафіг перестріляти.Саме тому почав відповідати про те, що життя на фільм "Робокоп" не схоже (принаймі поки що на щастя).
Але потім подумав, що не логічно це все. Хто з вас постійно носить при собі газову та пневматичну зброю, постійно застосовує її та не задоволений ефектом її дії. Проаналізувавши дописи ковбоїв, зрозумів, що ніхто, бо інакше оперували б власним гірким досвідом, а не історіями з життя Жванєцкого та результатами пошуку в гуглі.
Таким чином зброя ковбоям потрібна не для того, щоб її застосовувати. Тоді для чого? Вуйко Фрейд цю загадку розгадав вже давно. Мотивація приблизно така сама, що і причина купівлі здоровенного джипа-позашляховика для їзди по міських вулицях.
А саме є дуже велике бажання мати в штанях щось велике та круте для того щоб набути почуття впевненості в собі та іллюзію крутизни.
Згадується недавня російська комедія "Макаров". Там дуже мальовничо розповідається, як поет-неудачник Макаров знайшов однойменний пістолет і в один момент став крутим і впевненим в собі.
Це звичайно ваша проблема як здобувати впевненість в собі та уявляти себе крутим. Але я вважаю, що покупка крутих джипів для цієї мети є кращим виходом для суспільства ніж носіння в штанях небезпечних штук.
2005.03.31 | oleg73
Не можешь возвразить, смени тему. Известный прием
> Згадується недавня російська комедія "Макаров". Там дуже мальовничо розповідається, як поет-неудачник Макаров знайшов однойменний пістолет і в один момент став крутим і впевненим в собі.Если у Вас есть проверенные на себе рецепты как стать крутым и уверенным в себе, Вы выбрали не ту аудиторию для демонстрации своих знаний. Если Вы хотите обсудить новинки киноноэкрана или новинки книжного рынка, Вы пришли не туда. Здесь, Ваше впечатление от увиденного /прочитанного никого не интересует.
Здесь предлагают предоставить гражданам Украины право приобретения/ношения огнестрельного нарезного короткоствольного оружия, что приведет к уменьшению количества насильственных преступления. Если Вы хотите высказать свое мнение об этом, пожалуйста, но не выходите за рамки реальных примеров, не ссылайтесь на художественный вымысел.
2005.03.31 | Нестор
Який же це вимисел? Психоаналітика - реальна річ (-)
2005.03.31 | saha
Re: Який же це вимисел? Психоаналітика - реальна річ (-)
Ви праві в томі місці де сказали що ну дуже мало людей носить зброюгазову та пневматичну.
КС також буде носити мало людей.
Але сам факт того що людина може обладаи цією зброєю буде підсвідомо впливати на злочінців. Особливо коли цю зброю пару раз виправдано затосують і тим хто затосував нічого не буде.
Моли йде молода людина добре одіта пізно ввечері додому.
Якимось уркам(2-3 обои на підпитку наприклад) чом би не напасти та не поживитися сотнею гривень.
А так подумають, а може в неї КС і потім лікарня, міляція або кладбище та надпис фрає, який люби купатись(тм Гамлет
Може не сподобається така перспектива.
Випадок другий (з мого життя) іду ввечері(23.00).
Двоє людей до дівчини пристають ну дуже нахабно ведуть себе.
Моя реакція? Правильно ви вгадали. Звоня 02. Мене там мордують питаннями 5 хвилин(по мобільному 2.50 за хвилину платив
потім кажуть чекайте наряд вийжає.
Так от прийшлось вступиться самому та отримати по морді.
А наряд приїхав акурат через 15 хвилин.
тобто 20 хвилин з моменту виклику.
А будь у мене КС проблем булоб на багато меньше.
Тобто людина яка має при собі КС може вступитись не тільки за себе.
Це також приводить до зниження розбоїв та бандитизму.
Чому в Донецьку зменшелась на 67% да тому що в в місті стало більше людей зі зброєю.
2005.03.31 | AxeHarry
Re: Почитав аргументи ковбоїв і зрозумів: вуйко Фрейд не помиляв
Шановний, я постійно ношу з собою зброю - з 1993 року.Застосовувати - прийшлося 2 рази, на вулиці - eфeкту 0% (пяна публіка сказала "о, так то газ!, яка хeрня", моe шастя шо нe товстий і шe добрe бігаю
Пнeвматика - та шо законна -ніякого eфeкту нe даe, та шо тeорeтично можe дати - e нeзаконна. Так шо, пнeвматику проіхали.
Якшо Ви вважаeтe шо ловится якийс Кайхв від носіння зброі - то мабут у Вас трохи викривлeнe і затeорeтизованe розуміння дійсності:
1. трeба завжди тягати з собою або сумку або поясну торбу, або шe шос дe маe лeжати зброя.
2. Торбу нe кинeш просто так у роздягалці або на пляжі.
3. Підти "попити пива" із зброєю вжe нe можна, (якшо ви нормална законослухняна лудина).
4. Мабут будeтe здивовані, алe зі зброєю я став набагато білш обeрeжно вибирати маршрути пeрeсування вночі та став поводитис білш бeзконфліктно (хоча сам по собі нe дужe конфліктний) - просто ну нe хочeтся "нариватис", потім тіпа "оборонятис", цe ж самe підтвeрджуют знайомі які тeж ходят з різними газо/рeзинками.
Так шо мeншe читайтe Дeфeктивів та мeншe дивітся супа-дупа бойовики. А крашe прєднуйтeс до про-КS публіки
Разом Нас Багато
ПS. Sтосовно Вашоі згадки про Дідо Фройда - e такe прислівя - ну цe у кого шо болит....
2005.03.31 | Vanish
Нестор, а по сути аргументов ответить слабО?
Нестор не выдержал бедняжка. Сорвался в флейм. Аргументы ковбоев - это когда я вас на вранье поймал? Есть категория людей которые в процессе спора, чуствуя что аргументов уже нет, начинают кричать "да ты дурак!!!"
Нестор, а кто из сторонников КС собирался после получения оного сразу бежать стрелять бандитов? речь шла о факторах сдерживания, перечитайте еще раз что мы писали. Например это:
" Исследование Департамента правосудия (а Dept. of Justice survey (1986)) показало, что 40% преступников отказалось от преступлений как минимум некоторых преступлений из страха что жертва может быть вооружена, и 34% преступников признало что были отпугнуты или подстрелены вооруженной жертвой"
и многое другое, не хочу повторяться.
Конструктивнее пожалуста. Изучите вопрос, насобирайте статистики и попробуйте аргументировано отстоять свою точку зрения. И не смотрите больше "робокоп" ради бога. А то могут и забанить
2005.05.19 | Mary
Краще я не скажу. Повністю підтримую. (-)
2005.04.06 | Vanish
Безответственность журналистов формирующих общественное мнение.
Собственно ссылка вот:http://www.obozrevatel.com/news/2005/4/6/6088.htm
Статейка анонимная и видимо поэтому автор пустился во все тяжкие.
Парочка перлов:
"Во Флориде разрешено стрелять на улице..."
"Жителям американского штата Флорида разрешено убивать в целях самозащиты, если на них напали на улице...."
"Критики сильно обеспокоены. По словам одного из них, закон приведет к тому, что Флорида превратится в современный вариант Дикого Запада."
В конце статьи ссылка, на www.bbc.co.uk. Статейка такая действительно нашлась.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4415135.stm
Но, ребята журналисты, нельзя же так перевирать... "Критики сильно обеспокоены." - там такого и в помине нет... Там есть "Critics of the law say", что переводится как "критики закона говорят..." Согласитесь есть разница?
Теперь о том что же они говорят, эти критики. А говорят они "...it will bring a Wild West attitude to Florida - magnet to hundreds of thousands of tourists." что переводится как "это создаст отношение типа "Дикого Запада" к Флориде - магнит для сотен и тысяч туристов".
А что пишут наши т.н. журналисты? Пишут они "закон приведет к тому, что Флорида превратится в современный вариант Дикого Запада." Точка. У всех инфаркт.
Разницу чуствуете?
Идем далее, фраза сторонника закона переведенная как "силе нужно отвечать силой." на самом деле звучит так: "If I'm attacked, I should not have to retreat,". Что в переводе значит "если на меня напали я не должен быть обязан отступать".
Разницу ощущаете?
Уважаемые сторонники запрета КС. Вам никогда не приходило в голову что вас дурят средства массовой информации? Так вот ваша позиция - не в последнюю очередь - продукт писанины безответственных "журналистов"
Неуважаемый журналист, накалякавший упомянутую статейку. Если вы честный человек - верните гонорар за свою писанину.
2005.04.06 | Sean
Кілько шагів (копійок - по їхньому)
1. Криміналітет (о) (організований) завше матиме зброю. При цьому здається, що всі громадяни є рівними, чи ні?2. Аргумент про наркоманів, котрі зброї за умови відсутности її у порівняно вільному доступі, не матимуть, не катить, бо:
- доступ передбачається саме "порівняно" вільний, з відсіюванням наркумонів,
- матьорому наркоману вогнепальна зброя і не потрібна, йому і без неї незле. У сенсі - відсутність зброї у нього його не зупинить. Наявність зброї у вас - зупинить. Фізично.
А не-наркоман ще додатково подумає, як йому повестися, коли ви запустите руку до внутрішньої кишені.
3. Як ви думаєте, озброєне населення - чи не є це додатковим чинником для стимулювання коректного поводження держави з громадянами?
4. На випадок "чогось" це (в комплексі - сама зброя, навички поводження, відповідні курси)плюс для обороноздатности.
5. Це + для відповідного вітчизняного виробництва, гроші до бюджету.
6. Хтось тут казав про фрейдизм. Фрейдизм, це коли людина при нападі фулюгана з "пером" може продемонструвати йому тільки власний хрін
І трохи на емоційному рівні. Скільки людей могли би залишитися живими з числа тих, хто загинув від різних маніяків, якби у потрібний час у потрібному місці хтось мав при собі стрілялку?
І ще - колись (не дуже давно) в одному місті Донецької области до однієї квартири (чи до дому, не важить) ломилися два підараси. Вдома був тільки десятирічний (здається) хлопчик. Підараси ломилися нахабно. Хлопчик видобув незареєстровану батьківську помпову рушницю і одного підараса розмазав по стіні у передпокої, а другого, у жорстоко обосраному стані, невдовзі затримали.
Батька судили за зброю.
2005.04.14 | VDom
Гарант и правоохранитель (л)
http://www.ord.com.ua/categ_1/article_15202.html14 апреля 2005 г.
Гарант и правоохранитель
Ни для кого не секрет, что во всех странах, где ЗАКОНОПОСЛУШНОМУ населению было дано право приобретения и ношения огнестрельного оружия в целях самозащиты - преступность снижалась! И дело тут не в том, что все сразу же покупали оружие - в основном его приобретали те, кто и до этого владел ружьями и прочим длинностволом. А дело в том - что очень многие преступники просто стали бояться нападать на человека, понимая, чем это может для них закончиться!
В то время как криминал в нашей стране продолжает расти с КАЖДЫМ годом, противники легализации НЕ МОГУТ привести ни одного случая, когда бы легализация пистолетов повлекла бы за собой рост преступности, а не её падение.
Складывается впечатление, что современный закон защищает не жизнь и здоровье честных граждан, работающих на благо Украины, а жизнь и здоровье бандитов, убийц и насильников, осознанно давая в руки украинских граждан не эффективное оружие самообороны, тем самым, провоцируя преступников совершать новые преступления.
Особо и отдельно хотелось отметить то, что разрешение владения и скрытого ношения эффективного огнестрельного короткоствольного оружия для граждан принесет видимый результат в течение года, двух после начала действия закона.
Статистика (данные взяты из Интернета).
В Эстонии короткоствольное оружие разрешили в1992. С 1992 по 1999 - падение преступности на 80%
В Молдавии с момента разрешения - падение преступности на 50%
В Польше после разрешения гражданам покупать и носить пистолеты и револьверы преступность уменьшилась на 34%.
В Прибалтике после аналогичного разрешения преступность уменьшилась на 40%
В Словении преступность уменьшилась на 50%.
Кстати, число убийств во всех случаях уменьшилось практически одинаково - на 20-22%.
В Англии в 97-м запретили КС, до 2002 количество грабежей возросло на 45%, а убийств - на 54% по сравнению с 96-м.
В Канаде начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже изымали оружие у граждан - преступность скачком выросла на 45%.
США:
Индианаполис: население имеет право приобретения/ношения оружия, убийств - 9 на 100 тыс.население
Вашингтон: ношение оружия запрещено, убийств 69 на 100 тыс. населения
С момента введения разрешения на скрытое ношение оружия в Флориде (1987) уровень убийств снизился на 21%, при том что в среднем по США он вырос на 12%. Начиная с 10/1/87 по 2/28/94 (около 6-ти лет) Флорида выдала 204108 лицензий; всего 17 (0.008%) было отозвано по причине преступлений совершенных владельцами оружия (не обязательно связанных с насилием) во время которых было при себе оружие (не обязательно использовалось).
Министерство юстиции США провело опрос заключенных в тюрьмах. Результаты были просто потрясающими: 34% заключенных были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны вооруженными гражданами. А у 40% преступников в жизни был случай, когда они отказывались от запланированных преступлений из опасения, что жертва может быть вооружена. Заметьте, не вооружена, а только «может быть вооружена»!
В городе Орландо когда-то была большая проблема - частые изнасилования. Полиция предложила женщинам покупать пистолеты, а также открыла для всех желающих бесплатные курсы по обучению. На следующий год уровень изнасилований упал в 9 (девять) раз!
Аргументы против разрешения лицензионного приобретения короткоствольного оружия.
1. Оружие станет доступно криминалитету.
Криминал УЖЕ ВООРУЖЁН, купить нелегальное оружие на чёрном рынке не составляет труда, были бы деньги. Так что запрет на оружие мешает вооружиться только законопослушным гражданам, криминал никаких проблем не имеет. При легальной покупке оружие отстреливается, и данные хранятся в пулегильзотеках. Найти владельца по пуле или гильзе не составляет труда. Поэтому пойти на преступление с легальным стволом - всё равно, что оставить визитку на месте преступления.
2. Оружие попадет в руки к алкоголикам, наркоманам, людям с нестабильной психикой.
Процедура получения даже длинноствольного оружия на данный момент отсеивает психов, наркоманов и алкоголиков достаточно эффективно. Тем более человек потративший кучу денег и времени на получение долгожданной лицензии, покупку пистолета, обучение и пр. будет относиться к своему оружию и к его применению не так как сейчас относятся к сковородкам и кухонным ножам потенциальные бытовые убийцы.
3. НАШИ люди по менталитету не готовы к владению и безопасному использованию короткоствольного оружия.
НАШЕ население по менталитету НИЧЕМ не отличается от населения стран, где короткоствол разрешён. А как вы считаете, население бывших союзных республик: Молдавии, Эстонии, Латвии настолько более развито, чем наше?
В Украине есть культура владения оружием, у нас разрешены ружья, самозарядные винтовки и карабины. Их владельцы - нормальные, отвечающие за свои действия люди. Речь идёт лишь о предоставлении права на ещё одну категорию оружия - пистолеты и револьверы.
Сейчас честным людям как воздух необходима самозащита. Те, кто заработал что-то, готовы это защищать. Криминал не даёт жить нормальным людям, стоит только приобрести автомобиль дороже 10 тысяч долларов, как твоей главной заботой будет то, как защитить свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье близких при разбойном нападении.
Всем известно, что в одиночку в незнакомом районе ночью ходить опасно, но порой и прогулка в соседнем парке среди дня может закончиться в больнице... У нас даже на людной улице, на вас могу напасть, и прохожие, в большинстве случаев, побоятся вмешиваться, а милиция приедет, если повезёт, только через 10-15 минут, когда вас уже ограбят и изобьют. Газовое и травматическое оружие эффективно далеко не всегда т.к. при его создании заботились о здоровье преступника, а не законопослушной жертвы. Ружья можно использовать только для обороны дома (да и тут их размеры и мощность слишком велики), а нападения, чаще всего, происходят на улице.
Я убежден в том, запрет приобретения легального короткоствольного оружия ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет.
Предлагаю восстановить наше конституционное, бесспорное право, не подвергаемое никакому сомнению - право на необходимую самооборону, приняв закон, позволяющий законопослушным гражданам Украины владеть гражданским нарезным короткоствольным оружием на следующих условиях:
1) Достижения гражданином 21 года.
2) Наличия у гражданина постоянного места жительства
3) Наличия у гражданина условий хранения оружия.
4) Наличия у гражданина документов подтверждающих, что данный гражданин:
не состоит на наркологическом учёте. Не привлекавшихся к уголовной ответственности, а так же не состоит на учёте в милиции и в психдиспансере.
5) По прохождению гражданином специальных курсов обучения обращения с огнестрельным оружием , по окончанию которых будет выдаваться лицензия на несколько лет(3-5).
6) Запретить гражданам находиться вне дома при оружии, в состоянии алкогольного опьянения. В случае нарушения этого пункта лишить гражданина права на владение и ношение оружия сроком на 1 год. В случае повторного нарушения - навсегда.
7)Запретить гражданам создавать условия, при которых оружие остается без присмотра, и при которых им могут завладеть другие лица.
8)Лишать гражданина прав на ношение и владение оружием в случае утери оружия в связи с алкогольным опьянением, халатного обращения с оружием, нарушения правил ношения и хранения оружия.
9)Проводить обязательный отстрел поступающего в продажу оружия с целью создания пулегильзотеки.
10)Проводить обязательное страхование жизни и ответственности владельцев оружия.
Комментарии форумчан:
некомпетентный
(13-04-2005, 21:19)
Раз и в Молдавии такая положительная статистика, то согласен. Но что делать, образно говоря, правоохранителю,привыкшему порыться под прилавком или в конторке в какого- нибудь бизнеска просто так, на гоп -стоп. А тут на те вам "житло та інше володіння ..." та с короткостволом. Он в силу своего правоохранительного менталитета "не послухаеться", как это бывает , "та почне шию дути" от вам и "травматизьм..."
Любитель оружия
(13-04-2005, 23:44)
Изложено убедительно, логично и правдоподобно. Чувствуется, что товарищ в "материале". Прямо хочеться громко крикнуть "Да-а-а-а!". Но уважаемый "oleg/73", на мой взгляд, при нынешнем бардаке (социально-политической обстановке) в стране дать возможность легально вооружиться равносильно тому, чтобы обезьяне вручить гранату. Представьте себе на минуточку: известные "оранжевые события", и при этом - за поясами участников этого "действа" скромно покоятся ПМы, АПСы, револьверы, на худой конец -наши рідненькі "Форты". А в багажниках гордости отечественного автомобилестроения -"Тавриях", "Луазах" и "ДЭУ", на которых прибыл протестный электорат, как с одной, так и с другой стороны, - ждут своего часа "Калашниковы", "СКСы", кавалерийские карабины и т.п. Ну, а в автомашинах побогаче -"РПК" или раритетные "Максимы", "Дегтяревы", "MG-3". Представляете?
Я - с трудом.
Кроме того, не дай Бог, Вы, защищая себя, свою семью, имущество и т.д., абсолютно правомерно, на Ваш взгляд, примените оружие... Вы уверены, что наша милиция, прокуратура и суд будут беспристрастны и руководствоваться только ЗАКОНОМ? Что-то слабо верится! Ну, и так далее...
Если уж начинать решать этот вопрос, то для начала надо разрешить владеть короткоствольным оружием той категории граждан, которая, согласно существующего законодательства, имеет на это право и хотя бы теоретически представляют себе, что это такое. Я имею в виду сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих МО, ПВ и СБУ.
Оранжевый
(14-04-2005, 00:12)
Ув.Любитель оружия во время помаранчевых событий не было ни единого правонарушения со стороны "оранжевых", а бело-голубые ползали по Киеву пьяные и с оружием, и заточками. А правоохранители и так имеют оружие, и сильно не надейся, что он вне службы бросится тебя отбивать от бандитов своим оружием. Хотя-бы на службе он это сделал. Дай Бог чтобы он вообще умел обращаться с пистолетом и ему его доверили.ППСМ ходит с дубинками, но без пистолетов.
Я за разрешение на продажу короткоствольного оружия населению при изложенных условиях. И правильно сказано, что при наличии пулегильзотеки никто не станет оставлять визитные карточки и совершать преступления.
Олегу 73.Добавить в условия - разработать и ввести законодательно статьи об условиях применения оружия гражданами.
ВООРУЖИТЬ НАРОД!БОЙ ПРЕСТУПНОСТИ!
Работяга
(14-04-2005, 00:47)
Какие статьи, Оранжевый? Тебе мало статьи о необходимой самообороне. Типа, если нападают в условиях плохой видимости и лесистой местности, то применять можно, а если у тебя есть мобильник, то нельзя? На тебя нападают - ты защищаешься. Никаких новых статей не надо.
А вот Обизяна с гранатой, которая хочет выдать оружие только ментам, патамушта они "любители оружия", чиста издевается над народом.
Оружие надо, чтоб ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ человек мог защищаться от бандитов. Бандиты не желают, чтоб у ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан было оружие.
Так мы решили на собрании бригады. Вся наша бригада за то, чтоб оружие было доступно гражданам Украины.
2005.04.15 | stefan
100% згоден з всіма пунктами
100% згоден з всіма пунктами2005.05.18 | oleg73
Ситуация с КС в Сербии
http://talks.guns.ru/forummessage/20/77430.html"у нас с 1951 года КС разрешен. И стрелять в нападающих тоже можно, только все-таки желательно при свидетелях. на моей памяти нет ни одного случая чтобы самооборонщика осудили.
Но в прошлом году правительство Сербии ЗАПРЕТИЛО ношение КС на улице. Купить и дальше можно было безо всякой волокити, а вот носить - нельзя.
С декабря по апрель только в Белграде произошло около 30 убийств при нападениях, в основном на почтальонов, продавцов в круглоситочных мини-маркетах и таксистах. В целом по стране за тот период было при ограблениях и нападениях погибло и было тяжело ранено более 3000 человек. Это на 10.000.000 населения.
Неделю назад парламент вернул силу старому закону и проголосовал за поправку к Конституции, там что-то на счет использования КС-а в целях самообороны. Я пока не прочитал, так мне сказали.
Правительству дали серьезного пинка по этому поводу, началось УГОЛОВНОЕ расследование в отношении министра юстиции, который, собственно, и пролобировал новый (уже старый) закон, сменили министра внутренных дел. В отношении его тоже началось УГОЛОВНОЕ расследование. Преступная халатность, повлекшая за собой гибель столько-то человек, плюсь еще кучу всего им наваляли.
Брат говорит что по сводкам за всю неделю не было НИ ОДНОГО нападения в городе, были драки по пьянке, была поножовщина....но чтобы в людей стреляли или угрожали стволом, нет. Вообщем, все вернуось на состояние из октября 2004.
Был, значит, КС и было более-менее тихо. Потом его ограничили и сразу начался беспредел.
Видимо, поняли что с этим экспериментировать нельзя."
2005.05.18 | Vanish
Ситуация с КС в Украине
К сожалению уже можно констатировать (по прошествию 100 дней новой власти) - тема преступности связанной с насилием, и легализация КС оружия как метод борьбы с ней новой власти не интересна.Единственный человек в новой власти не чуждый идее практического использования КС - министр Червоненко. Правда к сожалению в основном он говорил о использовании личного КС.
Казалось бы совсем недавно для многих представителей нынешней власти угроза физической расправы была повседневной реальностью. Сейчас у них другие заботы, безопасность обеспечивает охрана, к хорошему наверное быстро привыкаеш.
То что тысячи людей продолжают оставаться потенциальными жертвами насилия - никому уже не интересно.
С другой стороны - нам ведь ничего и не обещали, правда?
нам говорили - "бандиты будут сидеть в тюрьмах". Нам ведь не обещали что мы будем обеспечены правом адекватно оборонятся от бандитов.
Будем ждать пока грабителей, убийц и насильников в тюрьмы пересажают?Только вот ведь незадача - у нас в розыске 1.5 миллиона человек!!!
А часики тем временем тикают - уже прошло почти пол 2005-го года. В прошлом году только по официальной статистике от рук преступников погибло около 4000 человек. То есть если даже "насильницька" преступность не увеличилась - к настоящему времени около 2000 сограждан упокоились в свежих могилах. А если вспомнить "без вести пропавших" которых тоже тысячи? Сколько из них лежат в лесопосадках в ямах засыпанных хлоркой и битым стеклом?
2005.05.20 | oleg73
Продолжение новостей из Сербии
Продолжение новостей из Сербии без комментариевhttp://talks.guns.ru/forummessage/20/77753.html
"Я как раз писал что опять в Сербии разрешили ходить со заряженными стволами.
Вчера в Белграде в 23:30, при попытке изнасилования был застрелен 24-летный парень. девушку сначала слегка оглушил ударом в голову, начал раздевать, но та как-то очнулась, укусила его за большой палец, вытащила из сумочки и подарила настойчивому парню аж 6 пуль в грудь и в живот, от чего этот скоропостижно скончался прямо на ее глазах.
Брат говорит что только за прошлые выходные были застрелены 12 "злых людей" и не было зарегистрировано НИ ОДНОГО случая успешного нападения, ограбления или изнасилования.
Его непосредственное начальство эти данные прокоментировало: "ух как хорошо, опять меньше беготни будет".
2005.05.18 | So_matika
якщо грамотно підійдуть - то тільки зрадію такому закону (-)