Депутати ВР,то як? Щодо порядності...?
03/26/2005 | ГРАД
Шукаю ЛЮДИНУ!!!
До всіх відвідувачів Майдану!
Дуже велике прохання.
Хто,за Вашою думкою, із депутатів Верховної Ради порядна людина?
Якщо можна,із конкретними прикладами.
До всіх відвідувачів Майдану!
Дуже велике прохання.
Хто,за Вашою думкою, із депутатів Верховної Ради порядна людина?
Якщо можна,із конкретними прикладами.
Відповіді
2005.03.26 | otar
Олександр Морозов
Критикував Юлю - і чесно утримався під час голосування за неї, тим часом як усі інші критики проголосували "за".2005.03.26 | Нестор
Він просто озвучує думки Порошенка, тобто виконує заказ
Не бачу нічого порядного в тому, щоб лобіювати інтереси олігархів на шкоду країні2005.03.26 | otar
Фантастика!
http://www.rada.gov.ua:8080/pls/radac_gs09/g_frack_list1?ident=15476&krit=66Фракція "Наша Україна"
Кількість депутатів: 101
Альошин В.Б. За
Артеменко Ю.А. За
Асадчев В.М. За
Атрошенко В.А. За
Балога В.І. За
Безсмертний Р.П. За
Беспалий Б.Я. За
Білозір О.В. За
Бойко Ю.А. За
Бондар В.Н. За
Бондаренко В.Д. За
Бондаренко О.Ф. За
Васюник І.В. За
Гаврилюк І.Я. За
Гірник Є.О. За
Григорович Л.С. За
Гринів І.О. За
Гудима О.М. За
Гуменюк О.І. За
Гурвіц Е.Й. За
Джемілєв М. . За
Джоджик Я.І. За
Драч І.Ф. За
Єхануров Ю.І. За
Жванія Д.В. За
Жебрівський П.І. За
Жовтяк Є.Д. За
Жулинський М.Г. За
Загрева Б.Ю. За
Заєць І.О. За
Зварич Р.М. За
Зімін О.П. Відс.
Іванчо І.В. За
Івченко О.Г. За
Ігнатенко П.М. За
Капустін В.В. За
Кармазін Ю.А. За
Катеринчук М.Д. За
Качур П.С. За
Кендзьор Я.М. За
Кириленко В.А. За
Ключковський Ю.Б. За
Коваль В.С. За
Король В.М. За
Косів М.В. За
Костенко Ю.І. За
Костинюк Б.І. За
Круць М.Ф. За
Кульчинський М.Г. За
Лебедівський В.А. За
Литвин В.В. За
Манчуленко Г.М. За
Мартиненко М.В. За
Мовчан П.М. За
Мойсик В.Р. За
Морозов О.В. Утрим.
Одайник М.М. За
Олексіюк С.С. За
Олійник П.М. За
Оробець Ю.М. За
Осташ І.І. За
Павленко Ю.О. За
Пинзеник В.М. За
Плющ І.С. За
Поліщук М.Є. За
Полянчич М.М. За
Порошенко П.О. За
Рибачук О.Б. За
Сабашук П.П. За
Скомаровський В.В. За
Слободян О.В. За
Соболєв С.В. За
Сокирко М.В. За
Стецьків Т.С. За
Стойко І.М. За
Стретович В.М. За
Танюк Л.С. За
Тарасюк Б.І. За
Тарасюк І.Г. За
Терьохін С.А. За
Ткач Р.В. За
Томенко М.В. За
Томич І.Ф. За
Третьяков О.Ю. За
Трофименко В.В. За
Удовенко Г.Й. За
Устенко О.А. За
Філенко В.П. За
Цехмістренко В.Г. За
Червоненко Є.А. За
Червоній В.М. За
Черновецький Л.М. За
Черняк В.К. За
Чечель М.Й. За
Чорноволенко О.В. За
Чубаров Р.А. За
Шандра В.М. За
Ширко Ю.В. За
Юхновський І.Р. За
Ющенко П.А. За
Яворівський В.О. За
2005.03.26 | Михайло Свистович
Невеликі ж у тебе вимоги до порядності
otar пише:> Критикував Юлю - і чесно утримався під час голосування за неї, тим часом як усі інші критики проголосували "за".
2005.03.26 | otar
Це твої, м'яко кажучи, завеликі
Я навів приклад того, що я вважаю порядністю. Коли людина, сказавши "так", не каже потім "ой, вибачте, я мав на увазі "ні", я невірно висловився".Наприклад, Бориса Олійника я б не назвав, бо не вважаю, що людина, яка сиділа у фракції комуняк і голосувала проти свого народу багато років, а потім взяла і вийшла з тієї фракції, щоб зовсім не втратити обличчя - порядна.
2005.03.26 | Михайло Свистович
Мої - нормальні. Я проти індульгенцій.
Людина не має красти, лицемірити, бути меркантильною і т.д.otar пише:
> Я навів приклад того, що я вважаю порядністю. Коли людина, сказавши "так", не каже потім "ой, вибачте, я мав на увазі "ні", я невірно висловився".
Це - лише один випадок, який не заважає бути людині виключно непорядною в інших питаннях. Не можна ставити діагноз лише по одному невеличкому симптому. Тим більше по одному чиху. Може це не інфекція, а просто пилюка ніс потрапила.
>
> Наприклад, Бориса Олійника я б не назвав, бо не вважаю, що людина, яка сиділа у фракції комуняк і голосувала проти свого народу багато років, а потім взяла і вийшла з тієї фракції, щоб зовсім не втратити обличчя - порядна.
Сидіти у фракції комуняк - не означає голосувати проти свого народу. Позбувайся стереотипів. Симоненко - не Сталін, Олійник - не Каганович.
2005.03.26 | otar
"Стереотипи" тут ні до чого
> Людина не має красти, лицемірити, бути меркантильною і т.д.Ага. Але пізнаємо їх по діях їхніх, не забувай.
> Це - лише один випадок, який не заважає бути людині виключно непорядною в інших питаннях.
Безперечно. тому я не наполягаю у суперечці з тобою, хоча наразі ти не запропонував жодного контраргумента. Щоправда, ми знаємо, за якими ознаками ти часом категорично судиш про людей
> Сидіти у фракції комуняк - не означає голосувати проти свого народу. Позбувайся стереотипів. Симоненко - не Сталін, Олійник - не Каганович.
Позбувайся комплексу руйнівника стереотипів, Михайле. Я знаю, хто такі комуністи, знаю, що таке СРСР. Я український патріот, не хочу загибелі української культури, хочу збереження української державності, не хочу жити в союзі з Росією, не хочу "другої державної російської мови", тому я ненавиджу комуністів, незважаючи на їхню позірну "нешкідливість". Бо вони потенційно тягнуть нас назад у Союз.
2005.03.26 | Михайло Свистович
Саме до чого
otar пише:>
> Ага. Але пізнаємо їх по діях їхніх, не забувай.
От і не забувай, і суди по людині по діях, а не по фракційній приналежності.
>
> Безперечно. тому я не наполягаю у суперечці з тобою, хоча наразі ти не запропонував жодного контраргумента.
Про Морозова? Я його просто не знаю. Тому нічого і не кажу.
>
> Щоправда, ми знаємо, за якими ознаками ти часом категорично судиш про людей
Це був лише один раз. І то я в тебе цьому навчився
>
> Позбувайся комплексу руйнівника стереотипів, Михайле. Я знаю, хто такі комуністи, знаю, що таке СРСР.
Не чеши усіх під одну гребінку. А що таке СРСР ти не знаєш, якщо демонізуєш його. СРСР часів Горбачова був кращим за Україну часів Кучми.
>
> Я український патріот, не хочу загибелі української культури, хочу збереження української державності, не хочу жити в союзі з Росією, не хочу "другої державної російської мови"
Олійник теж усього цього не хотів.
2005.03.26 | otar
Саме ні до чого
> От і не забувай, і суди по людині по діях, а не по фракційній приналежності.Фракційна приналежність тут ні до чого. Йдеться про послідовний (хоча і непростий) вчинок.
> Не чеши усіх під одну гребінку. А що таке СРСР ти не знаєш, якщо демонізуєш його. СРСР часів Горбачова був кращим за Україну часів Кучми.
> Олійник теж усього цього не хотів.
Коли людина підписується під документом - це значить, що вона з ним згодна. Якщо маєш бажання сперечатись далі (а я не маю), то я можу тобі навести цитати з програми Комуністичної партії, якої зобов'язуються дотримуватись усі члени партії, Олійник у тому числі.
2005.03.26 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> Фракційна приналежність тут ні до чого. Йдеться про послідовний (хоча і непростий) вчинок.
Йдеться про висновок про людину на підставі лише одного вчинку. Свого часу я взяв у справжнього вбивці 700 баксів на операцію однієї бабусі. Його її історія розчулила.
>
>
Ти сам написав про Морозова лише одне. ІМХО, ти практично нічого про нього не знаєш. Щоб робити висновки про порядність чи непорядність, треба знати людину досить глибоко.
>
> Чи не за часів Горбачова був Чорнобиль? А танки в столицях бунтівних республік? Чи не сиділи люди в таборах за "антирадянську пропаганду", яка полягала у співі українських пісень?
Чорнобиль - нещасний випадок, а не навмисна дія. До того ж збудований був не за Горбачова. Тих, хто сидів, при Горбачові випустили. І свободи слова було значно більше. І корупції на кілька порядків менше. Танки таки були, але підозрюю, що вони б були і при Ющенку, якби, наприклад, Крим захотів від"єднатися.
>
> Коли людина підписується під документом - це значить, що вона з ним згодна.
В цілому. Бо немає жодної людини, яка б була на всі 100 згідна з партійною програмою. Невже ти на всі 100 згоден з програмою УНП?
І ще раз процитую твої слова? людину судять по вчинках. Підпис, який не тягне за собою наслідків, не є дією. Дією є голосування.
2005.03.27 | otar
Re: Саме до чого
> Ти сам написав про Морозова лише одне. ІМХО, ти практично нічого про нього не знаєш. Щоб робити висновки про порядність чи непорядність, треба знати людину досить глибоко.Маєш рацію.
> Чорнобиль - нещасний випадок, а не навмисна дія. До того ж збудований був не за Горбачова.
Ти мене за дурника маєш, чи сам дурником прикидаєшся? Чорнобиль, Михайле - це не лише вибух, це ще й приховування цього вибуху, це ще й тисячі людей на першотравневій демонстрації. Ти цього не знав?
>Тих, хто сидів, при Горбачові випустили.
Тих, хто дожив.
>І свободи слова було значно більше.
Неправда. Не було. Ні опозиційних каналів, ні опозиційних видань. Хіба в останній рік Горбачова.
> Танки таки були, але підозрюю, що вони б були і при Ющенку, якби, наприклад, Крим захотів від"єднатися.
Сумніваюсь.
> В цілому. Бо немає жодної людини, яка б була на всі 100 згідна з партійною програмою. Невже ти на всі 100 згоден з програмою УНП?
Якби в партійній програмі УНП було щось важливе, із чим я принципово не згоден - я б ніколи не вступив у цю партію. Ліквідація української державності та запровадження російської мови - це дуже істотні речі, які не можна пропустити, читаючи програму комуняк.
> І ще раз процитую твої слова? людину судять по вчинках. Підпис, який не тягне за собою наслідків, не є дією. Дією є голосування.
Хочеш сказати, що Олійник ніколи не голосував проти рішень, які були б на користь Україні та її народу, тільки через "фракційну дисципліну" комуністів? Я можу тобі знайти і показати, якщо хочеш (хоча, відверто кажучи, ліпше не треба, бо на це треба багато часу і конекту).
2005.03.27 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> Маєш рацію.
То навіщо ти тут публічно називаєш Морозова порядним?
>
> Ти мене за дурника маєш, чи сам дурником прикидаєшся?
Я тебе вважаю за вперту істоту
>
> Чорнобиль, Михайле - це не лише вибух, це ще й приховування цього вибуху, це ще й тисячі людей на першотравневій демонстрації. Ти цього не знав?
Знав. А також пам"яиаю, як потім це вичитували Горбачову. І під це надавалися телеканали, державні газети, зали. При Кучмі подібна критика була неможливою.
>
> Тих, хто дожив.
Дожили майже всі. При Горбачові вмерли одиниці. До того ж у перші місяці його правління. При Горбачові вже не саджали так надовго. При Кучмі саджали.
>
> Неправда. Не було. Ні опозиційних каналів, ні опозиційних видань. Хіба в останній рік Горбачова.
Отаре, давай ти не будеш казати про те, чого не знаєш. Опозиційні програми були прямо на державних каналах. Державне телебачення надавало ефір опозиціонерам, вони друкувалися в державних газетах. Потім з"явилися незалежні газети. Я особисто друкував антирадянські статті в державних газетах.
>
> Сумніваюсь.
А от я не сумніваюсь.
>
> Якби в партійній програмі УНП було щось важливе, із чим я принципово не згоден - я б ніколи не вступив у цю партію.
Суди людей по справах. Олійник - теж людина.
>
> Ліквідація української державності та запровадження російської мови - це дуже істотні речі, які не можна пропустити, читаючи програму комуняк.
Немає в їхній програмі ліквідації державності.
>
> Хочеш сказати, що Олійник ніколи не голосував проти рішень, які були б на користь Україні та її народу, тільки через "фракційну дисципліну" комуністів?
Олійник не голосував за самі одіозні рішення (особливо щодо мови, яка тебе так турбує). А користь Україні кожен розглядає по-різному. Олійник прямо виступав проти цього режиму і не йщшов на компроміси разом з фракцією, тоді як твої однопартійці служили Кучмі аж бігом, і при важливих голосуваннях (наприклад, імпічмент) були відсутні. На відміну від тебе, я знаю Олійника і твоїх партійних вождів не по телевізору та інтернету. Олійника я значно більше поважаю.
2005.03.27 | otar
Re: Саме до чого
> То навіщо ти тут публічно називаєш Морозова порядним?Це була радше ілюстрація до того, що я називаю порядним вчинком. Із твоєю критикою я вже погодився кілька разів.
> Я тебе вважаю за вперту істоту
це правда,
> зазомбовану стереотипами.
а це фігня.
>Ти не жив зха Горбачова і не займався політикою за Кучми-раннього.
Я й за Гітлера не жив, що не заважає мені знати, хто це такий, і давати йому оцінку.
> Повторюю: при комуністах 80-х було краще ніж при кучмістах.
ТОБІ. Згоден. Тобі було краще. Не сперечаюсь. А українському народу було гірше, бо Україна була окупована Росією. Хоч яке "чєловєчєскоє ліцо" було в тієї окупації.
> При Кучмі подібна критика була неможливою.
Татишо. І опозиційних видань не було? І радіостанцій, телеканалів теж? Уууууу...
> Дожили майже всі. При Горбачові вмерли одиниці. До того ж у перші місяці його правління. При Горбачові вже не саджали так надовго. При Кучмі саджали.
А одиниці - це фігня, на твою думку? Василь Стус, наприклад. Та?
> Отаре, давай ти не будеш казати про те, чого не знаєш. Опозиційні програми були прямо на державних каналах. Державне телебачення надавало ефір опозиціонерам, вони друкувалися в державних газетах. Потім з"явилися незалежні газети. Я особисто друкував антирадянські статті в державних газетах.
В якому році це було?
> Суди людей по справах. Олійник - теж людина.
Суджу людину по тому, за які закони, рішення і постанови яку кнопку вона натискала.
> Немає в їхній програмі ліквідації державності.
Нда. Перепрошую - таки нема, подивився. Хоча є вимога утворення союзу з Росією і Білоруссю (братніми державами) і надання російській мові статусу державної.
> Олійник не голосував за самі одіозні рішення (особливо щодо мови, яка тебе так турбує).
А тебе не турбує? Ти в нас продвинутий, тіпа, нам аби вибори вигравати і громадянське суспільство будувати, а що до громадянського суспільства доживуть самі рускоязичниє, це вже дрібниці?
2005.03.27 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> а це фігня.
І ні фіга не фігня. Ти судиш по людині за словами (і навіть без слів, лише за кольором партквитка та за вчинками її дідів), а не за справами.
>
> Я й за Гітлера не жив, що не заважає мені знати, хто це такий, і давати йому оцінку.
І все ж завжди краще відчути на своїй шкірі.
>
> ТОБІ. Згоден. Тобі було краще. Не сперечаюсь. А українському народу було гірше, бо Україна була окупована Росією.
Народу було ще краще, ніж мені, бо його менш за все хвилювала та окупація, на відміну, від мене. А до Горбачова окупація взагалі хвилювала жменьку народу. Народ цікавили такі речі як добробут та їхні елементарні права. А вони порушувалися значно менше, ніж при Кучмі. Якщо ти просто жив, працював, не виступав проти державної політики, тебе не чіпали і навіть захищали (спитай у Монтян). При Кучмі ж практично ніхто не був гарантований від свавілля з боку держави.
>
> Татишо. І опозиційних видань не було? І радіостанцій, телеканалів теж? Уууууу...
А що, було? Може назвеш? І їх наклади також.
>
> А одиниці - це фігня, на твою думку? Василь Стус, наприклад.
Не фігня, але я порівнюю, що було гірше, а не кажу, що було класно. Відчуваєш різницю?
>
> В якому році це було?
Починаючи з 1987-го. У 1988-му взагалі було вже багато, а, починаючи з 1989-го взагалі... В березні ж 1990-го в Україні взагалі почався "розгул демократії".
>
> Суджу людину по тому, за які закони, рішення і постанови яку кнопку вона натискала.
Подивись до 2001 року. І порівняй з Костенком.
>
> А тебе не турбує? Ти в нас продвинутий, тіпа, нам аби вибори вигравати і громадянське суспільство будувати, а що до громадянського суспільства доживуть самі рускоязичниє, це вже дрібниці?
Олійник не толерував рускоязичних. А доживуть усі, бо рускоязичним не краще жити, аніж україномовним.
2005.03.27 | otar
Re: Саме до чого
> І ні фіга не фігня. Ти судиш по людині за словами (і навіть без слів, лише за кольором партквитка та за вчинками її дідів), а не засправами.
А до чого тут "стереотипи", про які ти кажеш?
> І все ж завжди краще відчути на своїй шкірі.
Краще. Але не обов'язково. А ти говориш так, ніби це обов'язково.
> Народу було ще краще, ніж мені, бо його менш за все хвилювала та окупація, на відміну, від мене. А до Горбачова окупація взагалі хвилювала жменьку народу. Народ цікавили такі речі як добробут та їхні елементарні права. А вони порушувалися значно менше, ніж при Кучмі. Якщо ти просто жив, працював, не виступав проти державної політики, тебе не чіпали і навіть захищали (спитай у Монтян). При Кучмі ж практично ніхто не був гарантований від свавілля з боку держави.
Оце і все, що ти вкладаєш у розуміння слова "краще"? Тобто ти був би не проти, щоб свого часу воно так і тривало, і зараз ми далі жили в СРСР Горбачовської версії?
> А що, було? Може назвеш? І їх наклади також.
"Сільські вісті", наприклад, ніфіговий мали наклад.
> Починаючи з 1987-го. У 1988-му взагалі було вже багато, а, починаючи з 1989-го взагалі... В березні ж 1990-го в Україні взагалі почався "розгул демократії".
Ну так блін. В 1987-му році радянський режим уже почав подихати. Я говорю про той період, коли комуністична ідеологія ще була дієвою і впливала на щось.
> Олійник не толерував рускоязичних. А доживуть усі, бо рускоязичним не краще жити, аніж україномовним.
Доживуть усі, але більшість україномовних за цей час стануть рускоязичними.
2005.03.27 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> А до чого тут "стереотипи", про які ти кажеш?
А до того, що для тебе апріорі комуніст=страховисько
>
> Краще. Але не обов'язково. А ти говориш так, ніби це обов'язково.
Судячи по тому, як ти демонізуєш комуністів, тобі обов"язково. Це я тобі говорю як антикомуніст з 1987 року.
>
> Оце і все, що ти вкладаєш у розуміння слова "краще"?
Не я, а народ, за який ти розписуєшся.
>
> Тобто ти був би не проти, щоб свого часу воно так і тривало, і зараз ми далі жили в СРСР Горбачовської версії?
Я був і тоді проти. І потім. Тому я боровся і при Горбачові, і при Кучмі.
>
> "Сільські вісті", наприклад, ніфіговий мали наклад.
І це єдиний приклад. Бо більше нічого подібного не було. При Горбачові ж газетні наклади були на порядок більшими.
>
> Ну так блін. В 1987-му році радянський режим уже почав подихати.
Хто тобі таку казочку розповів? Він був міцним, а опозиції практично не було, про незалежність ніхто навіть не заїкався.
>
> Я говорю про той період, коли комуністична ідеологія ще була дієвою і впливала на щось.
Вона впливала до серпня 1991 року, поки при владі були комуністи. От тому я, на відміну від тебе, розрізняю комуністів від Сталіна чи навіть Брежнєва.
>
> Доживуть усі, але більшість україномовних за цей час стануть рускоязичними.
Не стануть. Чого б це їм такими ставати?
2005.03.27 | otar
Re: Саме до чого
> А до того, що для тебе апріорі комуніст=страховиськоДля мене апріорі "людина, що сповідує антиукраїнську ідеологію"="ворог України"
> Судячи по тому, як ти демонізуєш комуністів, тобі обов"язково. Це я тобі говорю як антикомуніст з 1987 року.
Судячи по тому, як ти активно захищаєш комуністів (+ той факт, що ти голосував за Симоненка), ми з тобою зовсім по-різному розуміємо поняття "патріотизм".
> Не я, а народ, за який ти розписуєшся.
Не вірю. Бо тоді це все існувало би далі.
> Я був і тоді проти. І потім. Тому я боровся і при Горбачові, і при Кучмі.
Тоді шо ж ти тут мені розказуєш, як було добре?
> І це єдиний приклад. Бо більше нічого подібного не було. При Горбачові ж газетні наклади були на порядок більшими.
Наклади опозиційних газет? Та ну. Яких?
> Не стануть. Чого б це їм такими ставати?
Роззуй очі. Русифікація триває. І намагання влади довести Сходу, які ми всі толерантні до російськомовних і російськомовності, тільки посилить русифікацію.
2005.03.27 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> Для мене апріорі "людина, що сповідує антиукраїнську ідеологію"="ворог України"
Комуністична ідеологія - загальна, а неукраїноцентрична. Французький комуніст не є ворогом України. Ідеологія - фігня. Багато членів КПУ робили й роблять корисні для України речі, багато "патріотів" шкодять України.
>
> Судячи по тому, як ти активно захищаєш комуністів (+ той факт, що ти голосував за Симоненка), ми з тобою зовсім по-різному розуміємо поняття "патріотизм".
По-перше, не треба мене оббріхувати. Я не захищаю комуністів, я захищаю істину. І не люблю демонізації. І ми дійсно розуміємо патріотимзм по-різному. Для мене патріотизм - конкретні справи і результат, а не слова чи приналежність до партії, ідеології тощо.
>
> Не вірю. Бо тоді це все існувало би далі.
З вірою - до церкви. А далі так існувати не могло, бо з народом працювали.
>
> Тоді шо ж ти тут мені розказуєш, як було добре?
Ти знову перекручуєш. Я розповідаю, не як було добре, а що було краще.
>
> Наклади опозиційних газет? Та ну. Яких?
"Народна газета", "За вільну Україну", "Літературна Україна", купа регіональних газет. І, повторюю, на сторінках державних ЗМІ опозиція мала слово. При Кучмі це стало неможливо.
>
> Роззуй очі.
Роззув.
>
> Русифікація триває.
Угу. От тільки Кучма і Янукович чомусь досягли різного результату, спираючись на той самий російськоприхильний електорат.
>
> І намагання влади довести Сходу, які ми всі толерантні до російськомовних і російськомовності, тільки посилить русифікацію.
її посилить протиставлення україномовних російськомовним та примус. Так уже було до 1994 року, завдяки чому і прийшов до влади Кучма.
2005.03.27 | otar
Re: Саме до чого
> Комуністична ідеологія - загальна, а неукраїноцентрична.Я говорив про ідеологію українських комуністів, їхні переконання та їхню програму, а також принципи, якими вони керуються у своїй парламентській діяльності (у тому числі - їхню продажність).
> Я не захищаю комуністів, я захищаю істину. І не люблю демонізації.
Я дуже довго вважав, що ви тут всі демонізуєте Кучму, а насправді він нормальний чувак. Правда, потім трохи глибше розібрався.
> З вірою - до церкви. А далі так існувати не могло, бо з народом працювали.
Хто працював? Американські агенти? З якої радості комунізм би занепадав, якби народові було добре при ньому жити?
> "Народна газета", "За вільну Україну", "Літературна Україна", купа регіональних газет.
Накладів не бачу. І з якого року вони були опозиційними?
І, повторюю, на сторінках державних ЗМІ опозиція мала слово. При Кучмі це стало неможливо.
> Угу. От тільки Кучма і Янукович чомусь досягли різного результату, спираючись на той самий російськоприхильний електорат.
Е-е-е-е-е... Кучма спирався в 1999 році не на російськоприхильний електорат.
2005.03.27 | Михайло Свистович
Re: Саме до чого
otar пише:>
> Я говорив про ідеологію українських комуністів, їхні переконання та їхню програму, а також принципи, якими вони керуються у своїй парламентській діяльності (у тому числі - їхню продажність).
Українські комуністи відрізняються один від одного так само, як й українські уенпісти. До кожної людини слід підходити індивідуально, а не чесати всіх під одну гребінку.
>
> Я дуже довго вважав, що ви тут всі демонізуєте Кучму, а насправді він нормальний чувак. Правда, потім трохи глибше розібрався.
Можек олись і в комуністах розберешся. І я не розумію, як можна вважати Кучму нормальним чуваком після плівок Мельниченка. І взагалі не помічати, що робиться в країні при ньому.
>
> Хто працював?
Я, наприклад. І ще дуже багато інших людей.
>
> З якої радості комунізм би занепадав, якби народові було добре при ньому жити?
З тої самої радості, що й кучмізм, який занепав тоді, коли людям почало житися краще.
>
> Накладів не бачу.
Наклади були кількасоттисячні.
>
> І з якого року вони були опозиційними?
"Літературна Україна" з 1988-го, інші були засновані такими в 1990-му. Ще були загальносоюзні журнали - "Новое время", "Огонек", буди телепрограми "Взгляд", "Вид", їхні республіканські аналоги, було ТСН. І саме головне, стомився уже писати, на сторінках державних ЗМІ опозиція мала слово.
>
> Е-е-е-е-е... Кучма спирався в 1999 році не на російськоприхильний електорат.
Я чітко написав - 1994 рік. Кучма став президентом під гаслами розширення стосунків з Росією та запровадження другої державної російської мови.
2005.03.26 | настрадамус
Ой ! и хто ж там ?............
Для того чтоб оценивать такое надо считать себя порядочным и грамотным политиком .Ну тема канечна оочень ваажная !
2005.03.26 | stefan
для цього є ДОСЬЄ
На головній МАЙДАНУ,в ДОСЬЄ, очевидно, додати депутатів ВР.За "досьє" форумчани чомусь забувають.
2005.03.26 | otar
є контакт
stefan пише:> На головній МАЙДАНУ,в ДОСЬЄ, очевидно, додати депутатів ВР.
> За "досьє" форумчани чомусь забувають.
Дякую за підтримку. Ось, будь ласка: http://www2.maidan.org.ua/n/dos/1111844090
Гілка спеціально для депутатів
2005.03.26 | Євген Захаров
Re: є контакт
НА мою думку, Ви помиляєтесь відносно Кармазіна, тому що у нього, як у справжнього радянського прокурора (здаєьться саме прокурором він був в минулому житті) доволі своєрідні уявлення про верховенство права. Він скоріше схильний відстоювати інтереси держави, а не людини. Великий захисник інформаційної безпеки держави. У ставленні до регулювання Інтернет виявив себе як як ретроград. Останній приклад - вніс в парламент законопроект №4042-2 "Про моніторинг телекомунікацій", в який найнахальнішим чином включив великі частини чужого законопроекту №4042-1, додавши туди усе, що було потрібне СБУ.Уявлення про презумпцію невинуватості не має зовсім. Я би його близько до влади не підпускав, таких дров наламає.
2005.03.28 | Analytik
А як додати в ДОСЬЄ
Як додати тему (депутата) в ДОСЬЄ майдану? Чи можна тільки приєднатися?2005.03.28 | Пані
Будете ставити релугярно?
Дам повноваження.А одноразово - просіть Отара, він додасть. otar@maidanua.org
2005.03.29 | Analytik
Re: Будете ставити релугярно?
Серйозна пропозиція. Потрібно подумати, як краще структурувати ці досьє. Звичайно, найпростіше додавати ПІБ досйованої особи, і нехай відвідувачі додають свої знання про цю особу. Цікаво почути думку otar@maidanua.org2005.03.29 | otar
Розповідаю свою думку
Поки Досьє влаштоване у вигляді форуму, треба мати на увазі особливості форуму. А особливості полягають у тому, що реально люди читають лише те, що знаходиться на 1-й сторінці (30 чи 40 останніх повідомлень). Якщо допис вилітає на 2-гу сторінку, шанси бути прочитаним падають до десятих часток відсотка.Моя концепція є зараз реалізована в Досьє (26 областей + Президент/адміністрація + Кабмін + Освіта і наука + ВР). Я б особисто не хотів, аби її підміняли тією, яка була раніше (коли на кожну особу або партію заводять окрему гілку). Бо в результаті постраждають інформативні матеріали, які вилетять у нечитабельну зону.
Ідеально було б, звісно, зробити хоча б частину досьє статичною. Але не знаю, як це можна реалізувати.
2005.03.29 | Analytik
Re: Розповідаю свою думку
Ідея досьє надчудова: кожен з відвідувачів додає свою інформацію в будь якому вигляді - такого нема ніде.Але чомусь не додає! Напевне, досьє не дуже популярне. Чи не розкручене? Чи навігація не задовольняє?
Найоптімальніше було б зробити за розділами: Органи влади, Регіони, Особи (через алфавіт).
Але як це впишеться в загальний дізайн сайту?
Ну і якось потрібно це ДОСЬЄ рекламувати на сайті...
Гей, майдан, ви чого досьє не поповнюєте?
2005.03.29 | otar
Re: Розповідаю свою думку
> Але чомусь не додає! Напевне, досьє не дуже популярне. Чи не розкручене? Чи навігація не задовольняє?Мене теж не задовільняє, але в цілому маємо те, що ми маємо, і навряд чи технарі матимуть ближчим часом можливість і час для розбудови нового розділу, який ще й матиме інший принцип організації.
> Найоптімальніше було б зробити за розділами: Органи влади, Регіони, Особи (через алфавіт).
"Осіб" можна розкидати по регіонах або органах
Перед виборами ще додамо "політичні партії".
> Ну і якось потрібно це ДОСЬЄ рекламувати на сайті...
Є заклик дописувати туди на головній сторінці. Спочатку, як з'явилося, на день приходило по кілька листів, зараз стало менше.
> Гей, майдан, ви чого досьє не поповнюєте?
Насправді поповнюють. Дуже дякую Людмилі (одноосібно веде Херсонську область!), Стефану, ну і Пані, звісно, і всі іншим, кого забув назвати
2005.03.31 | Analytik
Re: Розповідаю свою думку
Взагалі, сайт починає переобтяжуватись. Бачиться, в майбутьому створення порталу "Майдан", який буде поєднувати сайти "Майдан-форум", "Майдан-регіони", "Майдан-досьє", "Майдан-вибори" і т.і.2005.03.31 | Пані
Велком то зе фьюче
Analytik пише:> Взагалі, сайт починає переобтяжуватись. Бачиться, в майбутьому створення порталу "Майдан", який буде поєднувати сайти "Майдан-форум", "Майдан-регіони", "Майдан-досьє", "Майдан-вибори" і т.і.
http://alliance.maidanua.org/
2005.03.31 | Analytik
Це ще не зе фьюче
Альянс-Майдан буде частиною Майдан-порталу. Для порталу в нього багатьох ознак не вистача.2005.03.31 | Пані
Буде. Долучайтеся до творення (-)
2005.03.26 | Євген Захаров
Re: Депутати ВР, хто є хто?
Я намагався написати про Кармазіна в "Досьє", але чомусь не пробився - може, там окрема реєстрація - тому написав відповідь сюди. А щодо порядності депутатів - у українських політиків своєрідна порядність, і дужу часто їхня порядність як політиків не співпадає з порядністю в звичайному людському розумінні. Тому не так просто відповітси на Ваше запитання.Я думаю, що у Віктора Мусіяки це співпадає. До того ж має таку репутацію, що до нього з пропозиціями оплати за "правильное" голосование навіть не підходять.
2005.03.26 | Михайло Свистович
Re: Депутати ВР, хто є хто?
Євген Захаров пише:>
> Я думаю, що у Віктора Мусіяки це співпадає. До того ж має таку репутацію, що до нього з пропозиціями оплати за "правильное" голосование навіть не підходять.
Але одночасно його неадекватні амбіції просто зашкалюють. Згадай, чому він вийшов з фракції "Наша Україна" і якими фракціями мандрував потім.
2005.03.28 | ГРАД
Так що, є серед депутатів ВР просто порядні
нормальні люди,чи нема? Щось не зрозумів?Можна кому з них,скажімо, грошів у борг дати?
Щоб не вкрав,га?
Мені,наприклад,подобається Хмара і Лук"яненко. Просто,як люди.
А чи є там ЛЮДИНА?
2005.03.29 | Михайло Свистович
Re: Так що, є серед депутатів ВР просто порядні
ГРАД пише:> нормальні люди,чи нема? Щось не зрозумів?
Є.
2005.03.29 | Сергій Кабуд
Хто?(-)
2005.03.29 | ГРАД
Re: Хто?
Ну хоч одне прізвище! Навіть без прикладів... .2005.03.30 | Михайло Свистович
Це залежить що Ви розумієте під порядністю (-)
2005.03.30 | ГРАД
Re: Це залежить що Ви розумієте під порядністю (-)
А хіба термін "порядність" має кілька тлумачень?Чим відрізняється загальнолюдська поряднісь, від посадової і депутатьської?
2005.03.30 | Михайло Свистович
Re: Це залежить що Ви розумієте під порядністю (-)
ГРАД пише:> А хіба термін "порядність" має кілька тлумачень?
Будь-який термін люди завжди тлумачать по різному.
2005.03.30 | ГРАД
Що я розумію під порядністю ?
Я думаю,порядність людини вимірюється її вчинками,переконаннями, життєвою позицією.Про кого говорять - це порядна людина? Тих,до кого відносяться з повагою.
От наприклад,те що я знаю про Вас з форуму Майдану,відозви людей,що знають Вас по Інтеренету і особисто, Ваш опір тиску,переконання,позиція щодо Сайту Майдан,ПОРи, щирість (іноді до втрати такту), навіть троляче лайно,що на саме Вас намагаються лити - багато іншого, дає мені підстави вважати Вас просто нормальною порядною людиною.
Зрозумійте правильно,це не комплімент,це висновок який я зробив особисто для себе.
Теж саме я думаю про Кабуда,Пані,Анатолія і багатьох інших відвідувачів Майдану.
Взагалі,особисто я вважаю людину порядною доти, доки не доказано протилежне. З точки зору презумпції невинуватості. Ні,скажімо, приємною,розумною,симпатичною (такі приємні мерзотники бувають...), а саме порядною.
Деяких депутатів я теж поважаю, але ж хочеться щоб Майдан назвав хоч когось. Хоча б Хмару, Волинця чи там іншого.
А йде самий негатив.
До речі - а що Ви розумієте під порядністю?
2005.03.30 | Михайло Свистович
Re: Що я розумію під порядністю ?
ГРАД пише:> Я думаю,порядність людини вимірюється її вчинками,переконаннями, життєвою позицією.
> Про кого говорять - це порядна людина? Тих,до кого відносяться з повагою.
Угу. Ну тоді я до жодного депутата так не ставлюсь. В мене зависокі вимоги. Я ще й бездіяльність розглядаю як негатив, і коли мовчать, щоб не посваритись.
2005.03.30 | ГРАД
Тоді іншого виходу не бачу
Мабуть, треба розробляти механізм відклику депутата.Або механізм судових позовів за невиконання своїх обовязків.
А при нашому судоустрої - механізм судових позовів на суддів,прокурорів... .
Зняття службовців з посад у судовому порядку, до Президента включно,з ініциації громадян ?
Утопія.
А як ні?
2005.03.31 | Сергій Кабуд
це варіянт імпічменту. Має бути процедура 100%. Потрібне.(-)
2005.03.31 | Сергій Кабуд
>коли мовчать шоб не сваритися- нам це не погрожує правда Пані?
2005.03.31 | Сергій Кабуд
дякую(-)
2005.03.27 | Пані
Вже є повноваження
Там нові гілки можуть тільки модератори виставляти. Інакше там не дос"є, а казна що буде. А у відповідь писати може будь хто.2005.03.28 | Analytik
Re: Депутати ВР, хто є хто?
Хто, Кармазін порядний? Це ціпний пес неврівноважений - йому кажуть "Фас", а воно тявкає. А потім жертви віддають йому частину бізнесу - щоб не тявкав.2005.03.28 | ГРАД
Re: Депутати ВР, хто є хто?
Analytik пише:> Хто, Кармазін порядний? Це ціпний пес неврівноважений - йому кажуть "Фас", а воно тявкає. А потім жертви віддають йому частину бізнесу - щоб не тявкав.
Чи не можна конкретніше - хто каже "Фас", навести приклади відбору частини бізнесу, прізвища "жертв",теми виступів?
А то складається враження, що "тявкає" зовсім не Кармазін... .
Та я, перш за все, шукаю ЛЮДИНУ. Порядну!
Нащо негатив,дайте хоч трохи позитиву!!!
2005.03.31 | Analytik
Re: Депутати ВР, хто є хто?
Э такий депутат Крючков. Суцільний позитив. Мені навіть соромно інколи поруч з ним знаходитись. Але ж він не дуже цікавий, так? Позитивні люди нікого не цікавлять.2005.03.31 | Сергій Кабуд
а шо він зробив?(-)
2005.03.31 | Analytik
Re: а шо він зробив?(-)
Щонайменше - нічого не вкрав. І працює так, як повинен працювати депутат. Не займається лобіюванням власного бізнесу.2005.03.31 | ГРАД
Re: а шо він зробив?
Analytik пише:> Щонайменше - нічого не вкрав. І працює так, як повинен працювати депутат. Не займається лобіюванням власного бізнесу.
Ну дууже узагальнено... .
Це з якої фракції? Не комуністи?
2005.04.01 | Pavlo Z.
Як на мене - Степан Ількович Хмара. Приклади:
1.Відмовився в 1991 році(наскільки пам'ятаю таким ще був І.Заєць) від "Москвича" за півціни для всіх депутатів від тодішнього Секретаріату ВР. 2.Здається, відмовився від отримання службової квартири у Києві і, наскільки знаю, ще на шостий рік депутатства ще мешкав у готелі. 3. Вийшов з фракції БЮТ, коли туди війшов Абдулін - бакаївський "бєспрєдєльний" опонент Хмари в Борисполі-Яготині восени 1998 року.Єдине, що мені було і поки що залишається незрозумілим у його поведінці - поїздка до Ізраїлю до втікача з ВР Звягільського і його подальше "адвокатування" після повернення до України.
2005.04.01 | Сергій Кабуд
Монтян тут про Хмару писала шо він з кимось
шахрайського гатунку дружить і брав від того підтримку в якійсь форміа вона його соромила а той каже-
так це ж мій друг!