Нагадуємо. Сьогодні на "1+1" о 22.15
04/05/2005 | Sean
з повтором у 02.40, у передачі "Подвійний доказ" - продовження Операції "Для друку!" Альянсу Майдан.
Євген Захаров (співголова Харківської правозахисної групи, Альянс Майдан) vs Микола Полудьонний (адвокат, радник Президента України з правових питань).
Євген Захаров (співголова Харківської правозахисної групи, Альянс Майдан) vs Микола Полудьонний (адвокат, радник Президента України з правових питань).
Відповіді
2005.04.05 | Sean
Переконливо, чи не так?
Чиста перемога.Полудьонному, втім, слід теж віддати належне - він добре розумів, що мусить захищати не надто правильні позиції та не надто праведну справу, фактично визнаючи очевидну правоту опонента і лише намагаючись пом'якшити відбиття цієї правоти на обличчі Банкової.
2005.04.05 | rr
Re: Переконливо, чи не так?
Мені теж сподобалося - досить інформативно і переконливо. Насправді Захаров і Полудьоний важко сприймаються як опоненти - вони ними не є і не можуть бути у цьому питанні. Шкода, що не було Зінченка, наприклад... Нехай би відповідав за дії свого апарату. Ті самі кучмісти лишилися на посадах у Секретаріаті Президента, то чого ж від них чекати?2005.04.05 | Sean
Полудьонний, безперечно, прохвесіонал
І тому він і повівся як прохвесіонал - коректно не заперечуючи очевидного і гідно, з таким собі тихим смутком, зносячи падіння на свою правничо-радницьку голову термоядерних аргументів.2005.04.06 | Людмила Коваль
Ні.
Sean пише:> Полудьонний, безперечно, прохвесіонал і тому він і повівся як прохвесіонал - коректно не заперечуючи очевидного і гідно, з таким собі тихим смутком, зносячи падіння на свою правничо-радницьку голову термоядерних аргументів.
Полудьонний не тільки професіонал але й однодумець п. Євгена та тих 580 -ти, що підписали зверення до президента. Чи Ви звернули увагу на його слова про те, що зазначене питання знаходиться на контролі президента? Це значить, що є не просто шанс на успіх акції започаткованої через Майдан, а є шанс зробити таки владу підконтрольною громадськості і відповідальною перед нею.
П.М. Модератору.
Приєднайте, будь ласка цю гілку: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1112729894&first=1112735180&last=1112692431
сюди, бо власне то одна тема.
2005.04.06 | Sean
Так
Людмила Коваль пише:> Sean пише:
> > Полудьонний, безперечно, прохвесіонал і тому він і повівся як прохвесіонал - коректно не заперечуючи очевидного і гідно, з таким собі тихим смутком, зносячи падіння на свою правничо-радницьку голову термоядерних аргументів.
>
> Полудьонний не тільки професіонал але й однодумець п. Євгена та тих 580 -ти, що підписали зверення до президента.
Я це знаю. Однак на передачу він був запрошений не як однодумець пана Євгена, а як його тіпа опонент. Представник Табору Видавальників Секретних Указів. Тому я і сказав не "на свою голову", а "на свою правничо-радницьку голову"
> Чи Ви звернули увагу на його слова про те, що зазначене питання знаходиться на контролі президента? Це значить, що є не просто шанс на успіх акції започаткованої через Майдан, а є шанс зробити таки владу підконтрольною громадськості і відповідальною перед нею.
В принципі - так, і за цей принцип доведеться ще поборотися, бо не знаю як Ви, а я впевнений, що велика (!) частина цих указів заховається під грифом "ДСК", внаслідок чого наша кампанія триватиме і далі стосовно них. Неодмінно.
> П.М. Модератору.
> Приєднайте, будь ласка цю гілку: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1112729894&first=1112735180&last=1112692431
> сюди, бо власне то одна тема.
2005.04.06 | Вася
Несколько шире этой темы,Re: Переконливо, чи не так?
Я все читаю некоторые критики и оттягивания по новой власти (иначе и сказать не могу)и никак не пойму основной идеи.Вернее, все понятнс точки зрения идеальной демократии и светлого будущего.
Но вот вопрос:
А что, Медведчуков, Суркисов, Плужниковых, Януковичей и толпу при них, возле них и вокруг да около, включая еще дергающегося от страха кучму. что эту толпу товарищей уже отменили и деньги у них забрали?
Я не к экпроприациям веду. Но они злые, сидят на мешках денег и готовы их тратить широко только бы скинуть власть. А народ счастливо играет в блистательно победившую демократию! Народ уже не верит в возможности реванша...
А ведь в истории каждая революция, рано или поздно сильно сражалась с реакцией за выживание. Теперь, послушав желающих чистой правды и полной открытости, удивляешься, а почему бы и ключи от квартиры этой братии не вручить, чтобы в 2006 просто просто своим ключиком отрыли путь в свой олигархический коммунизм.
2005.04.06 | Пані
Ви передачу, мабуть, не дивилися?
Ану зізнавайтеся. Я дуже сумніваюся, що ви б тут щось писали про це, якби слухали виступ Євгена.2005.04.06 | catko
а хто має відповісти за аналогічні закриті доки. від кабміну?(-)
2005.04.06 | Sean
кабмін (-)
2005.04.06 | Михайло Свистович
Не лише переконливо, але й дуже грамотно
Розгром повний. Наїзд на Ющенка в рамках пристойного. Дистанціювання від опозиції тарасиків повне.Женя кращий!
2005.04.06 | Майдан
Дуже "грамотно" замовчано Альянс "Майдан"
Вся ініціатива йшла від Альянсу, а не лише від одного Захарова, який власне і був ініціатором "альянсної" подачі даної проблеми.Не думаю що то справа рук Кіпіані, це скоріше "редакційна політика" 1+1.
На мій погляд занадто інтесивно "висвітлювали" вклад Тараса Чорновола, який фактично просто підгавкнув в уже розкручену Альянсом тему.
В принципі добре що Шуфрича не виставили...
2005.04.06 | Оk
А Борюсика виставили ... дурником (-)
2005.04.07 | Mom
Re: Дуже "грамотно" замовчано Альянс "Майдан"
Мабуть, Ви пропустили. І Альянс згадали, і сайт продемонстрували. Звичайно, хотілося би більше, але і це запам'яталося.2005.04.07 | Franko
Сайт показали, але Альянс не згадали
Це 100%, у мене є запис програми.2005.04.07 | Sean
Так, не згадали
і вже не вперше.НМД, якщо "вони" не згадують самі, то їх слід змушувати згадувати, постійно прив'язуючи основні (саме основні) тези свого виступу до Альянсу.
2005.04.06 | 123
Я так зрозумів-ми воюємо з вітряками.Проблема практично відсутня
Я хотів би відзначити два важливі аспекти цієї передачі:1. "Таємні" нормативні акти насправді не є таємними. Реально зі змістом цих актів ознайомлені тисячі людей -- це, зокрема, всі депутати ВР і її апарат. Про це булі чітко сказано журналістами, і підтверджено Чорноволом (щодо часів Кучми; змінитися зараз в цьому плані нічого не могло, попри запевнення Чорновола).
2. За публічне оприлюднення таких актів не передбачено і не може бути передбачено жодної відповідальності.
Отже, є абсолютно очевидним просте вирішення цього питання. Думаю, не буде проблемою сконтактувати з якимось депутатом (хоча б з тим самим Чорноволом) або з іншим "втаємниченим" і попросити його надати роздруківки усіх цих указів. Після цього тексти просто викладаються на Інтернет-сайті (хоча б і на Майдані; ще й відвідуваність Майдану підніметься
Думаю, жоден нормативний акт гриф "не для друку" вже не отримає -- в цьому просто не буде сенсу.
2005.04.06 | Sean
Ні, не з вітряками. З системним елементом
123 пише:> 1. "Таємні" нормативні акти насправді не є таємними.
Є. Для Вас, для мене, для Захарова, для всіх громадян, окрім вузького кола. Вони не оприлюднені.
> Реально зі змістом цих актів ознайомлені тисячі людей -- це, зокрема, всі депутати ВР і її апарат.
Ні. Тільки вузьке коло, переважно апаратників, причому не у ВРУ.
> Про це булі чітко сказано журналістами, і підтверджено Чорноволом (щодо часів Кучми; змінитися зараз в цьому плані нічого не могло, попри запевнення Чорновола).
Так я не зрозумів, Ви Чорноволу вірите чи не вірите?
> 2. За публічне оприлюднення таких актів не передбачено і не може бути передбачено жодної відповідальності.
Може бути дуже практична дисциплінарна відповідальність для співробітників, наприклад, Секратаріату.
> Отже, є абсолютно очевидним просте вирішення цього питання. Думаю, не буде проблемою сконтактувати з якимось депутатом (хоча б з тим самим Чорноволом) або з іншим "втаємниченим" і попросити його надати роздруківки усіх цих указів. Після цього тексти просто викладаються на Інтернет-сайті (хоча б і на Майдані; ще й відвідуваність Майдану підніметься
Не катить.
1. До дідька Чорновола.
2. Нас цікавлять офіційні тексти, офіційно оприлюднені, а не така хвігня. Велика, мушу сказати, різничка
3. Нас цікавить принцип - розкриття таких раніше виданих документів самою владою, і не видання нових.
> Думаю, жоден нормативний акт гриф "не для друку" вже не отримає -- в цьому просто не буде сенсу.
Думаю, що у близькому майбутньому вони будуть ДСК. Але будемо довбати і ДСК.
2005.04.06 | Михайло Свистович
Ти, як це часто буває, неправильно зрозумів
123 пише:>
> 1. "Таємні" нормативні акти насправді не є таємними. Реально зі змістом цих актів ознайомлені тисячі людей -- це, зокрема, всі депутати ВР і її апарат.
А також реально, що з ними не мають можливості ознайомитися десятки мільйонів людей. А взагалі, за твоєю логікою, таємних актів просто не існує, бо з будь-яким актом якась кількість людей та й ознайомлена.
>
> 2. За публічне оприлюднення таких актів не передбачено і не може бути передбачено жодної відповідальності.
Від цього вони не перестають бути недоступними десяткам мільйонів громадян.
>
> Отже, є абсолютно очевидним просте вирішення цього питання. Думаю, не буде проблемою сконтактувати з якимось депутатом (хоча б з тим самим Чорноволом) або з іншим "втаємниченим" і попросити його надати роздруківки усіх цих указів.
Це не лише не просте, але й шкідливе рішення. Не має сайт Майдан вирішувати питання, яке зобов"язана вирішувати влада. Не всі мають доступ до нардепів, не мають нардепи відволікатися на те, що мають робити президентські клерки - публікувати законодавчі та нормативні акти.
>
> Думаю, жоден нормативний акт гриф "не для друку" вже не отримає -- в цьому просто не буде сенсу.
Побачимо.
2005.04.06 | 123
А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > 1. "Таємні" нормативні акти насправді не є таємними. Реально зі змістом цих актів ознайомлені тисячі людей -- це, зокрема, всі депутати ВР і її апарат.
>
> А також реально, що з ними не мають можливості ознайомитися десятки мільйонів людей. А взагалі, за твоєю логікою, таємних актів просто не існує, бо з будь-яким актом якась кількість людей та й ознайомлена.
Цей пункт 1 для того і пронумерований -- щоб після нього поставити пункт 2 і висновок. Задача цього пункту була -- відзначити, що не проблема знайти когось, хто передасть для оприлюднення текст указів. Бо таких людей не 5 чи 10, а сотні чи тисячі.
Твої коментарі дуже в*їдливі, але абсолютно недоречні, бо спростовують тези, яких я і близько не мав на увазі.
> >
> > 2. За публічне оприлюднення таких актів не передбачено і не може бути передбачено жодної відповідальності.
>
> Від цього вони не перестають бути недоступними десяткам мільйонів громадян.
Див. вище.
> > Отже, є абсолютно очевидним просте вирішення цього питання. Думаю, не буде проблемою сконтактувати з якимось депутатом (хоча б з тим самим Чорноволом) або з іншим "втаємниченим" і попросити його надати роздруківки усіх цих указів.
>
> Це не лише не просте, але й шкідливе рішення. Не має сайт Майдан вирішувати питання, яке зобов"язана вирішувати влада. Не всі мають доступ до нардепів, не мають нардепи відволікатися на те, що мають робити президентські клерки - публікувати законодавчі та нормативні акти.
Чому не просте? Що в ньому складного?
І що в нього шкідливого? Влада багато чого зобов*язана, але не робить. Тому громадяни її мусять примушувати. Запропонований мною спосіб технічно простий для втілення, економічний щодо необхідних ресурсів і ефективний.
> >
> > Думаю, жоден нормативний акт гриф "не для друку" вже не отримає -- в цьому просто не буде сенсу.
>
> Побачимо.
Я мав на увазі -- не буде сенсу, якщо буде зроблено те, що я запропонував. Тут теж не зрозумів
2005.04.06 | Василь Гулeй
Re: А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
123 пише:> Бо таких людей не 5 чи 10, а сотні чи тисячі.
нe думаю. більшe скидається на тe, що ці акти (зокрeма, про зарплатню) приймалися у "вузькому партійному колі", а потім пропускалися чeрeз сeкрeтаріат, алe ж нe вeсь, а тільки чeрeз підпис одного з уповноважeних Зінчeка. в общєй сложності, думаю, з указами про зарплатню ознайомлeно чоловік 10-15, з указом про РНБО - чоловік 30 (і щe чоловік 100 щось про цe чули від них); щодо дeпутатів вeрховної ради - тeж на цe нe с хожe, дивлячись на тарасика, якому свeрбіло, алe таки нe вдалося їх дістати. у будь-якому випадку, мова про "сотні" і "тисячі" людeй аж ніяк нe йдe.
> Чому не просте? Що в ньому складного? І що в нього шкідливого? Влада багато чого зобов*язана, але не робить. Тому громадяни її мусять примушувати. Запропонований мною спосіб технічно простий для втілення, економічний щодо необхідних ресурсів і ефективний.
йдeться про тe, що ющ обіцяв прозорість, причому таку, яка існує на засадах моралі, а нe чинного законодавства. і самe оці обіцянки прозорості і відкритості зараз нeхтуються. то само собою, що можна взагалі всe робити бeз втручання уряду, алe нах@@я тоді такий уряд?
> Я мав на увазі -- не буде сенсу, якщо буде зроблено те, що я запропонував. Тут теж не зрозумів
- мeні, наприклад, так досі ніхто зміст тих указів і нe зміг отримати. якщо у Вас є така змога - викладайтe на майдан, наочно пeрeвіриму eфeктивність Вашої пропозиції.
2005.04.06 | 123
Re: А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
Василь Гулeй пише:> 123 пише:
> > Бо таких людей не 5 чи 10, а сотні чи тисячі.
> нe думаю. більшe скидається на тe, що ці акти (зокрeма, про зарплатню) приймалися у "вузькому партійному колі", а потім пропускалися чeрeз сeкрeтаріат, алe ж нe вeсь, а тільки чeрeз підпис одного з уповноважeних Зінчeка. в общєй сложності, думаю, з указами про зарплатню ознайомлeно чоловік 10-15, з указом про РНБО - чоловік 30 (і щe чоловік 100 щось про цe чули від них); щодо дeпутатів вeрховної ради - тeж на цe нe с хожe, дивлячись на тарасика, якому свeрбіло, алe таки нe вдалося їх дістати. у будь-якому випадку, мова про "сотні" і "тисячі" людeй аж ніяк нe йдe.
Тоді, звісно, мій "план" не має користі. Саме тому у п. 1 я й казав про ці сотні/тисячі -- саме на цьому грунтувався план.
Але з передачі я зрозумів однозначно - що депутатам ці тексти доступні ледь не автоматично. Принаймні, так було раніше, як я зрозумів. Наскільки я пам*ятаю, про це казав не лише Чорновол, а й депутати.
> > Чому не просте? Що в ньому складного? І що в нього шкідливого? Влада багато чого зобов*язана, але не робить. Тому громадяни її мусять примушувати. Запропонований мною спосіб технічно простий для втілення, економічний щодо необхідних ресурсів і ефективний.
> йдeться про тe, що ющ обіцяв прозорість, причому таку, яка існує на засадах моралі, а нe чинного законодавства. і самe оці обіцянки прозорості і відкритості зараз нeхтуються. то само собою, що можна взагалі всe робити бeз втручання уряду, алe нах@@я тоді такий уряд?
Спочатку Свистович, тепер Ви переконуєте мене в тому, в чому я сам не маю сумнівів. Я лише запропонував альтернативний шлях вирішення проблеми.
> > Я мав на увазі -- не буде сенсу, якщо буде зроблено те, що я запропонував. Тут теж не зрозумів
> - мeні, наприклад, так досі ніхто зміст тих указів і нe зміг отримати. якщо у Вас є така змога - викладайтe на майдан, наочно пeрeвіриму eфeктивність Вашої пропозиції.
В мене нема змоги. В мене є переконання, що нема проблеми отримати тексти, якщо вони доступні для сотень осіб.
2005.04.06 | Михайло Свистович
Re: А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
123 пише:>
> В мене є переконання, що нема проблеми отримати тексти, якщо вони доступні для сотень осіб.
Ну то дістань, якщо нема проблеми.
2005.04.06 | 123
Re: А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > В мене є переконання, що нема проблеми отримати тексти, якщо вони доступні для сотень осіб.
>
> Ну то дістань, якщо нема проблеми.
Не можу. З цього щось випливає?
2005.04.06 | Михайло Свистович
Re: А ти взагалі не зрозумів про що я пишу
123 пише:>
> Не можу. З цього щось випливає?
Випливає те, що все не так просто, як ти описав.
2005.04.06 | Михайло Свистович
Я все зрозумів.
123 пише:>
> Цей пункт 1 для того і пронумерований -- щоб після нього поставити пункт 2 і висновок. Задача цього пункту була -- відзначити, що не проблема знайти когось, хто передасть для оприлюднення текст указів. Бо таких людей не 5 чи 10, а сотні чи тисячі.
Повторюю: ми не повинні нікого шукати. Ці укази маютьоприлюднюватись так само, як і всі інші. На сайтах ВР, КМУ, президента.
>
> Твої коментарі дуже в*їдливі, але абсолютно недоречні
Як і назва твого допису.
>
> Чому не просте? Що в ньому складного?
От і втіль його в життя, якщо воно не складне? А то поради давати всі можуть.
>
> І що в нього шкідливого? Влада багато чого зобов*язана, але не робить. Тому громадяни її мусять примушувати. Запропонований мною спосіб технічно простий для втілення, економічний щодо необхідних ресурсів і ефективний.
Це не спосіб примусу. Це способ вивідування у влади її таємниць. А от примусом займається саме Захаров.
>
> Я мав на увазі -- не буде сенсу, якщо буде зроблено те, що я запропонував. Тут теж не зрозумів
Отут дійсно не зрозумів.
2005.04.06 | 123
Re: Я все зрозумів.
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Цей пункт 1 для того і пронумерований -- щоб після нього поставити пункт 2 і висновок. Задача цього пункту була -- відзначити, що не проблема знайти когось, хто передасть для оприлюднення текст указів. Бо таких людей не 5 чи 10, а сотні чи тисячі.
>
> Повторюю: ми не повинні нікого шукати. Ці укази маютьоприлюднюватись так само, як і всі інші. На сайтах ВР, КМУ, президента.
Я що - це заперечую? Я пропонував механізм як цього досягти.
> >
> > Твої коментарі дуже в*їдливі, але абсолютно недоречні
>
> Як і назва твого допису.
Назва -- можливо, дещо неточна. Ключове слово у ній було "практично" -- що слід було розуміти так, що можна легко вирішити все на практиці. За умови що пп. 1 і 2 -- в силі.
> >
> > Чому не просте? Що в ньому складного?
>
> От і втіль його в життя, якщо воно не складне? А то поради давати всі можуть.
Більше не буду, якщо питання в цьому. Чи що?
> > І що в нього шкідливого? Влада багато чого зобов*язана, але не робить. Тому громадяни її мусять примушувати. Запропонований мною спосіб технічно простий для втілення, економічний щодо необхідних ресурсів і ефективний.
>
> Це не спосіб примусу. Це способ вивідування у влади її таємниць. А от примусом займається саме Захаров.
Ні, це спосіб примусу, бо ти не зрозумів (і визнав це) висновку. А висновок -- вони припинять свою практику, коли побачать, що вона ні до чого не призводить. В цьому виявиться примус -- вони зроблять те, що від них вимагалося.
> >
> > Я мав на увазі -- не буде сенсу, якщо буде зроблено те, що я запропонував. Тут теж не зрозумів
>
> Отут дійсно не зрозумів.
При цьому в темі написав що зрозумів "все". А мені закинув некоректне написання теми
2005.04.07 | Hanna1
Re: Я все зрозумів.
Останні кілька постів демонструють полемічний запал, що зростає значно швидше ВНП. Якби ще так швидко зростала і якість дискусії.Треба сказати, що в цьому плані дискусія Захарова і Полудьонного є одним з кращих відомих мені зразків. При чому і роль журналіста було виконано незле.
Чомусь ніхто з тих, хто тут висловлює свої враження не помітив однієї речі:
отже виглядає так, що Президент підтримує точку зору Захарова і Майдану про недопустимість порушення законодавства у справі засекречування документів. Але негайно їх розсекретити неможна, бо немає нормального підзаконного акту, який би дав можливість розділити на те, що можна знов засекретити і те, що треба оприлюднити.
Мені здається, що це така хитрість. Але ж Конституція каже, що держслужбовець має діяти ВИКЛЮЧНО В МЕЖАХ ЗАКОНУ. І наявність або відсутність якогось лівого Положення чи Указу про порядок засекречення не може бути приводом до того, щоб ситуація, яка (всі погодилися) є незаконною, тривала, доки він з"явиться. Отже з позиції Захарова погодитися (навіть мовчки) на це є компромісом.
Чи виправданий це компроміс? Чи має Альянс погоджуватися на такий "план врегудювання"
2005.04.07 | rr
Re: Я все зрозумів.
позиція дуже дивна. тобто, іншими словами вона полягає у наступному: ми визнаємо, що порушуємо Конституцію і закон, але будемо це робити і далі, поки якусь інструкцію не перепишемо. мені ближче пропозиція, озвучена Захаровим - відкриття інформації, раз обмеження доступу до неї є незаконним.крім того, не можна вважати справу вирішеною - вони можуть швиденько накатати інструкцію, яка дозволятиме поставити теж, до речі незаконний гриф ДСК на всі документи, які зараз мають "не для друку" або "опублікуванню не підлягяє".
2005.04.07 | Євген Захаров
Re: Я так зрозумів-ми воюємо з вітряками.Проблема практично відсутня
123 пише:> Я хотів би відзначити два важливі аспекти цієї передачі:
>
> 1. "Таємні" нормативні акти насправді не є таємними. Реально зі змістом цих актів ознайомлені тисячі людей -- це, зокрема, всі депутати ВР і її апарат. Про це булі чітко сказано журналістами, і підтверджено Чорноволом (щодо часів Кучми; змінитися зараз в цьому плані нічого не могло, попри запевнення Чорновола).
>
Ні, це не так. Депутати не знайомі з цими нормативними актами, я намагався знайти щось через депутатів - вони не знали. Як виявила передача, є інструкція щодо роботи з документами з цими грифами, але вона сама введена указом з таким же грифом, отже, невідома. Таким чином, дізнатися, хто знає їхній зміст, важко. Я особисто впевнений, що з цим ознайомлені не тисячі олюдей, а буквально одиниці - ті, кого укази безпосередньо стосуються, кожен раз інші. Це випливає з нашого листування з Кабміном та Адміністрацієй Президента, яке було надруковано в "Свободі висловлювань і приватність" №1 за 2003 рік.
> 2. За публічне оприлюднення таких актів не передбачено і не може бути передбачено жодної відповідальності.
>
А як же можна оприлюднити те, що невідомо де взяти?
> Отже, є абсолютно очевидним просте вирішення цього питання. Думаю, не буде проблемою сконтактувати з якимось депутатом (хоча б з тим самим Чорноволом) або з іншим "втаємниченим" і попросити його надати роздруківки усіх цих указів. Після цього тексти просто викладаються на Інтернет-сайті (хоча б і на Майдані; ще й відвідуваність Майдану підніметься
Якби це було так просто! На жаль, все складніше і так не вийде.
>
> Думаю, жоден нормативний акт гриф "не для друку" вже не отримає -- в цьому просто не буде сенсу.
Так буде замість цього ДСК - це, в принципі, те ж саме. Обов'язково має бути назва документу і перелік відомостей, яким може надаватится цей гриф.