Невдала спроба отримати страхове відшкодування угону авта
04/12/2005 | Обережний герой
Людина, яку я далі називатиму страхователем, придбала навесні 2004 року автомобіль ВАЗ-21103 вартістю 44 000 гривень. Придбала в кредит, наданий УКРСОЦБАНКОМ, який у якості агента відразу застрахував автомобіль від угону в ВАТ “Страховій компанії Укрсоцстрах” на 41000 гривень. Перша частка страхового
платежу склала 1205.76 гривні. 2 листопада 2004 року автомобіль було угнано на стоянці супермаркету “Рост” по вул. Клочківській, 63 у м. Харків. Того ж дня було видано постанову про порушення кримінальної справи за злочином, передбаченим ч.3. ст. 289 ККУ, і почато розслідування, яке після виконання усіх необхідних та можливих заходів для розкриття злочину, які, однак, не призвели до його розкриття, було призупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України.
Страхователь звернувся до страховика з проханням виплатити страхове відшкодування. Одак страховик не визнав відбувшийся випадок страховим і відмовився виплачувати страхове відшкодування через те, що, на думку страховика, страхователь не довів, що встановлений під час події на автомобілі протиугонний пристрій Mongoose (Мангуст) був належним чином сертифікований.
Немає доказів, що сертифікат, який надав страховику страхователь, дійсно стосується конкретного пристрою, який був на автомобілі в момент угону.
Страхователь тепер збирається оскаржити це в суді, сподіваючись таки отримати страхове відшкодування. Однак в суді йому сказали, що позов треба подавати за місцем реєстрації Страховика, тобто в Печерський суд м. Києва, що додатково ускладнює ситуацію для страхователя.
Запитання: яких помилок припустився страхователь? Як він повинен був правильно діяти, щоб без проблем отримати страхове відшкодування у разі угону? Чи є перспективи у цієї судової прави? Чи варто вживати позасудових заходів, як то
звернень до контролюючих страховий ринок інстанцій, Президента, Кабміна і подалі?
Якщо судова справа має перспективи, хто в Києві здатен виграти цю справу, скільки це коштуватиме для страхователя?
Чи є перспективи в судовій справі проти продавця протиугонного пристрою, якщо буде доведено, що пристрій таки був несертифікований? Чи продавець протиугонного пристрою не може довести його сертифікації? Які перспективи примусити повернути гроші за автомобіль державу, яка повинна підтримувати
суспільний лад і відшкодовувати збитки внаслідок злочинних дій, відповідно до Цивільного кодексу України?
Чи можна тлумачити факт сертифікації протиугонного пристрою як такий, що не потребує доказування, оскільки пристрій був придбаний в легальному торговому закладі, який знаходився під контролем Держкомітету з питань технічного регулювання і споживчої політики і таким чином сертифікація протиугонного
пристроя є загальновідомим фактом чи принаймні таким фактом, який не потребує доказування з боку споживача, тобто діє презумпція сертифікації і навпаки, страховик повинен довести відсутність такої сертифікації.
ВАТ Страхова компанія «Укрсоцстрах»
03150, м. Київ, вул. Димитрова, 3, офіс 227,
тел. (044) 206-72-06, факс (044) 206-72-07
№ 413-07/1301/5 від 13.01.2005
Стахователю
Копія: Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»
Щодо розгляду обставин страхової події
Шановний страхователь!
ВАТ «Страхова компанія «УКРСОЦСТРАХ», розглянувши документи щодо здійснення страхового відшкодування внаслідок настання страхової події – незаконного заволодіння (ризик – «Угон ЗНТ») 02.11.2004 на парковці біля супермаркету «Рост» по вул. Клочківській в м. Харкові автомобілем ВАЗ 21103, д.р.н. АХ 0909 КХ (надалі Автомобіль), застахованим за договором страхування заставлених засобів наземного транспорту № В831-049/04/СТ від 24.05.2004
(надалі – Договір страхування), повідомляє.
Відповідно до п. 2.5.2 Договору страхування угон ЗНТ визнається страховим випадком, якщо він стався коли легковий автомобіль під час угону не знаходився на стоянці, але був обладнаний електронним та/або механічним протиугінними пристроями, які повинні бути належним чином сертифіковані, знаходитися в
справному стані і під час настання страхового випадку бути ввімкненими. Таким чином, відповідно до умов страхування, для визнання угону Автомобіля страховим випадком і, відповідно, для виплати страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний довести належну сертифікацію протиугінного пристрою.
В підтвердження належної сертифікації протиугінного пристрою страхувальником було надано наступні документи:
-сертифікат відповідності (зареєстрований за № UA 1.050.46553-04) на партію запасних частин для автомобілів (в тому числі на протиугінні пристрої Mongoose).
Однак зазначені документи не містять доказів того, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що пристрій, який був встановлений на Автомобілі в момент його угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які
було видано згаданий вище сертифікат відповідності.
Враховуючи викладене, а також те, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що протиугінний пристрій, встановлений на Автомобілі на момент угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які було видано сертифікат відповідності, зазначена вище подія не може бути визнана страховим випадком.
Таким чином, керуючись пунктом 2.5.2 Договору страхування, ст. ст. 8, 26 Закону України “Про страхування” ВАТ “Страхова компанія “Укрсоцстрах” повідомляє, що сплата страхового відшкодування за втрачений 02.11.2004 Автомобіль неможлива у
зв’язку з відсутністю правових підстав для його здійснення.
З повагою,
Начальник управління з врегулювання збитків та страхових виплат Д.О. Герасимов
Виконавець: Шклярук М.О.
Т. (044)206-72-20, 206-72-37
платежу склала 1205.76 гривні. 2 листопада 2004 року автомобіль було угнано на стоянці супермаркету “Рост” по вул. Клочківській, 63 у м. Харків. Того ж дня було видано постанову про порушення кримінальної справи за злочином, передбаченим ч.3. ст. 289 ККУ, і почато розслідування, яке після виконання усіх необхідних та можливих заходів для розкриття злочину, які, однак, не призвели до його розкриття, було призупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України.
Страхователь звернувся до страховика з проханням виплатити страхове відшкодування. Одак страховик не визнав відбувшийся випадок страховим і відмовився виплачувати страхове відшкодування через те, що, на думку страховика, страхователь не довів, що встановлений під час події на автомобілі протиугонний пристрій Mongoose (Мангуст) був належним чином сертифікований.
Немає доказів, що сертифікат, який надав страховику страхователь, дійсно стосується конкретного пристрою, який був на автомобілі в момент угону.
Страхователь тепер збирається оскаржити це в суді, сподіваючись таки отримати страхове відшкодування. Однак в суді йому сказали, що позов треба подавати за місцем реєстрації Страховика, тобто в Печерський суд м. Києва, що додатково ускладнює ситуацію для страхователя.
Запитання: яких помилок припустився страхователь? Як він повинен був правильно діяти, щоб без проблем отримати страхове відшкодування у разі угону? Чи є перспективи у цієї судової прави? Чи варто вживати позасудових заходів, як то
звернень до контролюючих страховий ринок інстанцій, Президента, Кабміна і подалі?
Якщо судова справа має перспективи, хто в Києві здатен виграти цю справу, скільки це коштуватиме для страхователя?
Чи є перспективи в судовій справі проти продавця протиугонного пристрою, якщо буде доведено, що пристрій таки був несертифікований? Чи продавець протиугонного пристрою не може довести його сертифікації? Які перспективи примусити повернути гроші за автомобіль державу, яка повинна підтримувати
суспільний лад і відшкодовувати збитки внаслідок злочинних дій, відповідно до Цивільного кодексу України?
Чи можна тлумачити факт сертифікації протиугонного пристрою як такий, що не потребує доказування, оскільки пристрій був придбаний в легальному торговому закладі, який знаходився під контролем Держкомітету з питань технічного регулювання і споживчої політики і таким чином сертифікація протиугонного
пристроя є загальновідомим фактом чи принаймні таким фактом, який не потребує доказування з боку споживача, тобто діє презумпція сертифікації і навпаки, страховик повинен довести відсутність такої сертифікації.
ВАТ Страхова компанія «Укрсоцстрах»
03150, м. Київ, вул. Димитрова, 3, офіс 227,
тел. (044) 206-72-06, факс (044) 206-72-07
№ 413-07/1301/5 від 13.01.2005
Стахователю
Копія: Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»
Щодо розгляду обставин страхової події
Шановний страхователь!
ВАТ «Страхова компанія «УКРСОЦСТРАХ», розглянувши документи щодо здійснення страхового відшкодування внаслідок настання страхової події – незаконного заволодіння (ризик – «Угон ЗНТ») 02.11.2004 на парковці біля супермаркету «Рост» по вул. Клочківській в м. Харкові автомобілем ВАЗ 21103, д.р.н. АХ 0909 КХ (надалі Автомобіль), застахованим за договором страхування заставлених засобів наземного транспорту № В831-049/04/СТ від 24.05.2004
(надалі – Договір страхування), повідомляє.
Відповідно до п. 2.5.2 Договору страхування угон ЗНТ визнається страховим випадком, якщо він стався коли легковий автомобіль під час угону не знаходився на стоянці, але був обладнаний електронним та/або механічним протиугінними пристроями, які повинні бути належним чином сертифіковані, знаходитися в
справному стані і під час настання страхового випадку бути ввімкненими. Таким чином, відповідно до умов страхування, для визнання угону Автомобіля страховим випадком і, відповідно, для виплати страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний довести належну сертифікацію протиугінного пристрою.
В підтвердження належної сертифікації протиугінного пристрою страхувальником було надано наступні документи:
-сертифікат відповідності (зареєстрований за № UA 1.050.46553-04) на партію запасних частин для автомобілів (в тому числі на протиугінні пристрої Mongoose).
Однак зазначені документи не містять доказів того, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що пристрій, який був встановлений на Автомобілі в момент його угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які
було видано згаданий вище сертифікат відповідності.
Враховуючи викладене, а також те, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що протиугінний пристрій, встановлений на Автомобілі на момент угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які було видано сертифікат відповідності, зазначена вище подія не може бути визнана страховим випадком.
Таким чином, керуючись пунктом 2.5.2 Договору страхування, ст. ст. 8, 26 Закону України “Про страхування” ВАТ “Страхова компанія “Укрсоцстрах” повідомляє, що сплата страхового відшкодування за втрачений 02.11.2004 Автомобіль неможлива у
зв’язку з відсутністю правових підстав для його здійснення.
З повагою,
Начальник управління з врегулювання збитків та страхових виплат Д.О. Герасимов
Виконавець: Шклярук М.О.
Т. (044)206-72-20, 206-72-37
Відповіді
2005.04.12 | Боровик
Re: Невдала спроба отримати страхове відшкодування угону авта
А в чорму сила сертифікації?Я маю щастя бути залученим в сертифікацію.
Найперший сертифікат отримав чесно, але ті що видавали сертифікат були цим вкрайц незадоволені, бо їх в першу чергу цікавив хабар.
Зараз зайнятий в отримання сертифікату який в принципі є липою, бо в Україні нема ні фахівців ні інструмиентарію щоб оцінити продукцію.
В перспективі взагалі світить сертифікація товару від світового лідера виробництва, винахідника і власника патенту. Я собі важко уявляю як чиновник оцінюватиме прилад.
Тобто сертифікація де-факто в любому випадку є хабарем владі за присутність на ринку.
Оскільки отримання чи неотримання сертифікату ніяк не впливає на якість сертифікованого продукту, то для того щоб робити різницю між сертифікованою і несертифікованою продукцією немає підстав.
Якщо в договорі про страхування був пункт про обов*язковість сертифікованої сигналізації на авті, то наскільки правомірне вимагання виконання цього пункту, якщо сертифікація ніяк функціонально не впливає на роботу сигналізації?
2005.04.12 | AxeHarry
Re: Невдала спроба отримати страхове відшкодування угону авта
Теж колись стикався з так званою сертифікацією - 100% липа.Лабораторія сертифікації не мала ні приладів ні методики щоби сертифікувати обладнання (дуже потужний комп) яке намагались сертифікувати - вони взагалі про таку систему не чули. На пряме питання - а що ви будете сертифікувати якщо ви навіть його запустити не зможете ? відповіли- ну, корпус на пробій 2000 вольт перевіримо (!!!). Про то шо комп вартістю 25 000 УЕ при цьому 100% здохне і ніхто його по гарантіі взад не візьме (ну не зможу я пояснити виробнику на Заході шо тут обізяни в лабораторії сидять і на повному серйозі тикають в компа 2Кіловольта ) ці "деятелі" навіть не думали.
Це просто 1 із узаконених способів "сравнітельно честного отьема денег" (с).
ІМХО треба шоби були визнані всі міжнародні стандарти-сертифікати -
TUV, CE, ISO itd. І не витрачати зайві $ на той "мартишкін труд". Без цього до СОТ не пустять до речі.
2005.04.12 | Обережний герой
В цілому погоджуюсь
Що сертифікація за наших умов є всього лише видом хабарництва. В мене знайомого перевіряв держкомітет з питань техрегулювання і споживчої політики, і в нього не було якихось сертифікатів. Так він дізнався, що будь-якого сертифіката можна отримати за двісті гривень в торгово-промисловій палаті, яка в Харкові розташована неподалік від Благовіщеньскої церкви. Не знаю, скористався він цим чи ні, бо як на мене це було б дурницею, бо якщо вже давати хабара, то перевіряючим, дешевше буде.Як на мене, то сертифікат свідчить не про якість виробу, як помилково вважають, називаючи його навіть сертифікатом якості, а про відповідність певним стандартам. Найчастіше ще стандартам радянського часу, що далеко не завджи свідчить про велику якість. Сертифікація поділяється на обов'язкову і добровільну. Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, встановлено наказом Комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 498 від 30.08.2002, зареєстрованим в Мінюсті 25.09.2002 за № 782/7070.
За бажання можна сертифіковувати вироби і добровільно, якщо є відповідні стандарти. А якщо їх нема, то сертифікувати ніяк не вдасться, як наприклад з системами для гоління Жілетт, бо в СРСР їх не було і в Україні також такого стандарту ще не напрацювали.
Відповідно до угод з деякими країнами можна не сертифіковувати вироби в Україні, якщо вони вже сертифіковані в тій країні. Тоді видаються свідоцтва про підтвердження чи визнання сертифікатів цих країн. Це, здається, Росія та Білорусь. Чому ці країни? Тому, мабуть, що там діють схожі чи однакові радянські стандарти.
2005.04.12 | Боровик
Re: В цілому погоджуюсь
Кілька місяців тому брав участь в організаційних зборах компанії по сертифікації товару ніби медичного призначення щоб не платити ПДВ.Був запрошений "спеціаліст" по отримувіанню сертифікату.
Діалог вівся в тому руслі, що за 25 тисяч гривень "спеціаліст" отримає сертифікат і треба зібрати такі то документи, а за 120 тисяч гривень він без жодних документів може отримати сертифікат на слонів які можна буде використовувати як медичних п*явок згідно сертифікату...
Тобто все вперлось в те, що в залежності від суми ви проходите різний шлях сертифікації і зручність для вас змусту сертифікату буде корелювати з заплаченою сумою.
2005.04.12 | капітан Немо
Підказка : треба взяти довідку про те, який там стоїть протиугін
Підказка : треба взяти довідку про те, який там стоїть протиугінний пристрій у людини, яка угнала автомобіль.===================
Слабке місце таке :
Ви купляєте автомобіль, який на момент оформлення документів ( Контракт на купівлю-продаж, Договір про страхування майна, Договір про страхування цив. відповдальності) ще не є обладнаний протиугінним пристроєм.
Тобто, треба подивитися уважно страховий договір. Чи там вказано, що автомобіль на момент укладання страхового договору ВЖЕ обладнаний протиугінним пристроєм (ПУП) , чи що автомобіль МАЄ БУТИ обладнаний таким на протязі стількох-то днів після передачі автомобіля Страхувальнику. І якщо другий варіант, то чи записано хто і де повинен цей пристрій встановлювати.
Якщо страховий договір уклали без огляду на те, що автомобіль НЕ ОБЛАДНАНИЙ ПУПом, то претензії на несертифікованість ПУПа не мають підстав.
Якщо ж у страховому договорі вказано прямо, що автомобіль повинен бути ( коли і де ?) обладнаний ПУПом, то тут два варіанти :
1) Якщо ви встановлювали ПУП у продавця автомобіля ( сертифікована СТО), то продавець автомобіля повинен бути зацікавленим у тому, щоб надати Вам всі необхідні документи, сертифікати.
2) Якщо ви встановлювали ПУП не у продавця автомобіля чи не на інших сертифікованих станціях ( наприклад, можна придбати ВАЗ у Києві, а ставити ПУП у Харкові на іншій станції АвтоІнвестСтроя), то ви ВЛИПЛИ з двох причин :
- втручання сторонніх осіб у електричну частину автомобіля позбавляє вас права на гарантійний ремонт автомобіля ;
ні в якому разі не можна самим встановлювати на гарантійний автомобіль ні ПУП, ні магнітолу, ні навіть динаміки) ;
- ПУП дійсно міг бути несертифікованим, більше того - продавець такого ПУПа може виявитися недобросовісним і заготувати ТРЕТІЙ БРЕЛОК, який передається за певну винагороду викрадачам.
Але навіть якщо ви встановили ПУП у місці придбання автомобіля ВАЗ ( наприклад, АВТОИНВЕСТСТРОЙ), то вони ( страховщики) можуть клеїти дурня і заявляти, що Ви мусите довести їм, що Ви не переставляли і не замінювали встановлену сертифіковану протиугінну сигналізацію.
Тобто , по-їхньому, картина така : Ви заплатили гроші АВТОИНВЕСТСТРОЮ, встановили у них на авторизованій СТО спочатку одну сигналізацію, потім приїхали до себе в гараж, зняли цю сигналізацію і встановили іншу. І так кожен день
Що робити ?? Читати уважно договір страхування. Взяти гарного адвоката , який вміє читати поміж рядків. Може, десь існує якийсь інший закон, згідно котрого страховики не мають права вимагати існування ПУПа.
2005.04.13 | Обережний герой
Був ПУП
В сертифікаті, який був доданий до договору страхування, з підписами і печатками страхователя, зазначено, що на авті вже стоїть сигналізація. Тільки чомусь її по-простецьки обізвано мангустом.Якщо Вам цікаво, обговорення цієї теми також досить жваво йде ось тут:
http://liga.net/conf/Messages.asp?did=38888&forumid=1