Ну вот, я был прав, в УП новые инвесторы !!!
04/16/2005 | настрадамус
открытое письмо А.Притуле
Автор: vmv (217.66.101.---)
Дата: 16 Apr. 2005 р. 16:21
Не могу пройти мимо...
Алена, при всем моем (теперь уже прошедшем) уважении, вынужден
вынести на люди истоки твоей неприязни к Светлане Зварыч и по инерции
к пану Роману.
Георгий работал некоторе время у Светланы, и она его УВОЛИЛА
за отсутсвие финансовой дисциплины (мяго сказано).
Следующий эпизод Георгий-Светлана - Георгию была доверена Светланой
во временное пользовани е комната в помещении Руха. Соответственно,
ему был выдан ключ, коий он скопировал без ведома хозяев помещения,
и пользовался этим помещением соответственно. После чего Светлана
порвала всякие отношения с Георгием.
Больше, как мы не старались, так и не смогли найти эпизода, который
бы подходил под твое определение"она Гийку кинула" (твое письмо мне).
Более того, за Георгием водились и другие грешки, один его уход с СТБ
чего стоил... К чему это я? Не в коем разе не собираюсь чернить
Георгия, тем паче, что знать его мне не довелось, но его страшная
судьба совершщенно не повод для канонизации ВСЕХ его поступоков -
он был грешным человеком (как и все мы, а некоторых и грешнее).
Есои в его жизни и встречались конфликты - это отнюдь не повод
таить злобу на всю оставшуюся...
Что же до фразы, размещенной на заглавном постинге форума:
"5. Після появи на сайті статті ми отримали листа від пані Зварич.
Не вважаємо за можливе наводити тут його текст, щоб жінці міністра
потім не було за нього соромно. Але її лист показує ставлення родини
міністра до ЗМІ. Вони вважають, що все можна купити. Мабуть, диплом
також? А може пані Зварич хоче сказати, що платила за появу статті з
викладенням її позиції в конфлікті з реекспортом нафти?"
я не могу смолчать, и заявляю - ЭТА ФРАЗА ЛОЖЬ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.
ЕДИНСТВЕННЫЕ ПРАВДИВЫЕ СЛОВА - ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ПИСЬМА.
ТАК УЖ СЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ТЕКСТ ПИСМЬМА У МЕНЯ ИМЕЕТСЯ, И Я ПРИВОЖУ ЕГО
НИЖЕ, ИБО ПАНИ СВЕТЛАНЕ СТЫДИТЬСЯ НЕЧЕГО. СТЫДИТСЯ ДОЛЖНЫ ТЕ, КТО
ВОЛЬНО ИЛИ НЕВОЛЬНО, НО РАСПИСАЛСЯ В СОБСТВЕННОМ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ.
Вот текст письма Светланы Зварыч адресованного главному редактору
УП Алене Притуле. Судите сами, кто соврал в очередной раз:
Олена!
Я вiтаю Вас з досягненням найнижчоi точки вiльного падiння.
Очевидно, шалений рух до дна не дозволив Вам пiдписатись власним iм*ям
під тим, що Ви по iнерцii назвали "правдою".
Сподiваюсь, що адвокатiв Вашi новi iнвестори Вам призначать
професiйнiших, нiж "правду".
Без жодного натяку на колишню повагу
Свiтлана Зварич
зы: отмечаю пятилетие УП и нашу трехлетнюю дружбу "торжественным"
уничтожением редакционного удостоверения УП. Эта эпоха в моей
жизни закончилась, спасибо вам за все, что было, ИСКРЕННЕ жаль
того, что с УП происходит. Люблю вас всех, что бы и как бы не
происходило.
--------------------
Так что зря пан Свистович шутил в отношении меня ...
моя логика и анализ событий подтвердились , правда ту тему спрятали уже с Майдана
Відповіді
2005.04.16 | Предсказамус
Если этот тот vmv, то его потерю УП переживет легко (-)
2005.04.16 | Хвізик
я ні хріна не понімаю(-)
2005.04.16 | Мертві Бджоли Загудуть
Невсерамусе, а хто ж були "старые инвесторы "? (-)
2005.04.16 | настрадамус
Re: Невсерамусе, а хто ж були "старые инвесторы "? (-)
Я вам отвечу после того как вы скажите кто стали новые. И на сколько больше платят, обиженной новой властью, Притуле. Ну не оценили её и не дали должность в новой Украине...а у Донецко - московских ребят бабла много , реванш надо готовить .
Ну как Тарасик Ч.
2005.04.16 | Мертві Бджоли Загудуть
Невсерамусе, я Вам скажу хто ж були "старые инвесторы ", якщо
Ви станцюєте мені на бильцях Пішоходного мосту гопака. Ну, принаймні кадріль. От тоді й поговоримо про інвесторів,нових і старих.2005.04.17 | Михайло Свистович
Re: Невсерамусе, а хто ж були "старые инвесторы "? (-)
настрадамус пише:> Я вам отвечу после того как вы скажите кто стали новые. И на сколько больше платят, обиженной новой властью, Притуле. Ну не оценили её и не дали должность в новой Украине.
Цікаво, чим Притулу образила нова влада? Та й посаду навряд чи вона хотіла.
Мораль: не судіть усіх по собі.
2005.04.16 | Михайло Волошин
Між іншим - що до УП...
Я не спішив з висновками, але ця тема підштовхує. Річ ось у чому: за остання місяці, вже після перемоги, я помітив цікаву тенденцію. Під час якихось ключевих подій у країні на УП з'являється низка своєрідно направлених статей. Скажімо так: якби я був політологом, який працює проти України і не оплпачував ці статті, то на крайній випадок я б їм виписав премію. Це вже стало помітно, тому що важливі для нашої країни події відбуваються досить часто. Я пока не спішив розпитувати про це, але вже питання - чи не змінився курс УП - у мене зріло. Так що, там дійсно щось помінялось? З дрігої сторони: УП - одне з наших найважливіших видань і для політологів це найважливіший стратегічний об'єкт...2005.04.16 | настрадамус
Братки купили ж for-ua.com, а был какой !...(-)
2005.04.17 | Михайло Свистович
Братки (точніше підбратчики) створили for-ua.com, а не купили(-)
2005.04.17 | Чучхе
Не зовсім так
проект фор-уа робився під продаж. його розкрутили ініціативні люди, а потім продали браткам, а конкретніше - голові ощадбанку, якомусь кадрові з Донецька. але братки не зрозуміли зиску в тому вигляді, як був Форум на той час і пригнали туди цензуру, після чого майже всі талановиті журналісти звідти пішли.2005.04.16 | Мертві Бджоли Загудуть
Між іншим баляндраси щодо "хто купив" УП ведуться
вже принаймні років п*ять. До речі, і навіть у найвищих кабінетах країни (про що засвідчили плівки Мельниченка у кабінеті падонка вішчєй мєрі, бля)2005.04.16 | настрадамус
М.Б.З. а вы бува не Л.Д.К. он тоже точно так про Мельниченко(-)
2005.04.16 | Мертві Бджоли Загудуть
Насерамусе,так це Ви в мене під диваном рохкали? (-)
2005.04.17 | Anatol
UMOD - без правил???
Автор листа vmv - був одним з модераторів форумів УП і був усунутий нещодавно від модерування (що можуть підтвердити багато хто з відвідувачів цього форуму).Я не дуже точно знаю правила форуму але були випадки коли внутрішні розборки з адміністраторами інших форумів прибирали в "без правил"
До того ж сам vmv неодноразово писав, що він є добрим знайомим Світлани Зварич, здається саме ним був розміщений на форумі скандальний лист Світлани, зі звинуваченнями Юлії Тимошенко у тому, що вона злодійка, і покриває злодіїв. Після чого на форумі була велика дискусія, яку vmv разом з "бригадою" (і це вважаючи на те, що він був одним з адміністраторів) постійно засмічували флудом і безпідставними та бездоказовими звинуваченнями Юлі. Не дивно, що після того vmv лишили модерування.
2005.04.16 | Михайло Волошин
Річ не йде про весь сайт
На сьогоднішній день він один з найкращих. Мова про статті, які з'являються ... скажім так: в потрібний час в потрібному місці. Крім цих моментів, статей такого напрямку там більше не буває. Тобто це не особистий погляд якихось журналістів, а піблікації, чітко прив'язані до подій. Втім, можливо так було завжди. Нажаль, подіями суспільства я почав цікавитись не так давно а архіви, досліджувати які було дуже цікаво, на сайті зникли.2005.04.16 | Уляна
Re: Ну вот, я был прав, в УП новые инвесторы !!!
Треба б прибрати згадку про інвесторів - і тоді це точно ніякий не тролячий допис, а якраз навпаки. Стаття в УП гидка, навіть якщо Зварич трохи поблудив між університетами отримуючи освіту. А тут стає трохи зрозуміло чому. Одна фотографія Зварича якою УП проілюстрували статтю чого варта! Рідкісному папарацці так вдасться. Хоча, колись бачила у одній газеті фотографію відомої людини, як вона їсть сосиску. Крупним планом! Так там і статті не потрібно було. Такими є ознаки особистих наїздів.
А тепер про університетські походеньки. Один вельмишановний пан, наш компатріот, під час навчання на другому курсі інституту подав документи в аспірантуру в Університет Штату Іллінойс (UIUC). Його прийняли. Він там вчиться 5 років, планує захистити дисертацію, їздить на конференції. На одній з них йому пропонують роботу в Каліфорнії на фірмі, негайно, під якийсь проект, куди хочуть якраз його. Він їде туди з тим що буде писати дисертацію у вільний від роботи час, а коли вибере час, просто приїде на факультет дати семінар з захисту і отримає свій Ph.D. Десь через два місяці підбігає до нього жіночка з відділу кадрів, щоб зробити копію його документа про освіту. А який документ? А такий: атестат про середню освіту якоїсь школи чи то у Вінницькій, чи Хмельницькій областях. Він же тільки два роки провчився в інституті і ніякого диплому не мав. Будьте просто толковими, а не Ph.D.! (А наш хлопець так і не вернувся захищати дисертацію).
З власного досвіду походеньок по американських університетах та програмах знаю, що такі випадки є зовсім не виключенням. Найтупіші аспіранти завжди закінчують аспірантуру та отримують Ph.D. Найяскравіші особи або теж закінчують, або так же часто кидають тупі академічні проекти і знаходять собі цікавіші заняття. (Мій власний випадок ні той, ні той).
І ще, мене особисто цікавить Official Transcript Зварича з Office of Admissions and Records. І обов'язково те саме від інших претендентів на цю посаду.
2005.04.16 | Мертві Бджоли Загудуть
про гидку суб"єктивність фотооб"єктиву
Уляна пише:> Стаття в УП гидка, навіть якщо Зварич трохи поблудив між університетами отримуючи освіту. А тут стає трохи зрозуміло чому. Одна фотографія Зварича якою УП проілюстрували статтю чого варта! Рідкісному папарацці так вдасться.
Це, мабуть у гидкого фотографа був гидкий фотоапарт, навіть якщо у самого Зварича фейс не тойво, ну зовсім не гидкий!
> І ще, мене особисто цікавить Official Transcript Зварича з Office of Admissions and Records. І обов'язково те саме від інших претендентів на цю посаду.
Добре, шо хоч у Вас, вельмишановна Уляно, особиста зацікавленість не така гидка як в УП, а шанобливо шляхетна.
2005.04.17 | Хома Брут
яка гидкість мається на увазі
Гидкість, про яку пишеться, є НМД підозрою в лицемірстві ( = замовності). Іншими словами підозрою в тому, що автора не хвилює ані те, чи є в Зварича диплом, ані те, чи добре брехати на посаді міністра, а хвилює сама можливість підчепити фігуранта.Ця підозра на має особливого стосунку до факту наявності чи відсутності в Зварича диплома. Це дві різних теми. Наприклад може бути так, що диплома таки нема. І одночасно - стаття замовна. І Зварич, тобто, поганий, і автор - теж лицемір.
І також правдою є те, що так функціонує преса в сучасних демократіях. Тому можна почути, як керівники виборчих кампаній наполегливо рекомендують кандидатам розповісти про всі проблемні сторінки свого життя, щоби подати про цю інформацію превентивно, в позитивному дусі, а не отримати її трохи пізніше в негативному від відпвідних журналістів, які все одно розкопають.
Нема такого закону, щоби преса була високомораьною. Є "лише" вимога правдивості. Напевно це не від доброго життя, а від того, що і те й те в одному флаконі не існує в дастатній кількості. Розподіл праці - велика річ, звичайно. І товарно-грошові стосунки теж. Це не забороняє їм приймати гидкі форми існування.
2005.04.17 | Михайло Свистович
Re: Ну вот, я был прав, в УП новые инвесторы !!!
Уляна пише:>
> Треба б прибрати згадку про інвесторів - і тоді це точно ніякий не тролячий допис, а якраз навпаки. Стаття в УП гидка, навіть якщо Зварич трохи поблудив між університетами отримуючи освіту. А тут стає трохи зрозуміло чому. Одна фотографія Зварича якою УП проілюстрували статтю чого варта! Рідкісному папарацці так вдасться. Хоча, колись бачила у одній газеті фотографію відомої людини, як вона їсть сосиску. Крупним планом! Так там і статті не потрібно було. Такими є ознаки особистих наїздів.
Нормальна фотографія. Я бачив набагато гірші фотографії Зварича в газетах та в інтернеті.
2005.04.19 | Irinkachyk
Re: Ну вот, я был прав, в УП новые инвесторы !!!
Уляна пише:>
> Треба б прибрати згадку про інвесторів - і тоді це точно ніякий не тролячий допис, а якраз навпаки. Стаття в УП гидка, навіть якщо Зварич трохи поблудив між університетами отримуючи освіту. А тут стає трохи зрозуміло чому. Одна фотографія Зварича якою УП проілюстрували статтю чого варта! Рідкісному папарацці так вдасться. Хоча, колись бачила у одній газеті фотографію відомої людини, як вона їсть сосиску. Крупним планом! Так там і статті не потрібно було. Такими є ознаки особистих наїздів.
Нормальна фотографія. Я бачив набагато гірші фотографії Зварича в газетах та в інтернеті.
TSE TOCHNO SHCHO NORMALNA FOTOGRAFIYA. TA I DO CHOGO TUT FOTOGRAFIYA? POSTAV HOCH FOTOGRAFIYU ALEN DELLONA ZAMIST FOTOGRAFIYI ZVARYCHA, ALE FAKT ZALYSHAYETSA FAKTOM - ZVARYCH ZBREHAV I TSE NE PRYPUSTYMO DLYA POLITYKA (VSYSHOGO RANGU OSOBLYVO). MOVA IDE PRO MORALNYI OBLIK VYSOKOGO POSADOVTSYA. TSE YAK YANUKOVYCH BREHAV PRO VIDSUTNIST' SUDYMOSTEI (HOCHA, ZVYCHAINO BREHNI PRO DYPLOM I SUDYMOSTI TSILKOM RIZNI RECHI. HOCHA CHY NE BREHAV YANUKOVYCH SHCHO VIN AKADEMIK YAKOIS' TAM CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCE?)
2005.04.17 | SpokusXalepniy
Не понял совсем. Тупой.
С фотографией не понял, потому что не нашёл в ней ничего особо плохого. Сказали бы мне, что это Чекатило - поверил бы. Сказали бы, что это Ганди - тоже поверил бы (только не Индира).Истории с дипломом интерсны сами по себе, но увязать их с историей Зварича не могу. Потому что во всей его истории меня интересует самое простое - врёт Зварич или нет? Окончил ли он философский факультет как он это писал, или нет? Имеет ли он пи-эйч-ди, или нет?
Проблема совершенно детская! Я имею в виду, что и ребёнок поймёт!
Если врать нехорошо, то министру юстиции врать в сто раз больше не хорошо!
Чтобы опровргнуть клевету, достаточно предъявить дипломы. Я бы, конечно, поспрашивал его о Платоне - понимает ли он в этом деле что-либо, но это вопросы простого спортсмена-любителя. Ответы на них могут быть какими угодно. Главное - покажь тукмент.
И всё почему??? Потому что Платон мне друг, но истина - ещё больший друг.
Так что, как истинный философ, Зварич мог бы уйти в отставку с красивым жестом, объявив, что эту чашу с ядом он выпивает до дна, как Сократ. Тем более, что яд не такой уж и сильный, не насмерть, а понарошку. Ну не министр, ну и что?
Вывод. Если он не предъявляет дипломов, и не уходит со своего поста, то это значит, что он опыта американского савсэмъ, да, нэ имеетъ, т.е. все знания - нафиг. Тогда резонно поставить второй вопрос - зачем он хотел ввести в заблуждение и ВР, и правительство, и Ющенко. То есть - с какой целью.
2005.04.17 | Englishman
Re: Не понял совсем. Тупой.
Абсолютно верно:
SpokusXalepniy пише:
> Истории с дипломом интерсны сами по себе, но увязать их с историей Зварича не могу. Потому что во всей его истории меня интересует самое простое - врёт Зварич или нет? Окончил ли он философский факультет как он это писал, или нет? Имеет ли он пи-эйч-ди, или нет?
>
> Проблема совершенно детская! Я имею в виду, что и ребёнок поймёт!
> Если врать нехорошо, то министру юстиции врать в сто раз больше не хорошо!
2005.04.18 | Shooter
Cпробую я.
Знову ж таки, виходячи з улюбленого "зачєм?"Зачєм би було Зваричу фальшувати свої дані? Він що - на якусь з виборних посад претендував? А те, що бакалаврат закінчив - ніби навіть в Притули не виникає питань.
А від публікації на УП тхне. Оскільки маса пересмикувань і відсутності "бази знань" по освіті/науці в США. Навіть якщо Зварич брехав.
Ну і друге, що явно проглядається - йдеться не про "відшукування істини", а про простий наїзд. За яким дві можливі причини: реекспорт нафти і Єремєєв або нереєстрація Пори.
Поетому, навіть якщо Зварич брехун, то і автори "розгрому" - засранці.
2005.04.19 | Irinkachyk
Re: Cпробую я.
Shooter writes:>>"А від публікації на УП тхне. Оскільки маса пересмикувань і відсутності "бази знань" по освіті/науці в США. Навіть якщо Зварич брехав.">>
Prekrasna stattya. Profesiyne i obyektyvne rozsliduvannya. Niyakyh peresmykuvan' i vidsutnosti znan' po osviti v USA u avtora statti. Avtor statti sama otrymala stupin magistra v oblasti derzhavnogo upravlinnya v odnomu z naikrashchyh universytetiv v USA. Uspishno poishla cherez vsi trudnoshchi i strashenni navchalni navantazhennya v universyteti. Ne zvazhayuchy na te, shcho startovi umovy u nei, iak i u bagatyoh ukrainskyh studentiv tut, ne buly takymy blyskuchymy yak u Zvarycha. Same taki lyudy iak avtor statti ta inshi nashi studenty shcho zdobuly osvitu tut povynni pratsyuvaty v organah derzhavnogo upravlinnya v Ukraini, a ne osoby typu Zvarycha. Shvydhshe todi b navely poriadok v Ukraini.
>>"Ну і друге, що явно проглядається - йдеться не про "відшукування істини", а про простий наїзд. За яким дві можливі причини: реекспорт нафти і Єремєєв або нереєстрація Пори.">>
Iakraz taky avtor i namagayetsya vidshukaty istynu i detalno dokumentuye vsi kroky iaki vona proishla v svoiemu rozsliduvanni. Shcho i pokazuye namagannya obiektyvno vidshukaty istynu.
2005.04.19 | Shooter
Re: Cпробую я.
Irinkachyk пише:> Shooter writes:
>
> >>"А від публікації на УП тхне. Оскільки маса пересмикувань і відсутності "бази знань" по освіті/науці в США. Навіть якщо Зварич брехав.">>
>
> Prekrasna stattya. Profesiyne i obyektyvne rozsliduvannya.
Ви читали "заглавну" гілку? Там досить детально було описано людьми, які зараз вчаться в США, нюанси ґрадуальної та постґрадуальної освіти в США, в яких, як виглядає, авторка далеко не добре інформована.
Чого вартує лише педалювання нею "доктора філософії". Коли "доктор філософії" є тотожньо рівним "кандидату наук". І абсолютна більшість "докторів філософії" ніякого відношення до філософії не має.
І подібних "неточностей" - маса. Читай все ту ж гілку.
Тому ще раз: авторка щось чула про дзвін, проте все ще не впевнена - де він.
2005.04.19 | Englishman
Шутере,
я читав і статтю, і гілку. Я не бачу, у чому саме можна звинуватити авторку (і я добре знайомий з американською системою освіти).Факт залишається фактом- Зварич, судячи зі всього, брехав як про магістерську освіту, так і про докторську. Саме зараз час йому навести спростування (повірте, це дуже просто зробити), проте він щось бубнить про "інформаційне кіллерство". Ну не серйозно це.
2005.04.19 | Irinkachyk
Re: Ну вот, я был прав, в УП новые инвесторы !!!
Pani Ulyana pyshe:>>"Стаття в УП гидка, навіть якщо Зварич трохи поблудив між університетами отримуючи освіту.">>
Normalna, prekrasna, obiektyvna i profesiyna stattya. Pobilshe b takyh v nashiy zhurnalistytsi - pomenshe bulo b "proFFessoriv" v Ukraini i pobilshe b poriadku. Pochaly b nareshti ruhatysya v napriamku mizhnarodnyh standartiv pry pryiomi na robotu ta i ne tilky.
>>"Одна фотографія Зварича якою УП проілюстрували статтю чого варта! Рідкісному папарацці так вдасться. ... Такими є ознаки особистих наїздів.">>
Normalna fotografiya, navit dosyt' fotogenichna. Iakym vzhe vdavsya.
>>"А тепер про університетські походеньки..."">>
Sprava ne v universytetskyh pohodenkah Zvarycha. A v tomu, shcho vin zbrehav pro svoi dyplomy, naukovi stupeni, naukovi statti ta spotvoryv svii profesiynyi dosvid v USA. Taka falsyfikatsiya nazyvayetsya "fraud" v USA i za take suvoro karayetysa, azh do zvilnennya z roboty. Reputatsiya ta profesiyna etyka bagato znachyt v USA, tse iak kapital lyudyny, iakyi na vagu zolota.
>>"Найяскравіші особи або теж закінчують, або так же часто кидають тупі академічні проекти і знаходять собі цікавіші заняття.">>
Tse pravda. Bill Gates, napryklad, dropped out of Harvard Business School (pokynuv Harvardsku shkolu businessu, ne zakinchyvshy ii.) Ale do chogo tut tse? Sprava v tomu, shcho Zvarych zbrehav. (Na vidminu vid togo zh Bill Gates, yakyi ne pryhovuye svii status z osvitoy.)
>>"І ще, мене особисто цікавить Official Transcript Зварича з Office of Admissions and Records. І обов'язково те саме від інших претендентів на цю посаду."">>
Nu a tut vzhe pani Ulyana sama sobi protyrichyt'. "З власного досвіду походеньок по американських університетах та програмах знаю, що такі випадки є зовсім не виключенням. Найтупіші аспіранти завжди закінчують аспірантуру та отримують Ph.D." Tak do chogo zh todi tut spysok otsinok, iakshcho navit' naigirshi studenty, za paneyu Ulyanoyu, zakinchuyut' Ph.D programs? Iak todi otsinky mozhut' buty pokaznykom intelektu, znan' ta profesiinosti? Do rechi, George Bush (molodshyi) zakinchyv colledge v Yale university z GPA des' blyzko C (tse po-nashomu serednya otsinka 3, po stariy 5-balniy systemi). I stav presydentom, ne zvazhayuchy na tse. A iakshcho, napryklad, lyudyna zakinchyla universytet 20 rokiv tomu nazad z ne duzhe dobrymy otsinkamy, ale ii profesiynyi dosvid i talant ie duzhe dobryi i perevazhaye oti otsinky, to do chogo vony tut? Sprava ne v tomu, iaka bulas uspishnist' Zvarycha v Columbia university, a sprava v tomu shcho vin zbrehav pro iogo zakinchennya i stupin' magistra. (Do togo zh, Columbia university vhodyt' v desiatku naikrashchyh universytetiv svitu i ne duzhe dobra otsinka v Columbia z iakohos' predmetu mozhe buty ekvivalentna vidminniy otsintsi v drugoriadnomu universyteti.)
2005.04.17 | Михайло Свистович
І хто ж ці нові інвестори?
Бо я з наведеного Вами допису щось їх не бачу.настрадамус пише:
>
> открытое письмо А.Притуле
> Автор: vmv (217.66.101.---)
> Дата: 16 Apr. 2005 р. 16:21
>
>
> Не могу пройти мимо...
>
> Алена, при всем моем (теперь уже прошедшем) уважении, вынужден
> вынести на люди истоки твоей неприязни к Светлане Зварыч и по инерции
> к пану Роману.
>
> Георгий работал некоторе время у Светланы, и она его УВОЛИЛА
> за отсутсвие финансовой дисциплины (мяго сказано).
> Следующий эпизод Георгий-Светлана - Георгию была доверена Светланой
> во временное пользовани е комната в помещении Руха. Соответственно,
> ему был выдан ключ, коий он скопировал без ведома хозяев помещения,
> и пользовался этим помещением соответственно. После чего Светлана
> порвала всякие отношения с Георгием.
Абсолютною туфтою є називати оце причиною появи статті щодо Зварича.
>
> Более того, за Георгием водились и другие грешки, один его уход с СТБ
> чего стоил... К чему это я? Не в коем разе не собираюсь чернить
> Георгия, тем паче, что знать его мне не довелось
Ну то на фіга стверджувати такі речі, якщо не знав? Ох ці мені пліткарі...
> судьба совершщенно не повод для канонизации ВСЕХ его поступоков -
> он был грешным человеком (как и все мы, а некоторых и грешнее).
> Есои в его жизни и встречались конфликты - это отнюдь не повод
> таить злобу на всю оставшуюся...
До чого тут "канонізація" Георгія до статті про Зварича? Людина явно судить по собі.
>
>
> Вот текст письма Светланы Зварыч адресованного главному редактору
> УП Алене Притуле. Судите сами, кто соврал в очередной раз:
>
> Олена!
> Я вiтаю Вас з досягненням найнижчоi точки вiльного падiння.
> Очевидно, шалений рух до дна не дозволив Вам пiдписатись власним iм*ям
> під тим, що Ви по iнерцii назвали "правдою".
Чого Притула мала підписуватись під матеріалом іншої журналістки?
> Сподiваюсь, що адвокатiв Вашi новi iнвестори Вам призначать
> професiйнiших, нiж "правду".
>
> Без жодного натяку на колишню повагу
> Свiтлана Зварич
І до чого тут Георгій? І хто нові інвестори. А сам лист дає надію, що ми все таки дізнаємось правду. Оскільки, як я зрозумів, вона з"ясовуватиметься у суді.
Блін, коли вже перестануть згадувати всує ім"я Гії у всіх розборках?
>
> моя логика и анализ событий подтвердились , правда ту тему спрятали уже с Майдана
З Майдану ніхто нічого не ховає.
2005.04.17 | Selektor
Одна неточність, пане Михайле...
Десь місяць тому назад я намагався поставити тему на Вільний форум під заголовком "Мінстр корупції" щодо конфлікту інтересів Міністра Зварича з бізнесовими інтересами його дружини - два рази під ряд тема з'являлась а потім зникала у списку тем на Вільному форумі. Тобто, хтось знімав цю тему - не заперечую, що керівники Майдану можуть цього робити (Ваш сайт), але неправда стверджувати, що "З Майдану ніхто нічого не ховає."Може, Майдану потрібно було "не чіпати" Міністра Зварича аби у нього було відповідне ставлення до Жовтої Пори?
2005.04.17 | Сергій Кабуд
вашу тему не знайшов але про Зварича було купа
різногоМайдан його не любить і майже одностайно вважає що йому час піти.
2005.04.17 | Михайло Свистович
І дійсно неточність
Selektor пише:> Десь місяць тому назад я намагався поставити тему на Вільний форум під заголовком "Мінстр корупції" щодо конфлікту інтересів Міністра Зварича з бізнесовими інтересами його дружини - два рази під ряд тема з'являлась а потім зникала у списку тем на Вільному форумі. Тобто, хтось знімав цю тему - не заперечую, що керівники Майдану можуть цього робити (Ваш сайт), але неправда стверджувати, що "З Майдану ніхто нічого не ховає."
Неправда стверджувати, що тема зникає. Чинити неправдиво - постити на цей форум, не прочитавши правил. А тому - негарно писати такі закиди.
>
> Може, Майдану потрібно було "не чіпати" Міністра Зварича аби у нього було відповідне ставлення до Жовтої Пори?
Може перед тим як відповівши "Так" на питання "Ви ознайомилися з правилами та погоджуєтеся їх дотримуватися?" натискуванням кнопки "Надіслати", варто все ж проситати правила? А то ж казати "так", коли насправді - "ні", то є неправда?
А також може перед тим, як таке писати, скористатися кнопкою пошук хоча б по автору "Михайло Свистович" (якщо вже не слідкуєте, хто ще з відвідувачів цього форуму прричетний до адмінгрупи - цього Ви робити не зобов"язані, звичайно) і побачити, що цей автор пише про Зварича. А міг би й промовчати, і ніхто б мені не дорікнув. Бо де ще адміни стільки дописують на форум?
А може б варто було таким же пошуком пройтись по новинах, задавши опцію "Зварич"?
2005.04.17 | Selektor
Re: І дійсно неточність
Правила прочитані (ще раз) спеціально перед поданням теми на Зварича десь місяць тому. На жаль, здається, для Вас, неточності не було. Тема "Мінстр корупції" була обгрунтована, тобто, це не лайка чи провокація чи особиста образа чи щось іншого заборонено (і правильно так) у Правилах Майдану.Можливо, замість того, аби ставити ряд запитань - на яких є відповіді - варто вказати за що саме тема не була допущена до обговорення (добре, що УП не практикує таку форму цензури), якщо Ви знаєте?
Вам не дорікається особиста позиція щодо Зварича - просто дивно було, що така важлива, обгрунтована тема не допускалась до обговорення на Майдані і все.
Подаю текст, який "не пройшов" у лютому на Майдані, а всплинув лише завдяки статті на УП. Здається, повинно бути зрозумілим, що це в інтересах Майдану бути першим з такими речами.
Між іншим, лист на lysty@maidanua.org з проханням роз'яснити ситуацію також залишився без жодної відповіді.
------------------------------
Чомусь ніхто (або майже ніхто) не помітив під час скандалу, який прошумів, з нафтою і нашим новим мінстром юстиції п. Романом Зваричем, що останній не має юридичної освіти, якщо вірити його власній біографії розміщеній на:
http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=11413003&cat_id=31418
Можливо, відсутність знань у юридичній сфері (що напевно було відповідно враховано при призначенні цього "вфахівця") призвела до порушення елементарних правил етики, які містяться у понятті "конфлікт інтересів".
Як людині, у якої близький родич - дружина, шумнозвісна пані Світлана - має інтереси, які на пряму зачіпаються конфліктом між Зваричем і Урядом, Зваричу було недопустимим висловлюватись, втручатися чи іншим чином діяти з того питання, яке піднімалося: заборону на реекспорт нафти. У таких випадках будується "стіна" між посадовою особою і всі дії його відомства по відношенню до питання у якому замішана людина з родинними зв'язками до чиновника.
Порушивши це правило, п. Зварич не тільки порушив елементарні правила етики а ще й показав на цілу країну зневагу до закону. А це (ще один) поганий старт для становлення законності у державі.
Між іншим, хто ще не бачив обгрунтовану статтю "Cherchez Le Petrol" у "Дзеркалі тижня" з цього питання, воно знаходиться тут:
http://www.zn.kiev.ua/op/show/534/49288/
Сумно це читається, панове...
==============================
2005.04.17 | Сергій Кабуд
я абсолютно з вами згоден і Михайло чи хто то видалив має вибачи
вибачитисядійсно, є в українському менталітеті рабська риса боятися чужої думки
і в нас тут це квітне так само
жлобство це називаєтья і кугутство
2005.04.17 | Selektor
Re: я абсолютно з вами згоден і Михайло чи хто то видалив має вибачи
Не треба нічого, тим більше, від пана Михайла, особиста позиція якого я поважаю.Тут йдеться про дещо інше. Майдан має ту перевагу, що не підпадає під можливий стримуючий ефект судових позовів, наїздів тощо. І тому повинен бути попереду щодо викривальних інформацій (це одна з основних причин чому регулярно повертаюсь до Майдану).
Певний порядок на Майдані потрібен, але аж ніяк не "заглушення" важливих тем. Це в інтересах, в першу чергу, самого Майдану.
2005.04.17 | Михайло Свистович
Re: я абсолютно з вами згоден і Михайло чи хто то видалив має вибачи
Сергій Кабуд пише:>
> дійсно, є в українському менталітеті рабська риса боятися чужої думки
> і в нас тут це квітне так само
і скотоложєство застєнчіво цвітьот (с)
Хоч ти не пиши дурниць
2005.04.17 | Selektor
Хто пише "дурниці"...
Видніється одне з "правил" Майдану: коли сам (пан Свистович) написав трохи не те, аж ніяк не відповідай по суті. Натомість хутко (і безпідставно) ображай своїх співрозмовників: одному постав "троль" і "спам" та просто мінус без пояснень а іншому постав "офтопік", називай "дурницями"; а собі ще й постав "інформативно"... двічі! Смішно, це все, безумовно.Чесні ЗМІ такого не роблять. Можливо, тому Майдан не в змозі вийти на вищий рівень і дискусія навколо Зварича демонструє цього.
2005.04.17 | Михайло Свистович
Ви і Сергій
Selektor пише:> Видніється одне з "правил" Майдану: коли сам (пан Свистович) написав трохи не те, аж ніяк не відповідай по суті. Натомість хутко (і безпідставно) ображай своїх співрозмовників: одному постав "троль" і "спам" та просто мінус без пояснень а іншому постав "офтопік", називай "дурницями"; а собі ще й постав "інформативно"... двічі!
Брехати не гарно. Я нікому не ставив жоднохї оцінки.
>
> Чесні ЗМІ такого не роблять.
Майдан - не ЗМІ.
>
> Можливо, тому Майдан не в змозі вийти на вищий рівень
Про це ми чуємо уже чотири роки. А Майдан тим часом все вище, і вище, і вище.
>
> і дискусія навколо Зварича демонструє цього.
а що вона демонструє?
2005.04.17 | Selektor
Ви
> Брехати не гарно. Я нікому не ставив жоднохї оцінки.Ніхто не ствреджував, що Ви комусь оцінки ставили. Уважніше прочитайте пост "Хто пише "дурниці"... "
> Майдан - не ЗМІ.
Так, ЗМІ.
> Про це ми чуємо уже чотири роки. А Майдан тим часом все вище, і вище, і вище.
Цікаво, що це означає для Вас - "вище".
> а що вона демонструє?
"цього" = невміння вийти на вищий рівень; якби, наприклад, Майдан перший озвучив сенсаційні новини про освіту Зварича - це було б вищий рівень.
2005.04.17 | Михайло Свистович
Re: Ви
Selektor пише:> > Брехати не гарно. Я нікому не ставив жоднохї оцінки.
>
> Ніхто не ствреджував, що Ви комусь оцінки ставили. Уважніше прочитайте пост "Хто пише "дурниці"... "
Цитую Вас: "Видніється одне з "правил" Майдану: коли сам (пан Свистович) написав трохи не те, аж ніяк не відповідай по суті. Натомість хутко (і безпідставно) ображай своїх співрозмовників: одному постав "троль" і "спам" та просто мінус без пояснень а іншому постав "офтопік", називай "дурницями"; а собі ще й постав "інформативно"... двічі!"
І після цього стверджуватиме, що Ви читали правила?
>
> > Майдан - не ЗМІ.
>
> Так, ЗМІ.
Ні, не ЗМІ. І ніколи ним не був.
>
> Цікаво, що це означає для Вас - "вище".
Вища відвідуваність, дедалі серйозніший контингент читачів, постійні звернення, наче до останньої інстанції, надсилання новин звідусюд, все більша кількість волонтерів.
>
> "цього" = невміння вийти на вищий рівень; якби, наприклад, Майдан перший озвучив сенсаційні новини про освіту Зварича - це було б вищий рівень.
Зате Майдан робить багато іншого першим. І що тепер?
2005.04.18 | Selektor
Re: Ви
> > Ніхто не ствреджував, що Ви комусь оцінки ставили. Уважніше прочитайте пост "Хто пише "дурниці"... "> Цитую Вас: "Видніється одне з "правил" Майдану: коли сам (пан
> Свистович) написав трохи не те, аж ніяк не відповідай по суті.
> Натомість хутко (і безпідставно) ображай своїх співрозмовників:
> одному постав "троль" і "спам" та просто мінус без пояснень а іншому
> постав "офтопік", називай "дурницями"; а собі ще й постав
> "інформативно"... двічі!"
> І після цього стверджуватиме, що Ви читали правила?
Потрібно не цитувати мене, а читати текст. Попробуйте ще раз.
> > > Майдан - не ЗМІ.
> > Так, ЗМІ.
> Ні, не ЗМІ. І ніколи ним не був.
Так, ЗМІ і завжди ним був.
> > Цікаво, що це означає для Вас - "вище".
> Вища відвідуваність,
росте кількість користувачів І-нету...
> дедалі серйозніший контингент читачів,
ті самі (гарні) люди, як були, так і залишились...
> постійні звернення, наче до останньої інстанції,
не було жодного такого випадку...
> надсилання новин звідусюд, все більша кількість волонтерів.
було, також див. вище.
> > "цього" = невміння вийти на вищий рівень; якби, наприклад, Майдан перший озвучив сенсаційні новини про освіту Зварича - це було б вищий рівень.
> Зате Майдан робить багато іншого першим. І що тепер?
Нічого, пропустили один раз, і все.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Re: Ви
Selektor пише:>
> Так, ЗМІ і завжди ним був.
Це Ваші проблеми так вважати. Але все ж дозвольте нам самим визначати, хто ми є.
На цьому завершую спілкування, оскільки немає предмету для розмови. Ви маєте претензії до ЗМІ, а я, оскільки не маю до ЗМІ жодного стосунку, не можу зрозуміти, чому вони мені адресуються.
2005.04.18 | Selektor
Re: Ви є ЗМІ...
Майдан: "засіб" - так, "інформації" - так, "масової" - так. Майдан є ЗМІ.Стосовно того, що Ви хочете самі себе визначати, то врахуйте, будь-ласка, якщо Ви визначитесь, що Ви є космічним кораблем, це не допоможе Вам з польотами.
Тим більше - і окремо - існуть такі речі, як громадянська позиція, право на репліку, а також принципи: об'єктивність, незаангажованість і подібне.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Ви можете вважати Майдан чим завгодно
але від цього наша суть не поміняється.І діяти ми будемо згідно цієї суті. Ми не вважаємо себе ЗМІ, а отже не поводитимось як ЗМІ. Тому на всі претензії до нас, як щодо ЗМІ, уваги просто не звертатимемо.
Selektor пише:
>
> Стосовно того, що Ви хочете самі себе визначати, то врахуйте, будь-ласка, якщо Ви визначитесь, що Ви є космічним кораблем, це не допоможе Вам з польотами.
І Вам не допоможе нас перехопити, якщо Ви визначите нас, як космічний корабель.
А з нашим польотом все проходить нормально. Так що ми не помилилися з назвою.
>
> Тим більше - і окремо - існуть такі речі, як громадянська позиція, право на репліку, а також принципи: об'єктивність, незаангажованість і подібне.
Це принципи ЗМІ. Майдан - виробництво. Тому і репліки тут вітаються виробничі. Більше того, Майдан - заангажований. Ми ніколи не прагнули бути відстороненим ЗМІ, ми завжди чітко заявляли, що проти таких і таких ми будемо діяти, а не висвітлювати дії всіх і вся як сторонні спостерігачі.
2005.04.18 | Nemesis
Хто такий "Ми", Ваша Величносте?
Михайло Свистович пише:> Більше того, Майдан - заангажований. Ми ніколи не прагнули бути відстороненим ЗМІ, ми завжди чітко заявляли, що проти таких і таких ми будемо діяти, а не висвітлювати дії всіх і вся як сторонні спостерігачі.
Бо я з небагатьох, які були "званими гостями" на початку сайта (мене сюди запросили, я не обмовився), щось я не пам'ятаю, щоб хтось домовлявся про заангажованість, бо навіть гасла тоді було "За правду!", "За чесність!", "За справедливість!".
А тут виявляється, що в середину проліз Маккіавелі, який хоче всім маніпулювати на користь когось...
2005.04.18 | Михайло Свистович
Ми - це Майдан
Nemesis пише:>
> Бо я з небагатьох, які були "званими гостями" на початку сайта (мене сюди запросили, я не обмовився)
Не обмовились. Лише відмовились, коли запропонували щось робити.
>
> щось я не пам'ятаю, щоб хтось домовлявся про заангажованість, бо навіть гасла тоді було "За правду!", "За чесність!", "За справедливість!".
А ще було "За Україну без Кучми". Незаангажовані так не пишуть.
2005.04.18 | Nemesis
Я завжди заангажований за справедливість.
Михайло Свистович пише:> Nemesis пише:
> >
> > Бо я з небагатьох, які були "званими гостями" на початку сайта (мене сюди запросили, я не обмовився)
>
> Не обмовились. Лише відмовились, коли запропонували щось робити.
Я навіть навів причини: 100% працюю та 100% вчусь. Я і зараз мав би вчитися, готуватися до іспиту з системного аналіза.
Коли мав вільний час, я достатньо працював, хоча звичайно я зараз дуже жалкію, бо не зміг вплинути на деякі негативні процеси, а вони зростають та зростають. Але неможна стрибнути вище голови.
> > щось я не пам'ятаю, щоб хтось домовлявся про заангажованість, бо навіть гасла тоді було "За правду!", "За чесність!", "За справедливість!".
>
> А ще було "За Україну без Кучми". Незаангажовані так не пишуть.
Кучма сфальсификував вибори та не був легітимно обраним представником Суверена (на відміну від Ющенко), він був обранцем "адмінресурса".
Він зловживав своєю позицією для гноблення Суверена.
Проти гнобителів та узурпаторів можна виступати та залишатися незаангажованим.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Re: Я завжди заангажований за справедливість.
Nemesis пише:>
> Я навіть навів причини: 100% працюю та 100% вчусь. Я і зараз мав би вчитися, готуватися до іспиту з системного аналіза.
Ну то вчиться, а не пред"являйте претензії на "как нам абустроїть Майдан чужими руками".
> Коли мав вільний час, я достатньо працював
Я б не сказав.
>
> Кучма сфальсификував вибори та не був легітимно обраним представником Суверена (на відміну від Ющенко), він був обранцем "адмінресурса".
Кучма був легітимно обраним. За нього проголосувала більшість навіть, якщо врахувати фальсифікації.
> Він зловживав своєю позицією для гноблення Суверена.
> Проти гнобителів та узурпаторів можна виступати та залишатися незаангажованим.
Незаангажовані навіть щодо узурпаторів передають безсторонню інформацію. Почитайте, наприклад, сайт BBC.
2005.04.18 | Nemesis
Дещо.
Михайло Свистович пише:> Я б не сказав.
А я сказав.
> Кучма був легітимно обраним. За нього проголосувала більшість навіть, якщо врахувати фальсифікації.
Не буває "легітимно обраний з фальсіфикациями". Фальсифікації виключають легітимне обрання. Хоча я починає краще розуміти звідки взялися нотки люмпен-революціонера на "Майдані".
> Незаангажовані навіть щодо узурпаторів передають безсторонню інформацію. Почитайте, наприклад, сайт BBC.
Що я завжди намагався та намагаюсь робити. Якщо Кучма щось робив нормальне, я так і казав, що це нормальне. Хоча я не Бі-Бі та навіть не Сі.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Re: Дещо.
Nemesis пише:>
> Не буває "легітимно обраний з фальсіфикациями". Фальсифікації виключають легітимне обрання. Хоча я починає краще розуміти звідки взялися нотки люмпен-революціонера на "Майдані".
Мені смішно читати "нелюмпен-революціонера", який усю революцію провів в розмовах на форумі та читанні інтернету. Жодні виьори в жодній країні не відбуваються без фальсифікацій. Бо навіть одна фальсифікація - це вже "обраний з фальсіфикациями".
Залежить від розмаху фальсифікацій, бо інакше б для того, щоб когось не пропустити, достатньо було його противникам вчинити хоча б одну фальсифікацію. І тоді вибори відбувалися б вічно, але нікого б не обирали.
>
> Що я завжди намагався та намагаюсь робити. Якщо Кучма щось робив нормальне, я так і казав, що це нормальне. Хоча я не Бі-Бі та навіть не Сі.
Я про стиль, а Ви в кущі. Як завжди. ВВС не дає оцінок "нормальне" чи "ненормальне". Бо незаангажовані.
І еті люді запрєщают калупацца мнє в насу?
2005.04.18 | Nemesis
Це не Кучма пише?
Михайло Свистович пише:> Жодні виьори в жодній країні не відбуваються без фальсифікацій. Бо навіть одна фальсифікація - це вже "обраний з фальсіфикациями".
??????? Що за дешевий цинізм? Ніде ніхто не каже, що це нормально, лише в пост-Совку, тим більше є фальсифікації, але є також помилки та недосконалість наявних засобів.
> І еті люді запрєщают калупацца мнє в насу?
Ні, колупайтеся в носi скільки хочете, чи в іншому місці де Вам подобається. Але потім не дивуйтеся, що ніхто не спішить тиснути руку: це не особисте, це гігієна.
2005.04.18 | Михайло Свистович
У Вас погано з зором? Там підписано, хто це пише.
Nemesis пише:>
> ??????? Що за дешевий цинізм?
З Вашого боку? Дійсно дешевий. Тільки не цинізм, а трьоп.
>
> Ніде ніхто не каже, що це нормально, лише в пост-Совку, тим більше є фальсифікації, але є також помилки та недосконалість наявних засобів.
А де я писав, що це - нормально? І я писав про фальсифікації, а не про помилки. Вони є всюди. Залежить від масштабів.
>
> Ні, колупайтеся в носi скільки хочете, чи в іншому місці де Вам подобається. Але потім не дивуйтеся, що ніхто не спішить тиснути руку: це не особисте, це гігієна.
Та й досі на брак рукостискань не скаржуся
2005.04.18 | Nemesis
Вище, довше, товще! Стримко зростає процент жирів в маслі!
Михайло Свистович пише:> Вища відвідуваність, дедалі серйозніший контингент читачів, постійні звернення, наче до останньої інстанції, надсилання новин звідусюд, все більша кількість волонтерів.
Я думаю, що більший трафік трохи можна пояснити цим:
Доступ до правдивих сайтів - безкоштовно!
http://maidan.org.ua/static/viol/1101919556.html
Ну а звідси все більша кількість полотерів та горлопанів, що є тимчасовим явищем за визначенням.
Персональне запитання: важко бути лідером безлідерної організації? Це мабуть ще важче ніж "заступних директора по землетрусах"! Звідти мабуть все більший відсоток Хлопчика-Брехні в відповідях Свистовича?
Я думаю, що можна для Хлопчика-Брехні написати реп:
Ти брешеш!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешеш!
Авжеж, брешеш!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешеш!
Всі брешуть!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешуть!
А я - Хлопчик-Брехня!
Викриваю!
Ти брешеш!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешеш!
Авжеж, брешеш!
Мені ніколи!
В світі стільки ворогів!
Всі брешуть!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешуть!
Мені ніколи думати!
Інакше не буде часу казать:
Ти брешеш!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Брешеш!
Та всі помітять що я!
Хлопчик-Брехня,
сам дуже часто
Tой!
бре!
бре-бре!
бре-бре-бре!
бре-бре!
Трохи той,
підбрехую...
Ой!
Можнa ж перше місце на Європісні вигрести!
2005.04.18 | Михайло Свистович
На заздрість недругам
Nemesis пише:>
> Я думаю, що більший трафік трохи можна пояснити цим:
>
> Доступ до правдивих сайтів - безкоштовно!
> http://maidan.org.ua/static/viol/1101919556.html
Ну так це і є визнання Майдану. Хіба не так? Та й до цього трафік зростав.
>
> Ну а звідси все більша кількість полотерів та горлопанів, що є тимчасовим явищем за визначенням.
Про нашу тимчасовість ми чуємо уже чотири роки. За цей час постійними відвідувачами Майдану стали такі "полотери та горлопани" як всілякі нардепи, міністри та інші не останні особи в державі.
>
> Персональне запитання: важко бути лідером безлідерної організації?
Неможливо.
>
> Це мабуть ще важче ніж "заступних директора по землетрусах"!
Вам видніше. Я ніколи не займав такої посади.
>
> Звідти мабуть все більший відсоток Хлопчика-Брехні в відповідях Свистовича?
Не судіть всіх по собі.
2005.04.18 | Nemesis
Я мабуть знов збрехав?
Михайло Свистович пише:> > Звідти мабуть все більший відсоток Хлопчика-Брехні в відповідях Свистовича?
>
> Не судіть всіх по собі.
Бо я вже дав довгий перелік своєї брехні, можу додати ще останню про те, що жовта ПОРА! та чорна ПОРА! були об'єднані і це не викликало в тодішнього Свистовича реакцій сьогодняшнього Хлопчика-Брехні.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Ви часто це робите останнім часом
Nemesis пише:>
> Бо я вже дав довгий перелік своєї брехні, можу додати ще останню про те, що жовта ПОРА! та чорна ПОРА! були об'єднані
Були формально об"єднані. Домовилися діяти під одним логотипом. Але діяли як паралельні структури. І взагалі не треба тільки мені розповідати, як працювала "ПОРА!", бо те це саме, що Ви будете судити, в якому саме органі в мене зараз заболіло.
Це для прикладу, бо всі мої органи здорові.
2005.04.18 | Nemesis
Знов виходка Хлопчика-Брехні.(-)
2005.04.17 | Selektor
Повернення до основ...
Уникати основну тему також не гарно. А почалося із питання про недопуск на Майданівський форум теми про освіту Зварича значно раніше. Чи про це Ви також нічого не знаєте? Важко здогатуватись тому, що мовчання з цього приводу.2005.04.17 | Михайло Свистович
Re: Повернення до основ...
Selektor пише:> Уникати основну тему також не гарно. А почалося із питання про недопуск на Майданівський форум теми про освіту Зварича значно раніше. Чи про це Ви також нічого не знаєте?
Звичайно не знаю. А тему Вашу, очевидно, витерли, як спам, оскільки на цю тему, що Ви її розпочали, тут вже була купа гілок. Модератор міг просто не дочитати до того місця, де про освіту, бо інакше б усі дізнались про це від Майдану, а від УП.
2005.04.18 | Selektor
Re: Повернення до основ...
> Звичайно не знаю.Жаль.
> А тему Вашу, очевидно, витерли, як спам,
Вже це не спам - це очевидно. А витирання таких важливих тем - це цензура.
> оскільки на цю тему, що Ви її розпочали, тут вже була купа гілок.
Негарно говорити неправду - на тему конфлікту інтересів не було дискусії взагалі.
> Модератор міг просто не дочитати до того місця, де про освіту,
Бідний модератор, проблеми з читанням двох десятків рядків.
> бо інакше б усі дізнались про це від Майдану, а (не) від УП.
Абсолютна правда.
2005.04.18 | Михайло Свистович
Re: Повернення до основ...
Selektor пише:>
> Вже це не спам - це очевидно.
От якби почали з суті, а не з повторення інших писати, то й модератор би зрозумів, що не спам.
>
> А витирання таких важливих тем - це цензура.
В нас не може бути цензури. Бо цензура стосується ж лише ЗМІ. Майдан же - не ЗМІ.
>
> Негарно говорити неправду - на тему конфлікту інтересів не було дискусії взагалі.
Нам пофіг конфлікт інтересів. Ми на інтереси не зважаємо. ТОМУ ЩО чесні.
>
> Бідний модератор, проблеми з читанням двох десятків рядків.
Ппроблема з вільним часом. Ви ж не один на Майдан пишете. До того ж те, що вже писали інші. І лише наприкінці - суть.
Модератори в нас люди нервові. Гроші їм за це не платять, мусять викроювати вільний час, жертвуючи походом на пиво, прогулянками з жінками тощо. А на вулиці ж весна.
2005.04.18 | Selektor
Не треба було повертатись...
Ну і цирк, в якому конферансьє звати М. Свистович!Він намагається відповісти на все, але без думки, просто тупо: "Ні, Так, Неправда" - роздаючи оцінки, як підземний князь. Він або його послужники буквально розсипуються оцінками: кожне слово мудриця - це "info" або "цікаво". Кожна думка опонента - це "spam", "troll" або "лайка". Це зовсім не той Майдан, якого я добре пам'ятаю з його починань. А якийсь жах.
А найсмішніше - це сам Пан Свистун на телевізорі, куди він видрапався завдяки випадковості співпадіння назв: Боже-милий, яка мишечка в окулярчиках сиділа перед камерою! Ні два слова зв'язати разом, ні жодну думку подати - повна атрофія!!!
2005.04.19 | Михайло Свистович
Знову брехня
Selektor пише:> Ну і цирк, в якому конферансьє звати М. Свистович!
Selektor його звати.
>
> Він намагається відповісти на все, але без думки, просто тупо: "Ні, Так, Неправда" - роздаючи оцінки, як підземний князь.
Сам дурак.
>
> Він або його послужники буквально розсипуються оцінками: кожне слово мудриця - це "info" або "цікаво". Кожна думка опонента - це "spam", "troll" або "лайка". Це зовсім не той Майдан, якого я добре пам'ятаю з його починань. А якийсь жах.
Правила треба читати. Оцінки ці ставлять незнайомі нам обом (мені так точно) люди, прості відвідувачі.
>
> А найсмішніше - це сам Пан Свистун на телевізорі, куди він видрапався завдяки випадковості співпадіння назв: Боже-милий, яка мишечка в окулярчиках сиділа перед камерою! Ні два слова зв'язати разом, ні жодну думку подати - повна атрофія!!!
Ось так тролі і видають себе. А були такі ж нібито об"єктивно ображені
2005.04.19 | Сергій Кабуд
Re: Не треба було повертатись...
Слухайте , ну нахіра вам тре лаятися?П. Свистович такий як є, але робе для України десь так в середньому як тисяча 'звичайних довбайобів'
Час зараз такий шо важко все робити ідеально-
ви написали пор освіту Зварича і це добре, подяка вам,
не побачив Майдан- це майдана помилка.
наступного разу побачить.
Пишіть на моє мило, якщо вас не почують
я- обіцяю почути, якщо там буде шось правдиве.
В мене лояльність є лише до Національних Інтересів України,
але маю велику повагу до Михайла, меньшу за Національні Інтереси, але все ж дуже велику.
2005.04.19 | Михайло Свистович
Сергію, не будь наївним. Ти ще не зрозумів, з ким маєш справу?
Це типовий прийом інтернет-"бійців". Спочатку вони вдають із себе об"єктивних прихильників, але кваліфікації все ж не вистачає, тому рано чи пізно себе викривають.Іще 17 квітня Селектор нібито "поважав" мене (http://www2.maidan.org.ua/n/free/1113704460), а вже 18 пише ось таке (http://www2.maidan.org.ua/n/free/1113846135): "А найсмішніше - це сам Пан Свистун на телевізорі, куди він видрапався завдяки випадковості співпадіння назв: Боже-милий, яка мишечка в окулярчиках сиділа перед камерою! Ні два слова зв'язати разом, ні жодну думку подати - повна атрофія!!!"
Можна погодитись і з тою, і з тою позицією, але ж не одночано в одній голові?
Мета проста: вдаючи з себе прихильника Майдану і всього майданівського, какнути на нього через "занепокоєння", щоб посіяти сумнів у душах інших.
Тщатєльнєє треба, тафаріщі! Не можна давати викид своїм емоціям, коли щось не виходить. Бо ж ніків, імейлів та ай-пі не напасетесь
2005.04.17 | Сергій Кабуд
думаєш він збрехав?(-)
2005.04.17 | Anatol
Після цього я розумію чому Зварич завжди захищав Кучму
УП почала "мочити" Зварича ще 4 роки тому. І аж ніяк не асоціював себе з опозицією. Я не хочу сказати, що він робив це через неприязнь Світлани Зварич до Георгія Гонгадзе. Але Роман справляє враження людини дуже недалекої, що підтверджували тут на форумі люди які його особисто знали, і здається цілком знаходиться під впливом своєї дружини. До того ж у Світлани Зварич був досить непоганий бізнес за часів Кучми, чому я гадаю сприяла цілковита підтримка Зваричем режиму.----------
http://www2.maidan.org.ua/n/arch/987784532
УП, 20.04.2001, 15:41
Член української делегації в Парламентській Асамблеї Ради Європи, народний депутат від фракції НРУ Роман Зварич звинувачує доповідачку моніторингового комітету ПАРЄ у заангажованості. Про це він збирається говорити на сесії у Страсбурзі 24 квітня, коли розглядатиметься українське питання, а перед цим заявив журналістам на прес-конференції. Той самий Зварич, якого Сергій Головатий назвав "голосом Кучми у ПАРЄ", сказав, що Северінсен є "політично заангажованою, обслуговує опозицію і перетворює Раду Європи на інструмент боротьби опозиції".
2005.04.18 | Nemesis
Бачите, навіть неприятелі О.Притули визнають, що з нею все добре
настрадамус пише:>
> открытое письмо А.Притуле
> Автор: vmv (217.66.101.---)
> Дата: 16 Apr. 2005 р. 16:21
>Олена!
>Я вiтаю Вас з досягненням найнижчоi точки вiльного падiння.
>Очевидно, шалений рух до дна не дозволив Вам пiдписатись власним iм*ям
>під тим, що Ви по iнерцii назвали "правдою".
>Сподiваюсь, що адвокатiв Вашi новi iнвестори Вам призначать
>професiйнiших, нiж "правду".
>Без жодного натяку на колишню повагу
>Свiтлана Зварич
Значить навить дружина "майже ПіЕйчДі" Зварича визнає, що тепер в Притули лише один шлях - нагору.
Це коли хтось досяг найвищої точки життя, тоді всі шляхи ведуть вниз.
Тим більше Л.Шара це не псевдоним О.Притули, це навіть без застосування "онтогенитичних витоків філософії Платона" видно.
2005.04.19 | настрадамус
Зварыч закончил но не получил диплом ? (-)
2005.04.19 | Nemesis
Дивлячись куди він вступав та як виходив.
Ситуація: я вступаю до універа, вчуся трохи, потім влаштовуюсь працювати в універській кафешці старшим підмітайлом, доки мене не виганяють за пиятику.Потім я пишу в автобіографії:
1999 рік, вступ до універа;
1999-2004 навчання, праця на керівній посаді в універі;
тема докторської дисертації "Вплив торсіонних полів на напрямок оберту електронів з врахуванням квантумного викривлення спектра"(2004)
кандидат на Нобелівську премію з фізики 2004 року (Стокгольм, Швеція).
Чи це брехня? Чи така автобіографія є достатньою, щоб стати наприклад головою Академії наук?