Объясните, пожалуйста, какое следовало бы мне...
04/22/2005 | SpokusXalepniy
... иметь образование, чтобы понять текст газетной заметки?
Должен ли я при этом обязательно не закончить курс в Колумбийском университете или надо ещё и не закончить обычную public гимназию?
Вы только вдумайтесь сколько для простого смертного опытный журналист привёл информации: тут и полные названия учреждений, и фамилии участников, и даты недели, и ссылки на историю вопроса, и - главное - с точностью до сотых отображены проценты по продажи акций, и т.д. и т.п.
Вот только не ясно а) где "белые", где "красные" и б) кто кого победил.
www.ПРАВДА.com.ua , 22.04.2005, 11:45
Печерский суд Киева в четверг закрыл производство по иску депутата Павла Игнатенко и адвоката Ирины Назаровой к Фонду госимущества (ФГИ), Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и регистратору "ИНГ-Банк Украина" о признании недействительным договора купли продажи 93,02% акций АОА "Криворожсталь" по итогам приватизационного конкурса.
Об этом сообщила адвокат Ирина Назарова в пятницу.
По ее словам, суд удовлетворил заявление адвокатов промышленно-инвестиционного консорциума "Инвестиционный металлургический союз (ИМС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного 17 февраля судьей этого же суда Кафидовой.
Как уточнила Назарова, вновь открывшимися обстоятельствами по делу суд посчитал постановление Верховного суда о том, что граждане не являются субъектами спорных приватизационных правоотношений.
Как отмечается в определении суда, учитывая, что Назарова и Игнатенко не относятся к кругу субъектов, у которых возникли общие правоотношения, и не имеют заинтересованности, которая (в соответствие со ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины) является основанием для обращения в суд за защитой, их исковые требования фактически предъявляются в интересах одного юридического лица к другому.
Таким образом, дела по таким искам подведомственны хозяйственному суду, и поэтому производство по этому делу необходимо закрыть.
По словам адвоката ИМС, суд своим решением отменил определение Кафидовой и по сути возобновил действие определения Верховного суда Украины от 27 декабря 2004 года о законности приватизации "Криворожстали". Таким образом, в этом деле поставлена точка, подчеркивает адвокат ИМС.
Как отметила в интервью корреспонденту агентства Назарова, она пока не решила, будет ли подавать апелляцию на это решение суда.
Должен ли я при этом обязательно не закончить курс в Колумбийском университете или надо ещё и не закончить обычную public гимназию?
Вы только вдумайтесь сколько для простого смертного опытный журналист привёл информации: тут и полные названия учреждений, и фамилии участников, и даты недели, и ссылки на историю вопроса, и - главное - с точностью до сотых отображены проценты по продажи акций, и т.д. и т.п.
Вот только не ясно а) где "белые", где "красные" и б) кто кого победил.
www.ПРАВДА.com.ua , 22.04.2005, 11:45
Печерский суд Киева в четверг закрыл производство по иску депутата Павла Игнатенко и адвоката Ирины Назаровой к Фонду госимущества (ФГИ), Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и регистратору "ИНГ-Банк Украина" о признании недействительным договора купли продажи 93,02% акций АОА "Криворожсталь" по итогам приватизационного конкурса.
Об этом сообщила адвокат Ирина Назарова в пятницу.
По ее словам, суд удовлетворил заявление адвокатов промышленно-инвестиционного консорциума "Инвестиционный металлургический союз (ИМС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного 17 февраля судьей этого же суда Кафидовой.
Как уточнила Назарова, вновь открывшимися обстоятельствами по делу суд посчитал постановление Верховного суда о том, что граждане не являются субъектами спорных приватизационных правоотношений.
Как отмечается в определении суда, учитывая, что Назарова и Игнатенко не относятся к кругу субъектов, у которых возникли общие правоотношения, и не имеют заинтересованности, которая (в соответствие со ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины) является основанием для обращения в суд за защитой, их исковые требования фактически предъявляются в интересах одного юридического лица к другому.
Таким образом, дела по таким искам подведомственны хозяйственному суду, и поэтому производство по этому делу необходимо закрыть.
По словам адвоката ИМС, суд своим решением отменил определение Кафидовой и по сути возобновил действие определения Верховного суда Украины от 27 декабря 2004 года о законности приватизации "Криворожстали". Таким образом, в этом деле поставлена точка, подчеркивает адвокат ИМС.
Как отметила в интервью корреспонденту агентства Назарова, она пока не решила, будет ли подавать апелляцию на это решение суда.
Відповіді
2005.04.22 | Оk
Re: Объясните, пожалуйста, какое следовало бы мне...
SpokusXalepniy пише:> ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины
Я навіть перевірила в українській версії значиться "ст. 4 Цивільного виконавчого кодексу"
Які питання ?
2005.04.22 | SpokusXalepniy
Моя проблема. Нормально запитати не можу. Звиняйте дурня.
Оk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины
> Я навіть перевірила в українській версії значиться "ст. 4 Цивільного виконавчого кодексу"
Про ст.4 писав не я. Це з статтi в УП.
Ви мабуть не зрозумiли.
> Які питання ?
А ось питання в моєму дописи - таки мої. Ви їх не побачили.
Нагадую, та декодую.
> > SpokusXalepniy пише:
> > Вот только не ясно а) где "белые", где "красные" и б) кто кого победил.
З матерiала в УП я так i не можу зрозумiти що саме трапилось: хто це дiло виграв, хто програв, та хто на чиїй сторонi серед дiйових осiб статтi.
Бо я, як читач, працюю в термiнах висловлювань Ющенка, щось по типу таких: ми Криворiжсталь вилучемо з невiрно проведенної приватизацiї.
Шановна, Ок, а як зараз, чи досить старанно я розжував мої попереднi питання?
Ось текс статтi у повторi:
www.ПРАВДА.com.ua , 22.04.2005, 11:45
Печерский суд Киева в четверг закрыл производство по иску депутата Павла Игнатенко и адвоката Ирины Назаровой к Фонду госимущества (ФГИ), Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и регистратору "ИНГ-Банк Украина" о признании недействительным договора купли продажи 93,02% акций АОА "Криворожсталь" по итогам приватизационного конкурса.
Об этом сообщила адвокат Ирина Назарова в пятницу.
По ее словам, суд удовлетворил заявление адвокатов промышленно-инвестиционного консорциума "Инвестиционный металлургический союз (ИМС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного 17 февраля судьей этого же суда Кафидовой.
Как уточнила Назарова, вновь открывшимися обстоятельствами по делу суд посчитал постановление Верховного суда о том, что граждане не являются субъектами спорных приватизационных правоотношений.
Как отмечается в определении суда, учитывая, что Назарова и Игнатенко не относятся к кругу субъектов, у которых возникли общие правоотношения, и не имеют заинтересованности, которая (в соответствие со ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины) является основанием для обращения в суд за защитой, их исковые требования фактически предъявляются в интересах одного юридического лица к другому.
Таким образом, дела по таким искам подведомственны хозяйственному суду, и поэтому производство по этому делу необходимо закрыть.
По словам адвоката ИМС, суд своим решением отменил определение Кафидовой и по сути возобновил действие определения Верховного суда Украины от 27 декабря 2004 года о законности приватизации "Криворожстали". Таким образом, в этом деле поставлена точка, подчеркивает адвокат ИМС.
Как отметила в интервью корреспонденту агентства Назарова, она пока не решила, будет ли подавать апелляцию на это решение суда.