Інтерв"ю Зварича журналу "Бізнес".
05/01/2005 | Костя Порох
..."это деньги супруги"
Зварич сказав що живе виключно на гроші дружини. --> дружина має/управляє бізнесом. --> Роман Заврич має повний комерційний інтерес в Оіл Транзіт.
29.04.2005 | 11:24
Роман Зварич: "Я самый богатый член правительства ...и горжусь этим"
Интервью министра юстиции Романа Зварича журналу «Бизнес»
— Какие у вас впечатления от почти трехмесячного пребывания на посту министра юстиции Украины? Вы еще не устали бороться с коллизиями отечественного законодательства?
— Когда я сел в кресло министра юстиции, я четко осознавал, что главная функция Минюста — обеспечение верховенства права в государстве. За это время моя позиция не изменилась. Что же касается коллизий, то на сегодня мы имеем в Украине очень хорошие законы. Другое дело — их исполнение. Я хочу, чтобы Министерство юстиции все-таки реально стало — на уровне исполнительной власти — барьером для принятия законов, противоречащих Конституции. Видите, передо мной целая гора документов (показывает на стол с пухлыми папками), большинство из них — проекты решений и постановлений органов исполнительной власти, которые должны получить правовую оценку Минюста. Мы унаследовали систему, которая могла развалить наше государство и поставить под сомнение задекларированные принципы верховенства права, демократии и других атрибутов. Конечно, эту систему нужно менять. Я понимаю, что правительство, и в первую очередь премьер-министр Юлия Тимошенко, хочет очень быстро изменить ситуацию в нашем государстве.
— А вы против такой спешки?
— Мне (смеется) выпала очень неблагодарная миссия: выступать против революционной целесообразности, защищая позиции закона и права. Вы сами понимаете, что такая роль точно не увеличит круг моих друзей среди представителей власти.
— Можно сказать, что вы — самый "неудобный" коллега для членов правительства?
— Я думаю, что это касается не столько меня лично, сколько позиций министра юстиции. Я объясню алгоритм работы этого ведомства, который, хочу верить, был задействован и до меня. Правовую оценку любого проекта нормативно-правового характера готовит профильный департамент или ведомство Министерства юстиции без вмешательства министра. И если мне аргументированно доказывают, что проект решения противоречит действующему законодательств, а Кабмин принимает такое решение, выходя за рамки своих полномочий, я этот документ визировать не буду. Но я никогда не принимаю решений сам. То есть все решения принимаются после ряда консультаций со специалистами министерства. У меня есть выбор: либо работать так, чтобы понравиться моим динамичным революционным коллегам, либо все-таки встать на позиции закона. Я выбираю второй вариант, может быть, поэтому меня можно назвать "невыгодным" для правительства.
— Все ли ваши замечания сегодня учитываются правительством?
— Нет. Я не могу сказать, что все. Кстати, я имею свои рычаги воздействия, которые могу применить, в том числе и политические. Один раз я уже смог их применить, когда Кабмин вынес незаконное решение о временном запрете реэкспорта сырой нефти. Многие обвиняли меня в том, что я лоббирую интересы жены (подробнее см. БИЗНЕС №10 от 07.03.05 г., стр.74-76. — Ред.). Я тогда подал заявление об отставке.
— А вы не боялись, что Президент вас возьмет и уволит?
— Я был готов к этому. Но очень хотел тогда, чтобы мои коллеги и Президент поняли, что если я буду занимать эту должность, то буду делать все возможное, чтобы реноме моего министерства было на высоком уровне. Я откровенно скажу: отношение моих подчиненных и людей, с которыми я сотрудничаю, является более важным для меня как министра, чем отношение моих коллег в Кабмине.
— На сегодня конфликт с Кабинетом министров исчерпан?
— Кабмин, конечно, удовлетворил коммерческие интересы предприятия "ОІЛ Транзит", в котором работает моя жена (смеется). Во всяком случае, это предприятие может сейчас реэкспортировать нефть. Но это не означает, что Кабмин удовлетворил и учел принципиальную позицию Минюста.
— Вы единственный из министров, кто не скрывает, что у его жены есть бизнес. А как же с требованием Президента о разделении бизнеса и власти до третьего колена?
— Если Президент считает, что я делаю на своей должности то, что может быть интерпретировано как лоббирование бизнес-интересов моей жены, он может меня уволить. Я не имею возможности лоббировать интересы не только моей жены, но и какого-либо предприятия. У меня все-таки не отраслевое министерство, а Минюст.
— А как вы вообще относитесь к лоббизму? Насколько известно БИЗНЕСу, у вас собственная точка зрения по этому вопросу.
— Моя позиция, возможно, неординарна. Как министр, я не могу лоббировать какие-либо бизнес-интересы, тем более что юридическое ведомство просто не имеет такой возможности. Но я не вижу ничего плохого в том, что отдельные политики, народные депутаты и даже члены правительства занимались законным лоббизмом законных интересов отдельных коммерческих структур. В этом нет ничего плохого, если все это происходит открыто и гласно и политик может доказать, что с этого не будет иметь никакой выгоды. Лоббировать интересы отдельных коммерческих структур — это нормальная практика в любой цивилизованной стране. Я думаю, что на каком-то этапе нам придется, наверное, этот вопрос урегулировать в законодательном поле.
— Последние недели создается впечатление, что большинство решений правительства, касающиеся регулирования рынков и цен, принимаются в порядке революционной целесообразности...
— В какой-то степени я с вами согласен. К примеру, установление Кабмином для нефтетрейдеров 15%-ной рентабельности не вписывается в действующее законодательство. Премьер-министр, принимая это решение, ссылалась на Закон Украины "О ценах и ценообразовании". Но в соответствии с этим Законом может быть определен только список товаров, уровень цен на которые подлежит регулированию, а не конкретный механизм регулирования. И мы, соответственно, по этому вопросу высказали свою позицию, которая не была учтена.
— Вы очень часто говорите о собственной принципиальности, о том, что никогда не пойдете на компромисс, если уверены в своей правоте. Что все-таки позволяет вам быть независимым?
— На самом деле, мою принципиальность иногда объясняют тем, что я веду политическую борьбу с премьер-министром или другими политиками. Говорю сразу: это неправда. Это никогда не выступает мотивом моих действий. Когда я начинал свою политическую карьеру в Украине, сейчас в этом могу признаться, то допустил ряд ошибок. Я их совершал, когда отступал от принципиальной позиции ради какой-то политической целесообразности. Как правило, мое отступление от такой принципиальности оборачивалось против меня. Это стало для меня уроком.
— С кем из коллег-министров вы бы себя сравнили?
— Вы знаете, моя жена как-то сравнила меня с одиноким волком. Тогда я чувствовал, что моя личная позиция сильная. Это чувство меня никогда не подводило. Хотя я могу откровенно сказать, что имею определенную роскошь, которой не было у моих предшественников.
— И что это за роскошь, если не секрет?
— Я чувствую, что за моей спиной стоит Президент Украины.
— Сейчас в окружении Президента ведутся скрытые перегруппировки, создаются собственные команды. Некоторые СМИ, к примеру, называют вас человеком Петра Порошенко...
— Давайте сразу оговоримся. Петр Порошенко является человеком Президента не меньше и не больше, чем Роман Зварич. И я учитываю, в первую очередь, только позицию Президента, а не кого-либо из его окружения. Если я увижу, что наши позиции расходятся, я просто перестану быть человеком Президента. Но этого пока не произошло и не произойдет. Еще ни разу не было такого случая, чтобы Президент попросил меня сделать что-нибудь противозаконное.
— А о чем вас просил Президент?
— Были ситуации, когда Президент звонил, чтобы со мной посоветоваться. Был случай, когда он мне сказал: "Роман, сделай что-нибудь". Я могу рассказать, по какому делу. Речь шла о регистрации партии "Пора". Минюст вынес решение, что нет никаких правовых оснований для регистрации этой партии. Президент, конечно, не мог знать все правовые истоки данной конкретной проблемы. Я думаю, что представители этой партии просто вышли на Виктора Андреевича и пожаловались на меня.
— И какова была реакция Виктора Андреевича?
— Я ему очень коротко пояснил, какие у меня основания. Тогда Президент отреагировал одним предложением: "Роман, сделай что-нибудь". Мы в рамках закона предоставили возможность "Поре" исправить ситуацию, провели дополнительную проверку и тогда окончательно отказались от регистрации. Президент об этом знает, и после этого по данному вопросу лично мне не звонил.
— Вы часто в последнее время общаетесь с Президентом?
— Иногда разговариваем несколько раз в день, а можем и неделю не общаться. У меня нет такой проблемы — пообщаться с Президентом, потому что я не страдаю потребностью "прикоснуться к телу".
— А многие из ваших коллег этим страдают?
— Есть такие...
— Ваша оценка, как главы Минюста, реприватизации собственности в Украине.
— Я согласен с позицией Президента, что не может быть такого понятия, как реприватизация. Если мы признаем правовую целесообразность использования такого понятия, тогда мы априори определяем, что приватизация любого объекта была законной. Получается, что теперь мы хотим найти какой-нибудь законный механизм для его реприватизации. Я смотрю на эту проблему исключительно с точки зрения закона.
— Многие ваши соратники по партии смотрят на этот вопрос с точки зрения социальной справедливости...
— Я не понимаю, что такое социальная справедливость. Если приватизация того или иного предприятия произошла вопреки действующему законодательству или инвестор не выполняет свои обязательства, тогда есть все основания отменить решение о приватизации объекта.
— Что касается "дела Колесникова", вы заявили, что при его задержании были допущены незначительные ошибки.
— Это были процессуальные ошибки, но поскольку для меня сфера процессуального обеспечения прав и свобод человека очень важна, я считаю это недостатком, который очень часто просматривается в деятельности правоохранительных органов. Поэтому я решил, что на этом нам нужно сделать маленький акцент. Речь идет о том, что гражданин был вызван в качестве свидетеля в Генпрокуратуру. И, как свидетель, он пользуется некоторыми правами. Мое министерство к этому непричастно.
— Какие у вас планы по реформированию Минюста? В частности, предпринимателей интересует, что будет с исполнительной службой и "Укрспецюстом".
— Мы планируем широкомасштабную реформу органов юстиции. Я хочу вывести исполнительную службу в правительственный орган со своим статусом. И уже в этот орган перевести сегодня автономную структуру, которой является "Укрспецюст".
Сейчас у нас так складывается, что руководителей на соответствующем уровне исполнительной службы, прикрепленных к органам юстиции, курируют местные государственные администрации. В работу исполнительной службы через управление юстиции всегда могут вмешаться губернатор, прокурор либо другое должностное лицо или судья. Поэтому я хочу вывести исполнительную службу вместе с "Укрспецюстом" и создать четкую вертикаль, которая будет подчинена министру. Это даст мне возможность требовать оперативной отчетности от моих подчиненных. Сейчас я этой возможности не имею.
— Вы считаете себя состоятельным человеком? Какая зарплата у министра юстиции?
— Очень маленькая, где-то около тысячи гривен. Это, конечно, не адекватная зарплата для министра, но я не чувствую себя бедным человеком. Я думаю, вы знаете, что я обнародовал свою декларацию о доходах. По этой декларации выходит, что я самый богатый член правительства, и я этим горжусь. Но это деньги супруги, я эти деньги не заработал, потому что никогда не занимался бизнесом. Потому что я намного раньше в своей жизни понял, что заниматься бизнесом — не мое.
— Многие сотрудники министерств, придя на новую должность, почему-то любят продавать автопарки своих предшественников. Вы продали машину г-на Лавриновича?
— Нет. Я ее унаследовал. Она мне нравится, и я считаю ее подходящей для министра юстиции. Я не согласен с теми, кто говорит, что министр должен ездить на дешевой машине. Моя служебная машина Volkswagen Phaeton госномер 038. Но я никогда не использую служебную машину в личных целях. И если мне надо поехать по своим делам, я всегда беру свой джип Pajero, который называю "бычок". Например, я каждую неделю езжу на Бессарабку, чтобы купить домой продукты. Вы никогда меня не увидите в воскресенье на моей служебной машине.
— А это правда, что вы ни разу не пригласили свою супругу в рабочий кабинет?
— Это правда, моя жена еще ни разу не была в министерстве. Только один раз была у меня в служебной машине, когда мы ехали вместе из ресторана, где я с ней обедал.
— Скажите, зачем надо было успешному человеку из США, имея семейный бизнес, все бросить и ехать в Украину заниматься политикой?
— На принятие этого решения повлияли моя жена Светлана и сын Богдан. К тому же я воспитывался в украинской семье. Я чувствую, что мое место в Украине. И если меня спрашивают, когда я принял решение сюда переехать, я всегда отвечаю, что это решение было просто закономерным в моей жизни. Это моя карма.
— Скажите, были моменты, когда вы хотели бросить все и вернуться в США?
— Откровенно говоря, были. После скандала с реэкспортом нефти, когда начали лить грязь на мою жену. Даже не уехать, возникло такое чувство, ну сколько можно терпеть?! А второй случай, когда я баллотировался в народные депутаты в 2000 г. в Закарпатской области. Тогда буквально за день до выборов убили моего основного конкурента, и несколько телеканалов пытались меня превратить в киллера. Или вот последняя грязь, что я, мол, не имею ученой степени. Что говорить, Украина — страна сложная, но тут намного интереснее, чем в США.
«Бизнес»
Зварич сказав що живе виключно на гроші дружини. --> дружина має/управляє бізнесом. --> Роман Заврич має повний комерційний інтерес в Оіл Транзіт.
29.04.2005 | 11:24
Роман Зварич: "Я самый богатый член правительства ...и горжусь этим"
Интервью министра юстиции Романа Зварича журналу «Бизнес»
— Какие у вас впечатления от почти трехмесячного пребывания на посту министра юстиции Украины? Вы еще не устали бороться с коллизиями отечественного законодательства?
— Когда я сел в кресло министра юстиции, я четко осознавал, что главная функция Минюста — обеспечение верховенства права в государстве. За это время моя позиция не изменилась. Что же касается коллизий, то на сегодня мы имеем в Украине очень хорошие законы. Другое дело — их исполнение. Я хочу, чтобы Министерство юстиции все-таки реально стало — на уровне исполнительной власти — барьером для принятия законов, противоречащих Конституции. Видите, передо мной целая гора документов (показывает на стол с пухлыми папками), большинство из них — проекты решений и постановлений органов исполнительной власти, которые должны получить правовую оценку Минюста. Мы унаследовали систему, которая могла развалить наше государство и поставить под сомнение задекларированные принципы верховенства права, демократии и других атрибутов. Конечно, эту систему нужно менять. Я понимаю, что правительство, и в первую очередь премьер-министр Юлия Тимошенко, хочет очень быстро изменить ситуацию в нашем государстве.
— А вы против такой спешки?
— Мне (смеется) выпала очень неблагодарная миссия: выступать против революционной целесообразности, защищая позиции закона и права. Вы сами понимаете, что такая роль точно не увеличит круг моих друзей среди представителей власти.
— Можно сказать, что вы — самый "неудобный" коллега для членов правительства?
— Я думаю, что это касается не столько меня лично, сколько позиций министра юстиции. Я объясню алгоритм работы этого ведомства, который, хочу верить, был задействован и до меня. Правовую оценку любого проекта нормативно-правового характера готовит профильный департамент или ведомство Министерства юстиции без вмешательства министра. И если мне аргументированно доказывают, что проект решения противоречит действующему законодательств, а Кабмин принимает такое решение, выходя за рамки своих полномочий, я этот документ визировать не буду. Но я никогда не принимаю решений сам. То есть все решения принимаются после ряда консультаций со специалистами министерства. У меня есть выбор: либо работать так, чтобы понравиться моим динамичным революционным коллегам, либо все-таки встать на позиции закона. Я выбираю второй вариант, может быть, поэтому меня можно назвать "невыгодным" для правительства.
— Все ли ваши замечания сегодня учитываются правительством?
— Нет. Я не могу сказать, что все. Кстати, я имею свои рычаги воздействия, которые могу применить, в том числе и политические. Один раз я уже смог их применить, когда Кабмин вынес незаконное решение о временном запрете реэкспорта сырой нефти. Многие обвиняли меня в том, что я лоббирую интересы жены (подробнее см. БИЗНЕС №10 от 07.03.05 г., стр.74-76. — Ред.). Я тогда подал заявление об отставке.
— А вы не боялись, что Президент вас возьмет и уволит?
— Я был готов к этому. Но очень хотел тогда, чтобы мои коллеги и Президент поняли, что если я буду занимать эту должность, то буду делать все возможное, чтобы реноме моего министерства было на высоком уровне. Я откровенно скажу: отношение моих подчиненных и людей, с которыми я сотрудничаю, является более важным для меня как министра, чем отношение моих коллег в Кабмине.
— На сегодня конфликт с Кабинетом министров исчерпан?
— Кабмин, конечно, удовлетворил коммерческие интересы предприятия "ОІЛ Транзит", в котором работает моя жена (смеется). Во всяком случае, это предприятие может сейчас реэкспортировать нефть. Но это не означает, что Кабмин удовлетворил и учел принципиальную позицию Минюста.
— Вы единственный из министров, кто не скрывает, что у его жены есть бизнес. А как же с требованием Президента о разделении бизнеса и власти до третьего колена?
— Если Президент считает, что я делаю на своей должности то, что может быть интерпретировано как лоббирование бизнес-интересов моей жены, он может меня уволить. Я не имею возможности лоббировать интересы не только моей жены, но и какого-либо предприятия. У меня все-таки не отраслевое министерство, а Минюст.
— А как вы вообще относитесь к лоббизму? Насколько известно БИЗНЕСу, у вас собственная точка зрения по этому вопросу.
— Моя позиция, возможно, неординарна. Как министр, я не могу лоббировать какие-либо бизнес-интересы, тем более что юридическое ведомство просто не имеет такой возможности. Но я не вижу ничего плохого в том, что отдельные политики, народные депутаты и даже члены правительства занимались законным лоббизмом законных интересов отдельных коммерческих структур. В этом нет ничего плохого, если все это происходит открыто и гласно и политик может доказать, что с этого не будет иметь никакой выгоды. Лоббировать интересы отдельных коммерческих структур — это нормальная практика в любой цивилизованной стране. Я думаю, что на каком-то этапе нам придется, наверное, этот вопрос урегулировать в законодательном поле.
— Последние недели создается впечатление, что большинство решений правительства, касающиеся регулирования рынков и цен, принимаются в порядке революционной целесообразности...
— В какой-то степени я с вами согласен. К примеру, установление Кабмином для нефтетрейдеров 15%-ной рентабельности не вписывается в действующее законодательство. Премьер-министр, принимая это решение, ссылалась на Закон Украины "О ценах и ценообразовании". Но в соответствии с этим Законом может быть определен только список товаров, уровень цен на которые подлежит регулированию, а не конкретный механизм регулирования. И мы, соответственно, по этому вопросу высказали свою позицию, которая не была учтена.
— Вы очень часто говорите о собственной принципиальности, о том, что никогда не пойдете на компромисс, если уверены в своей правоте. Что все-таки позволяет вам быть независимым?
— На самом деле, мою принципиальность иногда объясняют тем, что я веду политическую борьбу с премьер-министром или другими политиками. Говорю сразу: это неправда. Это никогда не выступает мотивом моих действий. Когда я начинал свою политическую карьеру в Украине, сейчас в этом могу признаться, то допустил ряд ошибок. Я их совершал, когда отступал от принципиальной позиции ради какой-то политической целесообразности. Как правило, мое отступление от такой принципиальности оборачивалось против меня. Это стало для меня уроком.
— С кем из коллег-министров вы бы себя сравнили?
— Вы знаете, моя жена как-то сравнила меня с одиноким волком. Тогда я чувствовал, что моя личная позиция сильная. Это чувство меня никогда не подводило. Хотя я могу откровенно сказать, что имею определенную роскошь, которой не было у моих предшественников.
— И что это за роскошь, если не секрет?
— Я чувствую, что за моей спиной стоит Президент Украины.
— Сейчас в окружении Президента ведутся скрытые перегруппировки, создаются собственные команды. Некоторые СМИ, к примеру, называют вас человеком Петра Порошенко...
— Давайте сразу оговоримся. Петр Порошенко является человеком Президента не меньше и не больше, чем Роман Зварич. И я учитываю, в первую очередь, только позицию Президента, а не кого-либо из его окружения. Если я увижу, что наши позиции расходятся, я просто перестану быть человеком Президента. Но этого пока не произошло и не произойдет. Еще ни разу не было такого случая, чтобы Президент попросил меня сделать что-нибудь противозаконное.
— А о чем вас просил Президент?
— Были ситуации, когда Президент звонил, чтобы со мной посоветоваться. Был случай, когда он мне сказал: "Роман, сделай что-нибудь". Я могу рассказать, по какому делу. Речь шла о регистрации партии "Пора". Минюст вынес решение, что нет никаких правовых оснований для регистрации этой партии. Президент, конечно, не мог знать все правовые истоки данной конкретной проблемы. Я думаю, что представители этой партии просто вышли на Виктора Андреевича и пожаловались на меня.
— И какова была реакция Виктора Андреевича?
— Я ему очень коротко пояснил, какие у меня основания. Тогда Президент отреагировал одним предложением: "Роман, сделай что-нибудь". Мы в рамках закона предоставили возможность "Поре" исправить ситуацию, провели дополнительную проверку и тогда окончательно отказались от регистрации. Президент об этом знает, и после этого по данному вопросу лично мне не звонил.
— Вы часто в последнее время общаетесь с Президентом?
— Иногда разговариваем несколько раз в день, а можем и неделю не общаться. У меня нет такой проблемы — пообщаться с Президентом, потому что я не страдаю потребностью "прикоснуться к телу".
— А многие из ваших коллег этим страдают?
— Есть такие...
— Ваша оценка, как главы Минюста, реприватизации собственности в Украине.
— Я согласен с позицией Президента, что не может быть такого понятия, как реприватизация. Если мы признаем правовую целесообразность использования такого понятия, тогда мы априори определяем, что приватизация любого объекта была законной. Получается, что теперь мы хотим найти какой-нибудь законный механизм для его реприватизации. Я смотрю на эту проблему исключительно с точки зрения закона.
— Многие ваши соратники по партии смотрят на этот вопрос с точки зрения социальной справедливости...
— Я не понимаю, что такое социальная справедливость. Если приватизация того или иного предприятия произошла вопреки действующему законодательству или инвестор не выполняет свои обязательства, тогда есть все основания отменить решение о приватизации объекта.
— Что касается "дела Колесникова", вы заявили, что при его задержании были допущены незначительные ошибки.
— Это были процессуальные ошибки, но поскольку для меня сфера процессуального обеспечения прав и свобод человека очень важна, я считаю это недостатком, который очень часто просматривается в деятельности правоохранительных органов. Поэтому я решил, что на этом нам нужно сделать маленький акцент. Речь идет о том, что гражданин был вызван в качестве свидетеля в Генпрокуратуру. И, как свидетель, он пользуется некоторыми правами. Мое министерство к этому непричастно.
— Какие у вас планы по реформированию Минюста? В частности, предпринимателей интересует, что будет с исполнительной службой и "Укрспецюстом".
— Мы планируем широкомасштабную реформу органов юстиции. Я хочу вывести исполнительную службу в правительственный орган со своим статусом. И уже в этот орган перевести сегодня автономную структуру, которой является "Укрспецюст".
Сейчас у нас так складывается, что руководителей на соответствующем уровне исполнительной службы, прикрепленных к органам юстиции, курируют местные государственные администрации. В работу исполнительной службы через управление юстиции всегда могут вмешаться губернатор, прокурор либо другое должностное лицо или судья. Поэтому я хочу вывести исполнительную службу вместе с "Укрспецюстом" и создать четкую вертикаль, которая будет подчинена министру. Это даст мне возможность требовать оперативной отчетности от моих подчиненных. Сейчас я этой возможности не имею.
— Вы считаете себя состоятельным человеком? Какая зарплата у министра юстиции?
— Очень маленькая, где-то около тысячи гривен. Это, конечно, не адекватная зарплата для министра, но я не чувствую себя бедным человеком. Я думаю, вы знаете, что я обнародовал свою декларацию о доходах. По этой декларации выходит, что я самый богатый член правительства, и я этим горжусь. Но это деньги супруги, я эти деньги не заработал, потому что никогда не занимался бизнесом. Потому что я намного раньше в своей жизни понял, что заниматься бизнесом — не мое.
— Многие сотрудники министерств, придя на новую должность, почему-то любят продавать автопарки своих предшественников. Вы продали машину г-на Лавриновича?
— Нет. Я ее унаследовал. Она мне нравится, и я считаю ее подходящей для министра юстиции. Я не согласен с теми, кто говорит, что министр должен ездить на дешевой машине. Моя служебная машина Volkswagen Phaeton госномер 038. Но я никогда не использую служебную машину в личных целях. И если мне надо поехать по своим делам, я всегда беру свой джип Pajero, который называю "бычок". Например, я каждую неделю езжу на Бессарабку, чтобы купить домой продукты. Вы никогда меня не увидите в воскресенье на моей служебной машине.
— А это правда, что вы ни разу не пригласили свою супругу в рабочий кабинет?
— Это правда, моя жена еще ни разу не была в министерстве. Только один раз была у меня в служебной машине, когда мы ехали вместе из ресторана, где я с ней обедал.
— Скажите, зачем надо было успешному человеку из США, имея семейный бизнес, все бросить и ехать в Украину заниматься политикой?
— На принятие этого решения повлияли моя жена Светлана и сын Богдан. К тому же я воспитывался в украинской семье. Я чувствую, что мое место в Украине. И если меня спрашивают, когда я принял решение сюда переехать, я всегда отвечаю, что это решение было просто закономерным в моей жизни. Это моя карма.
— Скажите, были моменты, когда вы хотели бросить все и вернуться в США?
— Откровенно говоря, были. После скандала с реэкспортом нефти, когда начали лить грязь на мою жену. Даже не уехать, возникло такое чувство, ну сколько можно терпеть?! А второй случай, когда я баллотировался в народные депутаты в 2000 г. в Закарпатской области. Тогда буквально за день до выборов убили моего основного конкурента, и несколько телеканалов пытались меня превратить в киллера. Или вот последняя грязь, что я, мол, не имею ученой степени. Что говорить, Украина — страна сложная, но тут намного интереснее, чем в США.
«Бизнес»
Відповіді
2005.05.01 | Est
Шо то з памятью моєй стало
> — Скажите, были моменты, когда вы хотели бросить все и вернуться в США?> — Откровенно говоря, были. После скандала с реэкспортом нефти, когда начали лить грязь на мою жену. Даже не уехать, возникло такое чувство, ну сколько можно терпеть?! А второй случай, когда я баллотировался в народные депутаты в 2000 г. в Закарпатской области. Тогда буквально за день до выборов убили моего основного конкурента, и несколько телеканалов пытались меня превратить в киллера. Или вот последняя грязь, что я, мол, не имею ученой степени>
> «Бизнес»
Не в 2000р. в Закарпатті, а в 2002 в Івано-Франківській області. Він що, не пам'ятає, де обрався депутатом?
Блін, від інтерв'ю залишається враження, що він, як і Ющенко - агенти ЦРУ чи ФБР. Ці постійні натяки на важелі впливу на всіх, хто йому заважає. Він що, погрожує розповісти якийсь компромат на Ющенка?
2005.05.01 | Михайло Свистович
Це, скоріш за все, недбалість журналіста
Est пише:>
> А второй случай, когда я баллотировался в народные депутаты в 2000 г. в Закарпатской области. Тогда буквально за день до выборов убили моего основного конкурента, и несколько телеканалов пытались меня превратить в киллера. Или вот последняя грязь, что я, мол, не имею ученой степени>
> > «Бизнес»
> Не в 2000р. в Закарпатті, а в 2002 в Івано-Франківській області. Він що, не пам'ятає, де обрався депутатом?
2005.05.02 | Хома Брут
Ну все, М.С. не поставив (-). Куди котиться цей світ?! (-)
2005.05.02 | Михайло Свистович
Кому я мав поставити? (-)
2005.05.02 | Мертві Бджоли Загудуть
На жаль, у міністра юстиції ЗАБАГАТО "нестиковок " з датами і
фактами з його власної біографії.У цьому немає жодної проблеми, якщо саме такого МІНІСТРА ЮСТИЦІЇ потребує оновлена Україна на чолі з НОВИМ Урядом, НОВИМ Прем"єр-міністром і НОВИМ Президентом.
Тільки тоді в чому ж полягає суттєва відмінність НОВОГО від СТАРОГО?
Якщо цього сорому не бачить Уряд України, то це очевидно усьому світові, який продовжує стежити за розвитком Помаранчевої революції та гиготить з приводу колумбійського брехуннця, Романа "Майже-Пі-йч-Ді" Зварича. Сором і ганьба для України!
2005.05.02 | Горицвіт
Є кілька варіантів
розвитку ситуації:-- він іде в відставку;
або
-- дружина продає бізнес;
-- він розлучається з дружиною
(жорстокий варіант, навіть розглядати не будемо);
-- все залишається як є (теж не будемо розглядати, бо суперечить принципам демократії і обіцянкам президента).
2005.05.02 | Shooter
Re: Є кілька варіантів
Горицвіт пише:> розвитку ситуації:
>
> -- він іде в відставку;
> або
> -- дружина продає бізнес;
>
> -- він розлучається з дружиною
> (жорстокий варіант, навіть розглядати не будемо);
>
> -- все залишається як є (теж не будемо розглядати, бо суперечить принципам демократії і обіцянкам президента).
Не суперечить ні принципам демократії, ні обіцянкам президента.
Суперечило би якби
а) Зварич займався бізнесом
б) Зварич приймав рішення, які би "звигоднювали" бізнес дружини
2005.05.02 | Горицвіт
Re: Є кілька варіантів
Shooter пише:> > -- все залишається як є (теж не будемо розглядати, бо суперечить принципам демократії і обіцянкам президента).
>
> Не суперечить ні принципам демократії, ні обіцянкам президента.
>
> Суперечило би якби
> а) Зварич займався бізнесом
> б) Зварич приймав рішення, які би "звигоднювали" бізнес дружини
Жінка Зварича, на чиї гроші він живе, займається бізнесом. "Бізнес буде відділеним від політики". "Родичі ... " (не пам'ятаю точну цитату).
2005.05.02 | Shooter
Re: Є кілька варіантів
Горицвіт пише:> Shooter пише:
> > > -- все залишається як є (теж не будемо розглядати, бо суперечить принципам демократії і обіцянкам президента).
> >
> > Не суперечить ні принципам демократії, ні обіцянкам президента.
> >
> > Суперечило би якби
> > а) Зварич займався бізнесом
> > б) Зварич приймав рішення, які би "звигоднювали" бізнес дружини
>
>
> Жінка Зварича, на чиї гроші він живе, займається бізнесом. "Бізнес буде відділеним від політики".
Зварич живе на свої гроші.
Зварич та його дружина - не кентавр.
>"Родичі ... " (не пам'ятаю точну цитату).
Якщо Зварич діятиме в інтересах фірми дружини - так. Інакше - ні.
2005.05.02 | Михайло Волошин
Ще один варіант - коханка без бізнису (-)
2005.05.02 | Юрій Шеляженко
Зварич під каблуком та не є цілком відповідальним (враження) (-)