- Я родился от матери итальянки и отца итальянца!
05/18/2005 | SpokusXalepniy
- Кто я по-вашему?
- Француз!
(из фильма: "Закон есть закон!")
В биографии пересiчного пана Зварича есть интересная дата: 1 октября 1993 года.
В этот день он вступил в законный брак с гражданкой Ульяновской (теперешней его женой).
То, что он к этому времени не был гражданином Украины, не препятствует вступлению в брак.
Хотя следует обратить внимание, что во всех своих интервью он настаивает, что после подачи заявления о гражданстве (в том же октябре 1993-го), он ждал решения аж два года - до 1995-го.
Арифметика показывает: 1995-1993=2.
Однако, заявление он отправил, по его словам, где-то в октябре-ноябре 93-го, а гражданство он получил в январе-феврале 1995-го. Получается, что ждал он не два, а ОДИН год и два-три месяца. Не рекорд ли это для страны на получение гражданства.
Но это цветочки!
Несомненно, что ускоренному получению гражданства, кроме явного радения какого-то родного человечка в верхах, способствовал и тот факт, что к тому времени Зварич уже женился на Ульяновской, с которой до этого [якобы] несколько лет не встречался, и признал её пятилетнего ребёнка своим! Душеощипательная история!
Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
Но зато СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что брак с гражданкой Украины + наличие ребёнка, позволило самым быстрейшим образом заполучить гражданство.
Заметьте, речь не о Людмиле Коваль - юриста без диплома - завсегдатая Европейских судов. Речь о действиях МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, который бахвалится этими фактами своей биографии открыто, в печати - учись, мол, студент! И бурхти мне как советские ракеты бороздят Большой театр.
- Француз!
(из фильма: "Закон есть закон!")
В биографии пересiчного пана Зварича есть интересная дата: 1 октября 1993 года.
В этот день он вступил в законный брак с гражданкой Ульяновской (теперешней его женой).
То, что он к этому времени не был гражданином Украины, не препятствует вступлению в брак.
Хотя следует обратить внимание, что во всех своих интервью он настаивает, что после подачи заявления о гражданстве (в том же октябре 1993-го), он ждал решения аж два года - до 1995-го.
Арифметика показывает: 1995-1993=2.
Однако, заявление он отправил, по его словам, где-то в октябре-ноябре 93-го, а гражданство он получил в январе-феврале 1995-го. Получается, что ждал он не два, а ОДИН год и два-три месяца. Не рекорд ли это для страны на получение гражданства.
Но это цветочки!
Несомненно, что ускоренному получению гражданства, кроме явного радения какого-то родного человечка в верхах, способствовал и тот факт, что к тому времени Зварич уже женился на Ульяновской, с которой до этого [якобы] несколько лет не встречался, и признал её пятилетнего ребёнка своим! Душеощипательная история!
Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
Но зато СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что брак с гражданкой Украины + наличие ребёнка, позволило самым быстрейшим образом заполучить гражданство.
Заметьте, речь не о Людмиле Коваль - юриста без диплома - завсегдатая Европейских судов. Речь о действиях МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, который бахвалится этими фактами своей биографии открыто, в печати - учись, мол, студент! И бурхти мне как советские ракеты бороздят Большой театр.
Відповіді
2005.05.19 | socialist
Re: - Я родился от матери итальянки и отца итальянца!
Спокус, що робити?не можна ж цього гондураса колумбійського залишати на посту, він же весь уряд ганьбить.
Просто якщо він зараз зареєструє жовтих, то вони теж замовкнуть, а хтось же має підкинути Ющу думку, що Ромчик там зайвий.
2005.05.19 | SpokusXalepniy
Законы и принципы! Я имею в виду законы Мерфи и принципы Питера.
socialist пише:> Спокус, що робити? Не можна ж цього гондураса колумбійського залишати на посту, він же весь уряд ганьбить.
> Просто якщо він зараз зареєструє жовтих, то вони теж замовкнуть...
Вы далеко зашли. Дело проще. Обратите внимание на сам форум Майдан!
В этой теме мне показалось, что я изложил важную составляющую, характеризующую Зварича как МИНИСТРА ЮСТИЦИИ.
Суть ведь простейшая: министр юстиции - лжец и жулик. Стал двоеженцем, обманул государство, получил гражданство нечестным путем... но в передовой части украинского общества (форум Майдан) это не вызвало ни малейшего отклика. Мало того, мне - не Зваричу, а мне - сразу поставили оценку -1.спам.
Так какого же хера вы хотите от президента, если передовое общество таково! Каждая хитрая украинская жопа хочет самому оставаться хитрым, а чтобы президент - его начальник - был честным. Так не бывает!
В книге "Принцип Питера" хорошо говорится о профессионализме:
"Никого уже не удивляет, что медсестра в госпитале будит больного со словами: больной, проснитесь, вам надо принять снотворное".
а также:
"Мы уже не удивляемся, когда обнаруживается, что министр правительства по вопросам семьи и брака, гомосексуалист."
Так и у нас! Вы только посмотрите! Живые юриситы на форуме не могут распознать ситуации со Зваричем! Они до сих пор думают, что "некоторые недоброжелатели хотят из-за какой-то бумажки свалить честного и порядочного специалиста".
Раба из себя надо выжимать не по капле! Тут надо черпать вёдрами!
2005.05.19 | socialist
Re: Законы и принципы! Я имею в виду законы Мерфи и принципы Питера.
> В этой теме мне показалось, что я изложил важную составляющую, характеризующую Зварича как МИНИСТРА ЮСТИЦИИ.
> Суть ведь простейшая: министр юстиции - лжец и жулик. Стал двоеженцем, обманул государство, получил гражданство нечестным путем... но в передовой части украинского общества (форум Майдан) это не вызвало ни малейшего отклика. Мало того, мне - не Зваричу, а мне - сразу поставили оценку -1.спам.
Не дивуюсь цьому уже давно, форум МАЙДАН далеко не передове товариство, і мені тут теж перепадало не за зміст повідомлень, а за мій нік. Не ображаюсь, бо мабуть кабудам і іншим з Америки видніше.
> Так какого же хера вы хотите от президента, если передовое общество таково! Каждая хитрая украинская жопа хочет самому оставаться хитрым, а чтобы президент - его начальник - был честным. Так не бывает!
Вибрали слабовольного президента ось тому і не буває.
Вибрали б Юлю, той Зварич уже б давно жебракував на Брайтон-біч.
> В книге "Принцип Питера" хорошо говорится о профессионализме:
> "Никого уже не удивляет, что медсестра в госпитале будит больного со словами: больной, проснитесь, вам надо принять снотворное".
> а также:
> "Мы уже не удивляемся, когда обнаруживается, что министр правительства по вопросам семьи и брака, гомосексуалист."
>
> Так и у нас! Вы только посмотрите! Живые юриситы на форуме не могут распознать ситуации со Зваричем! Они до сих пор думают, что "некоторые недоброжелатели хотят из-за какой-то бумажки свалить честного и порядочного специалиста".
Живі юристи зароблюяють гроші. Хвилина їхньої праці занадто дорого коштує, щоб п_здіти на форумах. Тут сидять в основному п_здуни.
> Раба из себя надо выжимать не по капле! Тут надо черпать вёдрами!
Щось про це казав Че
2005.05.20 | Сергій Кабуд
не бачу ніфіга крім того шо Зварич п--рас(-)
2005.05.20 | Михайло Свистович
Ви себе мали на увазі?
socialist пише:>
> Тут сидять в основному п_здуни.
2005.05.20 | socialist
Re: Ви себе мали на увазі?
Михайло Свистович пише:
> socialist пише:
> >
> > Тут сидять в основному п_здуни.
забираю слова назад, просто це по свинські ставити Спокусу за нормальний допис -1 (спам, агітпроп). Зараз стоїть "інформативно", і на тому дякую
2005.05.19 | Тестер
Так треба міняти нік на Марчело Мастрояні
А оце слова дорослого виваженого мужчиниСпокус пише:
> А ось зараз порiвняйте - що було, i що сталося. Ще тiльки РIК тому лише в мрiях було одержати перемогу в посадi Мукачiвского мера, а зараз... Коротше, "головокруженiє от успєхов".
> Висновки: перебудову треба починати зi свого свiтогляду - тримати в руках свої очiкування, та рухатись крок за кроком.
А ще Спокуса точно зацікавить версія Бегемота. Мені вона не здається абсурдною, навіть більше того правдоподібною. Що мамо не кажіть а в ... кістка є
2005.05.19 | Shooter
Акуратніше, Спокусе, акуратніше
SpokusXalepniy пише:> -
> Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
Звідки дані?
2005.05.19 | SpokusXalepniy
Акуратніше, Шутер, акуратніше
Shooter пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
>
> Звідки дані?
К чему относится вопрос? К году? Заявляю официально, согласно сведений от всех астрономов мира, год 1993 был. И уже прошёл. Могу показать справку, что он (год) из летоисчисления не выпал.
2005.05.19 | Shooter
Re: Акуратніше
SpokusXalepniy пише:> Shooter пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
> >
> > Звідки дані?
>
> К чему относится вопрос? К году? Заявляю официально, согласно сведений от всех астрономов мира, год 1993 был. И уже прошёл. Могу показать справку, что он (год) из летоисчисления не выпал.
Питання щодо Вашого твердження, що Зварич є (був) багатоженець. Звідки такі дані?
2005.05.20 | SpokusXalepniy
Тогда получи по полной.
Shooter пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Shooter пише:
> > > SpokusXalepniy пише:
> > > > Так вот, его брак 1993-го года с Ульяновской по самой своей сути был незаконным, т.к. Зварич в это время был в законном браке со своей американской женой, с которой он развёлся значительно позже указанных дат.
> > > Звідки дані?
> > К чему относится вопрос? К году? Заявляю официально, согласно сведений от всех астрономов мира, год 1993 был. И уже прошёл. Могу показать справку, что он (год) из летоисчисления не выпал.
> Питання щодо Вашого твердження, що Зварич є (був) багатоженець. Звідки такі дані?
Для этого не надо иметь "данные о многоженстве". Для этого достаточно знать только ключевые даты: когда женился, когда подал на гражданство, когда развелся с бывшей женой...
Многоженство же возникает тогда само собой. Но само по себе оно не так интересно, а вот то, что Зварич женился и стал официальным отцом своего ребёнка (украинского) за 10 (десять) дней до того, как отказался от американского гражданства - октябрь 1993г. - и подал на украинское гражданство... - это интересно. Получить гражданство, имея на руках живую украинскую жену и ребёнка, это далеко не то, что получить украинское гражданство будучи неким заезжим американцем.
И снова. Он врёт, что ждал получение гражданства два года. Ждал он один год и три месяца. Рекорд, однако. Однако... получил он гражданство на основе подложных документов, т.к. свидетельство о браке было получено путем обмана.
Тем не менее, я нашел таки в интернете информацию о многоженстве. Специально для бдительного Шутера. С тебя - бутылка:
http://www.noviy.com.ua/ru/reporter/ukraine/2005/05/101738.html
Зварич говорит, что он уладил дело с многоженством. Согласно воззрениям МИНИСТРА ЮСТИЦИИ улаживание заключалось в том, что он в конце концов развелся с американской женой. Ну, подумаешь, пару лет ходил парнем с двумя женами! Зато ребенок-то был один! [Кстати, и это надо бы проверить]
Зварич врёт, практически в каждом случае, когда дело касается его биографии. Ну, например, он подчеркивал как его в посольстве уговаривали не порывать с американским гражданством. [Думаю, что это враньё, но пусть...] Но он ещё и утверждает, что бросил им на стол американский паспорт и заявил, что с этого момента он не считает себя гражданином Америки. Это выглядит смешно.
Американский паспорт - это в Америке вообще не документ. Он во-первых, выдается для поездок заграницу (т.е. как легитимный документ для других стран), во-вторых, паспорт теряет свою силу очень быстро, т.к. его надо всё время продлевать (намного чаще, чем действительный американский "паспорт" - водительские права). В-третьих, для отказа от гражданства на стол надо бросать не паспорт, а действительно серьёзный, уникальный документ - сертификат о гражданстве. Этот документ не иеет срока давности. С него даже не берётся копий, потому что копии нигде не рассматриваются - только подлинник!!! Даже если ты утерял сертификат, то в качестве доказательства копия не рассматривается. Надо официально обращаться в службу и повторять массу процедур, как и при получении гражданства. Очень тягомотная операция.
Зварич врёт по черному: в целом, и в деталях. практически по любому известному факту из его биографии я могу написать опровержение, аналогично вышеописанным.
Возьмем, например, такое место из его свежего интервью (за 25 марта этого года). Цитирую:
- После школы поступил в Колумбийский университет. В США документы можно подавать в несколько вузов одновременно. Я выбрал только один. И если бы не поступил в Колумбийский, то не знаю, что со мной было бы. Отец говорит: "Мухи съели бы". Этот университет считается элитным и сам по себе уникален. Расположен в центре одного из районов Нью-Йорка - в сердцевине академического мира. То есть АКАДЕМИЯ - в этаком первичном, греческом понимании слова.
- Как вам удалось туда поступить?
- Причина весьма проста - Збигнев Бжезинский, которому я приглянулся. Дело в том, что при поступлении я выбрал Советский Союз как направление, по которому хотел бы работать. И почему-то профессор Бжезинский, он уже тогда считался одним из главных специалистов по СССР, заинтересовался мной. Я им восхищался! Это был 1969 год, мне 17 лет. Збигнев Бжезинский читал курс лекций, которые посещали около ста слушателей. Профессор имел привычку опаздывать на две-три минуты. Студенты использовали это время для общения: в аудитории, как правило, стоял шум, гам, хохот. Но как только появлялся Бжезинский, все моментально умолкали. Я никогда не видел, чтобы кто-то так эффективно овладевал аудиторией! Его аура настолько доминировала, что все мгновенно к нему просто прикипали.
См. http://www.facts.kiev.ua/
архив за 25 марта 2005г.
Уже вроде как выяснено, что в 1969 году он ни в какой Колумбийский Университет не поступал.
А как же вся история с Бжезинским, которому молодой, 17-летний Зварич приглянулся??? Об этом его сейчас никто не спрашивает... почему-то.
Но на этом вранье сидит другое враньё. Зварич родился в ноябре 1953 года [опять же, если не врёт]. Поэтому В 1969 году ему не могло быть семнадцать... от силы - шестнадцать! То есть, школу он закончил вообще, в пятнадцать.
Вопрос - откуда взялась и для чего понадобилась ключевая дата - 1969, а также Колумбийский университет, в котором юный вундеркинд якобы уже учился?
Ответ - для хорошей легенды, которая сразу должна надавить намозги слушателя, т.к. Бжезинский действительно читал в то время лекции в университете.
Всё шито белыми нитками!
наспех сколоченная легенда. И ясно почему наспех. Готовили-то совсем для других дел, а тут на тебе - ГКЧП, путч, отделение Украины... а уже всё подготовлено.
2005.05.20 | Сергій Кабуд
у агентів не буває дірок в біографії і таких дешевих легенд
крім того шо Зварич був драгділером одразу після школи чи там ще якимось хуліганом-не бачу ніяких інших здорових пояснень
він той період з певних причин не коментує і не підтверджує
2005.05.20 | SpokusXalepniy
Какой бардак в стране, такой же и в КГБ.
Сергій Кабуд пише:> У агентів не буває дірок в біографії і таких дешевих легенд, крім того шо Зварич був драгділером одразу після школи чи там ще якимось хуліганом - не бачу ніяких інших здорових пояснень
Хто був? Зварич?
Мало ли что он говорил. Он говорил, что входил в пятерку лучших басктболистов-школьников штата Нью-Йорк (!!!)
Он говорил, что его воспитывала улица (драки, поножевщины...). И, тем не менее, он сразу после школы (улица, баскетбол, поножовщина) он сразу же поступил в Колумбийский университет - один из самых престижных в США.
И вообще, при всём при этом, учеба, улица, университет, колледж, преподавание, заработки с молодых лет, таксист... и при всем этом он сохранил украинский язык. Что практически невозможно для самого талантливого ребёнка, если он учился с первого класса в американской школе (об улице, подработках, и баскетболе - уже молчу). Чтобы ребёнок, родившийся в Штатах, сохранил семейный полу-украинский (родители к тому времени якобы уже больше десяти лет жили в Америке), так вот... для того чтобы ребёнок говорил хотя бы чуть-чуть на украинском, когда везде вокруг английский, то он каждый день должен по нескольку часов заниматься со специальным преподавателем по языку.
Легенда плывёт по всем швам!!!
Это точно отражает то время - начало 90-х. Готовили-то его - с другой легендой!!!!!!
А когда КГБ пошло в разнос сразу после ГКЧП, когда в него пришел Бакатин с реформами. То неразбериха в этом ведомстве была подстать новой "легенде" Зварича, которого надо было немедленно, пока не поздно, вводить в украинскую элиту.
Отсюда и женитьба на человеке, связанным с КГБ (читать по указанной ссылке) и рождение бизнесменши из ничего, и то, что она бизнес не на украинских курах или кукурузе делалал, а на нефти, т.е. в бизнесе, где среди мужиков только "каждый пятый выживает"
Так что, всё объяснимо.
Я уже не употребляю тяжелую артиллерию против КГБ. Поглядите на их операции последних десяти лет. Вспомните взрывы домов, которые корреспонденты разоблачили. Вспомните заложников в Норд-Осте, в Беслане, подрыв чеченского министра в Катаре...
Так что, это вы должны мне привести примеры успешных операций КГБ за последние десяток лет, а не я вам рассказывать о промахах.
> він той період з певних причин не коментує і не підтверджує
Как это не комментирует, если ещё и трёх месяцев не прошло после подробнейшего интервью в "Фактах". Уж, оттянулся он там по полной.
Сейчас, когда запахло жареным, он ни об отце, ни о брате ничего вам не скажет. Потому что вы попросите у него адресок. А вот на это расчитано не было.
2005.05.20 | Сергій Кабуд
тa я таких купу бачив- а він переїхав в Україну
мову тут вивчалти не так і погано, потім на факультетах славянских він довчав і в Україні тежзвичайний авантюрист
2005.05.20 | Shooter
Cпробуйте ще раз
уникаючи додавати "інформаційний шум", про який я Вас не питався.Чи є у Вас якісь достовірні дані щодо того, що Зварич одружився вдруге, не будучи розведеним до моменту одруження?
Цитата, яку Ви запропонували, достовірною таки не виглядає. Хоча би тому, що автори "гонять" в тій же ж статті на її початку: освіта бакалавра є вищою освітою. "Ключових дат" же ж я не побачив ніяких.
Причому також зауважу, що я не тверджу ні одного, ні другого (щодо багатожонства), оскільки на даний момент не володію відповідною інформацією. Виходячи ж з принципу презумпції невини, на даний момент для мене більш вірогідною виглядає версія, в якій Зварич одружувався після розводу.
Якщо ж Ви ствержуєте, що він порушив закон (а багатожонство є порушенням закону) - докажіть це.
2005.05.20 | SpokusXalepniy
Попытка не пытка.
Shooter пише:> Чи є у Вас якісь достовірні дані щодо того, що Зварич одружився вдруге, не будучи розведеним до моменту одруження?
У меня есть то, что есть у любого из нас. Интернет.
Там я и прочел о двоеженстве.
Но история оказалась интересней. Только что я нашел более свежие новости. Оказывается, неделю назад, он высказался в интервью
http://fore.net.ua/index.php?subaction=showfull&id=1115791331&archive=&start_from=&ucat=1&
о том, что его обвиняют в двоеженстве напрасно:
"Я добился разрыва своего брака, живя здесь в Украине, в украинском суде. О чем эта газета ("Киевские сведения") не упоминает. Моя бывшая жена, чтобы легитимировать разрыв брака в США, также получила соответствующее решение суда в Америке. Это нормальная процедура."
Таковы последние новости. Странно, что за те же деньги он не назвал ни дат, ни что это был за суд, ни решение суда... Потерял?
По-моему, стало всё ещё глупее, чем было.
Пусть юристы скажут.
Из последовательности дат видно, что сначала он женился, а через десять дней подал на украинское гражданство. То есть, женившись он ещё год и три месяца не был гражданином Украины.
Получается, что украинский суд, здесь, в Украине, вынес решение о разводе НЕ УКРАИНСКОГО гражданина Зварича с его американской женой???!!!
Это нам разъясняет министр юстиции, что, мол, процедура эта - нормальная.
Зачем нам Америка. Получается, что любой командировочный россиянин, приехав в Киев, может заочно развестись со своей женой в Москве, а потом вернуться домой и... (как насчет документов суда? где они?)
Не, пусть юристы скажут. Хотя... если сам министр юстиции не видит проблем, то пересiчная Монтян и слово побоится сказать, чтобы её не уволили за несоотвестсвие квалификации.
Этим методом хорошо могут воспользоваться итальянцы-каталоки. Здесь, в Украине все эти вопросы с разводами по-итальянски решаются, как два пальца.
2005.05.20 | Shooter
От бачите - все вияснилося. Зварич не є двоєженцем
SpokusXalepniy пише:> Shooter пише:
> > Чи є у Вас якісь достовірні дані щодо того, що Зварич одружився вдруге, не будучи розведеним до моменту одруження?
>
> У меня есть то, что есть у любого из нас. Интернет.
> Там я и прочел о двоеженстве.
> Но история оказалась интересней. Только что я нашел более свежие новости. Оказывается, неделю назад, он высказался в интервью
> http://fore.net.ua/index.php?subaction=showfull&id=1115791331&archive=&start_from=&ucat=1&
> о том, что его обвиняют в двоеженстве напрасно:
> "Я добился разрыва своего брака, живя здесь в Украине, в украинском суде. О чем эта газета ("Киевские сведения") не упоминает. Моя бывшая жена, чтобы легитимировать разрыв брака в США, также получила соответствующее решение суда в Америке. Это нормальная процедура."
>
> Из последовательности дат видно, что сначала он женился, а через десять дней подал на украинское гражданство. То есть, женившись он ещё год и три месяца не был гражданином Украины.
> Получается, что украинский суд, здесь, в Украине, вынес решение о разводе НЕ УКРАИНСКОГО гражданина Зварича с его американской женой???!!!
Право - воно екстериторіальне. І проживаючи в Україні, Зварич цілком логічно звернувся в український суд з вимогою визнати його шлюб недійсним. Після відповідного рішення укр. суду він був розведеним, себто в ніякому разі не міг бути двоєженцем в момент заключення наступного шлюбу.
Якби ж він одружувався в Америці,маючи на руках лише рішення про розведення в Україні, ось тоді він би був двоєженцем (і то - абсолютно точно не поручусь за такий стан, оскільки не знаю точного стану взаємовизнання легальних актів України та США).
> Зачем нам Америка. Получается, что любой командировочный россиянин,
>приехав в Киев, может заочно развестись со своей женой в Москве,
Не зможе - подібний суд повинен відбуватися за місцем постійного проживання. Зварич на момент розірвання свого шлюбу в Україні тут постійно проживав, тому теза про двоєженство Зварича - невірна.
Якщо ж бажаєте побесідувати про екстериторіальність дії законів в загальному - це тема для дуже довгої та детальної дискусії
2005.05.20 | Предсказамус
Шутер, очень просил бы Вас не бредить на юридические темы
Shooter пише:>> Получается, что украинский суд, здесь, в Украине, вынес решение о разводе НЕ УКРАИНСКОГО гражданина Зварича с его американской женой???!!!
>
Входит-выходит... Замечтально выходит! (С) Мультфильм.
Завтра украинский суд расторгнет договор между Майкрософт и правительством Кении о поставке программного обеспечения, а послезавтра кейнийский суд признает Вас серийным убийцей на территории Украины. Представили картину?
2005.05.20 | Shooter
Cпам Вам поставити?
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> >> Получается, что украинский суд, здесь, в Украине, вынес решение о разводе НЕ УКРАИНСКОГО гражданина Зварича с его американской женой???!!!
> >
> Входит-выходит... Замечтально выходит! (С) Мультфильм.
>
> Завтра украинский суд расторгнет договор между Майкрософт и правительством Кении о поставке программного обеспечения, а послезавтра кейнийский суд признает Вас серийным убийцей на территории Украины. Представили картину?
Якщо угода між Майкрософт і Кенію передбачала юрисдикцію укр. суду - хоч 20 порцій судів, якщо ні - справа стає відносно проблематичною, оскільки кожна зі сторін наполягатиме на розгляді в тому суді, в якому вважає за потрібне. Тому нормальною практикою є навіть при укладані "дрібного" міжнародного договору включати назву суду, в якому би мали розглядатися потенційні суперечки.
Кенійський суд не може мене визнати серійним вбивцею на території України через екстериторіальність дії законів. Проте кенійський суд може визнати будь-кого серійним вбивцею на свої території, в т.ч. хоч всі під-50-млн громадян України.
Щодо відсутності двоєженства в Зварича - читай тут: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1116599717&first=&last=
2005.05.20 | SpokusXalepniy
А вот, оказывается, есть о-о-чень важная информация.
Прочти здесь:http://www.obozrevatel.com/news/2005/5/9/11844.htm
Там интересно всё, но самое главное - дата:
Незаконні вчинки Зварича викриває Наталія Черней. Законна американська дружина притягнула його до суду штату Нью-Йорк.
Майже через 2,5 роки після вчиненого Зваричем шлюбного правопорушення на території України, 20 лютого 1996 року Верховний суд штату (вул. Сентер Стріт, 60) під головуванням судді Уїлльяма Ротберга виніс рішення про розірвання шлюбу між Романом Зваричем та Наталкою Черней на підставі статті 170 Закону США про сімейні відносини...
P.S.
Кажется, мы раньше были на "ты".
2005.05.20 | Shooter
Інформація повторюється
На ти - так на тиSpokusXalepniy пише:
> Прочти здесь:
>
> http://www.obozrevatel.com/news/2005/5/9/11844.htm
>
> Там интересно всё, но самое главное - дата:
> Незаконні вчинки Зварича викриває Наталія Черней. Законна американська дружина притягнула його до суду штату Нью-Йорк.
> Майже через 2,5 роки після вчиненого Зваричем шлюбного правопорушення на території України, 20 лютого 1996 року Верховний суд штату (вул. Сентер Стріт, 60) під головуванням судді Уїлльяма Ротберга виніс рішення про розірвання шлюбу між Романом Зваричем та Наталкою Черней на підставі статті 170 Закону США про сімейні відносини...
>
Повторюсь: якби Зварич одружився вдруге в Америці, маючи на руках лише рішення українського суду про розвід, то тоді він би був двоєженцем.
Оскільки він вдруге одружувався в Україні, то згідно українських законів він чинив абсолютно законно.
2005.05.20 | fat mama
Шутере, якась у Вас турецька логіка
Не може американський шлюб припинятися за рішенням українського суду. Хоча, формально, цього рішення було достатньо (для нашого виключно правосвідомого ЗАГСу) для того щоб вступити в новий/другий український шлюб тут в Україні, з точки зору американського закону Зварич був одружений одночасно з двома жінками.Підозрюю, що саме через це він і позбавився американського громадянства. Інакше вважався би злочинцем за американським кримінальним законом - бо американське кримінальне право якраз і є екстериторіальним стосовно своїх американських громадян.
Йому, якби він розумівся на законах і хотів бути законослухняним, потрібно було або розлучитися в америці, а потім одружуватися в Україні, або, якщо він вже розлучився тут - визнавати це рішення в Штатах. Ну але це дууууже марудна, довга і дорога справа. Плюс не виключено, що американський суд не визнав би такого швидкого і зручного правосуддя а-ля Ukrainian style.
Тому Зварич пішов українським шляхом - купив рішення українського суду, яким припинив свій АМЕРИКАНСЬКИЙ шлюб (запитайте будь-якого адвоката як це називається і запитайте будь-якого суддю скільки це коштує), і викинув свій американський паспорт в посольстві. Не виключено, що зробив це при спробі хоч якось легалізувати своє розлучення - типу, дайте мені довідку що я розлучний, чи ще щось подібного..., а потім, коли йому сказали, ти що, чувак, та це ж ти щойно скоїв злочин - він і "кинув" їм паспорт.
Кретин він цей Зварич. Причому повний. І вихід в нього один - показувати всі документи і говорити правду. Але навіть це не врятує його від відставки. Ще трошки.
Просто і він і його Свєта в кєнтах з Ющенко family і це, як бачимо, все ускладнює.
2005.05.20 | Shooter
:)
fat mama пише:> Не може американський шлюб припинятися за рішенням українського суду.
Може. На абсолютно законних началах, описаних в українських законах.
> Хоча, формально, цього рішення було достатньо (для нашого виключно правосвідомого ЗАГСу) для того щоб вступити в новий/другий український шлюб тут в Україні, з точки зору американського закону Зварич був одружений одночасно з двома жінками.
Можливо й так, можливо й ні - залежно від того, чи є Штати підписантами Гаазької конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року. Якщо так - то розвод в Україні означає "автоматично" розвод в США. Якщо ні - то справді, на території США він міг би розглядатися як двоєженець.
Проте якщо таки слідувати логіці, то в разі неприєднання США до відповідної згаданої конвенції, його український шлюб в США був би недійсним, себто, за законами США, він був би одружений лише зі своєю американською жінкою.
Себто, існують дві можливості (нагадую - Україна є підписантом конвенції):
1) США є підписантом конвенції - тоді розвід в Україні означнає автоматичний розвід в США
2) США не є підписантом конвенції - тоді розвід і шлюб в Україні "нічого" для США не означають, і "офіційно" в США Зварич залишався одружений на своїй американській дружині.
2005.05.20 | fat mama
Не зовсім так. Вірніше, зовсім не так
Гаагзька конвенція дозволяє автоматично визнавати ті шлюби в державах-підписантах, які укладені в інших державах-підписантах. Але аналогічний принцип не застосовується до рішень судів про розірвання таких шлюбів.Тому рішення українського суду про розірвання американського шлюбу для чинності на території Штатів мало визнаватися в загальному порядку.
Звідси - невірність всіх Ваших попередніх висновків
2005.05.20 | Shooter
Так, так, саме так.
fat mama пише:> Гаагзька конвенція дозволяє автоматично визнавати ті шлюби в державах-підписантах, які укладені в інших державах-підписантах. Але аналогічний принцип не застосовується до рішень судів про розірвання таких шлюбів.
"Дивне", проте це не є суттєвим "у нашому випадку".
> Тому рішення українського суду про розірвання американського шлюбу для чинності на території Штатів мало визнаватися в загальному порядку.
Підкреслення моє.
> Звідси - невірність всіх Ваших попередніх висновків
Заодне - попробуйте прокоментувати "задачку для Вітуса" (не зважаючи на сильну нелюбов до Зварича
Подружжя - негромадяни і нерезиденти України, - в один прекрасний момент стають резидентами України. І, все ще будучи її негромадянами (а можуть ними бут хоч до смерти), подають на розвод в Україні (цілком логічно - де живуть).
То будете твердити, що український суд не має права їх розводити в цьому випадку?
Чи все-таки, має право, і цей розвід є абсолютно легальний (для законодавчого поля України)?
І що після цього розведені мають право одружуватися?
2005.05.20 | Предсказамус
Мля
Shooter пише:>
Если Украина признает американский брак, а в Америке брак не считается расторгнутым, его второй брак на территории Украины незаконный, независимо от предыдушего (неправосудного) решения украинского суда.
P.S. Вся эта песня лишний раз доказывает, что Зварич даже развестись и жениться по-человечески не может, не то что Минюстом управлять.
2005.05.20 | Остап!
А ще доказує що Шутер є несвободний .....
А ще доказує, що Шутер відпрацьовує чужу, неприємну йому самому версію.За що його щиро жаль.... Бе несвободний.....
2005.05.20 | Ukropithecus (robustus)
Re: Мля
Предсказамус пише:> P.S. Вся эта песня лишний раз доказывает, что Зварич даже развестись и жениться по-человечески не может, не то что Минюстом управлять.
Вся ця пісня показує, що Зваричем мусить зайнятись СБУ і з'ясувати його справжню біографію, бо там криміналу буде стільки, що на довічне ув'язнення вистачить.
2005.05.20 | fat mama
Так, Зварич для американського закону був двоєженцем
Я до цього і вів.З точки зору українського закону і суду значення має лише підставність розгляду справи Зварича у нашому суді - без участі його американської дружини це видається доволі сумнівним. Хоча, я ніколи і не заперечував, чисто формально таке рішення суду робить його неодруженим в Україні.
А відповідь задачки для Вітуса дуже проста - Сімейний кодекс,
Стаття 279. Розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем і шлюбу іноземців між собою в Україні
1. Розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, а також шлюбу іноземців між собою в Україні здійснюється за законом України.
У справі Зварича у звязку з цією нормою дві проблеми:
1) на момент його розлучення ця норма не діяла
2) на момент розлучення він не був громадянином України
2005.05.20 | Shooter
Навіть для американського не був
Читайте Гаазькі конвенції про взаємовизнання укладення та розірвання шлюбів (лінк є нижче)fat mama пише:
> Я до цього і вів.
>
> З точки зору українського закону і суду значення має лише підставність розгляду справи Зварича у нашому суді - без участі його американської дружини це видається доволі сумнівним.
Але не протизаконним, правда ж?
> Хоча, я ніколи і не заперечував, чисто формально таке рішення суду робить його неодруженим в Україні.
Я радий, що Ви "ніколи не заперечували"
> А відповідь задачки для Вітуса дуже проста - Сімейний кодекс,
>
> Стаття 279. Розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем і шлюбу іноземців між собою в Україні
>
> 1. Розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, а також шлюбу іноземців між собою в Україні здійснюється за законом України.
Що і треба було довести.
Заодне рекомендую подивитися тут:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1116604630&first=&last=
І більше не заставляти мене виконувати Вашу (правників) роботу
> У справі Зварича у звязку з цією нормою дві проблеми:
>
> 1) на момент його розлучення ця норма не діяла
Себто, шлюби на території України були "беззаконні"?
> 2) на момент розлучення він не був громадянином України
Ще раз - громадянство абсолютно в даному випадку по барабану. Зварич був резидентом України - цього достатньо, щоб на нього поширювалось законодавство України на території України.
Резюме: ЗВАРИЧ ДВОЄЖЕНЦЕМ НЕ БУВ.
2005.05.20 | Вітус
Шутере, не фантазуйте..
на правові теми.Україна визнає законними шлюби між іноземцями, укладені за її кордоном.
Сімейний кодекс України:
Стаття 278. Визнання шлюбу, зареєстрованого за межами України
1. Шлюб між іноземцями, зареєстрований за межами України за законом держави - місця його реєстрації, є дійсним в Україні.
Більше того, існує міжнародно-правове публічне зобов"язання України щодо визнання таких шлюбів, визначене у Гаагській конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року:
Статья 9
Брак, законно заключенный согласно праву государства заключения или который впоследствии становится действительным согласно этому праву, признается таковым во всех Договаривающихся государствах при условии соблюдения положений настоящей главы.
Таким чином, одружуватися в Україні, маючи нерозірванний шлюб із американкою, все одно, мати два шлюби в Україні відразу. Висновок ЗРОЗУМІЛИЙ?
Питайтеся у правників, перше ніж видавати Ваші заяви.
Щиро,
Віталій Лункан
юрист
Shooter пише:
> Повторюсь: якби Зварич одружився вдруге в Америці, маючи на руках лише рішення українського суду про розвід, то тоді він би був двоєженцем.
>
> Оскільки він вдруге одружувався в Україні, то згідно українських законів він чинив абсолютно законно.
2005.05.20 | Shooter
Де саме?
Вітус пише:> на правові теми.
> Україна визнає законними шлюби між іноземцями, укладені за її кордоном.
> Сімейний кодекс України:
> Стаття 278. Визнання шлюбу, зареєстрованого за межами України
>
> 1. Шлюб між іноземцями, зареєстрований за межами України за законом держави - місця його реєстрації, є дійсним в Україні.
>
> Більше того, існує міжнародно-правове публічне зобов"язання України щодо визнання таких шлюбів, визначене у Гаагській конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року:
>
> Статья 9
>
> Брак, законно заключенный согласно праву государства заключения или который впоследствии становится действительным согласно этому праву, признается таковым во всех Договаривающихся государствах при условии соблюдения положений настоящей главы.
>
> Таким чином, одружуватися в Україні, маючи нерозірванний шлюб із американкою, все одно, мати два шлюби в Україні відразу. Висновок ЗРОЗУМІЛИЙ?
Дуже Вам, звісно, дякую, проте я, якщо Ви не зауважили, ніде не твердив, що до рішення українського суду про розвід його американський шлюб в Україні був недійсним. Проте Зварич шлюб розірвав. Як резидент України. Згідно рішення українського суду. А з рештою Вашої арґументацією я повністю згоден.
> Питайтеся у правників, перше ніж видавати Ваші заяви.
>
> Щиро,
> Віталій Лункан
> юрист
Ще раз дякую за деталізацію того, про що я твердив. Більше того, якщо Штати є теж підписантом цитованої Вами Гаазької конвенції, то тоді Зварич "правий ще більше" - його перший шлюб, розірваний ним в Україні, стає автоматично недійсним в США. І не потрібно ніякого наступного рішення американського суду про визнання його недійсности.
Себто, в залежності від того, чи є, чи не є підписантом відповідної конвенції США, моє наведене нижче твердження є або вірним, або ні. Проте в принципову питанні я був правий: шлюб, укладений Зваричем в Україні після рішення українського суду щодо розводу, є абсолютно законним.
> Shooter пише:
> > Повторюсь: якби Зварич одружився вдруге в Америці, маючи на руках лише рішення українського суду про розвід, то тоді він би був двоєженцем.
2005.05.20 | Вітус
Re: Де саме?
Shooter пише:> Вітус пише:
> > на правові теми.
> > Україна визнає законними шлюби між іноземцями, укладені за її кордоном.
> > Сімейний кодекс України:
> > Стаття 278. Визнання шлюбу, зареєстрованого за межами України
> >
> > 1. Шлюб між іноземцями, зареєстрований за межами України за законом держави - місця його реєстрації, є дійсним в Україні.
> >
> > Більше того, існує міжнародно-правове публічне зобов"язання України щодо визнання таких шлюбів, визначене у Гаагській конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року:
> >
> > Статья 9
> >
> > Брак, законно заключенный согласно праву государства заключения или который впоследствии становится действительным согласно этому праву, признается таковым во всех Договаривающихся государствах при условии соблюдения положений настоящей главы.
> >
> > Таким чином, одружуватися в Україні, маючи нерозірванний шлюб із американкою, все одно, мати два шлюби в Україні відразу. Висновок ЗРОЗУМІЛИЙ?
>
> Дуже Вам, звісно, дякую, проте я, якщо Ви не зауважили, ніде не твердив, що до рішення українського суду про розвід його шлюб в Україні був недійсним. Проте Зварич шлюб розірвав. Згідно рішення українського суду. А з рештою Вашої арґументацією я повністю згоден.
Те що, Зварич тут свій американський шлюб розірвав, для американської правової системи цілком вірогідно не матиме ніякого значення. Це ж справедливо і для України. На сьогоднішній день Сімейний кодекс ніяк не регулює питання визнання розірвання шлюбу за кордоном, де одним із подружжя є громадянин України. І це веде до серйозних колізій на зразок тих, що вище писала Вам fat mama: наприклад, формальне невизнання Україною такого розлучення. Аби виправити цю ситуацію,нардеп А. Франчук у 2004 році зареєстрував законопроект змін до Сімейного кодексу щодо підстав припинення шлюбу, яким зокрема передбачається, що
"- розірвання шлюбу між громадянами України або громадянином України та іноземним громадянином (особами без громадянства), яке зареєстроване за межами території України у відповідності з законодавством іноземної держави, буде признаватися дійсним і на території України.".
Зрозуміли? Той факт, що американка-дружина Зварича подала на нього в суд, аби розірвати шлюб, побічно підтверджує той факт, що "українське" розірвання шлюбу Зваричем є до дупи американській правовій системі,а отже не означає, що таке розірвання є юридичним фактом.
>
> > Питайтеся у правників, перше ніж видавати Ваші заяви.
> >
> > Щиро,
> > Віталій Лункан
> > юрист
>
> Ще раз дякую за деталізацію того, про що я твердив. Більше того, якщо Штати є теж підписантом цитованої Вами Гаазької конвенції, то тоді Зварич "правий ще більше" - його перший шлюб, розірваний ним в Україні, стає автоматично недійсним в США. І не потрібно ніякого наступного рішення американського суду про визнання його недійсности.
Не відомо є, чи не є. До того ж, ця конвенція НІЯК не зачіпає питання визнання розірвання шлюбів.
> Себто, в залежності від того, чи є, чи не є підписантом відповідної конвенції США, моє наведене нижче твердження є або вірним, або ні. Проте в принципову питанні я був правий: шлюб, укладений Зваричем в Україні після рішення українського суду щодо розводу, є абсолютно законним.
Дуже легковажний висновок.
> > Shooter пише:
> > > Повторюсь: якби Зварич одружився вдруге в Америці, маючи на руках лише рішення українського суду про розвід, то тоді він би був двоєженцем.
2005.05.20 | Shooter
Re: Де саме?
Вітус пише:> Shooter пише:
> > Вітус пише:
> > > на правові теми.
> > > Україна визнає законними шлюби між іноземцями, укладені за її кордоном.
> > > Сімейний кодекс України:
> > > Стаття 278. Визнання шлюбу, зареєстрованого за межами України
> > >
> > > 1. Шлюб між іноземцями, зареєстрований за межами України за законом держави - місця його реєстрації, є дійсним в Україні.
> > >
> > > Більше того, існує міжнародно-правове публічне зобов"язання України щодо визнання таких шлюбів, визначене у Гаагській конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року:
> > >
> > > Статья 9
> > >
> > > Брак, законно заключенный согласно праву государства заключения или который впоследствии становится действительным согласно этому праву, признается таковым во всех Договаривающихся государствах при условии соблюдения положений настоящей главы.
> > >
> > > Таким чином, одружуватися в Україні, маючи нерозірванний шлюб із американкою, все одно, мати два шлюби в Україні відразу. Висновок ЗРОЗУМІЛИЙ?
> >
> > Дуже Вам, звісно, дякую, проте я, якщо Ви не зауважили, ніде не твердив, що до рішення українського суду про розвід його шлюб в Україні був недійсним. Проте Зварич шлюб розірвав. Згідно рішення українського суду. А з рештою Вашої арґументацією я повністю згоден.
>
> Те що, Зварич тут свій американський шлюб розірвав, для американської правової системи цілком вірогідно не матиме ніякого значення. Це ж справедливо і для України. На сьогоднішній день Сімейний кодекс ніяк не регулює питання визнання розірвання шлюбу за кордоном, де одним із подружжя є громадянин України (виділення моє - Шутер).
Вам не здається, що ми говоримо про дещо інші речі? Я веду мову про укладення/розірвання шлюбу на території України, а не за кордоном. Це два відмінні питання.
>І це веде до серйозних колізій на зразок тих, що вище писала Вам fat mama: наприклад, формальне невизнання Україною такого розлучення. Аби виправити цю ситуацію,нардеп А. Франчук у 2004 році зареєстрував законопроект змін до Сімейного кодексу щодо підстав припинення шлюбу, яким зокрема передбачається, що
>
> "- розірвання шлюбу між громадянами України або громадянином України та іноземним громадянином (особами без громадянства), яке зареєстроване за межами території України у відповідності з законодавством іноземної держави, буде признаватися дійсним і на території України."
Це все добре, проте тут ні слова про розірвання шлюбу в Україні. Надіюсь, Ви це розумієте?
Я Вам навіть змалюю цілком реальну ситуацію (наближено подібну до "зваричевої"). Подружжя - негромадяни і нерезиденти України, - в один прекрасний момент стають резидентами України. І, все ще будучи її негромадянами (а можуть ними бут хоч до смерти), подають на розвод в Україні (цілком логічно - де живуть).
То будете твердити, що український суд не має права їх розводити в цьому випадку?
Чи все-таки, має право, і цей розвід є абсолютно легальний (для законодавчого поля України)?
> Зрозуміли? Той факт, що американка-дружина Зварича подала на нього в суд, аби розірвати шлюб, побічно підтверджує той факт, що "українське" розірвання шлюбу Зваричем є до дупи американській правовій системі,а отже не означає, що таке розірвання є юридичним фактом.
Можливо. Проте, слава Богу, американська правова система не є Законом в Україні. І див. далі.
> >
> > > Питайтеся у правників, перше ніж видавати Ваші заяви.
> > >
> > > Щиро,
> > > Віталій Лункан
> > > юрист
> >
> > Ще раз дякую за деталізацію того, про що я твердив. Більше того, якщо Штати є теж підписантом цитованої Вами Гаазької конвенції, то тоді Зварич "правий ще більше" - його перший шлюб, розірваний ним в Україні, стає автоматично недійсним в США. І не потрібно ніякого наступного рішення американського суду про визнання його недійсности.
>
> Не відомо є, чи не є.
Постараюся знайти.
> До того ж, ця конвенція НІЯК не зачіпає питання визнання розірвання шлюбів.
По-перше, якщо це й так, то це є, як мініум, нелогічним - шлюб визнають, розірвання шлюбу - ні.
Ну і по-друге:
а) якщо США не підписали конвенції, то для них, за рішеннями українських суду та ЗАГСу, Зварич ні не розводився, але ані не одружувався.
б) якщо підписали, і, як Ви стверджуєте, ця конвенція не регулює питання розводів (зовсім алогічно, доречі), то незаконним другий шлюб Зварича є лише в США.
Оскільки - ще раз: жодного українського закону Зварич не порушив, на скільки я розумію.
> > Себто, в залежності від того, чи є, чи не є підписантом відповідної конвенції США, моє наведене нижче твердження є або вірним, або ні. Проте в принципову питанні я був правий: шлюб, укладений Зваричем в Україні після рішення українського суду щодо розводу, є абсолютно законним.
>
> Дуже легковажний висновок.
Спробуйте контрарґументувати. Поки що Ви мене абсолютно не переконали.
> > > Shooter пише:
> > > > Повторюсь: якби Зварич одружився вдруге в Америці, маючи на руках лише рішення українського суду про розвід, то тоді він би був двоєженцем.
2005.05.20 | Остап!
Некоректно! Американська дружина Зварича не була в Україні
>Я Вам навіть змалюю цілком реальну ситуацію (наближено подібну до "зваричевої"). Подружжя - негромадяни і нерезиденти України, - в один прекрасний момент стають резидентами України. І, все ще будучи її негромадянами (а можуть ними бут хоч до смерти), подають на розвод в Україні (цілком логічно - де живуть).То будете твердити, що український суд не має права їх розводити в цьому випадку?
Чи все-таки, має право, і цей розвід є абсолютно легальний (для законодавчого поля України)?
Некоректно! Американська дружина Зварича не була в Україні в момент розірвання Зваричем шлюбу з нею. Український суд навіть не міг вислухати її аргументи....
Може Зварич покаже нам офіційну відмову американської дружини приїхати до України на суд з приводу розірвання їх шлюбу?
2005.05.23 | Вітус
Re: Де саме?
Shooter пише:> Вітус пише:
> > Shooter пише:
> > > Вітус пише:
> > > > на правові теми.
> > > > Україна визнає законними шлюби між іноземцями, укладені за її кордоном.
> > > > Сімейний кодекс України:
> > > > Стаття 278. Визнання шлюбу, зареєстрованого за межами України
> > > >
> > > > 1. Шлюб між іноземцями, зареєстрований за межами України за законом держави - місця його реєстрації, є дійсним в Україні.
> > > >
> > > > Більше того, існує міжнародно-правове публічне зобов"язання України щодо визнання таких шлюбів, визначене у Гаагській конвенції про укладення та визнання дійсности шлюбів від 14.10.1978 року:
> > > >
> > > > Статья 9
> > > >
> > > > Брак, законно заключенный согласно праву государства заключения или который впоследствии становится действительным согласно этому праву, признается таковым во всех Договаривающихся государствах при условии соблюдения положений настоящей главы.
> > > >
> > > > Таким чином, одружуватися в Україні, маючи нерозірванний шлюб із американкою, все одно, мати два шлюби в Україні відразу. Висновок ЗРОЗУМІЛИЙ?
> > >
> > > Дуже Вам, звісно, дякую, проте я, якщо Ви не зауважили, ніде не твердив, що до рішення українського суду про розвід його шлюб в Україні був недійсним. Проте Зварич шлюб розірвав. Згідно рішення українського суду. А з рештою Вашої арґументацією я повністю згоден.
> >
> > Те що, Зварич тут свій американський шлюб розірвав, для американської правової системи цілком вірогідно не матиме ніякого значення. Це ж справедливо і для України. На сьогоднішній день Сімейний кодекс ніяк не регулює питання визнання розірвання шлюбу за кордоном, де одним із подружжя є громадянин України (виділення моє - Шутер).
>
> Вам не здається, що ми говоримо про дещо інші речі? Я веду мову про укладення/розірвання шлюбу на території України, а не за кордоном. Це два відмінні питання.
Шутере, Ви не втямили. Це був лише приклад (див. нижче.) Приклад стосовно того, яке правове значення може мати розірвання шлюбу за кордоном для країни, яка цей шлюб зареєструвала.
> >І це веде до серйозних колізій на зразок тих, що вище писала Вам fat mama: наприклад, формальне невизнання Україною такого розлучення. Аби виправити цю ситуацію,нардеп А. Франчук у 2004 році зареєстрував законопроект змін до Сімейного кодексу щодо підстав припинення шлюбу, яким зокрема передбачається, що
> >
> > "- розірвання шлюбу між громадянами України або громадянином України та іноземним громадянином (особами без громадянства), яке зареєстроване за межами території України у відповідності з законодавством іноземної держави, буде признаватися дійсним і на території України."
>
> Це все добре, проте тут ні слова про розірвання шлюбу в Україні. Надіюсь, Ви це розумієте?
Див. вище (стосовно прикладу).
> Я Вам навіть змалюю цілком реальну ситуацію (наближено подібну до "зваричевої"). Подружжя - негромадяни і нерезиденти України, - в один прекрасний момент стають резидентами України. І, все ще будучи її негромадянами (а можуть ними бут хоч до смерти), подають на розвод в Україні (цілком логічно - де живуть).
> То будете твердити, що український суд не має права їх розводити в цьому випадку?
> Чи все-таки, має право, і цей розвід є абсолютно легальний (для законодавчого поля України)?
Звичайно, має право наш рідний суд за нашими законами розводити іноземців. Шутере, будь-ласка, не приписуйте мені будь-які твердження, яких я не робив та не робіть за мене висновків. Я справлюсь з цим самостійно, коли Ваша ласка.
Я, очевидно, погоджусь з Вами, що рішення українського суду про розірвання шлюбу Зваричем є формально легальним в Україні (при цьому я не досліджую обставин такого розірвання та не даю оцінці змісту самого рішення, оскільки не маю відповідної інформації). Однак я надаю ваги питанню визнання цього рішення українського суду країною, яка той шлюб зареєструвала. Адже не виключена така банальність, як затримання нашого Зварича американським судом за позовом його колишньої дружини, коли той перебуватиме в Штатах. Зварич, маючи дип. паспорт, проте імунітету від кримінального переслідування за кордоном не має, оскільки Віденська конвенція на нього не поширюється (не є дипломатом). А це додатковий удар по іміджу держави.
> > Зрозуміли? Той факт, що американка-дружина Зварича подала на нього в суд, аби розірвати шлюб, побічно підтверджує той факт, що "українське" розірвання шлюбу Зваричем є до дупи американській правовій системі,а отже не означає, що таке розірвання є юридичним фактом.
>
> Можливо. Проте, слава Богу, американська правова система не є Законом в Україні. І див. далі.
Не хотілося, аби наш пан міністр мав проблеми з законом у "нашого стратегічного нартнера".
> > > Ще раз дякую за деталізацію того, про що я твердив. Більше того, якщо Штати є теж підписантом цитованої Вами Гаазької конвенції, то тоді Зварич "правий ще більше" - його перший шлюб, розірваний ним в Україні, стає автоматично недійсним в США. І не потрібно ніякого наступного рішення американського суду про визнання його недійсности.
> >
> > Не відомо є, чи не є.
>
> Постараюся знайти.
>
> > До того ж, ця конвенція НІЯК не зачіпає питання визнання розірвання шлюбів.
>
> По-перше, якщо це й так, то це є, як мініум, нелогічним - шлюб визнають, розірвання шлюбу - ні.
До чого тут логіка? Не зачепили це питання у Конвенції та й усе. C'est la vie.
> Ну і по-друге:
> а) якщо США не підписали конвенції, то для них, за рішеннями українських суду та ЗАГСу, Зварич ні не розводився, але ані не одружувався.
Не робіть таких висновків. Навіть якщо США не підписали конвенції, у їхньому аналогу нашого Сімейного кодексу може бути "білим по чорному" написано, що "США визнають шлюби та розлучення, здійснені на території інших держав за законами таких держав." Бо це універсальна норма, яка дуже-дуже часто зустічається.
> б) якщо підписали, і, як Ви стверджуєте, ця конвенція не регулює питання розводів (зовсім алогічно, доречі), то незаконним другий шлюб Зварича є лише в США.
Не "є", а "може бути". Ми достеменно не знаємо. Але в цілому висновок правильний.
> Оскільки - ще раз: жодного українського закону Зварич не порушив, на скільки я розумію.
>
> > > Себто, в залежності від того, чи є, чи не є підписантом відповідної конвенції США, моє наведене нижче твердження є або вірним, або ні. Проте в принципову питанні я був правий: шлюб, укладений Зваричем в Україні після рішення українського суду щодо розводу, є абсолютно законним.
> >
> > Дуже легковажний висновок.
>
> Спробуйте контрарґументувати. Поки що Ви мене абсолютно не переконали.
Ваше твердження складене таким чином, що розміється, як істина в останній інстанції, що не підляє оспорюванню ніким і ніде (див. "абсолютно законним"). А насправді розвід, здійснений українським судом, (а отже і другий шлюб) можна оскаржити тут же в Україні. По-друге, як було вказано раніше, поза межами України рішення суду може не мати правової сили. Такі речі є достатьо поважними і ними не можна легковажити.
2005.05.23 | Shooter
Ну от і все з'ясовується. Себто, шлюб Зварича - законний
Буду висловлюватися лише по суті.Перше - зацитована Вами Гаазька конвенція ніякого стосунку ні до США, ні до України не має.
> > Я Вам навіть змалюю цілком реальну ситуацію (наближено подібну до "зваричевої"). Подружжя - негромадяни і нерезиденти України, - в один прекрасний момент стають резидентами України. І, все ще будучи її негромадянами (а можуть ними бут хоч до смерти), подають на розвод в Україні (цілком логічно - де живуть).
> > То будете твердити, що український суд не має права їх розводити в цьому випадку?
> > Чи все-таки, має право, і цей розвід є абсолютно легальний (для законодавчого поля України)?
>
> Звичайно, має право наш рідний суд за нашими законами розводити іноземців. [...]
> Я, очевидно, погоджусь з Вами, що рішення українського суду про розірвання шлюбу Зваричем є формально легальним в Україні
Що і потрібно було, в принципі, довести
>Однак я надаю ваги питанню визнання цього рішення українського суду країною, яка той шлюб зареєструвала.
А це вже - окреме питання. Яке може трактуватися по різному - див. все той же зацитований holland'ом сайт.
> > > > Ще раз дякую за деталізацію того, про що я твердив. Більше того, якщо Штати є теж підписантом цитованої Вами Гаазької конвенції, то тоді Зварич "правий ще більше" - його перший шлюб, розірваний ним в Україні, стає автоматично недійсним в США. І не потрібно ніякого наступного рішення американського суду про визнання його недійсности.
> > >
> > > Не відомо є, чи не є.
> >
> > Постараюся знайти.
> >
> > > До того ж, ця конвенція НІЯК не зачіпає питання визнання розірвання шлюбів.
> >
> > По-перше, якщо це й так, то це є, як мініум, нелогічним - шлюб визнають, розірвання шлюбу - ні.
>
> До чого тут логіка? Не зачепили це питання у Конвенції та й усе. C'est la vie.
Є дві окремі конвенції (читай мій допис http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1116604630&first=1116848360&last=1116797489), але обидві є іррелевантні і до України, і до США.
> > Ну і по-друге:
> > а) якщо США не підписали конвенції, то для них, за рішеннями українських суду та ЗАГСу, Зварич ні не розводився, але ані не одружувався.
>
> якщо США не підписали конвенції,
не підписали
>у їхньому аналогу нашого Сімейного кодексу може бути "білим по чорному" написано, що "США визнають шлюби та розлучення, здійснені на території інших держав за законами таких держав." Бо це універсальна норма, яка дуже-дуже часто зустічається.
Могло би бути, але є дещо інакше - див. все того ж holland'а тут:
http://travel.state.gov/law/info/marriage/marriage_641.html
Там є розглянуто кілька можливих варіантів
> > б) якщо підписали, і, як Ви стверджуєте, ця конвенція не регулює питання розводів (зовсім алогічно, доречі), то незаконним другий шлюб Зварича є лише в США.
>
> Не "є", а "може бути". Ми достеменно не знаємо. Але в цілому висновок правильний.
або "міг бути", якщо бути точним
> > Оскільки - ще раз: жодного українського закону Зварич не порушив, на скільки я розумію.
> насправді розвід, здійснений українським судом, (а отже і другий шлюб) можна оскаржити тут же в Україні.
може. але на момент одруження розлучення було правоплатне. себто, в момент одруження Зварич законів (України) не порушував. Доречі, розлучаючись, він не порушував ані законів ЮеСеЙ, оскільки, як видно, немає закону, забороняючого особам, зареєструвавшим свій шлюб в Америці, розводитися за кордоном. А от період після розлучення є "грей ареа", проте лише для Америки, в принципі, але не для України.
>По-друге, як було вказано раніше, поза межами України рішення суду може не мати правової сили.
Не "не може", а "не має" до моменту "правової акцептації" його правовою системою тієї чи іншої країни - право екстериторіальне ж.
>Такі речі є достатьо поважними і ними не можна легковажити.
З точки зору "правового моралізаторства" з Вами, можливо, й можна погодитися, проте з правової точки зору для Зварича в Україні все відбулося абсолютно законно.
З точки зору ж "чистого моралізаторства" та банальної логіки Зварич поступав цілком логічно і морально, добившись спочатку розірвання шлюбу з жінкою, з якою він був сепарейтед роки (і робив він це за місцем постійного проживання, що є цілком логічним), а після того одружившись другий раз. А те, що "формально в Америці" він був все ще одружений, фактично (і формально в Україні)нічого не змінює.
2005.05.24 | holland
Чи не дарма Ви give Zvarych the benefit of the doubt?
Я б все таки почекав деталей обидвих судових процесів, почитав би інтерв'ю з його першою жінкою. Розлучення у іншій країні не визнається, якщо дружині завчасно не надсилалися усі матеріали, не попереджалася про дату засідання суду. Ви впевнені, що Зварич все зробив так як треба, а не тишком-нишком? Я деталей не бачив - може щось пропустив.2005.05.24 | Shooter
Та немає там ніякого даубту
Зварич поступав абсолютно законно. Акт розлучення відбувся на цілком законних підставах в Україні. Леґалізація цього акту в США - це є вже окрема процедура.В найгіршому випадку, коли акт розлучення в Україні був би визнаний в США як void, таким самим недійсним би було визнане в США і його одруження. Себто, в Україні він формально (як і реально) був би одружений з однією жінкою, в США - з іншою чисто формально. Така ситуація би була відображення екстериторільності дії законів, проте не антизаконних дій Зварича.
Закон він би порушив лише у випадку, якби перед тим, як не розлучитися з амер. жінкою в Україні, одружився відразу з українкою. Оскільки був би відсутній акт розлучення in between двома актами одруження. А так все - абсолютно легально (і реально) ОК.
Ще раз - в найгіршому випадку Зварича можна би було звинуватити лише в непорядності щодо своєї першої американскьої дружини. Але всі його дії були абсолютно законні.
2005.05.24 | Anatol
A якщо абстрагуватись від громадянства
То, чи може український суд розірвати шлюб без згоди одного з його учасників? Якщо допустити, що скоріше за все 1-ша дружина про це нічого не знала. Наскільки це законно?2005.05.25 | Shooter
Re: A якщо абстрагуватись від громадянства
Anatol пише:> То, чи може український суд розірвати шлюб без згоди одного з його учасників? Якщо допустити, що скоріше за все 1-ша дружина про це нічого не знала. Наскільки це законно?
може, звісно. шлюб - не рабство, правда ж?
і навіть якщо уявити собі, що суд діяв антизаконно, то і в цьому випадку Зварич не порушував закон. Просто в цьому випадку якщо інший (український) суд прийме протилежне рішення, втрачають силу і розлучення, і друге одруження Зварича
2005.05.26 | holland
Re: A якщо абстрагуватись від громадянства
Shooter пише:> Anatol пише:
> Якщо допустити, що скоріше за все 1-ша дружина про це нічого не знала. Наскільки це законно?
>
> і навіть якщо уявити собі, що суд діяв антизаконно, то і в цьому випадку Зварич не порушував закон.
Ви стверджуєте, що якщо розлучення було без належного поінформування колишньої дружини, тобто де-факто таємне, то Зварич в цьому не винуватий?
2005.05.26 | Shooter
Re: A якщо абстрагуватись від громадянства
holland пише:> Shooter пише:
> > Anatol пише:
> > Якщо допустити, що скоріше за все 1-ша дружина про це нічого не знала. Наскільки це законно?
> >
> > і навіть якщо уявити собі, що суд діяв антизаконно, то і в цьому випадку Зварич не порушував закон.
>
> Ви стверджуєте, що якщо розлучення було без належного поінформування колишньої дружини, тобто де-факто таємне, то Зварич в цьому не винуватий?
Ні, я стверджую, що суд є суб'єктом права, відмінним від Зварича, і що рішення про розлучення є рішенням суду, а не Зварича, і залишається в силі до тих пір, поки протилежний суд не доведе, що суд поступав антизаконно - а то чи свідомо, чи через введення в оману Зваричем.
Щодо того, що Зварич не інформував свою першу дружину про розлучення - це ще більш "грей ареа", аніж визнання шлюбів/розлучень. Оскільки Зваричу було достатньо представити в суд поштове підтвердження про те, що він посилав своїй дружині R-листа як і текст листа, в якому він повідомляє свою вже екс-дружину про бажання розлучитися (причому, в реаліях цей лист ані не мусив бути відправленим. або, - як м'якший варіант, - міг не попасти до екс-дружини). Не думаю, що Зваричу не вистачило кебети послати своїй на той час американській дружині відповідного "реального" рекомендованого листа. На останню адресу їхнього спільного проживання, скажімо, або іншу "останню" адресу, про яку було відомо Зваричу.
2005.05.27 | holland
Re: A якщо абстрагуватись від громадянства
Shooter пише:> Не думаю, що Зваричу не вистачило кебети послати своїй на той час американській дружині відповідного "реального" рекомендованого листа.
Я теж не думаю. Але з цим Зваричем вже не знаєш, чого чекати. Дуже слизький. Тому я сподіватимусь, що якась там УП все ж таки візьме інтерв'ю у його першої дружини.
2005.05.24 | holland
Те, що у Вас сумнівів немає, я помітив
Shooter пише:> В найгіршому випадку, коли акт розлучення в Україні був би визнаний в США як void, таким самим недійсним би було визнане в США і його одруження.
Поясніть мені будь ласка, як може повторне одруження вважатися законним, якщо розлучення було недійсним (void)?
2005.05.25 | Shooter
Я радий за Вас
holland пише:> Shooter пише:
> > В найгіршому випадку, коли акт розлучення в Україні був би визнаний в США як void, таким самим недійсним би було визнане в США і його одруження.
>
> Поясніть мені будь ласка, як може повторне одруження вважатися законним, якщо розлучення було недійсним (void)?
Повторне одруження є законним там, де розлучення є дійсним. В Україні.
Якби ж розлучення було визнаним void в Штатах, то (читай моє поперднє повідомлення) Зварич би не зміг зареєтсрувати свій новий шлюб в Штатах.
Проте в разі визнання void в Штатах "українського розлучення" таким самим би був і "український шлюб" Зварича, з цілком логічних причин, описаних в попередніх повідомленнях. Більше того, леґалізація записів по обидвох актах США мала би бути ініційована "релевантними особами/інституціями", і лише після цього можна би було розглядати справу щодо реалізації обидвох актів.
2005.05.26 | holland
Re: Я радий за Вас
Shooter пише:> Повторне одруження є законним там, де розлучення є дійсним. В Україні.
Можна я перефразую?
Повторне одруження є незаконним там, де розлучення є недійсним. В США.
Тобто в країні, громадянином якої Зварич був на момент свого повторного одруження.
2005.05.26 | Shooter
Re: Я радий за Вас
holland пише:> Shooter пише:
> > Повторне одруження є законним там, де розлучення є дійсним. В Україні.
>
> Можна я перефразую?
>
> Повторне одруження є незаконним там, де розлучення є недійсним. В США.
Усе вірно.
Проте до тих пір, поки Зварич не легалізував і "зареєстрував" в США свої "українські" розлучення та одруження, в легальній системі США він продовжував бути формально одруженим на своїй американській дружині (але лише в США), без порушень американських законів.
Бо порушив би він їх тільки тоді, якби розлучившись в Україні, не легалізувавши і відповідним чином "зареєструвавши" цього акту в США, одружився в США другий раз (випадок, який Ви описуєте). Проте він, як відомо, так не поступив.
> Тобто в країні, громадянином якої Зварич був на момент свого повторного одруження.
Громадянство є по-барабану - визначальним є місце проживання. Себто, якщо би Зварич був француз, а його перша жінка - сенегалка, проте на момент одруження вони були резидентами США і, що визначальне, їхній шлюб був зареєстрований в США, то правові наслідки для Зварича би були абсолютно адекватні.
Як і, звісно, примарним є здійснення акту (розлучення - одруження), а не його (акту) реєстрація в іншій країні.
2005.05.27 | holland
Re: Я радий за Вас
Shooter пише:> Бо порушив би він їх тільки тоді, якби розлучившись в Україні, не легалізувавши і відповідним чином "зареєструвавши" цього акту в США, одружився в США другий раз (випадок, який Ви описуєте). Проте він, як відомо, так не поступив.
Нема різниці, де він одружився, в США чи ні. Його одруження в Україні є автоматично юридично дійсним на території США. http://travel.state.gov/law/info/marriage/marriage_640.html In general, marriages which are legally performed and valid abroad are also legally valid in the United States.
Тому якщо його розлучення було недійсним, то він був таки двоєженцем на території США.
Бо так, як Ви все описуєте, виходить, що якщо я часто міняю країну проживання, то я можу цілком легально за 10 років накопичити 10, а то й більше дружин у різних країнах. A proverbial "wife in every port" in every sense of the word.
2005.05.27 | holland
Сподіваючись без інтерв'ю з пані Черней до теми не повертатися
Сподіваючись без інтерв'ю з пані Черней до теми не повертатися, скажу, що для мене в першу чергу важливим є не юридичний аспект, а саме морально-етичний. Брехня про дипломи, до речі, наврядчи є підсудною справою, але ж ми домагаємося відставки не через юридичні аспекти, чи не так? Так і тут. Все ж таки мова йде про міністра юстиції ("міністра справедливості").2005.05.21 | holland
Re: Тогда получи по полной.
SpokusXalepniy пише:> И снова. Он врёт, что ждал получение гражданства два года. Ждал он один год и три месяца. Рекорд, однако. Однако... получил он гражданство на основе подложных документов, т.к. свидетельство о браке было получено путем обмана.
Вочевидь громадянство він отримав за статтею "у виняткових випадках за рішенням Президента України щодо осіб, які мають визначні заслуги перед Україною або якщо їх прийняття до громадянства України становить державний інтерес для України". Звичайним критеріям прийняття до громадянства він не відповідав ("безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти років").
2005.05.20 | Остап!
Пора! закидувати брехуна Зварича яйцями
Пора закидувати брехуна Зварича яйцями.Де б він не з"являвся.
Доки не піде у відставку.
2005.05.20 | Shooter
Остигніть, гарячі вкраїнські правники
І трішки спочатку спробуйте підівчити предмет. Хоч трішки.*************************
США є підписантами наступних Hague Conventions on Private International Law
http://www.hcch.net/index_en.php?act=states.details&sid=76
Statute of the Hague Conference on Private International Law [01]
Convention of 5 October 1961 Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents [12]
Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters [14]
Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters [20]
Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction [28]
Has signed Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition [30]
Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in respect of Intercountry Adoption [33]
*********************
Україна є підписантом:
http://www.hcch.net/index_en.php?act=states.details&sid=134
Statute of the Hague Conference on Private International Law [01]
Convention of 1 March 1954 relating to civil procedure [02]
Convention of 5 October 1961 Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents [12]
Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters [14]
Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters [20]
Чомусь конвенція, зацитована Вітусом, на офіційном сайті HAUGE Conference on Private International Law не значиться як підписана ні Україною, ні США.
******************
Цитована Вітусом
http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.text&cid=88
CONVENTION ON CELEBRATION AND RECOGNITION OF THE VALIDITY OF MARRIAGES
(Concluded 14 March 1978)
(Entered into force 1 May 1991)
CHAPTER II – RECOGNITION OF THE VALIDITY OF MARRIAGES
(підписали лише 6 країн, серед них ні України, ні США)
http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.status&cid=88
Article 7
This Chapter shall apply to the recognition in a Contracting State of the validity of marriages entered into in other States.
*************************************
CONVENTION ON THE RECOGNITION OF DIVORCES AND LEGAL SEPARATIONS
http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.text&cid=80
(Concluded 1 June 1970)
(Entered into force 24 August 1975)
Також не підписана ні США, ні Україною (підписали 18 країн)
http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.status&cid=80
Article 1
The present Convention shall apply to the recognition in one Contracting State of divorces and legal separations obtained in another Contracting State which follow judicial or other proceedings officially recognized in that State and which are legally effective there.
***************************
Резюме: штудуйте матчасть, "правники"
********************
Головне резюме: Зварич розводився та одружувався в Україні цілком легально.
2005.05.20 | Предсказамус
Не учите отца, и баста.
Shooter пише:[очень много по-аглицки skip]
> Резюме: штудуйте матчасть, "правники"
См. субж.
> Головне резюме: Зварич розводився та одружувався в Україні цілком легально.
Не имею Ваших способностей свободно читать английские юридические тексты, но склонен верить американскому (а не украинскому) суду, зачем-то расторгавшему уже расторгнутый, по-Вашему мнению, брак.
2005.05.20 | Shooter
Вчити можна лише у випадку, коли сам опанував багаж знань
На жаль, шановні правники цього не зробили.Предсказамус пише:
> Shooter пише:
>
> [очень много по-аглицки skip]
>
> > Резюме: штудуйте матчасть, "правники"
> См. субж.
Вчіть англійську. Тоді дізнаєтеся, що крім конвенції щодо взаємовизнання шлюбів, існує точно така ж щодо взаємовизнання розводів, причому укладена швидше, ніж перша, і маючи в три рази більше підписантів.
Правда, обидві конвенції є іррелевантні до розглядуваного питання, оскільки не були підписані ні США, ні Україною.
> > Головне резюме: Зварич розводився та одружувався в Україні цілком легально.
> Не имею Ваших способностей свободно читать английские юридические тексты, но склонен верить американскому (а не украинскому) суду, зачем-то расторгавшему уже расторгнутый, по-Вашему мнению, брак.
А оскільки ні шлюб, ні розірвання шлюбу в одній із країн не означає його автоматичного визнання в іншій (щодо цитованих конвенцій), то для "розлучення в США" потрібна була судова процедура, легальною підставою якої, як можна здогадатися, стало "розлучення в Україні"
Хоче все це аніяк не стосується абсолютної законності кроків Зварича саме в Україні.
2005.05.20 | Предсказамус
Не вмер Данило, бо болячка задавила
Shooter пише:> А оскільки ні шлюб, ні розірвання шлюбу в одній із країн не означає його автоматичного визнання в іншій (щодо цитованих конвенцій), то для "розлучення в США" потрібна була судова процедура, легальною підставою якої, як можна здогадатися, стало "розлучення в Україні"
Шутер, я от Вас устал. Поэтому в последний раз.
1. Если украинский суд не считает признанным брак, заключенный американцами в Америке, то что он тогда здесь расторгал?
2. Если он признает этот брак, то не в праве расторгать его, т.к. в самой Америке вне зависимости от решения украинского суда, брак будет считаться действительным.
Короче, как обычно со Зваричем: полная путаница, круто замешанная на лжи, причем пахнет дурно.
Надоело.
2005.05.23 | Shooter
Cаме так, Предсказамусе, саме так
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> > А оскільки ні шлюб, ні розірвання шлюбу в одній із країн не означає його автоматичного визнання в іншій (щодо цитованих конвенцій), то для "розлучення в США" потрібна була судова процедура, легальною підставою якої, як можна здогадатися, стало "розлучення в Україні"
> 1. Если украинский суд не считает признанным брак, заключенный американцами в Америке, то что он тогда здесь расторгал?
Український суд, звісно, визнає шлюби, укладені за кордоном (і не тільки в клятій Гамериці). Тільки не через цитовану Вітусом конвенцію, а через іншу Гаазьку конвенцію щодо взаємовизнання документів (тут би теж міг прочитати маленьку лекцію
> 2. Если он признает этот брак, то не в праве расторгать его, т.к. в самой Америке вне зависимости от решения украинского суда, брак будет считаться действительным.
В Гамериці його шлюб буде вважатися дійсним до моменту, поки його недійсним не визнають відповідні американські ауторіті на основі рішення закордонного для Гамерики суду - це так (а як це робиться практично - дуже гарна цитата від holland). Проте в Україні, де вдруге одружувався Зварич, його шлюб перестав бути дійсним відразу після розлучення. Себто на практиці, Зварич не порушував ні американських, ні тим більше українських законів.
P.S. Ні Платон, ні Зварич не є моїми колєгами, більше того - останнього вважаю мєлким засранцем, проте...самі розумієте
2005.05.23 | SpokusXalepniy
Ну, нет у меня юридического образования!!!
Со всеми этими юридическими испражнениями мне кажется, что вы смеётесь над здравым смыслом.Как и к каким случаям относятся эти гаагские принципы и подобное надо изучать.
Но с точки зрения здравого смысла мы наблюдаем следующее.
1. Был законный брак в Америке между Зваричем и его американской супругой.
2. Это зафиксировано как минимум в двух документах: а) свидетельство о браке - одно, общее для супругов; б) официальная запись в книге регистраций - одна, общая для обоих супругов.
3. В результате решения украинского суда супругам выдаются справки о расторжении брака с судебным решением, а удостоверение о браке изымается, считается недействительным. В книге регистраций делается соответствующая запись.
Теперь надо ответить на вопрос - кто, и на основании чего сделал (и сделал ли?) запись в книге регистраций Нью-Йорка, изъято ли свидетельство о браке и выданы ли справки о расторжении брака супругам?
И вообще, на основе чего украинский суд расторгал брак? Зварич увёз от жены свидетельство? Предоставил копию? Копию выписки из книги регистраций? Разрешается ли суду расторгать браки на основании копий документов, если есть уверенность, что существуют оригиналы?
После решения суда появилась ли соответствующая запись в книге регистраций? Ясно, что нет!!! Иначе, что же тогда расторгал американский суд по заявлению жены Зварича в 1995 (или 1996) году? Уже расторгнутый брак, о чем была соответствующая запись в книге?
Как то у вас всё получилось просто, хотя элементарный здравый смысл (мой, естественно:) ) видит одни противоречия и только противоречия этому здравому смыслу.
2005.05.23 | Предсказамус
Спокус, не в том беда.
SpokusXalepniy пише:> Со всеми этими юридическими испражнениями мне кажется, что вы смеётесь над здравым смыслом.
Это не юридические испражнения, это просто фекалии. Не тратьте времени, Ваш (и мой) оппонент в последнюю очередь занят поиском истины. Ему просто прикольно тратить наше время на опровержение своих изысков. Не знаю, как у Вас, а у меня времени на подобные глупости больше не осталось.
2005.05.23 | Shooter
А шкода
Я би Вам ще кілька питань задав. "З випадків міжнародного права", так би мовити.> 1. Был законный брак в Америке между Зваричем и его американской супругой.
>
> 2. Это зафиксировано как минимум в двух документах: а) свидетельство о браке - одно, общее для супругов; б) официальная запись в книге регистраций - одна, общая для обоих супругов.
>
> 3. В результате решения украинского суда супругам выдаются справки о расторжении брака с судебным решением, а удостоверение о браке изымается, считается недействительным. В книге регистраций делается соответствующая запись.
Ви плутаєте дві відмінні речі: акт і запис про нього. Акт (одруження, розлучення) є правовою дією, запис є лише реєстрацією про нього.
> Теперь надо ответить на вопрос - кто, и на основании чего сделал (и сделал ли?) запись в книге регистраций Нью-Йорка, изъято ли свидетельство о браке и выданы ли справки о расторжении брака супругам?
Читай вище.
> И вообще, на основе чего украинский суд расторгал брак? Зварич увёз от жены свидетельство? Предоставил копию?
Мусів - легалізовану для України ("апостильнуту" в США, оскільки обидвоє і Україна і США підпислали відповідну Гаазьку конвенцію) копію шлюбного свідовцтва. (тут також можу принагідно прочитати "практичну лекцію з визнання легальних іноземних документів"
>Разрешается ли суду расторгать браки на основании копий документов, если есть уверенность, что существуют оригиналы?
Припускаючи ж, що український суддя був не взагалі бахнутий, неважко здогадатися, що рішення про розлучення Зварича з його американською дружиною приймалося на підставі легалізованого в Україні американського свідоцтва про одруження Зварича.
> После решения суда появилась ли соответствующая запись в книге регистраций? Ясно, что нет!!! Иначе, что же тогда расторгал американский суд по заявлению жены Зварича в 1995 (или 1996) году? Уже расторгнутый брак, о чем была соответствующая запись в книге?
Ще раз - акт (стан) і запис про нього - відмінні речі. Тим більше, якщо акт - в одній країні, а запис - в іншій. Де маємо, в принципі, грей ареа. Проте це змінює головного - одруження Зварича в Україні було законним.
> Как то у вас всё получилось просто, хотя элементарный здравый смысл (мой, естественно:) ) видит одни противоречия и только противоречия этому здравому смыслу.
Та ні, просто Вам бракує і знань, і досвіду з приватного міжнародного права.
Себто формально і там, і там він мав лише одну жінку. Тому "двоєженство Зварича" - це гнилий базар
2005.05.20 | Ukropithecus (robustus)
Re: Вчити можна лише у випадку, коли сам опанував багаж знань
З чого це видно, що український суд розірвав шлюб між Зваричем і громадянкою США? Мав місце підлог, Зварич одружився в Україні вказавши в анкетах що є неодруженим і наскільки я зрозумів, в Україні він одружився маючи нерозірваний шлюб з громадянкою США.2005.05.21 | holland
Re: - Я родился от матери итальянки и отца итальянца!
Не виключено, що з одруженням у Зварича все в порядку, але бракує інформації - лише непідкріплені нічим газетні повідомлення. Якщо він отримав розлучення в Україні через суд до повторного одруження і його попередня дружина була завчасно поінформована про судове засідання, то таке розлучення визнається в США (http://travel.state.gov/law/info/marriage/marriage_641.html). Непогано було б також взнати деталі суду в США, якщо він був, взяти інтерв'ю у колишньої дружини. Хоча яка різниця? Те, що він брехав багато і безсоромно, давно доведено.2005.05.21 | Ukropithecus (robustus)
Рішення суду про розірвання шлюбу і розірвання шлюбу, то різне
Якщо навіть припустити, що український суд прийняв рішення про розлучення, то його ще треба виконати (європейський суд ухвалив, що Мельниченко мусить стати депутатом, але Мельниченко не є депутатом). Тобто треба було американській стороні передати рішення і американська сторона мусила шлюб власне розірвати і надати відповідну довідку, що шлюб розірвано. Але цього не було, бо американська дружина Зварича коли дізналась через декілька років, що він одружився, подала на розлучення в американський суд, який власне і ухвалив розлучення. Як американський суд міг розірвати те, що вже було розірвано? Скоріш за все, ніякого рішення українського суду не було, бо ні про що воно не свідчить.2005.05.21 | Mykyta
Re: - Я родился от матери итальянки и отца итальянца!
holland пише:> Хоча яка різниця? Те, що він брехав багато і безсоромно, давно доведено.
"Ким доведено? Ви це у суді довели?" (с)
2005.05.22 | holland
Re: - Я родился от матери итальянки и отца итальянца!
Mykyta пише:> holland пише:
> > Хоча яка різниця? Те, що він брехав багато і безсоромно, давно доведено.
>
> "Ким доведено? Ви це у суді довели?" (с)
Він сам визнав. А в суд він мав би подавати.