Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
05/18/2005 | Бегемот Замбезький
1. Людина явно плутається у своїй офіційній біографії (легенді) - отже не пам'ятає,
що, де і коли брехав. Чому? Тому, що останні 15 років цією легендою не користувався і
призабув.
2. Легенда містить помітні купюри і ніяк він не може їх заповнити. Чому? Бо не має
чим. Приклад: школу закінчив в 1969, а у всіх варіантах біографії (крім останніх двох
місяців) у вузі(-ах) вчився впродовж 1976-1981 (не важливо на який диплом). Чим закрити
8 років з 1969 по 1976? Прийшлося винайти Манхеттенський коледж - повний абсурд і
ознака відчаю. Не могла людина 15 років у ВСІХ своїх біографіях (правдивих чи брехливх)
забути і жодного разу не згадати про вуз в якому дістала бакалавра - свою першу вищу
освіту.
3. Згідно варіанту біографії, поданої в кінці березня цього року у Фактах, він поступив
до Колумбійського університету в 1969р.(ця невдала брехня передувала брехні про Манхеттен
коледж, але мала на меті закрити вже згадану купюру) у віці 17 років "ЗА СПРИЯННЯМ ЗБІГНЕВА
БЖЕЗИНСЬКОГО"!! Яким чином син якогось будівничого у 17 років заручився підтримкою
одного іх лідерів американського політичного бомонду? Халяви в таких справах не буває.
4. В 1981 первівся до Українського Вільного університету під ти самим прикриттям -
дисертацією "Онтологічні основи етики Платона". Ви були в тому університеті? Це ДУЖЕ
маленька установа. На біса там етика Платона? Там українську тематику вивчають. Але
взяли і, більше того, він там у Мюнхені ні хріна етикою Платона не займався, а був
референтом Стецька по Закордонному і одночасно (!!) Крайовому проводу ОУН. Курував,
зокрема, зв'язки з підпільними групами в Україні. Отак!
Ви может таке собі уявити? Щоб Стецько, конспіратор з 50 річним стажем довіріив геть усе
недовчившомуся філософу-докторанту з етики Платона? Він мав мати серйозні рекомендації і
солідну підготовку для цієї роботи.
5. Зустрівся зі своєю "подпольщіцею" Свєтою в 1983р. у Польщі, а сина вона народила в
1986-у. Отже і в 1985 зустрічався? А чому пише, що був у Мюнхені тільки до 1984? Знову
купюра. Більш за те, з 1983 він знову у Нью-Йорці. Як це так? Так де він був у 83-85рр?
6. Далі він пише, що працюючи викладачем в університеті (без магістерської і без PhD, а
отже за дуже малі гроші) віднаймав "4-х кімнатну шикарну квартиру з видом на Сентрал парк".
При цьому він підкреслює, що ще студентом відмовлявся під будь-якої таткової допомоги
(хоча в іншому місці він каже, що татко завжди йому допомагав) і що він таксистом підробляв
і таке інше. Якщо студентом відмовлявся, то тим більше у зрілому віці на шиї батька не сидів.
В Америці це не прийнято. А ви були в Сентрал парку? Ви знаета хто там живе? Я був, бачив і
знаю. Там живуть Паваротті, Плачідо Домінго ... Це найдорожче місце у світі і це видно
неозброєним оком. Звідки бабки? У Мюнхені в Стецька заробив? Чи, може у більш солідній
конторі?
7. Він таки привіз якийсь диплом. Дивний диплом. Його можна тільки особисто отримати і він
до того ж конфіденційний. І чиновники із кабміну Зваричем публічно попереджені, що на них
тепер лежить уся відповідальність за конфіденційність інформації, що міститься у цьому
дипломі. Хіба не ясно, що це може бути за диплом? Не ясно, що міністру юстиції не личить
мати такого диплома?
Я його не засуджую за те що він дістав освіту у розвідшколі ЦРУ (окремі курси при цьому
міг слухати де завгодно, у тому ж Колумбійському університеті). Не ставлю під сумнів
якість отриманої там освіти, можливо навіть юридичної і можливо навіть з радянського
права. Тільки ясно, що такий диплом міністр юстиції показувати не може. Ясно, що він його
ніколи не втрачав, а просто він його НІКОЛИ до України не ввозив. Вузи в Штатах незалежні
і по команді, навіть із ЦРУ, фальсифікувати свого диплома не будуть.
P.S. Ющ і Порошенко в курсє, але тепер вже нічого вдіяти не можуть.
Бегемот
http://krainachudes.com
що, де і коли брехав. Чому? Тому, що останні 15 років цією легендою не користувався і
призабув.
2. Легенда містить помітні купюри і ніяк він не може їх заповнити. Чому? Бо не має
чим. Приклад: школу закінчив в 1969, а у всіх варіантах біографії (крім останніх двох
місяців) у вузі(-ах) вчився впродовж 1976-1981 (не важливо на який диплом). Чим закрити
8 років з 1969 по 1976? Прийшлося винайти Манхеттенський коледж - повний абсурд і
ознака відчаю. Не могла людина 15 років у ВСІХ своїх біографіях (правдивих чи брехливх)
забути і жодного разу не згадати про вуз в якому дістала бакалавра - свою першу вищу
освіту.
3. Згідно варіанту біографії, поданої в кінці березня цього року у Фактах, він поступив
до Колумбійського університету в 1969р.(ця невдала брехня передувала брехні про Манхеттен
коледж, але мала на меті закрити вже згадану купюру) у віці 17 років "ЗА СПРИЯННЯМ ЗБІГНЕВА
БЖЕЗИНСЬКОГО"!! Яким чином син якогось будівничого у 17 років заручився підтримкою
одного іх лідерів американського політичного бомонду? Халяви в таких справах не буває.
4. В 1981 первівся до Українського Вільного університету під ти самим прикриттям -
дисертацією "Онтологічні основи етики Платона". Ви були в тому університеті? Це ДУЖЕ
маленька установа. На біса там етика Платона? Там українську тематику вивчають. Але
взяли і, більше того, він там у Мюнхені ні хріна етикою Платона не займався, а був
референтом Стецька по Закордонному і одночасно (!!) Крайовому проводу ОУН. Курував,
зокрема, зв'язки з підпільними групами в Україні. Отак!
Ви может таке собі уявити? Щоб Стецько, конспіратор з 50 річним стажем довіріив геть усе
недовчившомуся філософу-докторанту з етики Платона? Він мав мати серйозні рекомендації і
солідну підготовку для цієї роботи.
5. Зустрівся зі своєю "подпольщіцею" Свєтою в 1983р. у Польщі, а сина вона народила в
1986-у. Отже і в 1985 зустрічався? А чому пише, що був у Мюнхені тільки до 1984? Знову
купюра. Більш за те, з 1983 він знову у Нью-Йорці. Як це так? Так де він був у 83-85рр?
6. Далі він пише, що працюючи викладачем в університеті (без магістерської і без PhD, а
отже за дуже малі гроші) віднаймав "4-х кімнатну шикарну квартиру з видом на Сентрал парк".
При цьому він підкреслює, що ще студентом відмовлявся під будь-якої таткової допомоги
(хоча в іншому місці він каже, що татко завжди йому допомагав) і що він таксистом підробляв
і таке інше. Якщо студентом відмовлявся, то тим більше у зрілому віці на шиї батька не сидів.
В Америці це не прийнято. А ви були в Сентрал парку? Ви знаета хто там живе? Я був, бачив і
знаю. Там живуть Паваротті, Плачідо Домінго ... Це найдорожче місце у світі і це видно
неозброєним оком. Звідки бабки? У Мюнхені в Стецька заробив? Чи, може у більш солідній
конторі?
7. Він таки привіз якийсь диплом. Дивний диплом. Його можна тільки особисто отримати і він
до того ж конфіденційний. І чиновники із кабміну Зваричем публічно попереджені, що на них
тепер лежить уся відповідальність за конфіденційність інформації, що міститься у цьому
дипломі. Хіба не ясно, що це може бути за диплом? Не ясно, що міністру юстиції не личить
мати такого диплома?
Я його не засуджую за те що він дістав освіту у розвідшколі ЦРУ (окремі курси при цьому
міг слухати де завгодно, у тому ж Колумбійському університеті). Не ставлю під сумнів
якість отриманої там освіти, можливо навіть юридичної і можливо навіть з радянського
права. Тільки ясно, що такий диплом міністр юстиції показувати не може. Ясно, що він його
ніколи не втрачав, а просто він його НІКОЛИ до України не ввозив. Вузи в Штатах незалежні
і по команді, навіть із ЦРУ, фальсифікувати свого диплома не будуть.
P.S. Ющ і Порошенко в курсє, але тепер вже нічого вдіяти не можуть.
Бегемот
http://krainachudes.com
Відповіді
2005.05.19 | Moron
Може він наркотою торгував? (-)
ї2005.05.19 | Anatol
Все простіше - Зварич патологічний брехун
Те, що Зварич патологічний брехун і любить похвалитися аби додати собі зайвої значимості багато що пояснює.Бегемот Замбезький пише:
> 1. Людина явно плутається у своїй офіційній біографії (легенді) - отже не пам'ятає,
> що, де і коли брехав. Чому?
Це звична проблема патологічного брехуна - забуває що і коли брехав.
> 2. Легенда містить помітні купюри і ніяк він не може їх заповнити. Чому? Бо не має
> чим. Приклад: школу закінчив в 1969,
На одному з форумів була версія, що він переховувався від призову в армію, у В"єтнам...
> забути і жодного разу не згадати про вуз в якому дістала бакалавра - свою першу вищу освіту.
Можливо він також його не закінчив, як про це казав у інтерв"ю "Фактам" або це він навчався на електика чи сантехніка і тепер того стидається...
> поступив до Колумбійського університету в 1969р."ЗА СПРИЯННЯМ ЗБІГНЕВА БЖЕЗИНСЬКОГО"!! Яким чином син якогось будівничого у 17 років заручився підтримкою одного іх лідерів американського політичного бомонду?
Це звичайна брехня Зварича щоб додати собі таємничості.
> був референтом Стецька по Закордонному і одночасно (!!) Крайовому проводу ОУН.
Він мабуть справді працював під началом Стецька, але мабуть був чимось типу секретаря або посильного або ще якогось дрібного діяча
> Курував, зокрема, зв'язки з підпільними групами в Україні. Отак!
Це також чергова брехня Зварича.
> Ви может таке собі уявити? Щоб Стецько, конспіратор з 50 річним стажем довіріив геть усе
> недовчившомуся філософу-докторанту з етики Платона? Він мав мати серйозні рекомендації і солідну підготовку для цієї роботи.
Він йому скорш завсе нічого і не довіряв. Перш за все Зварич повний телепень і не може тримати язика за зубами, любить хвалитись.
По-друге, як розповідав мені у 1991 році один знайомий сумівець з Канади, ОУН(б) на відміну від "двійкарів" ПРИНЦИПОВО не співробітничала з американським урядом, в т.ч. з ЦРУ.
По-третє, як писали на ФУПі, у ОУН-УНБ було не дуже багато зв"язків з Україною в радянські часи. Набагато більше їх було у греко-католицької церкви. До того ж за ОУН дуже ретельно спостерігало КДБ.
> 5. Зустрівся зі своєю "подпольщіцею" Свєтою в 1983р. у Польщі, а сина вона народила в
> 1986-у. Отже і в 1985 зустрічався?
Тут більш ймовірними є дві інші версії
1 - Вагітність у Свєти тривала 2 або 3 роки.
2 - У Зварича гарна фантазія. Про існування Свєти він дізнався в 90-х роках, тоді ж Свєта "охмурила" Рому, почувши про мільйони його татуся. Але так як Рома казав, що він жив на гроші батька, то останній дізнавшись, що він одружився в Україні на жінці з дитиною (знаходячись офіційно в шлюбі в Америці з іншою жінкою) просто перестав Ромі давати гроші. Тоді Рома і придумав романтичну історію про зустріч зі Свєтою у Варшаві і, що в нього виявляється вже давно є син. Або він цю історію придумав для законної дружини, щоб та дала "розвод" Але та не дала і довелось йому женитись на Свєті будучи в іншому шлюбі (принаймні в США, бо в Україні він в односторонньому порядку розірвав шлюб. Мабуть це видатне досягнення в юриспруденції і спонукало його стати міністром юстиції)
> 6. віднаймав "4-х кімнатну шикарну квартиру з видом на Сентрал парк"... Там живуть Паваротті, Плачідо Домінго ... Це найдорожче місце і світі
Його розповіді про розкішні квартири і машини "пахнуть" якимось фрейдиським комплексом людини яка майже все життя провела в злиднях, і тільки нещодавно отримала великі гроші.
Звідки бабки? У Мюнхені в Стецька заробив? Чи, може у більш солідній
> конторі?
Більш солідною конторою могло бути КДБ, але він надто дурний, щоб хтось захотів мати з ним справу.
> 7. Він таки привіз якийсь диплом. Дивний диплом. Його можна тільки особисто отримати і він
> до того ж конфіденційний.
Найбільша конфіденційність цього диплому у його відсутновті - він же сам у "Фактах" збовтнув - кинув вчитися в одному місці і поступив у докторантуру.
> він дістав освіту у розвідшколі ЦРУ
Малоймовірно, скоріш за все він просто хоче, щоб так думали, і впарює це Ющенку. А Порошенко чудово знає правду але йому дуже потрібна стовідсотково керована особа в уряді.
2005.05.19 | Михайло Свистович
Re: Все простіше - Зварич патологічний брехун
Anatol пише:>
> > поступив до Колумбійського університету в 1969р."ЗА СПРИЯННЯМ ЗБІГНЕВА БЖЕЗИНСЬКОГО"!! Яким чином син якогось будівничого у 17 років заручився підтримкою одного іх лідерів американського політичного бомонду?
Це, до речі, УП могла б спробувати вияснити у самого Бжезинського.
2005.05.19 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Бегемот Замбезький пише:> Я його не засуджую за те що він дістав освіту у розвідшколі ЦРУ (окремі курси при цьому
> міг слухати де завгодно, у тому ж Колумбійському університеті). Не ставлю під сумнів
> якість отриманої там освіти, можливо навіть юридичної і можливо навіть з радянського
> права. Тільки ясно, що такий диплом міністр юстиції показувати не може. Ясно, що він його
> ніколи не втрачав, а просто він його НІКОЛИ до України не ввозив. Вузи в Штатах незалежні
> і по команді, навіть із ЦРУ, фальсифікувати свого диплома не будуть.
>
> P.S. Ющ і Порошенко в курсє, але тепер вже нічого вдіяти не можуть.
Дуже чомусь схоже. До речі, всі вже забули, як Зварича років 5 назад звинувачували у ВР, що він шпигун ЦРУ.
Незрозуміло тільки одне. Про те, що Зварич міг працювати в ЦРУ, зараз вже точно знають у ФСБ. Тобто, секрет вже давно не секрет. Цим, до речі, пояснюється його опозиція до люстрації. Тим не менш, Зварич приховує факт праці на ЦРУ. В цьому може бути сенс, бо українці погано сприймають слово ЦРУ. Значно гірше, ніж, скажімо, КГБ. Загадка людської природи..
2005.05.19 | Андрій З.
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>Про те, що Зварич міг працювати в ЦРУ, зараз вже точно знають у ФСБ. Тобто, секрет вже давно не секрет.
Залишилось додати, що ті хто підняв питання з дипломом, добре знають який у Зварича диплом.
2005.05.20 | Anatol
Ви хочете сказати, що УП - ресурс ФСБ? (-)
2005.05.20 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Андрій З. пише:>
> Залишилось додати, що ті хто підняв питання з дипломом, добре знають який у Зварича диплом.
Ви маєте про це інформацію чи Ви так гадаєте?
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Андрій З. пише:> Залишилось додати, що ті хто підняв питання з дипломом, добре знають який у Зварича диплом.
Треба додати ще одне, організація, що видавала диплом, ніколи не підтвердить наявність диплому. Бо ніякої "школи ЦРУ" в США офіційно не існує. Такі речі просто засекречені.
Ось ФСБ і їде по Зваричу в усіх підконтрольних ЗМІ та у всіх тих, що раді пообурюватись. Бо ситуація просто безпрограшна. Або брехун, або шпигун ЦРУ. Жах! Кінець світу! Майдан під керівництвом досить анти-американських настроїв буде громити Зварича до повної перемоги. Шкода українців. Але раби завжди плювали на своїх визволителів. Саме як українці плюють на Америку. Бо без Америки досі б були в рабстві у братів. Таке не вибачають.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Кінець світу! Майдан під керівництвом досить анти-американських настроїв буде громити Зварича до повної перемоги. Шкода українців. Але раби завжди плювали на своїх визволителів. Саме як українці плюють на Америку. Бо без Америки досі б були в рабстві у братів. Таке не вибачають.
Раби завжди схиляються перед іноземним. А нас американці не визволяли. Чого не було, того не було.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> А нас американці не визволяли. Чого не було, того не було.
Цікаво. Холодної Війни теж не було?
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Цікаво. Холодної Війни теж не було?
Якби Україна здобула незалежність через боротьбу між фашистською Німеччиною та комкуністичним СРСР, то ми б мали фашистів вважати своїми визволителями?
Я вже мовчу про те, що Америку ніхто не звинувачує у "поставці" нам такого Зварича. Він як вільна людина у вільній країні сам обрав собі країну проживання.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> Якби Україна здобула незалежність через боротьбу між фашистською Німеччиною та комкуністичним СРСР, то ми б мали фашистів вважати своїми визволителями?
Краще за все просто слідувати фактам. Тобто, ваше питання настільки розпливчасте та настільки "дитяче", що відповісти на нього правильно неможливо. Розумієте, для вас нема історичних фактів. Є лише предмет для брехні. Ні, не вашої. Саме як брехали та брешуть в Росії. Значить історії не існує. Є потік брехні. Американці не боролись за свободу у Холодній Війни. Вони боролись за МакДональдси по всій Москві. Фашисти.
Або щось в цьому дусі.
Ну xіба не правда про рабів?
2005.05.21 | Раціо
Ви американець? Це Ваші проблеми
Andrij пише:> Значить історії не існує. Є потік брехні.
Багато різних потоків брехні з різних боків. Розумному досить, щоб при бажанні знати правду.
> Американці не боролись за свободу у Холодній Війни.
Звісно що ні. Вони боролись за свої національні інтереси. Якщо вони вважають, що в конкретному випадку в їхніх інтересах диктатура, то вони підтримують диктатуру. Зокрема вони підтримали в свій час сталінський режим. І саме під час Голодомору визнали СССР. Тому що треба було продавати турбіни на Днєпрогес, а гроші не пахнуть, навіть як вони відібрані у вмираючих від голоду.
> Ну xіба не правда про рабів?
Правда. Лише раби за миску юшки можуть виробляти селективну пам'ять. Те що наші інтереси іноді співпадають ніяк не причина вважати американців білими й пухнастими
2005.05.21 | Andrij
Re: Ви американець? Це Ваші проблеми
Раціо пише:> > Американці не боролись за свободу у Холодній Війни.
>
> Звісно що ні. Вони боролись за свої національні інтереси.
Звісно так. Бо свобода була та є в їх національних інтересах.
>Якщо вони вважають, що в конкретному випадку в їхніх інтересах диктатура, то вони підтримують диктатуру.
Люди слабкі та роблять помилки. Головне, що Захід визнає свої помилки. Але треба дякувати Заходові, особливо Америці, за свободу України, навіть якщо її здобували разом.
2005.05.21 | Раціо
Вам треба -- Ви й дякуйте
Andrij пише:> Звісно так. Бо свобода була та є в їх національних інтересах.
Так, іноді є. Ну то й що? Тут не форум з обговорення американських національних інтересів.
> >Якщо вони вважають, що в конкретному випадку в їхніх інтересах диктатура, то вони підтримують диктатуру.
>
> Люди слабкі та роблять помилки.
Ну, оце вже просто лицемірство. Сталіністи теж "були слабкі й робили помилки". Декого навіть реабілітували посмертно. Подякувати не хочете?
> Головне, що Захід визнає свої помилки.
"Захід" -- це хто? Здається Ви справді ще не повернулися з холодної війни. Нема вже ні Заходу ні Сходу, є Европа, Штати, (поки-що)Росія, ...
"Визнання помилок" Штатами ніяк не заважає їм продовжувати робити такі самі помилки далі. Тому що визнання це суто з метою ПР і ніяк на засади американської політики не впливає.
> Але треба дякувати Заходові, особливо Америці, за свободу України, навіть якщо її здобували разом.
Якщо їм дякувати за свободу, то треба їх же засуджувати за поневолення. Будемо вважати, що ми квити.
2005.05.21 | Andrij
Україну поневолили завдяки Америці?
Раціо пише:> > Але треба дякувати Заходові, особливо Америці, за свободу України, навіть якщо її здобували разом.
>
> Якщо їм дякувати за свободу, то треба їх же засуджувати за поневолення. Будемо вважати, що ми квити.
Ваші слова не дивують. Ану, хутчіш до кнопочки агітпроп!
2005.05.21 | Сергій Кабуд
українцям потрібна Терра Нова
бо власне Українську землю захопили надовго жлоби2005.05.22 | Ігорко
Нарешті відповідь, гідна співрозмовника. Браво. (-)
2005.05.22 | Andrij
Ця Тера Нова існує
В Америці та Канаді. Українці тут почуваються більше вдома, ніж у себе вдома. Чому так сталось, можна довго аналізувати.Сергій Кабуд пише:
> бо власне Українську землю захопили надовго жлоби
2005.05.22 | Михайло Свистович
Re: Ця Тера Нова існує
Andrij пише:> В Америці та Канаді. Українці тут почуваються більше вдома, ніж у себе вдома.
Ви забули вставити слово "окремі" перед словом "українці".
2005.05.22 | Раціо
А ще він забув "колишні" після "окремі" і перед "українці"(-)
2005.05.22 | So_matika
от же блін, наша пісня гарна й нова
шо ж ви такі радикальні, пане, мо приїдете допомогти розігнати цих жлобів? чи зза-океану зручніше критикувати?а стару непотрібну вам терру залюбки б будьякий піндоський президент до рук прибрав, тіки дай
ой, пане Кабуд, а може ви агент ЦРУ?
2005.05.22 | Раціо
Звісно. Без підтримки Америки Сталін не мав жодних шансів
Andrij пише:> Ваші слова не дивують. Ану, хутчіш до кнопочки агітпроп!
Насправді я жодного разу не ставив Вам оцінку. Але Вас не повинно дивувати, що Майдан відображає точку зору України, а не Америки. Америка то для Вас метафізичне Добро, для нас усього лише чужа держава з чужими інтересами.
2005.05.22 | Andrij
Re: Звісно. Без підтримки Америки Сталін не мав жодних шансів
Раціо пише:Насправді я жодного разу не ставив Вам оцінку. Але Вас не повинно дивувати, що Майдан відображає точку зору України, а не Америки.
Не відображає, на жаль. Бо поставити міг хто завгодно, включно а російськими наці. Повідомлень ця людина це залишила.
>Америка то для Вас метафізичне Добро, для нас усього лише чужа держава з чужими інтересами.
Не набридло ще перекручувати?
2005.05.21 | Ігорко
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:> Михайло Свистович пише:
> > Якби Україна здобула незалежність через боротьбу між фашистською Німеччиною та комкуністичним СРСР, то ми б мали фашистів вважати своїми визволителями?
>
> Краще за все просто слідувати фактам. Тобто, ваше питання настільки розпливчасте та настільки "дитяче", що відповісти на нього правильно неможливо. Розумієте, для вас нема історичних фактів. Є лише предмет для брехні. Ні, не вашої. Саме як брехали та брешуть в Росії. Значить історії не існує. Є потік брехні. Американці не боролись за свободу у Холодній Війни. Вони боролись за МакДональдси по всій Москві. Фашисти.
> Або щось в цьому дусі.
Порівняння німецького внеску в незалежність України з американським цілком доречне. В обох випадках маємо справу з національними інтересами третіх (США й Німеччина) у боротьбі з другими (Московська імперія) і вмінням/бажанням перших (Україна) скористатися з нагоди.
Про третіх. Національні інтереси тодішньої Німеччини стосовно України ніхто, гадаю, серйозно під сумнів не ставитиме - нагарбати земель і набрати рабів. Національні інтереси США були дещо іншого (якщо не протилежного) роду - боялись поширення комунізму й нападу з боку СССР. Я не перечу, що були гуманні елементи в їхній політиці, але насамперед США боролись у Холодній Війні з агресивною потворою, яка проголосила світову революцію, та ще й випереджувала їх певний час у космічній галузі (тобто в передових технологіях). Їхня політика не була б суттєво іншою, якби Чорне Море сягало південних кордонів Біларусі. Або, якби Холодна Війна обернулась гарячою, закидали б Україну ракетами так само, як і Прибалтику з Кавказом (хібащо, Чорне Море сягало би південних кордонів Біларусі). Отже, ані Німеччина, ані США Україною надмірно не переймались, а зауваження пана Михайла - слушне й доречне.
Про других, за браком часу й натхнення, не говоритиму.
Про перших. Уміння й бажання скористатися з нагоди українці показали в обох випадках - боротьбою ОУН-УПА за часів німецької навали й довго після неї, а також референдумом при розпаді СССР. Одним словом, Україна здобула незалежність нарешті самотужки, скориставшись з нагоди. Як і роблять мудрі люди.
> Ну xіба не правда про рабів?
Це ж як треба зневажати українців, щоб відмовити їм у змозі чогось досягнути й обізвати невдячними рабами!
Але вернімось до теми - Зварич. Припустімо, що українці нічого не зробили самі, а Незалежність отримали в подарунок від США. То що, мають тепер брати в міністри особу з неясним минулим, яка на лихий кінець може виявитись агентом чужих служб? Я вже мовчу про зневагу Зварича до народу, якому він бреше в очі.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Краще за все просто слідувати фактам.
І уникати відповіді на незручні питання, так?
>
> ваше питання настільки розпливчасте та настільки "дитяче", що відповісти на нього правильно неможливо.
Воно дуже чітке і конкретне.
>
> Розумієте, для вас нема історичних фактів.
Є.
>
> Є лише предмет для брехні. Ні, не вашої. Саме як брехали та брешуть в Росії.
От не треба всюди сувати Росію.
>
> Американці не боролись за свободу у Холодній Війни. Вони боролись за МакДональдси по всій Москві. Фашисти.
1. Я такого не писав, тому нема чого мені приписувати.
2. Американці не боролися за незалежність України. Тоді ще Буш повчав українців, що незалежність їм непотрібна, через що вперше в історії США багато українців, які до того стабільно голосували зав республіканців, проголосували за демократів на президентських виборах.
>
> Ну xіба не правда про рабів?
Не правда.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> Andrij пише:
> >
> > Краще за все просто слідувати фактам.
>
> І уникати відповіді на незручні питання, так?
Краще слідувати фактам.
> > Є лише предмет для брехні. Ні, не вашої. Саме як брехали та брешуть в Росії.
>
> От не треба всюди сувати Росію.
Чому ж ні? Там така сама мораль. Відносна.
> 1. Я такого не писав, тому нема чого мені приписувати.
Ні, лише порівняли США з фашистами.
> 2. Американці не боролися за незалежність України. Тоді ще Буш повчав українців, що незалежність їм непотрібна, через що вперше в історії США багато українців, які до того стабільно голосували зав республіканців, проголосували за демократів на президентських виборах.
Звичайно, що повчав. Буш є дуже мудрою людиною. Він гарно розумів, що раби залишаться рабами. А раб з ядерною бомбою завжди небезпечніший за раба в кайданах коло корита. Як бачимо, ядерну бомбу забрали.
> > Ну xіба не правда про рабів?
>
> Не правда.
Правда.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Чому ж ні? Там така сама мораль. Відносна.
І така сама манера не відповідати на питання.
>
> Ні, лише порівняли США з фашистами.
Брехати не гарно.
>
> Звичайно, що повчав. Буш є дуже мудрою людиною. Він гарно розумів, що раби залишаться рабами. А раб з ядерною бомбою завжди небезпечніший за раба в кайданах коло корита. Як бачимо, ядерну бомбу забрали.
Тобто Ви дотримуєтесь точки зору, що незалежність Україні в серпні 1991 року - це погано? І ще говорити щось про рабів? Та Ви більший американець, аніж сам Буш. Нагадаю, що така психологія притаманна саме рабам.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> > Ні, лише порівняли США з фашистами.
>
> Брехати не гарно.
Ну так не брешіть.
> > Звичайно, що повчав. Буш є дуже мудрою людиною. Він гарно розумів, що раби залишаться рабами. А раб з ядерною бомбою завжди небезпечніший за раба в кайданах коло корита. Як бачимо, ядерну бомбу забрали.
>
> Тобто Ви дотримуєтесь точки зору, що незалежність Україні в серпні 1991 року - це погано?
Ні, лише пояснив хід думки Буша. Ви не згодні?
>І ще говорити щось про рабів? Та Ви більший американець, аніж сам Буш. Нагадаю, що така психологія притаманна саме рабам.
Яка така психологія? Пояснювати думки президентів можуть тільки раби? Відкрию таємницю, думати можуть всі, раби та нераби. Просто раби думають в рамках відносної моралі. Скажімо, для раба Холодна Війна не була боротьбою добра та зла.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Ну так не брешіть.
Я й не брешу. Це Ви брешете.
>
> Ні, лише пояснив хід думки Буша. Ви не згодні?
З чим? З думкою Буша. Як патріот України, звичайно, ні. Мене насамперед цікавить моя країна. І тому не бачу за що я маю дякувати Америці, чий президент не хотів, щоб моя країна отримала незалежність.
2005.05.22 | Andrij
Як патріот України, ви добре бачили, де була Україна 13 років
Тому не треба звинувачувати Буша в надмірному песимізмові. Звичайно, він зробив помилку. Загалом Буш був значно менш обдарований від свого попередника - Рональда Рейгана. Світла пам'ять йому. Саме за його каденції, до речі, пан Зварич працював на ОУН.Питання про Холодну Війну ви милостиво пропустили. Не зручно відповідати? Чи зрозуміли, що збрехали?
Михайло Свистович пише:
> З чим? З думкою Буша. Як патріот України, звичайно, ні. Мене насамперед цікавить моя країна. І тому не бачу за що я маю дякувати Америці, чий президент не хотів, щоб моя країна отримала незалежність.
2005.05.22 | Мертві Бджоли Загудуть
..Рейган, ОУН... а де ж дипломи Зварича?
Andrij пише:>... до речі, пан Зварич працював на ОУН.
Не певен, наскільки доречно обмазувати зваричем ОУН.
До речі, а де ж дипломи Зварича?
2005.05.22 | Михайло Свистович
Re: Як патріот України, ви добре бачили, де була Україна 13 років
Andrij пише:> Тому не треба звинувачувати Буша в надмірному песимізмові.
Я звинувачую не Буша, а Вас. У схилянні перед тими, хто клав на Україну.
>
> Питання про Холодну Війну ви милостиво пропустили. Не зручно відповідати? Чи зрозуміли, що збрехали?
Я ніколи не брешу. На відміну від Вас.
2005.05.21 | Горицвіт
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Може, я щось пропустив, але який стосунок має Зварич до американських визвольних змагань? Мені здається, що він би хотів, щоб його вважали агентом ЦРУ, але, скоріше всього, він просто аферист.2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Горицвіт пише:> Може, я щось пропустив, але який стосунок має Зварич до американських визвольних змагань? Мені здається, що він би хотів, щоб його вважали агентом ЦРУ, але, скоріше всього, він просто аферист.
Зварич працював на ОУН, це дуже легко перевірити. Не просто працював, а був зв'язаний з агентурою в Україні. Але ви вже встигли кинути в нього ваш камінець.
2005.05.21 | Горицвіт
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:> Горицвіт пише:
> > Може, я щось пропустив, але який стосунок має Зварич до американських визвольних змагань? Мені здається, що він би хотів, щоб його вважали агентом ЦРУ, але, скоріше всього, він просто аферист.
>
> Зварич працював на ОУН,
Ага, так на ОУН, а не на ЦРУ.
> це дуже легко перевірити.
Наслухавшись його фантазій, тепер треба перевіряти все, що він про себе розказує.
> Не просто працював, а був зв'язаний з агентурою в Україні.
Це теж треба перевіряти.
> Але ви вже встигли кинути в нього ваш камінець.
Не за ОУН чи ЦРУ. А за цілком конкретні його дії. В нього була маса варіантів без брехні пояснити свою біографію.
І ще. Як любить говорити один відомий учасник, "люди міняються". Є колишні дисиденти, які стали прислужниками режиму. Тому ніяк я не згоден, що коли хтось скаже, що він працював на ОУН (і навіть якщо це виявиться правдою), то цим він стає над критикою.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Горицвіт пише:> Не за ОУН чи ЦРУ. А за цілком конкретні його дії. В нього була маса варіантів без брехні пояснити свою біографію.
На приклад?
2005.05.21 | Горицвіт
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:> Горицвіт пише:
> > Не за ОУН чи ЦРУ. А за цілком конкретні його дії. В нього була маса варіантів без брехні пояснити свою біографію.
>
> На приклад?
"Вибачте, в офіційну біографію вкралася помилка. Насправді я займався тим-то і тим-то".
Агент ЦРУ повинен мати надійну легенду, а не белькотіти відверті дурниці. Тому я думаю, що він все ж не агент. Навіть не агент КГБ, як наполегливо твердить Спокус Халепний. Бо там теж мають легенду.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Горицвіт пише:> "Вибачте, в офіційну біографію вкралася помилка. Насправді я займався тим-то і тим-то".
Тобто, брехати ще більше? Думаєте, ФСБ не знає справжньої біографії Зварича?
>
> Агент ЦРУ повинен мати надійну легенду, а не белькотіти відверті дурниці.
Нічого він не повинен. Тим більш що він вже ніякий не агент. Хіба що агент на пенсії.
>Тому я думаю, що він все ж не агент. Навіть не агент КГБ, як наполегливо твердить Спокус Халепний. Бо там теж мають легенду.
Ви надто багато читали книжок про розвідників. Насправді, існує ціла купа агентів з поганими легендами, бо їм ті легенди не потрібні. У ЦРУ теж є бюджет, він не бескінечний. Зварич прекрасно робив свою справу в Німеччині. Нащо йому було видумувати якісь складні біографії?
2005.05.22 | Горицвіт
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:> Горицвіт пише:
> > "Вибачте, в офіційну біографію вкралася помилка. Насправді я займався тим-то і тим-то".
>
> Тобто, брехати ще більше? Думаєте, ФСБ не знає справжньої біографії Зварича?
Вас дуже важко зрозуміти.
При чому тут ФСБ? Для чого брехати? Правду хай скаже. Міністр не повинен брехати, от і всі вимоги. Навішування сюди міфів про КГБ, фсб, цру і так далі - або не стосується справи, або спеціально вводиться, щоб відвернути увагу від основної теми: міністр публічно бреше.
2005.05.22 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Горицвіт пише:> Вас дуже важко зрозуміти.
> При чому тут ФСБ? Для чого брехати? Правду хай скаже.
Можлива ситуація, що правду він вам сказати не може. Вірніше, може, але це буде нікому не потрібна зрада.
2005.05.22 | Мертві Бджоли Загудуть
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:> Можлива ситуація, що правду він вам сказати не може. Вірніше, може, але це буде нікому не потрібна зрада.
Андрію, що це за дурниця?
Яка така МОЖЛИВА СИТУАЦІЯ, при якій міністр юстиції НЕ МОЖЕ СКАЗАТИ ПРАВДУ!!!
Сон рябої кобили...
2005.05.22 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Мертві Бджоли Загудуть пише:> Andrij пише:
> > Можлива ситуація, що правду він вам сказати не може. Вірніше, може, але це буде нікому не потрібна зрада.
>
> Андрію, що це за дурниця?
> Яка така МОЖЛИВА СИТУАЦІЯ, при якій міністр юстиції НЕ МОЖЕ СКАЗАТИ ПРАВДУ!!!
Можлива ситуація рабської ментальності більшості українців, котрим вбивці та поневолювачи ближчі від борців за їх свободу.
2005.05.22 | Мертві Бджоли Загудуть
Зрозуміло, навкруги "конфіденційна інформація" з косами стоїть!
Andrij пише:> Можлива ситуація рабської ментальності більшості українців, котрим вбивці та поневолювачи ближчі від борців за їх свободу.
Друже,
І яким чином таку палку заяву достосувати до відсутності дипломів і безсоромної брехні з цього приводу?
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Зварич працював на ОУН, це дуже легко перевірити. Не просто працював, а був зв'язаний з агентурою в Україні. Але ви вже встигли кинути в нього ваш камінець.
Ніякі минулі заслуги не дають людині індульгенції на майбутнє. А ще Зварич працював на Кучму, проти Європи.
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> Ніякі минулі заслуги не дають людині індульгенції на майбутнє. А ще Зварич працював на Кучму, проти Європи.
Ніякої індульгенції на майбутнє він не має. Навіть на минуле не має.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Ніякої індульгенції на майбутнє він не має. Навіть на минуле не має.
Ну то навіщо Ви згадуєте його минуле, коли йдеться про сьогоднішню поведінку Зварича?
2005.05.21 | Andrij
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Михайло Свистович пише:> Ну то навіщо Ви згадуєте його минуле, коли йдеться про сьогоднішню поведінку Зварича?
Так, Зварич аморально не сказав вам про те, що він робив 25 років назад.
2005.05.21 | Михайло Свистович
Re: Час подивитися правді в очі, або "Who are You mister Zvarych?"
Andrij пише:>
> Так, Зварич аморально не сказав вам про те, що він робив 25 років назад.
Ні, він аморально збрехав про те, що він нібито робив. Якби мовчав, не було б до нього претензій.
2005.05.21 | SpokusXalepniy
Результаты, сестричка! Результаты!
Михайло Свистович пише:> Andrij пише:
> > Зварич працював на ОУН, це дуже легко перевірити. Не просто працював, а був зв'язаний з агентурою в Україні. Але ви вже встигли кинути в нього ваш камінець.
В этом самое интересное и есть!!!
Начиная с 1944 года на ОУН работало очень много людей. Половина - от НКВД. Читать Лосева, где он приводит текст секретного донесения главе МВД Украины за 1948 год, где описано как переодетые в бандеровскую форму группы уничтожали целые посёлки в Западной Украине.
По сути, именно такими методами и удалось свести это движение на нет. Точно так же поступают сейчас в Чечне.
В итоге получается, что оуновцы начинают со временем соображать, что борьба за независимость приводит, - с использованием такого алгоритма со стороны властей, - к повальному уничтожению населения. Получается, что цель уже не оправдывает средства. Некому станет жить в незалежной. Чекисты, действующие без всяких ограничений, включая нравственные, начинают намного превосходить в грубой силе любые группы оуновцев.
Вот истинная причина поражения бандеровского движения.
Итак, основной метод борьбы властей против национального движения (ещё раз! точно, как сейчас в Чечне!) - это проникновение чекистов внутрь движения и метод провокаций от имени националистов.
Вопрос - откуда вы знаете что делал Зварич в ОУН восьмидесятых годов?
Я - не знаю!
Зато я знаю, что эффективность самой ОУН в восьмидесятых была НУЛЕВАЯ (или близка к тому). Держалась она на отдельных героях. Впрочем, то же самое было и с диссидентским движением во всём СССР. Только отдельные личности, число которых можно пересчитать по пальцам всех моих трёх рук.
2005.05.22 | Andrij
Re: Результаты, сестричка! Результаты!
SpokusXalepniy пише:> Зато я знаю, что эффективность самой ОУН в восьмидесятых была НУЛЕВАЯ (или близка к тому).
Скажіть будь ласка, як ви це знаєте.
2005.05.22 | SpokusXalepniy
Спасибо за соавторство!
Andrij пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Зато я знаю, что эффективность самой ОУН в восьмидесятых была НУЛЕВАЯ (или близка к тому).
>
> Скажіть будь ласка, як ви це знаєте?
Получается интересный каламбур после вашего вопроса и моего ответа ниже.
Отвечаю:
Я знаю, что в восьмидесятых годах эффективность ОУН была близка к нулю, потому что о её деятельности в те годы я практически ничего не знал.
Объясняю. На протяжении ДЕСЯТИЛЕТИЙ я почти каждый день слушал Би-Би-Си, Свободу, Голос Америки и Немецкую Волну (из Мюнхена). Примерно так, как у большинства граждан в кухне работала радиоточка, типа, трёхпрограммной (Маяк, Промiнь и Укр.Радио), так у меня на кухне работала "Спидола" переделанная на 13, 16 и 19 метров короткого диапазона. По этой "Спидоле" всё время вещали какие-то "голоса". Я был в курсе всех диссидентских движений, новых публикаций в подпольных типографий, типа "Посев" и пр.
Все "телодвижения" советской власти, касающиеся "разоблачений" по ТВ или в печати видных диссидентских деятелей, неправильных ученых, писателей-предателей, артистов-невозвращенцев, бывших генералов ("а ныне сумасшедших") или перебещиков-гэбистов, и т.д. и т.п... Так вот эти "телодвижения" я сопоставлял с тем, что о них же говорят "вражеские" голоса. Всегда прорисовывалась одна и та же картина. После разоблачения очередного диссидента в советской печати, само собой всплывало куча вопросов по несуразности сказанного. Вечером же, после прослушивания "голосов" все несуразности получались вполне логичными, т.к. становилось ясным почему они возникли.
Самым сильным юношеским воспоминанием было своими глазами увиденное. Возвращаясь из школы я всегда проходил неподалёку от памятника Шевченко (что напротив красного Унивеситета в Киеве). Однажды, 9-го марта, я увидел как в милицейские "воронки" запихивали выступающих, которые читали неправильные стихи по случаю Дня рождения поэта. Вокруг стояло человек 20-30 из слушателей и многие из них кричали: Ганьба! Ганьба! Милиция пару особо громко кричавших человек взяла и из толпы. Один (в штатском) командывал парадом. Он быстро указывал милиционерам кто есть чтец, а кто сочувстующий.
Репортаж об этом событии, с подробным описанием я слушал уже в тот же вечер. Не соврали ни в одной детали.
Итак. Я причисляю себя к тому "подавляющему", даже "супер подавляющему" меньшинству, которое действительно по-черному интересовалось тем, что происходит вокруг нас.
Так вот, если я - очень интересующийся - практически ничего не знал об ОУН-восьмидесятых (но знал на порядок больше, чем пересiчний об ОУН времён Бандеры), то я вправе сказать, что эффективность ОУН в то время была близка к нулю. Если рассуждать иначе, то надо тогда выяснить что понимать под эффективностью антисоветской организации.
2005.05.22 | Сергій Кабуд
це була суцільно діаспорська організація(-)
2005.05.22 | Andrij
Нема за що
У 80х про ОУН в Україні було чутно досить багато. В основному від комсомольських вожаків, що казали про печерний антикомунізм та українських буржуазних націоналістів. ОУН вела досить непогані трансляції на Радіо Свободи, Голосі Америки. ОУН як така там фігурувала мало, але майже всі диктори були так чи інакше пов'язани з ними. Не кажу вже про Вільний Український Університет в Мюнхені, де, власне, й знаходився Роман Зварич. ОУН не намагалася рекламувати саме ОУН, бо прекрасно знала, що радянські вчителі та комсорги промивали дітям мозок саме на слово ОУН. Власне, ненависть до ОУН існує й досі, але вона перейшла у більш латентну форму, більш підсвідому.SpokusXalepniy пише:
> Andrij пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Зато я знаю, что эффективность самой ОУН в восьмидесятых была НУЛЕВАЯ (или близка к тому).
> >
> > Скажіть будь ласка, як ви це знаєте?
>
> Получается интересный каламбур после вашего вопроса и моего ответа ниже.
> Отвечаю:
> Я знаю, что в восьмидесятых годах эффективность ОУН была близка к нулю, потому что о её деятельности в те годы я практически ничего не знал.
>
> Объясняю. На протяжении ДЕСЯТИЛЕТИЙ я почти каждый день слушал Би-Би-Си, Свободу, Голос Америки и Немецкую Волну (из Мюнхена). Примерно так, как у большинства граждан в кухне работала радиоточка, типа, трёхпрограммной (Маяк, Промiнь и Укр.Радио), так у меня на кухне работала "Спидола" переделанная на 13, 16 и 19 метров короткого диапазона. По этой "Спидоле" всё время вещали какие-то "голоса". Я был в курсе всех диссидентских движений, новых публикаций в подпольных типографий, типа "Посев" и пр.
>
> Все "телодвижения" советской власти, касающиеся "разоблачений" по ТВ или в печати видных диссидентских деятелей, неправильных ученых, писателей-предателей, артистов-невозвращенцев, бывших генералов ("а ныне сумасшедших") или перебещиков-гэбистов, и т.д. и т.п... Так вот эти "телодвижения" я сопоставлял с тем, что о них же говорят "вражеские" голоса. Всегда прорисовывалась одна и та же картина. После разоблачения очередного диссидента в советской печати, само собой всплывало куча вопросов по несуразности сказанного. Вечером же, после прослушивания "голосов" все несуразности получались вполне логичными, т.к. становилось ясным почему они возникли.
>
> Самым сильным юношеским воспоминанием было своими глазами увиденное. Возвращаясь из школы я всегда проходил неподалёку от памятника Шевченко (что напротив красного Унивеситета в Киеве). Однажды, 9-го марта, я увидел как в милицейские "воронки" запихивали выступающих, которые читали неправильные стихи по случаю Дня рождения поэта. Вокруг стояло человек 20-30 из слушателей и многие из них кричали: Ганьба! Ганьба! Милиция пару особо громко кричавших человек взяла и из толпы. Один (в штатском) командывал парадом. Он быстро указывал милиционерам кто есть чтец, а кто сочувстующий.
> Репортаж об этом событии, с подробным описанием я слушал уже в тот же вечер. Не соврали ни в одной детали.
>
> Итак. Я причисляю себя к тому "подавляющему", даже "супер подавляющему" меньшинству, которое действительно по-черному интересовалось тем, что происходит вокруг нас.
>
> Так вот, если я - очень интересующийся - практически ничего не знал об ОУН-восьмидесятых (но знал на порядок больше, чем пересiчний об ОУН времён Бандеры), то я вправе сказать, что эффективность ОУН в то время была близка к нулю. Если рассуждать иначе, то надо тогда выяснить что понимать под эффективностью антисоветской организации.
2005.05.22 | SpokusXalepniy
Вы точно обрисовали!
Andrij пише:> У 80х про ОУН в Україні було чутно досить багато. В основному від комсомольських вожаків, що казали про печерний антикомунізм та українських буржуазних націоналістів. ОУН вела досить непогані трансляції на Радіо Свободи, Голосі Америки. ОУН як така там фігурувала мало, але майже всі диктори були так чи інакше пов'язани з ними. Не кажу вже про Вільний Український Університет в Мюнхені, де, власне, й знаходився Роман Зварич. ОУН не намагалася рекламувати саме ОУН, бо прекрасно знала, що радянські вчителі та комсорги промивали дітям мозок саме на слово ОУН. Власне, ненависть до ОУН існує й досі, але вона перейшла у більш латентну форму, більш підсвідому.
Я согласен. Вы правильно поняли мои слова о нулевой эффективности движения ОУН.
Если даже в некоторой степени ненависть существует и до сих пор, то это делает честь чекистам, которые работали там после Бандеры.
Потому что цыплят по осени считают.
В этом смысле можно сказать, что ненависть к таким диссидентам как Солженицын, Сахаров, Войнович, Буковский, генерал Григоренко и многим другим удалось очень быстро преодолеть. Уже к 1988 году только старушек можно было кормить сказками об их предательстве, об антинародном поведении и пр.
В то время Степана Бандеру (не говоря уже о его последователях в более поздние времена) ДО СИХ ПОР большая часть граждан воспринимает как "кровопивцев".
Показатель потенции, однако. Значит так работала организация. Интересно, виноваты ли организаторы?
2005.05.22 | Мертві Бджоли Загудуть
Уточнення обрисування
SpokusXalepniy пише:> В то время Степана Бандеру (не говоря уже о его последователях в более поздние времена) ...
Лишень вважаю за потрібне нагадати, що Степан Бандера не мав жодного відношення до Романа Зварича та відсутности його дипломів.
2005.05.22 | Andrij
Re: Вы точно обрисовали!
SpokusXalepniy пише:> Я согласен. Вы правильно поняли мои слова о нулевой эффективности движения ОУН.
Пробачте, погано зрозумів Ваш сарказм. Бо ОУН була досить ефективною організацією. Moже, ви погано зрозуміли зміст, але Радіо Свободи/Вільну Європу в Україні слухали регулярно. Мова йшла про українську службу, не ту, що ви слухали.
> Показатель потенции, однако. Значит так работала организация. Интересно, виноваты ли организаторы?
В чому?? В чому вони перед вами завинили?
Беріть ширше. Послухайте, Вікторе, може ви вважаєте ОУН винною в тому, що звали Голодомор геноцидом?