Відповіді

• 2005.05.19 | Стась

  Ша, никто никого не вытягивал

  Чучхе пише:
  > А от баптист та ще й пастор Турчинов, порушує закони, не складає депутатство, ще й дає комусь картку для голосування, щоб той витягував із тюрми Колесникова.
  
  
  Резолюция Рады - сотрясение воздуха. Освободить Колесникова может теперь только суд. Даже прокуратура не имеет такого права (хотя прецеденты были, последний - с Козінським селищним головою).
  
  А за резолюцию там, если не ошибаюсь, чуть ли не вся фракция БЮТ проголосовала, не говоря уже про партию Литвина и прочих. Сомневаюсь, что им нужно было Колесникова освобождать, просто Юле надо было срочно акцизы на бензин снижать, а регионалы блокировали трибуну. Вот такой нехитрый торг, впрочем, ничего, кроме надоевшего всем пиара регионалы в итоге не получили.

• 2005.05.19 | SpokusXalepniy

  Дань вежливости: "только после вас, сэр!"

  Чучхе пише:
  > А от баптист та ще й пастор Турчинов, порушує закони, не складає депутатство...
  
  Есть, правда, некоторые нюансы.
  Вы предлагаете простому пастору быть святее Папы Римского.
  А как бы поступили вы?
  Есть депутаты-совместители, которые не снимают с себя полномочия годами.
  В таком случае уместен вопрос - какова очередность в снятии с себя полномочий. По-моему, здесь очевидный ответ: первым совместил - первым снял с себя полномочия, последним совместил - последним и снял.
  А то получается, что честным быть не выгодно. Ведь по сравнению со своим товарищем по депутатскому креслу, который уже давно должен был снять с себя депутатство, но этого не сделал, будешь выглядеть идиотом! Правда, честным идиотом.
  Так что, только после вас, сэр!
  
  Ещё раз. Задумаемся! Представим себе идеальную ситуацию: вся новая власть - честнейшая и порядочнейшая! Все назначенные на госдолжности депутаты на следующий же день сняли с себя полномочия депутатов. А кучмисты, которые были назначены ещё два года назад, и не собираются этого делать, и таким образом обеспечивают себе большинство (или просто - дополнительные голоса).
  Получается что выбор есть только из двух решений: быть честным, но идиотом или хитрым и шустрым.
  Выбор не богат!
  
  P.S.
  Вместо всего этого ющенковского, литвиновского и журанлистского пиздежа о совместительстве, следует действовать по простейшей схеме - в порядке живой очереди.
  Точно в таком же порядке следует и подавать в суд. Каждую следущую подачу делать ТОЛЬКО тогда, когда исполнение судебного решения по предыдущему выполнено.
  И сколько же ума надо, чтобы это признать?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.05.20 | Михайло Свистович

    Re: Дань вежливости: "только после вас, сэр!"

    SpokusXalepniy пише:
    >
    > Есть, правда, некоторые нюансы.
    > Вы предлагаете простому пастору быть святее Папы Римского.
    > А как бы поступили вы?
    > Есть депутаты-совместители, которые не снимают с себя полномочия годами.
    > В таком случае уместен вопрос - какова очередность в снятии с себя полномочий. По-моему, здесь очевидный ответ: первым совместил - первым снял с себя полномочия, последним совместил - последним и снял.
    
    Ответ неправильный. Не можна виправдовувати власне порушення закону тим, що хтось його порушує більше.
    
    Знову доцільність ставимо поперед моральності? Але при цьому від Зварича до відставки вимагаємо. Непослідовно
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.05.20 | SpokusXalepniy

      пАпрАшу пана-моралиста уточнить.

      Михайло Свистович пише:
      > SpokusXalepniy пише:
      > >
      > > Есть, правда, некоторые нюансы.
      > > Вы предлагаете простому пастору быть святее Папы Римского.
      > > А как бы поступили вы?
      > > Есть депутаты-совместители, которые не снимают с себя полномочия годами.
      > > В таком случае уместен вопрос - какова очередность в снятии с себя полномочий. По-моему, здесь очевидный ответ: первым совместил - первым снял с себя полномочия, последним совместил - последним и снял.
      >
      > Ответ неправильный. Не можна виправдовувати власне порушення закону тим, що хтось його порушує більше.
      
      Ответ правильный, потому что вопрос я сам же и поставил: какова должна быть очередность.
      Если вы находите, что предложенная мною очередность неправильная или в чем-то неморальна, то обоснуйте. Period.
      Если вы считаете, что не должно быть очередности вообще, то возникает указанная мною проблема или-или. То есть получается ситуация: депутат - честный идиот, или депутат - хитрая жопа.
      И то, и другое плохо.
      
      > Знову доцільність ставимо поперед моральності? Але при цьому від Зварича до відставки вимагаємо. Непослідовно
      
      Ещё раз, укажите мне где я выступаю против моральности. Моралисту в помощь:
      Выше я дал дополнительное объяснение.
      Ниже - копия моего первоначального объяснения (чтоб не кликать мышью лишний раз).
      
      
      Чучхе пише:
      
      А от баптист та ще й пастор Турчинов, порушує закони, не складає депутатство...
      
      Спокус отвечает:
      
      Есть, правда, некоторые нюансы.
      Вы предлагаете простому пастору быть святее Папы Римского.
      А как бы поступили вы?
      Есть депутаты-совместители, которые не снимают с себя полномочия годами.
      В таком случае уместен вопрос - какова очередность в снятии с себя полномочий. По-моему, здесь очевидный ответ: первым совместил - первым снял с себя полномочия, последним совместил - последним и снял.
      А то получается, что честным быть не выгодно. Ведь по сравнению со своим товарищем по депутатскому креслу, который уже давно должен был снять с себя депутатство, но этого не сделал, будешь выглядеть идиотом! Правда, честным идиотом.
      Так что, только после вас, сэр!
      
      Ещё раз. Задумаемся! Представим себе идеальную ситуацию: вся новая власть - честнейшая и порядочнейшая! Все назначенные на госдолжности депутаты, на следующий же день снимают с себя полномочия депутатов. А кучмисты, которые были назначены ещё два года назад, и не собираются этого делать, и таким образом обеспечивают себе большинство (или просто - дополнительные голоса).
      Получается что выбор есть только из двух решений: быть честным, но идиотом или хитрым и шустрым.
      Выбор не богат!
      
      P.S.
      Вместо всего этого ющенковского, литвиновского и журанлистского пиздежа о совместительстве, следует действовать по простейшей схеме - в порядке живой очереди.
      Точно в таком же порядке следует и подавать в суд. Каждую следущую подачу делать ТОЛЬКО тогда, когда исполнение судебного решения по предыдущему выполнено.
      И сколько же ума надо, чтобы это признать?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.05.20 | Михайло Свистович

        Re: пАпрАшу пана-моралиста уточнить.

        SpokusXalepniy пише:
        >
        > Ответ правильный, потому что вопрос я сам же и поставил: какова должна быть очередность.
        
        Відповідь неправильна. В першу чергу скласти повноваження має той. хто порядніший.
        
        >
        > Если вы считаете, что не должно быть очередности вообще
        
        Саме так.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.05.20 | SpokusXalepniy

          Отличный пример для строительства дорог.

          Быть порядочным, получается, не выгодно (см.примеры в предыдущих сообщениях).
          
          В то же время вся мировая юридическая практика стремится к обратному: чтобы было именно выгодным соблюдать установленные правила, и невыгодным играть не по правилам (потому что будет себе дороже).
          
          А у вас выходит, что стимул к порядочности даже не нулевой, а и того хуже - невыгодный. Так что, это вы своими разговорами о якобы истинной порядочности, стимулируете непорядочность. У вас выходит в чистом виде - дорога в ад вымощена благими намеряньями.
          
          Михайло Свистович пише:
          > SpokusXalepniy пише:
          > > Ответ правильный, потому что вопрос я сам же и поставил: какова должна быть очередность.
          >
          > Відповідь неправильна. В першу чергу скласти повноваження має той. хто порядніший.
          >
          > >
          > > Если вы считаете, что не должно быть очередности вообще
          >
          > Саме так.

• 2005.05.20 | tmp

  Это не из-за баптизма

  Это не от того, что он баптист.
  Это от того, что он баптист.
  
  Просто совет: О любом противном нам человеке в связи с его религиозной принадлежностью всегда лучше думать так: не "Вася Пупкин баптист (иеговист, православный, кришнаит и т.д.), а посему падла" или "Вася падла, потому что баптист", а "какой же падлой Вася мог бы стать, если бы не стал баптистом".