одеса: викрадена справа боделана...
05/24/2005 | stefan
http://www.misto.odessa.ua/index.php?u=novosti/odessa/nom,376
Похищение дела или "концы в воду"
24 мая, скорее всего, ночью было похищено дело из сейфа Приморского суда, находящегося на ул. Успенской.
Похищено 9 из 10 томов скандального дела «Гурвиц-Боделан». Напомним 4 апреля судья Приморского районного суда Светлана Ярош вынесла решение, по которому городским головой Одессы стал Эдуард Гурвиц.
10 томов гражданского дела включают материалы, которые слушались как в 2002, так и 2005 году.
Утром это стало известно и работники правоохранительных органов выехали на место происшествия со служебной собакой.
Кому выгодна пропажа дела? Кто выигрывает благодаря отсутствию материалов, Гурвиц, ставший мэром благодаря этому делу или Боделан, подавший жалобу в Верховный Суд? Теперь Верховный Суд если и истребует дело, то его будет невозможно предоставить.
Кстати, напомним, было постановление Президиума Совета судей Украины о «применении дисциплинарной ответственности к судье Ярош».
***
і кому це потрібно?
дебілам, очевидно.
Похищение дела или "концы в воду"
24 мая, скорее всего, ночью было похищено дело из сейфа Приморского суда, находящегося на ул. Успенской.
Похищено 9 из 10 томов скандального дела «Гурвиц-Боделан». Напомним 4 апреля судья Приморского районного суда Светлана Ярош вынесла решение, по которому городским головой Одессы стал Эдуард Гурвиц.
10 томов гражданского дела включают материалы, которые слушались как в 2002, так и 2005 году.
Утром это стало известно и работники правоохранительных органов выехали на место происшествия со служебной собакой.
Кому выгодна пропажа дела? Кто выигрывает благодаря отсутствию материалов, Гурвиц, ставший мэром благодаря этому делу или Боделан, подавший жалобу в Верховный Суд? Теперь Верховный Суд если и истребует дело, то его будет невозможно предоставить.
Кстати, напомним, было постановление Президиума Совета судей Украины о «применении дисциплинарной ответственности к судье Ярош».
***
і кому це потрібно?
дебілам, очевидно.
Відповіді
2005.05.25 | QuasiGiraffe
Re: одеса: викрадена справа боделана...
stefan пише:> ***
> і кому це потрібно?
> дебілам, очевидно.
Хто знає, поясніть, якого висновку має дійти Верховний Суд, якщо йому не нададуть затребувану справу (бо вкрадена).
Якщо відповідь однозначна, то й відповідь, хто вкрав, не є настільки двозначною: або дебіли з одного боку, або розумники з іншого.
2005.05.25 | stefan
виступали вчора по тб судівські специ
і сказали:-нема проблеми в відновленню викрадених документів.
***
ось так
***
з.і.судячи по статистиці інтересу майданівців до цього одеського питання -
їм по фігу це питання(синонім = паралельно)
2005.05.25 | QuasiGiraffe
Re: виступали вчора по тб судівські специ
Мабуть, всі знали, що судівські специ виступлять по тб і не турбувалися.Але мені все ж цікаво, що б було, якби сперли з кінцями?
2005.05.25 | Хвізик
Re: виступали вчора по тб судівські специ
> з.і.судячи по статистиці інтересу майданівців до цього одеського питання -> їм по фігу це питання(синонім = паралельно)
насправді, дещо не так. Річ у тому, що вже давно нікого не дивує, що в одесі знову щось зпіонерили.
2005.05.25 | Тестер
На жаль, чи на щастя крадуть скрізь, а не тільки в Одесі
Це вже в Україні вид спорту такий. І хто більше вкрав той має щастя і "мерседеси". А хто менше, той дурак і не практичний.2005.05.25 | Хвізик
Re: На жаль, чи на щастя крадуть скрізь, а не тільки в Одесі
для кого спорт, а для одесита - це спосіб життятам навіть у приміських зд касах дурять, продаючи квитки на меншу дистанцію, ніж потрібно
2005.05.25 | stefan
хвізику-не ображай одеситів
Хвізик:> для кого спорт, а для одесита - це спосіб життя
>
> там навіть у приміських зд касах дурять, продаючи квитки на меншу дистанцію, ніж потрібно
***
і не забувай, що рядом з тобою(в США) є немало одеситів.
***
можуть побити...
2005.05.25 | So_matika
доречі не тільки в США - тут вони теж є (-)
2005.05.25 | Хвізик
Re: хвізику-не ображай одеситів
> і не забувай, що рядом з тобою(в США) є немало одеситів.> ***
> можуть побити...
можуть. не буду ображать.
але гаманця на всяк випадок перекладу до внутрішньої кишені
2005.05.26 | Альберт
Так і звідти все одне спи...ть!!8)))))
... Подумаєш - налякали!!! 8))Мені один товарищ розповідав, що у нього в Криму зпіонєрілі гаманця прямо коли він... вибачте... дзюрив в туалеті! 8))) До того ж - біляве хлопчисько з очами янгола, ніби "із татом", років десь з 12! 8)) А Ви кажете - внутрішня кишеня... Не допоможе!!! 8))))
А він у шоці десь із два тижні був!!!! 8888888)...
2005.05.26 | S.D.
Учитывая, сколько там было частных определений
по конкретным фактам кокретных правонарушений конкретных лиц, думаю, желающие "позичити" это дело могли выстраиваться в очередь.2005.05.26 | Предсказамус
В таком случае, они промахнулись
Частные определения неподалеку от решения суда, т.е. в последнем томе, который похитители не нашли2005.05.26 | Хвізик
Re: В таком случае, они промахнулись
Предсказамус пише:> Частные определения неподалеку от решения суда, т.е. в последнем томе, который похитители не нашли
певно, крадії не були корінними одеситами
2005.05.27 | S.D.
В первых десяти - доказательная база :) (-)
2005.05.28 | stefan
На «нет» и суда нет...
http://www.misto.odessa.ua/index.php?u=novosti/odessa/nom,381,На «нет» и суда нет, или размышление на тему версий: кому выгодно исчезновение дела «Гурвиц-Боделан»
Мы уже приводили версию народного депутата Ю.Кармазина, который считает, что цель хищения дела – затормозить расследование уголовного дела о фальсификации результатов голосования в Одессе на выборах 2002 года. Такое же, по сути, мнение, которое, надо полагать, отражает официальную позицию городских властей, высказал начальник управления информации Одесского горсовета Э.Щеглов, комментируя похищение дела в эфире телеканала «ГЛАС».
При этом интересным, на наш взгляд, является заявление Ю.Кармазина о том, что указанную цель преследовали «организаторы похищения». Из данного утверждения нардепа следует, что похищение совершено группой лиц: ведь если есть организаторы, то существуют и исполнители, а там, глядишь, найдутся и подстрекатели с пособниками. А может быть Ю.Кармазину известно о случившемся больше, того, что он говорит. Тогда, ему следует поделиться этой информацией с правоохранительными органами, расследующими, обстоятельства похищения.
Что касается самой версии, то она не выдерживает серьезной критики. Оригиналы всех протоколов участковых избирательных комиссий, копии которых находились в похищенных материалах дела, имеются в теризбиркоме, либо уже изъяты следователями и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому исчезновение их копий никоим образом не может затормозить его расследование.
Что касается показаний свидетелей, допрошенных судом в 2005 году, а именно они и были положены в основу решения судьи Ярош, то они зафиксированы на магнитных носителях, которые, как известно не были похищены, а, следовательно, доступны следствию. К тому же, всех их следователь и сам может допросить в качестве свидетелей.
Копии протоколов, предоставленных суду Гурвицем, наверняка имеются у его адвокатов и могут быть представлены ими следствию. Остальные материалы дела – листовки без выходных реквизитов, газетные публикации и процессуальные документы, содержащие ходатайства и заявления сторон, вряд ли серьезно заинтересуют следствие.
Так какие же препятствия в расследовании уголовного дела о фальсификации выборов 2002 года в Одессе созданы похищением дела «Боделан-Гурвиц»?
В то же время, как нам стало известно из хорошо информированных источников заявление Боделана Р.Б. о пересмотре решения судьи Ярош в связи с многочисленными и грубыми нарушениями ею закона при рассмотрении данного дела, которое было подано в Верховный Суд Украины уже на следующий день после оглашения решения по делу, до настоящего времени не рассмотрено, но и не оставлено без рассмотрения. Более того, Верховный Суд планировал его рассмотрение в ближайшее время.
Естественно, что, для рассмотрения заявления Боделана Верховному Суду необходимо получить материалы самого дела, а они то и похищены.
Очевидно, что в этой ситуации может реально затормозиться, причем на неопределенный срок, именно рассмотрение Верховным Судом Украины заявления Боделана, а не расследование уголовного дела.
А на риторический вопрос: «кому это выгодно?» мы предлагаем ответить вам самим…