Ошибка в новостях или ответе МВД
05/28/2005 | Предсказамус
http://maidan.org.ua/static/news/1117283884.html
"04.05.2005р. кримінальна справа призупинена на підставі ст.203 п.3 КПК України."
Имелся в виду, очевидно, п.3 ч.1 ст.206 УПК, т.е. приостановление производства в связи с неустановлением виновного лица, экспертиза явно не при чем..
Если это просто стеб новинаря, то он неудачный, не все регулярно читают УПК.
P.S. Думаю, после внесения соответствующих исправлений в статью, этот постинг нужно удалить.
"04.05.2005р. кримінальна справа призупинена на підставі ст.203 п.3 КПК України."
Имелся в виду, очевидно, п.3 ч.1 ст.206 УПК, т.е. приостановление производства в связи с неустановлением виновного лица, экспертиза явно не при чем..
Если это просто стеб новинаря, то он неудачный, не все регулярно читают УПК.
P.S. Думаю, после внесения соответствующих исправлений в статью, этот постинг нужно удалить.
Відповіді
2005.05.28 | Михайло Свистович
Так у відповіді МВС. Хай самі виправляють або
напишіть коментар, і ми його поставимо як новину.Але я не думаю, що це - помилка.
2005.05.28 | Предсказамус
Re: Так у відповіді МВС. Хай самі виправляють або
Михайло Свистович пише:> напишіть коментар, і ми його поставимо як новину.
Из-за опечатки не имеет смысла. Разве что в той же статье как поправку.
> Але я не думаю, що це - помилка.
Напрасно, из статьи видно, что на невозможность установить виновного уже ссылались, теперь решили приостановить, а потом и прекратить, когда страсти поутихнут. Статью 206-ю УПК все знают наизусть, часто употребляется, п.3 тоже попадает в цвет, так что, скорее всего опечатка. Я бы не стал делать из нее нечто большее.
Тем более, что имеет смысл поинтересоваться, как можно было не установить человека, имея фотографию и сведения об автомобиле, на котором он ездил. Это гораздо интереснее, чем придираться к опечаткам.
2005.05.29 | Михайло Свистович
Re: Так у відповіді МВС. Хай самі виправляють або
Предсказамус пише:>
> Тем более, что имеет смысл поинтересоваться, как можно было не установить человека, имея фотографию и сведения об автомобиле, на котором он ездил. Это гораздо интереснее, чем придираться к опечаткам.
Ну тоді напишіть щось в цьому дусі, згадавши про очепятку між іншим.
2005.05.29 | Предсказамус
Done
Текст.---
Ответ начальника УВБ в Полтавской области характерен для подобного рода ответов.
1. Неаккуратно дана ссылка на Уголовно-процессуальный кодекс, автор спутал п.3 ч.1 ст. 206 УПК (приостановление следствия в связи с неустановлением виновного лица) со статьей 203 УПК (назначение дополнительной или повторной экспертизы), отчего трудно понять причины приостановления следствия по делу.
2. Описательная часть не соответствует уголовно-правовой квалификции. В ответе довольно подробно описано, как неустановленный гражданин препятствовал осуществлению избирательного права, а именно предвыборной агитации (ст. 157 Криминального кодекса), в то время, как действия квалифицируются милицией как хулиганство без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 296 КК). По тяжести и мере наказания это совсем разные преступления, кроме того, ст.157 не требует заявления потерпевшего для возбуждения дела. Никакой оценки такому манипулированию законом начальник УВБ в Полтавской области не дает.
3. Из описательной части следует, что подозреваемый был сфотографирован, есть достаточно много свидетелей, нападавший общался с агитаторами Янковича, которые также не могли его не запомнить, даже если не были знакомы, тем не менее установить его не представилось возможным. Если это стандартная для Полтавы ситуация, имеет смысл подумать о соответствии местного милицейского руководства занимаемым должностям.