Підприємцям-"спрощенцям" повернули старі пільги
06/03/2005 | S@nya
Верховна Рада повернула пільги "спрощенцям"
http://maidan.org.ua/static/news/1117795327.html
Верховна Рада прийняла Закон, що повертає умови спрощеної системи оподатковування, що існували до внесення змін у Закон про державний бюджет на 2005 рік.
За відповідний закон проголосували 326 народних депутатів.
Законом передбачене виключення з Закону про ПДВ положення про обов'язкову реєстрацію суб'єктів господарювання, платників єдиного і фіксованого податків як платників ПДВ у випадку, якщо річний обсяг їхніх господарських операцій перевищує 300 тис. грн.
Скасовуються обмеження на застосування спрощеної системи оподатковування для таких видів діяльності, як аудит, юридичні послуги, операції з нерухомістю, торгівлю лікарськими препаратами.
Скасовуються вимоги Закону "про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до яких підприємець-"спрощенець", що надає послуги або виконує роботи більше одного місяця в рік, прирівнюється до найманого робітника і повинен крім податків по спрощеній системі платити податки на доходи фізосіб.
Також у Законі про ПДВ скасовуються положення, згідно з яким "туристичний продукт вважається товаром". Дозволяється разом з авальованим використовувати простий вексель при ввозі давальницької сировини.
Джерело: Українська Правда
http://maidan.org.ua/static/news/1117795327.html
Верховна Рада прийняла Закон, що повертає умови спрощеної системи оподатковування, що існували до внесення змін у Закон про державний бюджет на 2005 рік.
За відповідний закон проголосували 326 народних депутатів.
Законом передбачене виключення з Закону про ПДВ положення про обов'язкову реєстрацію суб'єктів господарювання, платників єдиного і фіксованого податків як платників ПДВ у випадку, якщо річний обсяг їхніх господарських операцій перевищує 300 тис. грн.
Скасовуються обмеження на застосування спрощеної системи оподатковування для таких видів діяльності, як аудит, юридичні послуги, операції з нерухомістю, торгівлю лікарськими препаратами.
Скасовуються вимоги Закону "про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до яких підприємець-"спрощенець", що надає послуги або виконує роботи більше одного місяця в рік, прирівнюється до найманого робітника і повинен крім податків по спрощеній системі платити податки на доходи фізосіб.
Також у Законі про ПДВ скасовуються положення, згідно з яким "туристичний продукт вважається товаром". Дозволяється разом з авальованим використовувати простий вексель при ввозі давальницької сировини.
Джерело: Українська Правда
Відповіді
2005.06.03 | Crazy Lawyer
Re: Підприємцям-"спрощенцям" повернули старі пільги
Я хужею, дарагая редакція... (с) Венесуелець СвистовичаМої клієнти прийняли своїх спрощенців на роботу, інші спрощенці знялися з реєстрації, зареєструвалися як платники ПДВ...
І шо зараз? Все взад?
Бл@, скількі ж мені знов роботи
Але я вітаю тих, хто прагнув поверення до цього.
2005.06.03 | catko
нарвані впертюхи виявились праві
я десь передбачав що цим все закінчиться. тому стояв перед вибором: або послати нафіг а ж до готовності судитись і нічого не перереєстровувати, або зареєструватись платником пдв або закрити підприємця. я вибрав останнє з таких міркувань: вони теж добре знали чому це роблять - про збільшення податків говорити смішно, значить щоб перекрити різні тіньові схеми. тому я подумав - чи є в мене гарантія що я через самодурство чи бажання вислужитись якогось податківця не попаду в перехідний період під роздачу боротьби з цими схемами. тоді жодні повернення законів взад не поможуть. тому вирішив закритись а потім при потребі знову відкритись, але на базі нових законів.з іншого боку всі хто був впевнений в непотопляємості свого обліку та незаконності нововведень і не робив ніяких кроків і всіх посилав (а це випливало з логіки подій) був абсолютно правий.
(стсовно реєстрації платником пдв - влна анулюється на протязі одного дня і втрат тут рівно 12 грн. за свідоцтво
крім того бачу один великий позитив: підприємці нарешті навчились дотискати владу не тільки мітингами і плачами ярославни а й чіткими злагодженими конструктивними діями та лоббіюванням своїх інтересів на законодавчому рівні.
2005.06.06 | Crazy Lawyer
Re: нарвані впертюхи виявились праві
catko пише:> (стсовно реєстрації платником пдв - влна анулюється на протязі одного дня і втрат тут рівно 12 грн. за свідоцтво
>
Дозвольте заперечити:
9.8. Реєстрація [платника ПДВ] діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;
А наступна цитата з перехідних положень ЗУ № 2505-IV:
"Сума, визначена підпунктом 2.3.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість” [300 000], застосовується з метою зняття осіб з їх реєстрації як платників цього податку, починаючи з 1 січня 2006 року.
2005.06.03 | Correct
А що про ПДВ для поставляючих товари/послуги з використанням
глобальних і локальних мереж? Це відмінили?2005.06.03 | live5tv
Ні. Мережникам таки RIP.
Наступне залишилось у силіЗакон України “Про податок на додану вартість”:
2.3. Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник
податку у разі:
[..]
2.3.3. Особа, яка поставляє товари (послуги) на митній
території України з використанням глобальної або локальних
комп'ютерних мереж [..].
2005.06.03 | Correct
Re: Ні. Мережникам таки RIP.
От же "друзі", туди їх в...Хоч є десь роз'яснення що таке поставка з використанням мережі???
З нашими податківцями, можна дочекатись яких завгодно трактувань.
Наприклад обслуговувння будь-якої мережевої програми в офісі, 1С тієї ж.
2005.06.07 | Pavlo
Я не розумію, чого вціпились до інтернет - маразинів
... там ну зовсім нема супер-оборотів та надприбутків.2005.06.06 | Denys
ПДВ цe штучно ускладнeний нeпотрібний податок
і його трeба повністю скасувати на користь податку з продажу та дeкількох інших. ПДВ тільки допамагає корумпованій податковій та кришованим нeю бізнeсам творити своє чорнe діло. CША, наприклад, обходяться бeз ПДВ.Цe моя пeрсональна точка зору, алe мeні здається багато людeй її підтримають.
2005.06.06 | Михайло Свистович
Я підтримую
Denys пише:> і його трeба повністю скасувати на користь податку з продажу та дeкількох інших. ПДВ тільки допамагає корумпованій податковій та кришованим нeю бізнeсам творити своє чорнe діло. CША, наприклад, обходяться бeз ПДВ.
> Цe моя пeрсональна точка зору, алe мeні здається багато людeй її підтримають.
2005.06.06 | капітан Немо
Кто протів нас с Мішей ??? (-)
2005.06.06 | капітан Немо
Re: ПДВ цe штучно ускладнeний нeпотрібний податок
Denys пише:> і його трeба повністю скасувати на користь податку з продажу та дeкількох інших. ПДВ тільки допамагає корумпованій податковій та кришованим нeю бізнeсам творити своє чорнe діло. CША, наприклад, обходяться бeз ПДВ.
Я погоджуюся з усім, окрім того, що ПДВ треба замінити на податок з продаж.
У деяких західних країнах, як ви знаєте, кілька десятиліть тому була криза перевиробництва, тобто - вироблялося товарів більше, аніж споживалося. У таких умовах, природньо, слід було якимось чином обмежувати виробництво, і , нмд, у цих країнах спеціально для обмеження виробництва ввели ПДВ.
У наших умовах - навпаки, є явище недовиробництва. ТОму виробництво треба стимулювати, а не обмежувати додатковими податкаи.
Є справедливий податок з прибутку. Навіщо ще податок з обороту ????
Практично весь ПДВ йшов на закупівлю Майбахів для олігархів, а також на приватизацію об"єктів державної власності.
2005.06.07 | Михайло Свистович
Re: ПДВ цe штучно ускладнeний нeпотрібний податок
капітан Немо пише:>
> Я погоджуюся з усім, окрім того, що ПДВ треба замінити на податок з продаж.
>
> Є справедливий податок з прибутку. Навіщо ще податок з обороту ????
Погоджуюсь.
2005.06.07 | Пані
Я це писала кілька років тому
Можна поритися в архівах і знайти.Тоді мені почали тикати тим, що ПДВ це і є податок з продаж тільки з іншою назвою. Я вже на пам"ятаю хто це писав, але пам"ятаю, що мені було влом сперечатися з ламерами і я кинула тему.
2005.06.07 | Михайло Свистович
А я про це казав з першого дня введеня ПДВ.
Коли подивився, як його рахують. Тоді, до речі, ніякого відшкодування ще не було.2005.06.07 | Пані
І я казала
Але в ті часи майдану не було навіть в кошмарному сні і я не могла про це написати на форумі.Так що в мене право першої ночі - задокументованої
2005.06.07 | Михайло Свистович
В фінансовому відділі Московської райдержадміністрації м. Києва
Пані пише:>
> А то хтось щось комусь казав.. .а докази де, докази!!!
2005.06.07 | капітан Немо
Re: Я це писала кілька років тому
Пані пише:> Можна поритися в архівах і знайти.
>
> Тоді мені почали тикати тим, що ПДВ це і є податок з продаж тільки з іншою назвою. Я вже на пам"ятаю хто це писав, але пам"ятаю, що мені було влом сперечатися з ламерами і я кинула тему.
ПДВ - це далеко не є той же податок з продаж ( з обороту)
Бо ПДВ відшкодовується, а податок з обороту - ні.
ТОбто, 4 рази товар перепродали - він вже подорожчав більш, ніж на 20%, це не беручи до уваги торгівельної націнки.
2005.06.07 | So_matika
згодна 100% (-)
2005.06.03 | капітан Немо
сподіваюся, і мій вклад у цій перемозі є
Я розпочав тему про незаконність змін до законів про оподаткування ще 19-04-2005 10:15 :Спрощенці ! Протестуємо проти змін до Держбюджету на 2005 рік !!
http://www2.maidan.org.ua/n/arch51/1113894936
Потім мною було проаналізоване законодавство , внаслідок чого я прийшов до обгрунтованого висновку , що внесення змін до податкових законів - незаконні та антиконституційні.
див :
27-04-2005 01:48, капітан Немо
Проти чого боремося ???- Аналіз законодавства.
переглядів: 61 // URL:http://www2.maidan.org.ua/n/arch51/1114555711
( модератори скинули цю тему в архів, тому дуже мала кількість переглядів саме цієї статті)
Я рекомендував всім знайомим підприємцям протестувати проти законодавчого свавілля та не реєструватися платниками ПДВ, а при санкціях з боку органів - звертатися безпосередньо до Конституційного суду.
Я ще не читав тексту останнього прийнятого закону.
Але, судячи з цитати "Верховна Рада прийняла Закон, що повертає умови спрощеної системи оподатковування, що існували до внесення змін у Закон про державний бюджет на 2005 рік.За відповідний закон проголосували 326 народних депутатів.", Верховна Рада спробувала зробити хорошу міну за поганої гри.
Насправді треба було не новий закон ухвалювати, а відкликати старий як незаконний. Щоправда, можливо подібна процедура не передбачена Регламентом ВР ??
У всякому разі - це наша спільна перемога, наше спільне досягнення. Цьому нашому успіхові посприяла і акція, організована Жовтою Порою 17го травня.
2005.06.03 | Correct
Підтверджую що є
Але ще не все. Як бути з ПДВ мережевикам?2005.06.04 | капітан Немо
Скиньте сюди максимум вихідної інфи
Наступне залишилось у силіЗакон України “Про податок на додану вартість”:
2.3. Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник
податку у разі:
[..]
2.3.3. Особа, яка поставляє товари (послуги) на митній
території України з використанням глобальної або локальних
комп'ютерних мереж [..].
=======================
Читайте мою статтю уважніше - і зрозумієте.
Всі зміни до податкових законів повинні вноситися лише виключно спеціальними податковими законами, а не законом про бюджет на поточний рік.
ТОбто, якщо до 30.06.04 вказаний пункт 2.3.3 не діяв, то він не діє і увесь 2005 рік.
Практично, якщо щодо цього не приймуть окремий податковий закон до 30.06.05 ( ц.р.), то і 2006 рік повинен бути без змін.
Закон про зміни до бюджету може вносити зміни лише до закону про бюджет - тобто перерозподіл статтей доходів та витрат і т.п., але не може вносити зміни до податкових законів, не може змінювати базу оподаткування, не може змінювати коло платників того чи іншого податку , не може змінювати ставки податків і т.п.
Чому це залишили ??
Я так гадаю, що вони самі не знають, що вони хочуть відмінити ( у вигляді "поставок товарів за допомогою компутерних мереж", і хочуть, щоб ми їм допомогли у цьому
Так що не треба тут давати ЇМ підказки .
2005.06.04 | Correct
Re: Скиньте сюди максимум вихідної інфи
04-06-2005 00:26, капітан Немо> Скиньте сюди максимум вихідної інфи
Уточніть, що ви маєте на увазі
>Наступне залишилось у силі
>Закон України “Про податок на додану вартість”:
>2.3. Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник
>податку у разі:
>[..]
>2.3.3. Особа, яка поставляє товари (послуги) на митній території України з використанням глобальної або локальних комп'ютерних мереж [..].
=======================
>Читайте мою статтю уважніше - і зрозумієте.
В чому суть поради читати уважніше, якщо невідомо про яку із ваших статей йдеться. Хоча б лінк вкажіть і користь.
>Всі зміни до податкових законів повинні вноситися лише виключно спеціальними податковими законами, а не законом про бюджет на поточний рік.
>ТОбто, якщо до 30.06.04 вказаний пункт 2.3.3 не діяв, то він не діє і увесь 2005 рік.
>Практично, якщо щодо цього не приймуть окремий податковий закон до 30.06.05 ( ц.р.), то і 2006 рік повинен бути без змін.
Тобто не мали права приймати закон, це зрозуміло. Але прийняли. І тепер маємо коллізію двох законів. Податкова буде посилатись на закон про ПДВ де вже є зміни про мережевиків. Ми будем доказувати, що це незаконно. А вони, що законно. І кожна сторона матиме в руках по закону, що підтверджує їх правоту. Тільки в них є ще право блокувати рахунки. Тому я виходу поки що не бачу - схоже ставати платником мусово, щоб не мати клопоту.
>Закон про зміни до бюджету може вносити зміни лише до закону про бюджет - тобто перерозподіл статтей доходів та витрат і т.п., але не може вносити зміни до податкових законів, не може змінювати базу оподаткування, не може змінювати коло платників того чи іншого податку, не може змінювати ставки податків і т.п.
>Чому це залишили ?? Я так гадаю, що вони самі не знають, що вони хочуть відмінити ( у вигляді "поставок товарів за допомогою компутерних мереж", і хочуть, щоб ми їм допомогли у цьому - тобто, почали писати у форуми різні розумні повчальні речі, а вони цього начитаються, і вже з 2006 року все грамотно заборонять
>Так що не треба тут давати ЇМ підказки .
Які підказки, ми не маємо що підказувати. Скоріше вони прийдуть до своїх сисадмінів і спитають. А бо самі почнуть трактувати слово поставки дуже широко.
Треба очисти закон про ПДВ від цієї дискримінації. Який ще вид діяльності мусить ставати платником ПДВ, крім мережевиків?
2005.06.06 | капітан Немо
Re: Скиньте сюди максимум вихідної інфи
> 04-06-2005 00:26, капітан Немо> > Скиньте сюди максимум вихідної інфи
Correct пише:
> Уточніть, що ви маєте на увазі
> >Читайте мою статтю уважніше - і зрозумієте.
> В чому суть поради читати уважніше, якщо невідомо про яку із ваших статей йдеться. Хоча б лінк вкажіть і користь.
http://www2.maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_arch51&key=1114555711&action=view
> Тобто не мали права приймати закон, це зрозуміло. Але прийняли. І тепер маємо коллізію двох законів. Податкова буде посилатись на закон про ПДВ де вже є зміни про мережевиків. Ми будем доказувати, що це незаконно. А вони, що законно. І кожна сторона матиме в руках по закону, що підтверджує їх правоту.
Звісно, треба буде трохи поборотися. А ви як, хочете відсидітися на печі ??
> Тільки в них є ще право блокувати рахунки. Тому я виходу поки що не бачу - схоже ставати платником мусово, щоб не мати клопоту.
Я вам не можу дати жодних гарантій, але можу дати пораду - не прогибайтеся перед будь-якою владою. Поки вас не викличуть повістками, щоб ви зареєструвалися платником ПДВ - не реєструйтеся добровільно.
Якщо ж вам заблокують рахунок, відразу починайте підраховувати завдані Вам цим блокуванням збитки - і коли вони стануть досить солідними ( мільйон баксів
> Які підказки, ми не маємо що підказувати.
Ну, звідки я знаю, маєте чи ні ???
> Скоріше вони прийдуть до своїх сисадмінів і спитають. А бо самі почнуть трактувати слово поставки дуже широко.
> Треба очисти закон про ПДВ від цієї дискримінації. Який ще вид діяльності мусить ставати платником ПДВ, крім мережевиків?
забороненно вносити будь-які поправки до діючих податкових законів неподатковими законами ; щодо мережевиків, цей закон може вступити в силу лише з 2006 року.
2005.06.06 | Correct
Re: Скиньте сюди максимум вихідної інфи
06-06-2005 12:58, капітан Немо пише:> Тобто не мали права приймати закон, це зрозуміло. Але прийняли. І тепер маємо коллізію двох законів. Податкова буде посилатись на закон про ПДВ де вже є зміни про мережевиків. Ми будем доказувати, що це незаконно. А вони, що законно. І кожна сторона матиме в руках по закону, що підтверджує їх правоту.
>Звісно, треба буде трохи поборотися. А ви як, хочете відсидітися на печі ??
Ай-я-яй. Ну не чекав звинувачень про піч. Я ваш вклад і вашу гілку помітив, про що вам і написав. А ви мою ні.
25-03-2005 13:31, Correct
Як зупинити знищення підприємців і працівників ІТ зокрема переглядів: 2312 // URL: http://www2.maidan.org.ua/n/arch51/1111750269
Це почалося ще до прийняття закону.
Крім того я дзвонив в Кабмін і організовував знайомих підприємців.
А тут тобі - на, ніякого алаверди
перепрошую, спочатку хотів поскромничати про себе, а потім не втримався
Про суди і все подібне я й так враховую. А тут шукаю однодумців-мережевиків бо хочу більше дзвінків в кабмін тощо.
Відзовіться, панове, тут є хтось хто має відношення до Інтернет Асоціації України
Цитата:
Інтернет Асоціація України протестує проти обмеження діяльності суб’єктів малого
бізнесу у сфері інформаційно-телекомунікаційних технологій (ІКТ).
Інтернет Асоціація України (ІнАУ), яка об’єднує більше 70 учасників ринку інформаційних
технологій, закликає депутатів Верховної Ради України не допустити прийняття окремих
положень проекту ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2005
рік» і деяких інших законодавчих актів», внесеного Кабінетом Міністрів України 21
березня 2005 р. Прийняття документу в існуючому вигляді може призвести до створення
перешкод у розвитку ринку ІКТ, і створить чергові труднощі у розвитку малого бізнесу у
сфері інформатизації.
Зокрема, даним проектом пропонується внести зміни в Указ Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва»,
які торкаються не розповсюдження даного Указу на фізичних осіб-підприємців, які
здійснюють діяльність у сфері інформатизації. Крім цього, пропонується внесення змін
до ЗУ «Про податок на додану вартість», які зобов’язують підприємців, які надають
послуги на митній території України з використанням глобальних або локальних
комп’ютерних мереж бути зареєстрованими як платники податку на додану вартість.
2005.06.06 | капітан Немо
Re: Скиньте сюди максимум вихідної інфи
Correct пише:> Ай-я-яй. Ну не чекав звинувачень про піч. Я ваш вклад і вашу гілку помітив, про що вам і написав. А ви мою ні.
перепрошую, я ж не звинувачував Вас, а лише перепитував... та й то напівжартома
2005.06.06 | Correct
Re: Скиньте сюди максимум вихідної інфи
06-06-2005 20:28, капітан Немо пише:> перепрошую, я ж не звинувачував Вас, а лише перепитував... та й то напівжартома
не переймайтесь, я теж жартую
а про асоціацію скажіть,якщо в курсі
2005.06.04 | Михайло Свистович
Re: сподіваюся, і мій вклад у цій перемозі є
капітан Немо пише:>
> ( модератори скинули цю тему в архів, тому дуже мала кількість переглядів саме цієї статті)
Брехати негарно
2005.06.04 | catko
акція жопи якраз нічого і не дала. крім одного їх представник
ввійшов до складу ради підприємців при кабміні.ну - ми теж не ликом шиті і маємо там своє лоббі. правда воно не майданівське а олігархічне але краще так ніж нічого.
2005.06.04 | Раціо
Олігархічне лоббі для малого бізнесу?
catko пише:> ну - ми теж не ликом шиті і маємо там своє лоббі. правда воно не майданівське а олігархічне але краще так ніж нічого.
Може Ви і вовка ставите отару стерегти? По принципу "краще ніж нічого".
2005.06.04 | AxeHarry
Re: Олігархічне лоббі для малого бізнесу?
Раціо пише:
> Може Ви і вовка ставите отару стерегти? По принципу "краще ніж нічого".
Nu, mozhna zgadaty sho storozhova sobaka - ce vse zh taky buvshyj vovk,
2005.06.05 | catko
ви запишіться туди самі і ми будемо лобіювати через вас(-)
2005.06.06 | капітан Немо
не став би казати - "нічого не дала"....
Звичайно, у мене склалося таке враження, що ця акція ( 17го травня) була не стільки на захист прав підприємців, скільки для того, щоб пропіарити Каськіва і Ж.Пору. ТОму що вони оце заробили собі бали, увели свого представника до ради при Кабміні, котра начебто буде шукати шляхи владнання конфлікту і брати участь у розробці нового закону про спрощену систему оподаткування.насправді там треба було просто поставити питання руба : раз закон прийнятий неконституційно, його треба просто ігнорувати - раз !, відмінити ( навіть не відмінити, а відкликати ) - два !, звернутися до Президента з вимогою накласти вето - три!, звернутися до Конституційного суду з вимогою дати правову оцінку на відповідність Конституції - чотири ! ( можливо, в іншому порядку)
І хоча складається враження, що такий бардак був вигідний "Порі", бо є нагода ввести свою людину в кулуари влади ( а не було б бардака - треба було б чекати іншої нагоди) , все одно проте ця акція мала і плюси, а саме : продемонструвала боєготовність підприємців стати на захист власних інтересів ( хоч власне підприємців серед мітингуючих було менше половини, НМД) ; взбудоражила трохи і населення, котре вже розслабилося після Помаранчі ; як не дивно, але ця акція стала своєрідним місточком до порозуміння з помаранчево-жовтою демонстрацією деяких біло-голубих, котрі підходили і казали, ми проти вас, але зараз ми - за вас ; тобто, намітилися канали до об"єднання УКраїни
2005.06.07 | catko
акція може й дала. але жовті там тільки примазались(-)
2005.06.04 | Роман ShaRP
А Пинзеник прооооооооти.
З того, що я почув в коментарях "1+1", я так зрозумів що Пинзеник, і не лише він, за накладання на цей закон президентського вето, і ще якісь заходи про боротьбу з ним.2005.06.04 | 123
Так, Пинзеник прооооооооти.
Роман ShaRP пише:> З того, що я почув в коментарях "1+1", я так зрозумів що Пинзеник, і не лише він, за накладання на цей закон президентського вето, і ще якісь заходи про боротьбу з ним.
На УП докладно дається позиція Пинзеника. Дійсно він проти. І, імхо, аргументи його тупі. Що не буде надходжень до бюджету - тоді як до того як почали працювати ці нові норми надходження перевищують план.
Не думаю, що буде вето.
2005.06.04 | catko
про те що дріб.бізнес мочить саме цей ... ми кричимо 3 місяці(-)
2005.06.04 | Роман ShaRP
Мені що.
Я не симпатик бізнесу, і не симпатик Пинзеника. Моя справа - поінформувати. А ви розбирайтеся.2005.06.04 | Боровик
Хріна моржового він отримає, а не податки!
Пинзеник - хрінів теоретик, який ради стрункості власної вельми тупої теорії, що базується на хворій уяві реального життя, готовий ломати факти чи бодай гнути їх на свій манер.Зараз Пинзеник просто небезпечний, бо він готовий гнути свою тупувату позицію доти поки не вимре останній працюючий чоловік в нашій країні.
Головне, що він не несе жодної відповідальності за свої наполягання довести політику кучми (саме так) до переможного кінця.
Хріна моржового він отримає, а не податки!
2005.06.04 | Роман ShaRP
Офтопік - цікавости заради.
Боровик пише:> Пинзеник - хрінів теоретик, який ради стрункості власної вельми тупої теорії, що базується на хворій уяві реального життя, готовий ломати факти чи бодай гнути їх на свій манер.
Я не симпатик Пинзеника, і не симпатик бізнесу, але мені таки цікаво, чи є теорія (чи теорії), згідно якої не-бізнес частина суспільства і його бізнес-частина можуть співіснувати мирно, а не "перетягувати ковдру" в різні боки до нескінченності.
Мій інтерес простий: низькі ціни, доступні товари та послуги. До речі, чим нижчі ціни - тим нижчі і вимоги громадян до зарплат.
2005.06.04 | Михайло Свистович
Re: Офтопік - цікавости заради.
Роман ShaRP пише:>
> Я не симпатик Пинзеника, і не симпатик бізнесу, але мені таки цікаво, чи є теорія (чи теорії), згідно якої не-бізнес частина суспільства і його бізнес-частина можуть співіснувати мирно, а не "перетягувати ковдру" в різні боки до нескінченності.
>
> Мій інтерес простий: низькі ціни, доступні товари та послуги. До речі, чим нижчі ціни - тим нижчі і вимоги громадян до зарплат.
Топік на офтопік: рішення Пинзенника призводять до зростання цін та зменшують доступність товарів та послуг. Та ще й бюджет при цьому не поповнюють.
2005.06.05 | Роман ShaRP
Так я їх і не підтримую - ці рішення Пинзеника.
Я проти "дикіх танців" з податками однозначно через їх некоституційність, про яку вже не раз писалося на Майдані.2005.06.05 | Михайло Свистович
Я знаю (-)
2005.06.05 | catko
є. комунізм називається (-)
2005.06.05 | Раціо
Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Роман ShaRP пише:> Мій інтерес простий: низькі ціни, доступні товари та послуги. До речі, чим нижчі ціни - тим нижчі і вимоги громадян до зарплат.
Ну якщо це "Ваш інтерес", то Ви мабуть знаєте, що воно таке. Для початку прохання пояснити, що то за звір такий: "низькі ціни". Ніколи в житті не зустрічав.
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> Ну якщо це "Ваш інтерес", то Ви мабуть знаєте, що воно таке. Для початку прохання пояснити, що то за звір такий: "низькі ціни".
Це тоді, коли вживається слово "дешево".
>
> Ніколи в житті не зустрічав.
Може у Вас просто зависокі вимоги до цін?
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> Раціо пише:
> >
> > Ну якщо це "Ваш інтерес", то Ви мабуть знаєте, що воно таке. Для початку прохання пояснити, що то за звір такий: "низькі ціни".
>
> Це тоді, коли вживається слово "дешево".
Ги. Нісенітниця якась виходить. "Дешево" кажуть лише в окремому випадку, коли ціна суттєво нижча за середньоринкову. Як можуть ціни бути нижчими за своє середнє значення? У Вас якесь специфічне визначення "дешево"? В студію!
> > Ніколи в житті не зустрічав.
>
> Може у Вас просто зависокі вимоги до цін?
Вимоги до цін? Мені саме словоспрлучення дивним видається.
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> Ги. Нісенітниця якась виходить. "Дешево" кажуть лише в окремому випадку, коли ціна суттєво нижча за середньоринкову.
І в другому випадку, коли середня ціна стає нижчою, ніж була.
>
> Вимоги до цін? Мені саме словосполучення дивним видається.
Заздрю Вашій здатності дивуватися таким дрібничкам. Я от давно уже нічому не дивуюся.
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> Раціо пише:
> >
> > Ги. Нісенітниця якась виходить. "Дешево" кажуть лише в окремому випадку, коли ціна суттєво нижча за середньоринкову.
>
> І в другому випадку, коли середня ціна стає нижчою, ніж була.
Ага, в цьому варіянті принаймні не маємо протиріччя. Отже, всі ціни (включно з цінами на працю) мають ставати нижчими, ніж були? То виходить, "інтересом" Ромця є деномінація гривні? І для чого це йому, цікаво? Невже валізи з готівкою важко тягати?
Ну як таке може не дивувати?!
> Заздрю Вашій здатності дивуватися таким дрібничкам. Я от давно уже нічому не дивуюся.
Ну що тут можна сказати? Старість не радість
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> Ага, в цьому варіянті принаймні не маємо протиріччя. Отже, всі ціни (включно з цінами на працю) мають ставати нижчими, ніж були? То виходить, "інтересом" Ромця є деномінація гривні? І для чого це йому, цікаво? Невже валізи з готівкою важко тягати?
Ви чудово розумієте, що він мав на увазі, але хочете показати тут свою ерудованість та погратися у слова. Далі не продовжуватиму, бо не маю ні часу, ні бажання, та й настрій хороший.
>
> Ну що тут можна сказати? Старість не радість
Це не старість, це - досвід.
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> Ви чудово розумієте, що він мав на увазі, але хочете показати тут свою ерудованість та погратися у слова.
Ой, тіки не треба мене лікувати. Якщо Ви розумієте, то поясніть. Отже деномінація -- не те. Тоді може ціни на все крім праці мають падати? (хоча він щось там казав про "зменшення вимог по зарплаті", але припустимо, що він цього насправді не хоче). Тоді виходить, що він хоче зростання продуктивності праці. Але тоді незрозуміло, чому він вважає "бізнесюків" та "небізнесюків" антагоністами. В інтересах бізнесменів є зниження продуктивності праці??? Чи як це ще можна інтерпретувати?
> Далі не продовжуватиму, бо не маю ні часу, ні бажання, та й настрій хороший.
Та й не треба. Все одно лише Ромцьо зможе пояснити, чого він хоче. Або не зможе. Таке буває, коли чогось хочеш, але не знаєш чого
> >
> > Ну що тут можна сказати? Старість не радість
>
> Це не старість, це - досвід.
Людський досвід мікроскопічний у порівнянні зі світом. "Дивує" означає "інформація не асоціюється з раніше отриманою", тобто є новою. Якщо Вас нічого не дивує, то Ви не отримуєте нової інформації, тобто не вчитеся. Старість тобто
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> Ой, тіки не треба мене лікувати.
Так то ж не я, а Ви тут вирішили лікарем попрацювати. Для Шарпа.
>
> Якщо Ви розумієте, то поясніть. Отже деномінація -- не те. Тоді може ціни на все крім праці мають падати? (хоча він щось там казав про "зменшення вимог по зарплаті", але припустимо, що він цього насправді не хоче). Тоді виходить, що він хоче зростання продуктивності праці. Але тоді незрозуміло, чому він вважає "бізнесюків" та "небізнесюків" антагоністами. В інтересах бізнесменів є зниження продуктивності праці??? Чи як це ще можна інтерпретувати?
Інтерпретувати дуже просто - не гратися у слова. Він має на увазі доступні для кишені пересічної людини ціни на основні споживчі товари.
>
> Та й не треба. Все одно лише Ромцьо зможе пояснити, чого він хоче. Або не зможе. Таке буває, коли чогось хочеш, але не знаєш чого
Він усе знає
>
> "Дивує" означає "інформація не асоціюється з раніше отриманою", тобто є новою.
Трошки інше воно означає.
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> Інтерпретувати дуже просто - не гратися у слова. Він має на увазі доступні для кишені пересічної людини ціни на основні споживчі товари.
І це без зростання продуктивності? Тобто регуляторне викривлення цін в напрямку здешевлення "споживчого кошика"? Нє, воно звичайно добре до найближчих виборів, якщо Ромцьо зібрався в депутати. Але ж якщо думати на трохи вперед, то це сповільнення економіки, зменшення зайнятості, і відповідно пересічної доступності "кошика". Нє, таки загадка для мене, чого хоче Ромцьо.
> > Таке буває, коли чогось хочеш, але не знаєш чого
>
> Він усе знає
Класно, вас уже двоє, які все знають. Але пояснити не можуть.
> > "Дивує" означає "інформація не асоціюється з раніше отриманою", тобто є новою.
>
> Трошки інше воно означає.
О, Ви вже мене здивували
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> І це без зростання продуктивності?
Він не писав такого.
>
> Тобто регуляторне викривлення цін в напрямку здешевлення "споживчого кошика"? Нє, воно звичайно добре до найближчих виборів, якщо Ромцьо зібрався в депутати. Але ж якщо думати на трохи вперед, то це сповільнення економіки, зменшення зайнятості, і відповідно пересічної доступності "кошика". Нє, таки загадка для мене, чого хоче Ромцьо.
А мені здається, що Ви хочеите просто похизуватися тим, що прочитали підручник з економіки.
>
> Класно, вас уже двоє, які все знають. Але пояснити не можуть.
Я - можу. Але не вважаю за потрібне. Не люблю хизуватись та гратись словами. Та ще й без потреби.
>
> О, Ви вже мене здивували
Подивиться у словнику слово "дивуватися". Воно має інше значення, ніж Ви написали.
Підказка: можна отримувати нові знання, відкривати щось нове для себе, але не дивуватися з цього. І ще: якби сонце зійшло на заході - я б здивувався.
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> А мені здається, що Ви хочеите просто похизуватися тим, що прочитали підручник з економіки.
Звісно, що прочитав свого часу. Що я хочу, так це натякнути Ромцьові, що і йому би не зле щось почитати, бо він вочевидь думає, що економіка -- це Марксова "класова боротьба", і основна проблема яку треба розв'язати "небізнесюкам" -- це як відібрати щось у "бізнесюків".
> Я - можу. Але не вважаю за потрібне. Не люблю хизуватись та гратись словами. Та ще й без потреби.
Без потреби? Невже Вам начхати, як Ромцьо в червоні кхмери запишеться?
> Підказка: можна отримувати нові знання, відкривати щось нове для себе, але не дивуватися з цього.
Не вірю. Але це не повинно Вас дивувати
2005.06.05 | Михайло Свистович
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Раціо пише:>
> Звісно, що прочитав свого часу. Що я хочу, так це натякнути Ромцьові, що і йому би не зле щось почитати
Краще не натякати, а прямо сказати. Економить час.
>
> бо він вочевидь думає, що економіка -- це Марксова "класова боротьба", і основна проблема яку треба розв'язати "небізнесюкам" -- це як відібрати щось у "бізнесюків".
Він так не думає.
>
> Без потреби? Невже Вам начхати, як Ромцьо в червоні кхмери запишеться?
Він туди не запишеться.
>
> Не вірю. Але це не повинно Вас дивувати
Це мене не дивує.
2005.06.05 | Раціо
Re: Ой, щось у лісі здохло! Ромцьові цікаво
Михайло Свистович пише:> Раціо пише:
> >
> > Звісно, що прочитав свого часу. Що я хочу, так це натякнути Ромцьові, що і йому би не зле щось почитати
>
> Краще не натякати, а прямо сказати. Економить час.
Прямо казати я вже пробував -- він каже, що в нього є власна думка, його думка проти моєї, а правильної нема. Тому й пробую розжувати до найелементарнішого. Але й справді, не певен чи варто витрачати на це час.
> > бо він вочевидь думає, що економіка -- це Марксова "класова боротьба", і основна проблема яку треба розв'язати "небізнесюкам" -- це як відібрати щось у "бізнесюків".
>
> Він так не думає.
Цитати:
" Ковдра "бюджет" існувала ще тоді ... Річ у тім, що бізнес не може розуміти, скільки є "розумним", бо не бачить, і не хоче бачити далі свого носа (на те він і приватний)...Моє запитання "з цікавості" якраз і присвячене пошуку рівноваги між двома цими протилежностями. Якщо її немає, і боротьба народу проти бізнесу буде тривати вічно або до зникнення бізнесу..."
Тобто на його думку, бюджет існує сам по собі, а не як похідна від бізнесу. І не розуміє, що є купа місць на світі, де бюджету не існує, бо не існує бізнесу. Саме там, де уявлення про економіку і ковдру співпадають.
2005.06.05 | catko
коли кишенькових грн для покуп. вистарчає у 80% а не в 5% укр(-)
2005.06.05 | Раціо
Знову те саме
Що таке "вистачає на покупки"? На які покупки? Ви не помітили, що чим більше люди навколо Вас заробляють, тим більше їм не вистачає? Раніше цілком вистачало на хліб з маслом і джинси -- зараз весь час не вистачає то на нову машину, то на відпустку на Гаваях...2005.06.06 | catko
на будь-які що робляться не рідше раз в кілька тижнів(-)
2005.06.05 | Боровик
Re: Офтопік - цікавости заради.
Роман ShaRP пише:> Боровик пише:
> > Пинзеник - хрінів теоретик, який ради стрункості власної вельми тупої теорії, що базується на хворій уяві реального життя, готовий ломати факти чи бодай гнути їх на свій манер.
>
> Я не симпатик Пинзеника, і не симпатик бізнесу, але мені таки цікаво, чи є теорія (чи теорії), згідно якої не-бізнес частина суспільства і його бізнес-частина можуть співіснувати мирно, а не "перетягувати ковдру" в різні боки до нескінченності.
>
> Мій інтерес простий: низькі ціни, доступні товари та послуги. До речі, чим нижчі ціни - тим нижчі і вимоги громадян до зарплат.
Теорія є, про неї в кінці.
Пане Романе, зараз не стоїть питання перетягування ковдри, зараз просто хочуть ковдру взагалі відібрати.
Я не є платником фіксованого чи спрощеного податку. І напряму мою кишеню всі ці перетурбації не зачіпають, хоча я вболіваю за цих підприємців, яких навіть бізнесменами не назвеш.
А щодо перетягування ковдрі, в нормальному суспільстві цього перетягування немає, є тільки оптимальний її розподіл.
Я писав в іншій гілці на прикладі відрахувань в різні фонди з фонду оплати праці.
Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.
Зараз держава хоче забирати 38%. Це виходить за рамки здорового глузду чи навіть інстинкту і тому платять менше 5% підприємців, а 95% знаходять сотню способів уникнути відрахувань.
Тільки через це зарплату недоплачують десь на 10%-15% або на кілька відсотків піднімаютиь ціни для компенсації витрат.
Щодо податку на прибуток, то він може бути вищим, але потрібно спростити списування витрат на бізнес, які є, але закон часто не дозволяє легко списати витрати.
Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
Пинзеник вважає, щро він заставить всіх платити, але ще ніколи нікого не заставили платити такі великі побори коли їх можна не платити порушивши закон.
І накінець, обіцяна теорія:
В своєму першому томі знаменитого "Капіталу" Карл Маркс приводить цитату з Журналу "Куотерлі рев*юер", яку я можу тільки переказати:
Якщо ви забезпечите навар в 10%, то капітал погодиться на любе перемир*я, якщо 20% - він пожвавлюється, 50% - готовий зломати собі голову, 100% - нехтує людські закони, а от при 300% нема такого злочину на який капітал не ризикне піти навіть через загрозу бути повішеним.
Так от, зараз різниця між 38% страхових зборів плюс податок на прибуток із зарплати і між "прачкою" є більше 300%, тому то практично весь капітал іде на злочини.
Ця теорія працює в кожній вільній економіці.
Що більше корумповане суспільство тим ліберальніша повинна бути економіка. В наших умовах податки не можуть перевищувати ставку рівня 15-20% якщо ви хочете хоч щось отримати до бюджету.
2005.06.05 | Роман ShaRP
А другий кінець ковдри?
Боровик пише:> Теорія є, про неї в кінці.
> Пане Романе, зараз не стоїть питання перетягування ковдри, зараз просто хочуть ковдру взагалі відібрати.
Як ви вважаєте, пенсіонери, бюджетники, і т.д. - себто не-бізнес тої ж думки?
> Я не є платником фіксованого чи спрощеного податку. І напряму мою кишеню всі ці перетурбації не зачіпають, хоча я вболіваю за цих підприємців, яких навіть бізнесменами не назвеш.
> А щодо перетягування ковдрі, в нормальному суспільстві цього перетягування немає, є тільки оптимальний її розподіл.
Іншого суспільства в нас немає. Треба шукати якийсь вихід.
> Я писав в іншій гілці на прикладі відрахувань в різні фонди з фонду оплати праці.
> Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.
Але, якщо я правильно все зрозумів, такими відрахуваннями ПФ не наповниш. Чи наповниш?
> Зараз держава хоче забирати 38%. Це виходить за рамки здорового глузду чи навіть інстинкту і тому платять менше 5% підприємців, а 95% знаходять сотню способів уникнути відрахувань.
Я згоден. Але що робити з "ковдрою ПФ"?
> Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
Я завжди тільки за відміну ПДВ, тому що це автоматично знижує ціни.
> Що більше корумповане суспільство тим ліберальніша повинна бути економіка. В наших умовах податки не можуть перевищувати ставку рівня 15-20% якщо ви хочете хоч щось отримати до бюджету.
Гадаєте, наше суспільство готове жити в "ліберальній" економіці?
НМД ви порахували тільки "бізнесменський" кінець ковдри.
2005.06.05 | 123
У ковдри один кінець-бізнес.Другого нема.
Ви принципово не розумієте елементарну річ. Ковдри не існує. Бізнес віддасть не стільки грошей, скільки потрібно бюджету (в широкому сенсі -- пенсіонерам, лікарям тощо), тобто уявному "другому кінцю". Бізнес віддасть стільки, скільки є розумним. Якщо держава вимагатиме більше -- вона не отримає взагалі нічого, бо бізнес піде в тінь. Вигоду від цього отримають, звісно, не бюджетники, а чиновники. Оскільки перехід у тінь пов*язаний із корупцією -- чиновники отримуватимуть більше хабарів.Боротися з цим неможливо. Завжди можна придумати спосіб обійти закон, будь-який. І завжди будуть бажаючи взяти хабар. Обходити закони має бути невигідно -- дешевше має бути заплатити. Ось саме тут і є межа.
Хоч скільки Ви будете плакати -- що пенсіонери мусять мати великі пенсії -- їх не буде за умови відрахувань у ПФ 30%. Стільки не платитимуть.
Свіжий приклад - митниця. Чому Юля подала законопроекти про різке зменшення митних сборів? Оскільки за чинних розмірів цих зборів їх сплата була практично нереальною. Бюджет не отримував нічого. Все йшло лівими шляхами, а ліві гроші отримували чиновники. Бюджету вигідніше поставити низькі збори, ніж мати високі, які не платять. Так і з іншими податками.
Тому не з бізнесу треба брати стільки грошів, скільки хоче отримати бюджет (соціалка), а навпаки -- розподіляти треба стільки грошей, скільки дав бізнес. При ставленні до бізнеса як до безлімітної дойної корови для бюджетників ("порахуймо скільки нам надо, і стільки вони дадуть") молока не буде взагалі.
2005.06.05 | Роман ShaRP
Це неправда і брудний агітпроп.
123 пише:> Ви принципово не розумієте елементарну річ. Ковдри не існує.
Існує, дядечку. Ковдра "бюджет" існувала ще тоді, коли аристократи мали за бидло і народ, і бізнес. Аристократи догралися. А зараз аристократами, схоже, почали вважати себе бізнесмени.
> Бізнес віддасть не стільки грошей, скільки потрібно бюджету (в широкому сенсі -- пенсіонерам, лікарям тощо), тобто уявному "другому кінцю". Бізнес віддасть стільки, скільки є розумним.
Річ у тім, що бізнес не може розуміти, скільки є "розумним", бо не бачить, і не хоче бачити далі свого носа (на те він і приватний).
Другий кінець ковдри - в руках значно більшої за бізнес популяції не-бізнесменів. Влада в країні в руках політиків, і політики знають - якщо вони не будуть задовольняти більшість, вона її скине. До них приєднуватимуся і я - а якого дідька мені захищати бізнесменів?
Держава - це не бізнес.
> Якщо держава вимагатиме більше -- вона не отримає взагалі нічого, бо бізнес піде в тінь. Вигоду від цього отримають, звісно, не бюджетники, а чиновники. Оскільки перехід у тінь пов*язаний із корупцією -- чиновники отримуватимуть більше хабарів.
Бізнес завжди буде невдоволеним, як видно тут, на Майдані: "чому я маю платити хабарі, та чому я маю платити хабарі". Тому що така його доля, бізнесу, платити. Або одним, або іншим. І рибку с*єсть і на что-то сєсть нє получіцца. Крім того, при тіньовому варіанті завжди збільшується імовірність підвішення бізнесу за **** і бєспрєдєлу в широкому сенсі цього слова. І нарікати на себе.
Тому не лише уряду слід подумати про розмір податків, але й бізнесу слід подумати, - чи варто так тягнути ковдру на себе. Може, варто платити більше щоб жити було спокійніше.
> Боротися з цим неможливо.
Але можна догратися до соціальних заворушень. Власне і так, не піднімаючи рівень в життя в країні, бізнес здорово ризикує через зростання злочинності, першою ціллю для якої стане саме він.
> Завжди можна придумати спосіб обійти закон, будь-який. І завжди будуть бажаючи взяти хабар. Обходити закони має бути невигідно -- дешевше має бути заплатити. Ось саме тут і є межа.
Так це з бізнесменського кінця. А з кінця бюджетника межа починається від певної пропорції відношення його з/п до вартості т.з. "споживчого кошику".
Моє запитання "з цікавості" якраз і присвячене пошуку рівноваги між двома цими протилежностями. Якщо її немає, і боротьба народу проти бізнесу буде тривати вічно або до зникнення бізнесу - так і скажіть, а не розповідайте казочки про "ковдри не існує".
> Тому не з бізнесу треба брати стільки грошів, скільки хоче отримати бюджет (соціалка)
А будуть намагатися.
> , а навпаки -- розподіляти треба стільки грошей, скільки дав бізнес.
А фіг вам. Будем драти, пане-брате, з китайки онучі. Думайте і про потреби інших, мля, а не лише про свої.
> При ставленні до бізнеса як до безлімітної дойної корови для бюджетників ("порахуймо скільки нам надо, і стільки вони дадуть") молока не буде взагалі.
Ну чому ж безлімітної? Хай шукають максимум, знаходять, і доять по максимуму. Чи по оптимуму, якщо знайдуть його. Але віддати визначення цього максимуму/оптимуму в руки самого бізнесу - це себе обікрасти.
2005.06.05 | Боровик
Re: Це неправда і брудний агітпроп.
Спробую ще раз пояснити з іншого кінця.Давайте трохи інакше розглядати ковдру.
Якщо ковдра є бюджетом, то все таки цю ковдру формують прибуткові організації - бізнеси, а накриваються нею всі, комусь попадає більший кусок ковдри, а комуссь менший.
Давайте розділимо формування ковдрі та накривання ковдрою.
Для формування ковдрі існує оптимальна формула, за якою цю ковдру можна зробити якнайбільшою.
Якщо податки будуть надто малі, то і ковдра буде маленькою.
Якщо податки будуть надто евликі, то ковдра буде теж маленькою, тому що завеликі податки не платять, а якщо заставити платити великі податки насильно, то бізнеси рохорюються і закриваються. Думаю, що це зрозуміло.
В наших умовах побори високі, через що їх просто не платять переважна більшість бізнесменів, тому і конфлікт. Оптимальний варіант - нормальні податки,Ю платять всі чи майже всі, ковдра виходить великою, вистачить на всіх.
Накривання ковдрою. Накривання вже не так залежить від того хто скільки віддав на ковдру. Всі приблизно одинаково користуються державними армією, освітою, презмидентом та ВР. Тут теж можливе перетягування, але це перетягування ніяк не споріднене з податками.
Щодо вашого запитання відносно точки зору суспільства... Так кожне суспільство хоче мати ковдру і не платити за неї.
2005.06.05 | Боровик
Re: Це неправда і брудний агітпроп.
Роман ShaRP пише:> А фіг вам. Будем драти, пане-брате, з китайки онучі. Думайте і про потреби інших, мля, а не лише про свої.
>
Так вже десять років деруть, а більше хріна моржового видерти не можуть і не видеруть.
Ну закриваються пачками бізнеси і виїздять люди на заробітки, і таких мільйони!
2005.06.08 | Сергій Кабуд
це допис треба якось помітити на майбутнє
Ви виклали стисло і доступно навіть для долбойобів весь діскурс податківєдине шо не зрозуміло-
яку кількість податку сплачують покрадені пінчуками і кучмами з номенклатурою кпсс підприємства і яку частку сплачують нові, створені справжнімі підприємцями бізнеси
тут може бути і так і так, а як насправді?
2005.06.05 | Боровик
Re: А другий кінець ковдри?
Роман ShaRP пише:> Боровик пише:
> > Теорія є, про неї в кінці.
> > Пане Романе, зараз не стоїть питання перетягування ковдри, зараз просто хочуть ковдру взагалі відібрати.
>
> Як ви вважаєте, пенсіонери, бюджетники, і т.д. - себто не-бізнес тої ж думки?
Думаю, що різної думки і ці думки формуються постійно. Їм не вистачає грошей а ле їм ніхто і не пояснює чому. Ті пенсіонери, які водять таксі чи пробують пекти булочки, плоести шкарпетки чи мають таких дітей добре розуміють що робиться з ковдрою.
> > Я не є платником фіксованого чи спрощеного податку. І напряму мою кишеню всі ці перетурбації не зачіпають, хоча я вболіваю за цих підприємців, яких навіть бізнесменами не назвеш.
> > А щодо перетягування ковдрі, в нормальному суспільстві цього перетягування немає, є тільки оптимальний її розподіл.
>
> Іншого суспільства в нас немає. Треба шукати якийсь вихід.
Суспільство не є нормальним не по своїй природі. Вихід - оптимізація податкового навантаження.
> > Я писав в іншій гілці на прикладі відрахувань в різні фонди з фонду оплати праці.
> > Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.
>
> Але, якщо я правильно все зрозумів, такими відрахуваннями ПФ не наповниш. Чи наповниш?
Я вважаю, що наповниш і навіть більше. Зараз же майже всі уникають сплати і платять символічно.
>
> > Зараз держава хоче забирати 38%. Це виходить за рамки здорового глузду чи навіть інстинкту і тому платять менше 5% підприємців, а 95% знаходять сотню способів уникнути відрахувань.
>
> Я згоден. Але що робити з "ковдрою ПФ"?
Зменшити відсоток відрахувань - отримати більше.
> > Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
>
> Я завжди тільки за відміну ПДВ, тому що це автоматично знижує ціни.
І збільшує зарплату.
> > Що більше корумповане суспільство тим ліберальніша повинна бути економіка. В наших умовах податки не можуть перевищувати ставку рівня 15-20% якщо ви хочете хоч щось отримати до бюджету.
>
> Гадаєте, наше суспільство готове жити в "ліберальній" економіці?
Суспільство вже готове жити в умовах зв*язки "регуляція-корупція" і більшість проблем вирішує незаконним способом. Лібералізація вибиває стільця з під корупції. Коли не буде корупції, тоді можна буде підняти побори. У суспільства нема виходу. Як не крути виходить хрін моржовий як альтернатива.
> НМД ви порахували тільки "бізнесменський" кінець ковдри.
Мій добробут дуже залежить від рівня життя та чи не найбільше від бюджету. Я зацікавлений в великих виплатах з бюджету, фінансуванні бюджетників. Але фіскальна політика тої влади, що зметена, та в меншій степені влади, що прийшла, не контролює власного апетиту чим ніяк не сприяє ні розвитку бізнесі в ні задоволенню бюджетників.
2005.06.05 | Роман ShaRP
ОК. Припустимо, мене ви переконали.
>> > Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.>> Але, якщо я правильно все зрозумів, такими відрахуваннями ПФ не наповниш. Чи наповниш?
>Я вважаю, що наповниш і навіть більше. Зараз же майже всі уникають сплати і платять символічно.
Можете зробити уявний розрахунок на базі уявного чи реального підприємства, під два варіанти - 15% та 20% (цікавість, цікавість)... Себто скільки зараз не платять, і скільки можуть заплатити, якщо навантаження знизити.
Це був би цікавий іллюстративний матеріал.
Якщо я не помиляюся, зниження зборів одночасно стимулюватиме падіння цін та може дати поштовх зростанню виробництва.
>> > Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
>> Я завжди тільки за відміну ПДВ, тому що це автоматично знижує ціни.
>
>І збільшує зарплату.
Основний аргумент противників відміни ПДВ - "Чим наповнювати бюджет?". Водночас, регулярно з*являються повідомлення про "борги по поверненню ПДВ".
Не чули, чи є десь таки конкретні цифри, з яких можна зрозуміти, що більше з ПДВ - прибутків чи видатків?
>Суспільство вже готове жити в умовах зв*язки "регуляція-корупція" і більшість проблем вирішує незаконним способом.
Пробачте, ви самі написали, що закони будуть порушуватися скрізь, де є можливість отримати з цього певний прибуток.
>Лібералізація вибиває стільця з під корупції.
Не всієї. От ви читаєте на Майдані і чуєте/бачите в новинах, мабуть, також про "будівельні бєспрєдєли", "житлові" та "приватизаційні" скандали. А це ж теж "бізнес", чи не так? Той самий марксівський *капіталіст*, який заради прибутку йде на будь-який ризик?
Тут однією лібералізацією не обійдешся.
Власне, і Пинзеник, вибачте, що ще раз згадую, аргументує свої "ходи" необхідністю боротьби з тими, хто отримує надприбутки (НМД це гнила відмаза, але ж знайдуться люди, які йому повірять).
>Коли не буде корупції, тоді можна буде підняти побори. У суспільства нема виходу. Як не крути виходить хрін моржовий як альтернатива.
Виходило і виходить багато і різного. В світі є і Європа, і Північна Америка, і Латинська Америка, і Південна Америка, і Азії, і так далі.
І скрізь різні умови, системи, результати.
НМД бізнес *який сприймає концепцію соціального партнерства*, але не веде активного соціально-політичного життя, багато втрачає. Викладки, подібні до тих, які ви навели мені, прості і зрозумілі.
Але вони не друкуються в газетах, вони не подаються немає в новинах, про них не говорять з партійних трибун. В результаті суспільство замість інформаційного простору отримує "жовті медіа", де говориться про все, що завгодно, - катастрофи, маніяків, поп-"звьозд", моду, - але тільки не про те, що впливає на життя цього суспільства безпосередньо. І власники цих медіа - ніби теж бізнесмени. То в чому річ? Бізнесу здається, що йому вигідна тупість, бо тупі більше вірять рекламі?
А взагалі, є ще багато питань стосунків бізнесу та не-бізнесу, але в цій темі це буде вже конкретним офтопіком.
2005.06.05 | Боровик
Re: ОК. Припустимо, мене ви переконали.
Роман ShaRP пише:> >> > Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.
> >> Але, якщо я правильно все зрозумів, такими відрахуваннями ПФ не наповниш. Чи наповниш?
> >Я вважаю, що наповниш і навіть більше. Зараз же майже всі уникають сплати і платять символічно.
>
> Можете зробити уявний розрахунок на базі уявного чи реального підприємства, під два варіанти - 15% та 20% (цікавість, цікавість)... Себто скільки зараз не платять, і скільки можуть заплатити, якщо навантаження знизити.
>
> Це був би цікавий іллюстративний матеріал.
>
Запросто. Близькі до реальних цифр.
За минулий рік було виплачено 80,000 гривень зарплати.
Варіант №1. Офіційні відррахування підприємства в усіякі фонди: 30,400, тобто компанія витрачає 80,000+30,400=110,400
Варіант №2. Незаконна альтернатива: офіційно виплачується тільки 8,000 з яких в фонди потрапляє тільки 3,040 гривень (рівно в 10 разів менше). Така виплата можлива через те, що працівників не обов*язково оформляти на роботу через що вони і податку на прибуток не платитимуть. 100,000 прокручується через якусь мафіозну структуру, бажано під дахом СБУ, віддається за це 3-10 відсотків в залежності від сезону, даху і так далі... є десятки інших способів.
Готівку видається в конвертах.
Результат: Різниця двох варіантів для роботодавця - 20-25 тисяч на користь останнього незаконного. Працівник в таких умовах отримує на 13 відсотків більше. Держава отримує в 10 разів менше. Другою схемою в варіаціях користуються переважна більшість підприємств, якщо тільки вони не є сировинними, монопольними, "кишеньковими", дерджавними і доля зарплати не відіграє великої ролі.
***
У випадку навантаження 15%:
Варіант №1: Офіційно виплачується зарплата. Держава отримує в фонди 12,000 (майже в 4 рази більше ніж у попередньому випадку).
Варіант №2: Нема що розглядати, бо краще віддати державі ніж платити вартість тіньових послуг з обготівлення. Спиш спокійно і задоволений своїм внеском в розвиток держави. Корупція зайва, підприємство і так все платить.
У випадку навантаження 20%.
Те саме що і з 15%, тільки третина перейде на тіньову схему. Знову появляються такі потрібні "дахи" і порсередники по відмиванню готівки.
До цього відсотка можна буде перейти з 15% коли вимре такий тип бізнесу як "прачка", коли всі привчаться. що податки платити можна і треба, коли податки платитимуть всі.
> Якщо я не помиляюся, зниження зборів одночасно стимулюватиме падіння цін та може дати поштовх зростанню виробництва.
>
> >> > Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
> >> Я завжди тільки за відміну ПДВ, тому що це автоматично знижує ціни.
> >
> >І збільшує зарплату.
>
> Основний аргумент противників відміни ПДВ - "Чим наповнювати бюджет?". Водночас, регулярно з*являються повідомлення про "борги по поверненню ПДВ".
>
> Не чули, чи є десь таки конкретні цифри, з яких можна зрозуміти, що більше з ПДВ - прибутків чи видатків?
>
Я не буду ритись в мережі, але якщо не помиляюсь, то видатки стрімко наздоганяли прихід і здається в грудні позаминулого року перегнали і до тепер держава більше видає ПДВ ніж отримує. Якщо хтось відповість точніше, то буду вдячний.
> >Суспільство вже готове жити в умовах зв*язки "регуляція-корупція" і більшість проблем вирішує незаконним способом.
>
> Пробачте, ви самі написали, що закони будуть порушуватися скрізь, де є можливість отримати з цього певний прибуток.
>
> >Лібералізація вибиває стільця з під корупції.
>
> Не всієї. От ви читаєте на Майдані і чуєте/бачите в новинах, мабуть, також про "будівельні бєспрєдєли", "житлові" та "приватизаційні" скандали. А це ж теж "бізнес", чи не так? Той самий марксівський *капіталіст*, який заради прибутку йде на будь-який ризик?
Так природа цих скандалів якраз із області де відсутня лібералізація.
Всі скандали зав*язані не на ринкові відносини, а на видачі дозволів, сертифікатів, протекції... Питання назустріч, назвіть мені хоч один скандал який трапився без державної участі. Зверніть увагу, що в Україні більшість підприємств змінили власника по кілька разів, але проблеми виникають тільки у випадках коли держава збуває свою власність чи хоче отримати чиюсь.
2005.06.05 | Роман ShaRP
Re: ОК. Припустимо, мене ви переконали.
>Варіант №1: Офіційно виплачується зарплата. Держава отримує в фонди 12,000 (майже в 4 рази більше ніж у попередньому випадку).+ 13% з 80.000, а не з 8.000, якщо я правильно вас зрозумів.
>Другою схемою в варіаціях користуються переважна більшість підприємств, якщо тільки вони не є сировинними, монопольними, "кишеньковими", дерджавними і доля зарплати не відіграє великої ролі.
А хто відіграє більшу роль? Чи не станеться так, що "амністувавши" тіньовиків, фонди більше втратять, ніж виграють?
>У випадку навантаження 20%. Те саме що і з 15%, тільки третина перейде на тіньову схему.
Невже настільки суттєва різниця? Хоча, якщо подумати про згадані мною вище +13%, особисто я погоджуюся і на 15% фондових
> Не всієї. От ви читаєте на Майдані і чуєте/бачите в новинах, мабуть, також про "будівельні бєспрєдєли", "житлові" та "приватизаційні" скандали. А це ж теж "бізнес", чи не так? Той самий марксівський *капіталіст*, який заради прибутку йде на будь-який ризик?
>Так природа цих скандалів якраз із області де відсутня лібералізація.
"Повна лібералізація" - це НМД а) щось утопічне, б) кипітилістичний дарвінізм "в дєньгах сіла, брат".
Бізнес буде захищати лише свої інтереси, на те він і приватний. Для захисту інтересів громадян потрібна держава, і вона повинна їх захищати. А те, що інтереси бізнесу, і тих, хто по інший бік "уявного прилавку", часто протилежні - так це, вибачте, елементарно.
>Всі скандали зав*язані не на ринкові відносини, а на видачі дозволів, сертифікатів, протекції...
Хто б мені пояснив, як ринкові відносини врегулють "ущільнену забудову"? Тут має бути дотримання певних норм, - будівельних, санітарних, суспільних і т.д. І не тільки там.
А коли це бізнес переймався екологією, освітою, медициною? А звідки взялися такі державні установи, як антимонопольні комітети? Допомагати лібералізації?
>Питання назустріч, назвіть мені хоч один скандал який трапився без державної участі.
>Зверніть увагу, що в Україні більшість підприємств змінили власника по кілька разів, але проблеми виникають тільки у випадках коли держава збуває свою власність чи хоче отримати чиюсь.
З останніх, - Обленерго:Суркіс-Григоришин + Дніпропетровський ринок.
Що, кажете, проблем не виникало? Там, де буде власність та гроші, проблеми будуть завжди.
2005.06.06 | Боровик
Re: ОК. Припустимо, мене ви переконали.
Роман ShaRP пише:> >Варіант №1: Офіційно виплачується зарплата. Держава отримує в фонди 12,000 (майже в 4 рази більше ніж у попередньому випадку).
>
> + 13% з 80.000, а не з 8.000, якщо я правильно вас зрозумів.
Саме так.
> >Другою схемою в варіаціях користуються переважна більшість підприємств, якщо тільки вони не є сировинними, монопольними, "кишеньковими", дерджавними і доля зарплати не відіграє великої ролі.
>
> А хто відіграє більшу роль? Чи не станеться так, що "амністувавши" тіньовиків, фонди більше втратять, ніж виграють?
Найбільшу роль відіграють малі бізнеси. А сировинні, монопольні та кишенькові є тягарем для суспільства, "чорними дірками".
> >У випадку навантаження 20%. Те саме що і з 15%, тільки третина перейде на тіньову схему.
>
> Невже настільки суттєва різниця? Хоча, якщо подумати про згадані мною вище +13%, особисто я погоджуюся і на 15% фондових
Суттєва, бо ці 5% відсотків плюс подохідний значно відриваються від витрат на "прачку".
> > Не всієї. От ви читаєте на Майдані і чуєте/бачите в новинах, мабуть, також про "будівельні бєспрєдєли", "житлові" та "приватизаційні" скандали. А це ж теж "бізнес", чи не так? Той самий марксівський *капіталіст*, який заради прибутку йде на будь-який ризик?
>
> >Так природа цих скандалів якраз із області де відсутня лібералізація.
>
> "Повна лібералізація" - це НМД а) щось утопічне, б) кипітилістичний дарвінізм "в дєньгах сіла, брат".
>
> Бізнес буде захищати лише свої інтереси, на те він і приватний. Для захисту інтересів громадян потрібна держава, і вона повинна їх захищати. А те, що інтереси бізнесу, і тих, хто по інший бік "уявного прилавку", часто протилежні - так це, вибачте, елементарно.
>
> >Всі скандали зав*язані не на ринкові відносини, а на видачі дозволів, сертифікатів, протекції...
>
> Хто б мені пояснив, як ринкові відносини врегулють "ущільнену забудову"? Тут має бути дотримання певних норм, - будівельних, санітарних, суспільних і т.д. І не тільки там.
>
> А коли це бізнес переймався екологією, освітою, медициною? А звідки взялися такі державні установи, як антимонопольні комітети? Допомагати лібералізації?
Пояснюю дуже просто. Любий товар що на ринку має якусть привабливість, яку можна оцінити грішми. Допустимо є дитячий майданчик, на місці якого можна поставити бар і заробляти 100,000 річно.
1. Ліберальний варіант:
В умовах ліберальної економіки цей майданчик міг би бути виставленим на аукціон. Вартість такого майданчику буде приблизно шестикратною від планованого заробітку, тобто 600,000 (за 600 будуть бажаючі купити, а за 700 ні, бо такий проект вже не є привабливим). При ліберальній економіці буде багато бажаючихї для такої інвестиції. Міська влада за ліберальних умов при такій продажі не отримує відкату, а от репутацію та довіру населення втрачає, тому влада просто уникне такого продажу і не виставлятиме майданчик на продаж. Інвестору доведеться шукати інше місце для Бару, може за містом, з меншою прибутковістю, але то вже його проблеми.
2. Варіант тієї системи що ми маємо:
Той самий майданчик для того ж бару.
Умови продажу ускладнюються наскільки, що в торгах бере участь тільки син мера та зять мера, ну може ще брат буде допущений.
Тільки вони відповідають вимогам санітарним, інвестиційним проектам і так далі. Тільки під їхні проекти отримані всіякі дозволи і т.п.
Бажаючих купити дійсно не так вже і багато, бо утримувати бар без надійного даху в податковій санепідемстанції, мерії та міліції важко.
Торги навіть якщо відбуваються, то майданчик продається не за 600,000, а всього за 60,000.
В місцевій газеті навіть вихвалятимуть гарний продаж. Жителі навколишніх будинків протестують, але мер "мав їх в носі" і навіть міліцію та бритоголових травив на них.
Різниця - 540,000 і за ради цієї та таких сум влада нагне кого треба і стільки разів скільки треба. Саме це ми маємо вже кілька років. За ці гроші отримуються любі сертифікати, санітарні норми міняються, отримуються потрібні висновки "експертів"...
Дуже скоро син мера перепродасть цю ділянку разом із "дахом" за справжню ціну - 600,000, ще й за "дах" отримуватиме.
> >Питання назустріч, назвіть мені хоч один скандал який трапився без державної участі.
> >Зверніть увагу, що в Україні більшість підприємств змінили власника по кілька разів, але проблеми виникають тільки у випадках коли держава збуває свою власність чи хоче отримати чиюсь.
>
> З останніх, - Обленерго:Суркіс-Григоришин + Дніпропетровський ринок.
Ха, так це і було все за участю держави. Змінилась влада і змінився власник. Не мінялась би влада і де був би Григоришин?
> Що, кажете, проблем не виникало? Там, де буде власність та гроші, проблеми будуть завжди.
Проблеми ці не так гучні скандалами і такі проблеми не зацчіпають державу напряму.
2005.06.06 | капітан Немо
Re: ОК. Припустимо, мене ви переконали.
Роман ShaRP пише:> Можете зробити уявний розрахунок на базі уявного чи реального підприємства, під два варіанти - 15% та 20% (цікавість, цікавість)... Себто скільки зараз не платять, і скільки можуть заплатити, якщо навантаження знизити.
Крім врегулювання ставок оподаткування необхідно чітко і категорично вирішити раз і назавжди із хабарями. Тому що які б ставки великі чи малі не були, чиновники все одно вимагають хабарів.
2005.06.06 | капітан Немо
Re: А другий кінець ковдри?
Роман ShaRP пише:> > Я писав в іншій гілці на прикладі відрахувань в різні фонди з фонду оплати праці.
> > Оптимальний варіант - 15% чи близько до цього. І такий відсоток платитимуть більше 95% підприємців і жодний нормальний не нарікатиме. Решту 5% коли сілдатимуть в тюрму за несплдату, то ніхто їх не жалітиме.
> Але, якщо я правильно все зрозумів, такими відрахуваннями ПФ не наповниш. Чи наповниш?
НМД, у керівництві Пенсійного Фонду взагалі сидять злочинці і дармоїди, а також телепні.
Вони тільки те й уміють, що перерозподіляти чужі гроші, та й то роблять це дуже погано.
Пенсійні кошти розміщують на депозитах в банках, а за проценти купляють собі усілякі предмети роскоші для особистого користування.
Потрібно, щоб Пенсійний фонд працював трохи інакше. А саме : частину грошей клав, звичайно, на депозити ( підстраховуючу частину).
Решту грошей вони повинні прокручувати через свої ( пенсійного фонду) підприємства, і вже пенсію виплачувати людям із прибутку цих підприємств. А не просто тупо перерозподіляти. Чому б Пенсійному Фонду не викупити ту ж Криворіжсталь і не отримувати суперприбутки , з яких сплачувати пенсіонерам пенсію ???
ПРосто ці люди, які створили Пенсійний фонд і зараз перебувають при керівництві, хочуть нічого не робити, але гарно жити і при цьому ще й виглядати благодєтєлями.
> > Зараз держава хоче забирати 38%. Це виходить за рамки здорового глузду чи навіть інстинкту і тому платять менше 5% підприємців, а 95% знаходять сотню способів уникнути відрахувань.
> Я згоден. Але що робити з "ковдрою ПФ"?
> > Ну і ПДВ. Цей податок не повинен бути у нас, але якщо вже його зберегти, то має бути змінено спосіб його стягування, так, щоб цей податок не заважав інвестуванню і взагалі не ніг пагубного навантаження на всі бізнеси.
> Я завжди тільки за відміну ПДВ, тому що це автоматично знижує ціни.
Має бути або ПДВ, або акциз. А у нас - і те , і інше. Бо одні пинзеники кажуть, що в такій-то країні сплачують акциз, а інший пинзеник каже, що у іншій країні ( де він гостював) сплачують ПДВ. А ми, виходить, крайні.
> > Що більше корумповане суспільство тим ліберальніша повинна бути економіка. В наших умовах податки не можуть перевищувати ставку рівня 15-20% якщо ви хочете хоч щось отримати до бюджету.
> Гадаєте, наше суспільство готове жити в "ліберальній" економіці?
> НМД ви порахували тільки "бізнесменський" кінець ковдри.
Потрібна нова ідеологія.
По-перше, потрібно припинити практику виправдовування антиконституційних дій уряду "благим наміром" наповнити держбюджет.
Держбюджет - для людей, а не люди для держбюджету.
По-друге, податківці не мають права привласнювати собі заслугу "наповнення бюджету". Наповнюємо бюджет всі ми, і підприємці, і громадяни , котрі працюють за наймом. Податківці - це клерки, які повинні слідкувати за тим, щоб ми не переплачували зайві гроші до бюджету.
По-третє, має бути суперконтроль за витратами з бюджету, і якщо ці витрати незаконні - то винуваті за незаконні витрати чи перевитрати люди повинні бути жорстоко-показово покарані.
2005.06.06 | капітан Немо
Re: Офтопік - цікавости заради.
Роман ShaRP пише:> Я не симпатик Пинзеника, і не симпатик бізнесу, але мені таки цікаво, чи є теорія (чи теорії), згідно якої не-бізнес частина суспільства і його бізнес-частина можуть співіснувати мирно, а не "перетягувати ковдру" в різні боки до нескінченності.
Теорія така є. Вона описана у Біблії.
1. Не треба заздрити.
2. Кожному - по ділам його.
3. Будувати замок не на піску, а на камені.
і т.п.
2005.06.07 | капітан Немо
Фарисею, котрий ставить мені "оффтопік" можу пояснити на дозвілл
...можу пояснити на дозвіллі, чому я написав те, що написав....З огляду на власну зайнятість - це буде зроблено не бескоштовно.
2005.06.05 | catko
кучміст зі стажем.вчасно партію переназвав- міністра отримав(-)
2005.06.05 | Axeman
Питання!!!
хто в курсі, а обмеження на діяльність по наданню нерухомості в оренду для спрощенців теж відмінили?2005.06.06 | tomcat
умови оподаткування - рiвнi для всiх !! (+)
при обговореннi цього закону один депутат розповiв що знає купу пiдприємств що роспорошились на кiлька десяткiв "спрощенцiв" i фактично не платять податкiв.i нехай хтось менi скаже чому бабуся з насiнням та власник ковбасного цеху мають сплачувати ОДНАКОВУ суму податкiв?
власне якщо ВАЮ пiдпише це неподобство я вважатиму це порушенням ГОЛОВНОI його обiцянки - "податки зменьшуватимуться але ПЛАТИТЬ БУДУТЬ ВСI".
2005.06.06 | catko
чому ви вірите казочкам а-ля нардеп а не вірите практикам?
тут вже один мільйон разів розписувалось по цифрах але до декого не доходить бачу. ну що ж видно дуже розумні поясненя - спробую на пальцях і в порівнянні.придумаємо вихідні умови: торгуємо ковбасами. оборот (продано ковбаси за рік - єдині і кінцеві доходи) 1 000 000 грн. 10 парцівників при зарплаті 10 000 кожен (це все за рік). "мясна" рентабельність (різниця між мясом і готовою проданою ковбасою без зарплат) 50% (бавитись - так по дорослому
1. підприємство на загальній системі (податки платяться всі - тобто так хоче податкова).
куплено мяса на 500 000
сплачено зарплати 100 000
сплачено пдв 100 000 (при умові що все чесно і вчасно компенсується)
сплачено податків з зарплати 60 000
сплачено податку з прибутку 100 000
всього податків державі 260 000
лишається на розвиток, утримання і хабарозабезпечення фірми 140 000.
(що і викликає загальний спротив усього бізнесу - щоб заробити гривню треба державі заплатити дві - тобто реальні податки у нас складають 65% згідно законодавства)
2. підприємство на загальній системі (мінімізація податків - тобто без явного криміналу що і роблять всі).
куплено мяса на 500 000
сплачено зарплати 100 000
сплачено пдв 20 000 (одержані гроші за ковбасу відправляємо на відмивку, за мясо і зарплату платимо готівкою, лишаємо для відмазки 10% реальних поступлень)
сплачено податків з зарплати 10 000 (зарплата в конвертах, показуємо тільки 20% реальної)
сплачено податку з прибутку 5 000 (який прибуток - 90% доходів пішло на закупку мяса - насправді на відмивку в готівку).
сплачено посередникам відмивки 40 000
всього податків державі 35 000
лишається на розвиток, утримання і хабарозабезпечення фірми 325 000. (залежить від % відмивки)
тобто податки складають 10% що в принципі люди готові реально платити і платять
3.підприємство на чесній спрощеній системі (10% від обороту).
куплено мяса на 500 000
сплачено зарплати 100 000
сплачено пдв 0
сплачено податків з зарплати 10 000
сплачено податку з прибутку 0
сплачено єдиного податку 100 000
всього податків державі 110 000
лишається на розвиток, утримання і хабарозабезпечення фірми 290 000.
тобто податки складають 25% що в принципі люди теж готові реально платити бо сума доходу при цьому їм нормальна залишається - ось чому люди воюють за спрощену систему.
4. підприємство роздробилось на приватних підприємців (що кричиться як супер схема приховування)
куплено мяса на 500 000
сплачено зарплати 100 000
сплачено пдв 0
сплачено податків з зарплати 0
сплачено податку з прибутку 0
сплачено єдиного податку 24 000
всього податків державі 24 000
лишається на розвиток, утримання і хабарозабезпечення фірми 376 000.
тобто податки складають 5% про що і верещать всякі пинзеники
але є одне суттєве зауваження - це можливо виключно у випадку торгової мережі чи "волонтерської" найманої праці. ну не оформите ж ви слюсаря на заводі який точить колінвал приватним підприємцем
а тепер висновок: ліквідіція спрощеної системи не створює умов варіанту (1) бо підприємства мають варіант (2). але вона повністю ліквідовує можливість варіанту (3) - а це мінімум 50 тис. підприємств з середньою чисельністю працівників 10-15. і хоча при цьому нібито ліквідовується діра у вигляді варіанту (4) але одночасно ліквідовується близько 2 млн. робочих місць які і не збирались ховати за допомогою варіанту (4) варіант (1) бо як ви там казали? насінням торгують...
а про надходження до бюджету судіть самі...
2005.06.06 | Нестор
Бо я ці "казочки" бачу в реальному житті
Тобто бачу як ті "практики" використовують спрощену систему для крадіжок. Тому і вірю "казочкам нардепа".2005.06.06 | catko
а нардепи декларації про лексуси і особняки поздавали?
Нестор пише:> Тобто бачу як ті "практики" використовують спрощену систему для крадіжок. Тому і вірю "казочкам нардепа".
вкрасти можна в когось. в питанні податків можна тільки не дати державі відібрати більше ніж ти готовий їй віддати.
2005.06.06 | капітан Немо
Re: умови оподаткування - рiвнi для всiх !! (+)
tomcat пише:> при обговореннi цього закону один депутат розповiв що знає купу пiдприємств що роспорошились на кiлька десяткiв "спрощенцiв" i фактично не платять податкiв.
брехня.
кожен спрощенець платить фіксовану суму податку.
наприклад, 150 грн/місяць.
десять спрощенців - це 1500 грн/місяць.
мільйон спрощенців - це 150 мільйонів гривень на місяць.
це 1 мільярд 800 мільйонів гривень на рік !!!
І все це платять люди, які могли б не платити, а працювати або "в тіні", або взагалі не працювати, а отримувати пособіє по бєзработіце.
> i нехай хтось менi скаже чому бабуся з насiнням та власник ковбасного цеху мають сплачувати ОДНАКОВУ суму податкiв?
Якби в мене було трохи більше вільного часу, я б , використовуючи подібні психологічно-емоційні сентенції , довів, що взагалі ніхто не мусить платити податки
Але , оскільки я обмежений в часі, то поясню вам те, чого ви не розумієте.
Власник ковбасного цеху має великий штат працівників і сплачує людям зарплату, тобто забезпечує роботою ще кількох людей. Бабуся працює одна і нікого роботою не забезпечує, тому її треба оштрафувати за це (
Власник ковбасного цеху також сплачує державі ренту за землю, бабуся ж крадькома сидить на муніципальній землі і ренти не сплачує.
Власник ковбасного цеху користується також водою, електрикою, газом і т.п., сплачує відповідним постачальникам плату і тим самим забезпечує роботою ще кілька організацій. Бабуся і тут пролітає.
"Наша армія червона стереже свого кордона, а в повітрі- флот" захищає ( чи не захищає) однаково як бабусю, так і власника ковбасного цеху.
Бабуся ще й отримує від держави пенсію, а власник ковбасного цеху пенсії не отримує, а навпаки сплачує внески до пенсійного фонду.
Бабуся на виручені від насіння гроші йде в магазин і купляє ковбасу. виготовлену власником ковбасного цеху. Якщо власника ковбасного цеху змусити платити набагато більші податки, то ковбаса подорожчає, і бабуся відповідно купить за свої зароблені гроші менше ковбаси, ніж розраховувала купити , починаючи продавати насіння.
Найголовніше : поки ми тут сперечаємося про бабусю і власника ковбасного цеху, розкрадання українського багатства олігархами продовжується.
> власне якщо ВАЮ пiдпише це неподобство я вважатиму це порушенням ГОЛОВНОI його обiцянки - "податки зменьшуватимуться але ПЛАТИТЬ БУДУТЬ ВСI".
а як же - "Бандитам - тюрьми " ???
2005.06.07 | tomcat
то Ви проти рiвностi всiх перед податковим законом ? (+)
нi мабуть трохи iнакше - мають бути один закон для нижчоi податковоi касти, другий закон для вищоi касти, i суперспецзакон для касти податкових брахманiв.i не лякайте будь ласка уходами в тiнь, безробiттям та жебрацтвом - смiшно читать.
2005.06.06 | karakoz
Re: умови оподаткування - рiвнi для всiх !! (+)
> власне якщо ВАЮ пiдпише це неподобство я вважатиму це порушенням ГОЛОВНОI його обiцянки - "податки зменьшуватимуться але ПЛАТИТЬ БУДУТЬ ВСI".А шо, податки вже зменшуються ?
2005.06.07 | tomcat
а що всi вийшли з тiнi та готовi платить податки ? (-)
2005.06.07 | sofu
Re: а що всi вийшли з тiнi та готовi платить податки ? (-)
Не треба рівняти якогось там Пінчука, чи велике підприємство з малими підприємствами (цями).Краще було б солнце убрати над головами у перших, щоб тінь була меньшою. Що власне і робиться. Іноді.
2005.06.07 | sofu
поки ми сперечаємося, з тилу по нас готові вдарити
І коли вже цей Пинзенник почне розбиратися хто у кого краде.
06.06.2005 15:53
Минфин прoтив вoзврaтa к стaрoй системе нaлoгooблoжения
Источник: Деловая неделя
Министерство финансов Украины, скорее всего, будет рекомендовать главе государства не подписывать закон, возобновляющий в полном объеме упрощенную систему налогообложения для малого бизнеса, так как этот документ создает условия для значительных недопоступлений доходов в госбюджет.
Об этом сообщила газета "Экономические известия" со ссылкой на министра финансов Виктора Пинзеныка.
"Потери для госбюджета от принятия закона будут безграничны... Оценить их сегодня не может никто. Под прикрытием защиты интересов малого бизнеса просто удачно пролоббировано несколько хороших дырок для уклонения от налогообложения", - сказал Пинзенык, слова которого цитирует газета.
Верховная Рада Украины в пятницу проголосовала за законопроект, восстанавливающий в полном объеме упрощенную систему налогообложения малого бизнеса, которая действовала в стране до 1 апреля 2005 года, сообщает Reuters.
По настоянию нового правительства, упрощенное налогообложение было отменено для определенных видов деятельности, включая операции с недвижимостью, юридические услуги, торговлю лекарствами.
Кроме того, были ограничены расходы на страхование, введено требование уплаты налога на добавленную стоимость для субъекта предпринимательства, годовые обороты которого превышают 300.000 гривен, освобожденные от уплаты НДС лишались одновременно права на возмещение НДС из бюджета.
"Возобновили льготы в некоторых секторах, которые, имея пристойные доходы, опять не будут платить налоги. В законе есть множество вещей, которые не имеют никакого отношения к "упрощенке",- посетовал министр.
Законы Украины, принятые Верховной Радой, вступают в силу только после подписания их президентом.
По оценкам экспертов, если закон начнет действовать, минимальные потери бюджета могут составить два-четыре миллиарда гривен.
Согласно уточненным в марте параметрам госбюджета 2005 года, доходы в целом за год должны достичь 106,1 миллиарда гривен, расходы - 114,1 миллиарда гривен, дефицит не должен превысить 7,05 миллиарда гривен.
Благодаря отмене множественных налоговых льгот, новое правительство повысило доходную и расходную часть госбюджета более, чем на 20 процентов по сравнению с параметрами, которые были утверждены при предыдущем президенте и правительстве в декабре прошлого года.
2005.06.07 | karakoz
а зачєм ви спрашіваєтє ?
Взагалі то з тіні виходять (так само як і заходять в тінь) у відповідь на певні податкові зміни а не навпаки. Може Ви вважаєте що всі підприємці повинні написати заяви на їм'я голови ДПА типу "Я, СПД Пупкін Василь Васильович, з 1.06.2005 повністю вийшов з тіні (звіти додаю) і тому ніжайше прошу зменшити податки, зважаючи на зростаючу чесність та прозорість малого та середнього бізнесу" ?2005.06.08 | tomcat
Брехня! в тiнь йдуть щоб не платить взагалi (+)
нi малих податкiв нi великих. i виходять лише тимчасово при змiнi керiвника мiсцевоi ПДА. потiм ланцюжок вiдновлюється i все повертається на "кругi своя"i не розповiдайте менi весь час казки про спрощенцiв, бо маю досвiд роботи з ними з власноi практики.
2005.06.08 | капітан Немо
Тобі взагалі ніхто нічго не розповідає
tomcat пише:> нi малих податкiв нi великих. i виходять лише тимчасово при змiнi керiвника мiсцевоi ПДА. потiм ланцюжок вiдновлюється i все повертається на "кругi своя"
тобі мабуть, видніше... з висоти власного "досвіду"
> i не розповiдайте менi весь час казки про спрощенцiв, бо маю досвiд роботи з ними з власноi практики.
ти шо - податкова криса ???
я маю досвід роботи з собою з власної практики теж.
Чим моя власна практика гірша за твою власну практику ???
2005.06.08 | karakoz
ох скільки емоцій
tomcat пише:> нi малих податкiв нi великих. i виходять лише тимчасово при змiнi керiвника мiсцевоi ПДА.
Зміна керівника місцевої ПДА впливає на податкові ставки ?
> потiм ланцюжок вiдновлюється i все повертається на "кругi своя"
> i не розповiдайте менi весь час казки про спрощенцiв, бо маю досвiд роботи з ними з власноi практики.
Це Ваша особиста проблема, що в спрощенцях Ви бачите ворогів. Це я вам як спрощенець кажу. Не розповсюджуйте свій поганий досвід на всіх.
2005.06.08 | catko
ага. так ви податківець. так би й зразу сказали людям(-)
2005.06.08 | Michael
Всі й платитимуть. Тільки не з посеред року!
В "Законі про зміни...", який прийнято ВР йдеться майже цілком про приведення змін до Закону про ПДВ, які були прийняті разом з Законом про Бюджет-2005 що не відповідали ані нормам діючого законодавства, зокрема Закону про систему оподаткування, ані нормам, які мають застосовуватись в цивілізованій країні. А саме, має діяти простий принцип (норма Закону про систему оподаткування):Жодних змін системи оподаткування посеред року. Про зміну в системі оподаткування держава має попереджати щонайменьше за 6 місяців до нового фіскального року.
Тож Президент мав би підписати "Закон про зміни...", бо по-перше він повертає саме законність, а по-друге був запропонований пані Ксенією Ляпіною, яка з 01.06.2005 є радником Президента: http://www.president.gov.ua/documents/2658.html
Гірше зараз інше. Якщо не прийняти новий закон про спрощену систему оподаткування до 01.07.2005, не можна ввести нові податки навіть з початку 2006 року (відповідно до Закону про систему оподаткування). Президент обіцяв прийняття нового закону про спрощену систему оподаткування до 01.06.2005 тобто ще місяць тому...:
http://www.president.gov.ua/documents/2340.html
2005.06.06 | Нестор
А красти вони нарешті перестануть, чи ні? (-)
2005.06.07 | Сергій Кабуд
шоб не крали потрібна розумна система оподаткування(-)