Відповіді

• 2005.06.14 | Land

  А зачем ему эта правда?

  Народ и так все узнает, когда решения партии будет воплощать в жизнь. А до того - нечего ему путаться под ногами и задавать ехидные вопросы! Демократию прекрасно построят и без него.

• 2005.06.14 | QuasiGiraffe

  Re: Українська влада продовжує обмежувати право на отримання інформ

  Питання до "неугодних" журналістів: а що, правда, що "угодні" сховають правду від народу? Часом здається, що турбота про народ і бажання бути "не гірше" від "угодних" - одне й те саме. Може, вашим виданням просто рейтингу не вистачає?
  Ні, я розумію, є закон. А от з практичної точки зору - чи не буває ситуацій, коли народу цілком досить, що його проінформує 150 журналістів, а проситься 350?

• 2005.06.14 | Skapirus

  Re: Українська влада продовжує обмежувати право на отримання інформ

  А до чого тут українська влада, яка начебто обмежує доступ до інформації на форумі, якщо форум організується з Женеви? Я розумію, що на нашу владу є за що наїджати, але тут явно приклад притягнутий за вуха.
  
  antyfa пише:
  > 16-17 червня в Києві пройде міжнародний економічний форум організований „Давоським форумом”. На ньому планується участь представників транснаціональних корпорацій та української влади. Утім, найголовнішим питанням, що обговорюватиметься на форумі буде вступ України в Світову організацію торгівлі.
  > Цій міжнародній організації дуже часто закидають непрозорість у своїй діяльності та недотримання демократичних принципів при прийнятті рішень. З цим зіткнулися журналісти ряду українських видань. Як повідомили в президентській адміністрації, організатори форуму знаходяться в Женеві і самі вирішили обирати хто може отримати допуск на цей захід. Таким чином обмежується основний демократичний принцип про право на отримання інформації.
  > Раніше журналістам що писати наказували сумнозвісні темники. Тепер же питання неугодних журналістів вирішується інакше: їм просто не дають можливості отримувати інформацію. Особливо велике занепокоєння викликає той факт, що рішення форуму скоріше за все визначатимуть подальшу політику влади по інтегруванню в міжнародні структури та соціальні зміни, які це понесе за собою. Невже від суспільства знову хочуть приховати правду?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.06.14 | antyfa

    Re: Українська влада продовжує обмежувати право на отримання інформ

    Skapirus пише:
    > А до чого тут українська влада, яка начебто обмежує доступ до інформації на форумі, якщо форум організується з Женеви? Я розумію, що на нашу владу є за що наїджати, але тут явно приклад притягнутий за вуха.
    
    Як це, форум організовується з приводу України, рішення прийматимуться з приводу нашого народу, партнером виступає українська влада та місцеві олігархи, а хто висвітлюватиме визначається якось в "тємную". Як це визначається, кому висвітлювати форум? Чому, наприклад я не маю можливості бути акредитованим? Я розумію напливи ірраціональної і невмотивованої любові декого до влади. Але люди які при владі, як мінімум мають дотримуватися стандартів декларованої ними демократії. Ваші ж аргументи, дуже нагадують аргументи тих хто захищав Кучму: немає можливості, не в нашій компетенції, тощо. Але люди, наберіть в гуглі слова вступ в ВТО і наберіть вступ в СОТ. Воно видає дуже різні дані. В Росії результати вступу досліджуються дуже серйозно і ретельно, там результати розписано не лише на державному рівні, а вплоть до країв. А у нас?
    А результати будуть дуже болчими і яким чином влада розраховує їх компенсувати невідомо. Прходиться, як завжди активістам шукати інформацію, спілкуватися з фахівцями щоб розібратися в цьому питанні. А мала б це робити, кохана влада.
    І ця інформація яка вивішена, хоч я і вважаю, що розповсюджена думку про свободу і демократію в "цивілізованих країнах", є міфом, викликала б у них надзвичайний скандал. Ви ж звісно захищаєте владу. Бо вона хароша, наша, тощо.
    Мене не цікавлять проблеми влади. Є Конституція, є якісь правила яких вона має дотримуватися. А іздєржки і їх проблеми, це їх проблеми. Вони влада, у них є ресурси і важелі. То чому, я маю погоджуватися на обмеження свого права?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.06.14 | Skapirus

      Яким чином це випливало з тексту першого повідомлення?(-)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.06.14 | antyfa

        Re: Яким чином це випливало з тексту першого повідомлення?(-)

        Як повідомили в президентській адміністрації, організатори форуму знаходяться в Женеві і самі вирішили обирати хто може отримати допуск на цей захід. Таким чином обмежується основний демократичний принцип про право на отримання інформації.
        
        Чи потрібно було писати всю лавсторі повязану з СОТ і цим форумом?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.06.14 | Skapirus

          Потрібно(-)

        • 2005.06.14 | antyfa

          Демократія українською

          Нова влада, продовжуючи славні традиції старої продовжує брати на себе соц, чи вже вірніше буде сказати капзобовязання. Одним з дуже важливих, про що щоправда не дуже і суспільство інформують, є вступ до кінця року в світову організацію торгівлі.
          
          Пріоритетом діяльності ввіреного йому міністерства назвав Олег Рибачук, міністр з Євро інтеграції, одразу ж після вступу на посаду вступ у цю міжнародну організацію, з неоднозначною репутацією. На диво, такі доленосні кроки фактично не викликали обговорення у суспільстві. Окрім напевне, що дискусії у парламенті, на початку травня, під час звіту міністерства економіки. Тоді нагадаю, проти вступу в СОТ виступили хіба, що комуністи. Ну і зрозуміло чому: знищення агропромислового комплексу вдарить і по їхньому аграрному лоббі, яке є не останнім їхнім ресурсом. Провладні, ж політики „рвали на собі вишиванку” вимагаючи якнайшвидшого приєднання до цієї угоди про торгівлю. Інколи в екстазі, деякі політики переходили навіть межі здорового глузду. Наприклад депутат Ратушний, виступив у такому ключі: пережили ГУЛАГ і сімдесят років комуністичного господарювання переживемо і СОТ. З чого можна зробити висновок, що в принципі людина орієнтується які наслідки матиме для України вступ в СОТ, однак, пресловуте капзобовязання вимагає. Ну Ратушного можна зрозуміти. Людина майже десять років засідає в парламенті, а тут в 2002 році не попав. І поки гримнула не "Помаранчева революція" ходив собі звичайним громадянином. Як там тепер модно казати? „Маленьким українцем”. Тепер треба старатися, щоб у список взяли, ще й на прохідне місце.
          
          
          Дивно, але ситуація до болю нагадує Росію. Там також довго чухалися з введенням соціальної реформи. Та замість того, щоб заблокувати її на етапі прийняття рішення та не допустити, суспільство, як кажуть мої однолітки „роздуплилося” тільки після того, як міліція і контролери перестали пускати по пільгових у трамваї. А між іншим, пониження соціальних гарантій, введення негарантованих трудових відносин, скасування ряду пільг будуть неминучими, бо такі вимоги ставить для членів керівництво СОТ. Вертаючись до Росії, зрозуміла позиція політиків, незадоволення громадян їм на руку, адже не допустили б прийняття реформи, похвалили б і забули, напевне. А так „боротьба проти антинародної соціальної реформи” принесе реальні дивіденди у вигляді рейтингу, фінансових вливань, тут дивися і в парлемент занесе хвиля народного обурення.
          
          
          
          Та вернемося на нашу ніби звільнену, від антинародного режиму, грішну землю. Чому немає протестів проти вступу в СОТ? Чому немає обговорення в ЗМІ? Адже, від цього кроку залежить доля української економіки, доля, не побоюся цього пафосного вислову, але української демократії врешті-решт. Та ж Росія, яка також не є поки-що членом СОТ, розпочинаючи процедуру підготовки вступу своєї країни в цю міжнародну організацію замовила на відкритому конкурсі серед аналітичних структур своєї країни оцінку плюсів та ризиків які несе доручення до Генеральної угоди з питань фінансів і торгівлі. Відповідь може бути тільки одна. Точніше декілька, хоч генеральна лінія одна: безперешкодно вступити, а там будь-що буде. Суспільство не обговорює, бо не знає, що це таке той СОТ, як обернеться доручення до нього для звичайного громадянина. ЗМІ, які мало уваги звертають на якісь стратегічні речі і які взагалі-то належать людям які так-чи інакше мають стосунок до нинішньої влади. Кажуть наприклад, що приєднання для СОТ можливо буде на руку одному „цукерковому барону”.
          
          
          
          У всьому світі СОТ є об’єктом критики. Проти саммітів цієї організації збираються противники глобалізації за рецептами нинішніх господарів планети. Існує величезна кількість літератури та аналітики на цю тему. Але головна претензія до СОТ полягає у тому що люди, народи ніяким чином не можуть впливати на прийняття нею рішень. Тобто це по суті недемократична організація в якій головну партію грає двійко-трійко технологічно розвинутих країн. Головним органом, який фактично керує, є Рада з урегулювання конфліктів. Вона складається з трьох призначених, а не обраних чиновників. Їх завдання вирішувати конфлікти між членами організації. І звичайно, вони вирішують на користь тих, хто „замовляє музику”. Багато писати про СОТ не можливо, адеже попри свій (sic!) принцип відкритості (який напевне було введено після багатотисячних виступів, за це) більшість установчих документів залишаються недоступними для громадськості, так як є просто-напросто засекреченими. Тому очікувавти від нашої влади якоїсь інформації, зважаючи на те, що навіть текст готовності країни до вступу в ЄЕС представлений міністром з євро інтеграції, виявився елементарно передраним у Поляків. Перекладаючи з польської, ці шановані люди, навіть не потурбувалися про те, щоб порівняти тогочасні вимоги (коли текст писався) і нинішні. Облажалися звичайно. Ну, але ж це „революційна влада”,”професіонали”, їм можна. Ми ж поки, що не Європа.
          
          
          
          Намагаючись підбити певний підсумок, цього шматку тексту, поставити крапку у цьому, фактично вступі до проблеми, хочеться зазначити одне: особисто я проти вступу країни в СОТ, але якщо українська влада це робитиме, то хотілося б, щоб українці володіли повною інформацією чим це обернеться для них. Щоб потім не нарікали.