Телепростір - це інструмент впливу на громадську думку
06/22/2005 | VDom
http://www.fraza.com.ua/news/21.06.05/2715.html
21.06.05 12:54
«Фраза»
„Росія може стати монополістом не тільки в газонафтовій сфері, а й у сфері телеринку. Ми втрачаємо свій інформаційний суверенітет, послаблюємо свою інформаційну безпеку. І тут, я підкреслюю, дивну роль виконує секретар РНБОУ Петро Порошенко”, - заявил в интервью «Фразе» политолог, шеф-редактор журнала «Політична думка» Владимир Полохало, комментируя возможную продажу телеканала «Интер» и «Студии 1+1».
„Я не бачу серйозного політологічного аспекту, але те, що телевізійний медіа ринок є предметом уваги сильних світу цього, то це безперечно. Інтерес підсилюють парламентські вибори 2066 року. Звісно, що ослаблення старих і посилення нових олігархів, не може не позначитися на такій сфері бізнесу як телевізійний медіа ринок.
Мова йде про найбільш рейтингові канали - „Інтер” та „Студію 1+1”. Власники цих каналів взяли сторону старої влади, що може бути одним із підтекстів, не ключовим, тих розмов, які зараз циркулюють в ЗМІ.
Суттєвішим є закритість достовірної інформації, відсутність прозорості, що означає, що чіткі правила гри на цьому ринку ще не встановлені. Це негативна характеристика загального стану мас-медіа в Україні.
Телепростір - це інструмент впливу на громадську думку і на політичних опонентів...
Це другий перерозподіл телеринку. Перший відбувся в період президентської кампанії 1999 року до парламентської 2002 року. Ця друга хвиля засвідчує, що телеринок, в першу чергу, визначають політичні чинники.
Другий момент - прихід російських олігархів в український телепростір. Сьогодні питання інформаційної безпеки і формування незалежних українських телевізійних та електронних ЗМІ є дуже проблемним. Росіяни і так вже контролюють близько 40% українського медіа ринку...
Тут йдеться про інформаційну безпеку країни. Існує чинне законодавство, що регламентує питому вагу зарубіжних засновників (ЗМІ в Україні - ред.). В даному випадку, незрозуміла позиція секретаря РНБОУ Петра Порошенка, який функціонально, за визначенням, мусив би зробити якесь роз’яснення українському народові. А його зараз часто пов’язують, і він цього не спростовує, з роллю дистриб’ютора, посередника з російським бізнесом. Порошенко зацікавлений в посиленні свого контролю над українськими потоками інформації. Отже Росія може стати монополістом не тільки в газонафтовій сфері, а й у сфері телеринку. Ми втрачаємо свій інформаційний суверенітет, послаблюємо свою інформаційну безпеку. І тут, я підкреслюю, дивну роль виконує секретар РНБОУ Петро Порошенко”, - резюмировал Владимир Иванович.
----------
А як взагалі може держава впливати на приватні телеканали окрім як через ліцензії на частоти?
Власником то пакету може бути і громадянин України Козлєвіч.
21.06.05 12:54
«Фраза»
„Росія може стати монополістом не тільки в газонафтовій сфері, а й у сфері телеринку. Ми втрачаємо свій інформаційний суверенітет, послаблюємо свою інформаційну безпеку. І тут, я підкреслюю, дивну роль виконує секретар РНБОУ Петро Порошенко”, - заявил в интервью «Фразе» политолог, шеф-редактор журнала «Політична думка» Владимир Полохало, комментируя возможную продажу телеканала «Интер» и «Студии 1+1».
„Я не бачу серйозного політологічного аспекту, але те, що телевізійний медіа ринок є предметом уваги сильних світу цього, то це безперечно. Інтерес підсилюють парламентські вибори 2066 року. Звісно, що ослаблення старих і посилення нових олігархів, не може не позначитися на такій сфері бізнесу як телевізійний медіа ринок.
Мова йде про найбільш рейтингові канали - „Інтер” та „Студію 1+1”. Власники цих каналів взяли сторону старої влади, що може бути одним із підтекстів, не ключовим, тих розмов, які зараз циркулюють в ЗМІ.
Суттєвішим є закритість достовірної інформації, відсутність прозорості, що означає, що чіткі правила гри на цьому ринку ще не встановлені. Це негативна характеристика загального стану мас-медіа в Україні.
Телепростір - це інструмент впливу на громадську думку і на політичних опонентів...
Це другий перерозподіл телеринку. Перший відбувся в період президентської кампанії 1999 року до парламентської 2002 року. Ця друга хвиля засвідчує, що телеринок, в першу чергу, визначають політичні чинники.
Другий момент - прихід російських олігархів в український телепростір. Сьогодні питання інформаційної безпеки і формування незалежних українських телевізійних та електронних ЗМІ є дуже проблемним. Росіяни і так вже контролюють близько 40% українського медіа ринку...
Тут йдеться про інформаційну безпеку країни. Існує чинне законодавство, що регламентує питому вагу зарубіжних засновників (ЗМІ в Україні - ред.). В даному випадку, незрозуміла позиція секретаря РНБОУ Петра Порошенка, який функціонально, за визначенням, мусив би зробити якесь роз’яснення українському народові. А його зараз часто пов’язують, і він цього не спростовує, з роллю дистриб’ютора, посередника з російським бізнесом. Порошенко зацікавлений в посиленні свого контролю над українськими потоками інформації. Отже Росія може стати монополістом не тільки в газонафтовій сфері, а й у сфері телеринку. Ми втрачаємо свій інформаційний суверенітет, послаблюємо свою інформаційну безпеку. І тут, я підкреслюю, дивну роль виконує секретар РНБОУ Петро Порошенко”, - резюмировал Владимир Иванович.
----------
А як взагалі може держава впливати на приватні телеканали окрім як через ліцензії на частоти?
Власником то пакету може бути і громадянин України Козлєвіч.
Відповіді
2005.06.24 | Оk
Що шукає в Україні Руперт Мердок ? (\)
Щодо Громадського телебачення, про необхідність створення якого в Україні точаться активні розмови, влаштовуються парламентські слухання і навіть пишуться закони, то Руперт Мердок тут вітчизняним ентузіастам не союзник. Не можна не пригадати, що саме Мердок є автором крилатого слова “пабкастер” – телевізійний мовник винятково для традиційних англійських ресторанчиків. Це він про британське „Бі-Бі-Сі”. Чи не в кожному інтерв’ю магнат різко критикує її захищений суспільний статус, якого, на його переконання, слід позбутися, щоб „Бі-Бі-Сі” стало таким самим гравцем на медіаринку, як і інші. "Коли справа доходить до „Бі-Бі-Сі”, то на них немає управи! На будь-якому іншому ринку такий стан речей був би розцінений, як хижацтво”, - роздратовано заявив Мердок у 2002 році.замість резюме наостанок. Соцдослідження Геллапа в США на замовлення каналу „Сі-Ен-Ен” і газети “Ю-Ес-Ей тудей” від травня 2003 року показало, що кістяк глядачів згаданого вище “Фокс-ньюз” це, як не дивно, центристськи налаштовані громадяни. Гадаю, не треба пояснювати, яке значення це має на виборах, якщо улюблений канал підкаже вірному глядачеві за кого голосувати?! Як зізнався газетярам аналітик “Фокс-ньюз” Вільям Крістол, наш канал “це переважним чином мережа телевізійних новин бушівської Америки”, тієї більшості, яка дозволяє Бушу-молодшому робити все так, як він хоче, особливо після 11 вересня”. Можливо, ті, хто кликав Руперта Мердока в гості до Віктора Ющенка, десь у глибині душі хочуть якомога швидше побачити ефективну “мережу теленовин ющенківської України”, щоб напевне завоювати той упертий центристський електорат, який укупі з відданими прихильниками дає на виборах впевнену більшість. І, ймовірно, справді “клин одних телеканалів клином інших і вибивають”. Але політичні мрії можуть не виправдатися, якщо дослухатися до оцінки телекритика з Нью-Делі Севанті Нінана від 2003 року. Вона звучить так: “Руперт Мердок у Індії лише заробляє гроші і не практикує політично орієнтовану журналістику, на кшталт того, що він робить в США. “Стар груп” робить для індійців новини третього сорту”.
Повний текст:
http://telekritika.kiev.ua/comments/?id=22743
2005.06.24 | толя дейнека
Re: правильно: Мурдох (-)
2005.06.24 | Тестер
Не вірю! Пий пиво, нахтелек!Отакоєот!(-)