Відповіді

• 2005.07.01 | Михайло Свистович

  Чому зіпсують?

  Dworkin пише:
  >
  > Голова Фонду державного майна Валентина Семенюк вважає недоцільною повторну приватизацію гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".
  
  І я її підтримую. Навіщо приватизовувати прибуткове підприємство, коли є купа неприватизованих збиткових?
  
  >
  > Як відомо з початку року в Україні дуже погіршивля інветиційний климат. Основними причинами цього експерти вважать розбіжності в уряді з питання реприватизації та збільшення впливу держави на економіку.
  
  Не думаю, що клімат погіршився через неприватизацію "Криворіжсталі". Є купа інших причин, які лежать поза сферою приватизації - не всі (і навіть не більшість інвесторів хочуть щось приватизувати). І ці причини лежать в діяльності нової влади - нестабільність, незрозумілість, невпевненість.
  
  До Жовтяка, наприклад, надійшло стільки інвестиційних пропозицій, що, напевно, за всі попередні роки стільки не було. Але жодної не було впроваджено.
  
  Що ж до "експертів", то от, наприклад, європарламентарі думають так, як я, а не як Ви. І реприватизація їх не пече.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.07.01 | Dworkin

    "Ліві" - воні і в Європі ліві! ;)

    Михайло Свистович пише:
    > І я її підтримую. Навіщо приватизовувати прибуткове підприємство, коли є купа неприватизованих збиткових?
    
    Бо тоді це буде сигналом для інвесторів, що політика уряду повертається "уліво", тобто до націоналізації і соціалізму. А оскільки переважні більшість зарубіжних інвесторів дотримується не соціалістичних, а ліберальних поглядів на економіку, то навряд чи вони захочуть вкаладати гроші в Україну.
    
    > Не думаю, що клімат погіршився через неприватизацію "Криворіжсталі". Є купа інших причин, які лежать поза сферою приватизації - не всі (і навіть не більшість інвесторів хочуть щось приватизувати). І ці причини лежать в діяльності нової влади - нестабільність, незрозумілість, невпевненість.
    
    Отож! Це також! Спочаку Юля і Порошенко кажуть про нову приватизацію і навіть називають конкретні терміни, а на завтра голова ФДМ каже все навпаки. Це так самю як Ющ і Юля "синхронно" говорили на початку року. Спочатку Ющ каже про 30 підприємст, Юля назавтра ж - про 3000.
    В результаті маємо 5% зросту виробництва замість 8-10%, і стійук тенденцію до сповільнення росту і зменнення інвестицій!
    
    
    > До Жовтяка, наприклад, надійшло стільки інвестиційних пропозицій, що, напевно, за всі попередні роки стільки не було. Але жодної не було впроваджено.
    
    Київ - це не вся Україна! У Київі вистачалоб інвестиції при будть якій політиці, і навіть при будь-якій владі.
    
    > Що ж до "експертів", то от, наприклад, європарламентарі думають так, як я, а не як Ви. І реприватизація їх не пече.
    
    Це ті "ліві" соціалісти з Європарламенту, про зустріч з якими Ви розповідали на форумі? Ну звісно! Націоналізація - суть соціалістична "фішка", чому б їм не підпримувати?
    
    А зустрілися б ви з "правими", чи "лібералами" - оцінки були б зовсім іншими
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.07.01 | Мінор

      Дворкін, хочете я порівняю скільки інвестицій має лівий ЄС?

      А скільки Україна, де українська влада завжди дотримується "правих" поглядів? До речі, чому ви називаєте інвестиції виключно з прикметником "іноземні"?
      
      Досить ходити із задуреною головою. Коли ви чуєте про зростання або падіння ВВП - поцікавтесь його розподілом. Це має принципове значення. Якщо ВВП зростає за рахунок металургії, а робітникам не підвищується зарплатня, то це значить, що прибуток від зростання отримує Ахмєтов і Пінчук. Але навіть подвоєння їхніх особистих капіталів є менш корисним для економіки, аніж зростання на 20% прибутків мільйонів їхніх працівників. Адже мільйони працівників створять платоспроможний попит, який є повітрям для дрібних підприємств. А Ахмєтов і Пінчук багато попиту створити не в змозі.
      
      Таким чином, навіть зменшення темпів розвитку економіки є більш корисним, якщо мільйони починають отримувати більшу пенсію та зарплатню. Ви мене розумієте?

    • 2005.07.01 | Михайло Свистович

      Чомусь європейські країни не мають проблем з лівими урядами

      Dworkin пише:
      >
      > Бо тоді це буде сигналом для інвесторів, що політика уряду повертається "уліво", тобто до націоналізації і соціалізму.
      
      При лівих урядах Європи чомусь немає ні націоналізації, ні соціалізми, й інвестори там лівих не лякаються.
      
      >
      > А оскільки переважні більшість зарубіжних інвесторів дотримується не соціалістичних, а ліберальних поглядів на економіку, то навряд чи вони захочуть вкаладати гроші в Україну.
      
      Несправедливе твердження, оскільки (див. попередній абзац).
      
      >
      > Отож! Це також! Спочаку Юля і Порошенко кажуть про нову приватизацію і навіть називають конкретні терміни, а на завтра голова ФДМ каже все навпаки. Це так самю як Ющ і Юля "синхронно" говорили на початку року. Спочатку Ющ каже про 30 підприємст, Юля назавтра ж - про 3000.
      
      Повторюю: більшість інвесторів не цікавить приватизація. Вони готові тут будуватись з нуля. Їх турбують інші проблеми.
      
      >
      > Київ - це не вся Україна!
      
      Це - область, а не Київ.
      
      >
      > Це ті "ліві" соціалісти з Європарламенту, про зустріч з якими Ви розповідали на форумі? Ну звісно! Націоналізація - суть соціалістична "фішка", чому б їм не підпримувати?
      
      Для євросоціалістів націоналізація не є "фішкою".
      
      >
      > А зустрілися б ви з "правими", чи "лібералами" - оцінки були б зовсім іншими
      
      Я і з правими зустрічався. Ніхто не висловив таких оцінок.

  • 2005.07.01 | Андрій Ігнатов

    Навіщо приватизувати прибуткові підприємства?

    Михайло Свистович пише:
    > Dworkin пише:
    > >
    > > Голова Фонду державного майна Валентина Семенюк вважає недоцільною повторну приватизацію гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".
    >
    > І я її підтримую. Навіщо приватизовувати прибуткове підприємство, коли є купа неприватизованих збиткових?
    
    Тому що уряд має займатися обороною, правопорядком, дотриманням законності, а не виплавкою сталі.
    
    Збиткові підприємство можуть подавати на банкрутство і бути проданими власниками "з молотка".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.07.01 | Мінор

      Уряд має залишити собі ринкові важелі для впливу на ринок

      Після приватизації "Криворіжсталі" ціна металу зросла більш як у два рази. Це автоматично потягнуло за собою інфляцію. Якщо уряд не хоче видавати директиви про обмеження торгових надбавок, які був змушений видавати "правий" Терьохін в узгоджені з "правою" Тимошенко, то потрібно залишити ринковий механізм впливу. Було б у держави хоча б 40% бензоринку і ніякі картельні змови не зрушили б ціни на пальне. Але ні, продали майже усі НПЗ.
      
      "Криворіжсталь" у державній власності, яка забезпечує металом частину ринку і наприклад повністю будівельні комбінати арматурою для бетонних плит - є чудовим механізмом ринкового впливу на ринок.

    • 2005.07.01 | Михайло Свистович

      Re: Навіщо приватизувати прибуткові підприємства?

      Андрій Ігнатов пише:
      >
      > Тому що уряд має займатися обороною, правопорядком, дотриманням законності, а не виплавкою сталі.
      
      Це - ліберальний погляд. Є й інші. В т.ч. і в країнах ЄС.