У Єгипті був вільний ринок, але демократії не було.
07/04/2005 | Мартинюк
Були фараони і жерці.
Я до того що самі по собі окремі елементи сучасних вільноринкових демократичних суспільств самі по собі ще не гарантують існування такого суспільства.
Дуже важливий елемент сучасної цивілізації це система , яка в цивілізованому суспільстві впорядковує застосування насильства - це система підтримання справедливості, тобто правосуддя. В цивілізованому суспільстві це судова система , у всіх інших цим займаються всі хто сильніший або хитріший.
Як правило про це мало хто говорить, можливо тому що не знає або не розуміє цього..
Я до того що самі по собі окремі елементи сучасних вільноринкових демократичних суспільств самі по собі ще не гарантують існування такого суспільства.
Дуже важливий елемент сучасної цивілізації це система , яка в цивілізованому суспільстві впорядковує застосування насильства - це система підтримання справедливості, тобто правосуддя. В цивілізованому суспільстві це судова система , у всіх інших цим займаються всі хто сильніший або хитріший.
Як правило про це мало хто говорить, можливо тому що не знає або не розуміє цього..
Відповіді
2005.07.04 | Navigator
Вибачаюсь, вільного ринку там не було, бо 90% населення самі бул
товаром.Крім того, ціноутворення багато в чому формувалось неринковими механізмами.
А присутнісь великої кількості хебреїв автоматично ринку не гарантує.
Хоч дещо вони і продавали. Пророцтва, наприклад.
А от хебреї якось закони кодифікували і розвивали в риночному дусі.
Як потім КМ (Карл Мааркс) в антириночному.
Дуже щось нагадує.
Тільки та країна Червоних фараонів будувала не піраміди, а ВПК.
І там і там було кілька царств.
Перших загубила, кажуть, посуха.
Других - дурна голова.
Вірніше, задурена жрецями.
Справедливого судоустрою не було ні там, ні там...
Не було потреби.
Як фараон казав - так і вирішували.
Вплоть до "Мене бене текел".
Що це таке - ніхто не знав. Але народу перебили...
Правда, то вже не в Єгипті...
2005.07.04 | Мартинюк
Вибачаюся - це був постинг в іншу тему що випадково став "темою"
Зараз про це сперчатися не варто, хіба що на форумі історія.Але скажу теза про 90% населення які були "товаром" не зовсім правильна - на віть у так званих рабовласницьких режимах кількість рабів ніколи не первищувала 15-20 відсотків.Решту населення становили більш менш вільні землероби.
Бо як тільки процент рабів перевищував цей відсоток - держава гинула - її завоювали сусідні, більш вільні народи- в них було більше готових до війни , бо раби до війни не дуже придатні.
Євреї в класичному Єгипті - явище короткочасне , і вплив євреїв на Єгипет більше відклався у головах їхніїх літописців, творців пізнішої Біблії, аніж у реальній історії.
2005.07.04 | Сергій Кабуд
Одразу видно Пана 'старої школи', читали Зінов'єва, тощо
дійсно так і сталося, в совку з монополією насильства -вона була в режима, але була переподілена між організованим новою владою рекетом
так і в Єгипті, до певної міри було, мабуть
2005.07.04 | Мартинюк
На жаль Зіновєва не читав
Я так розумію що це дисидент 70-80, а не член більшовицького ЦК у 1917 році.Про "насильство" дійшов сам по собі.
2005.07.04 | Сергій Кабуд
Олександр Зінов'єв, 'зіяющія висоти'
троха скурвлений кацапский дисидент, ніфіговий філософ, вказував на монополію насильства в совку, як на певний позитив системимені це колись прогнав старший Шалдерван
2005.07.05 | Мартинюк
Монополія на насильство повинна бути у суду
Ну і звичайно у судових виконавчих установ. В нормальній країні поліція , яка має повноваження без суду вживати насильство для попередження насильства фактично також підкоряється суду. Прикладом цього є необхідність отримання судового дозволу на арешт чи на прослуховування телефону.Для прецендентної судової системи підпорядкування поліції судовій системі дуже органічне - поліція вживає силу і навіть зброю у випадках, для яких існують судові преценденти в яких суд ( до речі суд присяжних,тобто таки народний суд) колись дозволяв вживати насильство і зброю для попередження насильства зі сторони інших осіб, неповязаних з судом та поліцією.
Інша насильницька структура яка в демократичних країнах не підлягає владі суду, а підпорядковується президенту чи парламенту - це армія та різноманітні спецслужби. Її сфера - це застосування насилля до громадян установ інших держав у випадку необхідності , яку визначають згадані президенти чи парламенти.
В Україні судова система фактично мало впливає на міліцію.Міліція діє по своїх уставах та законах, які часом доволі бездарно імітують прецендентні судові норми країн з прецендентною судовою системою.
До речі - ідеологи британського колоніалізму пояснювали успішність своїх співвітчизників у колонізуванні інших народів наявністю в англо-саксів системи природноього права, яка виводила насильство зсередини англосаксонської спільноти на зовні , як правло в чужі суспільства, які з ним стикалися. До речі щось подібне було в так званих"російських" козаків (насправді на 70% укранських навіть на Дону- наВолзі Сибіру та на Кавказі цей процент ще вищий), яким на 90% належить заслуга колонізації територій, пізніше названих Російською імперією.