Відповіді

• 2005.07.11 | Михайло Свистович

  Re: Привіт Литвину від ммм-а

  Shooter пише:
  > На Литвина вже заготували бруд, який викинуть восени
  
  Ви так безмежно довіряєте Литвину?
  
  >
  > Литвин, звісно, совіцький чоловічок. Але якщо вибирати між Литвином з одного боку та БлЯ та іже з іншого - думаю, вибір однозначний.
  
  Варіантів виборів буде багато, так що не треба захищати мудака Литвина. В нормальній країні такі люди йдуть на політичну пенсію і не висовуються публічно.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.07.11 | Боровик

    Вдаримо мудаками по бандитах!

    Михайло Свистович пише:
    > Варіантів виборів буде багато, так що не треба захищати мудака Литвина. В нормальній країні такі люди йдуть на політичну пенсію і не висовуються публічно.
    Не буду сперечатись в частині Литвин - мудак, але навіть якщо литвин і піде на політичну пенсію, це не означатиме, що на таку пенсію підуть дві всім відомі набагато мудакуватіші бандитські політичні сили.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.07.11 | Михайло Свистович

      Краще вдарити по тих, і по інших

      Боровик пише:
      >
      > Не буду сперечатись в частині Литвин - мудак, але навіть якщо литвин і піде на політичну пенсію, це не означатиме, що на таку пенсію підуть дві всім відомі набагато мудакуватіші бандитські політичні сили.
      
      Наявність бандитів - не привід підтримувати мудаків, якщо в наявності є кращі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.07.11 | Shooter

        Краще не замінити (хоч і) мудацьку більшість...

        ...на бандитську.
        
        Хтілося, б звісно, щоб "Свистович і ко" "жару давали" у ВР,...але, але...але.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.07.11 | Михайло Свистович

          Краще обрати немудацьку і небандитську більшість

          І це цілком можливо. Варто тільки захотіти.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.07.11 | Shooter

            Краще

            Михайло Свистович пише:
            > І це цілком можливо.
            
            Можливо й можливо. Побачим.
            
            >Варто тільки захотіти.
            
            Одного бажання замало.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.07.11 | Михайло Свистович

              Re: Краще

              Shooter пише:
              >
              > Одного бажання замало.
              
              Цілком достатньо. Все інше придасться, якщо бажання щире.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2005.07.11 | Shooter

                Re: Краще

                Михайло Свистович пише:
                > Shooter пише:
                > >
                > > Одного бажання замало.
                >
                > Цілком достатньо. Все інше придасться, якщо бажання щире.
                
                Побачим.
                
                Лиш так, між іншим: одного бажання під час УБК виявилося недостатньо.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2005.07.11 | Михайло Свистович

                  Re: Краще

                  Shooter пише:
                  >
                  > Лиш так, між іншим: одного бажання під час УБК виявилося недостатньо.
                  
                  Тоді не було достатніх можливостей, зараз все є.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2005.07.12 | Shooter

                    Re: Краще

                    Михайло Свистович пише:
                    > Shooter пише:
                    > >
                    > > Лиш так, між іншим: одного бажання під час УБК виявилося недостатньо.
                    >
                    > Тоді не було достатніх можливостей, зараз все є.
                    
                    
                    
                    Ага, значить одного таки бажання недостатньо?
                    
                    Анивей, успіхів (цілком щиро).
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2005.07.12 | Михайло Свистович

                      Re: Краще

                      Shooter пише:
                      >
                      > Ага, значить одного таки бажання недостатньо?
                      
                      Я не писав, що достатньо тільки одного бажання в будь-яких випадках. Я писав, що його достатньо зараз. Оскільки зараз, окрім нього, є можливості.

          • 2005.07.11 | Сергій Кабуд

            от так і треба налаштовуватися- безкомпромісно

            в партії литвина невелика підтримка серед виборців,
            тому у випадку більш чистих від фальшування виборів
            можна навіть і не вважати на його існування,
            от буде цікаво коли литвиновці не візьмуть 3%
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.07.11 | Shooter

              Re: от так і треба налаштовуватися- безкомпромісно

              Сергій Кабуд пише:
              > в партії литвина невелика підтримка серед виборців,
              > тому у випадку більш чистих від фальшування виборів
              > можна навіть і не вважати на його існування,
              > от буде цікаво коли литвиновці не візьмуть 3%
              
              ..і все, що зверху 3% прибуде янучарам.
              
              Просто потрібно усвідомити банальну істину: до 30% виборців не поділяють ідеалів оранжевої революції. Але віддавати весь цей пиріг "блянуковичам" було би дурістю. Висшей стєпєні, як любив казати "нєзабвєнний"...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2005.07.11 | Михайло Свистович

                Re: от так і треба налаштовуватися- безкомпромісно

                Shooter пише:
                >
                > ..і все, що зверху 3% прибуде янучарам.
                
                І зовсім не обов"язково.
                
                >
                > Просто потрібно усвідомити банальну істину: до 30% виборців не поділяють ідеалів оранжевої революції. Але віддавати весь цей пиріг "блянуковичам" було би дурістю.
                
                Ніхто й не пропонує віддавати їм його весь.

              • 2005.07.11 | Сергій Кабуд

                я сам не поділяю так званих ідеалів помаранчових- бо це агітка

                а щодо виборів- якщо бандити сядуть в тюрми зараз, то вони не будуть в бюлетенях
                
                а верховна зрада має бути розігнана негайно
                
                якщо помаранчові хочуть це робити шляхом перетягування галубих грошей до себе- вони вже програли

  • 2005.07.11 | Shooter

    Re: Привіт Литвину від ммм-а

    Михайло Свистович пише:
    > Shooter пише:
    > > На Литвина вже заготували бруд, який викинуть восени
    >
    > Ви так безмежно довіряєте Литвину?
    
    Ні, то я цитував просто джерело. Своє відношення до Литвина я подав нижче.
    
    > > Литвин, звісно, совіцький чоловічок. Але якщо вибирати між Литвином з одного боку та БлЯ та іже з іншого - думаю, вибір однозначний.
    >
    > Варіантів виборів буде багато, так що не треба захищати мудака Литвина. В нормальній країні такі люди йдуть на політичну пенсію і не висовуються публічно.
    
    угу. в нормальній країні. ми ж ведем мову, на жаль, про постсовіцьку.
    
    і тут якщо мені (вірніше, виборцям "далекого Сходу") запропонують між Бля (в аккордє), Пєцєю і Литвином...що би Ви їм порадили?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.07.11 | Михайло Свистович

      Re: Привіт Литвину від ммм-а

      Shooter пише:
      >
      > угу. в нормальній країні. ми ж ведем мову, на жаль, про постсовіцьку.
      
      Треба перетворювати постсовіцбку на нормальну, викидаючи з політики литвинів, а не потураючи ним.

  • 2005.07.13 | Sardanapal

    Re: Привіт Литвину від ммм-а

    нашел у себя на винте 2001-2002
    Органщик, или Гарантийных дел мастер
    
    "§188 Die buergerliche Gesellschaft enthaelt die drei Momente..." (Г.В.Ф. Гегель, "Философия права") и "нет плохого без добра" (В. М. Литвин, обоснование диктатуры).
    
    
    Михаил Юн, Киев [17:50/01.02]
    
    
    
    Зачин
    
    Во славном городе в годе 1762 от Р.Х., после сменения по причине невежества гвардии сержанта и голштинского выходца Богдана Богдановича Пфайфера, как о том свидетельствует известная летопись, в августе градоначальником назначен был впопыхах Дементий Варламович Брудастый, приведший в порядок недоимки, запущенные его предместником. Сей велий муж прославился в веках, впрочем, особливым устройством, в голове его умещенным.
    Устройство оное и соделывало градоначальника таковым, каковым его лицезрели обыватели. Когда доносились до нас иные откровения не менее славного Гаранта всея Украины, частенько мнился известный орган или органчик, чудным образом направлявший его поведение. На еще свежей памяти обывателя достославное выступление о "нетрагедии", "ведре бруда" и "мавпах"; внезапное, но преходящее забытье природной для него как для директора матерщины и замысловатая логика технаря в рассуждениях о полетах ракет. Моменты глубокой депрессии Гаранта после поездок то по городам и весям его державы, а то и за ее восточные рубежи, внезапно для многих наблюдателей отчего-то сменялись приятными глазу и забавными уму приступами небывалого и нечаянного оживления, во время которых из уст Гаранта то и дела как раз и вылетали обезьяны с интернет-киллерами.
    Но коль скоро было вельми допустимо, что феномены сии наблюдаемы из-за специалитета в устройстве особенного органчика, то натурально хотелось и найти органного мастера, коий механизм оный налаживает.
    В том славном городе, в котором памятно правил Дементий Варламович, таковым, как мы помним, оказался Василий Иванов сын по прозванию Байбаков, часовых и органных дел мастер. Упомянутый мастер, впрочем, фармазон и явный прелюбодей, частенько налаживал градоначальника и, наконец, изладил его так, что тот совершенно изменил свой первоначальный характер, к вящей радости и чиновников и обывателей. А затем случилось разоблачение и знаменитая встреча одного градоначальника с другим, чем, впрочем, окончившаяся тогда - не понятно.
    В Украине же во второй год третьего тысячелетия стряслась избирательная кампания, от которой всерьез зависит и то, с чем или же с кем впоследствии столкнется Гарант, и то какая жизнь уготована обывателю.
    
    Происхождение мастера
    
    Вот тут-то и получилось событие, раскрывшее персону гарантийного мастера.
    Забегая вперед, отметим, что им оказался Владимир Михайлов сын по прозванию Литвин, глава гарантийной администрации, глава заединщиков, профессор и даже член-корреспондент.Изъяв и приблизительно переведя с английского статью Томаса Каротерса, сей муж опубликовал ее в замечательном во всех отношениях "ФиК". На сем достославном поступке заединщик был немедленно пойман, уличен в плагиате, а затем публично, пребольно и многократно высечен, главным образом, за существо своего писания.
    Что вполне справедливо, ибо подмечено, что чаще всего важнее не самый факт плагиата, то есть элементарной кражи, а то, что именно, с какой целью и кем украдено. Потому что уж в чем-в чем, а в клептомании г-на Литвина никто не упрекает (а о каких-то там многомиллионных нефтегазовых патентах, которые презадмин с Бакаем поимел, как-то и подзабыли почти). Следовательно, признается, что если он и стибрил, то стибрил не случайный текст и редактировал его совсем не случайным образом.
    У г-на Литвина сдали нервы. И он начал объясняться. Тут-то все и выяснилось.
    Потому как объясняться он начал весьма характерно. Читая его интервью корреспонденту "Свободы" Марине Пирожук, невольно ловишь себя на мысли, что перед вами мелькает некое deja vu.
    Вначале профессор произносит нечто, что замысловато не менее, чем логика Гаранта, когда тот рассказывает, как летают боевые ракеты:
    "Чем объяснить то, что я напечатал не всем доступную статью в массовом издании? Да именно тем, что оно массовое! И что многие это издание читают. А среди тех многих, кто читает, много тех, кто прочитает и хорошо поймет, о чем идет речь. Я убежден, что таких читателей, которые понимают, у этого издания может быть намного больше, чем у читателей специального журнала".
    Перед нами замечательный в своей конструкции парадокс: статья a priori не всем доступная - издание массовое, следовательно (?!) многие из тех, кто прочитают - поймут. Что именно поймут, и как именно эту самую статью поняли "многие" - видно из откликов, которые словно розги обрушились на филейные части пребывающего на излечении г-на Литвина. Если следовать логике профессора, то многие поняли его именно правильно. Правда?
    Нет, не правда! - продолжает г-н Литвин.
    Вопрос "Свободы": "...Не является ли это попыткой дать негативную политическую оценку и определенный предвыборный сигнал так называемому третьему сектору?"
    Ответ: "Нет, и еще раз нет. И именно такое понимание ими этой публикации привело к тому, что она оказалась под огнем критики. Я совсем не имел этого в виду. Я просто хотел показать, что есть различные гражданские общества. Тут возникает вопрос, как я непосредственно оцениваю состояние гражданского общества в Украине... Кстати, с этой статьей вышел скандал, который пытаются раздуть. Одни считают, что она пойдет мне во вред, другие - что в пользу".
    Во как - он совсем не то имел в виду, что легко прочли в его статье "многие" читатели "массового издания"! Ничего не напоминает? Не напоминает ли это вам своеобразные логические обороты г-на Гаранта, когда он пытается объяснить, что записи "хвальшивка", так как он даже от мата краснеет, но последний природно входит в его лексикон, так как он по натуре своей директор? Или то, что сбитый самолет - прискорбный факт, однако не "трагедь"? А?
    Далее, словно в подкрепление гипотезы о deja vu, следует вот что:
    ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ТАМ Я ПЕРЕСКАЗАЛ СТАТЬЮ ИЗ АМЕРИКАНСКОГО ЖУРНАЛА ТРЕХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. АВТОР НЕ БЫЛ УКАЗАН. ТУТ Я БЫ НЕ ХОТЕЛ УКАЗЫВАТЬ, ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО. Но, если бы под этой статьей стоял подпись ее автора, то я думаю, что такой критики резкой, которая переходит границы критики, а напоминает обливание грязью - не было. Это уже свидетельствует о двойственности стандартов наших политологов или тех, кто занимается этой проблемой профессионально, специально. Я хотел бы сказать, чтобы они успокоились. Тут, конечно, не было двойных тем."
    Это настолько методологически интересный отрывок, что имеет смысл его рассмотреть подробнее. Сначала идет признание о краже статьи со взломом, краже, коя эвфемистично названа пересказом. Дальше следует замечательный по своей стереотипности для мелких воришек отказ мотивировать свой поступок.Изготавливается необыкновенно глубокомысленная фигура умолчания. Причем такая, что не поймешь - то ли г-н Литвин имел в виду анонимную статью и знает, но не хочет объяснить, отчего она три года назад была анонимная, то ли плагиатор имеет некую глубокую мысль относительно того - зачем следует тырить чужие статьи, но не хочет эту тайну выдавать.
    Затем, прямо со слов "Но, если бы..." начинается конструирование некоторой возможной реальности, из чего делается твердый, а не предположительный уже вывод о том, что критики не было бы (уверяю вас, г-н Литвин - была бы!), а вслед за всем этим звучат слова обвинения в двойных стандартах, а чтобы впечатление, так сказать, было наиболее полным, в обливании грязью. И заверение в том, что не было... двойных стандартов? Нет - "тем"...(?)
    Наконец, предлагая всем успокоиться, г-н Литвин произносит прямо-таки следующее:
    "Это, конечно, - здесь вышла ошибка (с перепечаткой статьи - "обком"), хотя она была и задумана. Но нет плохого без добра. И, на мой взгляд, вышел интересный эффект. Меня обвинили почти в фашизме. Не зная, что обвиняют последнее слово американской науки, американской демократии.
    Тут уже на память приходит и Гарант и г-н Потебенько в совокупности. Ошибка перепечатка? статья?), оказывается, была задумана! (Позвольте, профессор, но какая же тогда это "ошибка"? Это - не ошибка, а умысел, дражайший вы наш член-корреспондент!).
    А самый "интересный эффект" вышел из того... что г-на Литвина обвинили в фашизме. При этом, г-н Литвин сразу же заранее знает, что обвиняющие не знают (а он знает!), что обвиняют не его, а последнее слово американской науки и американской же демократии. Ну, насчет "последнего слова науки" г-н Литвин сильно погорячился. Последним словом американской демократии и науки с равным успехом тогда можно было бы назвать, к примеру, и весьма примечательный труд г-на Пата Патерсона под звучным названием: "The New World Order" (по-русски: "Новый мировой порядок" - это так для массового читателя и для освежения памяти профессору истории).
    И в завершение всего г-н Литвин добавляет:
    "Я молюсь на идеалы гражданского общества. Но я человек сельский, и, как человек сельский, я на любые вещи смотрю прагматически. И я вижу, что собой представляют зародыши гражданского общества у нас. И я вижу не только добрые зародыши, но и те, от которых нам нужно решительно отказываться".
    Понятно: раз г-н Литвин - человек сельский, то Гарант, конечно же - директор. И тот и другой - прагматики. Но так как существует вполне основательное подозрение, что именно г-н Литвин готовит выступления и публичные поступки Гаранта, а не Гарант готовит выступления и поступки г-на Литвина, то кто из них имеет органчик, а кто состоит часовых и органных дел мастером при сем органоносителе, ясно вполне.
    А вот теперь-то и надобно нам вспомнить, что в зависимости от настройки органчика в голове приснопамятного градоначальника менялось не только поведение последнего и не только житуха самого мастера. И интересно это вовсе не потому, что не хочется пожелать привольной и сытной жизни г-ну Литвину, а потому, что все это в летописи происходило на фоне известного бытия, генеральных порок обывателей и свирепства чиновников.
    Перво-наперво, надобно нам выяснить - а что же такое оно, это гражданское общество? В статье, которую "пересказал" профессор Литвин не даром упомянут Г.В.Ф. Гегель. Именно этот немецкий философ в своей поразительной по стройности работе под длинным названием "Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse", известной в изданиях на русском языке как "Философия права", и дал определения и показал онтологические (то есть бытийные, структурные в смысле бытия - в отличие от познания) основы и государства и гражданского общества.
    Давайте же обратимся к первоисточнику и посмотрим - что именно говорит Гегель о гражданском обществе.
    Раньше всего оговоримся, что вся конструкция философии права Гегеля базируется на диалектической логике и одного чрезвычайно важного начала. Это начало, этот первый посыл Гегеля звучит так:
    §4 Der Boden des Rechts ist ueberhaupt das Geistige und seine naehere Stelle und Ausgangspunkt der Wille, welcher frei ist, so dass die Freiheit seine Substanz und Bestimmung ausmacht und das Rechtssystem das Reich der verwirklichten Freiheit, die Welt des Geistes aus ihm selbst hervorgebracht, als eine zweite Natur, ist.
    //§4 Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой - воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа. (здесь и далее пер. с немецкого - В. Г. Столпнера и М.И. Левиной)//
    Обратим внимание на то обстоятельство, что Гегель выводит понятие права в первую голову из того положения, что воля свободна. Таким образом, именно ради осуществления свободы и возникает вообще вся система права.
    Затем, путем чрезвычайно стройных и диалектически логичных суждений Гегель определяет понятия
    абстрактного права: собственности, договора;
    моральности: умысла и вины, намерения и блага, добра и совести;
    нравственности: семьи, гражданского общества, государства.
    Обратите внимание - где именно нашло свое место в конструкции Гегеля (а лучшей пока не известно), гражданское общество.
    По Гегелю оно относится не к абстрактному или формальному праву, то есть праву, имеющему явную форму четко выраженных предписаний и этой же формой ограниченное, а к одной из высших областей развития духа - к области нравственности. Причем, по Гегелю понятие гражданского общества невозможно ввести без понятия личности и семьи. Гегель совершенно справедливо полагает, что в семье любой индивид совершенно и бесконечно добровольно отказывается от своей тотальной личности в пользу некоего целого - семьи. Собственно в таком вот добровольном самоограничении в пользу чего-то общего и состоит, в частности, сама нравственность.
    Вот самое раннее определение гражданского общества у Гегеля:
    §33 Die sittliche Sustanz aber ist gleichfalls
    a)natuerlicher Geist; die Familie,
    b)in ihrer Entzweiung und Erscheinung; - die buergerliche Gasaelschaft,
    c)der Staat, als die in der freien Selbstaendigkeit des besonderenWillensebenso allgemeine und objective Freiheit...
    //§33 Но нравственная субстанция есть также
    a)природный дух - семья,
    b)в своем раздвоении и явлении; - гражданское общество,
    c)государство как всеобщая и объективная свобода, остающаяся таковой и в свободной самостоятельности особенной воли...//
    И далее:
    Zusatz ... Aber auf der folgenden Stufe ist der Verlust der eigentlichen Sittlichkeit und der substantiellen Einheit zu sehen: die Familie zerfaelt, und die Glieder verhalten sich als aelbstaendige zueinander, indem nur das Band des gegenseitigen Beduerfnisses sie umschlichlingt.Diese Stufe der buergerlichen Geselschaft hat man haefig fuer den Staat angesehen...
    //Прибавление. Однако на следующей ступени мы видим утрату нравственности в собственном смысле слова и субстанциального единства: семья распадается, и ее члены относятся друг к другу как самостоятельные лица, объединенные лишь узами потребности друг в друге. Эту ступень гражданского общества часто считали государством.// (между тем, она таковым еще не является! - М. Юн)
    Даже не читая дальше, можно совершенно четко увидеть, что государство Гегеля есть именно государство правовое, государство из царства свободы, и оно создается если не антологически (то есть в развертывании исторических событий), то уж во всяком случае, логически именно из гражданского общества. Иными словами - не усвоив понятия гражданского общества, невозможно по Гегелю вывести и действительное понятие государства.
    Итак, гражданское общество по Гегелю - это объединение в нравственности, прежде всего, лиц со всеми их противоречиями. Причем нравственное общество, гражданское общество, в сущности, является диалектическим развитием семьи или рода. Именно гражданское общество согласно Гегелю является началом, которое создает такой, к примеру, институт, как правосудие. Обратите внимание - не государство, а именно гражданское общество. То самое, на идеал которого прагматично, но уж дюже своеобразно "молится" г-н Литвин. В каком именно состоянии находится именно правосудие в Украине, благодаря многочисленным молитвам государственных мужей, хорошо известно хотя бы из того факта, что именно украинское правосудие в его реально-прагматичном состоянии, охраняя интересы следствия (то есть - государственной машины, так как в том-то и дело, что следствие не есть полиция!) попросту предает такие существенные принципы как принцип индивидуальности права, принцип верховенства права, принцип всеобщности права.
    Именно гражданское общество создает и полицию, и корпорации. Оно, родимое, а вовсе не государство.
    Доказательство? Пожалуйста (из все того же труда Гегеля):
    §188 Die buergerliche Gesellschaft enthaelt die drei Momente:
    A.Die Vermittlung des Beduerfnisses und die Befriedigung des Einzelnen durch seine Arbeit und durch die Arbeit und Befriedigung der Beduerfnise aller Uebrigen? - das System der Beduerfnisse.
    B.Die Wirklichkeit des darin enthaltenen Allgemeinen der feiheit? Der Schutz des Eigentums durch die Rechtspflege.
    C.Die Vorsorge gegen die in jenen Systemen zurueckbleibende Zufaelligkeit und die Besorgung des besonderen Interesses als eines Gemeisamen? Durch die politzei und Korporation.
    //§188 Гражданское общество содержит в себе три следующих момента:
    A.опосредование потребности и удовлетворение единичного посредством его труда и посредством труда и удовлетворения потребностей всех остальных, систему потребностей;
    B.действительность содержащегося в этом всеобщего свободы, защиты собственности посредством правосудия;
    C.забота о предотвращении остающейся в этих системах случайностей и внимание к особенному интересу как к общему с помощью полиции и корпораций.//
    Обратим внимание и на то, что Гегель вводит понятия, скажем правосудия, еще до раскрытия понятия государства. Следовательно, он не считает правосудие чем-то, что порождается этим самым государством, а наоборот - именно наличие правосудия является формирующим началом (а вовсе не следствием!) правового государства. Правосудие по Гегелю может существовать без государства. А наоборот - нет. И вообще, как довольно ярко выразился г-н Гриценко в "Зеркале Недели", это как раз гражданское общество "нанимает государство" для обеспечения единства себя как системы.
    Мы видим, что не государство формирует гражданское общество, а, наоборот - без действительного гражданского общества невозможно по Гегелю и правовое государство. Всякое же другое государство, согласно Гегелю, противоречит принципиальному императиву "быть действительным", а "быть действительным", означает "существовать с необходимостью". Гегель вообще полагает, что только действительное (Wirklich) существует бесконечно, все остальное - случайно и преходяще, бытие его, как он выражается, пустое.
    
    Диктатура как химера "государства граждан"
    
    Так вот, отрицание гражданского общества неизбежно ведет к построению государства лишь по форме, государства неправового, государства не из царства свободы, а, значит - государства временного и преходящего.
    Итак, неправовое государство - случайно.
    А посмотрите - ради чего гражданское общество содержит в себе полицию и корпорации (в том числе - профсоюзы, общественные организации, партии, движения)? Верно - как раз для защиты от случайностей.
    Например, от таких, как предписания прокурора не исполнять решение суда, или расстрел мирных иностранных самолетов, или гражданских жилых сооружений, или вымогательства мытарей, или кражи газа, в том числе и на уровне государственной политики, или подлога документов, или нарушения права на защиту...
    Не государство обеспечивает защиту от этих случайностей, а именно гражданское общество, а правовое государство, с точки зрения гражданского общества должно, в частности, служить и этим целям. Если же государство само является неправовым, то бишь - случайным, то именно из первичности гражданского общества и вытекает право, скажем, на восстание.
    О каких же таких прагматических недостатках зародышей гражданского общества у г-на Литвина идет речь? Этот член-корреспондент либо не понимает, что он говорит (что вряд ли!), либо понимает (что скорее всего!), но усердно занимается настройкой "органчика".
    И настраивает он его на создание "государства граждан", прямо обозначенного в программе блока "За ЕдУ". А ведь никакого такого "государства граждан", как государства истинного, как государства правового, нет и не бывает в природе. Гражданство вообще возникает только и исключительно из взаимоотношения лица (Person) и уже имеющегося государства (Staat). Собственно, именно так и написано, скажем, в законодательстве. Государство, которое в истории возникает до возникновения гражданского общества во всем его объеме и, значит, не ради снятия зрелых противоречий такого общества, есть ни что иное, как самая ранняя, самая дремучая форма государства - диктатура, так как такому государству противостоит не неприятное - для "государственного мужа" - своими противоречиями и непрерывным брожением гражданское общество, а всего лишь отдельно взятые индивиды. Последние же либо являются частью самой государственной машины (скажем, опричниками или ватагой дружинников-молодцов), либо - смердами и чернью, главное предназначение которых - прокармливать первых.
    Следовательно, всякий призыв к усилению государства именно как "государства граждан", а не правового государства, созданного на базе гражданского общества, есть ни что иное, как призыв к диктатуре.
    
    От теории Гегеля к практике Украины
    
    А теперь обратимся к украинской практике и действительности. Тем более, что г-н Литвин изначально является, как мы видели, прагматичным поселянином.
    Кто создавал и практически осуществлял объединение партий в блок "ЗаЕду"? Ну, вспоминайте же!
    Герой нашего времени Николай Янович Азаров, которому били челом ходоки из регионов, чтобы он объединил их под своим знаменем.
    Кто занимался созданием той самой партии, которой ныне руководит, сидящий у "героя нашего времени" на крючке г-н Тигипко?
    Верно - то же самое лицо.
    На чей голос был похож тот, который оговаривал с голосом, похожим на голос Гаранта меры по развертыванию террора среди банкиров?
    На голос все того же лица.
    А нет ли среди передовых заедищиков лиц, явно приближенных к этому же прославленному лицу?
    Есть - например, г-н Кальниченко.
    Чьи молодчики в черной форме вышибают двери суда, незаконно задерживают граждан и маршируют на парадах?
    Да все его же! Его - сидящего в уютном кабинете в некоей силовой структуре.
    В чьем ведомстве рождаются замечательные по функциональной целостности системы доктрин репрессий?
    В его, все того же г-на Азарова, ведомстве.
    Возглавляемая кем силовая структура пронизала все общество и стремится поставить под свой контроль каждого?
    Все его же - Азарова.
    А о демагогии и лжи, лжи местами пещерно плоской, местами достаточно тонкой, но всегда рассчитанной именно на массовое и индивидуальное потребление, в том числе и на оболванивание "любих друзiв" всевозможными сказками, никак не проясняющими действительное положение дел, о той демагогии, которая пеной валится из недр ГНАУ, уже нет смысла и упоминать.
    Итак, мы имеем программное стремление построить диктатуру, опирающуюся на культ силы, и основанную на социальной демагогии. Такая диктатура именно и называется фашизмом.
    И, если г-ну Литвину кажется, что "вышел интересный эффект", то это только и доказывает, что интересы г-на Литвина лежат именно в плоскости идеологического обоснования фашизма, и поэтому совершенно уместно крайнее раздражение общества и его крайняя озабоченность действительно важной публикацией профессора Литвина.
    
    Вместо эпилога
    
    Вы, конечно, помните, что известная глава "Органчик" из "Истории одного города" г-на М.Е. Салтыкова (Щедрина) заканчивается так: часовых и органных дел мастер, фармазон и явный прелюбодей Байбаков вкупе с немцем Винтергальтером сделали другого градоначальника и привезли его на дрожках в город. Самозванцы встретились и смерили друг друга глазами. Толпа медленно и в молчании разошлась (13).
    А в сноске написано:
    "13. Издатель почел за лучшее закончить на этом месте настоящий рассказ, хотя "Летописец" и дополняет его различными разъяснениями. Так, например, он говорит, что на первом градоначальнике была надета та самая голова, которую выбросил из телеги посланный Винтергальтера и которую капитан-исправник приставил к туловищу неизвестного лейб-кампанца; на втором же градоначальнике была надета прежняя голова, которую наскоро исправил Байбаков, по приказанию помощника городничего, набивши ее, по ошибке, вместо музыки вышедшими из употребления предписаниями. Все эти рассуждения положительно младенческие, и несомненным остается только то, что оба градоначальника были самозванцы. Изд."
    Закончим и мы, но словами Ю. Фучика из его последнего репортажа, писанного в тюрьме Моабит: "Люди, я любил вас. Будьте бдительны!"
    
    
    www.obkom.net
    
    Перепечатка материалов приветствуется, но только с обязательной ссылкой на "обком",
    в случае с интернет-проектами - гиперссылкой (www.obkom.net).
    Оформление А.Л.Слепушкина. Программирование А.А.Прудникова. ©обком. 2001.

• 2005.07.11 | Sean

  Враховуючи мої "теплі" почуття до

  говоруна Вави, я би волів, щоб це була не чергова порція від майора Колі, а щось більш моцне
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.07.11 | Сергій Кабуд

    а чому так зневажливо про Майора Мельниченка? Яка аргументація?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.07.12 | Sean

      А де "(-)" у порожньому повідомленні? (+) ;)

      А тому що (с) своєю, кхм, контроверсійною поведінкою він, теє...не сприяє, кхм, зростанню ехвективности чергових аудіо-одкровень.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.07.12 | Сергій Кабуд

        а якщо по суті?

        Sean пише:
        > А тому що (с) своєю, кхм, контроверсійною поведінкою
        
        якою саме? можна приклади?
        я лише чув від журналістів що він їм не перезванював а також
        що коли ще ТОДІ йому призначили зустріч в англійському консулаті в Празі - він не прийшов а замість того подався до амбасади сша де й отримав притулок
        
        Контроверсійно? На мою думку людина на яку палюють і яка має бігти шоб захистити себе і родичів - майор непогано контролює свою повеінку. Я б так не зміг.
        
        
        >він, теє...не сприяє, кхм, зростанню ехвективности чергових аудіо-одкровень.
        
        Не розумію. Що саме не сприяє чому?
        І чому чергових?
        
        буду вдячний за нормальне детальне пояснення

• 2005.07.12 | kulakov

  Re: Привіт Литвину від ммм-а

  Shooter пише:
  > На Литвина вже заготували бруд, який викинуть восени
  >
  
  А на литвiновськи "кадры на местах" i готувати нiчого не потрiбно - все на виду

• 2005.07.13 | Роман ShaRP

  Та ...

  Литвин ще з лютого почав голосно та жалісно плакатися, як не про одне, так про інше. Відчуває, старий, що мавр сдєлал свойо дєло і свободєн.