Физик из Пентагона предсказывает грядущее техническое средневеко
07/12/2005 | Майдан
Физик из Пентагона предсказывает грядущее техническое средневековье
Подробности
По материалам: Membrana, New Scientist
Зонды на других планетах и Интернет в карманном телефоне, частные космопланы и водородный транспорт, собачки-роботы и колоссальные суперкомпьютеры - кажется, что именно сейчас техническая цивилизация переживает свой Золотой Век.
Однако Хюбнер считает иначе. Он справедливо полагает, что во все времена лишь некоторый стабильный процент людей приносил миру настоящие технические новации. Но делает из этого оригинальный вывод.
Он предлагает судить о темпе развития цивилизации по соотношению между появлением технических новинок и численностью мирового населения.
Взяв даты появления ключевых технических новшеств и соотнеся их с населением планеты, американский физик обнаружил, что наиболее бурным прогресс был вовсе не на рубеже XX и XXI веков, а в конце века XIX.
Усреднённая кривая показала, что наибольшее число технических инноваций на душу населения приходилось в 1873 году.
Сравнение этой кривой с числом зарегистрированных патентов в США, отнесённым также к численности населения (но уже только, соответственно, одной Америки) показало точно такую же общую картину, только с пиком в 1915 году.
Таким образом, заключил учёный, именно эпоха рождения электростанций, телефона и автомобиля оказалась самой плодотворной для мира.
Экстраполируя эти кривые вперёд, Хюбнер делает вывод, что темп появления принципиальных технических новинок (на душу населения) к 2024 году упадёт до средневекового уровня.
"Техническое развитие, - говорит Хюбнер, - похоже на дерево с ключевыми ветвями (транспорт, энергетика, связь) и ветками поменьше, которые дробятся на совсем мелкие ветви и листочки. Причина начинающегося застоя в том, что цивилизация уже открыла почти все главные ветви".
Впрочем, многие учёные уже выступили с резкой критикой подхода Хюбнера. Мол, он слабо учитывает, что те или иные изобретения могут иметь очень разную значимость для цивилизации и так называемую степень новизны, а потому исследование физика носит очень приблизительный характер, а прогресс всё же не замедляется, а ускоряется.
Подробности
По материалам: Membrana, New Scientist
Зонды на других планетах и Интернет в карманном телефоне, частные космопланы и водородный транспорт, собачки-роботы и колоссальные суперкомпьютеры - кажется, что именно сейчас техническая цивилизация переживает свой Золотой Век.
Однако Хюбнер считает иначе. Он справедливо полагает, что во все времена лишь некоторый стабильный процент людей приносил миру настоящие технические новации. Но делает из этого оригинальный вывод.
Он предлагает судить о темпе развития цивилизации по соотношению между появлением технических новинок и численностью мирового населения.
Взяв даты появления ключевых технических новшеств и соотнеся их с населением планеты, американский физик обнаружил, что наиболее бурным прогресс был вовсе не на рубеже XX и XXI веков, а в конце века XIX.
Усреднённая кривая показала, что наибольшее число технических инноваций на душу населения приходилось в 1873 году.
Сравнение этой кривой с числом зарегистрированных патентов в США, отнесённым также к численности населения (но уже только, соответственно, одной Америки) показало точно такую же общую картину, только с пиком в 1915 году.
Таким образом, заключил учёный, именно эпоха рождения электростанций, телефона и автомобиля оказалась самой плодотворной для мира.
Экстраполируя эти кривые вперёд, Хюбнер делает вывод, что темп появления принципиальных технических новинок (на душу населения) к 2024 году упадёт до средневекового уровня.
"Техническое развитие, - говорит Хюбнер, - похоже на дерево с ключевыми ветвями (транспорт, энергетика, связь) и ветками поменьше, которые дробятся на совсем мелкие ветви и листочки. Причина начинающегося застоя в том, что цивилизация уже открыла почти все главные ветви".
Впрочем, многие учёные уже выступили с резкой критикой подхода Хюбнера. Мол, он слабо учитывает, что те или иные изобретения могут иметь очень разную значимость для цивилизации и так называемую степень новизны, а потому исследование физика носит очень приблизительный характер, а прогресс всё же не замедляется, а ускоряется.
Відповіді
2005.07.12 | Хвізик
це лиш його персональна думка
хоча, як на мене, людству не завадило б трохи знизити темп прогресу2005.07.12 | Сергій Кабуд
вчені кажуть що сьогоднішня наука це на 50%(?) розкрадання
грошей грантів, в першу чергу космічних та іншіх державнихтому реальний потенціал можливо значно вищий
з наукою стало те ж саме що з будьякою розвиненою бюрократією нажаль
вона зїдає сама себе
а космічні кораблі падають і падають
2005.07.13 | Taras-ods
Re: вчені кажуть що сьогоднішня наука це на 50%(?) розкрадання
Сергій Кабуд пише:>
> а космічні кораблі падають і падають
ось завтра побачим, впаде чі ні.
2005.07.13 | Сергій Кабуд
краще б вони на ці гроші поставили паркан на кордоні з мексікою
і патрулювали узбережжя як це совки робилизаощадили б купу грошей і сплатники податків могли б це помацати
NASA, ООН - мають бути негайно закриті як найбільші крадії в світі, в історії людства
2005.07.14 | Taras-ods
поки челнока старт затримали (-)
2005.07.12 | Сахаров
Re: Физик из Пентагона предсказывает грядущее техническое средневеко
Пан фізик виходить з примітивної статистики на душу населення, а не з якості винаходів і їх впливу на технології. Те що розвиток технологій чи, узагальнюючи, технології взагалі - процес мало керований і такий, що може непередбачувано повернути на згубні шляхи, писав ще Станіслав Лем у Сумі Технології ( до речі, її і зараз корисно читати). Але проста статистика нічого насправді не означає і не пояснює. Чи хтось звернув увагу на повідомлення, що у Франції реалізуватиметься програма побудови промислового термоядерного реактора? Якщо це спрацює, світ через три десятки років вже не потребуватиме ані нафти, ані вугілля як енергоносіїв. Води вистачає і єнергія стане майже безкоштовною. Відбудеться якісна зміна основних технологій. А примітивними статистичними розрахунками у рамках технології, що існує, якісні зміни оцінити не можна. То ж не ловіться на статистичні спекуляції - є три різновиди брехні ( далі за текстом).2005.07.12 | Сергій Кабуд
про реактор знаємо- але це лише проект
на 15-20 міліардіві жодних гарантій нема, це елементарно може бути шахрайством а може спрацювати
2005.07.12 | Сахаров
Re: про реактор знаємо- але це лише проект
Це вже не просто проект, а реальна програма. Як відомо, роботи над термоядом ведуться з 60-х років і головною проблемою було утримати плазму у реакторі в стабільному стані. Очевидно, якісь способи це зробити знайдені. Інакше ніхто б не започатковував такий проект лише з ідеалістичних міркувань.2005.07.12 | Сергій Кабуд
а я маю іншу думку
бо чув що проекти такого масштабу є найменш ефективними для науки і створюються для надбання величезних статків бюрократами від наукисподіваюся помилитися
Головне тут от що-
хто оцінював науковість проекту?
Наскільки ці люди САМІ витягнуть пильг і грошей з цього?
Це потребує детального аналізу, саме адміністративна частина.
От наприклад організація NASA краще б її взагалі не було, бо їх кошти величезні, а ефективність найнижча з усіх космічних програм, включно з кількісттю жертв від їхніх горе-проектів
2005.07.12 | Сахаров
Re: а я маю іншу думку
Проект міжнародний. І уявити собі, що академічні кола десь десятків держав готові заради наукового популізму втягнути свої уряди у мільярдні витрати, неможливо. Це ж кінець цілих наукових національних структур. І, знов таки, уявити що провідні вчені низки європейських держав є невігласами і науковими популістами досить складно.2005.07.12 | Сергій Кабуд
о, ви помиляєтесь
особливо про міжнародні кола, чим більше міжнародності- тим більше воровствацікаво, що найбільша крадіжка в світі відбулася за участтю ООН, коли з програми нафта за харчування було вкрадено 150 міліардів(!!) доларів, з яких Садам Хусейн вибрав собі 25 міліардів
Цей проект є на 100% політичним піаром і підозрюю шо результату для науки там не відбудеться, а покрадуть у вигляді великих зарплат і грантів та премій 100%
Питання хто експертно аналізував доцільність, хто нарахував гроші, кому і як ці всі особи НАСПРАВДІ повязані- є ГОЛОВНИМ
а відповідей немає і не буде.
світове суспільство надурили в черговий раз
канєшно красиво думати шо якісь вчені винайшли засіб контролювати фьюжн магнітними чи невідомими полями, але це все брехня
2005.07.12 | Сахаров
Бєзумству храбрих ... ! (-)
2005.07.12 | casesensitive
просвещайтесь, кабуд
про JET (http://www.jet.efda.org/) почитайте.2005.07.12 | Сергій Кабуд
цей сайт виглядає майже точнісінько як сайт одного з подрядчиків
NASA, знайду- покажустиль той самий, все те ж саме-
замилювання очей нетямучій публіці
це шахрайська операція цей jet
2005.07.13 | Shooter
Re: о, ви помиляєтесь
Сергій Кабуд пише:> Цей проект є на 100% політичним піаром і підозрюю шо результату для науки там не відбудеться, а покрадуть у вигляді великих зарплат і грантів та премій 100%
Брєд.
До першоджерел:
http://www.iter.org/index.htm
2005.07.14 | Сергій Кабуд
пропаганда і розкрадання коштів цей проект
всі наукові витрати мають бути санкціоновані лише в результаті дослідження проекту незалежними а можливо і анонімними науковими комісіями, де головною задачею буде як з присяжними в сша-відібрати незаангажованих до розподілу коштів експертів
шахраї від науки крадуть більшість тих грошей і це є гальмом для розвитку
а особливо такі піарні міжнародні проекти
а от ваші дописи після зміною вами орієнтації щодо п. Мельниченка я не можу вважати змістовними за принципом -
один раз збрехавши- хто жвам повірить
тепер п. Шутере в вас спорчена репутація назавжди.
2005.07.14 | Shooter
Швидше, брак інформації у Вас
Сергій Кабуд пише:> всі наукові витрати мають бути санкціоновані лише в результаті дослідження проекту незалежними а можливо і анонімними науковими комісіями, де головною задачею буде як з присяжними в сша-
> відібрати незаангажованих до розподілу коштів експертів
Саме так і відбувається. Були би Ви хорошим науковцем - міг би, можливо, і Вас запросити "пощупать процес" - як саме "діляться гроші на науку"
> шахраї від науки крадуть більшість тих грошей і це є гальмом для розвитку
брєд. маю безпосередній досвід "фінансування науки" - жодна лажа тут не проходить. А success rate є десь 1/5-1/8.
> а особливо такі піарні міжнародні проекти
а також почитайте - що, скажімо, вже існує в Європі подібного (чисто експериментальні установки, звісно)
> а от ваші дописи після зміною вами орієнтації щодо п. Мельниченка я не можу вважати змістовними за принципом -
> один раз збрехавши- хто жвам повірить
я не брехав про Мельниченка - то раз
два. за вірою - в церкву. А щоб бути здатним зробтити висновки - читайте першоджерела
> тепер п. Шутере в вас спорчена репутація назавжди.
і як же ж я жити тепер буду...
2005.07.14 | Сергій Кабуд
Я не знаю хто ви, але знаю певну кількість вчених
в сша, які вказують саме на ці обставиния не можу бути експертом в тих питаннях, підозрюю що саме з таких непрофесійних, але непогано повязаних певними звязками 'експертів' ці комісії сформовані
гроші крадуть, космічні кораблі падають, наука гальмується- це відомо всім науковцям
2005.07.13 | Shooter
Re: Физик из Пентагона предсказывает грядущее техническое средневеко
Сахаров пише:> Чи хтось звернув увагу на повідомлення, що у Франції реалізуватиметься програма побудови промислового термоядерного реактора? Якщо це спрацює, світ через три десятки років вже не потребуватиме ані нафти, ані вугілля як енергоносіїв.
Лише уточню - ITER в Кадараші будується лише як "пілот проект". І його авторами очікується, що промислове використання термоядерної енергії стане можливим по-мінімуму років за 50. А то й пізніше.
2005.07.13 | Сахаров
Re: Shooter
Дякую. Яне знав подробиць. За великим рахунком 30 чи 50 років - дрібне. Але якщо вдасться, відкриються можливості, про які навіть мріяти сьогодні не доводиться.2005.07.14 | Shooter
Re: Shooter
Сахаров пише:> Дякую. Яне знав подробиць. За великим рахунком 30 чи 50 років - дрібне. Але якщо вдасться, відкриються можливості, про які навіть мріяти сьогодні не доводиться.
Нема за що.
Чесно кажучи, я би був дещо обережніший в "часовому просторі". І як реальне бачив би початок першої "комерційної" термоядерної станції ("другої" після ІTERу) десь рочків за 70...
З рештою погоджуюсь.
З іншого боку, за цих 70 років, думаю, будуть запропоновані й альтернативні renewable джерела - наприклад, виробництво енергії з біомаси.
Так чи інакше - за 50 років від зараз залежність людства від нафти та газу (почне) зменшуватись.
2005.07.12 | nash
Який Пентагон -такі в нього й фізики!:)
Якщо цей Хюбнер не передбачав перед 11 вересня, що той таки Пентагон буде успішно атакований літаком, керованим представником майже мільярдної раси, ЖОДЕН представник якої (наскільки пам'ятаю) не отримав Нобелівської премії (принаймні, в галузі науки і техніки) - про яку кваліфікацію Хюбнера-прогнозиста можна говорити?!2005.07.12 | SpokusXalepniy
Згоден!
Маю на увазi ваш вислiв: "Який Пентагон, такий в нього i фiзики."nash пише:
> Якщо цей Хюбнер не передбачав перед 11 вересня, що той таки Пентагон буде успішно атакований літаком, керованим представником майже мільярдної раси, ЖОДЕН представник якої (наскільки пам'ятаю) не отримав Нобелівської премії (принаймні, в галузі науки і техніки) - про яку кваліфікацію Хюбнера-прогнозиста можна говорити?!
Пентагон, як i фiзики, - поганi. Теж згоден.
Але..., щоб ваш допис став по-справжньому генiальним, а я б ще сказав - потягнув на Нобелiвку - вам треба тiльки дописати одне речення з кiлькох слiв. Мабуть..., досить з одного.
Вам треба назвати декiлька..., та хоч би одну країну, де Пентагон i фiзики кращi. Тчк.
2005.07.12 | nash
Re: Згоден!
SpokusXalepniy пише:> Вам треба назвати декiлька..., та хоч би одну країну, де Пентагон i фiзики кращi.
Будь ласка. Ізраїль. Або Україна! - по нашому Міністерству оборони не попала жодна ракета - вони після пуску відхилялися або на Броварі, або на ворожі пасажирські літаки:).
2005.07.12 | SpokusXalepniy
Бiльш того...
nash пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Вам треба назвати декiлька..., та хоч би одну країну, де Пентагон i фiзики кращi.
> Будь ласка. Ізраїль. Або Україна! - по нашому Міністерству оборони не попала жодна ракета - вони після пуску відхилялися або на Броварі, або на ворожі пасажирські літаки:).
Бiльш того, з висот впровадженої вами логiки, треба визначити, що всi країни, де терористам було так i не впромозi уразити мiсцевi "Пентагони",... цi країни треба визнати бiльш розвиненими (в фiзичному змiсту цього слова), нiж Америка.
2005.07.13 | nash
Не бачу логічного ланцюжка, що призвів би до висновків,
яких дійшли Ви, але чомусь люб'язно намагаєтеся приписати мені.2005.07.13 | Сергій Кабуд
я думаю що якщо ці бюрократії не реформують- буде біда
будівники нового каліфату дуже добре знають що робити з нами всіма хто не входить в їхній план талібанізації всього світу2005.07.13 | Taras-ods
таліб=студент (-)
2005.07.13 | Сергій Кабуд
тут багато хто вважає себе східнознавцем
але мені вистачило розповіді знайомої яка ходила поблизу мене тут в мечеть де палистинці тусують, саме там де 'сліпий прарок храму аполона' створював загін тих хлопців, шо знають джіуджітсу,топто де шйх підбурював тих шо підірвали близнюків у 94у і пізніше на 9-11.
Під час богослужіння ця сволота не восхваляє уряд, святих, тощо, як православні,
а ПІДДАЄ ПРОКЛЯТТЯМ всі народи сходу і заходу за зрадництво і так далі
думаю що ці мечеті і мулл треба конкретно знищувати
Іслам сьогодні- це тоталітарна ідеологія, збудована на ненависті до всіх, навіть частини мусульман, яка не є 'твоєю' сектою, і так оці люди ненавидять одне одного та іновірців, шо готові своїм молодим дівчатам вішати вибухівку на пояси, шоб вся жіноча начінка, матка, тощо, розліталися разом з гілками, гвоздями і осколками чого там вони напхали внутрь пристрою чи саміх себе
нічого в історії не змінилося-
як 10тисяч років тому так і зараз-
нехристиянські народи готові на будь яке кровопролиття заради домінації
а шо робити нам?
думаю що треба захищатися і знищувати ворога доки він не знищив нашіх жінок і дітей
2005.07.13 | Pavlo Z.
Re: тут багато хто вважає себе східнознавцем
Сергій Кабуд пише:> як 10тисяч років тому так і зараз-
> нехристиянські народи готові на будь яке кровопролиття заради домінації
Ага, чого тільки варті криваві походи їх півмісяценосців для визволення гроба Магомета в Римі! А дві світові війни, що розв'язали Гаврила Принцип і Адольф Гітлер - теж, сволочі, напевно були таємними мусульманами. А середньовічна Аль-Каїда, що прикривалася ім'ям "святої інквізиції" - скількох християн спалила живцем?!
> а шо робити нам?
> думаю що треба захищатися і знищувати ворога доки він не знищив нашіх жінок і дітей.
Треба не ловити й судити конкретних терористів, а записувати до них всіх, хто вірить в Магомета. Мало нікому не здасться - ні Америці та Європі з мільйонами їх громадян, що сповідують іслам, ні нам з сотнями тисяч татар в Криму, яким ми прямо скажемо: ти, сволоч, - терорист і я тебе буду знищувати...
Тільки куди після переселятися будемо - ті, що залишаться живими й
не чокнуться від паранойї? В Антарктиду?
2005.07.13 | Сергій Кабуд
ви жартуєте а люди гинуть
мені б було соромно таке писати2005.07.13 | Сахаров
Re: ви жартуєте а люди гинуть
Сергій Кабуд пише:> мені б було соромно таке писати
Мені наприклад не соромно. Соромно ненавидіти людей, які від тебе відрізняються. Вірою чи кольором чи ще чимось. Цікаво чи хтось з полум'яних борців з ісламом, якого вони ніколи не бачили, читав Коран чи Сунни? Ці християнські моджахеди навіть не підозрюють що перші настанови щодо рівності людей, реалізовані на практиці - настанови ісламу. Що східна філософія тисячу років тому вже досягала того, до чого європейці додумалися лише вчора. Дрімуче невігластво саме тому й войовниче, що примітивне. Чи латиноамериканські Сендеро Луміносо або ВЧК чимось принципово відрізняються від Аль Каїди? Це ж та сама примітивна ненависть до чужого і незрозумілого і пошук примітивного шляху до власного примітивного і тому зрозумілого світу. І самостановлення за будь-яку ціну, колективні комплекси і параноя. Не червоні бригади, Сендерос чи Аль Каїда є головною загрозою світу, а примітивні людці з вузькими лобами, що намагаються видати себе за єдино правильних, справедливих і чесних потвор. Вони збиваються у череди, керовані такими самими як вони, але найпримітивнішими і тому найрішучішими. Завтра вони знайдуть собі інші гасла і інші прапори та все одно залишаться тою ж ВЧК, інквізицією, Аль Каїдою, СА, скінхедами, донецькими вузколобими янучарами. Це те саме у різних іпостасях з різним релігійним чи політичним забарвленням. Чи варто ставати такими самими у несприйнятті незнаного?
2005.07.14 | Сергій Кабуд
ми з вами про різні речі говоримо
Сахаров пише:> Сергій Кабуд пише:
> > мені б було соромно таке писати
>
> Мені наприклад не соромно. Соромно ненавидіти людей, які від тебе відрізняються.
Головна відміна 'нас' від 'тих' людей полягає в тому що вони знищують нас у терактах, а ми їх - ні. Можете називати це ненависттю, можете як хочете. Але 'ми' залишимося на боці жертв а не на боці терористів і будемо намагатися припинити цю бійню за будь-яку ціну. навіть якщо будуть військові дії, навіть з застосуванням будь-якої зброї.
Власне саме для цього існує армія і озброєння- для захисту нашого життя, життя нашіх друзів, родичів, батьків, сусідів, всіх народів.
Давайте згадаємо що на протязі ВСІЄЇ історії людства точилися війни і ніхто не гарантував нікому що тепер це припиниться.
Тому й витрати на озброєння ніхто не відміняє. А ті нації, які як українська наприклад, не навчилися себе захищати-
весь час платять за це своїми національними інтересами, впадають в сувору залежність від потужніх сусідів, не можуть забеспечити енергоносіями потреби росту власної економіки, мають на своєму кордоні бандитські утворення типу Придністров'я, тощо.
>Вірою чи кольором чи ще чимось. Цікаво чи хтось з полум'яних борців з ісламом, якого вони ніколи не бачили, читав Коран чи Сунни?
Знаєте, ті мулли які успішно індоктринують міліони арабських юнаків ідеологією ненависті до не мусульман мають свої ВЛАСНІ уявлення про Іслам.
І ми маємо не Коран вивчати, а РЕАЛ=НУ ідеологію, ЯК ВОНА Є в сучасному світі.
Аналогія була і в християнській істрії- інквизіція, хрестові походи, гітлерізм, тощо.
тут Коран чи Біблія - не дочого.
пане Сахаров, це - політика, війна, а не читання книжок в бібліотеці!
І йдеться не про теософічні суперечки а про життя малих діточок, яких ці уроди взривають в автобусах, метро, хмарочосах, тощо.
>Ці християнські моджахеди навіть не підозрюють що перші настанови щодо рівності людей, реалізовані на практиці - настанови ісламу.
це лише нам так хотілося, а реально- клали мули на ці принципи шо там в них між ногами на х.
>Що східна філософія тисячу років тому вже досягала того, до чого європейці додумалися лише вчора. Дрімуче невігластво саме тому й войовниче, що примітивне. Чи латиноамериканські Сендеро Луміносо або ВЧК чимось принципово відрізняються від Аль Каїди?
Філософія тут до дупи- мули і ті політики шо за ними стоять мають не філософскі а ПОЛІТИЧНІ цілі і йдуть до своєї мети шляхом кривавих вбивств дітей.
>Це ж та сама примітивна ненависть до чужого і незрозумілого і пошук примітивного шляху до власного примітивного і тому зрозумілого світу. І самостановлення за будь-яку ціну, колективні комплекси і параноя. Не червоні бригади, Сендерос чи Аль Каїда є головною загрозою світу, а примітивні людці з вузькими лобами, що намагаються видати себе за єдино правильних, справедливих і чесних потвор. Вони збиваються у череди, керовані такими самими як вони, але найпримітивнішими і тому найрішучішими. Завтра вони знайдуть собі інші гасла і інші прапори та все одно залишаться тою ж ВЧК, інквізицією, Аль Каїдою, СА, скінхедами, донецькими вузколобими янучарами. Це те саме у різних іпостасях з різним релігійним чи політичним забарвленням. Чи варто ставати такими самими у несприйнятті незнаного?
Варто це припинити за будь яку ціну, бо ціна вже заплачена кіл-ькома тисячами жертв 9-11 та іншими.
Це- війна. А війна означає що ворога треба знищити, щоб врятувати своїх.
Війна має вестися і гаряча, озброєна і розвідницька- шляхом створення і просування агентури а також має вестися війна в головах мусульман-
шляхом пошуку позитивних течій в сучасному мусульманскому світі, шляхом ведення контрпропаганди тощо.
Але обов'язково включно з військовими методами, якщо це є доцільним.
2005.07.14 | Taras-ods
і що роблять українські, американські та інши війська
у іраку?щось це дуже схоже на німців та румунів за часи гітлера.
ПС. саддам до речі до 9-11 непричетний. чи забеспечення енергоносіями виправдовує все?
2005.07.14 | Сергій Кабуд
а звідки Ви знаєте? Ви ТАМ були? думаю що ні
Taras-ods пише:> і що роблять українські, американські та інши війська у іраку?
> щось це дуже схоже на німців та румунів за часи гітлера.
я думаю ви пожартували. Навіть втримаюсь від коментарів.
> ПС. саддам до речі до 9-11 непричетний. чи забеспечення енергоносіями виправдовує все?
Це немає ніякого значення- садам обстрілював ракетами нашого союзника - Ізраіль, травив курдів отрутним газом і подібними методами вів війни в Ірані і в Кювейті.
А Кювейт має з сша угоду про взаємозахист.
Коли йдеться про національну безпеку- треба знищувати подібних діячів одразу.
Енергоносії теж важливо, але не є причиною.
вартість забеспечення нагляду за Іраком ДО ВІЙНИ була вже десь 50 міліардів щорічно, а сама війна додала ще 200 міліардів.
Ніякими енергоносіями це не окупиться ніколи. В них може й немає стільки,
а от зняти військовим вторгненням загрозу того що садам навіть теоретично міг передати алькайді технологію виробництва зброї, яку він отримав від кремля -
це виправдає навіть і триліонні витрати на війну з тероризмом.
інших шляхів не існує. принаймні не вигадав ніхто.
Є експерти які вважають що найкраще- вивести все військо з всіх арабських країн.
Але реальність це заперезує-
он Кювейт тому добрий приклад.
2005.07.14 | Сахаров
Re: ми з вами про різні речі говоримо
Та не про різні. Просто у вас у голові війна. Чи не з собою?Іслам як такий до арабського чи іншого тероризму жодного відношення не має. Це велике вчення яке побудувало великий світ, відмінний від нашого, але й багато у чому справеливіший. А терор терористи можуть виправдовувати будь чим і чіпляти до нього будь-яку ідеологію. Співставляти іслам і тероризм не можна. Бо з подібного починається ксенофобія і газові камери. Що ж до боротьби з тероризмом - хто ж проти.
2005.07.14 | Сергій Кабуд
Ваші ствердження про Іслам не мають відношення до реального
Ісламу сьогодення.Ви намагаєтеся дещо по-страусіному закрити собі голову під великою книгою Корану і не бачити реальності.
Війна, друже Сахаров, не в голові а в автобусах і метро напакованих нашіми друзями, родичами і просто маленькими дітьми і гарними дівчатами, яких ісламісти вбивають щоденно.
От це і є обличчя ісламу.
Вибачте, але надалі дискутувати поза межами логіки з людиною, яка відмовляється відірвати очі від паперового світу- з Вами я не буду.
2005.07.14 | Сахаров
Re: Ваші ствердження про Іслам не мають відношення до реального
Чого ніколи не робив - не ховав голову. А нам з вами нема про що дискутувати. Бо одне одного не зрозуміємо. Тільки якщо підбити підсумки історії, іслам приніс людям менше біди ніж християнство. Якби мені, людині нерелігійній, довелося вибирати собі релігію, я б однозначно вибрав іслам і ні в якому разі не вибирав би християнство.Але то мої проблеми. А людожерства у будь якому вигляді - тероризму чи нерозбірливої боротьби не стільки з ним, скільки масово і тотально з носіями довільно визначених ознак приймати не можу. Переможець дракона, котрий діє драконівськими методами, стає драконом.
2005.07.14 | Сергій Кабуд
Ви невиправний гуманітарій шановний(-)
2005.07.14 | Pavlo Z.
Це був сарказм, а не жарт.
Але читаючи Вас я не можу не захоплюватися ефективністю промивання мізків у Штатах.Маю для Вас побажання: нічого не сприймайте на віру. Співставляйте кілька точок зору і робіть висновки незалежно від тих, хто намагається Вас у чомусь переконати. Але я бачу з кількома точками зору в США зараз сутужно. Колись найвільнішу націю в світі, яка виросла на ідеалах свободи заганяють у стійло страху, і якщо це вдасться - від свобод залишаться одні спогади.
Колись у середині 90-х на всіх можливих рівнях я намагався переконати американців у тому, що оглошення тероризму "ісламським" заводить боротьбу з ним у глухий кут: адже в Штатах мільйони громадян сповідують іслам і ймовірність саме їх залучення до терористичних дій набагато зростає з оголошенням їх "ворожості". Тероризм можна перемогти, борючись ТІЛЬКИ адресно проти терористичних організацій, конкретних терористів, їх замовників та фінансистів. Тут боротьба може і повинна бути навіть не жорсткою, а жорстокою: людина, що причетна до вбивства невинних і беззахисних людей, повинна чітко знати, що на неї полюють, як на таргана і рано чи пізно вб'ють, як і всіх його однодумців і однодільців.
Терористи хочуть нас тероризувати і всі ці закручування гайок з боку влади - тільки допомога тим сволотам. Фактично влада й терористи йдуть з різних боків до спільної мети: зробити людей дрижачими істотами.
2005.07.14 | Сергій Кабуд
Шановний Павло, нажаль Ви не перший і не останній
я знаю купу людей, які їхали сюди навчатися чи працювати і мали такі самі спотворенні уяви про світ, як вигладяє і Ви.От наприклад мій добрий товарищ 'Пан Манкій'(Максим Самадов)- піарник, політтехнолог, ефективний менеджер політичних компаній тут, в нюйорку, талановитий журналіст і виключно обдарована особа.
Щойно запитав його- Пане Манкій, а що ви думали на рахунок сша коли вони вас запросили писати дісер до одного з тутешніх університетів?
А він каже-
та був такий самий дурень як і більшість совкового населення, вважав що це агресивна нація, що мочить інших.
І шо, кажу, як зараз, чи змінилися погляди?
А він каже- діаметрально. І додає, що такої антиамериканської індоктринації як ми в совку кучмівсько-путінскому отримували ти собі не можеш і уявити.
Все каже спотворено, ВСЕ. уявлення пересічного жителя постсовка про сша є не просто неадекватні, а божевільні помножені на незнання англійської мови вони просто не мають ніякого відношення до сша і можуть бути описом будь якої держави з научної фантастики.
А тепер до вашого допису:
> Але читаючи Вас я не можу не захоплюватися ефективністю промивання мізків у Штатах.
Шо саме? конкретно вкажіть? Тут панує ліволіберальна пропаганда в змі.Масйже скрізь, крім лише невеликої кількості джерел, нажаль.
> Маю для Вас побажання: нічого не сприймайте на віру. Співставляйте кілька точок зору і робіть висновки незалежно від тих, хто намагається Вас у чомусь переконати.
мене важко переконати в брехні. от Вам це не вдаєцця))) А нерозумні точки зору вивчати- себе не поважати.
>Але я бачу з кількома точками зору в США зараз сутужно.
ви абсолютно не уявляєте собі сша. Тутешні ЗМІ роками масово грузять населення лівацтвом і брехнею напрямленою проти консерваторів і республіканців.
>Колись найвільнішу націю в світі, яка виросла на ідеалах свободи заганяють у стійло страху, і якщо це вдасться - від свобод залишаться одні спогади.
Це коментар з дурдому, вибачте.
> Колись у середині 90-х на всіх можливих рівнях
я намагався переконати американців у тому, що оголошення тероризму "ісламським" заводить боротьбу з ним у глухий кут: адже в Штатах мільйони громадян сповідують іслам і ймовірність саме їх залучення до терористичних дій набагато зростає з оголошенням їх "ворожості".
На яких? Кого? в ті часи ця проблемо гостро не стояла і сша всіма силами стримували ізраіль від кінцевого рішення питання тероризму. І зара теж не часто чути епітет ісламський, хоча він саме такий і є і навіть з тактичних міркувань я б не став брехати самому собі. Ідеологію нового каліфату сповідають міліони індоктринованих довбаків скрізь серед мусульман. Вони є меньшістю, але потужно смердячою.
В сша майже ніхто не каже прямим текстом жодного слова проти Ісламу, крім маргиналів і приватних особ. За це можна і під Суд, доречі. І випадків достатньо.
>Тероризм можна перемогти, борючись ТІЛЬКИ адресно проти терористичних організацій, конкретних терористів, їх замовників та фінансистів.
Ось це вже розумно. Саме так я й вважаю. Але не треба забувати і про реальність настроїв світового мусульманства, які не є секретом.
>Тут боротьба може і повинна бути навіть не жорсткою, а жорстокою: людина, що причетна до вбивства невинних і беззахисних людей, повинна чітко знати, що на неї полюють, як на таргана і рано чи пізно вб'ють, як і всіх його однодумців і однодільців.
Ну а це власне так і є, єдине що смертникам на це накласти. Так боротися- недостатньо. Потрібно боротися за душі людей, потрібна суперпотужніша контрпропаганда.
> Терористи хочуть нас тероризувати і всі ці закручування гайок з боку влади - тільки допомога тим сволотам. Фактично влада й терористи йдуть з різних боків до спільної мети: зробити людей дрижачими істотами.
Не думаю що ви реалістично уявляєте собі пересічного англосакса- це люди, які мало кого чи чого бояться і завжди налаштовані на боротьбу і досягнення мети. Етика проптестантизму, аднака.
2005.07.14 | nash
(-)
2005.07.14 | Сергій Кабуд
в нас нажаль склалося непорозуміння
в мене немає конкретного підходу до розвязання проблем радикального каліфатского тероризмуя лише намагався подати мало відому як в Україні так і сша точку зору
про події, переважно основану на джерелах як Janes Defence, ta
http://www.johnbatchelorshow.com
які є найпросунутіші в питанні серед доступних мені
nash пише:
> до нинішньої теми, я не намагатимуся відповідати некоректністю на некоректність.
Якщо десь допустив вищезгадане- прошу мене вибачити, не мав на увазі.
> Постараюсь просто пояснити: я проти колективної відповідальності, коли я чую щось подібне - я згадую мітинги 30-х років із закликами "масових репресій", збори колективів при Брежнєву з засудженням Сахарова, путінське "мочіть в сортірє".
Не закликаю до того, хоча в часи 2ї світової це була ефективна політика захисту від камікадзе, коли японців в сша інтернували до таботів.
> Колективна відповідальність - це зло. До того, ж скажіть, будь ласка, як до нас поставляться в разі реалізації Вашого підходу кримські татари - ЄДИНА протягом останніх 15 років масова проукраїнська сила в Криму?
Не колективна, а відповідальність тих радикальнів центрів індоктрінації мусульманскої молоді, які поширені по світу і відомі фахівцям. так, це не одиниці і епітет масові може бути вжитий, але це МЕНЬШІСТЬ мусульман. На це i надiя.
> Дякую, але це не до мене. Погляди на США до Буша у мене можна було висловити одним словом: "ЗАхват" (крім хіба що маскульту). В США з 1990 року був не менше десятка разів (стільки ж - в Канаді, Бельгії, Франції, Швеції - так що є з чим порівнювати), біля двох десятків років постійно або періодично працюю і спілкуюся з американцями. Англійською володію.
Приємно чути, лише нагадаю старий анекдот про те що турізм не є іміграція.
>
> > Шо саме? конкретно вкажіть? Тут панує ліволіберальна пропаганда в змі.Масйже скрізь, крім лише невеликої кількості джерел, нажаль.
> NYT, WP, LAT, CSM, ChT - ліволіберальні газети?
Абсолютно так про NYT. Вона стала просто додатком до підарастичного вілідж войсу. Зокрема публікувала принаймні 2 матеріала замовлених пінчуком: про кучму, борця проти війни в Іраку і про Смешка - "помаранчового героя".
Ця газета- є купа пропагандистского лайна.
> Прізвища Бжезінського, Сороса думаю Вам знайомі. Десятки інших Вам нічого не скажуть - дослідники, журналісти, колеги по роботі.
Обоє не є діючими поліотиками а скоріше підстаркуватими професорами на пенсії. Хоча вельми активними в певних галузях.
> Чому тоді Ви пропонуєте "мочити" і невинну більшість?
Не пропоную. Пропоную дивитися на джерела таких поглядів і вчинків тверезо, пропоную йти до мечетей і вивчати, як це сам робив.
> > В сша майже ніхто не каже прямим текстом жодного слова проти Ісламу, крім маргиналів і приватних особ. За це можна і під Суд, доречі. І випадків достатньо.
> Але чим тоді пояснити Ваші слова? Чи "інет стерпить"?
Пояснити намагання казати правду про окремі але потужні тенденції світового Ісламу. І тим шо мені пофіг насправді. хай судяться- це буде корисний піар))))
> Саме це й дає мені упевненість в тому, що цей народ вчасно зрозуміє небезпеку й свою помилку і виправить її - так, скажімо, як він її виправив у випадку з В'єтнамом.
Помилкою В'єтнаму було те що не довели справу до кінця швидко і ефективно, як це нарешті навчилися в Іраку, хоча б і частково.
Поставте себе на місце в'єтнамця, не з номенклатури. І уявіть шо камуністи відібрали в вас все що ви мали і поділіли з совєтами.
Гідність примушує захищатися і захищати своїх союзників, а зрадництво розкладає бойовий дух і приводить до поразки і вел;ичезних людських жертв.
На кінець зауважу, що ті шо формують політику в Вашінгтоні значно більш ніж ми знать шо відбувається і враховують купу невідомих нам обставин.
Якщо володієте англійською раджу хоча б для розваги почитати Звіт Конгресу на 9-11. Читаєцця як детектив, найкращій з всіх!
З повагою, С.К.
2005.07.14 | Pavlo Z.
Шановний Сергію, поважаючи Вас за все те, що Ви писали
до нинішньої теми, я не намагатимуся відповідати некоректністю на некоректність.Постараюсь просто пояснити: я проти колективної відповідальності, коли я чую щось подібне - я згадую мітинги 30-х років із закликами "масових репресій", збори колективів при Брежнєву з засудженням Сахарова, путінське "мочіть в сортірє".
Колективна відповідальність - це зло. До того, ж скажіть, будь ласка, як до нас поставляться в разі реалізації Вашого підходу кримські татари - ЄДИНА протягом останніх 15 років масова проукраїнська сила в Криму?
А тепер трохи покоментую.
Сергій Кабуд пише:
> я знаю купу людей, які їхали сюди навчатися чи працювати і мали такі самі спотворенні уяви про світ, як вигладяє і Ви.
>
> От наприклад мій добрий товарищ 'Пан Манкій'(Максим Самадов)- піарник, політтехнолог, ефективний менеджер політичних компаній тут, в нюйорку, талановитий журналіст і виключно обдарована особа.
>
> Щойно запитав його- Пане Манкій, а що ви думали на рахунок сша коли вони вас запросили писати дісер до одного з тутешніх університетів?
>
> А він каже-
> та був такий самий дурень як і більшість совкового населення, вважав що це агресивна нація, що мочить інших.
>
> І шо, кажу, як зараз, чи змінилися погляди?
>
> А він каже- діаметрально. І додає, що такої антиамериканської індоктринації як ми в совку кучмівсько-путінскому отримували ти собі не можеш і уявити.
>
> Все каже спотворено, ВСЕ. уявлення пересічного жителя постсовка про сша є не просто неадекватні, а божевільні помножені на незнання англійської мови вони просто не мають ніякого відношення до сша і можуть бути описом будь якої держави з научної фантастики.
Дякую, але це не до мене. Погляди на США до Буша у мене можна було висловити одним словом: "ЗАхват" (крім хіба що маскульту). В США з 1990 року був не менше десятка разів (стільки ж - в Канаді, Бельгії, Франції, Швеції - так що є з чим порівнювати), біля двох десятків років постійно або періодично працюю і спілкуюся з американцями. Англійською володію.
> > Але читаючи Вас я не можу не захоплюватися ефективністю промивання мізків у Штатах.
>
> Шо саме? конкретно вкажіть? Тут панує ліволіберальна пропаганда в змі.Масйже скрізь, крім лише невеликої кількості джерел, нажаль.
NYT, WP, LAT, CSM, ChT - ліволіберальні газети?
>
> > Маю для Вас побажання: нічого не сприймайте на віру. Співставляйте кілька точок зору і робіть висновки незалежно від тих, хто намагається Вас у чомусь переконати.
> мене важко переконати в брехні. от Вам це не вдаєцця)))
Тут я не зрозумів, що Ви мали на увазі.
> А нерозумні точки зору вивчати- себе не поважати.
А як можна назвати точку зору нерозумною до того, як з нею ознайомишся?
> >Але я бачу з кількома точками зору в США зараз сутужно.
>
> ви абсолютно не уявляєте собі сша. Тутешні ЗМІ роками масово грузять населення лівацтвом і брехнею напрямленою проти консерваторів і республіканців.
Див. вище.
>
> >Колись найвільнішу націю в світі, яка виросла на ідеалах свободи заганяють у стійло страху, і якщо це вдасться - від свобод залишаться одні спогади.
>
> Це коментар з дурдому, вибачте.
Самокритично:)
>
>
> > Колись у середині 90-х на всіх можливих рівнях
> я намагався переконати американців у тому, що оголошення тероризму "ісламським" заводить боротьбу з ним у глухий кут: адже в Штатах мільйони громадян сповідують іслам і ймовірність саме їх залучення до терористичних дій набагато зростає з оголошенням їх "ворожості".
>
> На яких? Кого?
Прізвища Бжезінського, Сороса думаю Вам знайомі. Десятки інших Вам нічого не скажуть - дослідники, журналісти, колеги по роботі.
> в ті часи ця проблемо гостро не стояла і сша всіма силами стримували ізраіль від кінцевого рішення питання тероризму.
Ця проблема стоїть гостро вже скоро 40 років після Мюнхенської Олімпіади і "Акілле Лауро".
> Ідеологію нового каліфату сповідають міліони індоктринованих довбаків скрізь серед мусульман. Вони є меньшістю, але потужно смердячою.
Чому тоді Ви пропонуєте "мочити" і невинну більшість?
> В сша майже ніхто не каже прямим текстом жодного слова проти Ісламу, крім маргиналів і приватних особ. За це можна і під Суд, доречі. І випадків достатньо.
Але чим тоді пояснити Ваші слова? Чи "інет стерпить"?
> >Тероризм можна перемогти, борючись ТІЛЬКИ адресно проти терористичних організацій, конкретних терористів, їх замовників та фінансистів.
>
> Ось це вже розумно. Саме так я й вважаю. Але не треба забувати і про реальність настроїв світового мусульманства, які не є секретом.
Я чую про інші настрої - у тому числі й від мулл.
> >Тут боротьба може і повинна бути навіть не жорсткою, а жорстокою: людина, що причетна до вбивства невинних і беззахисних людей, повинна чітко знати, що на неї полюють, як на таргана і рано чи пізно вб'ють, як і всіх його однодумців і однодільців.
>
> Ну а це власне так і є, єдине що смертникам на це накласти. Так боротися- недостатньо. Потрібно боротися за душі людей, потрібна суперпотужніша контрпропаганда.
Згоден.
> > Терористи хочуть нас тероризувати і всі ці закручування гайок з боку влади - тільки допомога тим сволотам. Фактично влада й терористи йдуть з різних боків до спільної мети: зробити людей дрижачими істотами.
>
> Не думаю що ви реалістично уявляєте собі пересічного англосакса- Не думайте, але я уявляю.
> це люди, які мало кого чи чого бояться і завжди налаштовані на боротьбу і досягнення мети.
Саме це й дає мені упевненість в тому, що цей народ вчасно зрозуміє небезпеку й свою помилку і виправить її - так, скажімо, як він її виправив у випадку з В'єтнамом.
2005.07.14 | Сергій Кабуд
див відповідь вище- помилково адресував на Вам(-0
2005.07.12 | Сергій Кабуд
правильна думка
пентагон, цру, всі інші їхні розвідки є бюрократії з нульовою ефективністтюкількість грошей яку вони витрачають - лякає, а має лякати їхня діяльність
2005.07.12 | Забойщик
Его дело - предсказывать. Наше ЖИТЬ и радоваться!!!( - )
2005.07.14 | 3dom
"Новое средневековье" - ключевые слова (физика - повод imho) (-)